위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 93

위키백과의 새로운 선택적 다크 스킨

나는 위키피디아가 어두운 테마를 선호하는 사용자들을 위해 새로운 피부를 만들어야 한다고 생각한다.그것은 실행하기가 그렇게 어렵지 않아야 한다.배경은 검은색 또는 어두운 회색, 글꼴은 흰색, 내부 링크는 노란색 등 몇 가지 색상 세트만 변경하십시오.그렇지 않으면 설계가 원본과 같을 수 있다.

그것은 많은 사람들에게 매우 감사할 것이다. 그것은 어두운 방에서 일하는 사람에게도 기능적일 것이고, 따라서 화면에서 나오는 밝은 흰색 빛 때문에 눈을 가늘게 뜨고 볼 필요가 없을 것이다.이 옵션은 등록한 사용자, 그리고 가능하면 일반 독자들에게도 이용 가능하다.

이 제안을 고려해 보십시오!어떤 사람들에게는 매우 유용할 수 있고, 구현하는 것은 어렵지 않다.

TTK35 (대화)20:33, 2012년 9월 8일 (UTC)[응답]

Preferences > Gadgets에는 "모노북 피부에 녹색 텍스트가 있는 검은색 배경 사용"에 대한 옵션이 있다. 이것을 체크하면 기본 벡터에서 피부를 모노북으로 다시 설정해야 할 것이다.바라건대 이건 당신이 찾고 있는 것이거나 아니면...앤드루 그레이 (대화) 22:44, 2012년 9월 8일 (UTC)[응답]

정말 고마워!고친다면 야간에 읽기에 좋은 피부지만 서민들에게는 선택지를 찾기 어렵다.그리고 그 디자인은 다소 구식이고 위키피디아의 디자인 갱신을 실행하지 않았다.누군가가 그것을 개선하고 그것을 더 "주류"로 만들고자 하는 욕구를 가지고 있다면, 다른 많은 사람들에게 도움이 될 것이다.TTK35 (대화) 13:55, 2012년 9월 9일 (UTC)[응답]

벡터에 대한 "검은색 배경, 녹색 텍스트"에 대한 요청이 꽤 있었다.

• 위키백과:Billage_pump_(기술)/Archive_84#Gadget:_검은색_백그라운드
• 위키백과:빌리지_펌프_(제안)/아카이브_76#the_colors_of_your_webpage_hurts_the_eyes.
• 위키백과:도움말_desk/Archives/2011_7월_27#Wikipedia 모양 설정 - 더 어두운 테마?
• 위키백과:Village_pump_(기술)/Archive_99#"반전색" 보기(검은색 배경 + 매우 밝은 문자)를 다시 표시하십시오.
• 위키백과:Billage_pump_(기술)/Archive_100#Black background on Wikipedia?
• 위키백과:Billage_pump_(proposals)/Archive_52#Black_Background_to_save_energy
• 위키백과:스타일_시트_for_visual_isible_users#Green_on_black

피부 업데이트에 도움을 줄 사람을 찾으면 좋겠다. --Atlasawa (대화)20:43, 2012년 9월 9일 (UTC)[응답]

방금 사용자:Dodoïste는 최근 몇 달 동안 피부를 업데이트하고 있다. MediaWiki_talk:Gadget-Blackskin.css. --atlasawa (대화) 12:33, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 설명:어두운 테마의 잠재력을 가진 사람들을 포함하여 새로운 대체 스킨에 관심이 있는 사람이라면 재단의 여러 디자이너들의 피부 아이디어를 확인해 보시기 바란다.스티븐 월링 • 토크 21:49, 2012년 9월 9일 (UTC)[응답]
  • 아테나는 여러 가지 피부 선택이 기대되는가?나는 그 설명에서 그것이 컬렉션이라기 보다는 여전히 하나의 기본적인 디자인이라고 가정했었다.앤드루 그레이 (대화) 22:05, 2012년 9월 9일 (UTC)[응답]
    • (지금 내 업무계정으로) 아테나는 기본적으로 디자인 목표의 집합체인데, 결국 하나의 새로운 피부로 끝날 것이라고 생각하지만, 디자인팀은 지금 당장 외모와 느낌을 위한 다양한 아이디어를 검토하고 있다.만약 어떤 피부에 대해서도 가볍고 어두운 옵션이 사람들이 원하는 것이라면(그것은 꽤 합리적인 요청이다), 당신은 아테나 토크 페이지에 들러서 그것을 제안해야 한다.스티븐 월링(WMF) • 토크 18:35, 2012년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 검은 벡터라면, 아마도 1월에 내가 비사이클로피디아에 대한 농담으로 만든 이 책의 좀 더 읽기 쉬운 버전을 사용할 수 있을 것이다.그게 모노북의 한 페이지 개그에 불과하지만, 어차피 언젠가는 현재의 미디어위키와 함께 작동시키려 했는데, 위키피디아는 비사이클로페디아보다 훨씬 스타일리쉬하다...재미있을 수도 있다.벡터 css를 모노북 가젯에 넣어 둘 다 지원하도록 하는 것은 아주 사소한 일이지만, 그렇게 되면 좀 더 커지겠지만...그럼 그렇게 할까? -— 이사라 ༆ 05:06, 2012년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

마을 펌프를 Wikia 커뮤니티 포럼 소프트웨어로 변환

참고. 위키백과에서 이동:마을 펌프(기술).이것은 이제 제안이다.더 아래쪽의 제안 섹션을 참조하십시오. --Timeshifter (대화) 20:29, 2012년 8월 26일(UTC)[답글]

나는 위키피디아 위키에 관한 관리자다. 그리고 나는 현재 3만 6천개 이상의 편집본을 가지고 있다.Wikia는 여러 가지 면에서 매우 재미없다.Wikia에 대한 한 가지 좋은 점은 위키 전반에 걸친 편집자들 사이의 중앙 집중적인 공동체 토론이 매우 유용하고 생산적이라는 것이다.많은 전문 코디네이터들이 참여하고 있다.그들은 위키피디아 직원들과 그것의 소프트웨어 실험에 의해 야기된 무수한 문제들을 해결한다.위키 관리자는 많은 위키에서 사용자 정의 수정사항을 추가한다.

Wikia의 중앙, 지역사회 포럼은 여기 마을 펌프스보다 훨씬 더 잘 조직되어 있고, 훨씬 더 좋은 소프트웨어를 가지고 있다.그것은 LiquidThreads에 사용되었어야 하는 모델이다.여기를 참조하십시오:

• http://community.wikia.com/wiki/Forum:Index

예를 들어, 이 특정 포럼의 여러 스레드를 보십시오.

• http://community.wikia.com/wiki/Admin_Forum:Technical_Help

각각의 실들은 자신의 감시 목록에 올려질 수 있다.마지막 기둥을 가진 실이 위로 간다.그래서 현재의 토론은 쉽게 볼 수 있다.오래된 토론은 자연스럽게 화면 아래쪽으로 스크롤된다.모든 것을 검색할 수 있다.싫어하는 것은? --Timeshifter (대화) 18:51, 2012년 8월 22일 (UTC)[응답]

어, 광고? --Redros64 (토크) 20:38, 2012년 8월 22일 (UTC)[응답]

음, 듀.일반적인 빌리지펌프 팬보이 댓글 대신 실속 있는 댓글은 어떨까? --타임시프터(토크) 18:47, 2012년 8월 23일 (UTC)[응답]

찬성이다.비록 나는 DPLForum (의문의 확장인) 접근법이 다소 단순하다고 생각하지만, 우리가 Flow를 가지고 있지 않다면, 그것은 좋은 중기 해법이 될 수 있을 것이다.하지만 우선 검토가 필요하다.나는 이번 호에서 버그티켓을 다시 열었다.—DJ (대화 • 기여) 2012년 8월 23일 (UTC) 20:21 [응답]

스레드가 페이지 위로 영원히 이동한다는 것은 이 레이아웃의 가장 흥미로운 측면 중 하나이다.만약 내가 어떤 것을 보고 있다면, 혹은 실제로 페이지 전체를 보고 있다면, 그것은 어떤 종류의 경직된 구조를 유지하는 것이 단점이 아니라 장점이다.NtheP (대화) 21:21, 2012년 8월 23일 (UTC)[응답]

나는 Wikia 포럼에서 그 대사들을 따라 어떠한 불평도 들은 적이 없다고 생각한다.사람들은 그 형식을 정말 좋아하는 것 같다.내가 말했듯이 너는 너의 감시 목록에 개별 실을 넣을 수 있다.그 아래쪽에 '팔로우'라는 링크가 있어 감시대 위에 실을 꽂는다.중앙 포럼이 위치한 커뮤니티 위키에서 내가 팔로잉하고 있는 페이지가 변경될 때 이메일을 보내기 위해 내 기본 설정의 상자를 체크하기도 한다.주로 그 실들을 위해서.나의 주요 위키에는 최근 변경사항 감시 목록을 사용한다.

새로운 실험용 마을 펌프를 일반 오래된 마을 펌프와 함께 설치할 수 있다.사람들은 곧 개별 실을 감시할 수 있는 것이 얼마나 좋은지 알게 될 것이다.

이 포럼 방법은 위키미디어 포럼 위키에 중앙 포럼을 넣는 데도 유용할 수 있다.사람들이 실제로 사용할 수 있는 포럼.매우 싫어하는 리퀴드 스레드 대.만약 그것이 단지 포럼 위키라면, 사람들은 감시 목록 스레드가 편집될 때 이메일을 받기 위해 My Preferences의 상자를 체크아웃하는 것을 두려워하지 않을 것이다.이것은 메타와 전략 위키에서 포럼에 계속 참여하려고 노력하는 것보다 나을 것이다.사람들은 거기에 흩어져 있는 포럼과 거기에 있는 리퀴드 실을 정말 싫어한다.포럼만을 위한 위키도 글로벌 논의를 위한 해결책이 될 수 있다.포럼을 위한 것이기 때문에 통합된 글로벌 감시목록이 필요하지 않을 것이다.그것은 아직 만들어지지 않았다.스레드 응답에 대한 이메일 통지는 개별 스레드에 대한 회신에 대한 이메일만 받을 수 있기 때문에 허용될 수 있다. --Timeshifter (대화) 16:14, 2012년 8월 24일 (UTC)[응답]

이 논의에서 잘못된 VP:그건 정책이지, 기술적인 게 아니야.타당성은 기술적인 질문이다.— Arthur Rubin (talk) 16:43, 2012년 8월 24일 (UTC)[응답]

비록 우리가 이것을 실제 결정을 내릴 수 있는 정확한 VP가 아니기를 원한다고 해도, 실현가능성은 물론 변경 No에 동의한다.어쨌든 내가 그것에 찬성할지는 모르겠지만 그것은 오른쪽 판으로 남겨두는 것이 더 낫다.BletheringScot 17:21, 2012년 8월 24일 (UTC)[응답]

현재 나와 다른 사람들이 걱정하는 것은 기술적인 문제들이다.이 실타래는 Bugzilla와 다른 장소에서도 연결되어 있다. --Timeshifter (토크) 19:09, 2012년 8월 24일 (UTC)[응답]

• 정책 토론/RFC를 지원하기 위해 운영되는 템플릿/봇과 새로운 포럼을 어떻게 연동할 것인가?몬티₈₄₅ 17:44, 2012년 8월 24일 (UTC)[응답]

각각의 실들은 연결될 수 있다.예를 들어, 링크를 템플릿에 추가할 수 있음:중앙 집중식 토론.무슨 말인지 잘 모르겠어. --타임시프터(토크) 19:23, 2012년 8월 24일 (UTC)[응답하라]

나는 우리가 LQT와 같은 문제가 발생할 가능성이 있다고 생각한다: 메타:Talk: 글로벌 메시지 배달#작업.홀더 00:15, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 전체 페이지를 빠르고 쉽게 검색하려면 어떻게 해야 하는가?더그웰러 (대화) 2012년 8월 24일 18시 19분 (UTC)[응답]

검색 상자 참조:

http://community.wikia.com/wiki/Forum:Index

http://community.wikia.com/wiki/Template:Forums_search_box --Timeshifter (대화) 2012년 8월 24일 (UTC) 19:14 [응답]

그것이 내가 두려워했던 것이다.검색은 확실히 그 시스템에 뒤떨어진다.나는 각각의 실을 개별적으로 열어야 한다.사양하겠습니다더그웰러(토크) 13:16, 2012년 8월 25일 (UTC)[응답]

그것은 사실 훨씬 더 쉽다.Wikia 검색 결과 목록에는 검색어를 포함하는 스레드만 있다.빌리지 펌프 아카이브 검색 결과에 전체 아카이브 목록이 표시한다.그들 중 몇, 아니 많은 사람들.따라서 여러 주제 스레드의 전체 아카이브를 열어야 아카이브에서 하나의 스레드만 볼 수 있다.그것은 전화 접속 인터넷 접속을 사용하는 사람들에게 느릴 수 있다.그리고 기록 보관소에서 자리를 잃기 쉽다.

또한 브라우저를 사용하여 현재 항목 스레드 내에서 검색하는 것이 더 쉽다.왜냐하면 Village Pump에서는 관심 있는 주제에 대한 용어를 검색하기 위해 브라우저를 사용하는 동안 현재 Village Pump 페이지에 있는 다른 모든 나사산을 살펴봐야 하기 때문이다.모든 주제에서 자기 위치를 잃기 쉽다.내게 자주 일어나는 일이야.Wikia 중앙 포럼에서처럼 단일 주제 스레드 내에서 검색하는 것이 훨씬 쉽다. --Timeshifter (대화) 16:17, 2012년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 위키피디아에 어떤 종류의 "포용"을 추가하는 것을 절대적으로 반대한다.이것은 잘못된 "톤"을 설정한다.위키피디아가 포럼 스타일의 장소라는 것을 나타내는 것은 프로젝트 목표에 반하는 것이다. - jc37 17:14, 2012년 8월 27일 (UTC)[응답]

  음, 우린 이미 약속이 있어.넌 이제 한 대야.유일한 차이점은, 이것들은 실제 토론을 하기 위한 목적으로 형편없다는 것이다.의사소통을 쉽게 하는 것이 잘못된 "톤"으로 이어질 수 있다는 이유만으로 의사소통을 어렵게 하는 것이 좋은 목표라고 제안하는 것은 분명하지 않은가?파워스^T 18:01, 2012년 8월 27일 (UTC)[응답]

  이것들은 토론 페이지지 "포룸"이 아니다.토론을 위한 포럼과 온라인 포럼은 차이가 있다.온라인 포럼은 대략 채팅이나 블로그와 동의어다.그리고 그렇다, 그들은 절대적으로 잘못된 어조를 가지고 있다. - jc37 20:16, 2012년 8월 27일 (UTC)[응답]

  미안하지만, 나는 큰 차이가 없다고 본다.많은 사업이 이뤄지는 '온라인 포럼'도 많고, 채팅방이나 블로그보다는 우리가 여기서 하는 일과 훨씬 더 유사하다.파워스^T 00:08, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

  Forum' 네임스페이스를 사용하는 대신 '구조화된 토론' 네임스페이스를 사용한다면 더 좋으십니까?—ThyDJ (대화 및 기여) 09:45, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

DPLforum 또는 기타 하위페이지 토론 소프트웨어를 이용한 마을펌프 1대 제안

참고. 제안이 수정되었다.하위 페이지를 기반으로 하므로 개별 토론 감시 목록을 허용하는 기타 토론 방법:

• pt:위키페디아:에스플라나다/제랄(포르투갈어 빌리지 펌프) - 개별 나사산을 위한 하위 페이지가 있는 완전히 개발된 빌리지 펌프.각각은 쉽게 감시목록을 작성할 수 있다.새로운 주제는 만들기 쉽다.포르투갈 빌리지 펌프의 구글 번역본이다.
• fr:위키페디아:Le Bistro(프랑스 빌리지 펌프) - 개별 토의에 의해 하위 페이지를 하위 페이지에 적응시킬 수 있다.

이것은 이제 하나의 새로운 마을 펌프를 시작하자는 제안이다.그것을 빌리지 펌프(일반) 또는 비슷한 것으로 부른다.Extension(확장):Wikia 중앙 커뮤니티 포럼에서와 같은 DPLforum.일단 사람들이 이 포럼을 한동안 사용하게 되면 나는 대부분의 사용자들이 현재의 빌리지 펌프 방식보다 훨씬 더 선호할 것이라고 믿는다.사용 중인 DPLforum을 보려면 여기를 클릭하십시오.

• http://community.wikia.com/wiki/Admin_Forum:Technical_Help

Extension의 이점:DPLforum은 사람들이 개별 스레드를 볼 수 있도록 한다는 것이다.포럼 지수 위에 최신 게시물이 적힌 실을 자동으로 올려놓기도 한다.포럼은 기록 보관소와 개별 쓰레드 내에서 쉽게 검색할 수 있다.

참조:

• mw:확장:DPL포룸
• Bugzilla:14087 - DPLforum 확장 - Wikimedia 포럼에서 개별 스레드 생성 및 보기 목록 작성. --Timeshifter (talk) 20:37, 2012년 8월 26일(UTC)[응답]

• 90일 동안 시범적으로 지원: 관심 있는 스레드만 시청할 수 있는 것은 오랫동안 요구되는 옵션이다.이렇게 많은 트래픽으로 페이지 목록을 볼 여유가 없으니, 이 코멘트에 대답하면 {{토크백}}}}— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 20:52, 2012년 8월 26일 (UTC)[응답]

{{talkback}}부위의 LOL. --Timeshifter (talk) 21:18, 2012년 8월 26일 (UTC)[응답]

그것은 사실 이 문제의 핵심이다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 21:36, 2012년 8월 26일 (UTC)[응답]

맞아. --Timeshifter (토크) 22:20, 2012년 8월 26일 (UTC)[응답]

• 개인적으로 나는 phpBB를 좋아한다.안녕, RJH (토크) 21:38, 2012년 8월 26일 (UTC)[응답]

조금 둘러봤는데 phpBB가 wikitext를 포럼 소프트웨어 자체에 통합한 것 같지는 않다. --Timeshifter (talk) 22:20, 2012년 8월 26일 (UTC)[응답]

• 지원 평가판.헬프 데스크에서도 사용 지원! 벤츠밴드(토크) 10:34, 2012년 8월 27일(UTC) [응답]
• 그래서 이게 뭐냐면, 토론 내용을 하위페이지로 만들어서 그 위에서 사용하고 있는 마을 펌프 시스템처럼 한 페이지에 나열하는 시스템이다.2006년부터 wiki, fr.wiki 등? --Nemo 11:20, 2012년 8월 27일(UTC)[응답]

그거 정말 흥미롭군.그것은 위키미디어 마을 펌프스에서 사용할 위키아 커뮤니티 포럼 소프트웨어를 수정해야 하는 것에 대한 조름(WMF)의 우려를 해소할 수 있을 것이다. --Timeshifter (talk) 00:56, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

• 이 단계에서 반대하라. 순전히 WMF가 위키피디아를 12년 된 마이스페이스 페이지처럼 보이게 만들 이 잘못된 생각은 어떤 반대에도 불구하고 곧 위키피디아에 강요될 것이기 때문에, 모든 사람들이 특정한 지식에서 새로운 시스템에 익숙해지는 것은 의미가 없다.몇 달 후에 폐기될 것이다.만약 WMF가 이성에 굴복하여 LiquidThreads의 방식을 전송한다면, 나는 재판이 성공하지 못할 경우 하위 페이지를 단일 마을 펌프 페이지에 다시 결합하는 방법이 유지된다면, 실험은 훌륭한 아이디어가 될 것이라고 생각한다.모가즘 (토크) 11시 45분, 2012년 8월 27일 (UTC)[응답]
  • 큰 소리로 외치는 것에 대해 플로우는 "몇 달" 쉬는 것보다 훨씬 더 많은 것이고, 현 시점에서 어느 곳에서도 현실과 가까운 최종적인 디자인이 없다는 것을 감안할 때 위키피디아를 마이스페이스처럼 보이게 만들겠다는 당신의 선언은 터무니없는 것이다.파워스 18:03, 2012년 8월 27일 (UTC)[응답]
  • 모가즘. 반대 입장을 지지로 바꿀 수 있겠나?네가 지지하는 것처럼 들리니까.모든 사람들이 빈정거릴 만큼 충분히 자세히 당신의 의견을 읽는 데 시간을 들이지는 않을 것이다.또한 DPLforum이나 다른 하위페이지 토론 소프트웨어를 빌리지펌프에 사용하는 것과 동시에 Flow가 계속 개발되는 것도 문제없다.사실, 이것의 사용으로 배운 것은 Flow에 통합될 수 있다.--Timeshifter (talk) 01:03, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]
• 나는 위키피디아에 어떤 종류의 "포용"을 추가하는 것을 절대적으로 반대한다.이것은 잘못된 "톤"을 설정한다.위키피디아가 포럼 스타일의 장소라는 것을 나타내는 것은 프로젝트 목표에 반하는 것이다. - jc37 17:14, 2012년 8월 27일 (UTC)[응답]
• 논평 - 미안하지만, 이 제안은 물 건너간 것 같아.우리(재단)는 이미 이 아이디어를 조사해 마지못해 폐기했다.Wikia 확장은 WMF 지사에 포트로 연결해야 하는 Wikia 특유의 아키텍처와 MediaWiki 수정에 크게 기반을 두고 있다.그렇게 하는 데 수반되는 작업의 양은 구조화된 대화를 처리하기 위한 우리만의 시스템을 구축하는 것보다 더 클 것이다(읽기:플로우.--조름 (WMF) (토크) 20:23, 2012년 8월 27일 (UTC)[응답]

왜 빨리 적응하지 못했는지 모르겠어.기본적으로 포럼 인덱스에 제목이 나열된 하위 페이지 토론이다.우리는 이미 위키피디아에서 비슷한 일을 하고 있다.또한, Nemo가 마을 펌프 시스템에 사용되는 하위 페이지 토론 시스템에 대해 더 높은 평가를 참조하십시오.2006년부터 wiki, fr.wiki 등.

나는 mw를 보았다.다른 사람들이 이미 알고 있듯이 흐름과 나는 너에게 그것이 나에게 재앙처럼 보인다고 말할 수 있다.액상 실의 레벨에서.참조: 대화:흐름

여기서 Johnuniq의 Flow에 대한 관련 의견을 참조하십시오.

위키백과 대화:Wikipedia Signpost/2012-08-20/Op-ed#wish 목록 및 예산

수년간의 작업 후, 그리고 그것을 LiquidThreads와 결합하면, 그것은 사용자들의 대화 페이지에 유용할 수 있다.그러나 그것의 구현은 현재의 사용자 대화 페이지를 대체하지 않을 것이라고 말한다.사람들은 두 가지 형태의 대화 페이지를 모두 보유하는 것이 허용될 것이다.내가 지금까지 Flow에 대해 본 바로는 나는 나의 현재 토크 페이지를 계속 사용할 것이라고 말할 수 있다.다른 많은 사람들도 마찬가지일 것이다.흐름은 기사 토크 페이지에 더 유용할 수 있다.내가 지금까지 본 바로는 플로우는 내가 좋아하지 않는 방식으로 너무 많은 것들을 변화시키는 것처럼 보인다.

나는 현재 인덱스 페이지와의 하위 페이지 토론이 더 보기 좋다고 생각한다.많은 이유로아래에 링크된 프랑스 빌리지 펌프 예에서 개별 토론이 개별 토론 감시 목록을 허용하도록 조정될 수 있다는 점에 유의하십시오.

• fr:위키페디아:Le Bistro(프랑스 빌리지 펌프) - 개별 토의에 의해 하위 페이지를 하위 페이지에 적응시킬 수 있다.

그러나 Wikia에서 사용되고 있는 DPLforum은 이미 개별 토론 감시목록을 허용하고 있다.또 최근 포스트와의 개별 토론도 지수 상위권에 놓인다.그것은 흥미있는 것을 보는 것을 매우 편리하게 해준다.누구도 더 이상 관심을 갖지 않는 많은 토론 제목을 헤쳐나갈 필요가 없다.보관도 쉽게 할 수 있다.오래되고 죽은 토론은 페이지 하단에서 굴러 떨어져, 자연스럽게 보관된 스레드로 사라진다.그건 그렇고, 모두 검색이 가능한. --타임시프터(토크) 02:37, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 내가 한 말은 네가 존중하는 게 아니야브리온 바이버에게 소프트웨어에 대한 기술적 평가에 대해 직접 물어보길 제안한다. 아마도 그는 더 설득력이 있을 것이다.--Jorm (WMF) 05:43, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

나는 마을 펌프에서 DPLforum을 작동시키는 것이 얼마나 어려울지 모른다.그러나 다른 하위 페이지 토론 형식은 쉽다.여기 내가 약 한 시간 만에 만든 것이 있다.

사용자:타임시프터/빌리지 펌프.그 하위 페이지들은 감시 목록에 오를 수 있다.수동으로 업데이트된 토론 색인을 사용한다. --Timeshifter (talk) 14:51, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

거기서의 문제인 IMO는 일반적으로 모든 논의를 따르려면 하위 페이지가 개별적으로 감시 목록에 있어야 한다는 것이다.그리고 무엇이 바뀌었는지 보려면 각각의 페이지를 개별적으로 보아야 한다.또한 이러한 하위 페이지로 토론을 이동하는 어떤 종류의 봇을 제안하지 않는 한, IP 사용자들이 (페이지를 만들 수 없기 때문에) 토론을 시작하는 것을 막고, 다른 사람들이 그렇게 하는 것을 훨씬 더 복잡하게 만들었다(하위 페이지를 만들고 그것을 초월하는 방법을 알아내야 하기 때문이다).아노미에 23:36, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

아래의 포르투갈 빌리지 펌프 정보를 참조하여 새로운 논의를 쉽게 시작하십시오.모든 토론을 감시할 필요는 없다.왜 그러고 싶으세요?모두 관심이 있다면 매일 마을 펌프에 와서 페이지를 스캔하십시오. --타임시프터(토크) 01:45, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

각 나사산에 대한 하위 페이지를 보관하고 이 장치를 사용하여 주제를 작성하는 데 도움이 되는 포르투갈어 위키백과에 사용되는 시스템(우리 마을 펌프의 역사 확인)도 참조하십시오.홀더 00:15, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

대박이다.우리는 포르투갈 마을 펌프의 방법으로 마을 펌프 하나를 즉시 가동해야 한다.포르투갈 빌리지 펌프의 구글 번역본이다.각 하위 페이지는 쉽게 볼 수 있다. --Timeshifter (talk) 01:41, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

내가 체크아웃한 것은 mw:Talk:흐름과 나는 그 제안에 대한 실제 건설적인 비판을 보지 않는다.내가 뭘 빼놓았나요?사람들이 보고 "아냐, 이거 싫어"라고 말할 수 있는 어떤 구현이 어디 있는가?확실히 아직 완전히 벗겨지지도 않은 특징에 대해 무릎까지 까딱하는 반응을 보이지 않고 있는 거야?파워스^T 12시 42분, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

mw:에 모의 실행이 있다.플로우 캡션은 "Wikimania 2012에서 보여지는 흐름"이라고 표현했다.내게는 리퀴드 스레드의 다른 버전처럼 보인다.또한 Flow의 개념과 목표 중 일부가 이 페이지에 나열되어 있다.그 중 일부는 내가 동의하지 않는다.위키백과 대화를 참조하십시오.위키백과 간판포스트/2012-08-20/Op-ed#wish리스트와 예산, 그리고 "WMF가 제안서에 대한 아이디어를 추구할 수 있는 좋은 방법이 없고, WMF가 그것을 추구했는지와 관계없이 지역사회가 아이디어를 제공할 수 있는 좋은 방법이 없다는 것이 위키백과의 문제"로 시작하는 플로우에 대한 언급.

mw:Talk:Flow는 매우 유용한 정보를 가지고 있다.예를 들어, Tychay(Wikimedia Foundation의 기능 엔지니어링 이사)는 다음과 같이 쓰고 있다: "LQT와 달리, 이 [Flow]는 오직 사용자만을 대상으로 한다.토크 페이지와 토론 전반이 아니라 토크."또한: "사용자를 완전히 대체할 필요는 없다.대화. 두 사람이 무한히 공존할지도 몰라."그래서 Flow는 Village Pump를 위한 것이 아니고 현재의 사용자 토크 페이지와 공존할 것으로 보인다.그것의 개발에는 오랜 시간이 걸릴 수 있다: "사용자-사용자 메시징이 깨진 것은 분명했기 때문에 2012-13년 프로젝트를 통해 이를 해결할 수 있었다.이것은 'Flow'로 명명되었으며, 2013년 초까지는 계획에 따라 직접 작업을 진행하지 않을 것이다." --Timeshifter (토크) 14:16, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

조름, 완전히 이해는 안 돼Flow는 Flow가 사용자 간 커뮤니케이션(읽기: 사용자 대화: 페이지 대체)을 위한 것이며, Village Pump나 기사 토크 페이지에 대한 일반적인 논의를 위한 것이 아니라고 말한다.그렇다면 이 제안은 어떻게 다뤄질까?이것은 플로우를 비하하는 것이 아니다; 위의 다른 의견들과 달리, 플로우는 사용자 대화: 교체로 의도된 사용에 대한 많은 잠재력을 가지고 있다고 생각한다.하지만 모든 토론 어플리케이션에 만병통치약은 아니지? --R'n'B (Call me Russ) 14:19, 2012년 8월 28일 (UTC)[응답]

• 의견 - 액상 실에는 분명한 문제가 있었다(나 등이 거기에 대해 의견을 개진했다).그리고 나는 Flow가 그 문제들을 해결했다고 확신할 수 없다. (나는 더 자세히 봐야 하고, 아직 그렇지 않다.)그러나 남들이 지적한 바와 같이, FLOW에서는 아직 작업이 진행 중이기 때문에, 내가 어떤 결론을 성급히 내릴 이유는 아직 없다. - jc37 20:05, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

  사용자-공간별 통신 시스템을 보는 것보다 별도의 사용자-위키(SUL이 허용할 수 있는 것)를 보고 싶다는 점에 주목했다.- jc37 20:07, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

포르투갈 VP를 기반으로 한 테스트 빌리지 펌프 지원 또는 반대

참고: 바로 위의 이전 토론도 참조하십시오.

포르투갈어 위키백과 마을 펌프 소프트웨어를 사용하는 기타 마을 펌프(커뮤니티 포럼):

wmbr:위키메디아:아고라

위키소스:pt:프로젝트:에스플라나다

참고 항목:Wikipédia:에스플라나다/제랄(포르투갈어 빌리지 펌프) - 개별 나사산을 위한 하위 페이지가 있는 완전히 개발된 빌리지 펌프.각각은 쉽게 감시목록을 작성할 수 있다.새로운 주제는 만들기 쉽다.포르투갈 빌리지 펌프의 구글 번역본이다.

Holder는 이전의 토론에서 이것을 더 높이 우리의 주목을 끌었다.홀더도 작업한 것 같아pt 참조:MediaWiki:Gadget-NewVillagePump.js(스레드 생성을 강화하는 그의 스크립트).여기에서 Google 번역을 참조하십시오.그래서 여기에 좀 더 자세히 설명해 줄 사람이 있다. --타임시프터(토크) 01:59, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 든든한 지지.그것은 개별 토론의 감시목록을 허용한다.새로운 주제는 쉽게 시작할 수 있다. --Timeshifter (토크) 01:59, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 모든 토론 내용을 자동으로 볼 수 있을까?모든 토론이 내 감시 목록에 나타나도록 하는 능력을 잃는 것은 나에게 거래 중단이 될 것이다.몬티₈₄₅ 03:23, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 반대 - IP 사용자가 토론을 시작할 수 없도록 방지(또는 IP 사용자가 페이지를 만들 수 있도록 구성을 변경하거나 이러한 하위 페이지를 대화 공간에 저장하도록 요구)또한 새로운 토론에 뒤지지 않기 위해 하나의 디프를 사용하는 대신 모든 개별 토론 하위 페이지의 감시 목록을 작성(및 점검)할 필요가 있다.사양하겠습니다내가 대본을 사용해서 주제를 만들어야 하는 것에 대해, 특히 내가 그 곳에서 시도했을 때 그것이 실제로 효과가 없는 것 같았기 때문에, 매우 인상적이라고 말할 수는 없다.아노미에 03:27, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

나는 토론을 시작하려다가 막혔고, 이 메세지를 보았다. "부탁합니다, 아구아르데 아그아르데 아브라상두 투피코 이 수아포벤투상나 에스플라나다 이 노 아르퀴보 데스데 메스.오 대본 se encarregara de atualizar 파기나 콴도 종착역을 ediçes로 쓰시오."구글 번역 : "이달에 테라스나 파일에 주제가 만들어지고 포함되기를 기다려달라.스크립트는 완판이 되면 페이지 업데이트를 맡는다."아마도 포르투갈 밖의 사용자들의 게시물에 어떤 버그나 문제가 있을 것이다.그렇다고 해서 IP 사용자가 토론을 시작하는 것을 막는 것은 아니다.그 정보는 어디서 났어?아마 그들은 그럴 것이다.그래서 어쩌라고그것은 구성 설정이며, 제안서에 반대할 가치가 없다.전체 페이지를 볼 수 없기 때문에 이것을 차단하는 것에 대해서는, 개별적인 토론을 볼 수 있는 것으로부터 얻는 막대한 이익을 생각해 보라.이것은 대부분의 사람들에게 천 배나 더 중요한 것이다. --타임시프터 (토크) 04:13, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

ptwiki는 익명의 사용자가 페이지를 만드는 것을 막지 않는다.엔위키는 그렇다.--조름 (WMF) (토크) 04:31, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

같은 메시지를 보았지만, 그냥 포기할 정도로 오래 기다렸다. 이것은 대부분의 사람들에게 천 배 더 중요하다.^{[citation needed]}나는 Flow, LiquidThreads, 또는 다른 어떤 것이든 모든 변화를 보여주는 모드를 포함하기를 바란다.이것은 확실히 할 수 없었고, 내가 대부분의 토론을 따르는 것을 귀찮게 하지 않는 결과를 초래할 것이다.다시 생각해 보니 그게 좋을 것 같은데, 실제 코딩을 할 수 있는 시간을 좀 더 줘.Anomie⚔ 16:03, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

나도 오래 기다렸고, 포기했어.더 아래 코멘트에 따르면 일시적인 캡차 설정 문제인 것 같다.포르투갈 위키는 IP가 기사를 시작할 수 있도록 한다.이 대화 페이지의 영어 토론 섹션도 참조하십시오: pt를 참조하십시오.미디어위키 토론상:Gadget-NewVillagePump.js/Core.js --Timeshifter (토크) 00:52, 2012년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 아노미 당 반대.스티븐 장 03:42, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

단지 사소한 문제 때문에 마을 펌프를 차단하고 싶으십니까?개별 토론을 감시할 수 있는 능력을 제공하는 적절한 토론 포럼이 부족하기 때문에, 많은 경우에 당신이 마땅히 처리해야 할 모든 분쟁을 생각해 보라.많은 사람들이 이런 이유만으로 위키피디아를 떠난다.그들은 WP를 통과해야 한다.포럼, 기타 수십 개의 관련 없는 토론이 뒤섞여 길을 잃는 포럼, 기타 포럼. --타임시프터(토크) 04:36, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.나는 포르투갈 위키에 다른 곳에 글을 올릴 수 있었다.그래서 그들의 빌리지 펌프에서의 게시 문제는 그것과 관련이 있다.분명히, 다른 많은 사람들은 그곳에 게시하는 데 문제가 없다.내가 CAPTCHA 필터도 몇 개 받았기 때문에 스팸 개입 소프트웨어와 외국 포스터와 관련이 있을 거야.(대본토크 페이지를 통해) Holder에게 문제를 좀 봐달라고 부탁했다. --Timeshifter (토크) 04:52, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 주석 템플릿의 목록에 적합한지 여부:"영향 범위가 넓은 정책, 지침 또는 기타 문제에 대해 진행 중인 논의의 목록이며, 광범위한 합의가 필요한" 중앙 집중식 토론?이것은 이 보드의 사용자들에게만 영향을 미치는 매우 지역적인 이슈로 보인다.나는 그것을 제거하고 타임시프터에게 그것을 교체하지 말라고 부탁했다.더그웰러 (대화) 05:02, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

사람들은 오랫동안 마을 펌프의 개별 구간을 감시할 수 있는 능력에 대해 물어왔다.이게 어떻게 사소한 문제야?마을 펌프보다 중요한 것은 무엇인가?템플릿에 놔두면 죽지는 않을 거야:하루 이틀 동안 중앙 집중식 토론, 그리고 무슨 일이 일어나는지 살펴본다.이 문제는 분명히 거기에 열거된 다른 문제들보다 더 중요하다. --Timeshifter (대화) 05:17, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

IPs와 비자동 확인 사용자들은 캡차 설정 때문에 ptwiki에서 스크립트를 사용할 수 없다.치코 베낭시오 (토크) 2012년 8월 29일 (UTC) 18:53[응답]

• 반대 - IP는 en에 페이지를 작성할 수 없다.위키(이해할 수 있는 이유)그리고 우리는 IP가 VP에서 스레드를 시작할 수 있기를 바란다.그리고 한 사람이 도움이 된다고 생각하는 것, 즉 "일하는 것이 더 좋다" 또는 심지어 "더 좋아 보인다"는 것은 홀더의 눈에, 그리고 MMV는 1인당. - jc37 20:02, 2012년 8월 29일 (UTC)[응답]

그래서 IP가 포르투갈 빌리지 펌프에 게시할 수 없다고 생각해서 이걸 차단하는 거네?코멘트 바로 위에 문제가 CAPTCHA 설정이라는 문장은 읽지 않으셨나요?"ptwiki는 익명의 사용자들이 페이지를 만드는 것을 막지 않는다"는 Jorm의 논평도 더 높이 읽지 않았는가?enwiki does." --Timeshifter (talk) 00:23, 2012년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

너는 이 점을 계속 오해하고 있다.아무도 IP가 ptwiki에 페이지를 만들 수 없다고 말하지 않는다.그들은 IP가 enwiki에 페이지를 만들 수 없다고 말하고 있다.따라서 만약 우리가 ptwiki에 있는 것과 같은 enwiki에 대한 설정을 사용한다면, IP 사용자들이 enwiki에 대한 토론을 시작하는 것을 막을 수 있을 것이다. 왜냐하면 그들은 enwiki에 대한 페이지를 만들 수 없기 때문이다.아노미에 02:07, 2012년 8월 30일 (UTC)[응답]

이것이 바로 내 요점이었다.--조름 (WMF) (토크) 03:21, 2012년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 내 마지막 논평에서 충분히 상세하게 설명하지 않았다.나는 이전에 그것이 영어와 포르투갈어 위키에서 구성 문제와 선택으로 들린다고 지적했었다.나도 방금 이걸 찾았어: mw:확장:EditSub 페이지("익명 편집을 위해 sysops의 페이지 잠금 해제 허용...이를 통해 익명 사용자도 잠금 해제된 페이지의 하위 페이지인 새 페이지를 만들 수 있게 된다." --타임시프터(토크) 04:10, 2012년 8월 30일(UTC)[응답]

• 댓글을 달다.여기 CAPTCHA 문제에 대한 영어 토론이 있다: pt:미디어위키 토론상:Gadget-NewVillagePump.js/Core.js.나는 그곳에서 영어로 토론을 시작했다.영어 위키백과에서 토론 하위 페이지의 익명 IP 작성에 대해서는 다음과 같은 것이 있다:mw:확장:EditSub 페이지("익명 편집을 위해 sysops의 페이지 잠금 해제 허용...이것은 또한 익명의 사용자들이 잠기지 않은 페이지의 하위 페이지인 새로운 페이지를 만들 수 있게 할 것이다.)이 구성 기능이 이미 위키피디아에 내장되어 있다면 그 확장은 필요하지 않을 수 있다.나는 왜 사람들이 테스트 빌리지 펌프를 차단하는지 이해할 수 없다. 그들은 개별 토론 감시 목록보다 전체 페이지 감시 목록을 선호하기 때문이다.많은 사람들이 개별 토론 감시 목록을 선호한다.어떤 경우에도, 시험이 계속 진행되도록 허락되지 않는 한, 토론 전선의 영어 위키피디아에 진전이 없을 것 같다.그것은 단지 하나의 마을 펌프일 뿐이다.마을 펌프(일반) 또는 마을 펌프(테스트)라고 부른다.우리는 사람들이 그것을 어떻게 좋아하는지 안 좋아하는지 지켜볼 수 있다.나는 대부분의 편집자들이 개별 토론 감시 목록을 선호할 것이라고 생각한다.빌리지 펌프스에 사는 사람들 중 일부는 전체 페이지 워치리스트를 선호할 수 있다.결국, 누군가가 그 페이지에 나타나는 모든 개별 토론 섹션의 조합된 차이를 보여주기 위해 대본을 쓸 수도 있다.그러나 마을 펌프스에 살고 있는 것처럼 보이는 몇몇의 영원한 반대자들이 마을 펌프를 테스트하는 것을 허락하지 않는 한 그러한 일은 일어날 가능성이 적다.아니면 Flow나 Liquid Threads의 미래의 열반에서 계속 기다릴 수도 있다.

개별 토론을 위한 하위 페이지의 또 다른 이점은 개별 토론과의 연계가 영구적이라는 것이다.이것이 야기하는 많은 문제들의 한 예는 Bugzilla로부터의 논의와 연결지어지는 것이다.예를 들어, 위키미디어의 최고 경영자인 Sue Gardner가 시작한 이 Bugzilla 스레드에서 내 논평 (#2)을 읽어 보십시오.

• Bugzilla:3388 - watchlist의 작동 방식에 대해 사용자 중심의 재고 요청. --Timeshifter (대화) 03:43, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

포르투갈어 위키백과 마을 펌프에 문제를 게재하는 문제가 해결됐다.여기에서 솔루션에 대한 논의를 참조하십시오: pt:미디어위키 토론상:Gadget-NewVillagePump.js/Core.js#Captcha.여기 마을 펌프에 올릴 수 있었어: pt:위키백과:에스플라나다/제랄/영어 위키백과 및 포르투갈어 위키백과 토론 포럼(1set2012).그것은 하위 페이지로 연결되는 링크다.컴파일 페이지의 링크: pt:위키백과:에스플라나다/제랄#영어 위키백과 및 포르투갈어 위키백과 토론 포럼그곳의 사람들은 대부분 개별 토론 감시 목록을 좋아하는 것 같다.필요한 경우 Google 번역 사용: translate.google.com. --Timeshifter (talk) 15:23, 2012년 9월 4일(UTC)[응답]

나는 아직도 현행 제도를 좋아하는 사람들을 위해 모든 토론을 나열하는 것에 대한 정보를 기다리고 있다.이 제안에 따라 그런 일이 자동으로 일어날 수 있는 방법이 있을까?몬티₈₄₅ 17:10, 2012년 9월 7일 (UTC)[응답]

우리는 지금 pt에서 그것에 대해 논의하고 있다.위키백과:에스플라나다/제랄/영어 위키백과 및 포르투갈어 위키백과 토론 포럼(1set2012).그것은 별로 놓친 것 같지 않다.또한 "관련 변경사항"은 모든 현재 토론을 한 번에 감시할 수 있는 기능을 제공한다.그들은 수년 전에 이 토론 방법을 시작했고, 나는 이 토론 방법이 현재 포르투갈 마을 펌프스 2대에 사용되고 있다고 믿는다.일반 마을 펌프 및 제안서 담당 부사장.마을 펌프스 중 일부는 오래된 방법을 사용한다.

구글 번역은 이 토론에 많은 도움을 준다.이 Firefox 추가 기능을 사용하여 토론 페이지 또는 선택한 텍스트를 변환하는 경우:이거 번역해봐!또는 페이지 URL 또는 선택한 텍스트를 translate.google.com에 붙여넣을 수 있다.번역이 완벽하지는 않지만 큰 도움이 된다. --타임시프터(토크) 17:50, 2012년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다. 포르투갈어 위키백과 마을 펌프 소프트웨어를 사용하는 기타 마을 펌프:

• wmbr:위키메디아:아고라
• 위키소스:pt:프로젝트:에스플라나다

영어 위키백과 커뮤니티 토론이 암흑시대에 머물러 있는 가운데, 다른 토론은 계속 진행되고 있다.여기에서 이에 대한 논의를 참조하십시오: pt:위키백과:에스플라나다/제랄/영어 위키백과 및 포르투갈어 위키백과 토론 포럼(1set2012).이 링크는 영구! --Timeshifter (토크) 15:33, 2012년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다. 아래 토론: #Talk 페이지 보관자: TOC 흔적을 남기는 것을 참조하십시오.현재의 영어 위키백과 빌리지 펌프 소프트웨어는 영구적인 연계가 있는 토론 주제에 대한 개요를 제공하기 위해 복잡한 TOC 추적을 필요로 한다.몇 가지 아이디어와 해결책이 제시되었다.일부 컴파일 툴과 방식도 제안한다. --Timeshifter (토크) 17:00, 2012년 9월 12일 (UTC)[응답]

• 일반적인 논평은 내가 이 파티에 늦었지만, 나는 우리가 기사 편집 도구를 사용하여 실없는 토론을 하는 것을 항상 어리석게 생각했다는 것을 말하고 싶다.미디어위키가 존재하기도 전에, 나는 토론 기능이 있는 위키 소프트웨어를 사용하고 있었다.그것은 그 일에 적합한 도구를 사용하는 것이다.긱스 (토크) 13:31, 2012년 9월 13일 (UTC)[응답]

몇 가지 예를 링크해 주시겠습니까? --Timeshifter (토크) 14:24, 2012년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 지원 "Wikipedia" 네임스페이스가 아닌 "Wikipedia Talk" 네임스페이스에서 구현될 경우, 등록되지 않은 사용자는 위키백과 서버를 재구성하지 않고도 스레드를 만들 수 있다(이제는 여전히 다른 보관봇이 필요할 것이다).우리는 이미 창조를 위한 조항에서 이것을 한다.스레드를 분류하면 편집자가 특수:최근 ChangesLinked("관련 변경사항")를 통해 중요한 논의를 모니터링할 수 있다.우리는 이미 AfD에서 나사산 시스템당 하위 페이지(분류 부분 포함)를 사용하고 있다.(대화) 22:19, 2012년 9월 14일 (UTC)[응답]

편집기 ID 확인 중

위키피디아는 사실 확인, 출처의 신뢰성 확인, 영상과 텍스트의 인허가 관련 문제 확인 등에 상당한 노력을 기울인다.때때로, 삭싱과 COI의 문제가 발생할 때, 편집자 정체성(적어도 계정과 IP를 동일한 사람에게 연결하려고 시도할 만큼 충분히)을 결정하려고 시도하지만, 일반적으로, 편집자가 누구인지는 중요하지 않다는 것은 자명하다.어느 정도는 칭찬할 만한 원칙이지만, 그것은 문제를 일으킨다.

그래서 나는 우리가 편집자들이 원한다면 그들의 신원을 확인할 수 있는 다양한 메커니즘을 확립할 것을 제안한다.메커니즘의 보안성은 다양하므로 어떤 메커니즘이 사용되었는지 지정해야 한다.어떤 메커니즘은 자동화할 수 있고, 어떤 메커니즘은 인간의 의사결정을 필요로 할 것이다 - 그것들은 OTRS와 유사한 과정이 필요할 것이다.내가 끌리는 한 가지 메커니즘은 0.01달러의 신용카드/직불카드 결제다. - 그것은 (그런 카드를 가지고 있는 편집자들을 위해 - 없는 사람들을 위해 확실히 필요한 대안들) 쉽게 할 수 있고 자동화될 수 있다.또 다른 메커니즘은 적절한 웹사이트(예: 학계의 기관 홈페이지)에 게시된 이메일 주소로 이메일을 보내는 것일 수 있다.그러나 이 제안의 요점은 서로 다른 메커니즘에 대한 찬반 논쟁보다는 (복수) 메커니즘을 제공하는 원칙을 확립하는 것이다.

일단 그러한 메커니즘이 확립되면, 그것들은 다른 방식으로 사용될 수 있다 - 그리고 우리는 "왜?"라는 피할 수 없고 공정한 질문에 대답하기 위해 지금 그것을 다루어야 한다.가장 큰 이유는 인증된 전문가들이 기여하는 경우, NPOV, 소싱 등에 대한 그들의 의견에 더 많은 비중을 둘 수 있기 때문이다(원래 연구를 허용하거나 물론 권위자의 주장만 허용하지 않음).예: 인증된 X교수가 Y가 검증 가능한 이유 Z 때문에 형편없는 출처라고 말한다면, PharmonyBla가 (특히 X교수의 전문지식 내에 있는 경우) 말하는 것보다 토론에서 더 비중을 두어야 한다.이는 실제로 가명블라의 음성이 편집 이력이 없는 패스 IP보다 트랙 이력이 있는 잘 확립된 편집자라면 토론에서 더 큰 비중을 차지하는 것과 비슷하다.우리는 이미 사실, 출처 등에 대해 서로 다른 의견을 존중하는 특별 등급을 가지고 있지만, WP 계정을 오프라인 정체성과 연결시킬 수 있는 수단이 부족하기 때문에, 사람들이 높은 관련성을 지녔을 때 조차도, 오프라인 평판에 사람들이 그림을 그릴 수 있도록 허용할 방법이 없다.

세 가지 기본 원칙:

1. 공공 신분증/공인 신분증/공인 신분증 (당신이 부르고 싶은 이름)은 자발적인 것으로 남아 있다.
2. 정체성이 검증된 편집자는 기존 WP 정책과 지침을 동등하게 존중해야 하며, 특히 WP는 다음과 같다.OR, WP:RS, WP:NPOV.
3. 특정 토론에서 검증된 편집자에게 주어지는 추가적인 존중은 다른 편집자의 재량에 달려있다; 그것에 대해 어떤 규칙도 만들어질 수 없다.다른 편집자들이 관련 전문지식을 보여주는 그들의 기록을 알고 존중할 수 있기 때문에 오늘날 잘 존경받는 편집자의 의견이 특정 주제 영역에서 중요할 수 있는 것과 같은 특별하고 재량적이다; 차이점은 이 기록이 더 이상 온위키에만 국한되지 않는다는 것이다.

Rd232 14:53, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 사용자가 교수나 전문직이라는 이유만으로 토론에 무게가 있는 것이 아니라 모든 사용자가 동등한 입장에서 토론하고 토론해야 한다는 생각이 마음에 들지 않는다.우리는 이미 이메일 주소 인증을 보유하고 있고 WMF는 법적 이유로 인증이 필요한 경우 절차가 있어 어떤 결과를 얻을 수 있을지 모르겠다.MilbonOne (대화) 15:23, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
  • 이 제안은 비록 그들이 그 분야에 대한 전문지식을 알고 있다고 할지라도, 검증된 편집자가 토론에서 어떤 가중치를 가지고 있는지에 대해 전혀 고려하지 않고 있다.그들이 신경 쓰든 안 쓰든 전적으로 다른 편집자들의 몫이다.기존 절차와 관련하여: 현재 전자 메일 주소 확인은 사용자가 전자 메일에 액세스할 수 있는지 여부만 확인하며, ID와 관련이 없다.현재 WMF 검증 절차는 신분증 문서 스캔을 기반으로 한 AFAIK이며, 쉽게 변질되는 것 외에 더 넓은 용도로는 실용적이지 않다.Rd232 16:16, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
  • 만약 그 제안이 편집자들에게 추가적인 무게를 주지 않는다면, 그것은 노력할 가치가 없어 보인다.여전히 편집자의 직업이나 그 외의 것이 위키피디아와 어떻게 보여야 하는지 또는 어떻게 행동해야 하는지에 관련이 있다는 것을 확신하지 못한다.밀본원 (대화) 2012년 8월 31일 (UTC) 16:46 [응답]
• 나는 우리가 논쟁의 질이나 기여에 초점을 맞추는 것이 위키피디아의 강점이라고 생각한다.자격증 숭배는 사회의 나머지 부분에 만연하고 있다. 위키피디아에 그것을 가져오지 말자.몬티₈₄₅ 15:52, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
  • 논쟁과 사실의 질에 초점을 맞추는 것이 위키피디아를 있는 그대로 실현 가능하게 만드는 유일한 것이다.그러나 모든 사람들이 모든 상황에서 논쟁과 사실의 질을 동등하게 평가할 수 있다고 믿는 것은 순진한 생각이다.이 제안에 대한 어떤 것도 편집자들이 행동과 토론의 질을 통해 트랙 기록을 수립하고 특히 특정 주제 영역에 전문성을 보여줌으로써 기여도를 편집하는 기존의 시스템을 배제하지 않는다.편집자들이 관련성이 있을 수 있는 오프위키 트랙 레코드를 추가로 고려할 수 있도록 하는 것이 전부다.우리는 현재의 (신분증 검증이 부족하기 때문에) 이런 것이 불가능하기 때문에 진짜 전문가들이 기여하는 것을 미루고 있다는 것을 알고 있다. 왜냐하면 그들은 아무것도 모르는 보이즈 출신의 악명 높은 랜디와 같은 수준의 존경을 가지고 그들의 위키백과 경력을 시작하기 때문이다.그것은 그 누구에게도 그러한 오프위키 트랙 기록을 존중하도록 강요하지 않으며, 사실 검증, 출처의 신뢰성 등에 대한 고려를 무시하도록 하지도 않는다.Rd232^talk 16:16, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
    • 우리가 위키 트랙 기록을 전혀 고려하지 않는 한, WP:AGF만 있으면 된다.만약 우리가 편집자가 자격 증명에 대해 거짓말을 하는 것이 중요한 상황에 처해 있다면, 우리는 이미 그 자격 증명에 너무 많은 비중을 두고 있다.내가 로켓수술을 하는 의사라고 주장하는데, 내가 편집에서 나온 게 아니라는 걸 네가 알 수 없다면, 내가 진짜냐가 중요한가?내가 정말 로켓 외과 의사지만 그렇게 행동하지 않는다면, 내가 정말 중요한가?몬티₈₄₅ 16:44, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
      • 나는 너의 본보기가 무엇이어야 하는지 모르겠다.여기 흔치 않은 시나리오가 있다: 무명의 편집자인 A는 X가 사실의 믿을 만한 출처라고 말하며, 관련 분야의 교수인 Y. B는 사실이 아니라고 말하지만, 그 사실이 사실이 사실이 아니라고 말하는 믿을 만한 출처는 없다. 왜냐하면 그것은 사소한 것이고 주류 출처들에 의해 논쟁거리가 되지 않기 때문이다.세 번째 편집자 C는 방황하며 분쟁 해결을 돕기를 원한다."분쟁을 해결하자, 평화를 유지하자, 이 모든 것은 정말 중요하지 않다, 그것은 단지 MMORPG"라는 관점에서, 우리는 C가 A와 B가 누구인지 알더라도 상관하지 않는다."품질은 좋은 것이고, 이것은 백과사전이 되어야 한다"는 관점에서, 우리는 C가 A와 B가 누구인지 알기를 원한다(C의 결정에 영향을 미치는 방법은 물론 그들에게 달려 있다).카피체?Rd232 19:20, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 나는 2005년부터 이곳에서 과학 출판물에 사용하는 같은 이름(내 전체 법적 이름의 일부분)으로 편집하고 있다.나는 내 사용자 페이지에 내 대학 홈 페이지로 연결되는 링크가 있고, 내 대학 홈 페이지에 내 사용자 페이지로 연결되는 링크가 있다.나는 WP에서 어느 정도의 신뢰도를 확립했다. 그래서 WP 이외의 활동에 주어지는 보편적인 신뢰성의 결여는 흥분하지 않는다.하지만 나는 내 동료들에게 그들이 위키백과 편집자가 되라고 결코 제안하지 않을 것이다.네 위원회가 무작위로 바뀌고, 학부 시절 배운 모든 것이 평가절하되고, 터널 끝에는 빛이 없다는 것만 빼면 다시 대학원에 있는 것과 같다.간단히 말해서, 대부분의 학자들이 자신의 분야에서 편집하기 위해 WP는 시간 낭비다.이 제안이 조금이라도 개선될 수 있을지는 모르겠다(샤니아 트웨인의 말로, "그럼 당신은 로켓 과학자군.").나는 자신의 정체성을 의도적으로 알 수 없는 학문적, 전문가인 편집자들을 많이 알고 있다(나에게는 학문적 추구보다는 온라인 게임의 영역에 WP를 더 많이 두는 사실).나는 WP 밖에서 잘 알려진 재능 있는 편집자들이 위키피디아의 많은 분야에서 표준이 된 거친 논쟁을 포함하지 않았기 때문에 떠나는 것을 본 적이 있다.나는 다른 편집자들이 그들의 학문의 기본적인 사실들에 대해 도전받는 것에 싫증이 나서 떠나는 것을 본 적이 있다.그리고 나는 이 모든 것에 대한 에세이가 있다는 것을 안다.위의 답변은 에세이가 왜 존재하는지, 문제가 왜 존재하는지 나에게 많은 것을 말해준다.--커티스 클라크 (토크) 17:36, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

우리는 때때로 그들이 실제로 가지고 있지 않은 자격, 자격 증명 또는 전문지식을 주장하는 가명적 편집자들과의 문제를 가지고 있지만, 그러한 예는 상당히 드문 것 같고, 나는 대개 그들의 동료 편집자들에게 잡힐 것이라고 생각한다.

내가 여태껏 보지 못한 것은 편집자가 특정하고 구체적인 실생활, 알려진 전문가라고 거짓으로 주장하는 사례인데, 나는 그러한 사례가 사라질 정도로 드물다고 의심한다.즉, 사용자:랜디 프롬보이즈가 대학 교수라고 거짓으로 주장하지만, 나는 User:랜디프롬보이즈가 보이즈 대학의 랜디 노위톨 교수라고 거짓 주장을 하고 있다.후자의 주장은 다른 편집자들이 단순히 좋은 교수에게 이메일을 보내는 것만으로 테스트하기에는 너무 쉽다.이 특히 양심적이거나 철저한 교수는 자신의 웹사이트나 블로그에서 자신의 위키백과 계정에 링크를 걸 수도 있다.위키백과 계정을 실제 이름과 연결하려는 편집자의 신분과 자격 증명을 검증하는 것은 거의 요구되지 않으며 일반적으로 쉽게 이루어질 수 있다.

내가 몰랐던 특정, 명명된 실제 주제 전문가들을 사칭한 편집자들이 우후죽순처럼 생겨난 것일까.정말 자기 정체성을 의심하는 편집자들과 관련된 해결되지 않은 많은 논쟁들이 있는가?요컨대, 사용자들이 자기식별을 할 수 있도록 하는 임시 메커니즘(종종 사용자 페이지에 대한 선언만으로 충분함)은 잘 작동하는 것 같다. 왜 우리는 공식적이고 복잡한 (그리고 잠재적으로 취약한) 신원확인 시스템을 구축하려고 하는가?TenOfAllTraes(대화) 18:37, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

특정, 명명된 실제 주제 전문가들을 사칭한 편집자들이 급증했는가? 만약 당신이 나의 제안을 다시 읽어본다면, 당신은 이것이 내가 언급했던 문제가 아니라는 것을 알게 될 것이다. (나도 이것이 이슈라는 것을 알지 못한다.)그것이 문제가 되지 않는 이유는 정확히 위키피디아가 자격증과는 전혀 무관한 문화를 가지고 있기 때문이다. 따라서 그것들을 주장하는 것은 대체로 무의미하며, 쉽게 증명할 수 있는 주장을 하는 것은 어쨌든 꽤 어리석은 일이다.아니, 그 제안의 동기는 오프위키 전문지식을 가진 새 편집자들이 그 전문지식을 검증하도록 격려하는 데 더 있다. 그래서 이 전문지식이 (다른 편집자들이 어떤 식으로든) 토론에 투입될 수 있다.기본적으로 두 가지 목적이 있다: (i) 전문가에게 쿼 전문가 참여를 허용함으로써, 심지어 다른 모든 사람의 재량으로라도, 우리는 토론에서 더 나은 결과를 도출해야 한다. (ii) 전문지식을 인정함으로써(이상적으로 가입 과정의 선택적 부분으로서), 장기적으로는 더 많은 전문가가 기여하도록 해야 한다.전문지식이 중시된다는 것은 더 의미가 있을 것이다.그리고 솔직히 더 많은 전문가들이 다른 사람들이 아마 하지 못할 자원을 마음대로 사용하면서 기여하지 못한다면, 열성적인 아마추어가 무료 온라인 자원(또는 운이 좋다면 괜찮은 공공 도서관)을 이용할 수 있는 품질에는 분명히 한계가 있을 것이고, 이것이 현재 대부분의 WP 콘텐츠가 작성되고 있는 방법이다.Rd232^talk 19:13, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

문제는 당신이 잘못된 문제를 다루고 있다는 것이다.그 문제는 바로 아래 Jayron32의 논평으로 아주 분명하게 설명되어 있다.난이도는 "당신이 주장하는 전문가라고는 믿지 않는다"는 태도를 가진 편집자들이 아니라 "나는 당신이 당신이 말하는 사람이라고 믿지만 상관없다"는 태도를 가진 편집자들이다.여러분이 말한 것처럼 '반전문가 환상'은 편집자들이 그들의 정체성을 증명할 수 있는 추가적인 메커니즘을 제공함으로써 사라지지 않을 것이다; 그들의 정체성은 일반적으로 논쟁거리가 되지 않는다.TenOfAllTraes(대화) 19:52, 2012년 8월 31일(UTC)[응답]

잠깐, 그건 내가 말한 것도 아니야.나는 전문가들이 무슨 말을 해야 할지 많이 신경 쓴다.그래서 위키백과 기사를 쓸 때 인용할 전문가들의 작품을 이용하는 것이다.아마도 출처를 인용해야 하는 대신 자격증 사용의 두려움이 있을 것이고, 나도 그것을 긍정적인 발전으로 보지 않는다.나는 전문가가 위키피디아를 편집하는 것을 좋아한다. 왜냐하면 그들은 비전문가가 반드시 하지 않는 출처에 접근하고 이해하기 때문이다.그러나 어떤 신원확인 시스템이든 위키피디아를 전문가들에게 더 또는 덜 친근하게 만들지는 않는다. 내가 상상할 수 있는 유일한 결말은 그것이 소싱, 쓰기, 검증가능성의 다른 기준에 따라 운영되는 편집자 클래스를 만들 것이라는 것이다.전문가들이 여기서 일해야 하지만 위키백과 정책과 표준에서 면제되어서는 안 되며, 그 이유(다른 이유 중) 때문에 자격증 검증으로 무엇을 얻어야 하는지 모르겠다. --Jayron32 20:20, 2012년 8월 31일(UTC)[응답]

전문가들이 가장 좌절하는 모습을 자주 보는 곳은 참고자료 없이 물건을 넣으려 할 때가 아니다.일반적으로, 위키피디아와 실제 생활에서 내가 접하는 학문은 적절한 소싱과 인용구의 필요성에 대해 꽤 이해하고 있다. 아마도 길거리에서 만난 보통 사람들보다 더 그럴 것이다.학문에 있어서 인용문과 각주는 그들의 빵과 버터다; 그것들을 사용하는 것은 거의 호흡만큼이나 자연스럽게 이루어진다.분명히 예외가 있기는 하지만, 내가 본 프로젝트에서 보는 전문가들은 위키피디아의 규칙에서 예외를 찾으려 하지 않는다.

아니, 내가 (그리고 경험하는) 가장 좌절감을 느끼는 곳은 자신이 사용하고자 하는 근원의 의미나 의의를 분명히 이해하지 못하지만 어쨌든 그 의심스러운 근원을 이용해서 기사에 POV를 밀어넣고 싶어하는 비전문가를 상대하는 데 있다.(이것은 변두리의학 및 과학기사 : 냉융해, 에이즈에서 많이 나온다.부인주의, 반유대주의, 억압된 '전천적인' 암 치료 등)비전문가는 그 분야와 그 문헌에 익숙하지 않기 때문에(그리고 종종 특정한 독특한 관점에서 글을 쓰기도 한다), 그는 이용 가능한 출처를 평가하는 방법을 알지 못하며, 전문가의 설명을 듣기를 원하지 않으며, 오히려 WP의 규칙-변리 시도를 하는 것을 선호한다.RS 및 WP:MEDRS. TenOfAllTraes(대화) 21:40, 2012년 8월 31일(UTC)[응답]

그러나 이 제안은 그 어떤 것도 수정하지 않는다. --Jayron32 04:28, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

내 말이 바로 그 말일 거야.TenOfAllTraes(대화) 09:24, 2012년 9월 1일(UTC)[응답]

• 나는 위키피디아에서 누군가의 신원을 확인하려는 자발적이든 아니든 어떤 시스템에도 격렬하게 반대한다.자발적이라 하더라도 신빙성과 무게감을 더 줄 수 있는데, 나는 우리가 그것을 원하지 않는다고 생각한다.나는 왜 사람들이 그들의 신원이 확인되기를 원하지 않는 많은 좋은 이유들을 생각할 수 있다. 그 이유들 중 최소한 한 가지는 경찰에게 왜 한밤중에 내 집 문간에 있는 낯선 사람이 내 야구 방망이의 모양을 머리 속에 움푹 들어간 것인지에 대해 설명해야 하는 것이다.위키피디아 사용자들은 믿을 수 있는 출처에 이미 쓰여진 것을 다시 쓰고 인용하는 기계일 뿐이고, 따라서 우리의 자격증이 무엇이든지 상관없다, 우리가 소스 자료를 얼마나 잘 소화하느냐와 그 소스 자료로부터 신선한 기사를 쓰는 것만이 중요하다.내 학위가 무엇인지, 어떤 식으로든 내 직업이 무엇인지 아는 것이 내 텍스트를 더욱 신뢰할 수 있게 만들 리는 없다.--Jayron32 19:21, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
  • 위키백과 사용자들은 오직 신뢰할 수 있는 출처에 이미 쓰여진 것을 다시 쓰고 인용하는 기계일 뿐이다 - 위키백과 반전문가 환상의 핵심이 있다: 신뢰할 수 있는 출처에 근거하여 좋은 콘텐츠를 쓸 수 있을 뿐만 아니라(어떤 사람들은 구글보다 더 나은 출처에 접근할 수 있다는 것이 중요하지 않다), 그리고 (i) 모든 사람이 평등하다는 생각.신뢰할 수 있는 출처를 이해하고, 소화하고, 요약하는 데 능하며, (ii) 분쟁이 발생할 때, 출처 해석에 관한 문제가 전혀 없기 때문에(편집자가 해석할 수 없기 때문에 출처 해석에 대한 문제가 전혀 없기 때문에) 항상 출처를 참조하여 해결할 수 있다(편집자가 해석해서는 안 된다).서로 모순되는 출처아니, 그건 그냥 기계로 복사하는 거야!Rd232^talk 19:29, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
    • 평소에는 반대로 더 잘 통할 때 룰을 바꿔서 문화를 바꾸려는 것 같다.그런데 그때 문화를 어떻게 바꿀지 전혀 생각이 없다.--쿠르티스 클라크 (토크) 20:02, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]
    • 모두가 똑같이 잘한다는 것이 아니라 위키백과에서 훌륭한 편집자가 되기 위해 필요한 기술 집합과 개인의 전문 자격증 사이에는 상관관계가 없다는 것이다.물론 훌륭한 위키백과 편집자가 될 가능성이 없는 많은 사람들이 있지만, 누군가의 자격증에는 누군가가 그럴 수도 있고 아닐 수도 있다는 것을 암시하는 어떤 것도 없다.나는 높은 자격증을 가진 똑똑한 사람들이 똥값으로 글을 쓸 줄 몰랐고, 훌륭한 위키백과 편집자인 HS 졸업증만 가진 많은 사람들을 알고 있었다.환상이 있다면, 자격증과 위키피디아 편집에 필요한 기술 사이에는 어떤 상관관계가 있다는 것이다.내 입장이나 진술에 있는 어떤 것도 모든 사람이 동등하게 훌륭하다는 것을 의미하지 않는다.나는 그런 말을 한 적도 암시한 적도 없고, 그래서 넌 거기서 짚신을 발명했어, 내 요점에 동의하지 않으려면, 적어도 내가 만든 요점에 동의하지 않고, 내가 그것을 격추시켰으면 좋았을 그 누구도 아니야.내가 한 요점은 자격 증명이 그런 판단을 내리는 데 좋은 시스템이 아니라는 것이었다.적어도, 내 아내와 아이들을 협박하는 불가피한 2AM 전화를 받을 가치가 있을 만큼 충분히 믿을 수 없을 만큼 내가 위키피디아에서 훌륭한 편집자가 될 것인지 아닌지를 결정할 수 있는 나의 증명할 수 있는 나의 정체성에 대해 당신이 알 수 있는 것은 아무것도 없다.고맙지만 사양할게.위키백과의 신뢰도는 위키백과에서 하는 일의 질로 판단해야 한다. --Jayron32 20:12, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

정중하지만 단호하게, 제이론, 그건 말도 안 돼.상관관계는 결코 완벽하지 않지만, 개인의 자격은 기술적이거나 난해한 분야에서 효과적으로 기여할 수 있는 능력과 연관되는 경향이 있으며, 한 지역에서 일하는 실제 경력을 가진 사람들은 참고자료를 적절하게 찾고, 사용하고 평가할 수 있는 가능성이 더 높다.내가 말하고 있는 것이 아니라, 그리고 아무도 말하고 있지 않은 것은, 한 개인의 자격증과 자격증만이 한 개인의 기여 능력을 결정하는 유일한 요소라는 것, 또는 그러한 자격증들이 기여하도록 요구될 수도 있고 요구되어야 한다는 것이다.

또한, 실생활의 정체성은 다른 사람들에게 고려해야 할 "사용자 기여"에 대한 더 넓고 깊은 기록을 제공하며, 우리가 편집자로서 서로를 평가할 때 사용할 수 있는 신뢰성/경쟁력 휴리스틱의 한 가지 더 많은 요소를 형성할 수 있다.편집자의 실생활의 정체성이 일련의 공식적인 자격요건과 자격요건과 연관되어 있지 않더라도, 그것은 여전히 한 개인의 흥미와 기술의 그림을 그리는 데 도움이 될 수 있다.일부 지역에서는 이해충돌 등에 대한 우려를 불식시킬 수 있다.당신이 지적했듯이, 실생활의 정체성을 공개하는 것은 위험과 비용을 수반하지만(내가 그것을 하지 않은 이유 중 하나), 그것은 또한 다른 위키피디아 사람들에게 당신이 우리 당에 어떤 도구를 가지고 올 것인지 알려 주는 하나의 효과적인 경로가 될 수 있다.위키백과 편집자들이 실제 사람이 아니라는 사실과, 그들이 이 프로젝트에 대한 편집 이외의 어떤 행동도 인정하거나 고려해서는 안 된다는 허구는 항상 건전하거나 유용하지는 않다.TenOfAllTraes(대화) 10:30, 2012년 9월 1일(UTC)[응답]

• 나는 지금 이 제안에 대해 긴박한 생각은 없지만, 우리는 이미 이와 같은 메커니즘을 가지고 있다는 것을 지적하고 싶었다.현재, 편집자가 유명인의 실명을 사용자 이름으로 활용하고자 할 때, 그 이름이 실제 실명인지 확인(일반적으로 관리자, OTRS, 또는 Secure-info 메일링 리스트)해야 한다.그렇게 하는 즉시, 그들은 그들의 사용자 페이지에 그들이 유명한 사람인지 아닌지를 기록해야 한다(WP: 참조).실명).이것은 가장의 위험을 피하기 위한 신원 확인의 역할을 한다.검증의 증거가 없으면 이와 같은 사용자 이름은 명확하게 이루어질 때까지 차단되는 경우가 많다.우리는 WP에서 때때로 이것을 얻는다.ACC. NTox · talk 20:22, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 지지하다.그것이 얼마나 쉬운지 보시오, 영원한 반대자들아!:) 출처에 대한 더 많은 정보를 제공하는 데 도움이 되는 모든 것은 위키백과에 유용하다.그리고 편집자의 검증 가능한 정체성은 내가 출처에 대해 더 많이 배우는데 도움을 준다.그것은 필자가 필명으로 된 드라이브 바이 포스터의 출처를 확인하기 전에 전문가가 제공하는 기사 참조 자료를 확인할 것이기 때문이다.어느 경우든 위키피디아의 정보는 신뢰성 있게 소싱되어야 한다.이 아이디어는 편집을 더 효율적으로 만드는 데 필요한 또 다른 시간 절약에 불과하다.우리는 더 많은 기사와 더 적은 편집자를 가지고 있고, 그래서 우리는 더 효율적일 필요가 있다.나는 위키프로젝트와 다른 사람들이 WP를 광고할 것을 제안한다.REALNAME이 존재하므로.실명을 사용하는 전문가에게 ipo-en@wikimedia.org에 이메일을 보내 Wikipedia 규칙에 따라 이름을 확인하도록 권장하십시오.자원봉사 대응팀.그런 다음 사용자 페이지에서 확인 티켓으로 링크할 수 있다. --Timeshifter (대화) 04:16, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 반대해. 완전히 불필요한 시간 낭비야. 새로운 편집자들이 여기에 계정을 등록하면.위의 제이론32의 지적에 동의한다.--Jasper Dung (토크) 04:28, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

다행히도, 제이로32호가 WP:REALNAME이(가) 이미 있음.사람들이 사용자 페이지에서 하는 일은 대부분 그들의 일이고, 만약 그들이 그들의 정체성을 더 잘 확인하고 싶다면 그것은 그들의 선택이다.뭐라고? 제이론32가 누군가에게 자신의 신분을 더 잘 증명할 권리가 없다고 말할까?하! Boise의 랜디가 이것에 실망할 수도 있다는 것을 알지만 I WP:DGAF. --Timeshifter (토크) 05:12, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

그러나 이 제안된 시스템이 하는 일은 위키피디아에 자신의 정체성을 확립한 사람들이 어떤 이유로든 하지 않기로 선택한 사람들보다 더 높은 계층의 편집자로 취급되는 문화를 확립하는 것이다.WP:REALNAME 상황은 다른 이유로 존재하며, 위키백과 문화의 성격을 실질적으로 바꾸지 않는다.일부 편집자가 신분을 증명해 '수정자' 지위를 부여하는 문화는 좋은 생각이 아니다.--Jayron32 14:47, 2012년 9월 1일(UTC)[응답]

시스템은 문화를 확립할 수 없다.문화는 이미 전문지식에 비논리적이고, 이것이 이루어지든 안 되든 나는 그 변화를 보지 못한다. (실제로 나는 이것을 자신을 확인하는 편집자에 대한 부정성을 높이는 것으로 본다.)--커티스 클라크 (토크) 21:45, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

2점 1) 위키백과 문화는 전문지식에 맞지 않는다.우리는 항상 전문가의 작품을 사용한다; 이상적으로는 우리의 모든 논문은 각각의 분야에서 가장 존경 받는 전문가들이 쓴 최고 품질의 작품에 제공되어야 한다.2) 네 말이 맞다면 그건 여전히 내가 반대하는 이유야.편집자 계층을 만들어서는 안 되는데, 슈퍼 지위에 있는 사람들, 또는 강등되는 사람들. --Jayron32 05:12, 2012년 9월 3일 (UTC)[응답]

분명히 말하면 나도 반대한다.위키피디아는 전문지식에 비논리적이지 않으며, 전문지식이 중시되기를 기대하는 전문지식을 가진 편집자에게만 해당된다.--Curtis Clark (talk) 17:07, 2012년 9월 3일 (UTC)[응답]

자신이 무슨 말을 하는지 아는 비전문가라도 논리와 진리가 중시되길 기대한다면 문제가 생길 것이다.위키피디아에서 실제로 어떤 것이 위키피디아에 남아 있을 정도로 가치 있는 것은 대략적인 합의밖에 없다.물론, 많은 기사들은 어떤 종류의 합의에 도달하기에 충분한 편집자를 가지고 있지 않다.그래서 드라이브 바이 에디터들은 그러한 경우에 지배하고, 태그팀들 중 많은 것들이 병신들의 태그팀이다.사용자: 참조:타임시프터/기사수량 증가 및 편집자수 감소. --타임시프터(토크) 11:23, 2012년 9월 5일 (UTC)[응답]

본질적으로 변하는 것은 없다.WP:REALNAME이 존재하며, 사람들은 다양한 편집자들이 만든 요점에 그들이 원하는 어떤 무게든 할당할 수 있고 할 수 있다.사람들은 종종 자신의 실명을 제공하고 사용자 페이지에 자신에 대한 정보를 제공한다.나는 보통 그들이 WP 없이 그들이 주장하는 것에 대해 거짓말을 하고 있는지 시간이 지남에 따라 알 수 있다.REALNAME 확인.나는 전문가들에 의해 제공된 정보와 참고자료를 조사하는데 더 많은 시간을 할애하기로 결정했다. 대 보이즈의 랜디 같은 얼간이들에 의해 제공된 정보와 참고자료를 조사하기 위해서.원한다면 멍청이 청취에 시간을 더 할애할 것을 선택할 수 있다. --Timeshifter (대화) 15:37, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 반대하다. "예: 인증된 X교수가 Y가 검증 가능한 이유 Z 때문에 형편없는 출처라고 말한다면, PhilonyBla가 (특히 X교수의 전문지식에 속하는 경우) 말하는 것보다 토론에서 더 비중을 두어야 할 것이다."

나는 이것이 "PhilonyBla가 말하는 것보다 토론에서 더 비중을 두려고 한다"는 것에 강하게 반대한다.출처는 믿을만하거나 그렇지 않다.실제로 XYZ 소스를 쓰레기라고 말하는 우리에게 왜 중요한가? -- 야마구치 토시오 (tlk-ctb) 10:06, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답하라]

왜냐하면 전문가가 실제로 그들이 무슨 말을 하는지 알 수 있기 때문이다.어떤 경우든 여전히 검증이 이뤄져야 한다.그러나 일부 전문가가 출처가 신뢰할 수 있다고 동의할 때 더 쉽다. --타임시프터(토크) 15:41, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 여전히 동의하지 않는다.콘텐츠는 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 해야 하며, 여기 위키피디아에서 믿을 수 있는 출처가 말하는 것을 재생산한다면, 이것은 전혀 필요하지 않다.나는 많은 출처들이 이해하기 위해 확실한 배경을 필요로 한다는 것에 동의한다.그럴 경우 출처를 다루려는 편집자들은 필요한 지식을 습득해야 한다.나는 이것이 항상 쉽지만은 않으며 따라서 만약 우리가 편집자들이 그 주제에 대해 잘 알고 있다면 그것은 분명히 장점이 될 것이라는 것에 동의한다.하지만, 이것은 그것을 이루기 위한 방법이 아니다. -- 야마구치 도시오 (tlk-ctb) 15:00, 2012년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 나 역시 이 생각에 반대한다.자발적으로든 아니든 그러한 검증은 결국 위키페이스북을 만들 뿐이다.편집자가 제공하는 출처를 검증하고 평가하기 위해 편집자의 실생활 정체성이 필요하지 않다.편집자의 아이덴티티에 어떤 비중을 두더라도 우리가 기사에서 갖고 싶지 않은 일종의 편향과 NPOV를 만들어 낸다.물론 위키피디아가 있다.기사가 있는 위키백과 직원들, 즉 WP를 편집하는 주목할 만한 사람들이지만, 그들의 입력은 여전히 다른 모든 사람들의 기여와 같은 정밀 조사를 받아야 한다.심지어 커미션된 전문가들도 전혀 틀리지 않고 일부는 심지어 그들의 경쟁자의 작품을 일부러 나쁘게 보이게 하는 경향이 있다.그러니 어느 출처가 믿을만해 보이는지 아닌지를 캐주얼 에디터가 결정하게 하는 현재의 과정을 지켜보자.그것과는 별개로, 나는 추가적인 무게가 주어지는 공공연하게 검증된 전문가들이 갑자기 선상에 있는 위키피디아는 평신도 편집자들의 등록을 더욱 좌절시킬 것이라는 느낌이 든다.De728631 (대화) 11:46, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

"그러니까 이제 캐주얼 에디터가 어떤 출처를 믿을 만한지 아닌지를 결정하게 하는 현재의 과정을 지켜보자."현재 과정은 변경되지 않는다.당신은 그 제안을 이해하지 못하고 있다. --Timeshifter (대화) 11:17, 2012년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

• 나쁜 생각이야.주어진 분야의 전문가/학술의 수에 비례하여 위키피디아를 편집하는 전문가/학술사는 극소수이며, 나타난 전문가들 중 일부는 불행하게도 극소수의 국가주의자 POV 푸셔들만큼 문제가 있었다. 단, 그들의 추진력의 다소 불명확한 영역은 그들 자신의 업무와 관련이 있고, 일부는 ArbCom의 허가를 받았다.이런 점에 비추어 볼 때, 일부 관료주의 상자들을 간지럽혔기 때문에, 굳이 나타나려고 하는 전문가들이 "쾌감"을 효과적으로 무시하도록 제안하는 것은, 특히 경험에 비추어 볼 때, 그들이 그 분야에서 논란이 있는 분야에 더 많이 나타날 가능성이 있다는 것을 보여주기 때문에, 유망하게 들리지 않는다.신뢰할 수 있는 출처의 일치된 의견이 한 방향으로 지적된다면, 대부분의 합리적인 위키백과 사용자들이 이 주제에 대해 엄청난 전문가가 아니더라도 그것이 무엇인지에 대해 동의하게 하는 것은 꽤 쉽다.시티즌덤은 잘 지내지 못했어...WP:RAND는 위키피디아에서 충분히 쉽게 인정받지만, 나는 때때로 그들이 적당히 공격적이고 집요할 때 조차도 그들에게 행정적인 조치를 취하는 것을 꺼려한다는 것을 인정한다.일반적으로 위키프로젝트에 게시하는 것은 일부 예외가 있기는 하지만 최소한 내용에 관한 한 문제를 해결할 수 있다.Tijfo098 (대화) 2012년 9월 5일 07:30 (UTC)[응답하라]

그는 "이러한 전문가들이 일부 관료주의 상자들을 간지럽혔기 때문에 '쾌감'을 효과적으로 무시하는 것 같지는 않다"고 말했다.전문가들은 어느 누구도 지배하지 않는다.위키피디아가 콘텐츠 결정을 내리는 방식에는 변화가 없다.반대하는 사람들은 대부분 이 제안을 이해하지 못한다. --타임시프터 (대화) 11:17, 2012년 9월 5일 (UTC)[응답]

아마도 당신은 충분히 주의 깊게 읽지 않았겠죠.제안서의 인용: "예: 인증된 X교수가 Y가 검증 가능한 이유 Z 때문에 형편없는 출처라고 말한다면, PhilonyBla가 (특히 X교수의 전문지식 내에 있는 경우) 말하는 것보다 토론에서 더 비중을 두어야 한다."Tijfo098 (대화) 16:17, 2012년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

"더 많은 무게를 실어 나르기 위해"그것은 지금 더 많은 비중을 차지하지 않으며, 만약 이 제안이 통과되었다면 더 많은 비중을 차지하지 않을 것이다.사람들은 여전히 그들 자신의 생각을 결정할 것이고, 기사는 위키백과 지침을 얼마나 잘 따르는지에 대한 대략적인 합의에 따라 여전히 편집될 것이다.제안서는 "예의의 임시 등급"과 이 제안이 의사 결정에서 그러한 비공식적인 요소들을 어떻게 돕는지에 대해 논의한다. --타임시프터 (토크) 11:15, 2012년 9월 6일 (UTC)[응답]

그래, 분명 잘못된 방향으로 가는 첫걸음일 거야.또한 상당한 비용이 들고 Foundation 기술/재정적 지원이 필요함.그렇다면 그 길의 궁극적인 목표가 위키백과 편집 모델의 반합성이라는 점을 감안할 때 왜 그것을 귀찮게 여길까?(최근 예시 한 쌍을 보려면 이 항목을 참조하십시오.Tijfo098 (대화) 2012년 9월 7일 (UTC) 17:00[응답]

자신들보다 더 박식한 사람들로부터 위협을 받는 사람들은 위키피디아에서 편집하는 것을 좋아하지 않을 수도 있다.나는 어떤 분야에서 나보다 더 박식한 사람들로부터 위협받지 않는다.나는 배우는 것을 즐긴다.그것은 위키피디아의 편집 모델과 정반대되는 것이 아니다.위키피디아는 어떤 사람들, 웹사이트, 출처 등이 다른 사람들보다 더 신뢰할 수 있다는 것을 인정한다.WP 참조:RS. 위키피디아는 출처를 선별하는 방법을 배우는 것에 기초한다.도움이 되는 것은 무엇이든 좋은 것이다.결국 사물을 결정하는 것은 여전히 편집자들의 대략적인 합의에 달려 있다.그것은 변하지 않는다.

이것을 하는 데는 많은 돈이 들지 않는다.그것은 아무 비용도 들지 않을 것이다.자원봉사자들은 위키피디아와 미디어위키에 대한 개발 업무와 기타 업무를 많이 한다. --타임시프터 (대화) 18:22, 2012년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 내가 누구인지 식별하는데 문제가 없다.나는 본명으로 편집하고, 많은 사람들이 위키미디어 미팅이나 위키마니아 등에서 나를 만났다.나는 솔직히 위키피디아 사람들 사이에 내가 내가 말하는 사람이라는 것에 대해 많은 의심이 있다고 믿지 않는다.내 진짜 이름으로 편집하는 이유는?내가 AfD를 잘못 닫았든 간에 내 머리를 잘라서 아침 식사로 내 공을 먹고 싶어하는 미치광이들의 위험은 물론 돈이나 성적인 호의를 위한 것은 아니다.그것은 주로 내가 게으르고 상상력이 부족해서 제대로 된 별명을 생각해 내지 못하기 때문이다.또한 외출에 대한 면책특권도 있다: 레이첼 매도우가 다른 외출의식에 대해 말했듯이, "당신이 방금 말한 것을 말해 아무도 당신을 모욕할 수 없다."내 진짜 이름을 밝히려고 하는 사람과의 극적인 ANI 실수는 절대 없을 것이다.이 몇 가지 작은 혜택 외에, 이것이 정확히 내게 주는 것은 무엇인가?내 진짜 이름을 공개했기 때문에 믿을 만한 출처에서 제외되어야 할까?저, 아닙니다.나는 내 RL 정체성에 대해 개방적이기 때문에 내가 복종하지 말아야 할 위키백과 편집 정책을 정말 생각할 수 없다.그럼 전문지식이요위키피디아를 편집하고 그가 누구인지 공개하고 싶어하는 교수가 있다면 어떨까?글쎄, 그는 다른 사람들과 같은 대우를 받게 되겠지만, 그가 필사적으로 원한다면, 대부분의 대학들은 홈페이지를 개설할 수 있는 능력을 가지고 있다.당신의 실명으로 위키피디아에 계정을 만들고, 당신의 학문적 홈페이지에 링크하고, 그 학문적 홈페이지에서 당신의 위키피디아 계정으로 다시 연결하라.됐어. 학위나 전문지식을 따지고 싶은 사람이라면 이제 그렇게 할 수 있어.시티즌디움을 언급하셨는데요.나는 이전에 시티즌디움에 매우 많이 관여했었다.실명은 사실 국민생활 좆 문제를 해결하는데 효과가 없었다.사람들은 실명이 붙어 있어도 여전히 미개했다.그것이 준 유일한 실익은 공공 기물 파손과 삭발량을 줄인 것이었다.그러나 그것은 편집자의 수를 극적으로 줄인 부작용이었을지도 모른다. —톰 모리스 (대화) 13:12, 2012년 9월 8일 (UTC)[응답]

나는 당신이 WP에 기술한 그 방법을 추가했다.REALNAME. --타임시프터 (대화) 15:40, 2012년 9월 8일 (UTC)[응답]

그리고 삭제되었다.난 내가 진짜인 걸 알아. 넌 어때....--커티스 클라크 (대화) 00:37, 2012년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

알려줘서 고마워.돌려줬더니 다시 삭제됐다.사람들은 그 웹사이트가 정말로 대학이나 사업을 위한 것인지 아닌지를 확인할 수 있다.도메인 이름.그런데, 나는 나 자신의 상상력의 산물이다.:)

위키피디아 토크에서는 다음과 같은 논의가 있다.사용자 이름 정책. --Timeshifter (대화) 15:29, 2012년 9월 10일 (UTC)[응답]

WhatLinks에서 "리디렉션만 표시" 외부 도구 제거기본 인터페이스 지원

여기서 페이지 링크(예:)로 이동하면 외부 도구에 링크가 제공되어 "리디렉션만 표시" 형식으로 "리디렉션만 표시"External tools: Show redirects only" 페이지 이동이 많고 정리를 위해 리디렉션을 쉽게 찾아야 하기 때문에 가장 빠른 방법은 외부 도구를 클릭하는 것이 아니라 단순히 클릭하는 것이다.hide links, 그리고 같은 페이지에서 이용할hide transclusions 수 있다.그렇게 하면 리디렉션만 즉시 제공하고 기본 인터페이스를 사용할 수 있다.

외부 도구는 때때로 뒤처지고, 도구 서버가 다운될 때 기능하지 않으며, 같은 페이지에서 사용할 수 있는 기본 역량을 감안할 때 아무런 목적도 없이 위키백과에서 우리를 떼어내고, 사람들이 우리의 인터페이스를 이해하는 데 도움이 되지 않는다.나는 그 노선을 다음과 같이 바꿀 것을 제안한다.

To show only redirects, hide transclusions and links above.

또는 동일한 형태로 링크를 유지할 수도 있지만, "리디렉션만 표시" 파이프를 사용자가 있는 페이지의 URL로 만들 수도 있다.&hidetrans=1&hidelinks=1URL에 추가(예: 리디렉션만 표시) 미디어위키에서 변경될 경우:링크스처; 나는 이 토론을 그 토크 페이지에 광고했다.--Fuhgettaboutit (대화) 11:30, 2012년 9월 13일 (UTC) [응답]

템플릿이 아닌 페이지는 거의 변환되지 않으므로 실제로는 리디렉션을 보려면 "링크 숨기기"만 클릭하면 된다.또한 외부 도구는 리디렉션이 어느 앵커로 가는지 보여주며, 앵커가 존재하지 않는 경우 [Invalid]라고 쓴다.Special 링크의 예제를 비교해 보십시오.WhatLinksHere/Pokemon 캐릭터 목록: 내부 Hide links 및 외부 Show만 리디렉션.추가 기능이 얼마나 사용되는지는 모르지만 위키백과 강연에서 이 토론에 대한 링크를 게시했다.위키프로젝트 리디렉션.프라임헌터 (토크) 13:28, 2012년 9월 13일 (UTC)[응답]

일주일에 한 번씩 도구를 사용하는데, 계속 사용해주면 고맙겠다. --Elexain (토크) 01:53, 2012년 9월 15일 (UTC)[응답]

예, 이 도구에 대한 링크를 제거해야 하는 이유에 대해서는 예비적(Prime으로서)이라는 이유 외에 적절한 이유가 제시되지 않았다.헌터가 설명했다. 그렇지 않다.)그것은 유용하고 머물러야 한다.— 이것, 저것, 그리고 다른 (대화) 02:29, 2012년 9월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 닫기:위키티켓 지원

infobox의 자매 프로젝트에 대한 링크를 포함하도록 기능 추가

이 작업은 폴란드어 위키백과에서 수행되며, 예를 들어 pl을 참조하십시오.마리아 드브로우스카가 인포박스의 밑바닥을 본다.그것은 꽤 자명하다.독자들 사이에서 자매 프로젝트에 대한 인지도를 높이고, 따라서 우리 기사의 기능성을 향상시킬 것이라고 생각한다.나는 많은 사진을 Commonscat}에 업로드하고, 때때로 박물관에서 온 사람들을 불러와 내가 약속했던 갤러리를 {{commonscat}}을(를) 통해서도 찾을 수 없다고 내게 다시 연락한다.나는 놀랍지 않다 - 이 작은 템플릿을 발견하기 위해 그들은 아래로 스크롤해야 하고, 그 템플릿에는 "갤러리"라는 단어조차 포함되어 있지 않다.한숨. '위키미디아 공동체의 갤러리', '위키소스의 텍스트', '위키코테의 질문' 등을 인포박스에 추가하는 것은 윈윈처럼 보인다.생각? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2012년 9월 11일 (UTC) 17:01 (UTC)[응답]

우리는 이미 어느 정도 하고 있지만, 대개 infobox보다는 "see alsee" 섹션에 있는 기사 하단에서 한다.무작위 예만 들어보면, 위키소스 문서에 대해 알려주는 하단의 작은 상자가 들어 있는 51번 연방주의자를 참조하라. --Jayron32 17:09, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

알아, 그래서 내가 커먼스캣 템플릿을 언급했던 거야.내 요점은 밑바닥이 윗부분만큼 좋지 않다는 것이다. 나는 이 두 가지를 다 가지지 않을 이유가 없다고 본다.현재 템플릿의 제거/교체를 제안하는 것이 아니라, 가시성을 높이기 위해 인포박스에 기능을 추가하자는 것이다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 17:52, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

네비게이션 템플리트는 각 위키백과 자체의 페이지에 대한 링크(내부 링크만 해당)를 위한 것이다.우리가 우리의 독자들을 여기 각 백과사전 안에 가두려고 하는 것이 아니라, 우리의 정보는 독자들이 여기서 제공되는 것을 넘어서는 정보로 이끌 수 있는 어떤 외부적인 링크보다 먼저 연결되어야 한다.외부 링크는 기사 텍스트 또는 내비게이션 박스에 정보를 포함해서는 안 된다. - 외부 링크 섹션에 있어야 영어 위키에서 나오는 독자들에게 다음과 같이 표시한다.위키미디어 자매 프로젝트#링크를 배치할 위치.뜸(토크) 18:42, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:위키미디어 자매 프로젝트는 정책이 아니므로 선택적 제안으로 다루어야 한다.내가 제안하는 링크에는 분명하게 라벨이 붙을 수 있으므로("Wikimedia Commons의 갤러리 보기") 사람들이 지나치게 혼란스러워하지 않도록 해야 한다.당사 사이트를 떠나는 것으로 인한 혼란은 사람들이 관련성이 높은 콘텐츠(갤러리, 원본 텍스트, 인용문)에 더 쉽게 접근할 수 있다는 사실에 의해 충분히 보상되어야 한다.폴란드어 위키피디아는 조직 홈 페이지에 대한 외부 링크도 분명히 포함하고 있는데, 이 제안서에 이 기능성을 추가하는 것을 지지하지는 않지만(여기서 너무 주제에서 벗어나고 싶지 않다) --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 19:02, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.자매 프로젝트 링크는 일반적으로 요즘 "외부 링크" 섹션에 들어가는데, 위키미디어의 "외부 링크"가 아니기 때문에, 나에게는 정말 이해가 되지 않는다.위키미디어 콘텐츠는 외부 콘텐츠와 같은 것으로 간주해서는 안 된다. --에이어랜드(토크) 18:57, 2012년 9월 11일(UTC)[응답]

정말로. 만약 당신이 영어 위키소스를 본다면(예: http://en.wikisource.org/wiki/Author:Samuel_Langhorne_Clemens),) 당신은 하단이 아닌 상단에 있는 자매 프로젝트 링크를 볼 수 있다.Commons는 또한 우리(및 위키소스와 같은 다른 자매 프로젝트)로 다시 연결된다(예: http://commons.wikimedia.org/wiki/Creator:Leonardo_da_Vinci)).오직 우리(영어 위키백과)만이 자매 프로젝트를 숨기려고 한다.왜 그런지 모르겠다; 그들은 일을 잘하고 우리는 그들을 홍보해야 한다. (그것이 우리의 임무와 범위에 맞는 곳에서, 그리고 나는 나의 제안이 그것을 강화한다고 생각한다.) --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 19:05, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

"자매 프로젝트"는 내 의견의 외부 연결고리다(Wipedia에서 본 위키백과:외부 링크#고려할 링크) 및 최종 사용자를 위해 별도의 등록이 필요하기 때문에.나는 개인적으로 어떤 외부 링크도 "참고" 섹션 뒤에 있어야 한다고 생각한다 - 참고문헌 - 참고문헌 - 추가 읽기 - 외부 링크..모든 리드 독자들은 영어 위키에서 멀어지기 때문에, 마지막으로 보아야 한다.그러나 나는 "누나 프로젝트" 링크는 다른 "언어 위키"와 같은 페이지의 왼쪽에 모두 나열되어야 하며 "See 또한"에 따라 자신의 섹션이 있어야 한다고 생각한다.나는 정보 박스/내비 박스에 9개의 외부 링크를 가지고 있는 것이 단순히 압도적이라고 생각한다.뜸(토크) 19:41, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

자매 프로젝트는 외부 링크인데, 그것이 그들이 속한 구역이지, infobox에 있지 않고, "또한 참조"에 있지 않다.임자디 1979 → 19:54, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

그것은 완전히 틀렸다.자매 프로젝트는 수년 동안 별도의 등록이 필요하지 않았다. --에어랜드 (토크) 19:59, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

(ec) - Unified login(통합 로그인) - 프로세스 - 전혀 표준이 아님.뜸(토크) 20:29, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

사실, 그것은 표준이다.어떤 과정을 거쳐야 하는 것은 오직 오래된 사용자들뿐이다.아노미슈 01:20, 2012년 9월 12일 (UTC)[응답]

9개도 없고 1-3개만 있으면 돼.그리고 그것은 압도적이지는 않을 것이고, 단지 도움이 될 것이다. (9링크 빨대를 발명하기 전에 연결된 예를 굳이 살펴본 적이 있는가?어쨌든, 나는 많은 사람들이 그 주장들을 읽기 쉽고 유용하게 여기기 보다는 정책에 다시 의존할 것이라는 것이 실망스럽다고 생각한다.여기 고려해야 할 이단이 있다: 정책은 사용자 경험을 수용하도록 변경되어야 하며, 반대로 변경되어서는 안 된다.하지만 여기서 위키백과 정책을 원하는 사람이 있다면, 위키백과:외부_links#템플릿_for_external_links는 템플릿에서 자매 프로젝트에 대한 링크 사용을 권장하며 infobox는 템플릿이다.QED :) _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here}--20:12, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

"9-링크 스트로맨 발명" Pls는 위키피디아에 얼마나 많은 자매 프로젝트가 있는지 본다.위키미디어 자매 프로젝트 - 나는 당신이 그 가이드를 잘못 읽는 것이 외부 링크에 대한 것이 아니라 외부 링크에 대한 템플릿에 대한 것이라고 생각한다.템플릿과 같은 외부 링크용 템플릿을 만드는 것을 말한다.음악가 정보 상자에서 볼 수 있는 공식 웹 사이트(어쨌든 외부 링크에서만 볼 수 있다고 생각함).나는 내 입장을 위한 정책에만 의존한 것이 아니라 우리의 독자들을 영어 위키를 위해 그렇게 빨리 떠나게 하는 연결고리를 갖는 것은 도움이 되지 않는다고 설명해 왔다.잉글리시 위키는 다른 위키에 대한 트래픽을 생산하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 편집자들에게 알려주기 위해 여기에 있는 편집자들에게 더 많은 정보를 제공하기 위해 그들은 중립성과 검증가능성 등의 우리의 정책을 준수하지 않는 페이지로 그들을 이끌 "참고" 섹션 아래를 보아야 한다.그 말은 우리 내부 포털이 위에서 언급한 방식으로 연결되어야 한다고 믿는다는 것이다. (Moxy (토크) 20:28, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

포털?그들은 보통 주제에서 벗어나서 꽤 쓸모가 없다.우리의 정책들이 특정 유형의 콘텐츠를 우리의 자매 프로젝트(견적, 원본 텍스트, 갤러리)로 이전하는 것을 제안하듯이, 나는 우리가 방문자들에게 접근하기 쉬운 링크를 통해 그것을 알려야 한다고 생각한다.위에서 말했듯이, 나는 사람들이 관련 갤러리를 찾을 수 없다는 불평을 하게 했다. 왜냐하면 우리는 공유 갤러리와의 연결을 충분히 보이지 않기 때문이다.독자들에게 알려야 할 사명을 다하기 위해, 우리는 그 연결고리를 더욱 두드러지게 만들어야 한다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 23:01, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

템플릿은 다음과 같이 말할 수 있다.자매 프로젝트 링크(여기 페이지 하단의 영어 위키에서 사용되는 솔루션)는 이 탐색 상자에서 볼 수 있는 것보다 훨씬 더 잘 보인다.뜸(토크) 23:41, 2012년 9월 11일 (UTC)[응답]

당신이 설문 조사 결과를 인용할 수 없다면, 나는 확신할 수 없다; 나는 많은 사람들이 밑바닥, 과거의 언급 등을 보지 않고, 본문이 끝나는 곳에서 멈춰서서 이 템플릿을 결코 보지 못한다는 가설을 반박하고 싶다.그러므로, 왜 두 가지 모두를 갖지 않는가?우리는 종이가 아니라, 도움이 되는 중복성을 위한 공간을 가지고 있다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 15:49, 2012년 9월 12일 (UTC)[응답]

위키백과:위키미디어 자매 프로젝트는 정책이 아니지만, 그 스타일 가이드라인 역시 선택적인 제안만은 아니다.그리고 그것이 공식적인 정책이라 하더라도 바뀔 수 있다.

나는 정말 어느 쪽이든 상관하지 않지만, 어떤 독자들은 가장 흥미로운 것이 ==외부 링크==에 있다고 믿기 때문에 곧바로 기사 끝으로 뛰어드는 것으로 알고 있다.모든 것은 독자가 무엇을 원하는가에 달려 있다.WhatamIdoing (대화) 04:32, 2012년 9월 16일 (UTC)[응답]

서버 대신 Javascript를 사용하여 편집 미리 보기

위키피디아를 중심으로 편집을 많이 하는데, 내가 편집한 내용이 적절한지 확인하는 것이 중요하다.기본적으로 미리보기 단추를 누르면 서버가 렌더링을 처리하여 다시 나에게 전송한다.나는 최근에 서버 대신 Javascript가 그것을 처리할 수 있도록 하는 기본 설정을 발견했다.우리가 성능에 대해 너무 많이 걱정하지 않아도 된다는 것을 알지만, 만약 이것이 디폴트로 활성화되었다면, 서버 부하를 줄일 수 있을 것이라고 확신한다.Javascript도 똑같이 작동하고 더 빠를 텐데, 왜 기부금으로 운영되는 서버에 더 많은 부담을 줄까?따라서 나는 설정을 디폴트로 활성화할 것을 제안한다.• 제시 V.^(talk) 15:37, 2012년 9월 15일 (UTC)[응답]

제시는 스페셜의 설정에 대해 말하고 있는 것 같다.Preferences#mw-prefection-edding->"라이브 미리보기 사용(JavaScript 필요) (실험)"

내 생각에 이 코드를 사용하고 있는 것 같다: https://bits.wikimedia.org/static-1.20wmf11/skins/common/preview.js

user:js/ajaxPreview (~185회 사용) ?(2.5년 전 가젯으로 추가되었을 때의 WP:Gadget/proposals 아카이브 참조).언제 제거됐는지 확실하지 않아?)

난 그거(그리고 이전 아노미네 거)를 몇 년 동안 써왔는데 너무 좋아.로그인한 사용자를 위한 디폴트 온 가젯 또는 사이트 전체 디폴트로 만드는 것을 지지한다.

접선:다른 'quickpreview' 스크립트의 가장 좋은 기능은 모두 이들 중 하나에 통합되어 있는가?왜냐하면 또 있기 때문이다.

• 사용자:Anomie/ajaxpreview.js(~60회 사용),
• 사용자:Alex Smotrov/qpreview.js (~70회 사용, Gadget at Commons: or was?)는 이것을 기반으로 한다.가젯과 "실시간 미리보기 사용"은 현재 Commons에서 이용할 수 있다.
• 사용자:CBM/quickpreview.js(~15회 사용)
• 그리고 그 이상? (많은 "사용"이 사용자/모노북에 있으므로 이전 설정의 잔재일 수 있음)

도움말의 (업데이트 필요) 섹션을 참조하십시오.Show_preview#빠른 미리보기/AJAX 미리보기 및 사용자 하단의 목록:Js/ajaxPreview#시밀러 스크립트.

HTH. (내가 혼란스럽다는 걸 알고 있어...)—Quiddity (대화) 18:59, 2012년 9월 15일 (UTC)[응답]

와, 여기 봐, 클라이언트 쪽 대본을 많이 고를 수 있어나는 그것들이 존재하는지 전혀 몰랐다.새로운 기술을 받아들이자.• 제시 V.^(talk) 19:05, 2012년 9월 15일 (UTC)[응답]

그 모든 것의 문제는 그들이 당신의 관점에 특정한 JS와 CSS를 로드할 수 없다는 것이다.예를 들어 동영상을 추가한 다음 미리 보기를 실행하면 해당 동영상을 처리할 JS 코드가 로드되지 않는다.이것이 이 기능이 디폴트로 켜지지 않는 주요한 이유 중 하나라고 나는 추측한다.—DJ (대화 • 기여) 23:23, 2012년 9월 15일 (UTC)[응답]

AFAIK, 현재 이용 가능한 모든 옵션은 실제로 서버를 사용하고 있으며, 대부분은 MediaWiki API에 게시하고 있으며, 기본 설정의 "라이브 미리보기" 옵션은 서버의 개인용 "API"에 접속하는 것처럼 보인다.VisualEditor와 Parsoid 프로젝트는 이것을 바꿀 수 있다.아노미에 02:20, 2012년 9월 16일 (UTC)[응답]

감시 목록(및 기록)에서 '마지막 방문 이후 변경 내용 표시' 다시 활성화

초유용 소프트웨어 기능이 순전히 미적인 이유로 살해된 마지막 실패 이후, 나는 이 기능을 다시 설치하려고 한다.이번에는 불평이 없을 것으로 예상한다.두 가지 업데이트 전에, 감시 목록에는 스타일링을 훨씬 더 잘 제어할 수 있는 광범위한 CSS 메이크오버가 있었다(그래서 더 이상 대담해질 필요가 없다).심지어 총알도 바뀔 수 있다; 그것이 바로 나의 제안이다: 각각의 감시되지 않은 항목은 기본 파란색 총알이 아닌 녹색 총알()로 표시될 것이다.이것은 또한 당신의 감시목록에 있는 "History" 페이지들의 경우일 것이다. 여기서 총알은 "마지막 방문 이후 갱신된" 메시지를 대신할 것이다.이제 확실히...노온(no-on)

테스트할 코드:

/* 감시 목록 및 감시 페이지 기록 */ .mw-special-Watchlist #mw-watchlist-button {     전시하다: 막다; } .mw-special-Watchlist .mw-mblist-line-line-line-sw. .mw-mw-mouth {     서체중량: 정상의; } .mw-special-Watchlist ri.mw-mblist-line-line-line-sw., #페이지 역사 ri.mw-역사-선-선-선-선-선-선-선-선 {     목록 스타일의 이미지: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/ChangedBulletVector.png); } #페이지 역사 스판하다.updatedmarker {     전시하다: 없는; } 

— Edokter (대화) — 13:42, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

당신이 두 달 전에 101대 43의 다수가 이 변화를 선택하기 위해 투표했던 토론의 연결고리를 무심코 잊어버렸듯이, 이것은 "감시원이 어떻게 일해야 하는가"라는 당신의 개인적인 생각을 다른 모든 사람들에게 강요하기 보다는 단지 이 변화를 선택하기 위한 것이다. 이것은 이전 RFC이다.사람들이 동의하는 게시판을 찾을 때까지 계속해서 슈팅-틸-유-윈을 할 것이라고 생각하는데, 어느 시점에서 당신은 "합의를 찾았다"고 선언하고 다른 모든 사람들의 사용자 인터페이스와 일방적으로 다시 한번 씨름할 것인가? 188.29.114.59 (대화) 16:28, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

맞아, 적어도 네 입장에서는.다른 모든 사람들은 바라건대, 내 메시지를 좀 더 명확하게 읽고, 이제 비침해적인 방법으로 다시 한번 디폴트 기능을 활성화할 수 있게 되었다는 것을 이해하게 될 것이다, 순전히 미적인 이유로 불평하는 사람들을 기쁘게 할 수 있는 방식으로 말이다. — Edokter (대화) — 16:43, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

나는 굵은 글씨체를 수동으로 켜라는 지시를 따랐기 때문에 (다른 모든 WMF 프로젝트와 마찬가지로) 이 문제가 여전히 존재한다는 것을 잊고 있었다.나는 이 기능을 모든 사람들이 이용할 수 있게 하는 것을 지지한다. 오래된 파워 유저들은 그것을 싫어하면 그것을 선택한다.VPT에서 불평할 줄 아는 사람은 신입이 할 수 있는 것보다 탈퇴할 수 있는 가능성이 더 높다.

즉, 이 특정 제안은 아마도 WP와 상충될 것이다.색맹인 일부 사용자는 변경사항을 볼 수 없기 때문에 접근하십시오.WhatamIdoing (대화)20:40, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

파란색과 초록색은 매우 구별이 잘 되고, 게다가 초록색 점이 더 크다.그러나 새로운 CSS로 어떤 것이든 가능하다. 어떤 제안이라도 환영할 만하다. — Edokter (대화) — 23:38, 2012년 8월 31일 (UTC)[응답]

이것은 어떤 방식으로 난해한 것인가?

그렇게 해 주세요.이것은 정말 눈에 띄지 않는다.FWIW, 나는 이 새로운 옵션을 포함하도록 내 스타일 선택자 사용자 스크립트를 업데이트했다.Anomie⚔ 00:42, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 강한 반대; 앞서 사용했던 옵트 아웃이 100% 완벽하지 않다.나는 이 기능이 매우 큰 위키에서 여전히 너무 간섭적이라고 느낀다; 메타나 MediaWiki.org과 같은 작은 위키에서는 괜찮다.--Jasper Dung (talk) 00:52, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

  위키의 크기는 어떤 차이를 만들까?게다가 커먼스는 en.wp보다 3.5배나 많은 메인 스페이스 파일을 가지고 있으며, 그것을 사용한다.WhatamIdoing (talk) 19:40, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

  이 위키에는 9500페이지가 넘는 내 워치리스트가 있는 반면 다른 위키에는 훨씬 적은 페이지들이 있다.다른 위키보다 훨씬 더 많은 워치리스트 활동이 있는 상황에서 그 변화는 이 위키에 대한 큰 침해다.나는 이 위키보다 페이지당 변화가 훨씬 적다고 생각한다.--Jasper Dung(토크) 19:45, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

  그렇다면, 여러분이 아직 방문하지 않은 것들과 별개로, 여러분이 이미 여러분의 감시목록에 방문했던 그 변화들을 어떻게 보관할 것인가?페이지를 클릭하는 것은 귀찮은 일일 것이다. 단지 당신이 그 변화를 이미 봤다는 것을 발견하기 위해서일 뿐이다. — Edokter (대화) — 22:07, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

  나는 내 타임스탬프를 안다.나는 또한 팝업을 사용하여 내가 보는지 안 보는지 확실하지 않으면 (내가 아닌지를) 클릭하지 않고 변화를 본다.--Jasper Dung(토크) 22:24, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

  그렇다면 녹색 탄환이 어떻게 작업 방식을 방해하겠는가?(우리 대부분은 감시 목록에 1만 개의 항목이 없다는 점에 유의하십시오.) — Edokter (대화) — 22:45, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

  왜냐하면 이미 알고 있는 것을 들을 필요가 없기 때문이다.--Jasper Dung(토크) 23:13, 2012년 9월 1일 (UTC)[응답]

  그래서 그런 관점에서 보면, 이미 모든 사람들이 알고 있는 것을 아무도 들을 필요가 없다는 추정이 나온다는 말인가? — Edokter (대화) — 00:42, 2012년 9월 2일 (UTC)[응답]

  원체 변경 당일에 시작한 RfC가 모든 사실을 말해준다.--Jasper Dung(토크) 16:32, 2012년 9월 2일 (UTC)[응답]

  그것은 더 이상 새로운 CSS에 적용되지 않는다.그래서 새로운 제안이 나왔다. — Edokter (대화) — 16:56, 2012년 9월 2일 (UTC)[응답]

  이 특별한 디자인은 당일 시도했다가 실패했다.--Jasper Dung (talk) 16:58, 2012년 9월 2일 (UTC)[응답]

  페이지를 클릭하는 것은 고통스러운 일일 것이다. 단지 당신이 그 변화를 이미 봤다는 것을 발견하기 위해서. 나는 그 논평이 어떻게 이치에 맞는지조차 모르겠다.diff를 클릭하십시오.boom 링크의 색이 바뀌고 브라우저에서 방문한 것으로 표시된다.2시간 늦게 워치리스트를 새로 고침한다. 그 시간이 다시 방문하지 않은 색으로 돌아왔기 때문이다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 17:38, 2012년 9월 3일 (UTC)[응답]

  아, 그래서 "극히 큰 위키"에 관한 부분은 전혀 관련이 없다, 완전히 새로운 청어.관련 요인은 '나만의 개인 워치리스트 크기'인데, 이 기능을 99%의 사용자로부터 멀리해야 할 이유가 없어 보인다.네 능력을 가진 누군가가 그걸 어떻게 끄는지 알아낼 수 있을 거라고 확신해.나는 99%의 사용자들이 디폴트로 켜지지 않으면 그것이 존재하는지 알지 못하거나 그것을 켤 수 없을 것이라고 확신한다.이러한 상황은 기술적으로 매우 숙련된 소수의 사람들이 자신의 환경을 수작업으로 수정하는 것을 원하지 않고, 아마도 그것으로부터 이익을 얻을 수 있는 대다수의 사람들에게 그들의 개인적 선호도를 강요하는 것 보다는, 그들 자신의 환경을 수작업으로 수정하는 것을 원하지 않는 아주 적은 수의 사람들에게 좋은 시간처럼 들린다(다른 위키에서 긍정적인 경험에 기초한다.WhatamIdoing (talk) 17:11, 2012년 9월 3일 (UTC)[응답하라]