위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 152

월드컵과 NBA 드래프트와 관련된 기사에 ip/new 계정 파괴의 대규모 파장을 물리치면서, WP에 가지 않고 페이지를 즉시 보호할 수 있다면 어떻게 하면 더 쉬울까 생각했다.이 사이트에서 가장 악명 높은 백로그 페이지 중 하나인 RPP.신뢰할 수 있는 사용자는 제한된 시간(최대 몇 달, 6개월) 동안 세미 프로텍트 페이지를 허용할 사용자 권한을 요청할 수 있어야 한다고 생각한다.이 권리는 요청되고 부여되어야 하며, 다른 권리와 마찬가지로 제거될 수 있다.이렇게 하는 것은 (나처럼) 반반달리즘 작업에 더 적극적인 사람들에게 큰 도움이 될 것이고, 전반적으로 현장에서 반달리즘/스팸의 양을 크게 줄일 것이다.나는 만약 등록되지 않은/새로운 계정과 함께 편집 전쟁이 일어날 경우 이 권리가 남용될지 여부가 주요 관심사가 될 것이라는 것을 알지만, 권리에 대한 요청 과정은 그것을 남용할 사람들을 걸러낼 수 있어야 한다.moneyMoneyememoji ^💸17 17:09, 2018년 7월 3일 (UTC) 업데이트 : (이미 이 토론이 절대적인 혼란으로 진화할 것 같은 느낌)여기에 덧붙여, 권리를 획득한 이용자는 2,000여 개의 편집이 있어야 하며 반달/스팸 씬에서 매우 활동적이어야 하며, 이것(300대) 때문에 권리 이용자의 리스트는 낮을 것이다.Money💵emoji💵^💸 17:50, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 또 다른 업데이트는 NielN의 제안으로 괜찮다. (이 제안은 광범위한 제안이라는 것을 인정하겠다. 나는 불쾌하지 않다.)◆Money💵emoji💵^💸 02:22, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 모든 보호 권한이 sysop 그룹에서 위임되어 PERM을 통해 합리적인 요구사항(2,000 편집, 반반자주의 경험 등)으로 할당되어도 괜찮다.-- Ajraddatz (대화) 17:12, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 사람들에게 IP와의 전쟁을 무단으로 편집할 수 있는 권리를 주는 것에 반대한다.또한 비관리자에 대한 보호 능력 이양에 반대한다.편집 전쟁 블록을 가장 적게 볼 가능성이 있는 사람들은 경험이 있는 사람들이며, 그렇기 때문에 보호는 단지 +sysop의 일부분만 유지하는 것이 이상적이다.토니발리오니 (토크) 17:17, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  그것은 내가 WP에 대해 반대되는 이유라고 생각하는 것과 매우 흡사하게 들린다.롤백(그 RFC가 어디에 있었는지 궁금하다) 아직 하늘이 떨어지지 않은... --Izno (토크) 17:29, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  롤백은 편집자의 편집을 막을 수 없으며 보통 검토하기 쉬운 새로운 편집자에게 주어진다.이것은 좀 더 경험이 많은 편집자들에게 주어질 것이고, 이것은 그것이 권리로 보여질 것이고 편집 전쟁에 대한 우려에 대해 조사하기는 매우 어려울 것이라는 것을 의미한다.AIV나 RFPP를 재빨리 살펴본 사람이라면 이것이 얼마나 재앙이 될 것인가를 분명히 알 수 있다.토니발리오니 (토크) 17:38, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  나는 차라리 반달리즘이 여기서 정말로 무엇을 의미하는지 이해하지 못하고 보호의 대상이 되는 것이 무엇인지 이해하지 못하는 이 부분을 부여받은 사람들이 짧은 기간 동안만 골칫거리가 될 것이라고 생각한다.그러면 골머리가 없는 사람들은 옳은 일을 하면서 으르렁거릴 것이다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 02:39, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

  사람들에게 IP와의 전쟁을 무단으로 편집할 수 있는 권리를 주는 것에 반대한다.누군가가 IP와의 전쟁을 무단으로 편집하는 것을 계속한다면, 그들에게 문을 보여줘라.문제는 해결됐습니다.그나저나 다른 문제들도 많이 해결되었어.만성적인 훼방꾼들이 그 프로젝트의 방향을 결정하게 하는 것은 좋지 않은 생각이다.-맨드러스 인터뷰 01:30, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 지원하되, 다양한 세부사항에도 불구하고 아래 NeilN 버전을 선호하십시오.우리는 수년 전에 템플릿 편집기, 페이지 이동기 등을 따라 이것을 했어야 했다."이 사람은 PoV 푸셔가 경험이 있고 경험이 없는가?" 기본 검사 과정, 명확한 사용 규칙 및 오용 시 신속한 취소를 받으십시오. 그러면 모든 것이 잘 될 겁니다.예제 규칙: 지난 번에 페이지를 편집한 경우 임시 보호를 적용할 수 없음X근위부 WP의 일(또는 그 무엇이든):즉각적인 분쟁 및 당사자와 무관함).편집-against-IPs 시나리오는 새로운 비트 및 그 사용 규칙이 바보 같은 방식으로 구현되었을 때만 그럴듯하다.이전에 관리자 전용 도구의 번들거림 하나하나가 아래에서 보는 것처럼 "그것은 남용되고 하늘이 무너질 것"이라는 종족에 대한 완강한 반대에 부딪혔고, 매번 사실이 아닌 것으로 판명되었다. — SMcCndlish 17 2018 2018 17:20, 2018년 7월 3일 (UTC), 개정 : 00:25, 2018년 7월 4일 (UTC), 개정 : 20:39, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]
• 이전에 말한 코멘트 - 신뢰할 수 있는 사용자가 2, 3시간 동안 반복적인 공공 기물 파손으로부터 BLP를 반보호할 수 있는 사용자 권리를 지지하며, 이를 통해 관리자가 최종 보호 기간을 결정할 수 있는 시간을 확보할 수 있다. --NeilN^{talk to me} 17:25, 2018년 7월 3일(UTC)[응답]
  • @NeilN: 사실 얼마 전 ANI에서 네가 한 말이 이런 생각을 하게 했어.◆Money💵emoji💵^💸 17:27, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • 지난 3월 관련 초안/토론.GMG^talk 17:28, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • 그리고 여기 댓글도. --NeilN 17:56, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 질문: '무제한'은 '무한'을 의미하지 않는가?그렇다면 그 성명은 다음과 같이 읽혀져야 하지 않겠는가?제한된 시간 동안(최대 몇 달, 6개월) 반보호 페이지.—스님 (대화) 17:34, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]
  • @스승의 트라피스트레이피스트:그래, 무한하다는 뜻은 아니었어. 그걸 지적해줘서 고마워.◆Money💵emoji💵^💸 17:36, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 결핵의 선상에 따라 생각하고 있다.이것은 급진적인 사고일 수도 있지만, 보호는 분명히 차단보다 더 강력한 도구일 것이다.적어도 대중적 인식, 누구나 편집할 수 있는 백과사전이라는 측면에서 우리는 여전히 존재하지만, 이것은 그 면에서도 어느 정도 날 것이다.차단하면 페이지 편집이 한 번만 중지되고 보호는 최대 ∞까지 중지됨...—SerialNumber54129 ^{paranoia /cheap sh*t room} 17:37, 2018년 7월 3일(UTC)[응답]
• 아마도 NeilN이 제안한 것처럼 단기간 BLP일 것이다.그것은 좋은 생각처럼 들리고 어떤 기사에 더 오랜 시간 동안 그것을 허락하는 것이 야기할 수 있는 문제들을 일으키지 않을 것이다.그리고 물론 나중에 연장될 수도 있다.더그 웰러 토크 17:50, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 팸플릿으로 오픈한 것 같네T12192에 10년 넘게 멈춰있었어— Xaosflux 17:53, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 이는 기본적으로 WP에 기인하여 영구히 거부된 제안이다.편향된 관계를 다시 맺다.공공 기물 파손과 혼란을 적절히 대처하기 위해서는 모든 도구를 마음대로 사용할 수 있어야만 5위 옵션에만 안주할 필요가 없다.그것은 차단을 포함한다.~ 롭₁₃^Talk 17:55, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• BLP가 대량생산되는 동안 편집자가 관리자의 주의를 끌기 위해 펄쩍펄쩍 뛰는 것보다 몇 시간 동안 잠재적으로 차선책을 구현하는 것이 좋다. --NeilN^{talk to me} 18:02, 2018년 7월 3일(UTC)[응답]
  • 그런 다음 더 많은 관리자를 선택하십시오.이 권리를 신뢰할 수 있는 사람은 누구나 RfA에 가서 전체 패키지를 받을 수 있다.내 의견을 분명히 하기 위해서야, 반대해.~ 롭₁₃^Talk 21:15, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

• Tony & Serial Number에 반대합니다, 이것은 강력하고 위험하며, 기권하기 전에 거의 관리자 수준에서 조사해야 할 것이다.나는 선택된 사람들이 이 권리를 갖는 요점을 알지 못한다. 왜냐하면 그들은 여전히 그것에 대해 행동하기 위해 연락을 받아야 하기 때문이다. 왜냐하면 그들은 결국, 그것이 필요한 것은 이 사람들이 일하고 있는 기사들에서만 일어나는 것이 아니기 때문이다 - 그것은 우리를 요청 위원회 상황으로 바로 되돌려 놓았을 뿐, 단지 더 분산적이고 덜 효과적이다.ent. 그런 경우 관리자에게 문의하는 것이 좋겠다. --Elmidae(대화 · 기여) 17:59, 2018년 7월 3일(UTC)[응답]

  우리는 이미 페이지 이동기, 템플릿 편집기 등을 검사하고 있다.왜 이렇게 다른가?왜 이 비트의 홀더들에게 연락을 해야 하는가?워치리스트가 없어?물론, 그들은 이런 불명확한 경우나 저 경우에 속해야 할지도 모르지만, 만약 유능하고 온전한 대규모 사용자들이 이런 비트를 가지고 있다면, 대부분의 장소에서 파괴적인 헛소리는 빠르게 감지되어 중단될 것이다. — SMcCandlish lish 😼 00:22, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 반대한다, 나는 핵심 행정 기능을 분산시키는 데 큰 지지자였다. 그리고 나는 분명히 이 권리를 잘 활용하겠지만, 어떻게 보면 남용될 가능성이 너무 많다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 18:00, 2018년 7월 3일(UTC)[응답]

  잠깐, 너 정말 그 도구는 너한테 괜찮다고 주장하는 거야, 하지만 저기 있는 네가 믿지 않는 사람한테는 안 돼, 그러니 아무도 가져선 안 돼? — SMcCandlish lish 😼 00:19, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

헤드밤이 말한 것도 아니고, 그 직책도 보통 일이 아니다.사회는 사회 구성원의 일부(또는 다수 또는 심지어 대부분의)가 필요로 하는 것은 아니지만 더 큰 이익을 위한 규칙을 일반적으로 준수한다.나는 전술핵을 소유할 수 없으며, 나의 경우 그러한 규칙이 필요하지 않지만, 나는 그 규칙을 전적으로 지지한다.미터 (토크) 06:05, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 지원(세부사항)이것은 매우 유망하게 들린다.기사에서 갑자기 BLP의 오프사이트를 특집으로 다루게 된 것이 아닌가 하는 생각이 든다. 반달리즘을 고려하면, 왜 보호가 더 일찍 이루어지지 않는지 궁금했던 것이다. 보호는 결국 (아마 정말 필요한 후에라도, 그 때쯤에는 나노초 안에 즉시 되돌리는 것에 대한 시력을 가진 복수의 편집자가 있었기 때문에, 반달리즘이 정말로 필요했을 것이다.)als는 종종 빛나는 새로운 것에 싫증을 낸다.하지만, 알다시피, 그 편집자들은 그것보다 더 건설적인 일을 할 수 있었다.알란스코트워커 (대화) 18:03, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 다른 문제에 대한 언급은 관리자가 아닌 사람이 BLP를 위반하는 콘텐츠를 리비델할 수 없고 관리자가 그렇게 하도록 해야 한다는 것이다.전체적으로 AIV. power~enwiki (1968년, ν) 18:15, 2018년 7월 3일 (UTC)에서 대응하는데 10분 이상 걸린다면 IRC 스토커드를 사용하는 것보다 더 좋은 결과를 찾을 수 있을지 모르겠다.

• 반대 나는 이것에 대해 확신이 없다.악용될 염려가 없으나, 여러 사람이 지적한 바와 같이, 때로는 상황이 다른 방법으로 대처하는 것이 좋을 것이며, 페이지를 보호할 수는 있어도 반달은 차단하지 않는 집단이 있다면, IP 한 개를 차단할 때 보호 페이지 수가 크게 증가했을 것이라고 상상하고 있다.그리고 급속한 공공 기물 파손이 있을 경우 IRC의 관리자를 떠올릴 수 있다.네이처리움(토크) 18:17, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

추가: 나는 NeilN의 아이디어가 이것을 훨씬 덜 유용하게 만든다고 생각한다.어차피 관리자가 몇 시간 안에 페이지를 보호해야 하는 미봉책에 불과할 것이다.우선 관리자부터 소환하십시오.네이처리움 (토크) 17:46, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

@Natureium:당신이 얼마나 많은 반달 싸움을 했는지 모르겠지만, 나는 한 페이지가 끈질기게 파괴되고 있는 경우를 여러 번 보았는데, RFP에 페이지를 나열하거나 IRC에 요청했음에도 불구하고 관리자가 페이지를 보호하기 위해 돌아다니는 데 한 시간이 넘게 걸렸다.그것은 내가 더 좋은 일을 할 수 있었을 때, 나는 주기적으로 페이지를 새로 고치고 되돌리는데 한 시간을 보냈다는 것을 의미한다.아래에 내 의견을 쓸 때 나타나는 RFP를 보면, 답변하는 데 12시간 이상 걸린 요청은 4개, 답변하는 데 평균 9시간 이상 걸린 요청은 1시간 이상 지난 후에도 답변이 없는 요청은 11개다.대규모로 관리단을 확장할 계획이 없는 한(그것에 대한 행운을 빈다), 관리자가 마침내 도달할 때까지 짧은 기간 보호는 완벽한 미봉책이다. --아헤흐트 (TOKPAGE
) 20:01, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

나도 과거에는 페이지가 공공 기물 파손 자석이고 보호나 차단(상황에 따라) 탄원에는 아무도 응답하지 않는 상황을 발견했지만, 이후 IRC에서 관리자를 요청하는 것은 보통 몇 분 안에 주목을 받는다는 것을 알게 되었다.때때로 당신은 의도치 않게 전체 관리자들을 소환할 수 있다.이러한 이유로, 나는 단지 몇 시간 동안 페이지를 보호하는 효용보다 차단하지 않는 능력의 단점이 더 크다고 생각한다.네이처리움 (토크) 20:10, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 반대. 보호버튼으로 사용자를 신뢰할 수 있다면 관리 툴셋으로 신뢰할 수 있다. -FASTY 18:24, 2018년 7월 3일(UTC)[응답]

• 으으... - 으으...이안.thomson (대화) 18:29, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]
• 부적절한 사용에 대해 매우 개방적이고 편집자를 자극할 가능성이 높기 때문에 편집이 불가능하다.많은 RFP 항목이 감소하고, 아마도 더 많은 항목이 감소해야 할 것이다.또한, 위의 Rob에 따르면, 적절한 도구를 사용하기 위해 모든 도구를 가지는 것이 도움이 된다.~ 아모리 (u • t • c) 18:40, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 반대하라, 반대하라.나는 관리 도구 세트로부터 어떤 능력을 분산시키는 것에 찬성한다. 마음대로 페이지를 잠그는 능력은 그것들 중 하나가 아니다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 20:21, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

• 지원 나는 그러한 사용자 권리의 남용 가능성을 보지만, 만약 그것이 남용되었다면 다른 사용자 권리와 마찬가지로 누군가(예: 관리자)도 그러한 특권을 제거할 수 있다고 생각한다.이것은 제대로 실행된다면 좋은 생각이 될 수 있는 것처럼 들린다.그렇지 않다면, 이 사용자는 무엇이라고 불릴 것인가?세미하이퍼큐브 (대화) 22:54, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • @SemiHypercube:아마 페이지 보호자일 거야.moneyMoney💵emoji💵^💸 23:06, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • @Money emoji와 NeilN: "page protector"에 대한 당신의 제안 중 어느 것이든 사용자들이 페이지에 대한 미결 변경 보호 기능을 제공할 수 있게 해줄 수 있을지 궁금하기도 하다. 왜냐하면 그것은 본질적으로 반보호의 약한 버전일 뿐이기 때문이다.세미하이퍼큐브 (대화) 13:34, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
      • @SemiHypercube:기사에 대한 신속한 변화가 있을 때 편집자들이 대처하는 것은 악몽이기 때문에 나는 그 옵션을 제안하지 않을 것이다. --NeilN 13:45, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
      • 또한, 나는 NeilN의 제안에 동의한다(BLPs뿐만 아니라 지속적인 반달리즘을 겪고 있는 어떤 페이지에서도 그것을 허용할 수 있다는 것을 제외한다).^Semi_Hypercube 〇 01:01, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이는 다른 관리자 권한의 번들거림과 완전히 일치하며, 만일 그 힘이 반보호(경험이 풍부한 편집자들이 여전히 페이지를 편집할 수 있다는 의미)에만 있다면, 그것을 가지고 할 수 있는 지속적인 장난의 방안은 거의 없다.bd2412 T 00:30, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 원래의 제안이 너무 광범위하다는 것에 동의한다.그러나 나는 다음과 같은 것들이 이 프로젝트에 큰 가치가 있을 것이라고 생각한다.

• WP:RFP에 좋은 보고서를 작성한 이력이 있는 신뢰할 수 있는 편집자에게 페이지 보호자 권한을 부여한다.
• 3시간 동안만 페이지를 보호할 수 있다.
• (대개 소셜 미디어 또는 일부 스포츠 관련 사건 때문에) 여러 편집자에 의해 지속적인 반달리즘을 겪고 있는 BLP만 보호할 수 있다.반달리즘의 정의는 엄격히 지켜질 것이며, 이는 확인되지 않은 거래에 대한 정보를 추가하는 편집자와 같은 것들은 보호 대상이 될 수 없다는 것을 의미한다.
• 모든 보호장치는 WP에 등재된다.관리자가 최종 보호 조치를 검토하고 실행하기 위한 RFPP.
• 어떤 권리 오용도 행정관이 할 수 있는 권리를 취소하는 것을 의미한다.

--닐N 01:03, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 주석 보호권이 부여되면 비보호권(이 권한을 가진 편집자가 자신의 잘못을 시정할 수 있도록)을 수반해야 한다.위에서 제시한 제한사항이 소프트웨어에 의해 시행되도록 되어 있는지, 아니면 명예 제도에 의해 시행되도록 되어 있는지 모르겠지만, 소프트웨어에 의한 조치를 제한하는 능력은 보호와 비보호에 있어서 다를 수 있다.Jc3s5h (대화) 01:13, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 지금은 반대하지만, 나는 이것이 잠재력이 있다고 생각해.분명히 그것은 또한 보호를 해제할 권리를 가져야 하지만 (자신의 오류를 되돌릴 수 있도록 하기 위해) 이러한 편집자들은 애초에 보호를 하는 관리자였다면 보호를 해제할 수 없어야 한다.이용 가능한 긴 기간이 과도해 보인다.행정관이 그것을 볼 수 있을 때까지 임시방편으로 몇 시간이 필요할 것이라고 나는 예상한다.어떤 종류의 편집자에게 이런 권리가 주어질지에 대한 약간의 기준이 필요하다.— 여기에 01:22, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• (충돌 편집)닐N의 수정안에 대한 원형의 반대, 약한 지지: 원안의 제안대로, 그것은 너무 광범위하고, 우리의 평판에는 다소 무섭다.
  설명을 드리자면, 내가 직접 파편 투사로서, 나는 대부분의 BLP 파편주의(또는 사실, 대부분의 비 LTA 파편주의)는 일반적으로 최대 1주일, 1주일 반 동안 소멸한다는 것을 발견했다.이 제안은 서면처럼 수개월의 보호기간을 허용하게 될 것이며, 이는 현재 행해진 것이 아니며, 전적으로 불필요하다.또한, 나는 이것이 사용자들로 하여금 (의도된 결과로서든 아니든) 편집하기 전에 등록되지 않은 편집자들이 추가적인 장애물을 통과하도록 요구함으로써, 어느 정도 (의도된 결과로서든) 우리 백과사전들의 자기들만의 피피덤과 틈새를 개척할 수 있게 해줄 것이라고 믿는다. (만약 그것이 앞으로 나아간다면) 전체적으로 편집을 금지하지는 않지만, 나는 그것을 주장할 것이다.사실상의 편집 금지로 비칠 수 있는 수준으로 올라갈 것이다.)게다가, 남용 방지를 위해 시행된 조치와 상관없이, 이 특권의 남용은 발생할 것이다: 한 번만 검사하는 것만으로는 충분하지 않으며, 특히 이와 같은 강력한 도구와 삭제에는 더더욱 그렇다.후자도 전자도 누구나 편집할 수 있는 백과사전으로서의 우리의 명성에 좋은 징조를 보이지 않을 것이고, 그 결과 편집자 유지는 해를 입을 것이다.
  NeilN의 제안은 좀 더 온건하다: 필요하다면 더 긴 블록에 넣을 관리자를 찾는 것은 완벽히 허용된다; 여러 개의 반달족이 있는 BLP에만 한정하는 것은 단지 이득이 될 수 있는 일반적인 "페이지"보다 훨씬 더 제한적이다; 그리고 즉각적이고, 지속적인, 완전한 감시는 wh를 보장하는 보호 메커니즘이다.수술의 올레
  그러므로 전체적으로 초기 제안은 내가 지금 있는 그대로 지지할 수 있는 것이 아니지만, 닐의 수정으로, 나는 세부사항에도 불구하고 그것을 지지하는 경향이 있다.—Javert213(Siarad). ¤) 01:30, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답하라]
• 빠삐삐리 반대하라.간혹 예외가 있을 리 없다고는 말할 수 없지만, 일반적으로 페이지 보호에 대한 신뢰가 있다면 관리자로 신뢰할 수 있고, 관리자로 신뢰할 수 없으면 페이지를 보호할 수 없다.유일한 실제 이익은 보호는 신뢰할 수 있지만 다른 관리자 권한은 신뢰할 수 없는 소규모 그룹의 사람들을 돕는 것이다(그리고 나는 그러한 시나리오를 즉시 생각할 수 없다). 그러나 우리는 이 사용자가 제대로 사용할 수 있도록 믿을 수 없는 사람들의 손에 의해 권리를 갖게 되는 위험을 무릅쓸 것이며, 신뢰할 수 있는 사람들은 보호하지 않을 동기를 더 갖게 될 것이다.관리직에 출마하다PS, 롤백 비교는 비순서적인 것이다.롤백은 누구나 이미 할 수 있는 것을 가속할 뿐, 관리 권한 없이 페이지를 전혀 보호할 수 없다(너무 빨리 편집하여 서버 :-를 손상시키는 봇을 실행하지 않는 한).나이튼(토크) 02:03, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• NeilN의 개정을 지지한다.롤백과 템플릿 편집기처럼 프로젝트가 물거품이 되지 않았고, 이것도 마찬가지일 것이다.솔직히, 나는 실제 사용자 차단/차단 해제 외에는 모든 관리자 권한이 해제되어야 한다고 생각한다.—Locke Cole • t • c 02:17, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 강력히 반대하다.나는 그렇게 생각하지 않는다.(delete),(protect)또는(block)번들거리지 말아야 한다.관리자는 종종 파괴적인 편집에 대응하는 방법을 결정할 때 이 세 가지 옵션 사이에서 고민해야 한다.예를 들어, 단일 사용자/IP 주소 블록으로 충분할 경우 페이지 보호는 불필요하다.사용자에게 페이지를 보호할 수 있지만 차단하지 않을 수 있는 기능을 제공하는 것이 차단 시 사용자에게 페이지 보호를 적용하도록 편중시킬 수 있다. WP: 참조비관리자에 관한 유사한 현상에 대한 편향은 AfD에서 종결된다.블록은 일반적으로 한 명의 사용자에게만 영향을 미쳤을 수 있지만, 페이지 보호는 한 페이지에 관심이 있는 많은 사용자에게 불필요하게 영향을 미치기 때문에 이것은 매우 문제가 많다.이것은 반드시 고의적인 것은 아니다; 그것은 당신이 모든 행정적 대응을 이용할 수 없었던 피할 수 없는 결과물이다.지난 10년 동안, 우리는 실제로 원래 번들링되지 않고 다른 편집자에게만 주어졌던 일부 권한을 보았다: 롤백, 파일 이동기, 페이지 이동기, 템플릿 편집기, 편집 필터 도우미, 그리고 가장 최근에는 이벤트 코디네이터.그러나 삭제, 차단, 보호라는 이 세 가지가 관리자 도구 세트의 핵심이기 때문에 매번 번들을 풀지 못하고 있다.Mz7 (대화) 02:48, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

나는 여기서 나의 코멘트가 원안을 참조한다는 것을 분명히 해야 한다.NeilN의 제안은 좀 더 궁합이 잘 맞아떨어지지만, 어떤 종류의 일관성 있는 토론을 얻으려면, 독자적인 제안과 RfC. Mz7 (대화) 02:56, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]으로 분리되어야 한다고 생각한다.

• 조건부 지원 "6개월"을 "6시간" 이하로 변경하면 나는 이것을 지원할 수 있다.이것은 비상 정지 갭이 되어야 하며, 페이지를 RFPP(또는 소수의 파괴 편집자일 경우 AIV)에 제출하여 6시간 이상 연장할 수 있다.이 역시 반보호성을 제거할 수 있는 기능이 수반되어야 하지만, 사용자 자신이 배치하지 않은 이 권리를 가진 사용자들에 대한 엄격한 정책이 있어야 할 것이다.RFP는 백로그 문제가 있다: 내가 이것을 썼을 때, 응답하는 데 12시간 이상 걸린 4개의 요청이 있었고, 응답하는 평균 요청은 9시간 이상 걸렸고, 1시간 이상 지난 후에도 응답하지 않은 11개의 요청이 있다.대규모로 관리단을 확장할 계획이 없는 한(그것에 대한 행운을 빈다) 관리자가 마침내 도달할 때까지 짧은 기간 보호는 완벽한 미봉책이다. --Ahecht (TOKPAGE
  ) 03:01, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 너무 광범위하고 독창적인 제안에 반대한다.

닐N의 수정안을 원칙적으로 지지하십시오. 나는 이 개정안이 상당히 간단한 개정으로 개선될 수 있다고 생각한다.

보류 중인 변경 검토자는 6시간 동안 페이지를 보호할 수 있다.보류 중인 변경 검토자는 이미 내용 평가 역량에 대한 심사를 받았으며, 사용자 권리를 남용하거나 심각하게 잘못 취급한 사례는 많지 않았다고 본다.나는 3시간이 전체 관리자 검토를 할 수 있을 만큼 충분히 긴지 잘 모르겠다.

이 권리는 명확한 BLP 위반이 단기간에 동일한 기사에 여러 번 소개되었을 때만 행사되어야 한다.비 BLP 기사에 생활인에 대한 받아들일 수 없는 내용을 삽입하는 것은 쉽다.'엑스 프로듀서가 슈퍼히어로 리턴즈 촬영장에서 브리타니 머피를 성폭행하고 자살로 몰았다'는 제작자의 BLP뿐만 아니라 머피의 바이오와 영화 기사에서도 참을 수 없다.그리고 슬프게도, 최악의 위반 중 일부는 알렉스 존스, 페레즈 힐튼, IMDB, "미친 날과 밤"과 그것의 일크 사이트, 그리고 내셔널 인콰이어러와 같은 타블로이드 신문들이 믿을 만한 출처라고 믿는 편집자들로부터 온다.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 행정관들에 의해 더럽혀졌다. (대화) 03:51, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 지지 - 나는 NeilN에 의해 규정된 조항들을 좋아하고 그것이 변함없이 표면화될 다른 개선사항들과 함께 더욱 정제될 수 있다고 믿는다.자세한 내용을 수정하는 것이 RfC를 부정하는 것으로 간주되어서는 안 되며, 다른 것이 필요하다.그 제안은 핵심이 건전하고 (관리 도구 세트의 대다수를 분리) 위키피디아가 바로 이동할 준비가 되어 있다는 것을 반영한다.--존 클라인 (토크) 05:36, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• TonyBallioni, Mz7, 그리고 다른 것들로 반대한다.RFPP에서는 거의 밀린 일이 없으며, 그 외에도 PP는 종종 추가적인 사용자 차단을 요구한다.이것은 건전한 행정적 판단을 필요로 한다.쿠드풍 กุผผ ((대화) 05:42, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 설명:그거 좋은 생각이야. 나도 이 아이디어를 제안할 생각이었는데, 일단은 Ill은 반대해야 해.RFPP(일부 사용자의 코멘트에 대해 매우 부정적으로, 매우 밀린)를 보면, 많은 경우에 요청이 거절되거나 대신 반달들이 차단된다는 것을 알 수 있을 것이다.L293D(☎) 17:14, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• Kudpyung 등의 반대 - 간단히 말해서 관리자가 되는 것보다 페이지를 보호하려는 경우 위에서 언급한 바와 같이, 이것은 남용될 수 있으며 잠재적으로 2명의 편집자가 서로 보호 전쟁을 벌일 수 있다.그렇지 않으면 콘텐츠 분쟁에 이용될 것이다. RFP로 가는 것이 좋다. –Davey2010^Talk 17:33, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

그러나 요즘 관리자가 되는 것 또한 AfD, CSD, FA/GA, AIV, UAA, 기타 두문자어로서 일시적으로 페이지를 반보호하는 것과 무관한 많은 경험을 가지고 있다는 사실상의 요건이 있다. --Ahecht (TOKPAGE
) 22:14, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

아니, RFA의 사실상의 요구사항에는 "AfD, CSD, FA/GA, AIV, UAA"가 포함되어 있지 않다. 삭제나 반달 차단에 대한 도구로 시작하려면 목록에서 관련 도구가 필요하지만, 여전히 GA, FA 또는 삭제에 관여하지 않고 RFA를 통과할 수 있다.마지막 몇 번의 성공적인 RFA를 보십시오.도구 사용을 시작하려는 분야의 경험은 80%를 넘지 않을 수 있지만 합격점수는 그보다 낮다.《EreSpielChequers 13:11, 2018년 7월 10일(UTC)》[응답]

• 페이지 보호를 정확하게 요청한 기록이 있고 콘텐츠 분쟁에서 부적절한 행위를 한 이력이 없는 사용자에게만 사용자 권리를 부여할 수 있도록 지원한다.그 행동을 몇 시간으로 제한하는 것은 좋은 첫걸음일 수 있다.이 사용자 권한을 가진 사람이 RfA를 통과한 관리자보다 덜 좋은 판단을 할 것이라고 믿을 이유는 없지만, 페이지 보호 능력이 완전히 검증되지 않았다.- MrX 18 18:12, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 NeilN이 제안한 그 아이디어를 지지한다. 그것은 우리가 작년에 논의했던 것의 약간의 수정일 뿐이다.RFPP에 의무적으로 보고한다는 것은 모든 조치가 검토된다는 것을 의미한다.사실 나는 더 나아가 RFPP 보고서를 기술적으로 보호 조치와 함께 묶을 것이다.즉, 소프트웨어가 보일러 플레이트나 백지 보고서라도 RFPP 보고서를 작성하도록 요구하는 것이다.의무 보고와 함께 묶을 때 보호를 해제할 수 있는 기능은 필요하지 않다.대부분의 경우 이런 종류의 것은 중요하지 않고, RFPP는 잘 작동하지만, 그것이 중요한 시대에는, 보통 중요한 기사들 즉, 위키에서 벗어난 주목을 받는 것은, 실제로 많은 문제가 되고, 때로는 수천 명의 사람들이 파손된 기사를 볼 수 있다는 것을 의미한다.GMG^talk 21:13, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• RfC가 필요할 것 같은 사람?세미하이퍼큐브 (대화) 23:22, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

  그것이 현재의 논의와 실질적인 면에서 어떻게 다를까?정말 원한다면 여기에 RfC 태그를 달기만 하면 된다. — SMcCandlish lish 😼 00:37, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

• 반대, 대체로 니튼드 당.— 에우리알로스 (대화) 02:02, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]
• 주로 토니발리오니와 아모리에게 반대한다.RFPP는 거의 밀리지 않는다 - 이것은 문제를 찾기 위한 해결책이다.ƒirefly (t · c · who? ) 22:24, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답하라]
• 해결책이 더 많은 문제만 일으킬 수 있는 문제를 찾는 것에 강력히 반대한다.페이지를 보호할 수 있는 기능을 원한다면 WP:RFA는 저쪽에 있다.보호, 삭제 및 차단은 관리 툴킷에서 번들링 해제를 절대 지원하지 않을 세 가지 권한이다.어차피 페이지가 빨리 보호가 필요하고 RFPP가 잘 작동하면 관리자를 찾는 것은 어렵지 않다. --Majora (토크) 22:28, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]
• 이런 젠장.욕설의 가능성이 너무 많고 손이 많이 간다.심술궂게 들리지는 않지만, 왜 우리는 이 영원한 제안에 대해 이야기 하고 있는가?PCHS-NJROTC 16:22, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]
• 지지하지 않음 이것은 RFA 커뮤니티 토론 과정을 단락시키는 하나의 방법처럼 들린다.아마도 위원회는 지역사회의 논의 없이 단지 행정관을 임명할 수 있을 것이다.위원회는 이미 존재하고, 그들은 이미 관리자 비트를 부여한다.하지만 그들은 구직 능력 때문에 선발된 것이 아니라 합의를 결정하는 능력 때문에 선발되었다.페이지 보호를 신뢰할 수 있는 요건에 맞는 속성을 가진 사람은 누구나 관리자 요건을 충족한다고 생각한다.그래서 만약 누군가가 이 허가를 원한다면, 그들은 RFA 절차에 들어가야 한다.아마도 RFA는 그것을 덜 무섭게 만들기 위해 바뀌어야 할 것이다. 하지만 임의의 관리자가 거의 임의의 사용자에게 이 권한을 주는 것은 최선의 방법이 아니다.Graeme Bartlett (talk) 00:37, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 삭제된 편집본을 볼 수 없고 특히 수정본을 사용할 수 없는 페이지를 보호하거나 보호 해제할 수 있는 사람들이 불편하다.만약 그것이 위키피디아를 그런 식으로 돕기를 원하는 사람들을 실망시킨다면, 나에게 이메일을 보내줘 - 나의 지난 십여 건의 지명은 대부분 관리자들이고 나는 더 많은 지명을 할 준비가 되어 있다.《EreSpielChequers 13:11, 2018년 7월 10일(UTC)》[응답]

흥미로운 고려사항, ϣere - 잘못된 차단으로 인한 잠재적 실수 및/또는 손상이 기사를 신속하게 보호할 수 없는 경우의 이점보다 더 큰지 여부에 대한 판단 요청으로 귀결된다고 생각한다.

• 반대, 우선 우리는 이것이 정말로 필요한지조차 확신할 수 없다.RFP에 엄청난 잡종 밀림이 있다는 데 의견 일치가 없다.또한 친절한 관리자의 토크 페이지에 게시하거나 IRC에 게시하면 보통 몇 분 안에 문제가 해결된다.둘째로, 이 제안은 위키피디아 마케팅에 사용되는 태그 라인의 바로 앞에 있다.그것이 성공에 대한 이유 중 하나였다.마지막으로, 이 제안에 의해 만들어진 사용자 그룹은 관리자나 커뮤니티 구성원에 의해 행해지려면 엄청난 양의 심사가 필요할 것이다(행동의 민감한 성격을 고려할 때).이는 아마도 장기적으로 IP-block-expect right(또는 템플릿 지정자 right )만큼 우파가 접근할 수 없도록 할 것이며, 따라서 RFPP 대기 시간/백로그를 줄인다는 목표를 달성할 수 없을 것이다 — FR 14:10, 2018년 7월 12일(UTC)[응답]

P.S. WMF-Ligal이 이 제안과 관련하여 진행하였는가? — FR 14:10, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 반대 - 이 도구는 비관리자에게 전달하기에는 너무 강력하고 쉽게 남용될 수 있다. - Knowledk87 (대화) 15:08, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
• NeilN의 변화를 지지하라 - 긴 보호는 매우 길다.보호자가 진정된 것처럼 보이면 취소할 수 있어야 하지만, 나는 6시간 보호(항상 3시간으로는 충분하지 않음)를 지지한다.그것은 수천 개의 편집, CVU 활동, 그리고 RPP에 대한 수많은 정확한 제출 등 매우 힘든 최소 근거가 필요할 것이다.공식적인 RPP를 위해 제출해야 하는 의무도 중요하다. 이것은 아기-관리권이 아닌 임시방편이다.코백베어 (토크) 15:56, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

*설명 - 필수 RPP 제출 - 보호를 위해 RPP 제출서와 함께 이 권리를 사용해야 함을 제안하고 싶다. 즉, 이 권리를 가진 사용자가 단기 보호로 문제를 해결할 수 있다고 생각하기 때문에 이 권리를 사용할 수 없다.관리자가 고려할 수 있을 때까지 그것은 순전히 은폐 보호가 되어야 한다.NeilN - 나보다 훨씬 더 많은 생각을 한 사람으로서, 당신은 이것이 가치 있는 추가라고 생각하는가?노즈백베어 (토크) 16:03, 2018년 7월 18일 (UTC)[답글]

변경된 제안서를 충분히 읽지 않음 - 내 잘못, 핑 노즈백베어(말씀)에 대한 사과

• 카바에트로 지지한다.신뢰할 수 있는 사용자만이 확장된 페이지 이동기와 마찬가지로 (확실히) 권한을 갖는다.보호는 임시방편이어야 하며 (아마도) BLP(최대 3~4시간)에만 보호해야 한다.각 임시 보호는 (요청된 이동과 비교) 추적 페이지에 자동으로 기록되어야 하며, 필요한 경우 검토 및/또는 연장될 수 있어야 한다.그러한 기능의 남용은 비관리 도구(AWB, 롤백 등)의 다른 남용과 같이 취급될 수 있으며, 재범자는 해당 권리를 박탈당한다.할 수 있으면 해 보고, 얼마나 잘 작동하는지(또는 안 되는지) 3개월이라고 해.루거츠 17:02, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 변경 - 능력이 분산되면 유용하다고 볼 수 있다.즉, 등록된 사용자 수가 설정된 경우 페이지에 블록 가치가 있다고 태그를 지정하면 필요한 태그/보트 수에 도달하면 일정 기간 동안 자동으로 발생한다.분명히 양말 퍼펫을 다룰 필요가 있을 것이다.-후퍼블루브 (대화) 17:40, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답하라]
• 본질적으로 Mz7에 반대한다.만약 한 명의 사용자가 반복적으로 기사를 파손한다면, 그들은 차단될 필요가 있다; 그 기사를 보호하는 것은 부수적인 피해를 입게 될 것이고, 그 반달은 보호가 아무것도 성취하지 못했다는 것을 의미하는 다른 페이지로 옮겨갈 가능성이 있다.베스넛 (대화) 17:50, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 권리는 RFPP에 대한 요청 기록이 우수한 편집자로 제한되며, 최대 시간을 약간 단축하는 것이 이상적이다.우리는 그러한 사람들이 책임감 있게 옳은 일을 할 것이라는 좋은 증거를 가지고 있다.페이지를 차단하거나 삭제하는 것에 비해 페이지를 반보호하는 기능은 IMO가 핵심 관리자 권한을 손상시킬 가능성이 가장 낮은 것 중 하나이다.Hut 8.5 18:11, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 변경 보류 중?관리자가 아닌 사용자가 제한된 시간 동안 변경 보류 보호 아래에 페이지를 배치할 수 있도록 허용할 수 있는가?이것은 여전히 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이면서도 (불량 콘텐츠를 표시하는) BLP 문제를 해결한다.게시판에 자동 게시하면 관리자가 필요한 경우 반보호로 업그레이드할 수 있다. power~enwiki(전원, ν) 20:34, 2018년 7월 18일(UTC)[응답]

@Power~enwiki: - 이것의 잠재적인 문제점은 보류 중인 보호는 상당히 낮은 편집률의 기사에만 붙여야 한다는 것인데, 나는 최근에 실제 편집자 몇 명과 회전 IP(반달리즘의 원인)가 등장했던 기사를 다루고 있었고, 미결된 변화를 다루는 것은 엄청난 골칫거리가 되었다.이러한 경우나 중간 수준의 편집이 미결로 제한되어 있는 기사들 중 하나가 문제를 일으킬 수 있다.코백베어 (토크) 21:07, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 일반적으로 이런 제안과 관련된 에세이를 썼다.사용자:Mz7/Core 관리자 권한.Mz7 (대화) 20:40, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 지원, 이제 관리자 부족을 겪으니 점점 더 필요할 것 같다.칼다리 (대화) 21:03, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 반대합니다, 이 정도로 믿을 만한 사람은 걸레 전체에 충분히 신뢰할 수 있을 겁니다. -- 타빅스 21:05, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답하라]
• 코멘트 - 위와 같이 나는 찬성하지만, 이것은 "만약 당신이 가지고 있는 모든 것이 망치라면" 문제를 야기할 것이다.RPP를 잘못 알고 있는 사람들에게는 일반적으로 (적당한) 복구가 없지만, 어느 정도의 정확도는 그 수가 급증하는 것을 막기 위해 일시적인 보호자가 의무화되어야 한다.코백베어 (토크) 21:07, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 이것은 관리자와 관리자에 의해서만 처리되어야 하는 것이기 때문에 반대한다.— MRD2014 01:33, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]
• Mz7 등에 따라 블록 보호 삭제의 분리에 반대한다.킬리움두드 (대화) 01:40, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]
• 절대 반대하다.이것은 남용과 오용의 가능성이 매우 큰 고액의 사용자 권리로, 나는 RfA를 통과하는 사람들만 그것을 사용할 수 있다면 매우 선호한다.나는 일반적으로 번들거림을 지지하지만 여기서 선을 그어야 한다.--톰 (LT) (토크) 10:08, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]
• 지원 단기 반보호(관리자의 검토가 가능할 때까지)가 되어야 하지만, BLP 기사(예: 시사)에 국한되지 않는 것이 좋으며, 공공 기물 파손뿐만 아니라 개정 삭제 기준 2, 3, 4에 따라 삭제될 수 있는 편집에 대해서도 그러할 것이다.IAR의 사용이 허용될 수 있는가, 아니면 100% 관리자가 페이지를 보호했더라도 관리자가 비관리자로부터 보호 권한을 제거할 것인가?모든 편집자가 IRC를 사용하는 것은 아니며, 일부 편집자는 보호권을 신뢰할 수 있지만 삭제하거나 차단 해제할 수 없으며, 이러한 유형의 보호가 항상 관리자(administrator)에 의해 검토되도록 하는 프로세스가 있다면 어떠한 오용도 발견될 것이다.다른 편집자들이 요청에 대해 의견을 제시할 수 있도록 관리자만 허가하는 것이 아니라 게시판에서 권리를 요청해야 할 것이다.피터 제임스 (대화) 10시 55분, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 위에서 제시된 것처럼 남용된 권리를 없애는 것은 결코 쉽지 않다.닐이 권리의 폐기는 어떤 관리자라도 할 수 있다고 제안하는 것은 사실이지만, 인간 심리학과 롤백 권리와 관련된 상황은 일부 사용자들이 IP에 대한 편견을 가지고 계속 살아가고 있는 동안 관리자들이 현실에서 주춤할 것을 걱정하게 만든다.권리를 없애는 데는 매우 민감한 점이 있다.최대 6개월의 원래 제안은 모발이 날리는 것이다.누군가가 Iriescent, btw, 그가 심지어 현재 관리자들에 의해 행해진 많은 세미잉에 대해 웅변적으로 주장해왔기 때문에 ping을 해야 할지도 모른다.비쇼넨은 2018년 7월 19일(UTC) 11시 30분에 대화한다.[답답하다]
• 반대한다. 이것은 너무 강력할 뿐만 아니라, 사용자가 RFA를 실행하기 전에 사용 및 지식을 증명할 것으로 기대되는 기술적으로 비공식적이지만 정말로 공식적인 관리자 요건을 추가할 것이다.특히 실제 관리자가 결국 프로세스의 일부로 요구될 경우.제타콤포저 (대화) 17:39, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]
• 반대 롤백에 대한 비교는 빨간 청어다.롤백은 편집 도구로, 애초에 관리자로 제한되어서는 안 되었다.(개인적으로 나는 그것이 전혀 제한되어서는 안 된다고 생각하고 자동 확증된 사용자는 그것을 사용할 수 있어야 한다고 생각하지만, 그것은 분명히 나뿐입니다)관리 도구는 집합이다.작업, 보호, 차단, 삭제 중 가장 적합한 솔루션을 선택하십시오.도구는 하나뿐이면 한 가지 옵션밖에 없기 때문에 매번 그 도구로 갈 것이다.현재 RFPP에서 우리가 어떻게 그것을 처리하느냐에 진정한 문제를 보여주는 제시된 어떤 종류의 증거도 없다.비블브록스 (대화) 19:22, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]

아니, 비블브록스, 너만 그런 게 아니야. --스모키조 (토크) 07:28, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]

• 반대하라. 강력한 힘을 가진 사람들은 그것들을 책임감 있게 사용할 수 있는 사고방식과 의지력을 필요로 한다. 그리고 이것은 내가 관리자만 휘두르는 것을 보는 것이 훨씬 편할 것이다.—제레미 v^_^v 20:08, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]
• 강력하게 반대한다(비쇼넨의 핑에 응답함).반제법은 이미 엄청나게 남용되고 있으며, 나는 그것이 더 많이 쓰이게 될 가능성이 있는 어떤 것도 강력히 반대한다.비록 짜증스럽지만, 이 새로운 힘이 가장 많이 사용될 것 같은 높은 명성과 뉴스 속 기사들은 바로 선의의 신참자가 실수나 구시대적인 진술을 보고 그것을 바로잡고자 하는 기사들이다.선의의 IP 편집을 시도하거나 문제를 시정하기 위한 목적으로 계정을 만들려고 하는 모든 사람들은, 실제로 편집을 시도하려고 할 때 이 공격적이고 이해할 수 없는 템플릿에 직면하게 될 뿐, 거의 확실히 다시는 위키백과 편집을 시도하지 않을 잠재적인 장기 기고자로, 우리는 n.단지 소수의 순찰자들이 트윙클에서 두 개의 버튼을 클릭해야 하는 것에 약간의 불편을 느끼기 때문에, 우리가 이미 했던 것 보다 훨씬 더 많은 기여자들을 쫓아낼 수 있는 사치스러운 위치에 있다.∙ 무지개빛 20:57, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 - 나는 번들거리지 않는 것에 전적으로 찬성하지만 이것은 단지 우스꽝스러운 것이다.첫째, RFPP가 "명백하게 백로그"되어 있다는 제안의 전제는 명백히 거짓이다.RFP는 아마도 가장 많은 인력이 투입되는 행정 구역 중 하나일 것이며, 많은 다양한 관리자들이 정기적으로 그곳에서 근무하고 있다.기록 보관소를 확인하고 직접 확인해 보십시오.대부분의 요청은 하루 단위로 해결되며, 사실상 그 다음날까지 모두 해결된다.RFPP는 매우 바쁘기 때문에 거의 항상 미결 요청 목록이 존재하지만, 페이지를 관리하는 관리자 부족으로 인해 "알려지지 않는 백로그"와 같은 것은 아니다.밀린 업무는 항상 감당할 수 있는 크기로 보관해 왔으며, 그것이 걷잡을 수 없게 되면 누군가가 A씨에게 메모를 올리면 1시간 만에 밀린 업무는 완전히 없어진다.이것은 문제를 찾는 해결책이 아니라 꾸며낸 문제에 대한 해결책이다.만약 당신이 밀린 일을 돕고 싶다면, 프로젝트에서 실제로 도움을 받을 수 있는 많은 것들이 있다. RFPP는 단순히 그것들 중 하나가 아니다.둘째, 학대/오용/위해의 가능성이 매우 높다.페이지 보호는 논란의 여지가 없고, 간단하며, 응용 프로그램에서 엄격하게 규제되는 다른 번들링되지 않은 "도구"와 같지 않다.페이지 보호는 전적으로 재량적 판단에 의존한다.요청을 검토할 때 기본적으로 감독도 없고 지침도 없으며 정해진 절차나 관행도 없고 항소도 없으며 아카이브는 7일동안만 유지된다.관리자는 자신의 자의적인 판단 외에는 아무것도 근거하지 않고 요청을 거절하거나, 몇 시간 동안 반보호 또는 1년 동안 반보호할 수 있다.그것이 바로 좋은 판단을 해야 하는 모든 것에 대해 지역 사회 리뷰를 하는 것이 중요한 이유다.이 제안은 관리자가 이러한 재량적 판단을 할 수 있는 능력을 가진 사람을 일방적으로 결정할 수 있는 전례 없는 권한을 부여할 뿐만 아니라 관리자가 편집의 제한을 위한 중요한 행정 요청을 재량적으로 판단하는 전례 없는 권한을 부여할 것이다.RfA를 통과할 수 없다면 위키피디아에서 이런 역할을 해서는 안 된다.마지막으로, 이 제안은, 합리적인 상한인 6개월을 제안하는 것은, 극단적으로 광범위하다.6개월 반보호는 극한 상황에서만 채용되는 드라코니안 대책인데, 유목민이 이곳을 비관리인이 활동하기에 합리적인 영역이라고 생각하는 것은 판단력이 떨어지고 이 분야에 대한 친숙성이 부족함을 보여준다.swarm 04:17, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답]

RFP에 1일 이상의 밀린 일이 거의 없을 때 6개월은 너무 길다는 너의 지적에 동의한다.그러나, BLP가 반복적으로 파괴되고 있을 때, "다음 날까지"는 너무 길다.관리자가 모든 열린 요청을 검토하고 닫는 경우를 여러 번 보았는데, 24시간 후 동일한 관리자가 다시 요청을 통과하면 더 이상 요청된 페이지가 보호되지 않는다.닐N의 3시간 제한 제안에 반대하시겠습니까?그것은 RFPP 백로그가 정리될 때까지 "페이지 보호자"로 구성된 추가 군단이 파괴 행위를 멈추기 위해 페이지에 3시간 동안 임시로 보호를 할 수 있는 시간 동안 편집자 시간을 계속 되돌리는 것을 막을 수 있을 것이다. --Ahecht (TOKPAGE
) 13:33, 2018년 7월 20일 (UTC) 응답하라.

• 보호권과 차단권을 분리하는 것에 반대한다.밀린 로그에 대해 불만이 있는 경우, 사람들을 지명하고 밀린 로그가 사라질 때까지 모든 RfA를 지원하십시오.—쿠스마 (t·c) 19:08, 2018년 7월 21일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 페이지 보호/비보호는 너무 강력한 도구여서 별도의 권한으로 번들거릴 수 없다.사용자:스왑은 매우 잘 표현하고 있는 것 같아. -- œ^™ 07:22, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답]
• Mz7당 원본과 NeilN의 수정을 반대한다. 보호, 차단, 삭제는 함께 유지되어야 한다.각각은 특정한 종류의 혼란을 다루는데 가장 좋으며, 그것들을 분리하는 것은 그들이 가장 좋은 도구를 가지고 있지 않은 종류의 도구로 사람의 반응을 편향시킬 것이다.보호는 블록 및 삭제와 함께 묶어서 보관해야 한다.우가포드 [tɔk^h] [ˈ칸].ˌʧɻɪbz] 17:21, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 비관리 도구는 결국 사탕처럼 나눠지는 너무 많은 습관을 가지고 있다.우리는 RFP를 가지고 있고, 사이트 전체의 RFA를 통해 관리자를 선출하는 것도 이유가 있다.소프트라벤더 (대화) 06:05, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]
• 제안서를 있는 그대로 반대하되, 여러 IP 주소에 의해 공격받는 페이지에 한 시간까지 한정된 반보호를 고려한다.아이켄 D 06:21, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]
• 반대 위에 언급된 많은 이유들 때문에, 그러나 그것은 주로 이 특권을 받는 사람들에게 관리자와 같은 조사와 감독을 요구하는데, 왜 그들을 관리자로만 만들지 않는가.만약 그렇지 않다면 POV에 근거하여 보호하기 위해 남용될 가능성이 멀 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 10:33, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]

편의 브레이크

어제 이 토론을 검토한 후 나는 RFP로 가서 살펴보았다.받아들일 수 없는 수준의 밀린 일이 있었다.우리는 아마도 그곳에서 더 많은 관리자를 고용할 수 있을 것이다. 그러나 밀린 주된 이유는 보호 정책에 의해 확립된 표준을 확실히 충족시키지 못하는 많은 이유 없는 요청들이 있었다.어떤 경우에는 이 새로운 사용자 권리를 쉽게 획득할 수 있는 매우 숙련된 사용자였다.사람들은 종종 해당 페이지의 적극적인 편집자일 경우 페이지를 보호할 수 있는 자격이 되는 혼란의 정도를 정확하게 판단하지 못한다.그것은 예상할 수 있는 일이다. 왜냐하면 그들은 페이지에 신경을 쓰고 그것이 해를 끼치는 것을 보고 싶지 않기 때문이다. 하지만 그것은 그들의 이성을 흐리게 할 수 있다.그리고 그렇기 때문에 공정한 제 3자가 관리자 형태의 요청을 처리하는 것이다.비블브록스 (대화) 16:58, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답]

RFPP에서 이유 있는 요청이 제대로 전달되지 않은 것은 대부분 페이지를 언급하지 않은 채 페이지를 스스로 보호할 수 있기 때문에 관리자로부터의 요청일 가능성이 낮다.관리자들은 또한 공정한 제3자로부터 페이지 보호를 요청해야 하는가?피터 제임스 (대화) 2018년 7월 20일 19시 52분 (UTC)[응답하라]

나는 여러 IP가 반복적으로 표적으로 삼아서 터무니없는 BLP 위반을 삽입하는 것을 제외하고, 관리자가 중요한 관여가 있는 기사에 보호를 적용하는 것이 적절한 상황을 상상하려고 애쓰고 있다.그것이 일어난다는 것은 의심하지 않지만 그렇다고 해서 우리가 그것을 장려해야 한다는 것은 말할 것도 없고, 그것이 발생해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.∙ 무지개빛 20:52, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답]

이봐, 만약 어떤 기적에 의한 이 사용자 권리가 통과된다면, 나는 가능한 한 최대한의 시간 동안 미디어에서 언급되는 코웃음을 듣는 모든 BLP에 그것을 사용할 의향으로 그것을 신청할 거야.그것이 절약할 미래의 혼란의 양은 그만한 가치가 있을 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 20:59, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답하라]

오직 죽음 속에서만, 만약 이것이 통과되고 당신이 그것을 얻게 된다면, 당신은 결코 사전적으로 페이지를 보호하지 않는 것에 대해 우리가 가졌던 모든 규칙을 깨게 될 것이라고 말하려는 의도였는가?왜냐하면 내가 들은 얘기고, 아마 나만 그런 건 아닐 테고...WhatamIdoing (대화) 22:59, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답]

빌어먹을, 그래서 그것이 나타날 경우, 아무도 나에게 그것을 주지 않을 것이다. 위에서 나의 '나는 명시적인 의도를 가지고 그것을 지원할 것이다'라는 코멘트를 보아라.내가 안내에 반해서 사용하겠다고 분명히 말한 후에 나에게 사용자 권한을 준 관리자라면 아마 트라우팅 그 이상을 받을 자격이 있을 것이다.문제는 BLP를 제외한 거의 모든 등급의 기사에 대해 사전 허용 규정이 완벽히 괜찮다는 것이다.무작위 IP-Vandalism이 전기에서 초래하는 엄청난 시간 낭비는...내 말은, 거의 모든 전기의 기여 이력을 보면, IP가 편집하도록 여전히 허용하고 있는 것은 미친 짓이라는 것이다.나는 조금 알려진 유도카 올림피스의 브라이언 잭스를 보고 있었는데 그의 전기조차도 수년 전으로 거슬러 올라가는 노골적인 IP 파괴 행위를 하고 있다.ENWP가 영구적으로 반보호된 것으로 인해 어떤 것을 잃었을까?아니. 이제 ENWP에 관한 기사의 특정 주제/범주에 대해 보류 중인 변경에 대해 다시 논의할 시간이다.솔직히 공공 기물 파손에 전적으로 반동적인 방식으로 운영되는 것은 WP의 엉터리 정책 속에 깃든 더 멍청한 생각들 중 하나이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 23:12, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답하라]

그리고 이 시점에서 솔직히 말해서, '우리는 페이지를 선제적으로 보호하지 않는다'는 전체 이스라엘/팔레스타인 토픽 영역이 다른 이름으로 보호되고 있다는 것을 고려할 때, 그 토픽은 배타적이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 23:18, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답하라]

아니, 아니, 아니, 아니야.이것은 사전 예방적인 보호가 아니다; 모든 주제 영역은 매우 나쁜 상태에 있다. 그래서 그것에 대한 예의와 분별을 가져다 줄 수 있는 유일한 것은 급진적이고 과감한 조치를 취하는 것이다.이것은 정착된 역사다. 이것은 꾸준히 가장 독성이 강한 주제 중 하나였다.—제레미브^_^v^Bori! 08:14, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]

나는 당신이 나의 요점을 놓쳤다고 생각한다. '우리는 사전에 보호하지 않는다'는 말은 매일 계속되는 공공 기물 파손에 직면하고 있는 많은 기사들을 보호하지 않기 위한 구실로 이용된다.그 링크들 중 어느 것도 실제로 이스라엘/팔레스틴의 전체 주제 영역이 IP에 대한 접근 금지라는 것을 무효로 하지 않는다.공공 기물 파손에 관한 문제는 없었으나 적용범위에 포함되는 기사도 포함.(또한 Grawp에게 귀속된 물건의 절반은 그들일 가능성이 낮으며, 그것을 손으로 흔드는 것이 편리할 뿐이다.)만약 당신이 많은 문제들이 진행되지 않은 수백 개의 기사를 반보호하는 제한은 선취적이지 않다고 진정으로 주장하고 있다면, 당신은 의미를 너무 좁게 다시 정의했기 때문에 그것은 완전히 무의미하다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 09:23, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

• WP의 페이지 보호 문제:관련, 그것은 결코 적절하지 않은 문제가 아니다. 맥락은 모든 것이다.만약 공공 기물 파손에 대한 대응으로 다른 관리자들이 똑같이 했을 것이라고 결론짓는 것이 타당하다면, 문제가 없다.거의 대부분의 다른 이유들은 관련된 관리 정책의 위반이며, 사실 지난 몇 년 동안 적어도 두 명의 관리자가 자신의 몫을 잃는 요인이 되었다.특히 커뮤니티와 아르브컴이 심하게 찡그리는 편집 전쟁을 '이기기' 위해 한 페이지를 보호한다면 말이다.비블브록스 (대화) 23:32, 2018년 7월 20일 (UTC)[응답]

• RFPP에서 항상 나오는 또 다른 것은 단일 IP나 좁은 범위의 공공 기물 파손이다.정책은 항상 차단하는 것이 보호보다 더 바람직하며, 차단이 실현 가능하지 않을 때 보호는 최후의 수단이라는 것이 명백하다. 그러나 RFP에 대한 많은 정규 기자들과 불안정한 수의 관리자들이 그것을 가장 먼저 도달하는 도구로 여기는 것 같다.∙ 무지개빛 09:30, 2018년 7월 21일 (UTC)[응답]

그래, 며칠 전에 그런 걸 몇 번 봤지?그리고 만약 이 사용자 권리가 배치된다면 그것은 그들이 사용할 수 있는 유일한 도구가 될 것이기 때문에 더 나빠질 것이다.비블브록스 (대화) 17:22, 2018년 7월 21일 (UTC)[응답]

흠. 지금 하나를 보니 블라디미르(이름)를 보호해 달라는 부탁이 있었다.관련 IP로 보이는 IP 사용자로부터, 모두 상당한 혼란이 있다.하지만, 다른 관리자들처럼, 나는 레인지벅에 대해 전혀 알지 못한다.그래서 그런 식으로 처리하려면 내가 WP와 같은 다른 포럼에 글을 올려야 할 것이다.A 관리자는 (이 스레드를 보는 사람이 없는 한...) 상당히 비효율적으로 보여서 레인지 블록이 실현 가능한지 확인하는 동안 중단이 계속되도록 하는 관리자.비블브록스 (대화) 18:39, 2018년 7월 21일 (UTC)[응답]

수학적 관점에서, IP 파괴 행위를 막을 범위 블록을 그곳에서 하는 것은 상당한 양의 IP를 차단할 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 19:18, 2018년 7월 21일 (UTC)[응답하라]

• 반대한다. 그것은 등록되지 않은 편집자보다 일반 등록된 편집자들에게 너무 많은 힘을 주고, 그것은 인간으로서 IP와 상호작용할 필요를 없앤다. 그것은 너무 많은 미개한 IP 야만인들이 있기 때문에 전체 프로젝트를 반자동으로 봉쇄하게 한다.그들을 가두어라.아니, 이것은 신뢰도를 제대로 검사하지 않은 사람들에게 너무 많은 것을 나누어 주는 것이다.그 대신 반보호 요청 관리에 대한 관심은 관리 신청에 좋은 읽을거리로 여겨져야 한다. --SmokeyJoe (토크) 07:26, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 혼란과 싸우기 위한 선택의 범위는 다양하며, 상황에 따라 선택은 항상 그들 사이에 있어야 한다. 그렇기 때문에 이러한 선진적인 예방권이 모두 연결되어야 하는 것이다. --Dirk Beetstra 07:47, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]
• RPP가 IP 편집자와 편집 전쟁을 벌이는 장기 사용자들이기 때문에 RPP는 결코 뒤처지는 일이 없으며, 나는 그 중 절반 정도는 거절한다.그것은 보호의 이유가 아니고, IP의 편집을 억제하기 위해 보호를 이용하라는 요청이며, 'win'은 보호의 목적이 아니다.모든 편집자에게 페이지를 반보호할 수 있는 능력을 주는 것은 단지 계정을 가진 편집자가 편집자가 편집자가 없는 편집자에 대해 항상 그들 자신의 방식을 취할 수 있도록 하는 것이다.편집의 실제 장점과 무관하게.그것은 끔찍한 조치일 것이다.Fish+Karate 13:05, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]
• 반대하라, 문제를 찾는 해결책이다.숨막힘 (대화) 2018년 7월 23일 16:19 (UTC)[응답]

{{Inter를 포함시킬 것을 제안한다.위키}과 {{인큐베이터}}은(는) 개별 언어에 관한 기사에서 더욱 두드러지게 나타난다.영어 위키백과의 많은 독자들은 실제로 위키백과 언어판이 그들의 모국어로 존재한다는 것을 전혀 모르고 있으며, 이것은 300개의 다른 위키백과와 인큐베이터에 있는 많은 다른 많은 사람들의 독자와 편집자의 관점에서도 큰 이익이 될 수 있다.인터위키 박스는 주로 외부 링크 아래 아래쪽에 배치하는 대신, 인포박스 위나 바로 아래에 배치하는 것이 좋다.-파로스 (토크) 16:27, 2018년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 지원 우리가 삭제했을 때 편협함을 고발하기 전에 한 명의 사용자가 자신의 모국어로 글을 올리는 것을 꺼린다면, 그것은 가치 있는 일일 것이다.산문에서 우리가 그 언어로 된 판을 가지고 있다고 지적하는 각 레드의 끝에 한 줄씩 넣는 템플릿이 있는 것도 보람이 있다는 것을 알 수 있었다.이안.톰슨 (대화) 16:35, 2018년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

• 반대: 템플릿의 리드 섹션이 이미 충분히 복잡해졌고, 이것은 또 다른 영구적인 추가만을 강요할 것이다.칭찬 (대화) 22:04, 2018년 7월 25일 (UTC)[응답]

개요

위키뉴스에는 다음과 같은 관련 뉴스가 있다. 박테리아는 해저 깊은 곳에서 번성한다.

잉글리시 위키뉴스는 간혹 {{Wikinews} 템플릿과 변형(예:횡단권)을 사용하여 기사 내에서 연결되기도 한다.이것들은 때때로 기사의 주요 본문에 있고, 때로는 "외부 링크"에 있다.현재 WP에서는 Wikinews 링크와 관련된 특정 지침이 만들어지지 않고 있다.자매 또는 MOS 관련 부분.이 제안은 메인 스페이스의 위키뉴스 연계가 실질적으로 제한되고 일반적으로 덜 두드러지도록 지침을 추가할 것이다.

이론적 근거

이와 같이 강조된 링크는 다른 뉴스 서비스용으로 만들어지지 않는다.Wikinews는 WP이기 때문에 다음과 같이 강조된 지위를 받는다.뉴스 서비스로서 특별히 우수하다고 여겨지기보다는 시스터 프로젝트.실제로 사용자가 만든 콘텐츠로서 Wikinews는 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다.

영국의 위키피디아는 많은 사람들에게 잘 평가되지 않는다.Signpost op-ed는 현재 5살이지만, 그것의 우려는 여전히 타당해 보인다.효과적으로, 잉글리시 Wikinews는 시대에 뒤떨어진 경우가 매우 많으며, 뉴스의 실행 가능한 사이트로 만들 콘텐츠의 품질, 수량, 적시성을 제공할 수 없다.이 제안이 7월 17일에 초안되었을 때, 그것의 가장 최근의 뉴스는 월드컵이고, 가장 최근의 뉴스는 축구와 관련이 없는 7월 8일에 일어난 사건(3일 후에 출판)에 관한 것이다.이것은 새로운 것이 아니다, 2004년에 설립된 이 영어 위키피디아는 2012년 이후 같은 낮은 수준의 활동을 해왔다 - 그것은 더 이상 단지 발만 찾으면 되는 젊은 프로젝트가 아니다.

기능적으로 영어 위키피디아는 위키뉴스보다 적시에 콘텐츠를 제공하는 데 뛰어나며 훨씬 포괄적이다.예를 들어, 최근의 주요 뉴스는 2018년 러시아였다.미국 정상회담.위키피디아의 기사가 별난 것은 아니지만, 그것은 뉴스 이야기를 종합함으로써 현재/최근 사건에 대한 시의 적절한 정보를 제공했지만, 영어 위키피디아는 그것을 완전히 놓쳤다.과거 수개월 혹은 수년이 지난 사건에 대한 기사의 경우, 백과사전의 기사는 그 당시부터 한 뉴스 기사보다 더 좋아야 하는데, 그 이유는 바로 그 여파 이후 밝혀진 모든 정보와 몇 가지 출처의 합성의 이점이 있기 때문이다.위키피디아 페이지가 뉴스 기사만큼 좋지 않다고 해도 위키피디아에 인용된 믿을 만한 출처 중 하나보다 위키피디아에 의해 독자가 더 잘 서비스되는 경우가 얼마나 많은가?

2012년 메타에서 폐업 제안서가 제출되었으나 기각되었다.폐쇄 기준은 매우 엄격하고, 완전한 비활동도 일반적으로 충분하지 않으며, 영어보다 훨씬 덜 활동적인 Wikinews 프로젝트들이 유지되고 있다.그러나 영어 위키백과는 "In the news" 메인 페이지 섹션에서 영어 위키백과의 링크를 삭제하자는 2013년 제안이 압도적으로 승인되었다.영어 위키피디아는 어떤 프로젝트가 보관되고 어떤 것이 폐쇄되어 있는지 결정할 수 없지만, 다른 프로젝트에 어떻게 연결되는지 "단일적으로" 선택할 수 있다.우리는 스스로에게 질문할 자격이 있다. 우리는 위키뉴스에게 이러한 중요한 연결고리를 줌으로써 독자들에게 봉사하고 있는가?

액션

이 제안은 2013년 제안의 진전이다.요컨대, WP:다음과 같이 추가하기 위해 SHIVERSE가 수정될 것이다.메인 스페이스에서 Wikinews에 대한 인터위키 링크는 외부 링크 가이드라인에 따라서만 만들어져야 한다.

이는 일반적으로 기사 중간에서 더 큰 주제의 역사 내에서 관련된 특정 사건에 관한 뉴스 기사(예를 들어, 이 기사는 더 넓은 Eastenders 기사 중간에서 특정 Eastenders 에피소드에 관한 Wikinews 기사와의 링크)에 대한 링크를 배제한다."외부 링크" 섹션의 위키뉴스 링크는 도움이 되는 곳에 사용되어야 하지만 신뢰할 수 있는 소스 뉴스 사이트의 동등한 기사가 동일한 방식으로 연결되지 않는 경우 자동으로 사용되어서는 안 된다.

이것은 위키뉴스를 자매 프로젝트의 아이콘에서 제거하지 않을 것이며, 위키뉴스 자체가 기사의 주제인 곳(즉, 위키미디어 재단에 관한 기사)과의 연계를 제한하지도 않을 것이다.그러나 그것은 특정 위키뉴스 링크가 독자들에게 도움이 되는지에 대한 기사별 평가를 의미하며, 오히려 관련 위키뉴스 기사에 대한 링크를 항상 유지한다.

--LukeSurl ^{t c} 15:05, 2018년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 지원 --S Philbrick (Talk) 15:59, 2018년 7월 17일 (UTC)[응답]
• 지원:이 제안은 논거가 잘 되어 있고 (내가 좋아하는) 범위가 매우 제한되어 있으며, 내가 알 수 있는 한 정책을 따르고 있다.'기사 중간중간 위키뉴스 링크'가 독자에게 거슬린다고 덧붙이겠다(적어도 기사를 읽을 때).—Javert213(Siarad). ¤) 2018년 7월 17일 19:12 (UTC)[응답하라]
• 지원 이것들은 기사 중간이 아니라 외부 링크의 하단에 배치하는 것이 좋을 것이다.— AfroThundr 19:40, 2018년 7월 17일 (UTC)[응답]
• 지원 —Jc86035 (대화) 08:50, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 일반 WP가 다음과 같이 생각한다.자매의 일은 이것을 다루지만, 사람들이 그것을 무시하고 있다면, 우리는 구체적일 필요가 있다. — SMc캔들리쉬 lish 10:10, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• SMcC 캔들리시당 지원:나는 WP를 이해했었다.누락에 의한 위키뉴스 포함(즉, 기사 본문에 포함하기에 적합한 위키트리노와 위키뉴스만 명시적으로 언급됨)에 대한 자매지침이지만, 명확화가 필요한 경우에는 그러하다.당신이 언급하는 이스트엔더스 기사의 특정한 경우, 내 첫 번째 본능은 (그런 것이 존재한다면) 위키뉴스 카테고리가 외부 링크 섹션에 상자 링크를 갖는 것이다.— 사루토비 사스케 (밀어서 이야기) 12:13, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
  • Wiktionary와 Wikisource를 말하는 거구나.power~enwiki (π, ν) 20:37, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 지원. --Guy Macon (대화) 15:39, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 기존 언어가 이것을 함축해야 한다는 것에 동의하지만, 이 규칙을 위반하는 충분한 예들이 있다. 그것은 이것을 명백하게 할 가치가 있다.power~enwiki (π, ν) 20:37, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 지원 명시적이어야 한다.더그 웰러가 10:24, 2018년 7월 21일 (UTC)[응답]
• 지원 - 문제(부족한) 정책.해결책.연쇄적인 문제는 없다.만약 모든 제안이 그렇게 잘 발표되었다면.코백베어 (토크) 10:41, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답]
• Wikinews 링크를 외부 연결로 취급하는 부분에 반대하십시오.그들은 외부적인 것이 아니라 위키미디어 자매 프로젝트에 참여한다.그러나 "외부 링크 가이드라인에 따라"를 "페이지 하단에"로 대체하는 것은 괜찮다.고마워요.마이크 필 (토크) 10:58, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답]
• 지원 - 외부 위키미디어 사이트를 사용할 때 자매 프로젝트가 (설계별로) 사용되려면 WP에 해당됨을 명확히 해야 한다.EL. 오직 죽음에서만 의무종료를 한다(토크) 11:44, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답]
• 지지하다.Wikinews 프로젝트는 그것의 콘텐츠가 다른 출처보다 특권이 있기에는 충분하지 않다. (불행히도, 이곳의 스노우폴은 아마도 충분하지 않을 것이다.)위키네우스의 성악 지지자가 남아 있다면 우리는 훨씬 더 신랄해진 끝에 같은 결론에 도달하기 위해 한 달 동안 RfC를 가져야 할 것이다.)TenOfAllTraes(대화) 13:17, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나로서는 이것이 확실히 몸 속에 있어서는 안 된다.그리고 외부 링크 섹션에서는 모든 자매 템플릿이 WP를 준수하기를 기대한다.EL - 기사에 없는 자료(또는 기사에 있을 수 없는 자료)를 추가해야 하며, 주제 등에 직접 포함되어야 한다.또한 Commons-cat 링크는 기사에 이미 나와 있는 동일한 이미지만 포함하고 있다면 소용이 없다(그리고 IMHO는 제거되어야 한다). --Dirk Beetstra 14:06, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답]
• 내 위키피디아 감시목록에 있는 페이지에서 이 토론에 대한 언급이 눈에 띄었다.자매 프로젝트를 손상시키려는 큰 노력이 자매 프로젝트를 표적으로 삼은 것에 대한 언급을 정당화했다고 생각할 수도 있다.위키피디아에 대항한 위키피디아식 편견이 오랜 역사를 몰랐다면. (그렇게 불러야 해서 정말 미안하다; 그렇게 받아들이는데 수년이 걸렸다.나는 항상 다른 인간들의 최고를 믿고 싶었다. 그래서 내가 처음 위키피디아에 왔을 때 AGF가 나에게 그렇게 강력한 추첨이었다.)

  이 내용을 읽는 사람이 관심 있는 경우:나는 도끼 잡 팻포스트 기사의 프랑크푸르트적 본성조차 지적하려 하지 않는 위키네우즈 공동체의 비공식 정책의 일차적 설계자였다.나는 솔직히 그것이 최선의 선택이었는지, 아니면 적대적인 장소에서 그때 이의를 제기하는 것이 결국 문제가 되었을지 모르겠다.위키피디아 정치는 위키피디아가 위키피디아의 신뢰성을 결코 인정하지 않을 것이라는 것을 위키피디아에서 잘 알려져 있다; 나는 그것을 들은 적이 있지만, 내가 위키피디아 토론에 정보를 제공했을 때 몇 년 전까지만 해도 그것을 본능적으로 느끼지 못했다.나는 위키피디아가 위키피디아에 대한 절망적인 정책 토론에 참여하기 위해 뉴스 제작으로부터 시간을 뺏어서는 안 된다는 생각에서 벗어났고, 특히 시그포스트가 위키피디아 델렌다 에스트의 사실적인 편집 정책으로 위키피디아를 옹호하는 반 위키피디아 지지의 온상이었다는 것을 고려할 때 특히 그렇다.간판 포스트에 대한 해프닝 기사가 실릴 때, 나는 그 기사를 합법화시켰을 것이라는 이유로 거절했다; 나는 또한 그것이 누가 어떻게 아는지 아는 사람을 위해 나의 뉴스 제작 노력을 완전히 멈추게 하고, 어떤 경우든 그 기사를 쓰기 위해 초대받았을 것이라는 것을 염두에 두고 있었다.편향된 장소에서 현실을 듣고 싶어하지 않았던 싸인포스트 독자들에게 설명하려고 애쓰는 것.그리고 기사가 나오기 전과 후에 다른 사람들에게 위키피디아 린치 폭도들로부터 떨어져 있으라고 조언했다. --Pi 제로 (토크) 00:46, 2018년 7월 25일 (UTC)[응답]

Pi 제로와의 총동의를 통해. --Abhinav619 (대화) 10:10, 2018년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 지원 및 외부 링크에서도 제거하십시오.이 RfC는 "자매 프로젝트"가 아니며, 이 RfC는 소수의 주제(축구, LGBTQ, 지역 정치)를 위해 일부 기사가 생산되고 있고, 뉴스 세계의 나머지 부분들에 대해서는 거의 아무것도 생산되지 않는 큰 실패 프로젝트로 Wikinews의 실제 상태를 반영하고 있다.자매 프로젝트가 되는 것은 "무료로 감옥에서 나가는" 카드가 아니다.WMF 우산에 속하든 말든 신뢰성이 떨어지고 실패한 프로젝트로 연결해야 하는가?프람 (토크) 12:09, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답]
• 그들이 기사로부터 어느 곳에서도 연계되어서는 안 된다는 것을 지지하고 또한 Fram의 의견에 동의한다.Wikinews는 죽었고, 그것과 연결되는 것은 우리의 독자들에게 아무런 도움이 되지 않는다.심지어 지미 웨일즈조차도 그것을 포기하고 위키라는 이름으로 저널리즘을 하기 위해 자신의 회사를 설립했다.토니발리오니(토크) 12:14, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답]

안녕. 나는 페이지 이동자가 보호된 페이지를 이동할 수 있도록 허용해야 한다는 제안을 하고 있어.이것은 그들이 움직이는 페이지에 대한 신뢰를 받고 있기 때문이다.파일이 이동 보호되고 관리자 및 파일 이동자에 의해서만 이동될 수 있는 방법, 이동 보호된 문서와 동일할 수 없는 이유는 무엇인가?고마워요.난센스^{What is necessary for thee?} 공작.09:59, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답하라]

MediaWiki는 특정 보호 수준으로 보호된 페이지를 이동할 수 있는 기능을 그룹에 부여할 수 있는 방법은 없으며, 특정 보호 수준으로 보호된 페이지를 편집할 수 있는 기능도 부여하지 않고 말이다.아노미야 12시 59분, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답]

그것은 또한 페이지모버의 요점이 아니다.페이지 오버 사용자 권한은 리디렉션을 억제하고 하위 페이지 이동을 돕는 것이며, 페이지 이동 보호는 중단 페이지 이동 방지를 위해 사용된다.파일과는 달리 이동이 필요할 것 같은 이동 보호 페이지가 무분별하게 생겨나지는 않기 때문에 실제로 그곳에서 비교될 만한 것은 없다.~ 아모리 (u • t • c) 14:42, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답]

누구나 이동 보호된 페이지의 RM을 닫고 관리자가 WP에서 RM을 구현하도록 요청할 수 있다.RM/TR (비트를 갖기 전에 비교적 자주 했다.)이럴 필요 없어 아노미씨가 지적했듯이 기술적인 문제가 있어토니발리오니 (토크) 14:52, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답]

나는 당신이 어떤 문제를 해결하려고 하는지 설명하기 위한 제안을 할 때 그것이 도움이 된다는 것을 발견한다. 그렇지 않으면 그것은 별로 설득력이 없다.Beeblebrox (대화) 20:50, 2018년 8월 2일 (UTC) 만약 사람들이 "보호된 페이지 이동"을 허용한다면, 그들은 왜 보호를 받는가?페이지가 이동 보호되어 있다면, 그것은 위키피디아에 있는 관리자에 의해 이동될 수 있기 때문에 다시는 이동할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.보르비 (토크) 07:52, 2018년 8월 3일 (UTC)[응답]

나는 그 이유를 보고 요청을 철회할 것이고 또한 나의 제안에 대한 의견이 일치한다.의논해줘서 고마워.난센스^{What is necessary for thee?} 공작 12:47, 2018년 8월 3일 (UTC)[응답]

페이지에 템플릿을 추가하여 사용자가 수정본을 북마크할 때 모든 상황에서 관리자와 오버태이터가 수정본(매개변수 1)을 수정하지 않도록 하십시오.archive.org에 가서 아카이브를 북마크할 수 있지만, 아직 사이트에 의해 아카이빙되지 않았다면?209.52.88.12(토크) 15:32, 2018년 8월 10일(UTC)[응답]

일반적으로 개정은 저작권 위반이나 사용자 책갈피가 이를 보관할 이유가 없는 경우 등 정책적 사유가 없는 한 수정하지 않는다. -- GreenC 15:38, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

@GreenC:이거 어때:en의 한 페이지에 기사가 옮겨져 있다.위키백과 또는 enwiki로부터의 전폐를 지원하는 기타 위키백과. 모든 상황에서 기사는 완전히 변경되지 않아야 한다.이를 템플릿이라고 해야 할 수 있음:C:와 같이 이 문서와 태그를 포함하지 않고 변경하지 마십시오.템플릿:덮어쓰지 마십시오. 영구 버전이지만 공용 페이지는 태그 없이 사용됩니다. 209.52.88.178 (대화) 15:47, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

기사가 망라되어 변경할 수 없는 실제 사례가 있는가? -- GreenC 15:53, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

잘 모르겠어. 209.52.88.178 (대화) 01:52, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답하라]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

템플릿을 전달할 봇이 있는 경우:Ds/경고? (기본적으로 Arbcom에 대한 RfC 권고 사항임.) 17:57, 2018년 7월 2일(UTC); 참고 추가: 08:23, 2018년 7월 18일(UTC)

우리는 기술적으로 해결하기 쉬운 오랜 문제를 가지고 있다.

짧은 버전:
재량제(DS)가 의도대로 작동하지 않고 있다.국부적으로 파괴적인 편집자를 포함한 대부분의 편집자는 주제별로 "공식 인식"이 부족하여 DS에 면역이 된다.우리의 인식 템플릿은 사용되지 않는다. 왜냐하면 편집자들이 그것을 서로에게 나눠줄 때 그것은 인식 통지라기 보다는 위협으로 보이기 때문이다.그것은 의도된 효과를 가지지 않고 확대된다.

재량제 대상 페이지의 참여도를 기준으로 봇을 중립적으로 갖고 자동으로 전달한다.

경고는 사용자 행동에 대한 관리자 경고가 아니라 다른 규칙이 항목에 적용되는 모든 사용자의 알림입니다.봇은 사소한 편집, 새로운 사용자, 카테고리 수정과 같은 로봇 편집 등을 제외하도록 제작할 수 있다.

세부 정보:

• 중재 위원회는 파괴적인 편집에 보다 신속하게 대처하기 위해 재량적 제재(DS)를 고안했는데, 그것은 주제별로 적용된다.
• DS가 파괴적인 특정 주제 영역에 적용된다는 것을 "인식"하지 않는 한, 그 누구도 실제로 DS의 적용을 받지 않는다.
• 일반적으로 주제에 DS을 부과한 ArbCom 경우가 되는 것 당사자에 의해 이미 징계 제재 조치에 그 주제 지역에 개인적으로, 또는{{Ds/alert}}그들 대화 페이지에 그 특정한 주제에 대하여 템플릿을 받고(이런 인식 템플릿에 의해 제공되 i. 시험 이"공식" 인식만, 여러가지 방법으로 아주 제한된 일이 일어나s것으로 간주되1년 후에 만기가 되다
• DS의 적용을 받는 기사의 토크 페이지(및 기타 페이지, 예를 들어 주제 가이드라인)는 토크 페이지 상단에 DS에 대한 배너를 받는다(실제 기사를 편집할 때 보이는 편집 메모로도 자주 사용됨).두드러지기는 하지만, 대화 페이지에 참여하거나 대화 이외의 관련 페이지를 편집하는 부분에 "인식"을 구성하지는 않는다.단지 어떤 페이지가 DS의 대상인지 식별하는 수단만 제공한다(프로젝트별로 분류되는 같은 페이지의 위키백과 배너와 같은 것).
• ArbCom의 의도는 이러한 주제 영역에서 활동 중인 편집자들이 일상적으로 이러한 Ds/경고를 수신하여 아무도 a) 해당 주제와 관련된 DS 또는 b) WP:그들을 알지 못하는 것을 과시함으로써 제재에서 벗어날 수 있는 방법을 찾으십시오.
• 그러나 실제로 이런 일은 일어나지 않는다.
  • 사실상 제로 관리자들은 이미 누군가에게 DS를 부과할 예정이었고 그들이 할 수 없다는 것을 발견하지 않는 한 D/경보를 떠난다(즉, 그러한 경우에 파괴적인 당사자는 이미 시스템적으로 제재에서 벗어날 수 있다). 이론적으로, 파괴적인 활동에 대해 ANI를 보고할 수 있지만, ANI는 일반적으로 더 높은 기준을 가지고 있다.n DS는 실행 가능한 작업에 대해 한다.
  • 비관리자 편집자가 주제에 적용되는 DS를 알지 못하는 것처럼 보이는 편집자의 토크 페이지에 D/경고를 남기는 경우, 이는 일반적으로 위협, 원업맨십 또는 "소음"으로 취급된다.비관리자에 의해 전달되었기 때문에, 인식의 통지로 취급되지 않고, 읽지도 않고, 이해되지 않는다.템플릿의 의도에도 불구하고 편집자들이 서로 Ds/경고를 떠나는 것은 사실상 일상적인 일이 아니며, 이것은 종종 논쟁을 더 진정시키기 보다는 악화시킨다.
• 결과적으로, 재량적 제재 시스템은 실제로 그리 기능적이지 않다.이 경우 WP의 일부에서 "핫 토픽"에 지속적으로 파괴적인 활동이 발생한다.AE 관리자, 이전 ArbCom 사례(예: WP 이후):ARBAP 및 WP:ARBAP2, 새로운 ARBAP3은 DS가 채택되지 않고 있기 때문에 현대 미국 정치에 관한 기사에서 중단 없는 혼란을 다루려고 고려되고 있다. 즉, 너무 많은 파괴적 편집자들이 D/경고 부족으로 인해 DS에 면역이 되기 때문이다.
• 분명한 해결책은 봇이 주제별로 Ds/경고를 자동으로 다음 이상의 내용을 만드는 모든 편집자의 사용자 토크 페이지에 전달하는 것이다.X다음 범위 내의 비필수 편집 수Y동일한 주제에 대한 재량적 제재가 적용되는 한 페이지(또는 그 대화 페이지)의 시간 범위편집자가 같은 해에 동일한 주제에 대한 Ds/경고를 이미 받은 경우 전달을 생략할 수 있다. (DS로 덮인 페이지를 적절하게 분류하지 않은 경우에도 템플릿은 편집자가 수동으로 남겨둘 수 있다.)
• 그 제안을 고려할 때, 사소한 실행 세부사항에 얽매이지 마십시오.이것들은 나중에 봇을 개발하고 승인을 위해 고려하는 논의에서 해결될 것이다.예: 신규 제외, 예: 비자동 확인, 자동 통보에서 편집자, 첫 번째 대화 페이지 통지가 DS 통지일 뿐 환영 메시지인지 확인, 사소한 편집 제외, 편집에 의해 플래그가 지정되지 않은 작은 편집(또는 동일한 페이지-후 페이지 편집 또는 범주 업데이트 또는 분쟁/정리 태깅과 같은 편집 클래스)사소한 경우, 인지 추정과 함께 봇 전달에서 봇 배달을 배제하는 경우, 며칠 동안 편집한 내용을 단 한 번의 편집으로 세는 경우(즉, 자동 알림을 받기 위해 DS 주제에 장기간 참여해야 함), 경험이 풍부한 멘토가 추가 공지사항에서 새로운 편집자를 선택할 수 있는 능력 등.어떤 해결책도 100% 완벽할 수 없을 것이며, 그럴 필요는 없다. 단지 현상보다 나은 것이다.
• WMF가 커뮤니티 RfC가 이 봇을 직접 허가할 수 없다고 결정할 경우 ArbCom은 권고 사항으로 RfC에 커뮤니티 입력을 받아야 한다.

이 접근 방식의 부수적 이점:

• 현재 공포와 TLDR의 표현은{{Ds/alert}}ArbCom이 수년간의 불만에도 불구하고 어떠한 조치도 취하지 않고 있는 템플릿은 커뮤니티에 의해 다음과 같은 짧고 유익한 메시지로 다듬어질 것을 요구받을 것이다: a) DS는 이 주제에 적용되며, b) 이것은 우리를 편집자 개성이 아닌 콘텐츠와 출처에 초점을 맞추게 하기 때문에 좋은 것이다. c) sa에 대해 감사한다.잉 온-트레이닝, 분쟁 감소, 그리고 우리의 기사 개선에 도움을 준다.
• 우리는 더 이상 "엄청난 새 편집자" 같은 혼란스러운 편집자들이 필요하지 않을 것이다.{{American politics AE}}여러 가지 물품의 꼭대기에; 보통 물건{{Ds/talk notice}}기사 토크 페이지에 사용되며 편집자로도 충분할 것이다(1RR 제한과 같은 특별한 항목에 대한 간결한 매개 변수 포함).
• 그것은 DS 주제의 모든 정규 편집자를 동등한 지위에 올려놓음으로써 "PoV 철도"를 좌절시킬 것이다.현재 규칙을 잘 아는 드라마틱한 노련한 편집자들이 모든 상대에게 D/경고를 전략적으로 전달할 수 있는 반면, 이들의 '측면'은 대부분 DS의 대상이 아니다.이것은 술래잡기, 제재게이밍, 그리고 더 이상 효과가 없을 "민간 PoV 푸싱" 기법이다.

— SMcCdnlish ☏ 😼 17:46, 2018년 7월 2일 (UTC); 명확화: 17:26, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

Ds/경고 봇 제안에 대한 의견

• 지지하다.이것은 훌륭한 생각이다.그것은 자동화에 매우 적합하며, 중요하지만 충족되지 않는 필요를 충족시킬 것이다.위에서 제시된 강력한 주장을 넘어, 봇이 DS 주제 영역 내에 있는 것으로 인식할 페이지를 결정하는 데 일부 생각을 할 필요가 있다는 점을 지적하고 싶다.왜냐하면 적용 가능한 모든 페이지가 페이지 공지사항으로 태그가 붙지 않기 때문이다. --Tryptofish (talk) 18:10, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • ArbCom이 경고 전달을 위한 봇과 자동화된 툴의 사용을 금지하는 법안을 제정했으므로, 나는 내 의견을 업데이트하기 위해 다시 여기에 올 것이다.나는 여전히 어떤 종류의, 글쎄, 봇과 같은 과정이 여기서 가치를 가지고 있다고 믿는다.만약 Arbs가 주어진 편집자에게 경종을 울리기 위해서는 인간의 의사 결정의 어떤 요소가 있어야 한다고 느낀다면, 나는 그 추리를 받아들일 수 있다.그러나 "반자동화" 옵션을 고려할 여지가 여전히 있어야 한다.그리고 내가 가장 중요하게 생각하는 문제는 DS 경보 시스템이 좀 더 정보를 주고 덜 위협적일 수 있도록 해야 한다는 것이다. 그러나 그것은 이루어질 수 있다. --Tryptofish (대화) 18:46, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]
    • ArbCom의 움직임은 이 제안을 뒤집기 위해 고안된 것이 아니다.구체적으로 '이번에 수동으로 통보될 것으로 예상된다'(내 것을 강조한다) '중재위는 완료 후 자문 마을 펌프 논의를 충분히 검토하고 커뮤니티 의견을 수렴할 것'이라고 명시돼 있다. --아헤흐트(TOKPAGE
      ) 20:01, 2018년 7월 5일(UTC) 답변
      • 내가 하지 않은 말을 내 탓으로 돌리는 것 같아. --Tryptofish (대화) 19:27, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]
• 지원, 제안자로서.나는 오랫동안 비공식적으로 이 아이디어를 제안해 왔다.숫자에 따르면, 처음에는 DS로 덮인 동일한 주제에 대해 1주일에 10번 편집하면 경고를 트리거하기에 충분하다는 것이었습니다.예: 도널드 트럼프, 힐러리 클린턴, 토크 편집 시:도널드 트럼프에 대한 인종적 견해는 이번 주에 총 10번, 당신은{{Ds/alert ap}}올해 아직 못 받으셨다면요.나는 다양한 대체 숫자를 즐길 것이다. — SMcCdnlish ☏ 18:13, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 반대. 관리자가 아닌 사람이 항상 DS 경고를 발한다.결과는 무시될 수많은 봇 메시지(예: RfC에 응답하거나 비교적 사소한 Gnoming 편집을 한 후)가 될 것이다.이 시스템은 또한 DS 표시가 되어 있지 않지만 DS에 속하는 많은 페이지에서는 작동하지 않을 것이다(ARBPIA는 이러한 페이지로 가득 차 있다).현재의 시스템은 본질적으로 주제 영역의 신규(또는 복귀) 사용자에게 하나의 경고의 은총을 제공하는데, 이것은 나쁜 것이 아니다.아이스위즈 (토크) 18:18, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  "항상" = 그들이 해야 할 시간의 50분의 1 정도, 그리고 일반적으로 "자신을 망쳐라"는 반응을 보인다.그것은 거의 보편적으로 경솔한 적개심으로 취급된다.다른 편집자들로부터 이것을 받는 사람들은 일반적으로 그것들을 읽지 않고, 단지 티격태격 논쟁 에스컬레이션 모드로 들어간다.일부 페이지를 특정 DS의 대상으로 분류할 필요가 있다는 것은 우리가 약 한 시간 안에 고칠 수 있는 아주 사소한 기술 문제다.D/경보는 경고가 아니라 정보 제공이다.이 사실은 그 문제와 해결책 모두에 핵심적이다.동일한 인식 통지가 전달되는 봇은 누군가가 자신의 "그레이스 기간"을 얻는지 여부에 전혀 영향을 주지 않는다. 이는 단지 대부분의 편집자들이 다른 사람에게 템플릿을 배포하는 것을 두려워하기 때문에 수개월 또는 수 년 동안 제재를 회피하는 상습적인 교란자들을 막을 뿐이다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 18:20, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  나는 RfC 응답과 그노미쉬 편집에 대한 우려가 타당하다고 생각하는데, 나는 아이스위즈가 나를 이기기 전에 내 자신을 키워보려고 생각했었다.주제별이 아닌 페이지별 기준으로 임계값을 설정하는 것이 타당할 수 있다.그래야 편집자가 여러 페이지에 걸쳐 지노미쉬 수정 작업을 하는 것도 거기에 말려들지 않을 것이다.또한 봇의 사용은 수동 경보를 배제해서는 안 된다.그래야 편집자들이 재량권을 이용해 페이지 섹션에 대해 사용자에게 경고할 수 있다. --Tryptofish (대화) 18:27, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  나는 이것의 일부를 위의 수정된 제안서에 통합했다. — SMcCdnlish ☏ 18:16, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 주석 - 정확한 1년이 아니라 11개월 또는 350일 정도의 시점에 자동화된 템플릿이 생성되어야 한다.한계비용 (대화) 18:23, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  초안에는 그런 내용이 포함됐지만 그럴 필요는 없다.주제 영역에서 더 이상 편집하지 않는 경우, 아무도 주의사항을 필요로 하지 않는다.만약 그렇다면, 그들은 적절한 때에 또 다른 통지를 자동 수신할 것이다.X편집 횟수Y이전 통지가 만료된 후 동일한 DS 항목까지의 시간 범위. — SMc캔들리쉬 lish 18 18:26, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  물론, 나는 그것이 "자동 갱신"이라고 말하는 것이 아니라, 누군가가 "Y time의 X 편집" 필터를 트립하고, 봇이 마지막 고지를 체크할 때, 마지막 경고가 364일 전이었더라도 실행되어야 한다는 것이다.한계비용 (대화) 18:50, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 봇이 어떤 DS에 해당하는 페이지(주제가 아닌 페이지)인지 어떻게 알아야 하는가? --Izno(토크) 18:27, 2018년 7월 2일(UTC)[응답]
  • 페이지 알림 템플릿이나, 이미 페이지나 토크페이지에 올려져 있는 공지 편집에 기초해야 할 것 같아. --Tryptofish (토크) 18:29, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • (충돌 편집) 가장 간단한 접근방식은 아마도 숨겨진 범주일 것이다.{{Ds/talk notice}}그리고 그 변형들 (즉 트립토피쉬가 말한 것) — SMc캔들리쉬 lish 😼 18:30, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
    • 당초 논평에서 말했듯이, 아직 태그로 식별되지 않았지만 주제 영역 내에 있는 페이지들의 이슈가 남아 있을 것이다. --Tryptofish (대화) 18:32, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

      그런 다음 태그를 추가한다.우리가 그것을 개선으로 구현하기 위해 솔루션이 100% 완벽할 필요는 없다.요점은 DS 주제 내에서 편집하는 대부분의 사용자를 DS에 대한 인식으로 유도하는 것이다. 몇 명을 놓친다면 괜찮다.현재 상황은 우리가 거의 모든 사람을 그리워하고 있다는 것이다. — SMc캔들리쉬 lish 18:41, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

      나도 동의하지만, 그것을 지적하는 것이 중요하다고 느꼈어.편집자가 여전히 봇 외에 수동으로 경고를 보낼 수 있는 것이 중요하다. --Tryptofish (대화) 18:45, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

      오, 물론이지!그렇다고 해서 그것을 막을 수는 없을 것이다.나는 이 점에 대해 그 제안을 분명히 했다. — SMc캔들리쉬 lish 18:53, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 임계치 등의 세부사항을 가정하여 개념을 지원한다.봇의 일관성과 인식된 중립성이 득이 되는 분야다. --RL0919 (대화) 18:35, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 나는 개인적으로 이 아이디어를 지지하지만, 위원회의 상당 부분(다수일 가능성이 있는)은 그렇지 않다는 것이 (내 개인적 역량에 있어서, 위키상의 진술에만 근거하여 말하는 것) 나의 이해다.케빈 (akaL235·t·c) 18:50, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  위원회 멤버십은 매년 바뀌며, 벌집마음이 아니다.그들은 또한 DS를 기능적으로 만들기 위해 집단적으로 어떤 것도 하지 않는다.이 RfC의 전체 요점은 ArbCom이 작업을 수행하지 못하는 곳에 커뮤니티가 개입할 수 있고 개입해야 한다는 것이다."위원회는 지역사회에서 해결할 수 없는 문제를 다룰 수 있는 상당한 자율성을 가지고 있지만, 동시에 지역사회의 합의를 뒤집거나 사설이나 현장 정책의 문제를 결정할 수 있는 것은 아니다."물론 여기에는 ArbCom의 설립 이후 또는 ArbCom이 구현한 어떤 것에 대해 나타나는 커뮤니티의 합의를 전복시킬 수 없다는 것이 내포되어 있다. — SMcCndlish ☏ 18:59, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 지원 – 이 시스템은 항상 비판으로 해석될 가능성이 있는 통지의 전달을 개인화하는 것을 피할 수 있다.또한, 봇은 이전 12개월 동안 이미 고지가 제공되었는지 쉽게 확인할 수 있었는데, 이것은 편집자들에게 지루한 일이다.— JFG 19:23, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 지원 위에서 설명한 문제에 대한 분명한 해결책.SMcCndlish가 제안한 것처럼 좋게 표현된다면 한 분야에 한두 번밖에 논평할 수 없는 편집자들에게 좋을 것이라고 생각한다.그것은 중립적인 편집자들이 페이지를 감시 목록에 올려놓도록 장려할 것이고 논쟁적인 부분에 더 많은 눈을 가지고 있기 때문에 희망컨대 그것이 그렇게 쉽게 소용돌이 치지 않기를 바란다.우가포드 [tɔk^h] [ˈ칸].ˌʧɻɪbz] 19:28, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 편집자 시간을 많이 절약할 수 있는 훌륭한 솔루션을 지원하고 프로세스를 보다 공정하게 만드십시오.이상적으로는 페이지 이력에서 쉽게 볼 수 있도록 별도 이름을 붙인 봇(bot)이 될 것이다.--톰(LT) 19:46, 2018년 7월 2일(UTC)
• 편집하지 않은 편집만 세는 것이 말이 될까?어떤 사람들은 게임을 너무 쉽게 할 수 있다고 생각하겠지만, 우리는 AWBers와 HotCaters를 많이 가지고 있고, 나는 우리가 날짜, 하이픈, 카테고리를 수정할 수 있는 모든 Ds 공지사항으로 편집자들을 스팸으로 보내고 싶은지 모르겠다.가엾은 기린데타!~ 아모리 (u • t • c) 19:52, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  그래, 내가 설명해줄게(첫 번째 초안에 있었지만 실수로 잘라냈어!) — SMcC캔들리쉬 ☏ 20:51, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 WP에 의해 금지되어 있다고 생각한다.AC/DS. "모든 편집자는 조언을 할 수 있다..."라고 쓰여 있는데, 봇은 편집자가 아니다.내가 읽은 바에 따르면, 자동 경고는 편집자가 경고를 발행해야 하는 요구 조건과 호환되지 않는다.비록 그렇지 않더라도, 나는 반대한다. 특정한 조언과 문구를 가진 인간적인 손길이 경고의 의도하지 않은 물림 효과를 크게 감소시키기 때문이다.~ 롭₁₃^Talk 20:21, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 편집자라면 누구나 조언할 수 있는데, 그것은 관리자나 상급자 등에 국한되지 않는다는 것이다.AE 조치의 편집자에게 통지해야 한다.편집자든 봇이든 상관없다.조셉^(talk) 경 20:35, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
    • 그것은 그렇게 쓰여 있지 않고, 적어도 나는 그것이 상당히 목적적합하다고 생각한다.지역사회는 아마도 중재위원회가 공동체가 아닌 임의적 제재 절차에 대한 관할권을 가지고 있다는 것을 알아야 할 것이다.우리가 자동 경보를 의도한 것은 아닌지 의심스럽다.만약 그랬다면, 우리는 그것들을 실행했을 것이다.~ 롭₁₃^Talk 20:43, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
    • 나는 그것에 대해 조셉 경의 말에 동의한다."Any 에디터"라는 말이 나오는 유일한 이유는 그것이 쓰여질 때 봇이 없었기 때문이다.만약 그것이 "xyz로 자격을 갖춘 편집자만이..."라고 말했다면 다른 문제가 되겠지만, 그것은 그렇지 않다.또한 ArbCom 회원들이 커뮤니티의 입력을 너무 빨리 반대해서는 안 된다고 충고하고 싶다. --Tryptofish (대화) 20:48, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

      편집 커뮤니티, ArbCom 및 WMF 간의 관할권/범위/권한에 대한 일부 위키백과로 인해 이 RfC가 직접 이 ArbCom을 승인할 수 없다고 판단되면 최소한 강력한 조언으로 받아들일 필요가 있다. — SMcCndlish ☏ 😼 21:06, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

      ArbCom이 이런 일이 일어나는 것을 원치 않고 그 효과로 모션을 전달한다면, 그것은 일어나지 않을 것이다.DS는 ArbCom 시행 프로세스로서 ArbCom은 구제책이 어떻게 시행되고, 어떻게 시행되지 않는지 지시할 권리가 있다.케빈 (akaL235·t·c) 22:16, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

      ArbCom이 그런 권한을 가지고 있다는 것에는 동의하지만, 그들에 대한 나의 충고는 공동체 정서를 매우 진지하게 받아들이라는 것일 것이다. --Tryptofish (대화) 23:55, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  • 더 중요한 것은, 봇은 정책의 문제로서 그들을 운영하는 편집자의 확장이며, 그러한 편집자들은 편집에 대한 책임을 진다; 그것들은 독립된 실체로 간주되지 않는다. WP: 참조:봇 정책.그래서 이 "봇은 편집자가 아니다"는 것은 문제가 되지 않는다.[정책 배경: 만약 봇이 인간 운영자의 사이드 계정으로 공식적으로 고려되지 않는다면, 봇은 실제로 어떤 종류의 편집도 할 수 있는 허가를 받지 못할 것이다; WP:편집 정책은 이 권리를 편집자들에게 좋은 상태로 제공한다. 그러나 봇은 분명히, 실제로 편집하는 것이 허용된다. — SMcCandlish lish 20:51, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답], 그들이 승인받은 봇일 때, 그들은 좋은 위치에서 편집자 자격을 갖췄다.
    • 봇톱스는 이론상 봇의 편집에 책임이 있지만, 실제로는 큰 차이가 있다.봇샵은 기술적으로 열심히 망쳐 놓거나(대량 편집 능력을 가진 봇 계정을 신뢰해서는 안 된다는 것을 증명) 봇이 의도적으로 합의나 BRFA 범위에 어긋나는 몇 가지 일을 하도록 내버려둘 때만 문제를 일으킨다; 인간 WP를 얻을 수 있는 일련의 100가지 멍청한 편집:NOTHERE-blocked는 구성 오류로 용서될 수 있다(다행히 그렇다).논의된 계획에서, 봇이 하드 코딩된 기준에 따라 모두에게 통지서를 전달하도록 하는 것은 봇샵이 스스로 통지서를 배포하도록 하는 것과 매우 다를 것이다(OP에서 언급하는 바와 같이, 이것은 개인적인 적대감으로 간주된다).티그라안^{Click here to contact me} 09:27, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

      "봇이 합의 또는 BRFA 범위에 반하는 작업을 수행하도록 하는 것은 당연하다." – ArbCom과 커뮤니티가 승인한 통지를 전달하면 합의 또는 BRFA 범위에 반하지 않기 때문에 이 문제가 발생하지 않는다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 18:20, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  • AC/DS의 문구가 봇을 의도적으로 배제(물론 명확하지 않음)하더라도, 여러분의 주장이 설득력을 가지기 위해서는 (1) ArbCom이 봇이 특정 종류의 편집(DS 템플릿을 배치하는 경우)을 할 수 없도록 해야 한다(모든 봇의 경우)는 동의 없이 또는 명시적으로 이 점을 지적하는 어떤 것을 금지해야 한다(모든 봇의 경우)., 허가된 보탑에 의해 운영되는 것만이 아니다) 또는 (2) 보탑에 의해 배치된 템플릿은 수신자가 DS를 제대로 인식하지 못하게 하는 것으로 간주될 수 있다(보탑에 의해 남겨진 동일한 템플릿이 존재하는 경우).두 가지 명제 모두 내게는 너무 억지스러운 것 같다.티그라안^{Click here to contact me} 09:27, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • @BU Rob13, 당신이 말하는 "인간의 손길"은 적어도 초기에는 허용되지 않는다.현 시스템이 시행된 이후 어딘가에서 전투에 사용하는 사전 통지에 대한 문제를 방지하기 위해 템플릿에 의해 경보를 제공해야 한다는 논의/제시가 있었다.FYI를 표준화하면 전투 사고방식을 줄이는 데 도움이 될 것으로 생각되었으며, 따라서 경보 장치가 있는 실에는 템플릿부터 시작해야 한다.후속 조치를 추가하라는 지침이 없다.많은 경고를 해왔기 때문에 항상 위협적인 것으로 여겨져서, 그래서 나는 그것을 분해하는 방법을 고안했다...나는 나 자신에게 같은 경고를 했고, 내가 그렇게 했다고 말하는 별도의 편집으로 커스텀 커미션을 후속 조치할 것이다.그것이 내가 덧붙이기로 선택한 "인간적인 손길"이지만, 내가 그렇게 할 필요는 없고, 봇이 배달된 버전 또한 사람들이 그것을 개인적으로 받아들이지 말라고 말할 수 있다. 왜냐하면 문턱에서 편집하는 모든 사람들이 그것을 받기 때문이다.NewsAndEventsGuy (talk) 07:32, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 이것을 지지한다. 나도 DS 경고가 종종 친절한 통지로 보이지 않는다는 것을 안다.조셉 경 20:35, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• AWB 기반의 타이포 수정(또는 그에 필적하는 대량 작업)을 하는 사람들을 스팸으로부터 피하는 이상적인 X와 Y의 수는 얼마인가.조조 유메루스 (토크, 기여) 20:42, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 봇 운영자는 각 편집자에 특정된 스로틀이 너무 많은 경고를 수신하는 것을 방지해야 할 것이다. 그렇게 하면 파괴적이고 교란적으로 경고 편집자가 현재 절차에 따라 봇 운영자에 대한 제재를 초래할 수 있기 때문이다.~ 롭₁₃^Talk 20:46, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 또한, 사소한 편집은 배제하도록 제안이 명확해졌다.스마트 봇은 AWB/J도 제외할 수 있다.WB 편집 및 기타 특정 편집 도구(자동 생성 편집 요약의 도구 노트 또는 특정 WP:편집필터.이것들은 매우 간단한 기술적 변화들이다; 우리의 봇 크래퍼들은 일반적으로 이 일에 매우 능숙하다. — SMc캔들리쉬 lish 20 20:53, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 지지 - 나는 3-4년 전에 이것을 제안했다고 거의 확신한다.나는 X=1이 되면 경고를 전달하도록 설정되어야 한다고 믿는다.가장 골치 아픈 편집 중 일부는 사용자로부터 기사에 대한 첫 번째 편집이 정책 위반이고, 그 다음에 더 많은 정책 위반 편집이 뒤따르는 것이다.그것은 가능한 한 빨리 싹을 틔워야 한다.WP:AC/DS가 봇 경고를 허용하지 않는 경우 WP:AC/DS. 또는 Arbcom은 편집자가 DS 제재를 받기 전에 편집자에게 경고를 전달해야 한다는 요구사항을 변경할 수 있다. MrX 🖋 20:48, 2018년 7월 2일(UTC)[응답]

  WP와 충돌할 경우:우린 이미 WP:UWT는 이 학습 곡선 문제를 다루기 위해 우리에게 도움이 되었다.MrX의 입장과 정반대의 입장을 취하는 사람들은 다음과 같다.만약 우리가 원했다면, 우리는 심지어 WP가 아닌 뛰어난 계정들로 봇을 바꿀 수 있을 것이다.우리가 이미 더 잘 알고 있어야 할 사람들보다 새로운 편집자들에게 더 많은 여유를 주고 싶다면, 자동 확인되었다. — SMc캔들리쉬 lish 20 20:54, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  때로는 새로운 편집자가 큰 문제가 될 수 있다는 MrX의 말이 옳지만, 나는 그것이 봇보다는 편집자의 재량에 맡겨진 것이라고 생각한다.gnomish 등의 단일 편집이 많이 있을 것이기 때문에 자동 X=1은 좋지 않은 생각이라고 생각한다.사용자에게 수동으로 통지하도록 하십시오.하지만 문제를 일으키는 신규 사용자가 있기 때문에 자동 확인과 같은 기준은 확실히 설정하지 않을 것이다. --Tryptofish (대화) 21:05, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  너의 첫 문장과 마지막 문장은 모순된 것 같아.분명히 하자면, 비자동 확증 편집자는 편집자의 재량권(즉, 수동으로 전달된 경고)에 맡겨질 수 있다는 것이 잠재적인 생각이다.나는 그것에 대해 그렇게 강하게 생각하지는 않지만, a, BITH를 이의로 기대하고 있고, 아래에서의 토론은 이미 그 문제를 다루고 있다. — SMcCandlish lish 01 01:02, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  아니, 예의 바르게 말을 하는 경보는 물리지 않아. 얼굴 한 번 핥고 꼬리를 흔드는 거야.- MrX 🖋 21:38, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 지원 - 기술 세부 정보는 시간이 지남에 따라 수정할 수 있다.GMG^talk 21:15, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 지원 또한 단순히 사용자가 편집하고 있는 주제와 커뮤니티가 어디에 서 있는지 사용자에게 더 많은 정보를 제공한다는 점에서 도움이 된다.혼란을 줄일 수 있을 것 같아.— insertcleverrasehere 21:20, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 지지하다.그것은 우리가 현재 임의적인 제재를 가하는 데 사용하는 단편적인 방법보다 훨씬 더 많은 도움이 될 것이다.그러한 통지가 (결국 사용되는 문턱에 관계없이) 자동으로 적용되는 경우, 편집자가 특히 이전에 제재를 인지하지 못한 경우 편집에 더 주의를 기울일 수 있다.무심코 발행한 봇발행 고지는 편집전쟁의 와중에 인간이 적용하는 태그만큼 개인적으로 표적이 되지 않기 때문에 사람들이 화를 낼 가능성이 높다.(반면, 일부 사람들은 편집 내용을 모두 사소한 것으로 낙인찍어 이 제도를 악용할 수도 있다.이것은 아마도 반자동의 사소한 편집 대 수동적인 사소한 편집을 감지할 수 있는 추가 필터링으로 해결될 수 있을 것이다.) 서사시제니우스 (토크) 21:30, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 마이너 편집 쿼리 - 에픽게니우스가 직접 위로 올린 지점으로의 플립 측으로서, 실제로 많은 사소한 편집은 이와 같이 태그되지 않으며, 나는 이러한 경고로 태그를 지정하는 것도 부적절하다고 생각한다.+30/-30을 변경하는 편집 내용을 세도록 보정할 수 있는가?나는 노력하면 거의 0바이트의 변경이 이루어질 수 있다는 것을 깨달았지만, 그것은 상당히 드물고 그 생각을 방해하지 않을 것이다.꽤 흔한 뉴비 게놈은 특히 사소한 편집으로 태그 지정을 기억하지 못하고 경고의 문제에 가장 취약하다.코백베어 (토크) 21:50, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  사소한 편집에 대해서, 나는 선의의 Gnome(또는 대화 페이지의 선의의 RfC 응답자)이 페이지당 몇 개 이상의 편집을 하는 것은 비교적 드문 일이므로, 봇을 촉발하기 전에 페이지당 최소 편집 횟수를 세심하게 정하는 것이 그 많은 부분을 담당할 것이라고 생각한다.그리고 연속적으로 사소한 편집을 많이 하는 사용자에게는, 이 사실을 알리는 것이 좋을 것이다.예를 들어 GMO DS의 경우 일부 문구를 변경하지 않는 요건이 있기 때문에 사소한 편집이라고 생각되는 내용을 편집자라도 실제로 DS를 위반할 수 있다. --Tryptofish (talk) 22:04, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  이 두 가지 모두 합리적인 것 같다; 이 제안은 그러한 봇을 허가하고 바퀴를 움직이게 하는 것이지, 실제로 그 자리에서 모든 코드를 쓰는 것이 아니다. :-) — SMcCandlish ☏ : 00:40, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 지지: 개념적으로, 나는 이것을 전적으로 지지할 수 있다, 재량제 포스팅이, 말하자면, 다소 느슨하다고 말할 수 있다.여기에 나와 있지 않은 세부 사항과 그로 인해 발생하는 모든 문제는 나중에 정리할 수 있을 것이라고 확신한다.—Javert213(Siarad). ¤) 22:00, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답하라]
• 반대해. 아마 내가 늙었을지도 모르지만 나는 경고를 하기 전에 나쁜 행동이나 최소한 경계선상의 행동을 보는 것을 좋아해.한 페이지를 편집하는 데 우연히 발생하는 모든 편집자에게 스팸메일을 보내는 것은 새롭고 선의의 편집자들로의 전환이며, 장기 편집자들에게는 경고 피로로 이어질 것이다.나는 인간보다 봇이 보낸 메시지를 훨씬 더 무시하는 경향이 있다.그리고 그렇다, 나는 새로운 사람들이 얼마나 잘 행동하고 있는지에 관계없이, 주제 영역의 새로운 모든 사람들에게 스팸 경고를 보내는 편집자들이 있다는 것을 안다.나는 그것에 눈살을 찌푸린다.하지만 더 중요한 것은, 통지의 부족은 분명히 문제가 되지 않는다는 것이다.미국 정치를 예로 들어보자: 몇 달 전 사용자:커피는 기본적으로 위에서 제안된 봇을 스스로 만들고 미국 정치 페이지를 최근 편집한 모든 사람들에게 경고를 보냈다.그 모든 경고는 여전히 유효하지만, 미국 정치 주제 영역은 재난 지역이다.시행 부족에 대한 해결책은 자동화된 경고가 아니라 시행이다.그리고 나는 내가 미국 정치 기사 몇 개를 지금까지 수동적으로 보고 있는 관리자로서 그렇게 말하는 아이러니를 충분히 알고 있다.~Awilley (대화) 23:26, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  Awilley, 이것은 또한 우리가 어떻게든 설명해야 할 몇 가지 한계점 때문에 봇이 추가한 자동 통지로서 이 통지를 훨씬 더 사용자 친화적이고 덜 BITY로 만들 수 있는 기회를 제공할 것이라고 생각한다.GMG^talk 23:35, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  @Awilley:위의 요약에서 이미 한 점을 반복하는 것: ArbCom은 이러한 경고가 경고가 아니며 잘못된 것을 의미하지 않는다는 것을 매우 매우 분명히 해왔다.주제에 대한 DS의 적용 가능성을 사람들에게 일깨워주는 것은 공지사항밖에 없다.ArbCom은 이를 경고로 해석하고 이의 제기 또는 이의를 제기하려는 이전의 시도는 템플릿이 무엇인지에 대한 오해로 전면 거부해 왔다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 00:51, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  @GreenMeansGo, 어떤 경우에도 덜 무는 것이 좋겠지만, 내가 말했듯이, 알림 부족은 문제나 해결책이 아니다.

  @SMCCandlish, 템플릿이 그것이 잘못을 암시하는 것은 아니라고 말한다는 것을 충분히 이해하지만, 우리는 결국 수천 개의 사용자 대화 페이지에서 같은 대화를 하게 된다("그러면 왜 내가 이것을 얻었는가?").나는 그 템플릿이 경고가 아니라고 믿는데 필요한 정신 체조를 할 수 없다.주제 영역에 특별 규칙이 적용되고 관리자들이 블록과 금지를 휘두르는 것에 의해 그러한 규칙이 시행될 것이라는 것은 분명한 경고다.~Awilley (대화) 16:06, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  그리고 사용자들은 중립적인 절차를 통해 이 사실을 알아야 하며, 이는 개인 편집이 아닌 주제에 관한 사용자 친화적인 공지사항이다. 마지막 편집이 무엇이었는지를 근거로 그들을 겁주려고 하는 개인 PoV 푸셔들에 의해 협박하기 보다는 말이다. — SMcCndlish ☏ : 17:07, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 반대 DS 경고는 무섭고 나는 편집자 유지에 미치는 영향이 걱정된다.— 빌HPike(토크, 기여) 23:31, 2018년 7월 2일(UTC)[응답]

  @Billhike: "이 접근 방식의 측면 이점"의 첫 번째 요점을 보십시오. 이 제안의 명시적인 목표는 (아브컴이 커뮤니티가 더 이상 무시할 수 없는 방식으로 요구할 때까지 이를 거부하기 때문에) 그들을 덜 무섭게 하는 것이다.아래 L3X1의 요점은 차치하고, DS 주제 영역에서 계속 편집하면 결국 새로운 편집자가 이것들 중 하나를 얻게 될 것이고, 그들은 무서운 최신 버전을 얻게 될 것이다. — SMcCandlish lish 😼 00:54, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 지원 DS는 무섭지 않으며, TP에 있는 더 큰 색상의 알림에 의해 연기될 수 있을 만큼 새로운 사람은 DS 영역에서 작업해서는 안 될 것이다.우리는 아래에 "이게 뭐야" 링크를 추가해야 하는데, 이 링크는 그들이 이 프로젝트에서 떨어질 것이라는 것을 의미하는 것이 아니라는 것을 아주 분명하게 설명하는 에세이로 그들을 안내한다.^Thanks, L3X1◊distnt write◊ 23:39, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

  이는 아마도 '합의된 바 없음'과 '연속 제안'을 충족시킬 것이기 때문에, 나는 사용자에게 다음과 같이 말했다.DS에 대한 비인덱스, 간략하고, 사용하기 쉽고, 이해하기 쉬운 에세이가 어떤 것일 수 있는지에 대한 샘플로서 L3X1/샌드박스#샘플_essay.이미 DS에 에세이를 썼다고 맹세할 수 있었는데 찾을 수가 없었어여기나 내 TP에 자유롭게 들어가거나 의견을 제시하십시오.^Thanks, L3X1 ◊distænt write◊ 01:54, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  Re: "TP에 있는 더 큰 색상의 통지에 의해 연기될 수 있는 새로운 사람은 DS 영역에서는 작동하지 않을 것이다." 맞아.우리는 DS 분야에서 새로운 관점을 가진 새로운 편집자들이 일하는 것을 원하지 않는다.장기 집요한 편집자들이 원한을 쫓고 교착상태를 강요하는 것을 그냥 유지하는 것이 낫다.~Awilley (대화) 16:11, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  오, 제발.여러분 모두는 내가 "원한을 풀고 교착상태를 강요"하는 콘텐츠 편집자에 대해 어렴풋한 견해를 가지고 있다는 것을 알고 있지만, 우리 모두는 우리의 정책에 대한 큰 이해 없이 낙하산을 타고 들어오는 새로운 편집자들이 매우 힘든 시기를 보낼 것이라는 것을 알고 있다.나는 골드록에게 제안하는 것이 DS 산하의 기사들을 지지하고 싶다. 그리고 분기마다 한번씩 Onlu를 열어 그 사이에 합의점을 받은 어떤 변화든지 실행하도록 한다. 시민 경찰들이 조금이라도 도움이 되지 않거나 미개한 일을 하는 모든 사람들을 편견으로 금지시키는 것에 대해서 말이다. 하지만 그런 제안은 결코 받아들여지지 않을 것이다.새로운 편집자들은 종종 "신선한 관점"을 가지고 있지 않고, 다른 사람들처럼 그들의 POV를 가지고 있다.^Thanks, L3X1◊distnt write◊ 16:21, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  짚신에게 미안, 저항하기 힘들었다.그렇긴 하지만, 내 경험상 새로운 편집자들은 종종 오랜 기간 고착된 편집자들이 짊어진 짐에 비해 상당히 신선한 관점을 가지고 들어온다.때때로 단골들은 상대방과 싸우는 데 너무 얽매여 그들의 문제에 대한 분명하고 간단한 해결책을 놓친다.또한, 나는 신입 편집자뿐만 아니라, 처음 주제 영역을 배회하는 경험 많은 편집자들에 대해서도 이야기하고 있다.~Awilley (대화) 17:38, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 나는 댄 퀘일이나 불가리아, 전자담배에서 복사를 편집하는 편집자들이 DS 경고를 받는 것을 원하지 않는다. (그래, 이 전자담배 주제 영역은 재량적 제재를 받고 있다. 그리고 그들은 2.5년 동안 정확히 3명의 편집자와 대조적으로 사용되었고, 그 중 2명은 위원회의 경고를 받았다. 따라서 DS가 필요 없이 ARCA 또는 AE를 사용할 수 있었다.에우리알루스(정확한 인용구를 찾지 못하고 그에게 호소하고 있기 때문에 ping)가 수없이 지적했듯이, 재량적 제재는 크게 확대되었고 우리는 ArbCom이 조심하지 않으면 거의 모든 것이 그 밑에 있을 수 있는 그 날로 곧 다가갈 것이기 때문이다.
  단순성에 대한 아이디어는 마음에 들지만, DS 체제의 규모를 생각해보면, 이는 많은 사람들에게 TP 알림을 유발할 수 있으며, 대부분의 사람들은 ArbCom이 존재한다는 사실을 전혀 알지 못하고 있으며, 이 문제에 대해 들을 필요 없이 기존 DS를 가지고 있는 모호한 주제 영역에 생산적인 기여자가 될 것이다.토니발리오니 (토크) 01:03, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • @TonyBallioni:사소한 편집(사소한 것으로 체크 아웃되지 않은 편집도)을 감지하고 무시하는 것은 이미 제안서의 일부분이다.그리고 문제의 범위는 그 문제에 대해 일하지 않을 이유가 없다.DS가 그 정도로 확장되고 있다면, 어쨌든 전체 시스템을 다시 점검해야 한다. 즉, 모든 새로운 편집자는 편집을 시작하는 날 DS를 인지해야 하며, DS는 모든 행동 정책 및 지침에 직접 통합되어야 한다.
• 반대한다. 나는 우리가 복사 편집, 반달리즘, 그리고 다른 논란의 여지가 없는 편집자들을 걸러낼 수 있다는 것에 회의적이다. 그들은 많은 기사들 사이를 오가고, 결국 공지로 스팸메일을 보낼 것이다.편집자가 경고의 역할을 하는 DS 통지가 위험한 물속으로 향하는 것은 우리가 모든 사람들에게 스팸 발송할 때 없어지는 반면, 정책당국에 따라 DS의 편집자가 커버된 기사에서 완전히 논란의 여지가 없는 편집을 하는 사람들을 알아채는 것은 막을 수 없으며, 이런 일은 거의 일어나지 않으며, 봇을 가지고 그렇게 하는 것은 개선되지 않을 것이다.마지막으로, DS 통지의 개선을 강제할 수 있다는 주장은 카트의 사용 확대를 승인하기 전에 통지의 수리를 먼저 받아야 한다.몬티₈₄₅ 01:11, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]
  • @Monty845:어떤 근거로 회의적인가?정말로 다음 중 어느 하나라도 감지하기 어려울 것이라고 생각하는가?: 부 편집, 짧은 편집, 백투백 편집(하나로 취급하기 위해), AV 도구로 편집한 편집, 되돌리기, 페이지마다 동일한 편집을 수행하는 편집기?아닐 것이다.결론에 도달하면 DS noice Opt-out 사용자 권한을 가질 수 있다(DS 인식은 진입 가격으로 인정됨; WP:GNOME은 이미 편집한 내용이 주제 다음에 주제를 다루기 때문에 DS에 포함될 수 있다고 가정하는 경향이 있다.다음으로, ArmCom은 이러한 템플릿은 경고나 위협이 아닌 정보 통보에 불과하다고 주장한다.그 물은 실제로 위험하고 이것은 숨겨져서는 안 된다.마침내, ArbCom은 수 년 동안 이 모든 것에 대해 떠들어댔고, 그저 그들의 엄지손가락에 앉아만 있었다. — SMc캔들리쉬 lish 16 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • @SMCCandlish: 나는 당신에게 가정을 제안할 것이다: BLP 시행 통지에 경험이 있는 편집자가 DS 대상 지역에서 모호하지 않은 BLP 위반을 여러 번 저질렀다.그런 다음 편집자가 들어가서 BLP 정책을 중립적이고 공평하지 않은 방식으로 적용하여 모든 BLP 위반을 제거하고 다음으로 넘어간다.동일한 DS의 적용을 받는 여러 기사에 대한 대량의 편집은 단순한 되돌리기가 아니다.편집자가 DS 통지를 받아야 하는가?나는 아니라고 주장하고 싶지만, 봇이 그것이 무슨 일인지 말할 수 있을까?DS 통지는 WP를 받는 사람들을 위한 것이어야 한다.사이트 광범위한 정책을 중립적으로 시행하거나 기타 요인을 편집하는 통행인이 아니라(이 경우 관리자에 국한되지 않음) 논란의 연관성에 포함(그러나 분명히 관리자에 국한되지 않음)나는 이 정도의 판단력은 봇의 능력 밖이라고 생각한다.일단 우리가 봇이 이렇게 해야 한다는 것에 동의한다면, 이런 종류의 판단을 이행하지 못하는 것은 그러한 규칙에 대한 반론이지, 이것을 하는 것에 대한 반론이 아니다.우리가 전체적인 구조 없이 일반적인 생각에 동의할 때, 세부적인 사항들이 논란이 될 것이라는 것을 알 때, 그것은 종종 엉망으로 끝나곤 한다.몬티₈₄₅ 15:11, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 타당한 해결책으로서의 지원은 실제 문제보다 우선이다.에버그린피르 (대화) 01:15, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 이것이 매우 의도된 생각이고 일부는 타당하다고 생각한다. 그러나 나 역시 편집자 유지에 영향을 미칠 것이라고 생각한다. 특히 일부 기사를 괴롭히고 단지 돕고 싶어하는 SPA 근처에서 무시무시한 의제를 추진한 POV를 밀어붙이는 것을 볼 수 있는 사람들 말이다.그들이 편집이나 코멘트를 한다고 해서 그들의 페이지에 봇이 나타나는 것은 이것을 다루는 올바른 방법이 아니다.사물을 다소 비인격화하고 패배자들이 자신과 사소한 말다툼을 했을 수도 있는 누군가를 어떻게든 위협하거나 수동적으로 위협하기 위해 DS를 한 페이지에 "제거자"로 때리는 것을 막는데 도움이 되겠지만, 나는 여전히 인간이 상기/통지를 하는 것이 최선이라고 생각한다.-MONGO (대화) 01:23, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 DS 경보 시스템의 어느 때보다 많은 문제를 야기한다.봇이 편집자를 불필요하게 자동으로 스팸 발송하게 하는 것.만약 인간이 통지가 왜 필요한지 감지할 수 없다면, 그들은 아마도 알 수 없을 것이다, 만약 템플릿 텍스트가 차갑고 말이 많은 것으로 인식되면 그것을 수정하라. –Ammarpad (대화) 01:36, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 전반적인 AE/DS 개혁의 일환으로 지원.DS 경고를 자주(재작성) 중립적으로 배포하는 것은 경각심을 높이고 알림을 받는 오명을 줄이는 데 도움이 될 것이다.내가 처음 경고를 받았을 때, 그것은 내가 그 주제 영역에서 파괴적인 편집자를 다루는 데 사용할 수 있는 자원을 이해하는 데 도움이 되었다.

우리는 또한 전체 과정이 어떻게 작동해야 하는지에 대한 이해하기 쉬운 지침이 절실히 필요하다.현재 DS 경보 템플릿의 링크는 많은 편집자들이 모든 위키백과의 기본 요구사항으로 인식할 기대 섹션을 포함하여 막연한 위키리거스의 페이지와 페이지로 이어진다.이것은 또한 일부 편집자들이 AP2 경고에 첨부하고 있는 비공식 DS FAQ에 대한 대안을 제공할 것이다.

아니면 인식 요건을 없앨 수도 있어관리자에 의해 공식적으로 처음 발령된 경고도 같은 목적을 위해 사용될 것이다.–dlthewave view 02:19, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

한 가지 더 (언어적) 아이디어:봇이 모든 DS 경고를 일년에 한 번씩 모든 편집자에게 보내도록 설정하여 우리 모두가 같은 페이지에 있도록 하십시오.–dlthewave ☎ 00:46, 2018년 7월 19일 (UTC)[응답]

• 지원 이것은 명백한 해결책이다. 이미 실행되었어야 했다.DS 경보는 사람보다 봇으로부터 덜 무섭거나 덜 위협적이다.경고는 비판단적이어야 하며, 유용한, 선의, 사소한 것, 논란의 여지가 있는 것, 사소한 것 또는 다른 특징에 기초하여 편집 내용을 구별해서는 안 된다.그것은 재량적 제재가 있는 기사의 편집자에게 단순하고 일상적으로 경고해야 하며 그렇지 않으면 이 과정에서 선택성과 편견이 있을 것이다.봇은 인간이 백과사전을 만들 수 있도록 몇 가지 일을 잘 한다.잭 N. 주식 (토크) 02:30, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 제안자별 지원.
  부차적인 논평으로, 나는 제안자의 현명한 조언에 110% 뒤처져 있다: "제안을 고려하면서, 사소한 실행 세부사항에 빠지지 말아달라. 이는 승인을 위해 봇을 고려할 때 해시될 수 있다(예: 편집자가 사소한 것으로 플래그가 붙지 않은 작은 편집은 제외할 수 있음). 어떤 해결책도 100% 완벽할 수 없을 것이며, 그럴 필요는 없을 것이다. 단지 현상보다 나은 것이다." 나는 몇 년 동안 나의 사용자 페이지 맨 위 근처에 그 효과에 대한 코멘트를 해 왔다.-맨드러스 인터뷰 02:38, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 약한 반대 - 사용자가 명확하게 적절하지 않은 실질적인 편집을 하고 있는 경우에만(예: 중립 복사물이 명확하게 적절할 수 있음) 이러한 통지가 전달되어야 한다.순수하게 수치적인 척도가 제안되었다. 따라서 편집에 대한 정성적 평가가 선호된다. 따라서 이것은 봇에 특별히 적합한 작업이 아니다(예외적으로 진보된 것은 아니다).— 갓시 ^(TALK_CONT) 03:10, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • @Godsy: 단, 이것이 템플릿이나 ArbCom이 템플릿을 만든 실제 의도는 아니다.사용자 행동 경고가 아니에요사람들이 그것들을 있는 그대로 사용하고 있는 것처럼만 사용하는 것은 사실 문제의 일부분이다.그것들은 단지 특정 주제 영역이 다른 규칙에 의해 다루어진다는 것을 알아차린 것이다.왜 편집자가 그것을 인식하지 못할까? — SMc캔들리쉬 lish 16 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • @SMCCandlish:나는 너의 첫 네 문장에 동의하지만 마지막 문장에 전적으로 동의하지 않는다.위키백과:중재 위원회/배출 제재#인식 및 경고왜 편집자는 그들을 잠재적인 제재로 이끌 수 있는 어떤 것을 알고 싶어할까?— godsy ^(TALK_CONT) 02:51, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
      • @godsy: 그래도 그건 내가 물어본 것이 아니고, 조심스럽게 (슬래시를 잊어버린 것 말고, 지금은 고쳐진 것) 문구를 선택했다.더 분명히 말하겠다.왜 지역사회는 편집자가 인식되는 것을 원하지 않는가?즉, DS 주제의 편집자가 DS를 인식하여 운영 중단이 발생할 가능성을 줄이고, DS 주제의 운영 중단을 신속하게 처리할 수 있도록 DS 주제의 편집자에게 총체적으로 관심을 가지고 있다.만약 그들이 결코 파괴적으로 변하지 않는다면, 그들의 자각은 그들에게 해를 끼치지 않는다.어느 쪽이든 윈-윈이다.물론 의심스러운 동기를 가진 개별 편집자는 "공식적 인식"에서 벗어나고 싶어할 것이고, 따라서 어떤 잠재적인 제재에서 벗어나고 싶을 것이다.그러나 그러한 탈출을 가능하게 하는 것은 지역사회에 부적응하다.이 허점을 폐쇄하는 것도 이 제안의 근거 중 하나이다.절대 방해하지 않는 사람에게 무섭지 않을까?나도 몰라그것은 비이성적인 것 같다.나는 너무 넓게 편집해서, 내가 아는 한 나는 모든 DS에 대해 알고 있고 그것들 중 어느 것에도 면역이 없다.나는 사람들을 얼간이들에게 전화를 걸거나, 그들이 암호화 나치스라고 해서 히믈러에 대한 페이지를 편집하고 있는지, 아니면 그들에게 망쳐버려야 한다고 말하는 것인지, 기사 등에서 나는 반전전쟁도 하지 않는다.나한테도 좋고, 프로젝트에도 좋았어.최근 기억에서 유일하게 DS가 3개월의 주제 금지 기간 동안 나를 상대로 사용되었었다. WP:A가 그것을 뒤집었다.나는 DS가 그리 무섭지 않다.말썽을 일으키러 온 게 아니라면 왜 다른 사람이 있는 거지? — SMcCandlish lish 😼 03:19, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
        • @SMC 캔들리시: 알았어, 네 말이 무슨 뜻인지 알겠어. 약한 반대쪽으로 옮기겠다.아까 네 답장을 읽었을 때 내 피곤한 마음이 "원"을 더했을 거야.그러나 나는 편집 제한에 대해 일반적으로 지지하지 않기 때문에 중립이나 지지로 전환할 수 없다(지속적인 오명 때문에 경험 많은 편집자에 대해서는 더 제한되어야 한다고 생각하지만 블록을 벗어나면).편집 제한을 받을 수 있는 편집자가 적을수록 편집자가 부적절하게 제한될 수 있다.불행히도, 나는 편집 제한, 특히 일방적으로 배치된 제한들은 자동화된 과정이 더 많은 사람들이 자격을 갖추게 할 것을 우려하기에 충분히 자주 잘못되었다고 믿는다.— 갓시 ^(TALK_CONT) 03:38, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.그 문제는 제안자가 설명하는 것보다 더 깊다.사용자는 제재되기 전에 DS에 대해 알아야 할 뿐만 아니라, 인식의 증거는 작년 내에 있어야 하며, 동시에 DS 경고 페이지는 사용자에게 작년 내에 경고를 받은 사람에게 경고하지 말라고 요구한다.이 작은 혼란은 낮은 수준의 활동을 오랫동안 해 온 편집자들조차 면역 기간을 가질 수 있다는 것을 의미한다.새로운 사람들을 겁탈하는 것에 대한 우려를 해소하기 위해서 우리는 단지 문구에 주의할 필요가 있다.템플릿에는 이미 "지금까지 자신의 기여에 관한 어떠한 위법 행위도 암시하지 않는다"라고 나와 있으며, 우리는 더욱 분명히 말할 수 있다. 게다가 사용자가 "당신은 아무 잘못도 하지 않았지만 이 사실을 알아야 한다"고 겁을 먹을 경우, 그들은 아마도 ARBPIA 영역(또는 어디에서나)에서 편집할 준비가 되어 있지 않을 것이다.바나몽드 (대화) 03:59, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 지원 이것은 통지를 받는 오명을 벗는 가장 좋은 방법이다. --아헤흐트 (TOKPAGE
  ) 04:01, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 어떤 툴링에 반대하는 것은 필요하지만, 나는 더 많은 자동화된 메시지가 반드시 옳은 답이라고 생각하지 않는다. 그리고 나는 우리가 그 시스템이 어떻게 될 지 모르는 동안 단번에 지지하고 싶지는 않다.위에서 언급한 바와 같이, 임계값과 관련하여 많은 작업이 필요할 것이다. BLP DS는 특히 너무 넓어서 자동 알림에 대한 임계값은 작동하지 않을 수 있다.미국 정치인들에게, 나는 이것이 필요하다고 생각하지 않는다; 유명한 페이지의 파괴적인 편집자들은 이미 꽤 빨리 그 통지를 받는다.편집자가 블록 없이 업무 중단을 멈춘다면, 정말 대단하다.하위 프로파일 DS 영역(예: 아르메니아-아제르바이잔)의 경우, 이것은 더 많은 관리자가 해당 지역을 순찰하도록 하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.도구 서버 기반의 "DS 경고가 필요할 수 있는 편집자 목록" 페이지가 유용할 수 있다. 일단 사용 자동화에 대한 지원이 더 많을 수 있다.power~enwiki (π, ν) 04:57, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • @Power~enwiki:이것은 DS가 어떤 주제에 적용된다는 것을 아는 데 약간의 해가 있다고 가정하는 것 같다.사이트 전체에서 GNOMEy 작업을 수행하는 사람은 DS의 대규모 규모를 알고 그에 따라 편집해야 할 것이다.내가 한다는 것을 안다.나는 DS가 어디에나 적용된다고 가정하고, 만약 어떤 비파괴적인 변화가 되돌릴 필요가 있고 명백한 반달리즘이 아니라면, 1RR과 다른 특별한 제한사항들에 대해 토론 페이지의 상단에 확인하도록 유념하려고 노력한다.위에서 이미 언급된 아이디어는 실제 새로운 편집자(아마도 아직 자동 확증되지 않은 편집자)가 봇 통지로부터 면제될 것이라는 것이다.DS 통지 옵트아웃 또는 그노옴(인식 추정)도 있을 수 있다. — SMc캔들리쉬 lish 16 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • 사용 편의성 향상에 한해서, 주기적인 관료주의 독촉(그리고 12개월을 기다릴 필요 없이 11개월 후에 발행할 수 있음)이라는 말을 분명히 하는 별도의 {{ds/reminder}가 지금은 도움이 될 수 있으며, 봇이나 반자동 시스템에 분명히 도움이 될 것이다.(내 토크 페이지에서 시도했던 것처럼) DS에 대한 자발적인 인정을 허용하는 공식적인 방법 또한 개선이 될 것이다.power~enwiki (π, ν) 16:54, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

      물론이지. 자동차 공지가 현재의 공지와 같아야 할 이유는 없어. 사실, 이 제안의 일부는 자동차 공지가 어떻게 바뀌든, 덜 위협적이고, 더 순수하게 정보를 제공하는 것을 보는 거야.그들은 단지 "공식 통보"를 구성하기만 하면 된다.또는 이 "인식해야 하는" DS 조건을 바보 WP처럼 폐기할 수도 있다.관료주의.DS가 큰 페이지를 편집하여 해당 페이지가 있는 대화 페이지에서 대화하는 사람이 DS를 제대로 인식하지 못하는 것은 사실 타당하지 않다.적어도 지금으로서는 우리가 함께 일해야 할 ArbCom의 이상한 소설이다.만약 그 제안이 ArbCom이 "인식" 허튼 소리를 없애도록 만들었다면, 그것은 성공적이었고, 단지 통지 봇을 실제로 구현하는 다른 방법이었다. — SMc캔들리쉬 lish 17:12, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 지원, 그러나 이행에 대한 추가 논의가 널리 알려져야 한다. 자동 통지는 그러한 통지를 받았다는 오명을 벗기므로, 우리는 논란의 여지가 없는 편집에 대해 통지할 수 있다. 그것이 바람직하지 않더라도, 하나의 잘못된 긍정에 대한 비용은 그리 높지 않다.진정한 단점은 스팸 그노메와 다른 행인(즉, 우리가 잘못된 긍정을 너무 많이 받는 경우)이지만, 이것을 제거하기 위해 구현의 숫자를 수정할 수 있다. 그것은 임계값을 매우 높게 설정할 수 있지만, 만약 그 임계값과 함께 많은 통지가 전달된다면, 그것은 여전히 개선이다.0이상의 멘트티그라안^{Click here to contact me} 09:43, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 참고: 중재위원회의 재량적 제재 경고의 작동 방식은 공동체가 아닌 중재위원회의 몫이며, 사람들은 이 논의가 자문만이 될 수 있다는 것을 알아야 한다.우리는 SMcCandlish가 그것을 말하는 것이 "희미한 논쟁"이라고 생각하든 말든 권력 분립을 가지고 있다.중재자, 사용자:BU 롭 13은 이미 위에서 그렇게 말했다.WP와 같은 지역사회 재량적 제재가 몇 가지 있다.CASTE는 지역사회가 권한을 가지고 있다.아마도 이 제안은 그러한 ds에 대한 경고를 자동적이고 사용자 친화적으로 만드는 것으로 제한되어야 한다.아니면 당연히 위원회에 자문을 구하려고.비쇼넨탈크 09:54, 2018년 7월 3일 (UTC)[답답하다]

  아흐, 저 사람은 사용자:BU Rob13.매우 어려운 이름! 비슈질라 OARR!! 포켓 10:03, 2018년 7월 3일 (UTC)[답답하다]

  마이 테이크:ArbCom이 지역사회의 합의를 무시하고 여기서 권한을 주장하기를 원한다면, 그 권한은 메커니즘을 효과적으로 작동시킬 책임이 있다.나는 그들이 이 경고와 관련된 알려진 문제에 대해 토론하는 것을 보아왔지만, 어떤 해결책도 마련되지 않았거나 우리는 여기에 없을 것이다.현상유지가 우리(즉 그들)가 할 수 있는 최선이라는 어떤 주장에도 나는 강력히 반대할 것이다. -맨드러스 인터뷰 10:13, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  개인적으로, 나는 메커니즘이 잘 작동한다고 생각한다.편집자들이 때때로 그것에 대해 나쁘게 반응한다는 사실은 경고의 문제라기 보다는 선택적인 문제로 보인다.화를 빨리 내는 편집자들은 (또는 다른 사람들의 메시지가 선의로 온다고 생각하려고 하지 않는) 경고를 받을 가능성이 가장 높다.~ 롭₁₃^Talk 11:39, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  잘 안 된다.지난 12개월 동안(DS 시행에 필요한 경우) 어떤 편집자가 통지를 받았는지 기억하고, 12개월마다 경고를 더 자주 주면 안 된다는 사실과 그 알림을 조정해 보십시오.이 --> 위키백과:중재_위원회/배제_제재#Awaency_and_alerts는 관료주의적인 혼란이다.Arbcom은 그것을 고치든지 아니면 우리에게 봇을 주든지 해야 한다.- MrX : 15:03, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  @Bishonen:위에서 이미 인용한 자료("위원회 ...는 전복할 수 없다...")를 참조하라; 그러한 권한 분리는 없다; 정책 문제를 포함한 지역사회 결정은 ArbCom에 의해 좌절될 수 없다.그리고 ArbCom 사례에서 실제로 전력 분리를 주장하려고 하면 완전히 무시되거나 완전히 거부된다(Arb에 따라 다름).나는 SoP의 주장을 다른 각도에서 여러 번 시도했다. (내부 정책 논의에 DS가 적용되는 것을 끝내기 위해, 우리의 "사법자"가 우리가 정책을 수립할 수 있는 방법을 모든 사람의 입법자에게 말해서는 안 되기 때문이다; 우리는 이미 커뮤니티에 의해 작성된 행동 정책과 I를 커버하는 커뮤니티 운영 안내판을 가지고 있다.t. — SMcCandlish lish 16 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  임의 제재는 ArbCom에 의해 만들어진다.그들 밑에 놓인 모든 제재는 중재 집행 행위다.경보 등 모든 절차는 ArbCom 모션으로만 수정할 수 있다.그것은 공동체 정책이 아니다.~ 롭₁₃^Talk 16:57, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  이것은 위에서 이미 논의된 바 있다, BU Rob13.ArbCom이 지역사회의 합의를 좌절시킬 수 없다면, ArbCom이 무엇을 하고 있거나, 무엇을 구현하고 있거나, 하지 않거나, 구현하지 못하는지에 대한 지역사회의 합의를 더욱 좁게 좌절시킬 수 없다."지역사회의 합의를 좌절시킬 수 없다"는 마법의 허점은 없다.그것은 의도적으로 포괄적으로 진술한 것이다. — SMc캔들리쉬 lish 17 17:14, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  중재 위원회가 그 범위와 책임 내에서 합의를 무시할 수 있다는 점을 제외한다.그것은 단지 fiat에 의한 정책을 만들 수 없다.WP 참조:CONEXT. ~ 롭₁₃^Talk 17:19, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  당신은 지역사회가 사이트 전체 RfC에서 강력한 지지를 보이고 있음에도 불구하고 어떤 식으로든 ArbCom을 견제하고 균형을 잡는 데 완전히 무력하다는 것을 암시하는 것 같다.나는 WP의 어느 누구도 그것을 사지 않는다고 생각한다. WMF의 어느 누구도 그것을 사지 않는다고 생각한다.이러한 태도는 단지 이 RfC가 왜 필요한지를 정확히 증명할 뿐이다.또한 Hole의 첫 번째 법칙과 이 스레드에 있는 많은 사람들의 코멘트를 참고하십시오. 절차적 문제는 제쳐두고라도 RfC를 권고사항으로 받아들여야 한다.지금까지의 결과를 보면, 반대 의견을 가진 사람들 대부분이 Arbs 자신이거나, 단순히 하나 이상의 오해인 제안 문구, 통지문/통지문 내용, 이를 사용할 수 있는 사람, DS가 무엇인지, 또는 봇이 어떤 능력이 있는지, 또는 그 밖의 간단하고 사실적인지 알 수 있다.한편, 이러한 것들을 이해하는 사람들은 그 아이디어를 지지하는 것으로서, 또는 적어도 이론/정신적으로 지지한다.Pooh-pooh 이 일은 당신 스스로 책임지고, 특히 ArbCom과 DS 둘 다에 대한 커뮤니티의 믿음이 시간이 지나면서 꾸준히 줄어들고 있다는 것을 명심해라. — SMc캔들리쉬 lish 😼 18:14, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 반대(나는 여전히 이것이 Arbcom의 문제라고 생각하고 투표는 다르게 제안할 수 있다고 생각하기 때문에 내 "반대"를 했다. 나는 이것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다.) 여러 가지 이유로 인해.새로운 편집자들은 이것을 그들의 토크 페이지에 첫 번째 게시물로 받을지도 모른다.몇몇 사람들에게는 그것이 좋은 생각일 수도 있고, 대부분 그렇지 않을 수도 있다.DS 경고는 수신인이 서명하여 수신인에게 추가 질문을 할 수 있도록 한다.봇은 지금 보내는 경고의 수를 몇 배나 보내고 누가 어떤 질문에 대답할 것인가?우리는 헬프 데스크나 다방이 갑자기 이 일을 떠맡을 것이라고 기대할 수 없다.사람들은 제재를 유지하는 것이 현명해 보이지만 기존의 문제가 자주 발생하지 않는 지역에서 자동으로 경고를 받을 수 있는데, 나는 그것이 좋지 않다고 생각한다(사용자:토니발리오니의 포인트).우리는 얼마나 많은 경고가 발송될지는 모르지만, 나는 그것이 필요 이상의 것이 될 것이고 불가피하게 일부 편집자들이 그 지역에서 편집하거나 심지어 편집하는 것을 전혀 방해할 것이라고 확신한다.모든 것이 말해지고 끝났을 때 그것은 여전히 물리고, 나는 많은 편집자들이 봇 공지가 실제 사람으로부터 온 것이라고 생각하는 것을 보아왔다.만약 어떤 편집자도 나쁜 반응을 보이지 않도록 그 표현이 더 친근하게 만들어질 수 있다면, 그것은 좋겠지만 나는 우리가 그것을 확실히 할 수 있을지 의심스럽다.나는 물론 표현력을 향상시키기 위한 어떤 제안에도 전적으로 찬성한다.그리고 그렇다, 이 지역은 위원회의 책임이다.나는 우리 모두가 경보의 사용을 개선하기 위한 더 많은 제안을 환영할 것이라고 확신하지만, 나는 여전히 개인 경보가 봇이 할 수 있는 어떤 것보다 훨씬 우월하다고 생각한다.더그 웰러톡 10:43, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • @Doug Weller: 봇은 대화 페이지의 첫 번째 게시물로 DS 알림을 남기는 것을 삼갈 수 있다.무작위 편집자는 DS를 적절하게 설명할 수 있는 위치에 있지 않다. 그것이 WP:AC/DS는 다음을 위한 것이다.주제가 자주 문제가 되지 않는 경우 DS를 제거하십시오(DS는 ANI가 처리할 수 없는 혼란을 다루기 위한 것이며 ArbCom의 단견은 사실상 중독과 같다).왜 중립적인 자동 통보서를 받는 것이 보통 (틀리기는 하지만) 이러한 통지가 그들이 사람들을 위협할 수 있는 유용한 위협이라고 믿는, 분명히 논쟁으로부터 "적당"한 것 이상의 누군가를 금지할 것인가?이 제안은 처음 게시되었을 때 명확하게 기술되지는 않았지만, 새로운 사용자(커뮤니티에서 원한다면)를 배제하는 것이기 때문에, 이 제안은 BITY가 아니다.완벽은 선의 적이다.ArbCom은 실제로 책임을 지지 않을 것이고, 그렇지 않으면 우리는 여기에 없을 것이다.나는 4년 정도 전부터 ArbCom의 일괄적으로 이 통지들에 관한 문제에 대해 논의해왔고, 어떠한 조치도 취해지지 않았다.확실히 하고 싶다.내가 지난 선거에 ArbCom에 출마한 주된 이유는 DS를 고치기 위해서였다. 왜냐하면 너희들은 그렇지 않을 것이기 때문이다. (그리고 나는 너희들 중 몇몇보다 더 많은 표를 얻었다; 너는 단지 내가 나를 좋아하지 않는 몇몇 사람들이 있을 정도로 논란이 많은 자료를 편집했기 때문에 반대표를 적게 받았다.정상적인 선거제도라면 나는 지금 당장 앉아있는 Arb가 될 것이고 1월부터 DS 개혁이 진행되었을 것이다.)만약 당신이 개인적인 경고가 더 낫다고 생각한다면, 그것은 당신이 그것을 떠나거나 받는 것이 아니라 관리 안경을 통해서 이것을 보기 때문이며, 두 가지 모두의 경험은 일상적인 편집자의 경험과는 현저하게 다르다."관리 분할"?그건 말이 될 거야.>;-) — SMc캔들리쉬 ☏ 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 더그 웰러와 토니 발리오니에게 반대하라.나는 더 추가하고 싶지만(또는 그들이 말한 것을 반복해서 말하지만) 빠르게 만료되는 휴대폰에 있다.이는 DS에 의거한 기사 수와 편집 시 합법적으로 통지가 필요할 수 있고 주제와 사소할 수 있는 뉘앙스의 중요성에 비추어 볼 때 의도는 좋으나 너무 무뚝뚝한 것이다.여기서 인간의 재량권이 필요하다.지나가는 말로 하자면, 봇 고시에 덜 공격적인 표현이 있을 것이라는 제안이 있다. 약간, 덜 공격적인 문구에 대한 좋은 제안이 있다면, 지금 당장 채택하자.— 에우리알로스 (대화) 11:29, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • "기존 제재의 수정이나 연장을 요청한다"는 취지의 페이지가 있다.WP:ARCA. (사실 방금 SMcCandlish라는 페이지에서 너를 봤어.)더그 웰러와 에우리알루스, 저기가 더 좋은 곳일까?사람들은 그들의 주장과 의견을 여기와 똑같이 추가할 수 있을 것이고, 이 논의는 또한 연결될 수 있을 것이다.비쇼넨탈크 11:34, 2018년 7월 3일 (UTC)[답답하다]
    • 그런 것 같아.아마도 이것이 변화하거나 같은 것을 유지하는 위원회의 책임 영역에만 있다는 것을 분명히 해야 할 것이다. 하지만, 나는 이 이슈에 대해 여기서 진행되고 있는 지역사회 토론에 전적으로 만족한다. 그리고 우리는 그 결과를 적용하기만 한다.나는 그것을 어느 쪽이든 사소한 절차상의 문제로 보고 있고, 위원회의 실제 중재 역할에 필수적인 것은 아니라고 본다. -- Eurialus (대화) 12:07, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 조건부 지원: 제한된 규모의 개념으로서, 트래픽이 가장 많은 주제 영역부터 시작한다.나는 모든 DS 영역에 대한 봇 알림을 반대한다.알렉스 시 (토크) 12시 24분, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 나는 이러한 이면의 아이디어에 감사하고 DS를 더 잘 작동시킬 수 있는 방법에 대해 생각하는 사람들을 위한 것이지만, 나는 이 제안이 다음과 같은 몇 가지 이유로 현재 상태로는 반대한다.
  • 첫째로, 나는 그것이 실제로 진짜 문제를 해결한다고 확신하지 않는다.편집자들이 DS에 대해 공식적으로 알지 못하기 때문에 제재를 피하는 것은 큰 문제가 되지 않는다. 나는 지난 10페이지의 AE 기록 보관소를 3월 초까지 훑어보았을 뿐이다. 그 당시에는 편집자들이 제재에 대해 공식적으로 알지 못했기 때문에 3개의 보고서가 종결되었다.심지어 편집자들이 인식 부족을 이유로 제재를 피하는 경우에도, 그 경험은 의도된 효과를 가지고 있고 그들은 그들의 방식을 바꾸거나, 아니면 그들은 AE로 돌아오거나 꽤 날카롭게 그리고 제재를 받았다.개인적으로 나는 최근에 10명의 편집자 집단 토픽 반을 부과했다; 어느 누구도 인식 기준을 충족시키지 못했다.
  • 둘째로, 이 중 많은 부분이 지역사회의 관할권 밖에 있다.나는 이 경고들이 실제 편집자에 의해 이루어져야 하기 때문에 (위에서 주장된 바와 같이) 지역사회가 이러한 경고를 전달하기 위한 봇을 설립할 수 없다고 전적으로 확신하지는 않는다. 그럼에도 불구하고 경고의 형식은 편집자가 제재를 받기 전에 Arbcom에 의해 요구된다.따라서 커뮤니티가 스스로 {{Ds/경고}}을(를) 변경했다고 하더라도, 수정 경보를 받은 사람은 인식 요건에 따라 인지한 것으로 간주되지 않기 때문에 DS를 더 강제할 수 없게 만드는 유일한 효과가 있을 것이다.보다 우호적인 통지가 좋은 것일 수도 있지만(그리고 진로를 원하는 사람은 누구나 모래상자에 그것을 만들어 중재 사무원에게 알려야 한다) 이곳의 변화는 위원회를 거쳐야 한다.
  • 셋째로, 실용성은 충분히 생각해 보지 않았고, 어려움은 극복할 수 없다고 생각한다.DS는 일반적으로 "Topic X에 관한 페이지 및 편집"에 대해 승인된다. "Topic X에 관한 페이지"는 보이지 않는 카테고리를 배치한 토크 페이지 공지사항의 사용을 통해 위에서 논의한 바와 같이 다루기가 상당히 쉽다."Edits about X"는 훨씬 더 어렵다.그것들은 문자 그대로 위키백과의 어느 페이지에서나 일어날 수 있고 DS의 대상이 될 수 있다. 몇몇 명백한 사례들은 떠오른다: 미국 정치, 또는 유사 과학 이론, 카슈미르, 또는...참조 데스크는 DS의 적용을 받는다. 이러한 주제 중 하나에 대해 몇 가지 분열을 일으키는 질문을 하는 사람은 DS를 적용할 수 있는 가장 유력한 후보일 것이다.이러한 경우, 이러한 경고를 정상적으로 배포하는 봇을 보유하면 공식적인 인지 가능성이 더 낮아지지만은 않을 것이다(WP/WT 네임스페이스를 편집하는 모든 사용자에게 가능한 모든 주제에 대한 DS 알림을 스팸으로 발송할 계획이 아니라면).골든링 (토크) 12:36, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

    첫 번째 요점에서, 당신의 통계에 꽤 많은 선택 편견이 있다는 것을 깨달았으면 한다: AE에 능숙한 편집자들은 고지를 떠나기 전에 보고를 하지 않을 것이다.좋은 척도는 얼마나 많은 AE 사례가 통보되지 않아 접수되지 않았는가 하는 것이다.그리고 사실, 심지어 그것이 전부는 아니다 - 진짜 척도는 얼마나 많은 AE 파일링이 만들어지지 않았거나, 언제 봇이 가동되었더라면 고지가 되었을지 알리지 않았기 때문에 해고를 당하지 않았거나 하는 것이다.물론 그것을 측정해 보십시오.(고치는 데 문제가 없다는 것이 여전히 옳을 수 있지만, 당신의 샘플링으로는 어느 쪽도 증명할 수 없다.)

    세 번째 요점은 내가 이해했는지 확실하지 않다.봇은 "X에 대한 편집" 시나리오에서 통지할 수 없을 것이다.그래서 어쩌라고잘못된 긍정(예: 포함된 모든 페이지를 복사한 사람에게 통지){{infobox officeholder}})은 문제(스팸메일이기 때문에)이지만, 거짓 부정은 그렇지 않다(편집자가 직접 공지를 올릴 수 있는 한, 그것은 현상에 해당한다.티그라안^{Click here to contact me} 13:37, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

    @Tigraan:물론 선택 편향에 대해서는 네가 옳다. 그럼에도 불구하고, 나는 통지 부족을 중요한 문제로 보지 않는다.사용자가 AE 보고서를 제출할 생각을 하고 편집자가 알지 못하는 경우, 통지서를 발송한다.이것이 원하는 효과를 가져오거나, 편집자가 계속하여 며칠 후 AE에 있게 되거나, 이제 완전히 인지하게 된다.세 번째 요점에 대해서, 제 말은 만약 편집자가 그러한 질문을 하는 Refdesk에 나타난다면, 누군가가 DS 템플릿을 그들의 TP에 금방 떨어뜨릴 것이라는 것이다. 왜냐하면 그것은 많은 편집자들이 알고 있는 프로세스이기 때문이다.일단 대부분의 편집자가 DS 경고가 어떻게 분산되는지 잊어버리면("봇이 그렇게 한다"를 넘어) 적절한 방식으로 경고가 전달될 가능성이 낮아진다.같은 문제가 기사 영역에서도 발생한다. DS가 다루는 편집도 DS와 명백히 관련이 없는 방대한 기사 묶음(모든 기사를 말하고 싶은 유혹을 느끼지만 예외는 있을 것이다)에서 가능하다. 살아 있는 사람에 대한 전기적 정보를 포함하는 편집도 대상이라고 간주한다.DS; 봇이 이러한 유형의 편집을 하는 편집자를 어떻게 선택할 것인가?

    이 아이디어에서 내가 보는 주요 장점은 봇 통지에 보복을 위한 분명한 목표가 없다는 것이다.그런 생각을 염두에 두고, 수신 후보로 지명된 사용자에게 경고를 전달하는 봇은 어떨까.봇의 사용자 페이지에는 사용자 이름과 DS 주제 코드를 남길 수 있는 하위 페이지가 있을 수 있으며, 봇은 템플릿을 전달할 수 있다.이것은 스팸과 거짓 음성/양성 문제를 해결하며, 누군가의 TP에 알림을 남기는 것에서 열을 뺀다.또한 봇은 12개월 이내에 반복될 요청을 자동으로 무시할 수 있다.골든링 (토크) 15:27, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

    나중에 RfC나 뭐 그런 걸 차선책으로 택하겠네이러한 통지의 목적이 실제로 사용자의 행동과 아무런 관련이 없으며 특정 주제에 특별한 규칙이 적용되는 것은 하나의 측면의 개선이지만 전체적인 요점은 놓친다.궁극적으로, 모든 편집자들은 이것을 알아야 하고, 주제가 무엇인지를 알아야 한다. 적어도 편집이 활발하다면 말이다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 18:25, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 질문:편집하기 위해 DS 페이지를 여는 모든 편집자를 DS가 적용되는 배너에 노출시키지 않을 이유가 있는가?이것은 그들이 페이지를 편집할 때마다 모든 사람들에게 통지할 것이고, 완전히 비인격적이고 항상 관련이 있을 것이다.건배 · · · 피터(사우스우드):^(talk) 14:14, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  도널드 트럼프 등 1RR 이하 일부 페이지에는 이런 안내문이 표시된다.모든 DS 페이지에 공지사항을 추가하는 것은 불가능할 가능성이 높기 때문에, 우리는 어떤 편집자가 공지받았는지를 기록할 방법이 필요하다.예를 들어 총기 규제 DS는 범죄에 사용된 모든 총에 적용되지만, 실제 범죄 사용이 기사에 포함된 경우에만 적용된다.–dlthewave view 14:50, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  @Dlthewave and Pbsouthwood:이렇게 하는 것도 한 가지 방법이겠지만 ArbCom은 DS에 대한 편집공지와 기사토크 페이지 통지가 "인식"에 해당한다는 생각을 이미 거부했다.만일 봇 대신 DS로 덮인 모든 페이지가 그러한 편집 공지를 생성하여 통지/인식으로 간주된다면 현재 제안의 결과물이 될 것이다.그러면 우리는 편집 내용을 기록할 필요가 없을 것이다; 단지 그러한 페이지에 편집 내용을 보여주는 것이 인지도를 증명할 수 있을 것이다.나는 이 솔루션을 두 번 이상 제안했고 ArbCom은 이를 무시하거나 (Arb에 따라) 반대 주장을 했다. — SMc캔들리쉬 lish 16 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  내가 틀린 곳을 고쳐라. 하지만 내가 보기에 Arbcom은 정책을 만들지 않는다. 그들은 위키백과 커뮤니티에 의해 만들어진 정책의 최종 중재자, 집행자, 통역자들이다.만약 이것이 사실이라면, 그들은 편집자들에게 DS가 적용되는 기사를 편집한다고 통지할지 여부와 방법에 대해 특별한 발언권이 없다. 단, 편집자들이 DS가 더 높은 정책, 사용 조건 등과 충돌한다고 생각하는 경우를 제외한다.자원 봉사자로서 그들은 그들의 의견 차이를 나타낼 수 있고, 만약 그것이 충분히 강하다면 사임하라.지역 사회의 구성원으로서 그들은 그것에 반대할 수 있고, 나는 그들로부터 높은 수준의 추론을 기대했을 것이다. 그리고 그들이 문제의 근본에 도달할 수 있는 입증된 능력에 의해 선출된 후에 그것은 설득력이 있을 것이다.그럼에도 불구하고 나는 지역사회가 정책을 만들어야 하고, 아르브컴 회원들이 토론에서 기권하는 권한 안에 있을 것이라고 생각하는데, 실제로는 논평 요청을 무시하는 것과 구별할 수 없을지도 모른다.

  요점으로 돌아가면, 편집하기 위해 열었을 때 표시되는 기사에 공지가 있는 것은 기사를 편집하는 모든 사람에게 신뢰할 수 있는 방법으로 여겨질 수 있다고 생각한다.편집 당시 통지가 있었던 경우에는 편집자에게 통지한 것으로 볼 수 있다.

  관련 물품의 식별 및 태그 지정에 관한 사항:현재 토크 페이지에 공지를 남기고 있는 동일한 편집자가 전체적인 노력을 덜 할 수 있기 때문에 자동 확인 편집자가 추가할 수 있다면 모든 기사를 배너로 태그할 필요는 없다.통보가 되어 있고, 매년.놀라움은 거의 유발되지 않으며, 기사에 대한 모든 편집자에게 동일하게 지시되는 공지사항에는 점성이나 억압이 내재되어 있지 않다.이것은 현재의 시스템이나 다른 제안된 시스템보다 나쁜 감정을 불러일으킬 가능성이 적은 것으로 보인다.건배 · · · 피터(사우스우드):^(talk) 18:38, 2018년 7월 3일(UTC)[응답]

  나는 ArbCom에 대해 대부분의 다른 편집자들이 그렇듯이 그것이 옳다고 생각한다.그러나 ArbCom은 대부분 그것이 옳다고 생각하지 않는 것 같은데, 이것은 골치 아픈 일이다.그들은 DS 자체가 정책을 만드는 것이었음에도 불구하고 커뮤니티가 그들이 무엇을 하고 어떻게 하는지에 대해 어떤 발언권을 가지고 있으며, 사람들이 어떻게 다른 사람들에게 알릴 수 있는지/왜 사람들이 어떻게 다른 사람들에게 알릴 수 있는지에 대한 절차도 또한 정책을 만들고 있다는 것을 부정하기 시작하고 있다; 그것은 행동과 행정, 콘텐츠 정책이다.위원회는 WP를 다시 읽을 필요가 있다.ARBPOL, WP:ARCOM 및 관련 페이지.

  편집자는 확실히 적절한 "인식"이어야 하며, 이는 이 봇 제안과 전체 DS 통지 및 시행 문제를 방지할 수 있다(누군가 수동 주의사항이 필요할 때 Ds/경고를 사용하기 위해 보관할 수도 있다).문제는 ArbCom이 이러한 "인식" 접근방식을 계속 거부하고 사람들을 겁주거나 화나게 하거나 둘 다에게 1년 동안 사용자 대화 통지를 요구한다는 점이다.

  배너공포 동의아니면 ArbCom이 어떤 제재 하에 어떤 기사를 원하는지 목록을 만들 수도 있다.아니면 뭐.그것은 어떤 접근법에서든 큰 문제가 아니라 간단한 WP:AWB 작업.
  — SMc캔들리쉬 lish 22:02, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  아마 사람들이 아르브컴 회원들의 반응을 잘못 해석하고 있는 것 같다.나는 그들이 기존의 정책, 사용 조건, 그리고 프로젝트의 목적에 반한다고 생각하는 변화에 대해 신중하고 반대하기를 기대한다.그것들은 그들이 할 것으로 기대되고 선택되었다.나는 그들이 백과사전을 더 효과적으로 만들면서 동시에 그 정신의 사람들을 위해 일하는 더 즐거운 장소로 만들 수 있는 우리의 능력을 향상시키는 정책의 변화에 반대하지 않을 것이라고 생각한다.이것은 실증할 수 있는 가설이다.나는 그것을 시험해 보고 싶다.건배···피터(사우스우드) : 2018년 11시 10분, 7월 4일 (UTC)[응답]

• 그 제안은 서면 그대로 반대하라.첫째, 골든링처럼 인식 부족이 중요한 문제라는 확신이 들지 않는다.둘째, BLP를 비독점적으로 편집한 모든 등록된 편집자와 IP의 토크 페이지에 재량적 제재 고지를 추가하는 것?사양하겠습니다, --NeilN^{talk to me} 14:40, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • 그러나 Arbcom은 매년 고지된 요구사항을 철회하는 것을 진지하게 고려해야 한다.관료적인 바쁜 업무인데다 여러 가지 일반 제재가 적용되는 분야에서 그런 요건을 갖추지 못한 것이 내가 아는 한 아무런 문제도 일으키지 않았다. --NeilN^{talk to me} 14:49, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • @닐N: 나도 가끔 그렇게 생각해.그러나 나는 우리가 이것을 모든 사람들이 DS에 대해 아주 잘 알고 있는 AE 관점에서 본다고 생각한다; 몇 년 전에 PIA를 편집하고 TP에 이 템플릿들을 붙여넣은 다음 이제 1RR 침해를 위해 AE로 끌려가는 사용자는 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 궁금해해야 하며 나는 경고가 이 에디에 대한 중요한 보호라고 생각한다.토르스. 골든링 (토크) 15:29, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 아마도 허용되지 않을 것이다.이론상으로는 좋게 들리지만, 일단 뒤따를 경고 스팸을 고려하게 되면 실제로는 덜 좋게 들릴 수도 있지만, 어쨌든 WP에 대한 나의 이해는 다음과 같다.AC/DS#Alerts는 이것을 배제할 것이다.그 규칙은 "어떤 편집자도 다른 편집자에게 조언할 수 있다..."라고 규정하고 있다. 봇은 편집자가 아니다.여기서 제안한 것과 같은 모든 계획은 WP를 통해 ArbCom에 의해 먼저 삭제되어야 한다.ARCA. 내 생각에, 경고 요건을 없애는 것이 더 나을 것 같아. 샌드스타인 14:59, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  @ Sandstein:위에서 이미 인용한 자료("위원회...는 지역사회의 합의를 뒤집거나 편집이나 현장 정책의 문제를 결정하기 위해 존재하지 않는다.")를 참조하라."봇은 편집자가 아니다"라는 것 또한 이미 언급되었다; 봇은 WP에 따르면 인간 편집자의 측면 계정이다.BOTPOL; 그들은 독립된 어떤 독립체가 아니다.이 제안의 암묵적(현재는 명시적)은 만약 구현이 법적으로 무효화되었다면, 어쨌든 ArbCom은 이를 강력한 조언으로 받아들여야 한다는 것이다.자체 ArbCom에 대한 커뮤니티 권고 입력에 대해 "아마 허용되지 않을 것"을 적용할 수 없음. — SMc캔들리쉬 lish 16 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 전반적으로 반대하라 - 나는 현 상태가 이상적이지 않다는 것에 동의한다. 하지만 DS에서 기사를 편집하는 모든 사람들에게 알리는 것은 과잉 살상으로 보이며 새로운 편집자들이 악의 없이 편집하는 것에 매우 혼란스러울 수 있다.즉, ArbCom에게 템플릿을 업데이트해야 하고 덜 무섭게 만들어야 한다는 명확한 메시지를 주는 것을 지지한다. -- Ajraddatz (talk) 15:44, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • 템플릿 업데이트에 대한 제안이 나왔고, 응답을 요청하는 안내문이 두어 번 게시되었다.진전이 있기를 바랍시다! 아이작 (토크) 16:18, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

    그리고 그 실마리는 단지 한 때일 뿐이다. 나와 다른 사람들은 ArbCom talk, DS talk, DS talk 페이지에서 그 문제를 수없이 제기했지만 아무런 조치도 취하지 않았다.심지어, 과거에는 수신자 측에서 잘못된 행위를 암시하는 것을 멈추기 위해 템플릿 문구를 바꾸도록 한 WP는 다음과 같은 두 가지를 취하였다.ARCA의 경우에서 1년 이상, 알로사우루스의 이빨을 뽑는 것과 같았다.ArbCom은 DS의 문제점에 대한 개인 또는 소규모 클러스터 커뮤니티의 입력에 대해 매우 거부감을 보여왔다. 그리고 우리는 2년 전 쯤에 커뮤니티 DS 리뷰를 다시 하기로 약속받았는데, 전혀 그런 일이 없었다.이것은 이유가 있어서 커뮤니티 RfC이다. — SMc캔들리쉬 lish 16 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  • @Ajraddatz:, 실제로 제안서를 읽어보십시오."DS 하의 기사를 편집하는 모든 사람에게 통지"처럼 원격으로 아무 것도 말하지 않는다. — SMcCndlish lish 16:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • 새 편집자는 일반적으로 편집 내용을 사소한 것으로 표시하지 않으며, 원하는 내용을 변경하기 위해 여러 번 편집해야 할 수도 있다.이 문제는 너무 큰 망치라고 생각한다. -- 아즈라다츠 (대화) 16:50, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

      @Ajraddatz:새로운 편집자를 봇 공지에서 제외하는 것에 대한 몇 가지 논의의 요점이 있었다; 이것은 현재 제안서에 분명히 언급되어 있다.낫다고? — SMc캔들리쉬 lish 17 17:31, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

      나는 아직 망설임이 있지만, 주제 영역도 잘 모르기 때문에 반대 의견을 낼 거야.당신이 이것을 제안하기 위해 투입한 일에 감사한다. -- 아즈라다츠 (대화) 19:18, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

• 반대하라 나는 그 생각에 어느 정도 동정을 가지고 있고 나의 첫 번째 생각은 "왜 안 되느냐"였지만, 이것을 다시 읽고 생각한 후에 나는 반대한다."경고" 모델은 사용자에게 정보 역할만 하는 것이 아니라 관리자에 대한 이중 점검 역할을 한다 - 관리자가 '내가 이 사용자에게 어떻게 접근하여 경고할 것인가, 그래서 나쁜 것은 단절되고 좋은 것은 남아있다'를 생각해야 한다. 그리고 나서 편집자와 실제로 소통하거나, 행정관이 역사를 연구하고 생각해야 한다.그들이 어떤 경고를 받았는지, 그리고 붐을 낮춰야 하는지, 지금 당장, 이 편집자의 y.관리자들은 최선을 다하지만, 작은 과정에서의 사고방식이 도움이 된다.알란스코트워커 (대화) 17:04, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • @Alanscottwalker: 템플릿을 참조하십시오.Ds/경고 및 WP:AC/DS. 이것은 관리 템플릿이 아니다.그것은 분명히 어떤 편집자라도 남길 작정이다.또한 사용자 행동에 대한 경고가 아니라 주제에 다른 규칙이 적용된다는 알림입니다.더 이상은 아니다. — SMc캔들리쉬 lish 17:25, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
    • 나는 이미 너의 주장을 알고 있었다.그럼에도 불구하고, 이 회로가 고장나는 것은 관리 행동이고, 경고의 뒤에 있는 것은 관리 행동이다. 그것은 편집자가 다른 회로의 확장된 단독 배설을 열게 한다(그것이 왜 그들이 재량권이라고 불리는지의 역사적 발전이다).-- 알란스코트워커 (대화) 17:33, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

      Elmidae의 투표는 기본적으로 이것 바로 아래에 있다.관리자들이 어딘가에 연루되어 있는지는 중요하지 않다. 중요한 것은 편집자들이 규칙을 이해하는 것이지 누가 규칙을 집행할 것인지에 관한 것이 아니다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 18:30, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

      아니, 아래도 아니고, 네가 말한 것도 알아들을 수 없어.실제로 중요한 것은 특정인에 대한 1000명의 관리자에게 주어지는 확장된 단독권력의 술어라는 점이며, 누가 배치하든, 무엇을 말하든 중단의 기능을 한다는 점이다.알란스코트워커 (대화) 18:46, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

      대부분의 DS/경보가 비관리자에 의해 추가되는 경우에는 실제로 그 기능을 수행할 수 없다.나는 실제 관리자가 떠나는 것을 몇 번 보았을 뿐인데, 그들은 보통 관리자로서가 아니라 WP로서 그것을 하고 있었다.템플릿 게시 욕구를 유발하는 토론에 참여자 참여."드라이브 바이" 관리 Ds/경보는 드문 일이다. — SMc캔들리쉬 lish 22:08, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

나는 이미 그 관리자가 내 첫 번째 직책에서 그것을 줄 사람이 아닌 경우에도 그것이 왜 정지를 유발하는 기능을 하는지 검토했다.그리고 그 통지는 행정조치 전에 유일하게 정지상태로 만들어진 것이다. -- 알란스코트워커 (대화) 23:02, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

편집자가 봇에 의해 템플릿이 전달되었는지, 아니면 내가 정확히 같은 이유로 코멘트 없이 떨어뜨렸기 때문에 봇에 의해 템플릿이 전달되었는지 여부를 고려할 때 관리자에게 더 중요하다고 생각하는 이유는 명확하지 않다. — SMc캔들리쉬 lish 23:42, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

왜냐하면 편집자가 경고를 할 때, 행정관은 '왜?'를 조사하고 생각하라는 조직적인 프롬프트를 내장하고 있기 때문이다.편집자 상호 작용이 핵심이고, 키로 되어 있다.봇을 가지고, 봇이 그것이 하도록 프로그램된 것을 했을 이유는 없다. 다른 사람들이 주목하듯이, 생각지도 못한 프로그램적인 경보 쓰레기와, 아무리 말을 많이 듣더라도 경각심을 불러일으키고 꺼질 것 같은 경보 쓰레기로 이어졌다. 아마도 가장 경험이 많은 사람들을 제외하고, 그들은 그 쓰레기 자체에 의해 꺼지고 분개할 것이다.요컨대 나에게 전갈이 있으면 와서 네 전갈이 뭔지 말해주고, 의논할 수 있어, 내가 봇에게서 의미를 따져야 한다고 말하지 마.봇이 나한테 '삐, 뻐'라고 말하는데, 그건 무의미해.당신은 내가 모르고 있다고 생각하는 것에 대해 나에게 경고하는 것에 대해 진지하거나 그렇지 않거나, 그리고 봇은 당신이 결코 진지하지 않다고, 그리고 내가 알아야 할 것에 대해 생각할 능력이 없다는 것을 암시할 수 있다. -- 알랜스코트워커 (대화) 18:15, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 템플릿이 요약 실행 전 최종 경고처럼 보이지 않도록 하는 것과 함께 지원.만약 이것이 단지 당신이 몇몇 특별한 규칙이 있는 지역에서 편집하고 있는 예고편일 뿐이라는 것이 명백하다면, 나는 단점이 보이지 않는다. --Elmidae (대화 · 기여) 18:05, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.템플릿의 "지금까지 자신의 기여에 관한 어떠한 위법 행위도 암시하지 않는다"는 말은 사실상 거짓말이다. 그것이 템플릿이 사용되는 방식이며, 물론 템플릿이 해석되는 방식이기도 하다. 순진한 신인들과 격분한 경험이 있는 편집자들 모두에게, 그리고 어느 상황에서도 템플릿이 상황을 진정시키지는 않을 것이다.봇이 중성적으로 단순하고 덜 공격적인 메시지를 자동으로 배치하는 것은 큰 발전일 것이다.
  새로운 템플릿의 문구와 정확한 매개변수(비교적 편집 횟수 및 기간)는 분명히 토론할 가치가 있지만, 나는 우리가 새로운 사람이 DS와 관련된 페이지를 논쟁적이지 않게 편집하고 그들의 토크 페이지에 경고성 타격을 받는 상황을 피할 수 있는 합의에 도달할 것이라고 확신한다.첫 번째 편집인 경우 환영 메시지를 추가하는 것과 같은 조건도 이 상황에 도움이 될 것이다.이 두 가지 모두 프로포즈를 통해 매우 잘 생각한 점에 착안해 왔기 때문에, 나는 그것을 지지하게 되어 매우 기쁘다.—빌로프_(c)(talk) 19:23, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 추상적으로 나는 그 아이디어를 지지한다. DS는 제자리에 있다. 이것은 자동으로 하기 쉬워야 하는 종류의 것이다(벨레자솔로의 arb.js 참조). 그러나 실제로 나는 이것이 좋은 생각인지 잘 모르겠다.첫째로, 사소한 편집과 일부 잘 다듬어진/잘 설계된 한계를 통해 제안된 것처럼, 이것은 많은 지나가는 편집자들을 휩쓸 것이다.그것은 본질적으로 나쁜 것은 아니다. 다만 그렇다. 그 통지는 무섭다.볼 때마다 더블테이크를 하면 평균 편집자(새 편집자든 그렇지 않든)도 똑같이 할 것 같다.그렇다, 그 통지는 덜 무섭도록 만들어져야 한다. 그리고 그것은 위에 통합되어 있다. 하지만 그것은 수레를 말보다 우선시하는 것이다. 적어도 통지가 덜 무서울 때까지 나는 이것을 지지하고 싶지 않다.ArbCom에 대해 들어본 적이 없지만 팟캐스트를 듣거나 속보를 좀 잡아서 '피디아'를 개선하는데 도움을 주고 싶은 사람들은 가장 큰 영향을 받거나 꺼질 것 같은데, 그게 문제다.오직 확실하고 특히 논쟁적인 분야에 대한 알렉스 시씨의 생각은 타당하며, 여기서 나의 견해를 바꾸게 하기에 충분할지도 모른다.질문이 많을 것이고, 아무도 책임질 사람이 없을 것이다.완전히 위원회의 영역에 있고, 그들이 원한다면 이것을 가져도 되지만, 그들이 원하지 않는다면 완전히 괜찮다.~ 아모리 (u • t • c) 19:47, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 새로운 사용자들이 위키피디아를 편집하는 것을 방해하고 싶다면, 바로 이것이다.이건 정말 무서운 메시지야.위험을 감수하고 편집하고 무엇을 기대하십니까?편집을 시작한 지 얼마 안 되어 DS와 관리 알림판이 어떻게 작동하는지 전혀 모르는 사람을 생각해 보십시오.DS가 적용되는 대부분의 영역에서 매년 제재를 받는 사용자는 거의 없다.동유럽과 같은 다른 주제 영역에서는 95%의 기여자는 문제가 없으며 WP에 거의 나타나지 않을 것이다.AE. ARBPIA나 시리아 전쟁 같은 지역?응, 아마도.ABPIA에서 이것을 시도해보고 어떻게 되는지 보십시오.하지만 나는 이것이 도움이 될지 강하게 의심한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2018년 7월 3일 19:53 (UTC)[응답]
• 반대하다. 나는 그 제안에 공감하지만, 나는 경험이 많은 편집자들이 새로운 사람들에게 어떤 종류의 경고도 줄 수 있는 실망스러운 효과를 이해하지 못하는 것은 쉬울 수 있다고 생각한다.비록 그것이 잘 쓰여져 있다고 할지라도, 나는 그것이 여전히 일부 편집자들이 그들이 잘못한 것이나 어쩌면 잘못한 것에 가까워지고 있는 것을 두려워하게 만들 가능성이 매우 높다고 생각한다.그리고 그런 식으로 받아들이지 않는 사람들에게도 그것은 여전히 피해지역에서의 편집을 경계하게 만들 수 있으며, 우리는 새로 들어온 사람들을 좌절시켜서는 안 된다.DS 제재에 대한 경각심을 가져야 할 사람은 이를 어길 위험이 있어 보이는 사람들뿐이라고 생각한다.DS 영향을 받는 영역에서 건설적으로 작업하는 우수한 편집자는 DS 영향을 받는 영역에 대해 알 필요도 없다.보잉! 제베디(토크) 21:05, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

  그렇다면 왜 수천 페이지와 그들의 토크 페이지에는 DS 편집 알림과 배너가 있을까?이것들이 편집자들을 쫓아내고 있다는 것을 보여줄 수 있니?이 제안이 존재하는 유일한 이유는 ArbCom이 이러한 통지들을 "인식"이라고 일컬어 받아들이기를 거부하기 때문이며, 오직 사용자 토크 페이지 하나뿐입니다.양쪽 다 가질 수는 없어.무엇인가가 WP의 방향에서, 상식이란, 어떤 식으로든 주어져야 한다. — SMc캔들리쉬 lish 22:23, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

  기사토크 페이지와 사용자토크 페이지의 경보 사이에는 큰 차이가 있다는 것과 후자에 훨씬 더 주의해야 한다는 것(전자가 그렇지 않은 곳에서는 명백한 무음으로 넘쳐날 수 있음)을 잘 이해하고 있을 것이다.또한, 나는 솔직히 모든 반대자들을 괴롭히는 것이 당신에게 호의적이라고 생각하지 않는다.보잉! 제베디(토크) 04:53, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

  정의하기 쉬운 차이는 아니며, 템플릿의 문구와 더 관련이 있을 수 있다.사람들은 거의 예외 없이 Ds/경고에 대해 그들이 하는 것과 같은 다른 프로세스 필수 템플릿에 대해 하는 것보다 훨씬 더 부정적으로 반응한다.{{Uw-3rr}},{{ANI-notice}},{{Socksuspectnotice}}, 등등. 왜 그럴까?나는 너의 "나쁜" 비난을 다른 곳에서 다루었다.오래된 프로세스가 작동하지 않고 RfC를 여는 것이 "미리"가 아니라는 점을 지적하면서, RfC는 작업을 수행하기 위해 장애물을 지나가고 있다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 20:30, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 어떤 편집이 페이지 내용과 실질적인 상호 작용인지 알고리즘적으로 결정할 수 없기 때문에 강한 반대다.새로운 페이지 패트롤러, 복사기, 유사한 편집 작업을 수행하는 사람 및 기사에서 관리 작업을 수행하는 사람(편집 요청, XfD 구현, 감독, 반달리즘 되돌리기 등)은 DS에 따라 조만간 거의 모든 주제에 대한 알림으로 스팸을 받을 수밖에 없다.이 통지들은 스팸으로 무시될 것이고, 따라서 통지를 받았음에도 불구하고 그들은 실제로 알지 못할 것이다.새로운 사용자들을 물어뜯는 별개의 문제들은 다른 사람들에 의해서도 잘 설명될 뿐만 아니라 쇼스토퍼이기도 하다.자동배송은 처음 제안된 것이 아니며(아르브콤이 DS 시스템을 어떤 식으로든 논의할 때 상당히 정기적으로 제기된다) 이러한 문제들은 매번 제기되어 왔지만, 여전히 이 제안에 찬성하는 사람은 실용적이고 실행 가능한 해결책을 내놓기는커녕 그들에까지 많은 생각을 기울였다는 증거는 없다.그들 스스로 다른 문제를 일으키지 않을 것이다.마지막으로 나는 OP가 이번 기회에 해결하고자 하는 문제가 실제로 해결해야 할 문제라는 것에 회의적이다.Thryduulf (대화) 21:16, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

  ArbCom이 반복적으로 이 해석을 무시하고 문제의 주제 영역에 다른 규칙이 적용되는 것에 불과하다고 주장했을 때, Ds/경고는 나쁜 행동에 대한 경고라는 생각에 이 문제와 다른 대부분의 반대 의견이 전제되어 있다.이 사실에 대한 인식이 편집자에게 어떻게 해로울까? - 새롭거나, 지노밍이거나, 깊이 관여된?그리고 어떤 새로운 사용자들을 물었을까?제안서의 명시적인 부분은 새로운 편집자를 통지문에서 제외하는 것이다.당신은 지금 실제로 제안된 것이 아니라, 다른 사람이 제안했던 것에 대한 기억을 바탕으로 제안된 것에 대한 당신의 생각에 반응하고 있는 것 같다.ArbCom이 DS와 그 문제에 대한 커뮤니티의 의견을 단지 어렵다는 이유만으로 계속 무시한다는 것은 ArbCom이 옳다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그들이 들을 필요가 있다는 것을 의미한다. (특히 그들이 다른 편집자들의 커뮤니티 입력에 나열하지 않은 것에 대해 편집자들을 제재할 준비가 되어 있는 빈도를 고려할 때, 그들은 특히 DS와 그 문제에 대한 커뮤니티의 의견을 계속 무시한다."I're a Arb, ergo intervo not idHT)" 조항은 없다.기술적 도전을 제기한다고 해서 그 도전을 극복할 수 없는 것이 아니며, 절대적으로 완벽해야 한다는 것도 아니다. — SMc캔들리쉬 lish 22:20, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 지지 변종 마지막 리뷰(2013년)에서 주요 목표는 배틀 사고방식을 줄이는 것이 이러한 것들을 전달하는 것이라고 생각한다.어떤 사람들은 그 목표를 달성하기 위한 유일한 방법은 유비쿼터스라고 주장했다. 모든 사람들이 그것을 얻도록 하는 것이다.여기서 반대하는 것은 일반적으로 (A) 나쁜 행동에 대한 경고에 대한 잘못된 믿음으로 분류되며, (B) 우리의 봇 필터 프로그래머들의 기술을 무시하면, 어떤 이들은 그것이 사소한 편집에 대한 스팸의 바다를 만들 것이라고 주장하고, (C) 어떤 기사는 분명히 주제 영역에 있다("지구 온난화")는 WP:ARBCC는 앨 고어 사의 한 섹션을 실현하기는 어렵지만, 그러한 논평자들은 어떤 상황이 누군가에게 공지를 제공하도록 영감을 줄 때 여전히 수동으로 공지가 주어질 수 있다는 관점을 무시하며, (D) 더그 웰러(토크·출연)는 새로운 참가자가 연기될 것이라는 중요한 관찰을 덧붙인다.더그의 우려를 해소하기 위해, 나는 필터에 시간-주기 요인을 추가하겠다. 어쩌면 주제는 30일 기간 동안 5일 간격으로 편집될지도 모른다.3일 동안 갑자기 큰 인기를 끄는 편집자들은 누군가가 원한다면 여전히 수동으로 통지를 받을 수 있다.그리고 단골들을 성가시게 하지 않기 위해 "알았어, 알아!그러게!" OP SMcCandlish(토크·콘텐츠)가 제안했다.마지막으로, 일부 사람들은 사소한 편집사항으로 비소수적 편집사항들을 표시함으로써 시스템을 조작하려고 할지도 모르지만, 그것은 다루기 쉽다.마지막으로, DS 시스템이 기능장애로 인식되는 주된 이유는 원래 ANI에서 정기적인 강제조치와 정기적인 제재로 기능장애를 "해결"하기 위해 발명되었기 때문이라고 생각한다.나는 우리가 근본적으로 문화적 문제인 것을 법으로 제정할 수 있을지 의심스럽다.하지만 우리는 그것을 점진적으로 더 좋게 만들 수 있다.기존의 원인 경고를 새로운 무과실 경고로 전환한 원래 목표는 BATION 태도를 줄이는 것이었다.그렇게 하는 가장 좋은 방법은 정기적인 시행을 "수정"하는 것이고, 가장 나쁜 대안은 이러한 FYI를 어디서나 이용할 수 있게 만드는 것이다.NewsAndEventsGuy (talk) 08:10, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
  • 또 다른 TWAK, Create-in "Handholder" 서비스... 모든 주제 영역에 대해, 사람들이 통지를 받고 질문이 있을 때 편집자를 자원하여 designed go-to 편집자로 초대한다.이 자원 봉사자들에게 그들을 안내하기 위해 안내문을 디자인해라.봇에게 그런 질문을 받을 자원봉사자가 있을 때만 뛰라고 말해라.질문에 대답하지 않는 사람들이 의지할 수 있도록 보고 시스템이 필요하다.NewsAndEventsGuy (talk) 08:19, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
    • @NewsAndEventsGuy: 이것이 단순히 헬프 데스크 및/또는 찻집과 같은 일반적인 도움말 포럼을 가리키는 것 이상의 가치를 가져다 줄 것인가?거기 사람들은 DS 주제 영역의 정확한 구분이 아니더라도 DS가 무엇인지 설명할 수 있다.티그라안^{Click here to contact me} 08:37, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]
      • @Tigraan:위에서 더그 웰러(대화·출연자)는 봇을 모든 영역에 적용하면 부정적인 반응이 급증할 것이라고 정확하게 지적하고, 더그는 헬프 데스크나 다방이 갑자기 이 업무를 떠맡을 것으로 기대할 수 없다고 말했다.나는 그것이 그 사람들로부터 문제를 일으킬 것이라는 더그의 의견에 동의한다.미리 참여하는 관심 주제 영역 "손님들"을 모집함으로써, 그 특정한 문제는 NewsAndEventsGuy (토크) 10:19, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답하라]
        • @NewsAndEventsGuy: 3점.
          1. 나는 헬프 데스크나 [티하우스]가 [성난 편집자들의] 갑자기 이 일을 떠맡을 것이라고 기대할 수 없다는 더그웰러의 주장에 납득할 수 없다.그것이 다른 질문들을 방해할 것이라는 증거가 있는가, 아니면 단지 추측일 뿐인가?최근 비슷한 경험에서 나온 약한 증거는 그것이 문제가 되지 않을 것이라고 생각하게 한다: 몇 달 전, 기사 작성이 비자율적인 확증 편집자들에게는 허용되지 않았고, 이제 WP를 거쳐야 한다.대신에 AFC.이것이 AFC 평론가들에게 얼마나 많은 부담을 주었는지 모르지만, 일반적인 찻집 응답자로서, 나는 우리가 AFC와 관련된 질문에 빠져들지 않는다고 말할 수 있다; 아마도 숫자가 증가했을지 모르지만, 결코 그것이 TH를 방해하지는 않는다.우리는 하루에 150개에서 200개의 AfC 제출에 대해 이야기하고 있는데, 그들 대부분은 독특한 편집자들이다.DS용으로 통보된 편집자가 AfC 제출자보다 지정된 도움말 포럼에 갈 가능성이 3배 더 높다고 가정해 봅시다. 매일 50개의 DS 알림을 통해 비슷한 수준의 "유출"에 도달할 수 있을 것이다.그게 현실적인 숫자처럼 보이니?(진짜는 모르지만, 아닌 것 같다.)
          2. 매일 DS 불만 사항/질문이 너무 많이 발생할 것이라는 주장을 위해 HD/TH에서 관리할 수 없다고 가정하십시오(규모 순서는 적어도 20일/일일 것으로 가정한다).새로운 프로세스("Handholders")가 그 수의 쿼리를 원활하게 흡수할 수 있다고 생각하십니까?그렇지 않다면, 상대적으로 잘 작동하는 기존의 TH/HD가 그것을 처리할 수 없다면, 나는 당신이 할 수 있는 무언가를 쉽게 설정할 수 있을지 의심스럽다.위키피디아의 많은 정지된 과정들은 우리가 관심 있는 주제 분야 전문가를 모집할 수만 있다면 잘 풀릴 것이다. 하지만 문제는 그것이 어렵다는 것이다.
          3. 동일한 가정으로, 그리고 상기 N개의 알림은 분노한 DS 알림 편집기로 인해 TH/HD가 혼잡해진다고 가정합시다.손쉬운 솔루션: 최대 N, N/2 또는 매일 알림을 보내도록 Bot를 설정하십시오.이 경우 봇이 문제를 해결하지는 못하겠지만 여전히 도움이 될 것이다.나는 그 숫자가 100/일 미만일 것이고, 심지어 10/일이라도 봇을 정당화하기에 충분할 것이라고 믿기가 매우 어렵다.여러분은 숫자를 조정할 수 있지만, "봇은 아무 것도 하지 않고 쓸모 없다"와 "봇은 수많은 군중을 도움 포럼에 보낸다" 사이에는 항상 중간 영역이 있을 것이다.

        내가 여기서 말하고자 하는 것은 당신의 주장은 불특정 다수에게 달려있다는 것이고 나는 그 숫자에 대한 당신의 암묵적인 가정이 틀렸다고 강하게 의심한다.물론, 나는 당신이 제공할 증거가 있다면 내 마음을 바꿀 준비가 되어 있다.질적인 주장(예: TH/HD 응답자가 특정 DS 질문을 처리할 수 있는 충분한 자격이 없거나, 또는 통보된 편집자들이 매우 화가 나서 TH 우호적인 분위기를 깨뜨릴 수 있다는 것)이 만들어질 수 있지만, 양적인 주장은 의심스러워 보인다.티그라안^{Click here to contact me} 12시 15분, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답하라]

        • 자원 봉사 기지를 계속 고용하는 것은 매우 어려운 일이다.찻집 참여자들을 임의제재를 설명하는 데만 별도의 봉사단체를 활동적으로 유지하는 것보다 임의제재를 설명하는 데 관여하는 것이 더 쉬울 것이라고 생각한다.아이작 (토크) 14:50, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

  @NewsAndEventsGuy: RfC 텍스트의 잠재적 구현 세부사항 목록에 이 두 가지 아이디어를 모두 추가했다.귀하는 RfC에 대한 영감이 DS의 2013년 커뮤니티 리뷰(및 그 리뷰가 수정하지 않은 것, 그리고 동일한 커뮤니티가 이러한 것들이 위협/경고로서 제공되어서는 안 된다는 것을 정확하게 이해했다.나는 단지 오래된 뉴스에서 그 제안을 망치고 싶지 않았다. 그 자료를 뒤지는 데 몇 시간이 걸릴 수도 있다. — SMc캔들리쉬 lish 20 20:39, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 반대하다. DS 체제에 해당하는 방대한 주제 영역들이 있고, 그 영역들 안에는 많은 수의 문제가 되는 편집자들이 있지만, 그러한 편집자들 중 극히 일부만이 WP에 끌려간다.AE, 그리고 그것은 좋은 일이다: 이 절차는 다른 모든 것이 실패할 때 사용되도록 되어 있다.그렇다, 현재 (일반적으로 토론에서 사이가 좋지 않은 후 서로 짜증을 내는 편집자들 사이에서) DS 경고는 대개 상당히 적대적이지만, 그것은 일종의 최후의 수단이 되는 부작용이다.모든 사람이 경고를 받으면 메시지가 희석될 것이다.그리고 나는 새로운 편집자들이 DS 시스템에 첫 단계부터 노출되는 것이 편치 않다: 인지도를 높이는 것은 일반적으로 나쁜 일은 아니지만, 여기서 이것은 신중한 편집자들이 기사에 기여하는 것을 단념시킬 수 있고 다른 사람들이 먼저 대화 페이지에서 사물을 논의하려고 하는 대신에 AE 레벨의 소송에 직접 나서도록 부추길 수도 있다.s. 또한, 구현 문제가 전혀 사소한 것이 아니다: 1) 봇이 기사를 어떻게 선택할 것인가?DS에 의거한 대부분의 기사들은 어떤 식으로든 태그가 붙지 않기 때문에, 중요한 편집자 시간이 기사에 태그를 붙이는 것으로 분류되지 않는 한 봇은 제한적으로 사용될 것이다. 2) 봇은 어떻게 경고하기 위해 편집자를 선택할 것인가?이것은 보이는 것만큼 확고하지 않다: 예를 들어, 반전을 예로 들면, 기존 제재의 많은 부분이 부과되지 않은 상태에서 그것이 공공 기물 파손과 시험 편집의 일상적 회귀인지 아니면 끈질긴 POV가 되돌아가는 것인지 어떻게 알 수 있을까?– 우안팔라 (대화) 19:47, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

  @우안팔라:ArbCom이 DS를 만든 이유는 관리자가 명백한 파괴적 행동의 특정 종류에 대한 자체 판단으로 운영 중단에 즉시 대처할 수 있도록 하기 위해서였습니다. 그래서 재량권이라고 불린다.우리는 AE 사무국을 가지고 있다. 왜냐하면 그들은 실제로 그렇게 하고 있지 않기 때문이다.더 많은 편집자가 DS의 적용을 받고 DS가 더 일상적으로 중단에 적용된다면, 그것은 해결될 수 있을 것이다.그 제안은 당신이 기술하는 문제, 찬성 또는 반대에는 아무런 영향도 미치지 않는다.그러나 특히 자동 전달 DS 경고를 사용하여 새 편집기를 물지 않는 방법을 강구해야 하므로 "1단계부터 DS 시스템에 노출되는 새로운 편집기"가 당신의 주된 반대 논거인 것은 다소 이상하게 보인다.자세한 버전은 읽으셨나요? 아니면 요약본만 읽으셨나요?

  질문 답변: 1) 봇은 DS 템플릿의 존재에 따라 또는 템플릿을 직접 감지하여 DS 기사로 분류되는 것을 기준으로 기사를 선택한다.DS로 덮인 많은 기사가 아직 태그가 지정되지 않았다는 사실은 WP이다.AWB 작업(그리고 어쨌든 완료되어야 함).그것이 이루어지지 않았다고 해도, 그것은 제안의 효용성에 영향을 미치지 않을 것이다; 그것의 적용 범위는 단순히 불완전할 뿐, 없는 것보다는 낫지만. (또한 DS가 기술적으로 다루고 있는 섹션, 심지어 문장들이 전체적이지는 않지만, 그것은 자동화하기에는 너무 미세한 것이다.인간 편집자들이 알아낼거야이 제안은 일종의 2118년 AI가 아니잖아, 하하단지 우리의 목적에 맞게 충분히 잘 작동하기 위해서.) 2) 경고가 아니라 주제에 다른 규칙이 적용된다는 통지가 그것이다.편집자는 제안서에 언급된 DS 대상 페이지의 편집 빈도에 기반한 경고를 수신할 것이다.그것에 대한 정확한 세부 사항은 추후 논의에서 결정될 것이다.반반달리즘 편집은 일반적으로 도구로 만든 편집 요약, 애논이나 새로운 계정에 의한 최근의 변경의 되돌리기 등 여러 가지 방법으로 탐지할 수 있다.그리고 우리는 모든 작은 편집 사항들을 제외할 수 있다.탐지가 완벽하지는 않겠지만, 어쨌든 어떤 주제에서 DS를 단순히 인지하고 있는 반달 격투 에디터에게 해를 끼치지는 않는다.미국 정치 페이지에 있는 우리의 반달리즘 투사들이 이스라엘/팔레스타인 분쟁에서 트롤이 되는 것은 아니다!나는 이것이 너의 걱정을 해결해 주길 바란다.
  — SMc캔들리쉬 lish 😼 02:23, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 반대하라 나는 그것이 필요하다는 충분한 증거를 보지 못했으며, 특히 위의 사람들이 지적한 여러 가지 우려를 감안할 때, 그것이 득보다 실이 많지는 않을 것이다.나는 '측면 혜택'은 때때로 제한된 관련성을 가지고 있다는 것에 주목한다.예를 들어, 만약 사람들이 그 통지가 너무 가혹하다고 생각한다면, 그것은 봇 통지를 구현할 필요 없이 수정될 수 있다.봇 통지가 비인칭적인 성격을 가진 경우 통지에 대한 잘못된 '경고' 인식을 더욱 줄일 수 있다.OTOH 봇은 사소한 경고에도 많이 사용되기 때문에 이마저도 납득할 수 없다.(정말 좋은 해결책은 사람들이 자신의 '측면'으로 알림을 전달하는 것이다.사람들이 이것을 하려고 하지 않고 우리가 강요할 수는 없지만, 만약 그것이 일어나지 않는다면, 그것은 왜 모든 것이 왕실의 혼란인지를 나타낸다.)나는 연간 통지 요건이 다소 과도할 수 있다는 것에 동의한다.나는 왜 우리가 일반적으로 거의 편집하지 않고 4년 전에 DS 주제를 한 번 편집한 다음 다시 편집해서 통보받은 대로 편집하는 것을 원하지 않는지 이해할 수 있다.그러나 누군가가 DS 영역에서 거의 중단되지 않은 상태로 편집해 왔고, 바로 그 영역에 있는 사람들에게 직접 경고하고 있다면, 매년 그들에게 스스로 통지가 필요하다고 제안하는 것은 좀 어리석은 일이다.밝은 라인이 있는 장점은 불필요한 위키리필러링과 논쟁을 피할 수 있다는 것이다.단점은 이런 이상한 상황을 만든다는 것이다.최소한 1년마다 완전히 수용 가능한 것으로 간주되는 재공지를 통해 2년으로 확대하는 것은 고려해 볼 가치가 있다. 즉, 누군가에게 통지받았는지 확인하는 동안 위험하다고 보여지지 않도록 매년 정확히 통지해야 하는 경우는 아니다.개인적인 통지에 대한 요건 자체는 타당해 보이고, 나는 우리가 그것을 없애야 한다고 생각하지 않는다.마지막 코멘트로서, 나는 이 바보 같은 아르브콤이 쓸모없거나 사악한 속임수가 믿을 수 없을 정도로 불쾌하다는 것에 다른 사람들과 동의한다고 말해야 한다.나는 내가 성공적으로 그것을 제쳐 놓았다고 믿지만, 그것은 확실히 어떤 호의도 지지하지 않는다.정치는 닐 아인(토크) 07:14, 2018년 7월 5일 (UTC)[답답답]
• 지원 10번 중 9번은 편집자와 분쟁 중인 사람에 의해 통지된다.최악의 경우 그것은 다른 편집자에게 겁을 주어 복종하게 하려는 시도다.종종 그것은 단지 문제를 에스컬레이션한다.봇이 그것들을 배달하도록 하는 것은 통지의 개인적인 의미를 빼앗고 모든 편집자들을 동등한 지위에 놓이게 한다.또한 그것은 또한 편집자들이 제재에 대해 알고 있어야 한다는 것을 확실히 하고 우리는 소모네가 12개월 안에 그들에게 경고하는 것을 잊어버렸기 때문에 제재를 회피하는 파괴적인 편집자의 어리석은 게임들을 얻지 못한다.이것은 좋은 발걸음이고 잘 생각해 낸 제안이다.에어콘 (토크) 07:40, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이것은 좋은 생각이고, 우리는 우리가 원하지 않는 특정한 일이 일어나지 않도록 세부적인 것들을 망치질할 수 있다.이것이 통과되어서는 안 될 이유는 없다; 우리가 이미 말한 "이것은 어때?"라는 이유로 반대하는 사람들에 의해 격추되지 않기를 바란다.—공감727 20:33, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]
• 찬성도 반대도 아닌 논평: SMcCandlish, 만약 당신이 이것을 하고 싶다면, 당신은 잠시 동안 수작업으로 하는 것을 고려해야 한다.그 말은, 누가 "알림"을 전달해야 할지를 알아낼 수 있는 부분을 봇에 적어야 한다는 뜻이지만, 템플릿을 게시하는 대신 이름 목록만 올리면 된다는 것이다. (이론적으로 템플릿을 전달하는 이유를 증명하는 diff와 함께)그런 다음 직접 수동으로 전달할 가치가 있다고 생각하는지 검토하면 된다.만약 여러분이 한동안 그렇게 한다면, 그리고 특히 여러분이 한두 달 후에 그 편집자들에게 무슨 일이 일어났는지 알아보기 위해 후속 조치를 취한다면, 여러분은 그 효과에 대해 훨씬 더 명확하게 알 수 있을 것이다.현재 상태로는 불확실성(몇 명인가?어떤?그들이 편집을 중단할 것인가?)는 반대파의 일부를 낳고 있다.관련 사항에 대해 템플릿 문구에 관심이 있는 사용자는 템플릿 대화:Ds/Archive 1을 참조하십시오.WhatamIdoing (대화) 16:18, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]
• 나는 봇 배달을 하면 템플릿이 훨씬 덜 거슬리고 잘못의 함축성을 제거할 것이라는 위의 사람들의 의견에 동의한다.반대 의견의 많은 부분은 템플릿이 잘못됨을 암시해야 한다는 것을 나타내는 것 같다(즉, 문제가 없는 편집자는 수신해서는 안 된다). 이는 WP와 정면으로 모순된다.AC/DS#경고이와 관련, 템플릿은 정말로 FYI에 불과한 것처럼 보이도록 재설계해야 한다.(중재위원회에 질타를 하는 것은 나의 의도가 아니라는 말로 이 마지막 코멘트의 서문을 하고 싶다.)나는 또한 이 토론이 마무리되기 전에 통지서를 전달하기 위해 봇의 사용을 금지하기로 한 위원회의 선택은 이 문제에 대해 그들의 마음이 이미 결정되었다는 외모를 만들어 낸다고 생각한다.이 제안이 어떤 경우에도 즉각적인 효과를 거두지 못할 것이 분명해 보였는데, 왜 위원회가 논의를 진척시키기를 기다리지 않았는지 모르겠다.글루온12 22:47, 2018년 7월 8일(UTC)[답답하다]
• 대체 노트 지원...나는 이 실의 앞부분에서 설명한 바와 같이 제안의 변형을 지지한다.오늘 나는 새로운 생각이 떠올랐다.다시 한 번, 원본 게시물의 목표는 (본본을 받는 편집자들 쪽에서 불쾌한 감정을 줄이는 것? 부분?)이다.같은 것을 시도하기 위한 또 다른 방법은 내가 사용해온 기술을 제도화하는 것이다 - 내가 템플태에게 다른 사람에게 주기 전에, 나는 내 자신의 토크 페이지에 그것을 확실히 표시한다.그렇지 않다면 내가 먼저 "경고"를 하고, 그 다음은 상대방이다.그리고 누군가 화가 나면 나는 후속으로 "그냥 아무 잘못도 없는 FYI야, 보시다시피, 나는 같은 당(黨)을 내 자신의 토크 페이지에 올렸어.그건 별일 아니야, 단지 "권고를 받는" FYI 문제일 뿐이야."만약 우리가 이것을 수치심 배지의 잘못된 인상을 줄일 수 있는 통지의 전제조건으로 채택한다면- 그리고 그것이 받는 사람뿐만 아니라 받는 사람 모두에게 이 목적을 제공할 것이라는 것을 알아차릴 수 있을 것이다.NewsAndEventsGuy (talk) 00:53, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

  그것은 타당해 보이지만 나는 사람들이 순응하지 않을 것이라고 생각한다.그들은 이미 템플릿 설명서를 읽지 않는다.예를 들어, 사실상 아무도 통지 전달이 스스로에게 경고하는 것을 구성한다는 것을 알지 못하는 것 같다(하하).따라서 말 그대로 동일한 템플릿을 직접 제공해야 하는 요구사항은 눈에 띄지 않고 무시될 것이다.같은 해에 동일한 템플릿이 자신에게 전달되지 않은 상태에서 템플릿이 토크 페이지에 저장되지 않도록 하는 편집 필터와 같은 기술적인 해결책이 있을 수 있을까?나는 우리의 스크립팅이 그렇게 가능할지 의심스럽다. — SMcCandlish lish 😼 00:27, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

  현재, 우리의 편집 필터는 동일한 편집기의 편집이나 다른 페이지의 편집이 아닌 하나의 편집만 분석할 수 있다.이것은 우리의 편집 필터의 기술적 능력 밖에 있을 것이다.~ 롭₁₃^Talk 08:42, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

  @BU 롭13:지금, 누군가가 템플릿을 받으면, 그들은 태그를 얻도록 되어 있다...602 내 생각엔.이를 토대로, ARB가 DS에게 자체 태그를 부여할 수 있는 각 주제 영역(예: 기후 변화 태그가 602-ARBCC가 될 수 있음)을 진행한다고 가정해 보십시오.이 작업을 완료한 후에는 주제 영역의 템플릿을 다른 사람에게 게시할 수 있도록 허용하기 전에 (지난 X개월 내에) 사용자 이름 아래에 있는 이러한 태그를 검색하는 것이 간단한 문제가 될 수 있다.NewsAndEventsGuy (talk) 11:09, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

  @NewsAndEventsGuy:현재 필터 확장 편집으로는 기술적으로 설명할 수 없는 동작이 있다.~ 롭₁₃^Talk 11:41, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

  음, "소프트웨어 개발"이라고 하는데...뜻이 있는 곳에는 언제나 길이 있다.NewsAndEventsGuy (talk) 17:23, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

• 지지 나는 제재가 있을 수 있는 그런 주제들에 실제로 관여하지는 않지만, 나는 봇이 중립적이고 모든 사람들이 그것을 알 수 있도록 경고를 전달해야 한다고 생각한다.^Semi_Hypercube ✎ 2018년 7월 10일(UTC) 10:45[응답]
• 이것을 뒷받침하는 것은 실제 문제에 대한 우아한 해결책이다.봇이 템플릿을 전달하면 위협보다는 정보로 다가온다. --LukeSurl ^{t c} 11:20, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 경고문이 작성될 때까지 반대하라.현재의 경고는 무섭고 그리 명확하지 않다.L293D(☎) 13:07, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

  @L293D: Template talk:Ds, 관심 있으시면 지금 실제로 그런 일이 일어나고 있다. — SMc캔들리쉬 lish 08 08:23, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 제안자에 따른 지원.와디96 (대화) 15:22, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 수포트(Souport) — 제안별로, 임의 제재 통지 전달을 자동화하는 것이 매우 효율적일 것이다.
  안녕하십니까, ShshibumXZ (Talk) (Collibrations).15:43, 2018년 7월 22일 (UTC)[응답하라]
• 지원 내용 분쟁의 연장선상에서만 발급되는 것을 보는 경향이 없어지고, 또한 "내 토크 페이지에 경고하지 말라"는 말을 듣지 않는 상황을 의미하기도 한다.그것은 불공평하다는 인상을 제거한다.슬레이터스티븐 (대화) 09:14, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]
• 내가 새로운 편집자였을 때 나는 내 관심분야의 기사들을 꽤 많이 다루었다.그러한 편집은 어떤 종류의 도전(RS를 합리적으로 요약하고 있었다)과 여전히 서 있는 상태에 있는 적이 없다.그러던 중 페이지 내 업무와 무관한 일로 인해 새로운 토크 페이지 편집을 확인하고 '재량적 제재'를 처음 보았다.그 이후로 나는 그 주제 영역은 편집하지 않았다.때때로 중재는 너무 '큰' 것처럼 보여서 '모든 사람'이 그것에 대해 알아야 한다.많은 편집자들이 그것을 따라가지 못한다.봇 메시지는 매우 현명한 방법이다. (그러나 OP에 의해 윤곽이 잡힌 상황에서 봇이 전달된 경우, 현재의 메시지를 다시 쓰는 것은 내가 강력하게 동의하는 것이다.)AnonNep (대화) 14:04, 2018년 7월 23일 (UTC)[응답]
• 그 아이디어를 확실히 지지하라.나는 악마가 세부적인 것에 있을까봐 두렵지만, 나는 그 아이디어가 훌륭하다고 생각한다. 그것은 확실히 어느 정도 그 문제를 개인화하지 않을 것이다.숨기기 T 07:49, 2018년 8월 1일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 모든 것을 더 악화시키면서, 고장난 고치는 것을 고치려는 시도다.재량적 제재는 드물게 편집자 특유의 관리 계획으로 괜찮다.그 프로젝트를 관리하는 방법으로는, 그것은 과잉반응으로, 그 장소를 경찰국가로 만든다.봇은 당신이 감시당하고 있다는 통지를 전달했다.봇배달은 재량권이 없고, 인간과 인간의 상호작용이 없다는 것을 의미한다.그렇게 많은 통지가 있다는 것은 그들이 패치 직장이 아니라 현재 상황이라는 것을 의미한다.모든 대화 페이지에 내용을 전달하는 것은 어떨까?나쁜 일을 한 사람이 있다면, 그들은 경고를 받았다. 기회와 함께 시간을 낭비하는 것을 멈추라.토론? 동료애?존경?공감대?Arb Com, "광범위하게 해석"되어, 새로운 경찰 주 정책을 만들기 위해 1주일의 드라마 게시판에 권한을 위임했는가?아니, 그건 잘못된 방법이야.돌아가다.