위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 122

Wikipedia:

편집 충돌 경고

이것은 기능 변화를 위한 제안이다; 이것은 우리가 여기서 버튼 클릭으로 구현할 수 있는 것이 아니다.만약 성공한다면, 이 제안은 지역사회가 Phabricator 요청을 지지한다는 증거로 작용할 것이다.

지금 당장은, 다른 사람이 페이지를 편집하고 있는지 알 방법이 없고, 그것이 편집 충돌이 일어나는 이유의 일부인 즉, 다른 사람이 동시에 무언가를 바꾸고 있는데, 당신은 그것을 모르고 있는 것이다.다른 사용자가 사용자와 동일한 내용을 편집할 때 소프트웨어가 배너를 표시하면 어떻게 하시겠습니까?다음과 같은 상황에서 편집통지서 같은 것을 표시할 것이라고 상상하고 있다.

  • 섹션을 편집할 때 다른 사용자가 동일한 섹션을 편집할 때
  • 섹션을 편집할 때 다른 사용자가 전체 페이지를 편집할 때
  • 전체 페이지를 편집할 때 다른 사용자가 섹션을 편집할 때

실시간 탐지(예: 편집을 클릭한 후 다른 사람이 창을 열면 경고)를 수행하면 리소스가 너무 많이 소모될 수 있다.따라서 페이지를 로드할 때 이 작업이 수행된다고 상상하는 것뿐입니다. 편집을 클릭하면 편집 페이지가 이미 열려 있고 하나 이상의 변경 사항이 있는 경우 경고가 표시됨.우리는 이미 "저장되지 않은 변경사항으로 편집 페이지를 남겨둘 때 내게 경고"를 선호한다(특수:기본 설정/편집) 및 다른 사용자 이름이나 IP 주소가 저장되지 않은 페이지를 변경한 경우에만 경고가 활성화될 것으로 예상한다.

그것을 하는 것이 가능하지 않다면(혹은 실용적이지 않다면) 그것이 좋은 생각인지 나쁜 생각인지 누가 상관하겠는가?그리고 그것이 나쁜 생각이라면, 그것이 실용적인지 누가 상관하겠는가?따라서 이러한 작업을 수행할 수 있는 기술적 가능성과 전반적인 아이디어에 대한 의견을 제시하십시오.나이튼드 (대화) 2015년 4월 29일 23시 11분 (UTC)[응답]

즉시 떠오르는 관심사는 다음과 같다.누군가가 편집창을 열어놓고 무한정 놀고 있으면 어떡하지? --RacerX11 Talk to me 23Stalk me:48, 2015년 4월 29일 (UTC)[응답]
(편집 충돌) 편집 링크를 클릭하면 페이지(편집 창 포함)와 함께 토큰이 전송된다.을 클릭하면 편집 창의 내용과 함께 해당 토큰을 다시 보내십시오.그래서 편집이 시작되고, 나중에, 편집이 끝난다.그러나 사용자가 편집 부분을 포기하기로 결정하면 어떻게 될까?그들은 "취소" 링크를 클릭할 수 있는데, 이것은 "나는 더 이상 이 페이지를 편집하지 않을 것이다, 다른 사람이 그것을 가질 수 있게 하라"는 메시지를 다시 보낼 것이다. 하지만 나는 결코 그 링크를 사용하지 않는다.대신, 나는 내 브라우저의 "뒤로" 버튼을 사용한다. 그래서 위키피디아 서버들은 내가 편집을 끝냈다는 것을 전혀 알지 못한다.그러면 다른 사용자에게 잘못된 경고를 표시할 수 있다. 경고는 사라지지 않으며, 다른 사용자는 완전히 연기될 수 있다. --Redros64 (대화) 23:50, 2015년 4월 29일 (UTC)[응답]
편집 창을 열고 잠시 동안 열어 두었다가 페이지를 저장하면 대개 "저장할 수 없었다. 어떤 것이든 만료되었기 때문에 세션이 납치되는 것을 원치 않는다"는 내용이 나온다.우리는 세션의 기한이 만료되면 주의를 집중하는 것을 멈추도록 설정함으로써 당신의 걱정을 없앨 수 있다. 비록 그것이 실용적인지 나는 다시 한번 모르겠다.나이튼드 (대화) 00:03, 2015년 4월 30일 (UTC)[응답]
내가 정확히 이해한다면, A가 편집을 시작하고 B가 편집 충돌을 일으킬 수 있는 방식으로 편집을 시도한다면, B는 위험을 통지받을 것이고, 계속할지 말지를 선택할 수 있는가?그리고 B가 어쨌든 편집을 선택하거나 기능이 활성화되지 않은 경우, A는 편집 충돌 보호를 받지 않는가?그것은 또한 A가 창문을 열어놓음으로써 아무도 편집하는 것을 막지 않는다는 것을 의미할 수 있고, 이것은 주요 잠재적인 문제를 없앤다.만약 그것이 제안의 효과라면, 나는 몇몇 사람들이 유용하다고 느낄 수 있는 특징으로 원점에서 그것을 선호할 것이다. 하지만 나는 그것이 그것의 가치가 없는 것을 실행하기에 충분히 복잡할 수 있다고 의심한다.몬티845 03:49, 2015년 4월 30일 (UTC)[응답]
그런 셈이군.이것은 누구도 어떤 일을 하는 것을 막지 못할 것이고, 내가 보기에 '보호'는 너무 멀리 가는 것 같다. 왜냐하면 그것은 갈등이 일어날지도 모른다는 경고일 뿐이기 때문이다.그것은 단지 편집을 시작할 때 나타나는 통지일 뿐이며, 당신이 선택한다면 무시될 수 있는 것으로, 당신이 그것을 무시하면, 아무 일도 일어나지 않을 것이고, 그렇지 않으면 당신은 그것이 나타나지 않은 것처럼 편집 충돌을 일으킬 것이다.내가 참석했던 편집자 회의에서, 만약 두 사람이 같은 기사를 편집하기 시작한다면, 때때로 그들 중 한 명이 다른 한 사람에게 이 사실을 언급할 것이다: 이것은 전 세계 사람들이라도 소프트웨어가 그것을 감지할 수 있다는 부가적인 이점과 함께, 이것보다 더 제한적이거나 이해하기 어려운 것이 아니다.하지만 기술적인 관점에서 보면 복잡하다는 뜻일 수도 있다. 나는 그것이 얼마나 간단하고 어려울지 모르겠다.나이튼(대화) 12시 1분, 2015년 4월 30분 (UTC)[응답]
PS, A-B 상황 맞아실시간 분석 없이 어떻게 A에게 통보했는지는 모르겠지만, 아마도 훨씬 더 많은 노력이 필요할 것이고, 어쨌든 내 간단한 아이디어를 먼저 시도하지 않고 실행하는 것은 어리석은 일일 것이다.나이튼드 (대화) 13:07, 2015년 4월 30일 (UTC)[응답]
편집상충으로부터 A를 보호할 방법이 없더라도 B를 도울 수 있도록 최선을 다해야 한다고 생각한다.물론, A가 미리보기 기능을 사용할 경우, 즉시 경고를 받을 수 있다.A가 마지막 X 시간 동안 편집 창을 열었거나 미리보기 버튼을 사용한 경우, 편집 내용을 저장하지 않았거나 관심 부족을 표시하지 않은 경우 B에게 경고가 표시되어야 한다.경고는 반보호된 페이지 경고와 같이 작동하며, 편집 페이지 상단에 메모가 있고, 다른 조치가 취해지지 않는다.2015년 4월 30일 (UTC) odododווodOd Mishehu 13:34, 【응답
나는 그것을 프리뷰에 전시하려는 너의 아이디어가 마음에 든다: 그것은 생각조차 나지 않은 가능성이다.그리고 그렇다, 반절제 경고는 좋은 아날로그다.나이튼드 (대화) 13:50, 2015년 4월 30일 (UTC)[응답]

거의 100!토크:힐러리 로드햄 클린턴/2015년 4월 이동 요청

6개의 "중립적인" 표를 세면서, 우리는 지금 토크에서 투표한 100명의 사람들을 부끄러워하고 있다.힐러리 로드햄 클린턴/2015년 4월 이적 요청서, 첼시 매닝 이후 이적 요청서 중 가장 높은 참여율(그리고 솔직히 이 정도 참여했던 다른 이적 요청은 기억나지 않는다)bd2412 T 15:12, 2015년 4월 29일 (UTC)[응답]

요거트=>요거트? 최고다.Rich Farmbrough, 2015년 4월 29일 (UTC)
그건 그렇고, 왜 이런 글이 여기에 올라왔는지 전혀 모르겠어.비블브록스 (대화) 2015년 4월 29일 21:56 (UTC)[응답]
나는 심술궂게 굴고 싶지 않지만 이것은 단지 게시판에 게시하는 것이 아니며, 이것은 확실히 제안이 아니다.EoRdE6(Come Talk to Me!) 00:02, 2015년 4월 30일 (UTC)[응답]
페이지를 옮기자는 제안은 기술적으로는 '제안'이지만, 이만큼의 트랙션을 가지고 있다는 점이 매력적이라는 것을 알게 되었다.현재 총 118 !보트가 있으므로 WP에 추가했다.MISC100. bd2412 T 19:25, 2015년 4월 30일 (UTC)[응답]

선례를 위한 선례

위키백과에서 볼 수 있듯이:삭제 조항은/Abhay Vidhya Mandir Senior School, Hindaun City는 2표(속도가 세면 3표), 1표(유지 1표), 2표(유례 2표)로 되어 있다.

선례를 위해 선례에 대한 생각을 버리자고 제안하는 겁니다.

현존하는 학교가 그것에 대한 기사를 가질 이유가 되어서는 안 된다.여기 있는 다른 모든 것들과 마찬가지로 주목할 필요가 있을 것이다.이것은 나에게 정말 이상한 예외인 것 같다.나는 선례를 이해하지만, 어떤 것을 빨리 끝내기 위해서, 또는 합의가 이루어지지 않는 경우에만 사용되어야 한다고 생각한다.AfD가 문을 닫는 지금, 전례에 의한 투표가 아니라면 삭제될 것이다.반면에 의견 일치가 없다면, 마무리 관리자는 전례로 마무리할 수 있다.법 체계에서 판사는 선례를 규칙이 아닌 지침으로 사용한다.우리는 여기서도 똑같이 해야 한다.제로들리케트 (대화) 04:19, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 전문가는 아니지만, 선견지명이 있는 모든 논쟁은 "현안과 관련된 요소들은 이전에 논의된 적이 있고, 만족스러운 결론에 도달했으므로 이번에는 다른 결론을 기대할 이유가 없다"고 말하는 것은 정말 단기적인 방법인 것 같다.그리고 오래된 것과 새로운 것이 같다면 괜찮지만, 항상 다른 점이 있다.법적 상황을 유추해 볼 때 구속력이 있는 판례아니라 설득력 있는 판례로 취급하는 것이 낫다고 본다.오래된 사례를 보고, 만약 어떤 것이라도 그 토론에서 현재와 관련이 있는 것을 결정하라.같은 결정으로 이어질 수도 있고 아닐 수도 있다.--그롱크 오즈 (대화) 05:34, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
댓글 고마워.제로들리케트 (대화) 2015년 3월 30일 14:30 (UTC)[응답]
  • 반대하거나 지지할 수 없는 잘못된 전제: 매우 최근의 합의정책이나 지침의 형태를 제외하고는 "사전"은 여기 존재하지 않는다.실제로 위키백과에 존재하지 않는 개념은 다음과 같다.삭제 토론에서 피해야 할 인수#기사 x는 어때? AfD에서 "사전"을 인용하는 주장은 정말로 그 결과가 일반적인 결과라는 주장이다. 위키백과:조항_for_deletion/Common_common_schools.요컨대, 그것은 "이론적으로 이것들은 출처가 부족하기 때문에 삭제될 수 있지만, 실제적인 문제로서 이것들은 실제로 삭제될 충분한 "삭제"를 얻지 못하므로 이것은 시간 낭비"라는 주장이다.NHSchool이라는 "규칙"은 학교가 여러 소스를 통해 공신력을 확립해야 한다는 것은 분명하지만, 공신력 지침이 말하는 것과 삭제 논의에서 실제로 일어나는 것 사이에는 가끔 단절이 있다.물론, 일반적으로 그리고 사례별로 지역적 예외에 근거하여 합의는 바뀔 수 있기 때문에 괜찮다.AfD 논의에서 해야 할 점은 선례와 같은 것이 없고 '현행적 결과'는 실질적인 존치 주장이 아니라는 점이다.안녕, TAK 14:11, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
내가 정확히 그 주에 준 예에 대해 두 가지 주장이 있다. 선례가 지켜야 할 이유라는 것이다.그 해결책이 공동의 결과에 대한 거대한 배너인지 아니면 AfD에 그렇게 언급하는 것인지는 모르겠지만, 그렇지 않았다면 그 기사가 합의에 도달하여 삭제되었을 것이라고 생각하면 짜증 나지만, 선례의 표 때문에 그렇지 않을 수도 있다.내가 RFC를 내건 이유는 이 문제에 대해 반드시 투표하는 것이 아니라 주로 코멘트를 받기 위해서였으니 고맙다.제로들리케트 (대화) 2015년 3월 30일 14:30 (UTC)[응답]
  • TransportMan의 의견에 동의하십시오.전례는 위키백과에서 아무 의미도 없으며, 모든 토론은 위키백과의 핵심 원칙에 따라 합의에 근거한 토론을 바탕으로 각자의 장점에 따라 결정되어야 한다.모든 토론은 각자 알아서 한다.그렇다고 해서 기존의 '선결'에 근거해 사람들이 나쁜 주장을 하는 것을 막을 수는 없지만, 그렇다고 해서 우리가 그런 주장들을 어떤 비중으로 삼아야 한다는 뜻은 아니다. --Jayron32 14:16, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
만약 이것이 사실이라면, 그 기사는 거기에서 설정된 컨센서스에 따라 삭제되는 것으로 종결되어야 한다, 그렇지 않은가?나는 그렇게 될 것이라고 장담할 수 없다.코멘트 고맙다.제로들리케트 (대화) 2015년 3월 30일 14:30 (UTC)[응답]
아니, 합의는 논쟁의 무게에 의해 평가된다.관리자(administrator)는 불건전한 원칙이나 허황된 합리성에 바탕을 둔 주장을 무시해도 무방하다(그리고 무시해도 좋다). --Jayron32 02:43, 2015년 4월 2일(UTC)[응답]
  • 나는 또한 선례를 위한 선례의 실천이 일어나지 않기 때문에 지지도 반대도 할 수 없다.WP:SchoolOUTENS는 종종 공통의 결과를 이끌어낸 이전의 논의를 바탕으로 하며, 공통적인 결과는 WP에 따르면 어느 정도 수준의 학교는 거의 항상 주목할 만한 것으로 판명된다는 것이다.ORG, 그들이 실제로 존재하지 않는 한.그러나 각각의 사례는 따로 평가된다; 한 학교는 다른 학교이기 때문에 눈에 띄지 않으며, 어떤 학교에도 고유의 불감증이 없기 때문이다.이는 WP에서 더 잘 설명된다.WPSCH/AG#N. 이반벡터 (대화) 16:14, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
나는 그것이 일어나지 않는다는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.행정관도 그렇게 하고 있다.댓글 고마워.제로들리케트 (대화) 2015년 3월 30일 (UTC) 17:40[응답]
내가 의미하는 것은 단순히 "예비"하거나 "우리는 항상 이런 식으로 해 왔다"는 것 보다 이 관행에 대한 더 나은 정당성이 있다는 것이다.이반벡터 (대화) 2015년 3월 30일 20:13 (UTC)[응답]
나는 학교 AFD에서 단순히 선례를 불러 일으키는 많은 악플러들을 보아왔다.나를 가장 괴롭히는 것은 OR과 GNG를 모두 쉽게 준수하는 초등학교 관련 기사를 삭제하기 위해 선례를 불러주는 편집자들이다.WhatamIdoing (토크) 16:47, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • "사전"이 "이세이"로 요약되는 한, "이세이"가 "이세이"가 그것의 꼭대기에서 추천하는 대로 "이세이"를 무시하는 "가이드라인"을 능가하려고 노력하는 것은 좋은 일일지도 모른다.그럼에도 불구하고 에세이를 오해의 소지가 있고 도움이 되지 않는 것으로 삭제하는 것이 더 나을 수 있다.여기서 정확히 무엇을 제안하십니까?지지를 더하고 싶지만, 어떤 지원을 할지는 잘 모르겠어. –Be..아무나 (대화) 2015년 3월 30일 (UTC) 16:51 [응답]
내가 생각했던 것과 완전히 다른 문제인 것 같아, 더 많은 정보를 기다리고 있어.난 네가 정확한 문제인 에세이에 대한 가장 좋은 해결책을 가지고 있다고 생각하기 시작했어.댓글 달아줘서 고마워.제로들리케트 (대화) 2015년 3월 30일 (UTC) 17:40[응답]
이 특정한 학교들은 경계선상의 경우다.우리는 이러한 경우를 확립된 실천요강서를 바꾸는 데 사용해서는 안 되며, 그렇지 않으면 안정성이 전혀 없을 것이며, 일관된 의사결정을 위한 근거도 없을 것이다.우리는 완벽히 일관성이 있다고 기대할 수는 없지만, 적어도 노력은 해야 한다. DGG (토크 ) 2015년 3월 30일 19:48, (UTC)[응답]
"바보 같은 일관성은 작은 마음의 호보블린이다."우리는 일관성이 아니라 예절을 위해 노력해야 한다.우리는 단지 어떤 무작위적인 우연성 때문에 다른 상황에서 이루어진 것이 아니라 특정한 상황에 적절한 행동을 한다. --Jayron32 02:46, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
인용문에 그 어리석은 단어를 적어 두어라.현명한 일관성은 진지함과 지성의 특징이다.어리석은 모순은 전혀 마음을 쓰지 않는 특징이다.어리석은 일관성을 피하는 WP 정책은 IAR이지만 IAR은 예외를 위한 것이지 일반적인 사물의 운용이 아니다.새로 온 사람들은 우리의 가이드라인을 읽음으로써 그들이 무엇을 해야 하는지 배울 자격이 있다.일관성이 없는 엔사이코피디아 제작을 시도하면 잡다한 인터넷 페이지가 마구잡이로 만들어진다.백과사전은 정의상 조직화된 지식이다. DGG (토크 ) 2015년 4월 7일 (UTC) 18:58 [응답]
일관성은 예의의 우연한 양방향으로 유도된 것이며, 결코 그 자체로는 목표가 되지 않는다.적절한 일을 하는 것은 많은 상황에서 비슷한 결과를 초래할 것이지만, 그것이 목표가 되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.일관성이 그 자체로 귀중하게 여겨질 때 그것이 문제다.우리의 결과가 일치한다는 것은 행복한 우연이고, 우리가 아마도 옳은 일을 하고 있다는 겉보기에는 옳지만, 일관성이 우리의 의사 결정의 원동력이 되도록 내버려두지는 않는다.생각하는 것이 그것을 어리석게 만드는 것이다.현명한 일관성은 우선 일관성으로 계획되지 않는다.그들은 단지 현명할 뿐이다. --Jayron32 02:33, 2015년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

의견 후 제안

이 일에 도움을 주는 댓글을 남겨줘서 고마워.나의 제안은 지금 다음과 같다.

WP의 삭제 또는 재작성을 제안하며, 의견 일치가 없을 때 지원용으로만 사용함을 표시한다.결과.

눈에 띄지 않는 주제를 스스로 지켜야 하는 이유로 인용되고 있다.위에 한 가지 예를 들었지만, 그 결과 위키프로젝트 기독교에서는 에세이가 아닌 가이드라인으로 여겨지는 토론을 볼 수 있다.제로들리셋 (대화) 03:55, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]

  • 설명:내 생각에 페이지 자체는, 선두와 첫 번째 부분에서, 이미 충분히 잘 하고 있다.또한, 나는 당신이 원하는 것은 판례자체가 그런 경우에서 무관하게 여겨지는 것이라고 생각한다, 그것을 문서화하려는 이 페이지보다는.WT:XNB에 대해서는, 그 논의의 맥락에서 관련 페이지로 간주되는 것만을 본다.174.141.182.82 (대화) 02:32, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  • WP의 형태가 아닌 가이드라인을 무시하려는 이러한 지원:AFD 하위 페이지는 해롭고, 의도적으로 오해의 소지가 있으며, 요점이 있다. –Be..아무나 (대화) 02:05, 2015년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
  • 지지 표시 WP:{{historical}}을(를) 사용한 결과.그것은 기사의 적절한 논의를 그들 자신의 장점으로 방해하는 환상적일 정도로 도움이 되지 않는 페이지다.우리는 각 기사에 대해 개별적으로 논의해야지, 결과들을 가리키며 "아니오, 삭제할 수 없어...판례에 따르면 우리는"우리는 보통 그런 페이지를 삭제할 수 없지만, 우리는 그것을 역사적으로 태그하여 삭제 논의를 해결하는 데 사용해서는 안 된다. --Jayron32 02:11, 2015년 4월 5일 (UTC)[응답]
  • 반대 나는 이 제안이 기초하고 있는 예가 지명자에 의해 오해되고 있다고 믿는다.첫 번째 단계에서는, 기반 시설과 공공 서비스의 요소로서, 교량이나 기차역이 있는 것과 마찬가지로 학교가 주목할 만하며, 일부 매우 작은 교량이나 기차역의 커버리지도 포함시켰다.이 제안에 대한 동기는 WP에 상당하는 것으로 보인다.IDONTLICE.삼사라 08:19, 2015년 4월 5일 (UTC)[응답]
  • 이것을 없애는 것에 반대하라. 이성에 대한 어떤 감각도 없앨 것이다.각각의 기사를 각각의 장점으로 논하는 것은 하루에 약 500명의 Afds를 의미할 것이고, 우리는 우리가 가지고 있는 100개 조차도 제대로 논할 만큼 충분한 관심을 가지고 있지 않다.그것은 또한 장점들에 의해서가 아니라 우연히 웹 링크를 찾기 쉬운 발생, 그리고 논쟁하는 사람들의 강렬함에 의해 결정되는 엔사이코피디아로 귀결될 것이다.독자는 교회나 고등학교나 초등학교를 찾을 것으로 기대할 수 있는지, 또 어떤 업종이나 사람을 찾을 것인지 등을 알아야 한다. DGG (토크 ) 2015년 4월 7일 19:02, (UTC)[응답]
  • 반대, DGG가 옳다.결과란 단지 에세이일 뿐이며, 모든 에세이는 상황에 따라 언급되거나 무시될 수 있다.학교는 고등학교 수준 이상에서 인지도가 내재되어 있다고 가정되는 다소 특이한 상황이다.위키피디아는 절대주의를 좋아하지 않지만, 이 특별한 선례는 유용하다. 몇 년 전에 AFD는 학교에 대한 엄청난 모순된 논쟁들로 어수선했고, 고등학교가 주목할 만하다고 가정하고 이전으로 나아가는 것이 훨씬 더 간단하다.예를 들어, 인류 정착촌과 국가원수에 관한 예술은 절대 삭제되지 않는 선례가 있다.Andrew Lenahan - Starblind 02:42, 2015년 4월 8일 (UTC)[응답]
    • 사실, 그들은 눈에 띄지 않을 것으로 추정된다.실제 지침에는 달리 명시되어 있다. WP:NHSchool.오직 에세이만이 그들이 주목할 만하다는 것을 나타내는데, 이것은 이 지침과 모순된다.네 표를 바꾸려는 게 아니라 그냥 지적하는 거야.제로드 리셋 (대화) 08:54, 2015년 4월 8일 (UTC)[응답]
      • 그래, 하지만 실제로 보면, 그들은 정말 그래.나는 지금 이 시점에서 10년 넘게 여기서 삭제 논쟁을 따라다녔는데, 삭제되는 고등학교는 그들이 실제로 존재한다는 것을 증명하기 어려울 정도로 깊은 무명의 고등학교들뿐이다.무작위 학교를 임명하는 것은 기본적으로 시간 낭비다.만약 여러분이 정말로 그것에 대해 강하게 느낀다면, 앞으로 나아가야 할 길은 아마도 중학교와 초등학교가 종종 그렇듯이 고등학교와 학군 또는 이에 상응하는 지역사회 기사를 통합하는 것을 제안하는 것일 것이다.나 자신을 지지하고 싶은 것은 아니지만, 무작위 학교 하나를 삭제하려고 하는 것보다 낫다.Andrew Lenahan - Starblind 12:59, 2015년 5월 1일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 결과 삭제보다는 '결과당 투표'에 '응답'할 수 있는 {{spa}}과 유사한 간단한 템플릿을 만드는 아이디어가 좋다.그것은 "출발물은 평균적인 기사들에 일어난 일을 묘사하며, 구속력이 없거나 반드시 이 특정한 기사들과 관련이 없다"와 같은 것을 말해야 한다.WhatamIdoing (대화) 16:44, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 이 에세이는 AfD에서 항상 언급되는 일반적인 유형의 기사에 대한 "일상적인" 결과를 쉽게 문서화한다.그것은 정책이 아니며 그렇게 되려고 노력하지도 않는다.이반벡터 (대화) 2015년 4월 15일 18:21 (UTC)[응답]
  • 반대 AfD가 수백 명의 신중한 연구자들에 의해 그것의 장점에 대한 모든 기사를 주의 깊게 분석한다면, 나는 그 제안에 동의할 것이다.그러나 실제 생활에서는 그런 일이 일어나지 않는다.판례는 유용한 지침을 제공하고 AfD를 더 효율적으로 실행하게 한다.어떤 상황에서 적용하면 안 된다고 느끼면 자유롭게 이유를 따질 수 있다. --Colapeninsula (토크) 13:27, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 내 생각에는 완전히 너무 많은 에너지가 삭제 논쟁에 들어간다.일반적인 패턴이 나타날 때, 그들은 대략적인 지역사회의 합의를 나타내며, 그것은 유사한 결정을 이끌 때 고려해야 할 매우 귀중한 정보다.--농업 (대화) 14:25, 2015년 4월 27일 (UTC)[응답]

새로운 사람들이 왜 위키피디아를 불친절하다고 생각하는지에 대한 또 다른 견해

위의 오랜 토론에서 촉발된 생각들은 무는 것을 단념시키는 것에 대한 것이다.

만약 새로운 운전자에게 아무런 지시나 준비 없이 출발하도록 권유를 받았다면, 단순히 운전석에 올라타서 시동을 거는 방법을 알아내자마자 교통체증에 빠졌을 때, 그는 분명히 고속도로가 불친절한 곳이라는 것을 알게 될 것이다. 사람들이 그에게 야유하고, 번쩍이고, 소리를 지르고, 경찰이 그를 저지하고, 발포하는 것이다.경고와 위협

위키피디아의 신입 사원은 이런 입장이고, 많은 신입 사원들의 토크 페이지에 일련의 공지사항과 경고문이 포함되어 있는 것은 놀랄 일이 아니다.백과사전을 건설적으로 편집하는 것은 간단한 일이 아니며, 그것이 아무에게도 도움이 되지 않는 척하는 것이다; 하지만 새로운 사용자들에게 보내는 전체 메시지는 여전히 "들어와, 쉬워!"이다.

자동 조작과 같은 표준에 도달할 때까지 신규 사용자가 직접 기사를 작성할 수 없지만 AfC 또는 유사한 과정을 거쳐야 하는 경우, 첫 번째 시도가 삭제되는 것을 보기보다는 조언을 받을 수 있다.독자의 시야에서 볼 때 가능성이 있는 무능한 기사가 나올 수도 있다.새로운 기사들이 WP와 같은 기본 페이지나 두 개의 소개서를 읽도록 더 강하게 권장되거나 심지어 어떤 식으로든 필요한 경우:YFA, 소비된 시간은 나중에 절약된 시간과 번거로움으로 충분히 보상될 것이다.

많은 신입 사원들의 낭비되는 시간과 좌절감을 줄이고, 새로운 페이지 등록자와 관리자의 부담을 크게 덜어주는 또 다른 단계는 등록 전에 위키피디아는 백과사전을 만들기 위한 프로젝트로서, 유명성과 검증가능성에 대한 표준을 가지고 있으며, 사람들이 그것에 대해 글을 쓸 수 있는 소셜 네트워킹 사이트가 아니라는 것을 설명하는 것이다.그들 자신 혹은 그들의 회사에 대해 세상에 알리기 위한 무료 광고 플랫폼.물론, 어떤 사람들은 무관하게 계속 밀어붙이겠지만, 많은 사람들은 우리가 그들에게 "미안하지만, 위키피디아는 그런 것이 아니다"라고 말하기 전에, 종종 상당한 노력을 기울이면서, 현재 참여해서 부적절한 페이지를 만들도록 격려를 받고 있다.

물론 2011년 이들 라인에 대한 보다 겸손한 제안인 ACTRIAL은 WMF에 의해 간단히 거부되었는데, 외견상으로는 어떤 종류의 장애물도 편집하기를 원하는 사람이면 절대 안 된다는 이유 때문이기도 하지만, 현재 WMF의 상위에 상당한 변화가 일어나고 있으며, 이 라인에 대한 새로운 제안은 최소한 귀담아 들을 수 있을 것이다.존CD (대화) 2015년 4월 19일 21:53, (UTC)[응답]

위키피디아를 환영하는 것처럼 보이게 하려는 잘못된 시도("들어와, 쉬워!")가 위키피디아를 환영받지 못하는 것처럼 보이게 하는 가장 큰 역할을 할 수 있는 것은 사실이다.그리고 위키피디아가 무엇이고 스페셜에서 계정이 무엇에 사용될 수 있는지 설명하는 것:로그인("위키피디아는 당신 같은 사람들에 의해 만들어진다"고 주장하는 대신 오해의 소지가 있는 것은, 적어도 다른 백과사전들도 개와 거위들에 의해 쓰여진 것은 아니다)이 올바른 방향으로의 한 걸음일 것이다.그러나 WP를 사용하는 방법:WP를 받을 때까지 작성 조항:자동 조종은 무리야.사람은 다르다.예를 들어, 다른 위키피디아들을 주로 편집하는 사람은 "자동 등록" 플래그가 없을 것이다. --Martynas Patasius (talk) 22:32, 2015년 4월 19일 (UTC)[응답]
사람들에게 WP 편집과 같은 복잡한 사회 기술적 과제에 참여하는 방법을 실제로 가르쳐 주는 유일한 방법은 안내된 경험에 의해, 과제에 정통한 가이드와 함께 사람들을 개별적으로 지도하고 돕는 기술, 한 번에 한 명씩 상세하게 가르치는 것이다.이것은 쉽지 않고 지름길도 없다. 나는 이것을 하려고 노력하지만, 나는 한 달에 한 번만 충분히 하고, 절반 정도 성공한다고 생각한다.
제한적인 요인은 우리가 적어도 좋은 기사를 쓸 수 있는 약 2,000명의 사람들을 여기에 두고 있지만, 우리는 아마도 효과적으로 누군가를 도울 수 있는 200명의 사람들을, 그리고 어쩌면 정말로 도움의 기술을 가르칠 수 있는 20명의 사람들을 가지고 있다는 것이다.적절한 가르침에 필요한 자질은 항상 외톨이가 될 WP와 같은 시스템에 매력을 느끼는 사람들 사이에서 우선적으로 발견되지는 않는다.이는 WP의 본질에 내재된 상당 부분을 위한 것으로, 우리의 기여자가 더욱 다양해지면 개선은 있을 수 있지만, 신속한 해결은 기대할 수 없다. DGG (토크) 2015년 4월 20일 00:18 (UTC)[응답]
나는 여기서도 적용될 ACTRIAL 거절의 원칙들에 동의한다.WP는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이며, 그것은 어떤 종류의 응용 과정이나 자습서 과정을 거치지 않고 먼저 묻지 않고 아무나 된다는 것을 의미한다.그들은 그저 뛰어들어 편집만 할 수 있고 또 해야 한다.아무리 좋은 의도라도 그것을 방해하는 모든 것의 문제는 편집자들을 단념시킬 것이다.그들이 취해야 할 추가 조치들, 그들이 읽어야 할 추가 문장이 있을 때마다, 몇몇은 포기하고, 브라우저 창을 닫고, 다른 것을 하고, 우리는 편집자들과 그들의 기여를 잃게 될 것이다.--존 블랙번wordsdeeds 00:53, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
편집자 유지의 핵심은 첫 번째 큰 논쟁이다.만약 우리가 편집자를 유지하기를 원한다면 우리는 논쟁적인 새로운 편집자에게 약간의 근거를 양보해야 한다.새로운 편집자가 무언가 불가능할 정도로 잘못되었다는 것과 그들이 많은 노련한 편집자들과 반대한다는 것을 깨닫는 것은 항상 일어난다.새 편집자의 주장에 대해서는 그 시점에서 어느 정도 양보가 이루어져야 한다.버스정류장 (토크) 02:02, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
  • 나는 여기서 내 생각을 알아내려고 핑계를 대고 있다.나는 WP의 주요 원동력 중 한 명이었다.ACTRIAL 프로젝트는 내가 그것을 이끌어낸 다양한 RfC의 실제 명명자가 아니어도 된다.이 제안은 나, 블레이드, WSC, 그리고 다른 두 사람이 WP를 크게 개선할 수 있는 가능성에 대한 연구의 일환으로 나왔다.NPP는 원하지 않는 모든 종류의 새로운 페이지에 대한 우리의 유일한 방화벽이다.이 합의는 1차적으로 후배 유상개발자들에 의해 거부되었고 그들의 결정은 사장/부사장 바로 아래 아직 직위에 있는 매우 영향력 있는 고위직 직원들에 의해 극명하게 지지되었다.우리의 우려에 대응하여 얻은 것은 WP를 위한 훌륭한 새 소프트웨어 제품군이었다.재단이 개발한 NPP; 불행히도 우리가 해결책을 찾고 있는 NPP의 실제 문제를 원격으로 해결할 수 없었고, 오늘날 그 어느 때보다 더 중요한 것은 우리가 병들고 심지어 더 나쁜 성과를 내는 프로젝트에서 끌어낸 경험이다.WP에서:AFC는 또한 매우 부적절한 페이지들이 엄청나게 많이 제출되어 그 자리에서 거절되고 삭제되어야 한다.
위키피디아는 편집을 위해 등록이 필요하지 않은 유일한 심각한 웹 사이트다.주최자에 의한 새로운 콘텐츠의 등록 및/또는 검토가 필요한 웹사이트, 포럼 및 블로그는 그들의 기여자를 저지하는 것으로 나타나지 않는다.나는 위키피디아의 새로운 기사 작가를 원하는 사람들이 메인 스페이스에서 기사를 만들 수 있도록 4일과 10일 동안 기다리는 것이 진지하고 성숙한 사람이 첫 번째 기사를 만드는 것을 방해한다는 어떤 설득력 있는 주장이나 결정적인 증거를 본 적이 없다.
로마는 하루아침에 지어지지 않았고 백과사전 또한 끊임없이 계속되는 과정이다.어떤 것도 당장 출판될 필요가 없을 정도로 긴급한 것은 없다. 심지어 정치 후보들을 위한 아트스팸 바이오스나 일반적으로 인포박스에 불과하고 말 그대로 수만 개의 출품작을 가지고 있는 축구선수 바이오스조차도 말이다.
WP가 시험했을 제한사항을 수용하기로 한 결정:ACTRIAL은 심지어 그 시험조차도 거부당했다.시대가 변하면 위키피디아는 계속 진화한다.그것은 이미 전통적인 백과사전 기사의 대부분이 이미 만들어졌고 현재 영구적인 유지와 업데이트가 진행되고 있는 정보 자원으로 진화했다.그것은 분명히 스팸 발송자와 유료 편집자들이 우리의 비광고 정책을 회피하려는 도전으로 떠오르고 있는 곳으로 진화했고, 이 문제에서 그것들은 대체로 성공적이다 - 뿐만 아니라 심지어 일부 관리자들조차 그러한 '전문적인' 서비스를 제공하고 노출하기 어렵다는 사실 때문이다.나의 위키피디아 에너지와 이미 떠난 몇몇 저명한 편집자와 관리자들의 에너지는 그들의 이익을 위해 내 자원 봉사 시간을 사용하는 사람들에 의해 현저하게 약화되고 있다.새로운 기사의 창조를 제한하려는 움직임은 매우 큰 커뮤니티 참여와 압도적 다수에 의해 이루어졌는데, DGG와 I 같은 사용자들과 몇몇 다른 사용자들이 이 잡동사니들과 싸우기 위해 할 수 있는 것은 바다에서 아주 작은 물방울에 불과하기 때문에 이 입장을 다시 검토할 때가 되었다.규제를 도입할 것인지 아니면 나를 좋아하는 편집자를 계속 잃을 것인지를 결정해야 할 때인데, 일부 편집자/작성자들이 무엇을 가지고 도망가도록 허용되는지 지긋지긋하다.
그래서 요약하자면, 나는 핵심 재단의 정책을 '위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다(내 것을 강조한다)'라고 해석하지만, '위키피디아는 터무니없는 사기꾼, 비행자, 스팸 발송자가 메인 스페이스에서 새로운 기사를 만들 수 있는 백과사전이다'라는 의미로 해석하지는 않는다.이제 규제를 도입할지 아니면 지는 싸움에 진저리가 난 편집자, 행정가, 그리고 유지 보수 노동자들을 계속 잃을지 결정해야 할 시간이고, 이 바닥의 현실로부터 기하급수적으로 고립되어 있고, 스스로를 NGO식 급여 지급 기계로 만들고 있다.마침내 재단이 4년 전 그들이 열광했던 새로운 상호 활동적인 환영 페이지를 만들게 되었을 때, 그 물음은 멈출 것이다.그러나, 그들은 아무도 요청하지 않았고 아무도 원하지 않는 소프트웨어 솔루션을 개발하고 부과하는 것을 선호한다 - 공통 웹 포럼이나 온라인 사이트 구축자를 편집할 수 있는 사람은 위키백과 편집에 아주 쉽게 대처할 수 있고, 그렇지 않다면, 진정한 신간 기사 작성자들에게는 많은 (이미 많이는 아니더라도) 도움이 필요하다. QED. --Kudpung กดผึ้ ((대화) 02:25, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
나는 그 모든 일이 어떻게 일어났는지 아직도 마음이 아프고 그 문제에 대한 나의 견해는 변하지 않았다고 말해야겠다.비록 그것이 내가 처음에 2년 이상 특정한 주제로 후퇴한 이유는 아니지만, 그것은 내가 오늘날에도 여전히 그렇게 하고 있는 이유의 일부분이다; 나는 현재 위키피디아를 나의 관심사에 대한 배출구로 사용하고 있다. 그렇지 않으면 나는 아주 심각한 오명 없이는 인내할 곳이 없을 것이다.비록 내가 다른 사람들을 돕는다는 것이 불행하다고 말한다면 거짓말쟁이가 되겠지만, 위키미디어 재단을 돕기 위한 어떤 노력에서 그렇게 하고 있다고 말했다면 나 역시 거짓말쟁이가 될 것이다.나는 개인적으로 성 격차 같은 것에 던져진 자원을 보는 것이 불쾌하다고 생각한다. (만약 내가, 내가 이 문제를 다툴 백인 이성애자로 말할 수 있다면, 내 느낌은, WMF가 나 같은 사람들을 여기서 편집하기 위해 격려를 필요로 하지 않는 단일 집단으로 취급하는 것이다; 비록 내가 나의 서명에 대해 칭찬을 기대하거나 필요로 하지 않더라도.g 위키백과 정체성 정치의 무수히 많은 토론에서 내가 백인, 이성애자, 그리고 남성이라는 것이 왠지 백과사전을 쓰는 사명에 해로울 것 같은 대접을 받지 않는다면 좋겠지만, 편집자들, 이미 확립된 자산을 가진 사람들이라는 문제를 전적으로 다루지 못한 채 말이다.더 하고 싶어. 해결된 것 같아.북빛의 칼날 (話して下い) 02:40, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답하라]
나는 공감한다; 나는 또한 PDD-NOS 진단을 받았고, 위키피디아는 내가 그것을 다루는 것을 도와준다.나 또한 우리가 나이, 성별, 그 외 다른 것에 상관없이 모든 사람들에게 편집을 권해야 한다고 생각하지만, 편집을 원하는 사람을 제쳐놓고, 나는 편집자가 되기로 결정한 사람을 본 적이 없어서 GGTF가 어떤 영향을 미치는지 확신이 서지 않는다.나는 WT에 대한 논의는 다음과 같이 생각한다.흐름이 흥미로울 수도 있다.오리가미이트 03:46, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
이는 달갑지 않은 기부금을 다루기 위해 엄청난 액수가 행해졌다는 것을 무시하는 것 같다.포함
새 페이지를 만드는 필터 등 편집될 때 많은 문제를 포착하는 필터
많은 문제를 신속하고 자동으로 수정하는 봇
편집자가 문제 편집 및 편집기를 찾아내는 데 도움이 되는 태그
편집자가 문제 편집 및 편집기를 식별하고 처리하는 데 도움이 되는 탐색 팝업, 트윙클 및 기타 여러 도구
이 모든 것들이 편집의 대부분에 제한을 두지 않고 (그리고 그들은 매우 잘 작동한다) 어떻게 해야 하는 것인가 하는 것이 내 생각이다.새로운 편집자들의 파행적 편집은 짜증나지만 나는 꽤 다루기 쉽다고 생각한다.지장을 초래하는 경험 많은 편집자들은 대처하기가 훨씬 더 어렵고, 전방위적인 제약은 그들을 막을 수 없을 것이다.--존 블랙번wordsdeeds, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
그 모든 것들은 ACTRIAL 이전에 있었고, 꽤 유용하다.그들 중 어느 누구도 "부라쿠스를 있는 그대로 노출시키자"는 한 페이지도 멈추지 않았다.[일본 현 부라쿠민 리스트에 대한 링크] 등장부터" (만약 그것이 내가 받고 있는 문제의 일부분이라는 것이 얼마나 참혹한지 당장 모른다면, 대부분의 사람들은 그것이 무엇이었는지 알아채지 못했을 것이다), 또 다른 사람은 두 남자가 어린이들에게 다중 성폭행을 가했다고 비난한다.이런 일은 매일 일어나며, 완전히 제거할 수는 없더라도 극적으로 축소될 수 있다.전면적인 명예훼손은 아닌 이들도 2011년 확인한 결과 이 중 75%가 일주일 안에 삭제된 것으로 나타났다.나머지 25% 중 많은 수가 학교나 장소와 같은 주제에 관한 것이었는데, 이는 노골적인 부정확성에도 불구하고 삭제에 내성이 있는 것으로 악명 높았고, 결국 NPP에 기꺼이 참여하려는 사람들에게는 엄청난 시간 단축이 되었다.ACTRIALION의 기초를 이루는 제안이 그것을 해결했을지는 잘 모르겠지만, 우리는 결코 시도해 볼 기회가 없었기 때문에 지금 확실히 모른다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:08, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]

비교적 새로운 사용자로서의 나 자신의 경험이 여기서 도움이 될지도 모른다.여기에서의 나의 경험은 상당히 엇갈렸다.

나는 소개 자료가 상당히 도움이 되지 않는다는 것을 알았다.그것은 어떤 점에 유용한 시작 정보를 얻는 아주 기본적인 방법을 제공했다. 그리고 그것은 산산조각이 났다.참고문헌에 관한 정보는 매우 기초적이어서 더 일반적인 템플릿과 일관성이 없었다.더 간단히 말해서, 그것은 시대에 뒤떨어졌고 1:1 관계를 가진 언급 이외의 다른 어떤 것에도 별로 유용하지 않았다.두 번째로, WP '집 뒤편'에서 길을 찾는 것은 꽤 어렵다.그것은 일을 어떻게 하는지 알아내는 것을 매우 어렵게 만든다.나의 관찰은 WP는 백과사전으로서 매우 사용자 친화적인 인터페이스지만 업무 환경으로는 그다지 사용자 친화적이지 않다는 것이다.더 나은 '유도 자원'이 필요하다.또한 '어떻게 해야 하는가'와 '어떻게 해야 하는가'라는 '작업 환경'을 구성하는 자료를 탐색하는 더 나은 방법이 필요하다.나는 빌리지 펌프에서 이것에 흥미를 갖기 위해 노력했지만 그것은 대부분 무시된 것처럼 보인다.
둘째로, 나는 스타일과 관련된 문제들에 대해 너무 많은 것이 '미필수 규칙'에 의존하고 있다는 것을 발견하는데, 이것은 새로운 사람이 귀에 대해 여러 번 구타당하기 전까지는 결코 알 수 없을 것이다.불문율 문화를 중심으로 한 열악한 조직구조다.WP 편집자는 글로벌 도메인에서 뽑는다.합리적으로 '범용히 이해된다'고 가정할 수 있는 것은 거의 없다.그러나 WP는 그것의 손상에 대해 많은 가정을 한다.문체와 편집 방침에 관한 문제는 명확하고 명료하게 진술할 필요가 있다.그것은 단지 의무사항만을 명시하는 것이 아니라 선택사항이나 재량권을 명시하는 것이다.많은 경우에 주석은 유용한 도구가 될 수 있는데, 이는 관련 자료를 지나치게 규범적으로 만드는 것과는 상당히 다른 것이다.WP는 작업해야 할 구조화된 환경을 제공하지 않는다.한편으로는, 새로운 사람이 불문율을 어기는 것은 매우 쉽지만, 다른 한편으로는 이러한 불문율들을 명백하게 만드는 것에 대한 강한 저항과 심지어 적개심이 있다.
마지막으로, WP는 그 자체를 협력적이고 존중하는 경험으로 마케팅한다.그것은 아니다.나는 이것이 많은 것들의 결과라고 제안하지 않는다.불행히도, 그 영향은 그들의 숫자에 불균형하며 그들의 행동이 반드시 신인만을 대상으로 하는 것은 아니다.신데렐라157 (대화) 05:39, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답하라]
흥미롭군내 경험은 다르지만, 나는 원래 겁을 먹었어.2년 조금 전에 가입했을 때, 나는 AWDMBJAWGCAWAIDSPBATDMTAD와 같은 조직을 만들기로 결심했다.실수로 네임스페이스를 잘못 넣었어.빠른 템플릿을 보고 당황한 후, 나는 위키피디아를 그만두기로 결심했다.그해 11월, 나는 내가 만들고 싶었던 또 다른 편집을 보았지만, 그 후 다시 떠났다.2014년 2월이 되어서야 위키백과 어드벤처의 일부를 만들었고, 나는 좀 더 편집하고 싶다고 결정했는데, 무슨 말을 해야 할지 잘 모르겠어. 더 많은 편집자들에게 TWA를 시도해 보자고 제안할 수도 있지 않을까?오리가미이트 06:33, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
  • 나는 우리가 규칙적으로 신참들에게 편파적이고 호감을 갖는 것을 의미한다고 생각하지 않지만, 나는 우리가 그런 방식으로 마주칠 수 있다는 것을 알고 있다.나는 우리가 선의의 신인들과 악의적인 사람들을 대하는 방식 사이에 좀 더 날카로운 구분이 필요하다고 생각한다. 우리는 또한 그 장소를 덜 무미건조하게 만들기 위해 약간의 시스템 변화도 필요하다.내가 가장 중요하게 생각하는 것은, 비용이 많이 들지 않아야 하기 때문에(확실히 V/E, AFT 또는 Flow보다 적게) 큰 영향을 미칠 것이고, 지역사회는 그것을 대체로 환영할 것이기 때문에, 편집 충돌을 줄이기 위해 페이브릭터에 대한 오랜 제안들 중 일부를 수정하는 것이다.기사에 템플릿이나 카테고리를 추가하는 것은 기사의 두 번째 문장을 추가하는 것에 대한 편집 충돌로 취급될 필요가 없으며, 아무도 편집 충돌을 일으키거나 하는 것을 좋아하지 않지만, 우리는 WMF에 그들이 신참들이 물리는 가장 빈번한 방법 중 하나라고 계속해서 지적해야 한다.페이브릭케이터를 운영하고 버그질라를 운영하던 프로그래머들에게 이것은 고칠 가치가 없는 사소한 문제인데, 어떤 프로그래머라도 편집 충돌에서 회복할 수 있어야 하며, 왜 다른 사람이 편집해야 하는가?하지만 우리가 위키피디아를 새로운 사람들에게 더 친근하게 만들고 싶다면 이것은 쉽게 논쟁의 여지가 없는 첫걸음이다.2015ereSpielCequers 06:50, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]
특정 영역을 관장하는 정말 거만한 사람들이 있다.나는 부분적으로 개인적인 경험에서 이 말을 하지만 관찰에서 더 큰 정도까지 말한다.하지만 나에게 있어 가장 큰 것은 정보에 접근하고 접근하기 쉽게 만드는 것이다.백과사전의 경우, 우리는 내부 정보를 제시하고 쉽게 접근할 수 있도록 만드는 일을 정말 잘 하지 못한다.신데렐라157 (토크) 2015년 4월 20일 07:00 (UTC)[응답하라]
여기엔 진짜 문제가 있다.좋든 싫든 위키피디아는 오늘의 모든 이슈를 다루고 있다.기사 전체가 이슈에 관한 것일 수도 있고, 그렇지 않으면 직설적인 기사들의 단편들이 편집자들이 동의하지 않는 이슈를 전면에 내세울 수도 있다.나는 몇몇 편집자들이 그들의 목소리를 듣고 그들에게 불리하게 될 때 화가 나서 떠난다고 생각한다.누구나 자기 자신을 표현하고 싶어 한다.사소한 잡동사니들을 하는 것은 재미있을 수 있다.나는 편집하는 것을 가장 좋아한다.실제로 무언가를 짓는 데는 만족감이 있다.발전한 것을 알면 사업에 애착을 갖게 된다.그러나 분쟁이 이 주변의 많은 활동을 구성하는 것은 현실이다.WP를 보십시오.AN/I. 기사 내용을 포함하는 개인적인 충돌은 편집자 유지와 관련된 심각한 문제가 된다고 생각한다.때때로 새로운 편집자는 이런 성격의 어떤 것에 대해 강하게 느낀다.그렇다면 신참들을 물어뜯지 말자는 생각을 해야 할 것이다.버스정류장 (대화) 2015년 4월 20일 18시 45분 (UTC)[응답]
나는 대부분의 베테랑 편집자들이 그가 무엇을 잘못했는지, 그리고 미래에 그것을 어떻게 고쳐야 하는지에 대해 말할 시간을 갖지 않는다고 추측한다.빠른 편집 요약을 해도 잘 안 되는 경우가 많다.나는 항상 그들의 토크 페이지에 환영 템플릿을 붙이려고 노력하지만, 그들이 편집한 주제에 대해 훨씬 더 많은 도움을 얻을 수 있는 적절한 위키프로젝트를 항상 가리키지는 않는다.나는 "시간"이 내가 항상 더 개인적인 노트를 덧붙이지 않는 가장 큰 이유라고 말하고 싶지만, 나는 특히 테니스 기사에 도전한다.내가 잘못된 새로운 선의의 편집을 볼 때, 나는 그들에게 테니스프로젝트 가이드라인과 토크 페이지를 가리키고, 테니스에 대해 열정적인 새로운 편집자들이 필요하다고 그들에게 말하는 것이 도움이 된다는 것을 알게 된다. 그러나 그들은 과거의 합의된 결정을 따라야 하고 나의 토론 페이지는 항상 어떠한 질문에도 열려있다.그러나 우리는 항상 시간이 부족해서 그렇게 하지는 않는다(자체 포함).하지만 그 접근방식은 많은 인신매매 기사들 위에 계속 올라 있는, 지금은 그다지 새롭지 않은 편집자들을 유지하는 데 도움이 되었다...처음에는 울퉁불퉁했지만 지금은 일반적으로 그 프로그램에 참여한다.또 다른 유용한 토크 페이지 쓰기를 멈출 수 있는 것은 90%의 장난이나 공공 기물 파손 행위를 한 후, 새로운 사람들의 한 단어의 변화가 섞이지 않고 단순히 "원어가 더 잘 된 것 같다"라는 요약만 얻어낸다는 것이다.여기서 이 게시물들 중 몇 가지를 읽은 후에 나는 초기 "신의성" 편집을 위해 더 잘 지켜보려고 노력할 것이다. 비록 애논 IP는 회전문처럼 바뀌기 때문에 종종 오직 한 개만 그들의 신용을 위해 편집된다.Fyunck(클릭) (토크) 2015년 4월 20일 19:15 (UTC)[응답]
그것이 내가 실제로 백과사전에 기여하고 싶지 않지만, 소셜 네트워킹 사이트나 그들이 무언가를 홍보할 수 있는 게시판을 찾고 있는 많은 신인들을 우리가 게이트에서 외면해야 한다고 생각하는 이유 중 하나이다.만약 우리가 그들에게 WP가 그들이 원하는 것을 위한 것이 아니라고 설명하는 데 그렇게 많은 시간을 할애하지 않았다면, 정말 기여하고 싶었지만 방법을 알아내지 못한 신참들을 도울 시간이 더 있을 것이다.존CD (대화) 2015년 4월 20일 (UTC) 22시 15분 [응답]

위에서는 트윙클이 "도움 편집자"에게 선전되는 것을 본다.솔직히 그건 의견의 문제야.문자 기반 의사소통은 새로운 사람들과의 의사소통에서 가장 나쁜 방법은 아닐지라도 최악의 방법 중 하나이다.그들이 어떻게 느끼고 어떤 반응을 보일지 아는 것은 완전히 헛소리일 뿐이고, 그들이 WP를 처음 경험하게 된 것은 앞서 말한 바와 같이, 그들이 어떤 패트롤러와 먼저 부딪치게 되는 도박이다.실용적인 곳이라면 어디든 속도 제한에 도전하지만 내가 할 수 있는 일은 너무 많고, 내가 읽은 다른 기사들은 질이 떨어지는 것들이 많다.내가 전에 실제로 본 적이 없는 한 가지 질문은 우리가 얼마나 많은 신참들을 물었는가 하는 것이다.내 경험에서 볼 때 위키피디아에 대한 나쁜 경험 하나가 그 사람의 가족과 친구들을 여행하고, 그 감소를 악화시키는 것처럼, 그것은 흥미로운 척도가 될 것이다.

우리는 이제 아무도 관심을 기울이지 않는 버려진 기사가 너무 많은 단계에 와 있다.내가 정성껏 관리해 주는 기사(대부분 내가 GA로 가져간 기사들)는 40-50개밖에 없고, IP가 한 개에 비소싱적인 내용들을 더할 때마다 나는 한숨을 내쉬며 내가 그것을 되돌리는 것으로 벗어날 수 있는지, 아니면 그것들을 위해 편집해서 출처를 정해야 하는지 궁금하다.신참을 물어뜯지 않는 것도 중요하지만, 이제는 그것보다 더 나아가서 장기 기사 스테어워스를 눈여겨봐야 할 단계에 와 있는 것 같다.우리 모두가 알다시피, 그레고리 코흐스는 최근 이것을 크게 이용했고, 그는 아무도 그 안에 있는 주제에 대한 훌륭한 핸들링과 전문지식을 가지고 있지 않은 기사에 노골적인 조작을 가하는 것이 어렵지 않다는 것을 발견했다 - 그것은 WP:물론 포인티도 그렇지만 요점은 아직 남아 있었다.물론 그는 내가 이미 모르는 기사 품질에 대해 아무 말도 하지 않았는데, 그것은 너무나 히트치고 빗나가고 있다. 나는 GA와 FA를 만드는 사람들에 대해 반대할 것이 없지만, 그들에게 더 큰 힘을 주지만, 무심코 읽는 사람이 스타트급 바로 옆자리에 관한 좋은 기사를 보면, 그 품질이 올바른 방향으로 안내된 것이 아닌가 하는 생각이 들지도 모른다.

나는 WMF 직원의 최근 이직은 우리가 코너를 돌았다는 것을 의미하며 WP와 같은 것을 제안하는 것을 진지하게 생각할 수 있다는 것을 의미한다고 조심스럽게 낙관한다.ACTRIAL은 미래에 다시.그렇지 않으면 지하에 사는 ANI 드라마 창녀들과 파워몰링 기사 소유주들만 남게 될 때까지 편집자 유지가 계속 줄어들까 봐 두렵다.리치333 13(cont):23, 2015년 4월 21일 (UTC)[응답]

나는 조금도 낙관적이지 않다.WMF는 기사 삭제나 사용자 차단 여부와 상관없이 신규 사용자 및 신규 기사 통계를 늘리는 데 너무 신경을 쓴다.현재 상부의 직원 변화는 공장 바닥의 견과류와 볼트에 전혀 관심이 없는 사람들을 포함한다; 그들은 경영에 더 관심을 가지고 있고, 자금을 쓰는 새로운 방법을 찾는 것에 더 관심이 있다, 그리고 해머소프트가 최근에 어디선가 말했듯이, 그들은 비 오는 d에 대한 투자의 필요성을 이해하지 못한다.ay 언제가 가장 중요할 것인가. --쿠드풍 กุดผึง ( ((토크) 21:07, 2015년 4월 28일 (UTC)[응답]
  • 나는 최근에 기부금에 대한 잠재적인 계획이 있다는 것을 발견했다.기초 참조:분/2015-02-06#보증금 지급하지만, 나는 솔직히 두 가지 이유로 숨을 죽이고 있지 않다; (1) 그들이 이것이 좋은 생각이라고 생각하는 데 거의 15년이 걸렸고, (2) 그들은 아직 구체적인 것은 아무것도 없이 1/2년 전에 토론을 시작했다.또 다른 관점에서, 위키미디어의 프로젝트는 품질을 보증할 준비가 되어 있고 기꺼이 품질을 보증할 수 있는 많은 편집자들이 있는 것에 달려 있다.현실?편집장은 장기적으로 (현재 8년 이상) 감소하고 있다.4년 전에 시작된 그들의 하락을 막기 위한 최선의 노력은 완전히 실패했다.그들은 계속 하락세를 피하려고 노력하지만, 그것은 그들을 아무 데도 도움이 되지 않을 것이다.진지한 전략과 비전은 이것을 고려하고 품질을 유지하기 위해 편집자가 충분하지 않은 미래에 관리되어야 할 엄청난 자원이 있다는 것을 이해한다.위키미디아는 그런 비전이 부족하고, 내 생각에는 그들 앞에 놓인 과제를 다룰 능력이 없다.나는 이 무능이 구조적인 문제에서 비롯되었다고 믿는다.예를 들어 재단을 궁극적으로 지도하는 이사회가 선출된다.사전 경험, 스킬 세트 또는 자격 있는 면접관의 인터뷰에 관한 전제조건은 없다.즉, 자격에 관계없이 누구나 이사회의 구성원이 될 수 있다.유치원에서 탈락할 수도 있었지만, 충분한 득표율을 얻으면 이사회에 상정된다. --Hammersoft (토크) 22:09, 2015년 4월 28일 (UTC)[응답]

내 생각으로는 신입 사원의 진짜 문제는 우리가 누가 재배할 가치가 있는지 알 길이 없다는 것이다.우리는 하루에 1300-1400개의 새로운 계정(생성된 지 며칠 안에 실제로 편집되는 계정)을 가지고 있는데, 이들은 토크 페이지 환영을 받지 못한다.그들 중 다수는 다시는 편집하지 않을 것이다.물론 어떤 것은 반달이고, 어떤 것은 양말이고, 어떤 것은 자기 선전이다.그러나 남아 있는 굿 페이스 편집자들조차도 이상한 오타를 수정하거나 스포츠 결과를 업데이트하는 것 이상을 원하지 않을 수도 있다 - 이 사람들은 AfD, ANI, 심지어 MoS에 대해 알 필요가 없다 - 그들은 기사 토크 페이지를 결코 사용하지 않을 수도 있다.그들에게 읽어야 할 많은 정책들을 쏟아붓는 것은 역효과를 낳는다.반대로 공해 지역에서 적극적으로 편집하는 사람은 상당한 개별적인 도움으로부터 이익을 얻을 수 있다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 18:08, 2015년 4월 29일 (UTC)

OP에 더 동의할 수 없다.위키피디아는 새로운 기고자들의 집단적인 생생한 기사 작성에 이어 빠른 삭제보다 더 나은 해결책을 찾아낼 필요가 있다.기억하라, 위키피디아는 소셜 미디어가 보급되기 전에 시작되었지만, 이제 모든 회사, 그룹 또는 공공 사람들은 인터넷 전체에 "내 프로필"이나 "우리 페이지"를 가질 것으로 기대하고 있다.목표는 새로운 기고자들이 가능한 한 빨리 WP에 관한 기본사항을 이해하도록 하는 것이어야 한다.우리는 또한 AfC, 드래프트, Userdrafts와 같은 새로운 기사에 대한 다양한 루트를 없애고 {{New Unviewed 기사} 배너와 카테고리 엔트리를 포함하거나 포함하지 않고 메인 스페이스로 직행해야 한다.
처음의 새로운 기사는 모두 기사 마법사 같은 것을 통해 만들어져야 하며, 결과는 모두 어떤 홀딩펜에 들어가야 한다. 그 결과물을 확인하고 메인 스페이스로 이동하거나 (적절한 경우) 친근한 메시지를 보낼 때까지 말이다. "미안하지만, 현재 상태로는 받아들일 수 없다. 왜냐하면...변경해야 할 사항은 다음과 같다.": 노이스터(토크), 18:49, 2015년 5월 1일 (UTC)[응답]
사용자가 성공적으로 기사를 작성하기 전까지는 자동 확증하지 말 것을 제안하는 것 같다(비자동 확증 사용자는 WP를 통해 기사를 제출해야 한다).당신이 설명한 대로 하는 AFC).진짜 문제는 기사 마법사가 정말, 정말 끔찍하고, 의무화되기 전에 처음부터 다시 생각해야 한다는 것이다(프로톤크는 내가 수 있는 것보다 더 잘 표현했다). --아헤흐트 (TOKPAGE
) 20:04, 2015년 5월 1일 (UTC)[응답]
비 오토콘 사용자들은 WP를 통해 기사를 제출해야 한다.AFC는 그렇지 않다. 최신 계정들이 모든 조언을 무시하고 새 기사를 타이핑하거나 빈 편집 화면에 붙여넣는 것을 막는 것은 아무것도 없다.귀하가 언급한 시스템은 중단 WP에서 시험을 위해 제안되었다.ACTRIAL(위 참조): 노이스터(토크), 13:26, 2015년 5월 3일 (UTC)[응답]
응, 그냥 로그인만 하면 돼.이전 경험은 필요없음. --Redros64 (대화) 14:06, 2015년 5월 3일 (UTC)[응답
  • 48시간 동안 시야 확보가 지연됨이것은 조잡한 생각이고 작업이 필요하지만, 여기서 두 개의 깃발을 만들어라: 하나는 새 사용자 깃발이고 다른 하나는 새 페이지 깃발이다.모든 신규 등록 사용자는 기본적으로 NUFLAG가 켜진다.새로운 페이지가 생성되면 WP는 NUFLAG를 확인하고, 페이지가 표시되면 페이지의 NPFLAG도 켜진다. NPFLAG로 된 페이지는 NPFLAG가 꺼질 때까지 최소 48시간 동안 공개적으로 보이지 않는다(admins+와 작성자만 볼 수 있다).48시간 지연되면 페이지를 안전하게 개발할 수 있지만 상업적 편집자의 뺑소니 편집은 줄일 수 있다.)NUFLAG의 기준이 어떻게 되어야 하는지는 생각해 볼 필요가 있지만, 플래그가 꺼지기 전에 사용자 같은 것이 최소한 99번의 편집을 했어야 한다.물론 관리자들은 기사가 WP 기준에 부합한다고 느낄 경우 NPFLAG를 조기에 끌 수 있다. 104.32.201.0 (대화) 17:41, 2015년 5월 3일 (UTC)[응답]

제안: "스타일 공지 게시판" 작성

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

참고: Dank은 RfC의 결론에 따라 이 RfC를 종결할 것을 제안했다.

사용자가 "스타일 알림판"을 만들 것을 제안했다(Wikipedia:MoS 토크 페이지스타일 알림판)은 신뢰할 수 있는 소스 알림판의 종류와 유사하다.그는 게시판을 이런 식으로 설명했는데, "편집자가 구체적인 상황을 제기하고 토론할 수 있고, 그 구체적인 상황의 맥락에서 정책이나 가이드라인을 어떻게 해석할 것인가에 대한 의견을 얻을 수 있는 자리"라고 했다.그러한 게시판은 현재 존재하지 않으며, 스타일 문제는 다양한 미로 MoS 페이지에 걸쳐 처리된다.공지사항 게시판의 목적은 특정 기사에서 특정 스타일 문제에 대한 집중적인 논의를 허용함으로써 사용자가 WP와 같은 우리의 정책 및 가이드라인에서 특정 스타일 지침을 해석하는 방법에 대해 합의할 수 있도록 하는 것이다.ATWP:모스. 그런 안내판이 만들어져야 하는가?RG루스터 ▷인터뷰 18:10, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

지원: 스타일 알림판

  1. 지원 – 안내판이 없을 이유가 없다.현 제도는 그다지 좋지 않다.토론은 수십 개의 MoS 페이지, 기사 토크 페이지, 위키피디아 주제, &c에 걸쳐 분산되어 있다.이 게시판을 만들면 스타일 문제를 신속하게 해결할 수 있도록 스타일 문제에 대한 중앙 집중식 및 조직화된 논의가 가능할 것이다.이미 WP와 같은 일련의 유사한 공지사항을 보유하고 있으므로:RS/NWP:OR/N, 나는 이 제안이 진행되어야 한다고 믿는다.WP:RS/N에서 모델링한 제안 게시판 페이지를 작성했다. Wikipedia:스타일 알림판.RG루스터 — 2015년 3월 28일 (UTC) 18:15, ,[응답]
    이 편집에서 너는 원래 이 생각에 반대했다.이것이 심경의 변화인지, 아니면 다른 제안인지, 아니면 무엇인지를 설명해 주시겠습니까?디클라이언 (대화) 2015년 3월 29일 00:22 (UTC)[응답]
    그것은 단지 사고 과정일 뿐이다.RG루스터 ▷인터뷰 02:01, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
  2. 사람들이 wt:mos 이외의 특정한 스타일의 질문을 할 수 있는 장소를 갖는 것이 도움이 될 것이다.나는 중앙 게시판이 거대한 "스타일 안내 요청"보다 더 낫다고 생각한다.!" 위키백과 전체의 토크 페이지에 있는 템플릿은 관리 용이성과 과거 토론의 위치 파악 용이성을 모두 위해 내가 PBS에서 제안할 수 있는 것으로 이해한다.여기 번호 매기는 건 어떻게 된 건지 모르겠어.AgnisticApid talk 17:20, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
  3. 가벼운 지원 나는 WT:MoS에서 사람들의 질문에 대답하는데 전혀 문제가 없지만, 사람들이 게시판을 찾기가 더 쉬울 수도 있다.다크프로그24 (대화) 2015년 3월 29일 18:29 (UTC)[응답]
  4. 지원 – 나는 WP가 MoS 문제에 대한 논의를 위해 다른 장소가 필요하다고 생각한다.종종 토크 페이지(특히 MOSNUM talk와 같은)에 대한 토론이 지나치게 길어질 수 있고, 그들은 토크 페이지의 예상 주제인 MoS로의 변화로부터 너무 멀리 떠돌 수 있다.사실, 그 토크 페이지의 많은 스레드는 편집자들이 기존의 MoS 텍스트를 변경하기 위한 제안보다는 어떻게 이해해야 하는지에 관한 것이었다.그러나 지금 상태로는 그런 질문을 하러 갈 곳이 없을 뿐이다.Archon 2488 (대화) 2015년 3월 29일 21:16 (UTC)[응답]
  5. 지원 - 중앙집중식 게시판은 스타일 질문에 대한 도움을 얻고 스타일 분쟁에서 외부 의견을 얻는 데 도움이 될 것이다.- MrX 21:28, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
  6. 적극적인 지식 편집자들이 지켜보는 한 좋은 아이디어를 지지하라.§FreeRangeFrogcroak 21:47, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
  7. 지원 - 안내 게시판은 처음 게시된 게시물을 지나 새로운 게시판에 게시된 게시물을 지나면 새로 온 사람들이 찾기가 더 쉬울 것이고 아마도 순찰이 조금 더 쉬울 것이다.Mlpearc (오픈 채널) 21:52, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
  8. 이 게시판을 만들 수 있도록 지원하십시오. 필요할 때 내가 직접 사용했을 수도 있다.나는 위키백과 스타일링의 질문에 일반적으로 코멘트를 하는 사람들의 사관생도들을 잘 알고 있으며 그들은 큰 자신감을 불러일으키는 유능한 신조다.그들의 집단적 전문성 때문에, 나는 이 게시판이 위키피디아에서 "잘했다"는 것을 보여주는 좋은 예가 될 것이라고 예상한다.또한 재량적 제재가 그토록 많은 토크 페이지에 가져다 준 숨막히는 효과를 생각해 보면, 이와 같은 중립적인 '담론의 영역'이 필요한 것이 더 분명해진다.아이러니하게도 위키백과조차도 다음과 같이 말하고 있다.스타일 매뉴얼은 이 게시판의 필요성에 대한 나의 믿음을 단념시키는 임의의 제재를 받는다.내 것을 고려하라: 강한 지지.--존 클라인 (대화) 03:33, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
  9. 지원 – 다양한 스타일의 대화 페이지 중 하나에서 스레드를 시작하는 것보다 스타일의 매뉴얼에 관한 논의를 제기할 수 있는 더 좋고 중앙 집중화된 장소를 갖는 것은 좋은 변화일 것이다.더스틴(토크) 00:39, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]
    논평 - 나는 기권하고 있지만, WP 상단의 메모는 다음과 같은 점에 주목할 필요가 있다.VPP는 다음과 같이 말한다.기존 정책 또는 가이드라인을 어떻게 적용하는지에 대한 질문이 있는 경우, 다음 중 하나를 사용해 보십시오.안내판.WT에 대해서는 아무 말도 없다.MOS 또는 다른 대화 페이지.-맨드러스 인터뷰 01:57, 2015년 3월 31일 (UTC)이상 기권 -맨드러스 ☎ 22:02, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
    분명히 그럴 것이다, MOS 토크 페이지는 MOS 페이지에 대한 논의를 위한 것이지 MOS 애플리케이션에 대한 일반적인 도움을 위한 것이 아니다.WP:PNB 및 {{noticeboard links}} 찻집, 헬프 데스크 등을 나열하고 WT는 언급하지 않는다.MOS. –Be..아무나 (대화) 2015년 4월 2일 00:32, (UTC)[응답하라]
    WP의 첫 번째 줄:PNB는 그것을 요약해 준다.Mlpearc (오픈 채널) 00:40, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
  10. 지원: 위키백과 편집에서 가장 많이 논의되는 영역 중 하나인 스타일 가이드라인에 대한 보다 체계적인 논의를 할 수 있도록 한다.2015년 3월 31일 03:13 (UTC)[응답]
  11. 현재 사방으로 확산되고 있는 논의를 중앙집권화하려는 시도로서 지지한다.{{U Technical 13}} (etc)2015년 4월 1일 17시 14분(UTC)[응답하라]
  12. 지원: 나는 이것을 글쓰기 스타일의 질문을 가진 사람들을 도울 수 있는 장소를 만들기 위한 제안으로 이해한다.WT 상단:MOS "이것은 스타일 매뉴얼 페이지의 개선을 논의하기 위한 토크 페이지"라고 말하지만, 스타일 질문에 답하는 자리도 되었다.나는 그 두 가지 기능을 분리하는 것이 좋다고 생각한다.어쩔 수 없이 그곳에서는 때때로 의견 불일치가 생기겠지만, MoS가 무엇을 말해야 하는지에 대한 논의와는 별개로 유지하는 것이 좋다.그것은 포럼 쇼핑으로 바뀔 수도 있지만, 좀처럼 보지 않는 토크 페이지에 스타일 질문을 남기는 것보다 글쓰기에 관심이 있는 사람들에게 스타일 질문을 노출시키는 것이 더 낫다.반대하는 사람들이 다른 얘기를 하는 것 같다.만약 내가 뭔가를 놓치고 있다면 - 나에게 알려줘. 슈라이버바이크 ⌨ 00:47, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
  13. 지원: 훌륭한 계획.그것은 일관성을 가져오는 데 도움이 될 것이다.AtsmeConsult 18:32, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
  14. 의 Per 지원; 분명히 좋은 제안.--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 19:09, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
  15. 지원: WP:참조 데스크는 사용자가 당사 기사에서 자신을 찾는데 어려움을 겪을 수 있는 구체적인 사실 정보를 찾을 수 있도록 한다.제안된 게시판은 스타일 가이드라인과 모범 사례에 대해서도 동일한 작업을 수행할 것이다.174.141.182.82 (대화) 02:00, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  16. 지원, 한 번 해보자, 자원봉사를 하려는 사람이 충분히 있는 것 같다.하르키브07Talk 02:14, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  17. 지원 그것은 좋은 생각처럼 들린다.권한 없는 편집기에서 정책에 따라 스타일에 대한 답변을 얻는 위치.알비노페렛 02:57, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  18. WT 지원:MOS는 (공식) 질문하는 자리가 아니라 MOS 자체를 논의하는 자리. --Fauzan✆ talk✉ mail 14:38, 2015년 4월 4일 (UTC)--Fauzan✆ talk✉ mail 14:38, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  19. 지원 MoS 토크 페이지는 내가 특정한 스타일의 문제를 명확히 할 필요가 있는 몇 안 되는 경우에 항상 충분했다.그 안에서 자연스럽게 많은 사람들에게 일어나는 일이라고 생각한다. 주어진 스타일 가이드라인에 의문을 제기하고 있다면 그것은 아마도 그들에게 어떤 면에서는 비양심적으로 보이기 때문일 것이다. 따라서 그들은 MoS 페이지를 변경해야 하는지, 아니면 적어도 그 맥락에서 이 문제를 논의해야 하는지에 상응하는 관심을 가지고 있다.변화가 요구되는 것은 확실치 않다.이러한 맥락에서 벗어나면 VPP와 헬프 데스크도 옵션이다.그 모든 것이, 나는 이런 종류의 일을 위한 전용 공간을 따로 마련하는 데 실질적인 단점이 없다고 본다.이것이 토론이 아닌 기존 정책의 시행을 논의하는 공간임을 분명히 하는 한.절차적, 기술적, 행동적 문제에 대해 존재하는 다른 알림판은 이러한 이분법 하에서 운영될 수 있으며, 다양한 유형의 문제와 병목현상을 신속하게 해결하는 데 바퀴를 기름칠하는 데 일반적으로 도움이 되는 것으로 보인다.일부에서는 포럼 쇼핑을 우려사항으로 꼽기도 했지만, 이미 가이드라인을 갖고 있는 (그런 논의를 위한 적절한 장소는 관련 MoS/정책 페이지, 중앙 토론 공간 등) 정책을 중단하거나 끝없는 토론을 허용하자는 제안은 아무도 없는 것 같다.그들의 관점을 쇼핑하기 위해 이 포럼에 도착하는 사람들까지, 그것은 가라앉거나 수영할 것이다. 그것이 정확히 어떻게 지역사회의 합의에 부합하는지, 정확히 어떻게 그것이 그래야 하는 방법에 기초한다. 01:46, 2015년 4월 7일 (UTC)[응답]
  20. 지원은 좋은 생각인 것 같고, 종종 스타일 문제에 대한 조언과 토론이 여기저기서 있을 수 있다.밀본원(대화) 15:55, 2015년 4월 7일 (UTC)[응답]
  21. 지지, Carrite (내가 깊이 존경하고 있는)가 반대했던 것과 거의 같은 이유로 "양식의 매뉴얼은 대시와 자본화를 놓고 싸우기 위해 멀리서부터 강박적인 종류로 끌어들이는 등불"이라고 말했다.현재 시스템은 단편화되어 있다 - 스타일에 대한 우려는 여러 다른 모호한 장소에서 논의되며 심지어 하나의 위키백과 주제의 기어가 위키백과 전체의 법칙이 되거나 상호 양립할 수 없는 스타일 규칙을 가진 다른 영역까지 포함할 수 있다 - 그리고 이러한 단편화는 소수의 편집자들이 자신만의 스타일을 얻을 수 있도록 한다.강박관념은 "강박관념"으로 간주되어 훨씬 더 넓은 공동체에 그 "강박관념"을 부과하는 것을 계속할 수 있다.중앙집중화된 하나의 게시판은 더 많은 청중을 끌어모으고 모든 합의에 대한 더 넓은 근거를 얻을 수 있을 것이다.적절한 토론 포인트 없이 하는 것은 (소소하고 시끄러운) 문제 있는 편집자들을 사라지게 하지 않을 것이다 - 지난 10년 동안 사소한 스타일들을 둘러싼 종교 전쟁이 우리에게 그것을 보여주었다. 보브레이너 (대화) 2015년 4월 8일 (UTC)
  22. 지원: WT:MoS는 MoS 자체에 대한 제안된 변경 사항을 논의하기 위한 것이고, 스타일 공지 게시판은 MoS의 해석과 적용을 논의하기 위한 것이다.나는 두 분야 사이에 얼마나 중복될지는 알 수 있지만, 많은 MoS 하위 페이지(및 관련되지 않은 비 MoS, 페이지)를 탐색하는 것이 얼마나 어려운지를 고려할 때, 게시판이 해로운 것보다 더 유익할 것이라고 믿는다.Xaxafrad (대화) 23:13, 2015년 4월 8일 (UTC)[응답]
  23. 지지 - 나는 단지 내가 이사회를 남자(또는 "여자")로 만들 준비가 되어 있는 동안, 내가 왜 이사회에 찬성하는지 표현하지 않았다는 것을 깨달았다.위키백과 학습-커브와 관련하여 내가 접하게 된 가장 큰 문제들 중 하나는 번역 표준, 공통 이름 표준, 대시 대 하이픈, 서양의 학문 규범에서 사용되는 규범과 반대로 낮은 경우를 표준으로 정하기 위해 WP와 MoS 가이드라인을 파헤쳐야 한다는 것이었다.음... 글쎄, 네가 말하건대, 직관적이지도 않고, 확실히 관련 지침이나 규범을 찾기도 쉽지 않다.정책과 지침을 숙지하는 것은 충분히 어려운 일이며, 지리학적 명명 규칙과 다른 협약 사이의 불일치를 알아내는데 몇 시간을 소비하는 것은 훨씬 더 어렵다.새로운 사용자를 위해, 그것은 그들의 우려를 해소하는 분명하고 직설적인 방법이 될 것이다.경험이 풍부한 편집자들을 위해서라도 만능이라고 주장할 수 있는 사람은 거의 없다.쉽게 접근할 수 있는 게시판에서 우리의 지식을 통합하는 것은 추측하는 것보다 더 나은 접근 방법이어야 하며, 오직 당신의 손뼉을 치기 위해서입니다. --Iryna Harpy (대화) 04:47, 2015년 4월 10일 (UTC)[응답]
  24. 활성 상태인 한 지원하십시오.나는 그것이 정말로 모든 편집자와 사용자들에게 매우 잘 서비스를 제공할 것이라고 생각한다.쿠키몬스터755 (대화) 21:46, 2015년 4월 10일 (UTC)[응답]
  25. 1년 시험 기간을 지원한다.그 해 말, 그 필요성을 느끼는 사람이 있다면, 이 논의에 스며들고 있는 CRISTAL 대신 실제의 유형 데이터를 사용하여, 보관 또는 제거 여부를 결정하는 RfC(MfD?)가 있을 수 있다.이것은 일할 수 있는 기회를 가질 만하다.-맨드러스 ☎ 22:02, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
  26. 내가 이 제안을 지지하는 이유는 두 가지다.첫째로, 나는 그것이 MOS 페이지에서 지시하는 것을 막는데 도움이 될 것이라고 생각한다.현재 스타일과 관련된 이슈가 나올 때마다 이를 논의할 곳은 다양한 MOS 가이드라인 중 하나뿐이다.그 토크 페이지는 MOS 페이지 자체의 변경에 대해 토론하는 데 초점이 맞춰져 있기 때문에, 어떤 토론이든 "MOS를 X라고 말하는 것으로 바꿔야 하는가?" 또는 "Y를 커버하기 위해 MOS에 무언가를 추가해야 한다"는 질문으로 빠르게 전환된다.그러나 종종 필요한 것은 현행 지침의 변경이 아니라 그 해석에 대한 일치된 의견이다.나는 MOS 지도가 더 안정되고 덜 논쟁적일 것이라고 생각한다.또 다른 이유는 MOS 페이지 간의 충돌을 줄이는데 도움이 될 것 같다는 생각 때문이다.우리는 많은 MOS 페이지를 가지고 있고, 그것들은 때때로 모순된 충고를 한다.공지사항 게시판은 충돌이 발생할 때 이를 강조하는데 도움이 된다.만약 누군가가 질문을 해서 서로 다른 MOS 페이지를 가리키며 상반된 대답을 얻는다면, 우리는 우리가 해결해야 할 갈등이 있다는 것을 알게 될 것이다.블루보아 (대화) 2015년 4월 14일 19:23 (UTC)[응답]
  27. 조건부 지원:나는 이 콘센트와 관련하여 "공지판"이라는 용어의 사용이 걱정되는데, 이는 주로 기사의 상태에 대한 불만을 내포하고 있기 때문이다.대신 나는 그것을 "스타일 헬프 데스크"라고 부르고 싶다.ViperSnake151 Talk 16:17, 2015년 4월 15일 (UTC)[응답]
  28. 지지 – 나는 위의 주장이 설득력 있고 아래 주장들도 마찬가지로 타당하다고 생각하지만 개인적으로 MoS 알림판 또는 스타일 알림판(또는 위에서 말한 Blueboar와 같은 "스타일 헬프 데스크")이 오래 전에 사용되었다고 생각한다.MoS 토크 페이지는 어쨌든 이미 사실상의 게시판 역할을 하고 있다.스타일 매뉴얼의 내용을 독점적으로 논의하기 위해 이 대화 페이지를 유지하면서 이러한 논의를 적절한 장소로 보내는 것은 어떨까?나에게 이것은 명백한 결정이다.그러나 많은 사람들에게 그것은 분명히 그렇지 않다고 생각한다.그러나 그들의 주장 중 많은 것들이 소름끼치는 소름끼치는 것에 대한 우려로 구성되어 있는 것을 보면, 나는 이러한 이사회의 필요성보다 이것을 더 설득력 있는 주장으로 분류하기가 어렵다고 본다.나는 이러한 두려움이 근거 없는 것이며 이사회가 이러한 상황에서 정당화될 수 있다고 생각한다.그러한 우려는 분명히 고려할 가치가 있다. 나는 그것을 고려했고, 그것이 불충분하다는 것을 알았다.-Nøkkenbuer (대화기여) 13:44, 2015년 4월 25일 (UTC)[응답]
    [중복표 제출 - 당크 (대화 강행) 11시 15분, 2015년 5월 4일 (UTC)] 지지 - 절대.프로젝트 전체에 걸쳐 형식과 스타일에 일관성이 있어야 한다.게시판은 그러한 목표를 달성하는 데 도움이 될 것이며, 또한 편집자들이 가장 많은 이슈를 가지고 있는 곳을 식별하는 데도 도움이 될 것이다.AtsmeConsult 13:59, 2015년 5월 3일 (UTC)[응답]

반대: 스타일 알림판

  1. WP별 반대:CREF, WP:NOTFORUMde gustibus non dispresum.앤드류 D. (대화) 2015년 3월 29일 21:49 (UTC)[응답]
  2. 반대. 개별 기사와 관련된 스타일 질문의 경우, 토론을 장려하는 장소는 새로운 게시판이 아니라 관련 기사(또는 템플릿, 카테고리 등)의 토크 페이지에 있다.우리는 또한 다양한 위키프로젝트 내에서 스타일 관련 질문이 제기되도록 장려해야 한다.나는 또한 위에서 언급된 앤드류 D.의 우려에 동의한다.중립성talk 23:34, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
  3. 반대 우리는 아직 사용자들을 끌어들이고 그들과 의견이 다를 때 그들을 질책할 다른 장소가 필요하지 않다.만약 누군가가 스타일 문제로 혼란을 겪고 있다면, 우리는 이미 그것에 대해 논의할 장소를 가지고 있다.만약 사람들이 스타일 문제에 대한 진실하고 비대립적인 토론을 하고 싶다면, 우리는 이미 그것을 위한 장소도 가지고 있다.이 판은 불필요하며, 더 많은 "공지판"은 단지 더 많은 드라마를 위한 자석일 뿐이다.고맙지만, --Jayron32 00:04, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
    Jayron32, 너의 논평은 잘못된 전제 위에 있다.이런 악의적인 동기를 제안할 때는 농담으로 말해야 한다.; 이 게시판을 만드는 것을 뒷받침한다.--존 클라인 (대화) 04:06, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답하라]
    내 게시물 어디에도 이 게시판을 만든 동기가 언급되지 않았다.나는 당신이 왜 그것을 창조하고 싶은지, 혹은 당신의 동기가 무엇인지에 대해서는 별로 관심이 없고, 나의 반대는 당신의 동기가 무엇인지에 근거하지 않는다. 왜냐하면 나는 마음을 읽는 사람이 아니고, 당신의 동기를 알 길이 없기 때문이다.나는 단지 위키피디아에 있는 다른 모든 게시판에서 "공지판"이라는 제목의 행동을 바탕으로, 게시판을 만드는 예상 결과를 내 반대편에 근거했을 뿐이다.사용자들이 "공지판"이라고 명명된 어떤 곳에서 하는 일은 그들의 적을 좋은 캥거루 궁정 세션을 위해 끌어들이는 것이다.난 네가 왜 이 보드를 만들고 싶은지 신경 안 써.하지만 위키백과에서 다른 모든 "공지판"이 그런 것이기 때문에, 우리는 그것들 중 다른 것이 필요하지 않다.나는 과거의 패턴으로 가능성 있는 미래를 판단할 수 있을 뿐이다.그리고 그 패턴들은 이것이 다른 드라마 보르드 이외에는 아무것도 아니라고 말해준다.됐어. --Jayron32 02:42, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
    고마워.--존 클라인 (대화) 03:36, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
  4. Andrew D따르면 WP:RS는 존경받는 지침, WP:MOS는 기고자들이 주로 메인 네임스페이스에 혼란을 일으키지 않는 것을 바쁘게 하기 위해 존재하는, 모두 마찬가지로 꼬불꼬불한 작은 통로의 미로다. –Be.아무나 (대화) 2015년 3월 30일 (UTC) 10시 8분 / 응답
  5. 반대 - 이것은 이론상으로는 흥미롭지만, 나는 실제로 문제가 있는 것이 두렵다.창의적인 노력과 과정이 자주 검토되고 조롱과 토론이 끊이지 않는 곳에서 일을 해봤다.훈련된 예술 전문가들은 때때로 격렬하게 논쟁을 벌이기도 하는데, 우리는 익명의 아마추어들을 초청해서 이런 일을 하고 싶다고?!나는 "예술적 차이"가 논의되는 게시판을 만드는 것이 WP를 다음과 같이 만들 것으로 생각한다.ANI A.K.A.드라마 보드(Drama Board)는 비교에서 창백하다. --Scalhotrod (Talk) ☮ღ 17:11, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답하라]
  6. 위에서 반대. 좋은 생각이지만, 나는 위키백과_talk:'스타일 매뉴얼'은 WP와 관련하여 "편집자가 특정 상황을 제기하고 토론할 수 있으며, 그러한 특정 상황의 맥락에서 정책이나 가이드라인을 어떻게 해석할 것인가에 대한 의견을 얻을 수 있는 장소"MOS. 거기서 MOS와 관련된 질문을 하면 누군가가 대답할 것이다. --정신성 스파르타 123 02:08, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]
  7. 의 논평을 고려할 때, 나는 RG루스터의 제안이 MOS가 스타일 결정에 영향을 미치는 것을 막기 위한 시도라고밖에 해석할 수 없다.WT:MOS가 그 목적에 부합하며, 만약 우리가 좀 더 중심적인 스타일의 지도를 원한다면, 그 역할을 MOS에서 더 멀리 옮기려고 하는 것은 말이 되지 않는다.나는 원래의 제안을 좀더 호의적으로 생각할 것이다.RG루스터는 MOS에 대한 경멸을 아주 분명하고 노골적으로 만들었다는 것을 명심해라; 그래서 그는 어떤 스타일의 지도를 염두에 두고 있다; 그는 그의 편집이 신의 지시에 의한 것이라고 말한다. 그래서 나는 그것이 그의 스타일 지도의 근원이기도 하다고 생각한다.디클라이언 (대화) 06:37, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
  8. 더 많은 관료주의와 논쟁처럼 보인다.숨막힘 (대화) 09:25, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
  9. 이미 찻집, 헬프 데스크, 마을 펌프 페이지가 있는 것에 반대한다.우리는 더 많은 페이지를 봐야 하는 도움의 손길이 더 넓게 퍼질 필요가 없다.Graeme Bartlett (대화) 11시 20분, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
  10. 가장 강력한 제안은 가 본 가장 무서운 제안 중 하나야"중립성" (본 섹션의 상단 부근)은 정확히 옳다. 지침의 변경은 Talk의 각 분과에서 논의되어야 한다.MOS, 그리고 개별 기사에 대한 질문은 그 기사의 토크 페이지에 있다.특정 이슈 자체가 여러 기사에 편집자 시간을 낭비하고 있다는 것이 입증되면, 그 이슈는 MOS에서 그 시간 낭비를 종식시키기 위해 가능한 지침의 변경을 위해 나와야 할 때다.우리에게 필요하지 않은 것은 불만족스러운 스타일의 전사들이 포럼 샵을 하는 또 다른 장소다.만약 그것이 광범위하게 논의될 만큼 충분히 중요하다면, 그 토론은 MOS로의 변화를 고려하는 형식을 취해야 한다. 만약 그것이 MOS로의 가능한 변화로 표현될 수 없다면, 그것은 넓은 토론이 필요하지 않으며, 문제의 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 한다.EENG (대화) 15:06, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
    @EENG: 우리는 같은 입장이 아닌 것 같다.게시판은 다음과 같은 사례를 다루기 위한 것이다. [1].많은 사람들이 WT:MoS에 와서 "어떻게 하면 좋을까?" "맞아?" "위키피아는 이것에 대해 규칙을 가지고 있는가?"라고 묻는다.공지사항 게시판은 MoS 블루보어와 RG에 대한 제안된 변경사항이 아니라 이러한 질문에 대한 것이 될 것이다.다크프로그24 (대화) 17:54, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
    나는 이 문제를 (당신의 사례처럼) 단순하고 논란의 여지가 없는 질문보다는, 주로 논쟁이 일어날 장소로서 상상하고 있었던 것 같다.그것은 내게 덜 불쾌하게 느껴지지만, 나는 여전히 마을 펌프가 충분하지 않은지 궁금하다.그런 문의가 얼마나 많은가?사실, 그게 내게 아이디어를 줬어...만약 이 새로운 이사회가 필요하다고 생각하는 사람들이 이 제안에 의해 더 잘 처리되었을 최근의 반쪽짜리 질문들과 연결된다면 어떨까?정말 이 일에 필요한 것이 있다면, 그건 쉬울 것이다.EENG (대화) 2015년 4월 1일 18:48, (UTC)[응답]
    게시판의 제작이 다룰 우려는 질문을 가진 사람들이 WT:MoS에 가서 물어봐야 한다는 것을 단순히 모르는 사람들이 더 많을 수도 있다는 것이다.게시판을 만들면 답안의 질이 향상된다는 것이 아니라(이미 상당히 높은) 접근성을 향상시킨다는 것이다.새로운 Wikieditor가 RSN 알림판과 V 알림판에 대해 들었다면 WT:MoS에 가서 물어봐야 하는 스타일/영어/쓰기 메카니즘 알림판이 있을 수 있다고(그리고 그 반대의 경우도 마찬가지). 예를 들어, 아래 토론 섹션에서 몇 가지 링크를 제공했지만, 목록은 인증서 입니다.완전하지 않은 것 같아그냥 임의로 아카이브 페이지를 골라 대표할 만한 것을 찾아다녔다.다크프록24 (대화) 21:40, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
    토론이 전개되는 것을 지금 얼마간 지켜본 후, 나는 내 반대 입장을 그대로 두기로 했다.사람들이 어디에 있는지 물어볼 수 있는 공간이 부족하다는 주장은 내게는 약해 보이지만, 나는 편집자들이 분할된 부정, 시리얼 콤마 등에 대해 설교할 수 있는 또 다른 장소를 제공하는 것이 절대적으로 두렵다. 그리고 그것은 어떤 의도든 간에, 어떤 페이지에든 "스타일"을 가지고 있을 이다.ed. ENG (대화) 02:49, 2015년 4월 10일 (UTC)[응답]
  11. 반대하라; 이것은 더 많은 관료주의, 분쟁, 드라마, 그리고 혼돈에 대한 요리법이다. 이 모든 것들은 역사적으로 이 지역이 전용 게시판이 없어도 가까스로 끌어 모았다.Ncmvocalist (대화) 15:17, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
  12. 반대 스타일에 도움을 청하는 기존 장소가 있다.스타일에 대해 토론하고 공감대를 형성하기 위한 게시판은 분열에 기여할 가능성이 높으며 이로울 것 같지 않다.wctaiwan (대화) 17:32, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
    동의해, 그리고 아까 내가 말한 것과 당신이 말한 것을 합치면, 우리는 두 단계의 MOS 같은 지침을 가져서는 안 돼. 어떤 것은 MOS의 본문에 실제로 구현되어 있고, 어떤 것은 이 새로운 게시판에 대한 토론을 통해서만 찾을 수 있는 모호한 합의 속에 구현되어 있어.만약 우리가 프로젝트 전반에 걸쳐 어떤 일을 하고 싶다면, 그것은 MOS에서 기념되어야 한다. 그리고 Talk의 다양한 분야들:MOS는 그것을 결정하는 곳이다.EENG (대화) 17:57, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
    게시판을 보면 답이 정책이 아니라는 점을 분명히 한다.그들은 단지 제3의 의견일 뿐이다.이것들은 선례의 본체를 구성하지 않을 것이다.게시판의 목적은 사람들이 WP와 마찬가지로 스타일 지침에 대해 질문할 수 있도록 하는 것이다.RS/N 및 신뢰할 수 있는 출처.이것은 MoS를 "기억"하거나 "변화"하는 것에 대한 것이 아니다.그것은 사람들에게 MoS 페이지를 모호하게 하고, 그들에게 지침을 보여주고, 그들에게 설명하도록 지시하는 것이다, 특정한 텍스트에 관해서.그것은 중앙집중화되고 접근이 용이한 장소에서 사람들의 질문에 대답하는 것에 관한 것이다.이것은 그 제안을 크게 잘못 해석한 것이다.WP:RS/NWP를 무시하지 않는다.R. RG루스터 — 2015년 4월 1일 (UTC) 18:00[응답]
    반대해, 내가 뭔가를 놓치는 게 아니라면, 이것은 기사의 토크 페이지에서 의견 일치를 모으는데 가장 좋은 것 같아.Kharkiv07Talk 00:52, 2015년 4월 2일(UTC)[답글]
    Kharkiv07Talk 02:13, 2015년 4월 4일 (UTC) 지원으로 이동[응답]
    네가 뭔가 놓치고 있는 게 틀림없어게시판은 예를 들어 "나는 기사 X를 작업하다가 X를 발견했다"와 같은 특정한 경우에 스타일 질문을 하기 위한 것이다.위키피디아는 현재 스타일링이 맞지 않는 것처럼 이 텍스트를 어떻게 제시해야 하는지에 대한 가이드라인이 있는지 궁금했다."그것은 WP처럼 기사 토크 페이지를 대체하기 위한 것이 아니다.RS/N은 그렇지 않다.RGlucester — 인터뷰 01:02, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
    제안된 공지사항 게시판은 MoS나 다른 페이지에 제안된 변경사항이 아닌, 이 [2]와 같은 사례를 다루기 위한 것이다.다크프로그24 (대화) 03:48, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
  13. 반대 - 스타일 매뉴얼은 대쉬와 자본화를 놓고 싸우기 위해 멀리서부터 강박적인 종류들을 끌어들이는 신호탄이다.이 새로운 게시판은 그들에게 그들의 특성과 강박에 동의하지 않을 수 있는 생산적인 컨텐츠 작성자에 대한 지렛대를 증가시킬 것이다.우리는 이미 합리적인 형태의 일관성을 보장하기 위한 적절한 메커니즘을 가지고 있다. 이 새로운 안내판은 혼란을 향해 CREF가 될 것이다.카라이트 (대화) 15:13, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
  14. 반대 - 위키피디아가 가장 필요한 것은 또 다른 드라마 게시판이다.가이1890 (대화) 02:49, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    나는 그것이 지나치게 냉소적이고, 근본적으로 위키피디아의 기반암 원리와 대립하며, 비파괴적이라고 생각한다.내가 틀렸다면, 그런 식으로 느끼는 사람들은 모든 "드라마 보드"의 제거를 적극적이고 진지하게 주장하지 않음으로써 이 프로젝트를 크게 해치고 있는 것이다(나는 WP에서 RfC를 말하는 것이다).VPR, 무작위로 부정적인 코멘트를 배치하지 않음무뚝뚝하게 굴어서 미안해, 말썽을 일으키고 싶지는 않지만, 정말 말할 필요가 있을 것 같아.그것은 또한 과거와 미래의 많은 다른 토론에도 적용된다.-맨드러스 인터뷰 03:07, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    언제부터 다른 드라마 게시판을 추가하는 것을 반대했느냐면 모든 드라마 게시판을 반대해야 한다는 것을?꽤 솔직히 말해서, 여기서 1년 남짓 편집하고 있을 때, 결국 두 가지 의견 중 한 가지에 도달하게 될 것이다.위키백과의 드라마 게시판 중 많은 (전부는 아님)이 위키백과가 온라인 백과사전을 발전시키는 것을 돕거나 더 이상의 발전을 방해한다.살고 내 친구를 배우고...가이1890 (대화) 22:38, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  15. 대부분 Carrite에 반대한다.다른 '드라마 보드'들은 적어도 이론상으로는 내용 문제와 직접적으로 관련되어야 한다 - 대부분의 MoS 관련 드라마의 구별되는 특징은 독자들에게 실제로 그것이 얼마나 중요하지 않은가 하는 것이다. 독자들은 기사가 자기 모순자를 따르는지 또는 따르지 않는지에 있어서 보다 관련 정보에 더 관심이 있다고 안전하게 추정할 수 있다.y 'manual'는 유용하게 6페이지의 짧은 페이지로 축소될 수 있다.아니면 예상 독자층을 위해 글을 쓰라는 간단한 지시로.그것을 바로 잡으시오, 그리고 '스타일' 문제는 일반적으로 거의 실제적인 결과가 아니다.Andy TheGrump (talk) 03:50, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    당신은 MoS 전체를 단지 제안일 뿐인 몇 가지 유용한 권고사항으로 축소하고 있는 것 같다.실제로, 그것은 수많은 광범위한 토론에 걸쳐 치밀하게 수립되고 기술적 제약, 언어 정책 및 접근성 문제에 관한 해결책과 모범 사례를 대표하여 중요한 영역 중 세 가지를 언급하는 놀라운 양의 지역사회 합의를 나타내는 주요 콘텐츠 가이드라인이다.에 대한 합의와 일관성을 제공한다. 03:17, 2015년 4월 7일 (UTC)[응답]
  16. 잘못된 전제 때문에 반대한다.대신 정책과 가이드라인은 최대한 단순하게 유지하고, 명확한 언어를 사용해야 한다.삼사라 08:54, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  17. 반대하라 만약 당신이 MOS에 대해 너무 걱정해서 새로운 게시판이 필요하다고 생각한다면, 대신 약을 올려보아라.나는 그들의 강박관념에 동조하기 위해 누구에게도 독촉을 가하지 않는다.크리스 트라우트먼 (대화) 13:22, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    Does WP:RS/N은 RS를 가진 "관찰"을 의미하나?Does WP:NOR/N은 독창적인 연구가 없는 "관찰"을 의미하십니까?그것은 단순히 질문에 대답하는 일이다.여기 있는 많은 편집자들이 MoS의 존재에 대해 전혀 이의를 제기하고 있는 것 같은데, 만약 그렇다면, 그들은 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 것이다.그렇지 않으면, 우리가 MoS를 가지고 있고 그것이 지침이라는 것을 고려할 때, 우리는 명확성을 제공해야 한다.RGlucester — 인터뷰 13:57, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    검증가능성은 신뢰할 수 있는 소싱이 필수적인 요소이며, 독창적인 연구는 없으며, 다른 몇 가지와 함께 기본적인 콘텐츠 정책이다.이런 중요한 내용을 중앙에서 논의할 게시판을 갖는 것은 필수적이다.반면에, MOS를 갖는 것은 좋은 것이고, 그 안에 있는 몇몇 제안들은 좋은 것이지만, 그것은 게시판을 필요로 할 만큼 그렇게 근본적인 것은 아니다.일부 모호한 MOS 조언이 정확히 지켜지지 않는다면, 그것은 기껏해야 사소한 불편이다; NPOV, BLP, V 그리고 그러한 필수적인 정책들에 대해서는 말할 수 없다.세나륨 (대화) 2015년 4월 4일 (UTC) 18:13 [응답]
    WT:MoS에 와서 스타일 이슈에 대해 도움을 요청하는 사람들은 그러한 이슈들이 그들의 시간을 투자할 가치가 있을 만큼 충분히 중요하다고 생각한다.여기 한 가지 사례가 있다: [3] 그들은 그것을 할 수 있는 장소를 가질 자격이 있지 않은가?도움을 원하지만 WT:MoS가 비공식적으로 가야 할 곳이라는 것을 모르는 사람들은 어떨까?위키피디아는 새로운 사용자들에게 게시판에 질문을 퍼붓게 하고, 우리는 이미 그것들이 효과가 있다는 것을 보았다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 4일 21:31, (UTC)[응답]
    도움이 필요한 사람들을 위해?놀랍게도 다음과 같은 WP가 있다.헬프데스크.알란스코트워커 (대화) 21:38, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    그래, 하지만 스타일 문제를 끌어내는 것 같진 않아.내가 보관 검색에 "말하기"와 "말하기"와 "말하기" 그리고 "앵바르"를 연결했는데 그들은 우리가 WT:MoS에서 보는 것처럼 그런 문제들을 다루지 않는 것 같아. 내가 놓친 게 있나?다크프로그24 (대화) 23:10, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    그들에게 도움을 요청해, 우리는 그것에 대한 모든 책상을 가지고 있어, 만약 당신이 거기에 대답하고 싶지 않다면.현수막까지 내걸 수 있다.알란스코트워커 (대화) 23:13, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
    사실 나는 WT:MoS에 대해 대답하는 것에 개의치 않는다.게시판이 해결할 문제는 새로 온 위키피디터들이 WT:MoS가 스타일 도움을 받을 수 있는 장소라는 것을 모를 수도 있다는 것이다.안내판은 그들이 찾기가 더 쉬울 것이다.헬프데스크는 헬프데스크 요청 40건 중 39건이 내 전문 분야와 무관한 부분은 어떨까.우리는 NPOV 전문가들이 30가지 스타일, R, V 스레드를 통과하도록 만들지 않는다.안내판이 바로 그거야.다크프로그24 (대화) 02:03, 2015년 4월 5일 (UTC)[응답]
    전문가?전문가님들.도움이 되는 사람들은 괜찮지만, 전문가들?돕고 싶지 않은 사람을 도와주지 말고, 하고 있는 사람을 도와라.알란스코트워커 (대화) 07:21, 2015년 4월 5일 (UTC)[응답]
    편집, 교정, 언어학 전문가들 말이야.나처럼 생계를 위해 이렇게 하고 자신의 전문성을 기꺼이 공유하려는 사람들이 있다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 7일 19:26 (UTC)[응답]
    "전문가"의 개념은 엘리트주의적이고 그 프로젝트에 반대된다.넌 전문지식이 없어RG루스터 인터뷰 19:37, 2015년 4월 7일 (UTC)[응답]
    위키백과:참조 데스크/언어는 언어 공유를 위한 장소(도움말 사용 가능)이며, 위키백과는 다음과 같다.위키프로젝트 복사 편집자 길드는 항상 교정자를 구걸한다.알란스코트워커(대화) 19:58, 2015년 4월 7일 (UTC)[응답하라]
    WP:전문가들은 아니, 전문지식이 프로젝트와 반대되는 것은 아니다.편집자 길드는 괜찮지만, 게시판은 기사를 하나씩 개선시키기보다는 특정한 스타일의 질문을 가진 사람들에게 특별히 도움이 될 것이다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 8일 14시 57분 (UTC)[응답]
  18. WP에 의해 반대:CREF중립성에 의해 명시된 이유.--RightCow LeftCoast (대화) 19:08, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]
  19. 반대 - 나는 위의 Carrite에 동의한다.코린SD (대화) 01:54, 2015년 4월 7일 (UTC)[응답]
  20. 반대 이미 MOS 문제에 대해 너무 많은 논쟁이 있고, 어떤 좋은 결과가 애호가들에게 그들이 선호하는 스타일을 홍보하기 위한 또 다른 포럼을 제공하는 결과로 나타날 것이라는 징후는 없다.조누니크 (대화) 23:01, 2015년 4월 7일 (UTC)[응답]
  21. , 맙소사.—S 마샬 T/C 12:34, 2015년 4월 8일 (UTC)[응답]
  22. WP에 따라 이 방향을 기울인다.크리프. 더 자세히 설명하자면, 내 생각은 (흔히) 편집자가 이 제안된 게시판에서 도움을 요청하고, 적어도 한 사람이 대답하고, 그 다음 두 번째 답은 첫 번째와 다소 모순되는 경우가 있을 수 있다는 것이다.내 머릿속에 있을 수 있는 시나리오는 그들이 정답이라고 생각하는 것에 대해 이 게시판에 풀어놓지만, 그 다음에는 아무것도 MOS로 되돌아가지 않는다. 혹은, 그들은 그것을 해결하지 않고 WT:MOS에 대한 토론을 초대한다. 그 때 당신은 WT에 질문을 남겨두었어야만 했다.모스

    나는 스타일에 관한 질문을 할 수 있는 많은 스타일의 토픽 페이지가 놓여있지만, a) 제한적인 사람들로부터 답을 받거나 b) 두 가지 모두 부정적인 경험인 답을 전혀 얻지 못하는 것에 대해 보고 동의한다.만약 이것이 진짜 문제라면(그리고 내가 제안할 수도 있다), 아마도 이 게시판을 만드는 대신 MOS 토크 페이지를 통합하는 것에 대한 논의가 있어야 할 것이다. --Izno (토크) 01:26, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]

    사람들은 대화 페이지에서 질문을 자주 하지 않는다. 왜냐하면 맨 위에 이 페이지는 오직 MoS의 개선을 논의하기 위한 것이라고 말하기 때문이다.사람들이 질문할 때, 나는 당신이 첫 단락에서 설명하는 것을 몇 번 봤지만, 훨씬 더 자주 그 질문을 하고 대답하고 그것이 문제의 끝이다.나는 안내판을 위키피디아를 위해 글을 쓰는 방법에 대해 사람들이 질문하도록 격려받을 수 있는 장소로 본다.대부분의 철저한 스타일 매뉴얼이 그렇듯이 우리의 MoS는 복잡하다.사람들이 질문할 수 있는 자리를 마련해 준 것은 친절해 보인다. 슈라이버바이크 ⌨ 01:49, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]
    SB가 방금 한 말을 뒷받침하자면, 이 제안이 시작된 이후, 4명이 WT:MoS에 와서 [4][5][6]라는 질문을 받았다.그들은 토론 없이 솔직한 답을 얻었다.'출생지'에 대해 묻는 사람이 다른 답을 얻었음에도 "X를 의미한다면 Y를 하라" "Z를 의미한다면 Q를 하라"는 질문에 대해 서로 다른 해석을 하고 서로 모순되지 않았다.그게 더 전형적인 다크프록24 (대화) 05:17, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]

    @SchreiberBike:페이지가 스스로 설명하는 것은 토론과 무관하다.의견 일치가 발견되면 페이지 취지가 바뀔 것이므로 이 주장은 그럴듯하다.질문할 곳을 찾고, 이런 "공지판"을 갖는 것은, 따라서, 따라오지 않는다.

    @Darkfrog24:그리고 나는 그 모든 것들이 내 워치리스트에서 지나가는 것을 본 적이 있다.MOS) 그렇기 때문에 나는 사람들이 "여기에 어디로 가야 하는가/어떻게 해야 하는가"를 넘어 별로 많은 조치를 요구하지 않는 것처럼 보이는 공통적인 종류의 질문이 있다는 증거에 이의를 제기하지 않았다.즉시 뒤따르지 않는 것은 WT에서, 위와 그 이상에서 이 질문을 할 수 있는 게시판이 있어야 한다는 것이다.MOS (그냥 괜찮은 것 같다.)WP:BROKE는 관련이 있다.그리고 나는 이 제안의 지지자들은 이런 종류의 질문에 대해 아무런 조치도 취하지 않은 증거를 보여줄 수 없기 때문에, 이 점에서 사용자들에 대한 여론조사가 흥미로울 수 있기 때문에, 나는 어떤 것이든 깨진 것이 있다는 증거를 본 적이 없다.WT:MOS는 사용자들이 적극적으로 질문을 하지 않도록 한다(제목의 명칭이 단순히 비작용을 호출하기에 충분한지, 아니면 MOS와 관련된 사용자가 질문-답변 사용자측의 비작용을 유발하는지의 여부). --Izno (대화) 2015년 4월 9일 (UTC) 14:38, 2015년 4월 9일 (화)[응답]

    또는 사용자:에 의해 제시된 보기를 구독할 수 있다.Samsara at #이것은 지역사회의 승인이 필요한가?대담하게, 게시판을 함께 붙이고, 사람들이 실제로 그것을 사용하는지 아니면 조용히 그것을 사용하는지(그들 조차도 그것의 존재에 동의하지 않는다면.여기 있는 탐색 템플릿에 추가하고, 다른 탐색 템플릿에 추가하십시오.(WT의 편집자:MOS는 그 사용을 제안하거나 다른 이유로) 그러면 백과사전의 개선이다. --Izno (대화) 14:59, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]
    게시판은 질문의 답변 방법을 바꾸려는 것이 아니라 쉽게 찾을 수 있도록 되어 있다.맨더스가 논평에서 지적했듯이, 새로운 사용자들은 게시판에 도움을 요청한다.스타일 질문을 가지고 있지만 WT:MoS에서 물어봐야 한다는 것을 모르는 사람들이 많을 수 있기 때문에 당연히 우리는 질문하기 전에 얼마나 많은 사람들이 포기했는지에 대한 증거를 가지고 있지 않다는 생각이다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 9일 (UTC) 17:05, 응답
    문제를 크게 복잡하게 만드는 많은 하위 페이지들도 잊지 말자.RG루스터 — 2015년 4월 9일 (UTC) 17:18, 9 (응답)
    @Izno:나도 이 프로젝트를 의심해야 할 몇 가지 이유를 찾지만, 그 생각을 거부하기에는 역부족이다.위키피디아를 시작할 때 질문할 곳을 찾았지만 찾지 못했다.대신에 나는 거대한 MoS를 읽으려고 노력했고 실수를 했다.
    시험 기간은 어떠세요?그런 게시판을 내걸고, 잘 알려주고, 어떻게 작동하는지 지켜봐라.6개월 후, 계속하거나 중지할 새로운 RfC.사람들이 말하는 문제들은 실현될 수 있지만, 그것은 또한 편집자들에게 도움을 주고 위키피디아의 글쓰기를 더 좋게 만들 수도 있다. 슈라이버바이크 ⌨ 2015년 4월 9일 (UTC) 17:42 [응답]
    나는 개인적으로 우리가 이 RfC를 닫을 관리자를 찾을 수 있다면 그것이 좋은 생각이라고 생각한다.나는 매우 빨리 판자를 가동시킬 수 있다.RG루스터 — 2015년 4월 9일 (UTC) 17:49, 9 (응답)
    나는 단지 그런 실험을 위해 노력했을 뿐이고, 내가 이것을 발견하기 전에 몇 분 동안 그 기발한 아이디어를 소개했다는 것을 믿을 수 있었다.나는 1년을 제안했고, 어떤 RfC를 위한 충분한 경험과 데이터를 얻기 위해서는 많은 시간이 필요할 것이라고 생각한다.그 아이디어를 좋아하는 사람들은 그것을 명시하기 위해 그들의 !보트를 수정하기를 원할 것이다. -맨드러스 ☎ 22:24, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
  23. 퍼 카라이트.나는 거의 다른 어떤 이유보다도 위키백과 전체를 그들만의 선호하는 스타일로 강요하려는 강박관념-MOS 타입들을 다루어야 하는 수년에 걸쳐 더 생산적인 편집 시간을 잃어버렸다.Carrite가 언급했듯이, 훨씬 더 많은 수의 편집자들에게 영향을 미칠 수 있는 더 큰 지렛대를 제공할 수 있는 중앙 집중식 포럼을 만드는 것은 득보다 더 많은 해를 끼칠 것이다.2015년 4월 12일 02:50 (UTC)[응답]
  24. 반대: 편집자가 기사의 토론 페이지에서 문제를 해결할 수 없는 경우, 해당 MOS 페이지의 토론 페이지는 이미 이러한 목적을 제공한다.만약 편집자가 그런 이슈에 대해 방해적으로 행동한다면, 우리는 관리자 알림판을 가지고 있다.Finell 02:54, 2015년 4월 12일 (UTC)[응답]
  25. Carrite가 제공한 이유로 반대한다.Kanguole 12:31, 2015년 4월 12일 (UTC)[응답]
    그래서, 우리는 여기서 "카라이트당" 포인트를 많이 얻고 있는 것 같다.제발, 해명해.Carrite의 요점은 정확히 무엇인가?그런 게시판은 어느 누구에게도 "거부"를 주지 않을 것이고, 나는 그것이 어떻게 될 것인지 모르겠다.MoS는 가이드라인이다.RG루스터 — 2015년 4월 12일 (UTC) 15:15, ,[응답]
  26. Carrite 당 반대하며, 이 발언 바로 위의 발언에도 불구하고 나는 그의 논점이 잘 표현되어 있고 확장도 필요하지 않다고 생각한다. 그래서 많은 반대자들이 그것을 인용해왔다.비블브록스 (대화) 21:54, 2015년 4월 12일 (UTC)[응답]
    어떻게 카라이트의 작은 부정적인 관찰의 확대인가?카라이트의 CRISAL 예측에 따른 '반대'는 게시판을 조작(또는 워맨딩)하는 데 자신을 참여시켜 달라고 부탁하는 사람이 없다.실패하면 실패한다.이사회를 감독하려는 사람들의 도움을 주지 못하고 에너지 싱크홀이 되는 것은 빠르게 자명해질 것이다.내가 아직도 카라이트 주장을 냉소주의 이외의 어떤 형태로든 잘 표현된 것으로 보지 못한다면 너는 나의 어리석음을 용서해야 할 것이다.마찬가지로, NPOVN과 RSN도 "지렛대"를 추구하는 이들에게 귀중한 시간과 에너지의 낭비로서 제거되어야 한다.이미 설치된 게시판은 모두 똑같이 남용되기 쉽다.그렇게 되면 자동으로 생존이 불가능한가? --Iryna Harpy (talk) 05:55, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
    나는 당신의 침착하고 잘 표현되어 있으며 전적으로 논리적이고 시민적인 반응은 그가 틀렸다는 것을 나에게 확신시켰고 이 게시판은 Carrite가 묘사하는 정확한 종류의 문제를 일으키지 않을 것이라고 말해야 한다.잘 했어요비블브록스 (대화) 19:05, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
  27. 반대: 나는 Carrite를 반향하고 세부사항을 반복할 것이다.그들의 인용구:강박관념의 매력은 먼 곳에서부터 대쉬와 자본화를 놓고 싸우기 위한 것이다.그들의 특성과 강박관념으로...가끔 특이한 문법을 쓰기 때문에 마주친 두 명의 편집자가 바로 떠오른다.나는 기사도 아니고 비공식 투표 과정에서도 절대 형용사를 사용했다.그리고 서로 다른 두 곳에서 핑핑을 당하고 비난과 놀림을 받았다.이것들은 그런 판에 희희낙락하게 얹혀 있을 타입이다.나는 또한 우리가 지금 적절한 방법을 가지고 있다는 것에 동의한다: 찻집, 기사토크 페이지, 마을 펌프, 그리고 나는 위키프로젝트의 활동적인 회원이기 때문에, 나는 그들이 좋은 자원이라는 것을 알고 있다. (예를 들어, 그들의 다소 엄격한 스타일, 이미지, 갤러리 크기, 인포박스, 출처와 같은, 도그 기사에 대해 다른 스타일을 창조하려고 시도하라.이미 자리를 잡았고 당신은 조언을 받을 것이다...)Fylbecatuloustalk 17:45, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
    방금 한 말이 '양식 매뉴얼'이나 '양식'과 어떻게 관련이 있는지 모르겠는데...RGlucester — 인터뷰 17:59, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
    그렇다면 나는 WP의해 반대한다고만 말할 것이다.CREF. 바로 위에 당신이 말했다: 누군가 Carrite의 진술을 이성으로 사용하고 있다면, "제발, 해명하시오."당신이 원하는 유형의 단어가 아니라면, 그렇게 하십시오.나는 여전히 Carrite에 반대한다...2015년 4월 15일 11시 38분 (UTC)[응답]
  28. Carrite당 반대.위키피디아는 이 게시판이 암시하는 것처럼 보이는 통일된 스타일을 필요로 하지 않으며, 시행에 사용될 것이다. --SmokeyJoe (토크) 06:29, 2015년 4월 14일 (UTC)[응답]
    이제 나는 당황할 뿐이다.이 게시판은 "강제"와 아무 관련이 없다.그것은 힘이 없다.그것은 질문에 답하고 있다.좋든 싫든 간에, 우리는 스타일 매뉴얼을 가지고 있다.위키피디아의 어떤 것도 균일하지 않기 때문에 그것은 "균일하다"는 것이 아니다.하지만 그것은 존재한다.이것은 도저히 이해할 수 없는 일이다.RG루스터 인터뷰 14:09, 2015년 4월 14일 (UTC)[응답]
    나는 그것이 자칭 MOS 집행관들의 집결지로 이용되지 않을까 두렵다.MOS 아파치오나도는 확실히 스타일의 획일성을 원하는데, 어떤 사람들은 그보다 더 작은 것이 우리를 우스꽝스럽게 보이게 만든다고 주장하기도 한다.맨더스는 2015년 4월 13일, 타당한 타협안을 제시한다. --스모키조(토크) 06:15, 2015년 4월 15일 (UTC)[응답]
    나는 시험 기간만 있으면 완벽히 괜찮아.RG루스터 — 2015년 4월 16일 (UTC) ▷인터뷰 21:42, 응답하라.
  29. 반대하다. MoS는 위키백과 전체의 일관성이 아닌 기사 내부의 일관성을 요구한다: "양식과 형식은 위키백과 전체에 걸쳐 반드시 일치하는 것은 아니지만, 기사 내에서 일관되어야 한다."스타일 보드는 프로젝트 전체에 일관성을 강요하기 위해 사용될 수 있다.만약 사람들이 MoS에 있는 어떤 것의 의미에 대해 질문이 있다면, 그들은 그 토크 페이지에서 질문할 수 있다.또한 자원봉사자들은 있는 그대로 여러 널빤지에 너무 얇게 펴져 있다.사라 (SV) 04:09, 2015년 4월 15일 (UTC)[응답]
  30. 앤드류 D.가 제기한 이유, 특히 WP:크리프. 아퍼슨 (토크!) 2015년 4월 17일 (UTC) 14:46[응답]
  31. WP별 반대:CREF, 현재 모델은 작업, 편집, 불일치하며 기사 토크 페이지의 토론으로 이어진다.토론 중에 MOS가 인용된다. 만약 어떤 당사자가 MOS가 틀렸다고 생각한다면, 그들은 그 토크 페이지로 가서 그것을 바꾸는 것을 토론할 수 있다. 게시판은 단지 편집자들이 토론하는 대신에 위키 로위어들이 논쟁할 수 있는 장소를 만들 것이다.브라이스 카모니 (토크) 17:26, 2015년 4월 17일 (UTC)[응답하라]
  32. 앤드류 D와 사라에게 반대하라.aldgyth - Talk 16:37, 2015년 4월 22일 (UTC)[응답]
  33. 반대 나는 현재의 시스템이 효과가 있다고 생각한다.별도의 토픽 페이지는 어떤 구조를 제공하며 사람들은 특정 주제에 대해 어디로 가야 하는지 안다.Fnagaton 14:02, 2015년 4월 27일 (UTC)[응답]
  34. 반대하다. 사실, 나는 사람들에게 "스타일"을 가지고 싸울 다른 장소를 주는 것보다 "스타일"이라는 개념 전체를 없애는 것을 지지하고 싶다.위키피디아를 떠나는 사람은 아무도 없다. 왜냐하면 그들은 하이픈이 있어야 하는 곳에 대시를 보기 때문이다.그들은 아무것도 아닌 것에 대한 끝없는 사소한 말다툼 때문에 떠나는데, 이것이 바로 스타일 보드가 끌어들일 것이다.이렇게 크고 다양한 프로젝트에서, 어떤 갈등은 불가피하다. 우리가 그것에 대해 할 수 있는 것은 아무것도 없다.그러나 우리는 쉼표나 띄어쓰기 보다는 실제로 중요한 것들에 대한 갈등을 계속 유지할 수 있다.Andrew Lenahan - Starblind 13:14, 2015년 5월 1일 (UTC)[응답]

토론: 스타일 알림판

만약 WP를 포함한다면 나는 이 제안에 반대할 것이다.AT는 기사 제목 위키피디아에 대해 논의할 수 있는 아주 좋은 과정이 있다.요청된 움직임과 그런 것들을 논의할 수 있는 제2의 장소를 갖는 것은 좋지 않은 생각이다. -- PBS (대화) 20:23, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

이것은 기사를 옮기는 것에 관한 것이 아니다.이는 RS/N이 출처가 신뢰할 수 있는지 여부에 대한 설명을 요청하는 것과 마찬가지로 스타일 지침에 대한 설명을 요청하는 것이다.RG루스터 ▷인터뷰 21:04, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
응... 새로운 게시판에서 기사 제목과 관련된 스타일 질문을 볼 수 있었어...WP:AT는 논리적으로 그 질문에 대한 어떤 대답도 고려해야 한다고 말한다(제목이 관련되기 때문에).다른 게시판처럼, 제안된 게시판은 질문을 하고 의견을 얻기 위한 것이다..."rulings"를 발행하지 않을 것이다.블루보아 (대화) 02:09, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
나도 비슷한 생각을 하고 있어.내게는, 누군가가 이 게시판에서 기사의 토크 페이지, 찻집, 위키피디아와 같은 다른 많은 곳에서 물어볼 수 있는 스타일과 관련된 질문을 하는 것은 문제가 되지 않는다.요청된 움직임 – 중요한 것은 그들이 이해할 수 있고 적절하게 사용할 수 있는 정확한 정보를 받는 것이다.예를 들어, 만약 그들의 질의가 페이지를 다른 제목으로 옮기고자 하는 욕구와 관련이 있다면, 질 좋은 대답은 반드시 위키피디아에 대해 언급하는 것을 포함할 것이다.요청된 이동은 이러한 요청을 진전시키기 위한 올바른 페이지다.이런 안내판이 이런 서비스를 제공한다고 해서 비생산적인 것은 보이지 않는다.--존 클라인 (토크) 08:36, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

또 다른 예는 지난 24시간 동안 나타났다. [7].이는 이 게시판이 해결할 수 있는 문제의 종류와 현재 그러한 문제를 처리하는 효율성을 나타내는 지표로서 모두 기능해야 한다.내가 보기에 안내판의 장점은 찾기 쉬울 수 있다는 것이다.WT:MoS에 이런 질문을 가지고 오는 위키디터스들은 그들이 신속하고 철저하게 대답하는 것을 보지만, WT:MoS에서 그런 질문을 해도 괜찮다는 생각이 모두에게 들지는 않을 것이다.내가 예상하는 것은 만약 이 게시판이 올라가면, 우리는 똑같이 할 것이지만 WT:MoS. Darkfrog24 (토크) 19:28, 2015년 3월 30일 (UTC) @Mandruss: 좋은 점을 올린다.나는 이 동작이 실행되지 않으면 VPP 상단의 노트를 수정하여 스타일 질문을 가진 사용자들을 WT:MoS로 안내해야 한다고 생각한다.그렇게 되면 현상유지가 더욱 공식화될 것이다.만약 WT:MoS가 새로운 질문들에 빠져들게 된다면, 우리는 게시판 아이디어를 재방문할 수 있다.다크프로그24 (대화) 2015년 3월 31일 17:35 (UTC)[응답]

반대 – MoS 페이지는 그런 용도로 작성된 것이 아니다.그것은 안내판이 아니며, 안내판들 사이에 나열될 수 없다.그것은 단지 MoS에 대한 변화를 논의하기 위한 것이다.대신에, 나는 사람들을 헬프 데스크로 안내할 것을 제안하고 싶다.RGlucester — 인터뷰 03:59, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
@RGlucester:아마도 당신은 당신의 논평에서 대담한 "반대"를 제거해야 할 것이다.대화를 대충 훑어보는 사람은 당신이 게시판을 만드는 것에 반대한다고 생각할지도 모른다.나는 지금 공식적으로 MoS에 질문을 지시할 것을 제안하는 것은 아니지만 만약 이 동의가 받아들여지지 않는다면 계획하고 있다.한두 줄에 대해서는, 우리는 이미 거기에서 스타일 질문에 답하고 있으며, 그것은 정규 업무에 큰 지장을 주지 않는다.내 코멘트에서 볼 수 있듯이, 그것은 또한 우리가 게시판을 만드는 것을 재방문하는 데 사용될 수 있는 정보를 수집할 수 있게 해줄 것이다.다크프로그24 (대화) 23:40, 2015년 4월 2일 (UTC)[응답]
반대 – 받아들일 수 없음.스타일 질문은 MoS 토크 페이지에 속하지 않는다.RG루스터 — 2015년 4월 2일 (UTC) 23:43, ▷인터뷰[응답]
오늘 또 하나 나왔네 [8]중앙집중적이고 잘 알려진 게시판이 더 나은 곳이 될 것이라는 데는 동의하지만, 그것은 어떤 것도 해치지 않는 것 같다.다크프로그24 (대화) 01:40, 2015년 4월 3일 (UTC)[응답]
다크프록24가 옳다, 당신이 지금 두 번이나 했던 "나는 앞의 코멘트에 동의하지 않는다"의 대안으로 뻔뻔한 "반대"를 사용하는 것은 잠재적으로 오해의 소지가 있다, RG루스터.-맨드러스 인터뷰 01:52, 2015년 4월 3일 (UTC)[응답]
나는 그의 제안에 반대한다.이 논의는 내 제안에 대한 지지에 관한 것이 아니다.RG루스터 — 2015년 4월 3일 (UTC) 03:19, 인터뷰[응답]

의견:만약 이 게시판이 만들어졌다가 끔찍하게 잘못된다면, 그것은 응답자들이 단순히 질문에 대답하기 위해서가 아니라 결정을 내리기 위해 여기 있는 반대자들과 같은 사고방식을 가지고 있었기 때문일 것이다.그래선 안 되는 거지.174.141.182.82 (대화) 02:11, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 그것이 어떻게 "끔찍하게 잘못" 될 수 있는지 보지 못했다.동일한 일크의 다른 공지사항 게시판(NPOVN, RSN 등)과 마찬가지로, 스타일 공지사항판은 MOS 경험이 있는 다른 편집자와 상담할 수 있는 장소를 필요로 할 것이다.상당 기간 위키피디아의 특정 영역을 연구하지 않는 한 극히 찾기 어려운 MOS 지침/허용된 표준들이 많이 있다.중앙집중식 게시판에 대한 컨설팅은 이용자가 어떤 게시판에든 이미 존재하는 문제인 포룸쇼핑(FORMONSHOPROFSHOPPING이 아니면 제재 대상이 아니다.비슷한 게시판의 신규 게시물 대다수가 뚜렷한 성과 없이 보관되는 것으로 끝나는 점을 감안하면 딱딱하고 빠른 '결정문'이 '돌로 쓴' 결과로 내려지는 것은 전례가 되지 않는다.--이리나 하피(토크) 21:28, 2015년 4월 12일(UTC)[응답]
  • Monty845가 아래에 제시했듯이, 위키백과에 대해 사람들은 어떻게 느낄까?위키백과 대신 스타일 헬프 데스크:스타일 알림판?그것은 드라마 게시판보다는 위키피디아와 더 비슷해 보인다.일반적으로 잘 작동하는 헬프 데스크.사람들이 스타일 질문을 하고 답하는 장소, 의견이 다를 때 조언을 구하는 자리가 될 것이다.우리는 MoS에 대한 변경에 대한 논의를 특별히 허용하지 않을 수 있고 그것은 0의 힘을 가질 것이다.이런 것을 시험 기간 동안 승인하는 것은 좋은 생각일 수 있다.그럴 것 같지는 않지만, 악의 독성 있는 구덩이로 변할 수도 있으니, 6개월 동안 시도해보고 새로운 RfC를 통과해야만 계속하는 것은 어떨까? 슈라이버바이크 ⌨ 20:50, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
반대 – 제안된 게시판은 다른 게시판과 마찬가지로 게시판이 되어야 한다.신뢰할 수 있는 출처 헬프 데스크도 없고 스타일 헬프 데스크도 없어야 한다.WP에 따라 안내판이 있어야 한다.PNB. 이 게시판 제안은 이미 MoS에 대한 변경에 대한 논의가 엄격히 허용되지 않는 곳이며, 토론이 "제로 파워"를 갖는 곳이다.그 제안이 타당하지 않다고 꼬치꼬치 캐묻지 마라.RG루스터 인터뷰 22:02, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
질문이 있는 사람들이 도움을 청하기 위해 잘 알려진 장소를 가지고 있다면, 무엇이 다른가?안내판은 위키피디아의 기존 형식이고 새로운 사람들이 찾기가 더 쉬울 것이기 때문에 더 좋겠지만, 이 난장판이 뭐지?RG, 안내판 형식이 헬프 데스크 형식보다 어떤 장점이 있다고 생각하십니까?나는 헬프 데스크가 어떻게 더 또는 덜 드라마틱한지에 대해서도 잘 모르겠다.우리는 여전히 같은 직설적인 질문들과 같은 대답을 가지고 있을 겁니다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 14일 01:14 (UTC)[응답]
나는 우리가 기존의 WP를 사용해야 한다고 믿는다.알림판에 대한 PNB 규칙.평행한 새 구조물을 만드는 것은 정당화될 수 없으며, 이것은 전체를 혼란스럽게 만들 것이다."헬프 데스크 형식"은 존재하지 않는다.이것은 정책 및 가이드라인에 대한 공지사항 게시판이며, 해당 공지사항 게시판의 표준 형식을 따라야 한다.솔직히 말해서 이 '공지판' '강제' '앤씨'에 대한 털갈이 등 반대파의 상당 부분을 이 행정관이 참작했으면 좋겠다.RG루스터 ▷인터뷰 16:38, 2015년 4월 14일 (UTC)[응답]

토의 장소

또 다른 이슈는 제안된 게시판이 취할 수 있는 스타일이다. 나는 WP에 사용되는 방법을 따르는 것이 좋을 것이라고 제안한다.WP:RS/N 아닌 RM/RfC. 즉, 토론은 중심 지역에 배치되기보다는 기사의 토크 페이지에 남아 있다. -- PBS (대화) 20:23, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

그것은 이 게시판의 목적이 아니다.RG루스터 ▷인터뷰 21:04, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
이 제안을 좀 더 설명해 주시겠습니까?정확히 어떤 종류의 게시판을 제안하십니까?누군가 피자:토크/공지판에 자신의 제안을 게재한 기사 "피자"에 대해 스타일 질문을 한다면 어떻게 하시겠습니까?그것은 사람들이 스타일 질문을 할 수 있는 중앙집권적인 장소를 만들려는 목적을 무너뜨린 것처럼 보인다.AgnisticAfidtalk 21:58, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]
바로 그거야, 애그노스틱아피드.나는 이 제안을 이해할 수 없다.제안된 게시판의 목적은 중립적인 공간에서 편집자들이 스타일 관련 질문에 대한 제3의 의견을 요청할 수 있도록 하는 것이다. RS/N은 이러한 목적을 위해 매우 유용하며, 나는 이 유사한 페이지가 그러한 용도로 사용되지 않을 이유가 없다고 본다.기사토크 페이지 논의도 중요하지만, 제3의 의견은 지역화된 분쟁을 해결하는데 필수적이다.RG루스터 인터뷰 22:04, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]
위키피디아를 통해 아직 다루지 않은 스타일의 게시판이 어떤 결과를 가져올지 잘 모르겠다.주석/Wikipedia 스타일이름 지정 요청.그레그케이 10:35, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
당신이 언급한 현재 RfC인 GregKaye는 스타일링 매뉴얼이나 명명 규칙을 바꿀 수 있는 제안서들을 위한 것이다.일반적으로 WT:모스든 뭐든.그러한 RfC는 MOS를 구현하는 것이 특정 기사의 내용에 어떤 영향을 미칠 것인지 논의하기 위한 것이 아니다. -- PBS (대화) 15:53, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
물론 RfC는 모든 상황에서 실용적이지 않다.많은 편집자들은 연대 담화 내에서 정확한 정보를 수신한 날로부터 수일 이내에 불일치를 해결할 수 있다.사실, 그들은 종종 많은 게시판을 사용하고, 그들은 문제를 30개가 아닌 며칠 안에 해결한 다음, 다음 단계로 넘어간다.또한 RfC 효능에 대한 주식을 너무 많이 팔기 전에 몇 달 전에 RfC를 신청했다고 말할 수 있다.한 편집자가 응답했고, 한 관리자가 30일 후에 그것을 닫았다; 한 응답은 타당하다고 생각했고, 나는 그것에 동의했다.현재 생산적으로 사용되고 있는 모든 전문 공지사항 게시판을 고려할 때, [9] "위키피디아 스타일링"처럼 전문화된 게시판이 앞서 언급한 다른 게시판과 동일하게 혜택을 받지 못할 것이라고 추측하는 것은 직관에 반하는 것이다.적어도.--존 클라인 (대화) 2015년 3월 29일 (UTC) 13:12, 29[응답]
John Cline은 믿을 만한 소식통 알림 게시판에 대한 나의 경험으로, 만약 내가 마지막으로 시작한 것과 같은 소수의 편집자들이 대화에 참여한다면 운이 좋은 것이다.RN/N § 튜더 플레이스 -- PBS (대화) 15:53, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
RM의 작동 방식은 기사의 토크 페이지 섹션에 템플릿이 배치되는 것이다.그런 다음 봇에 의해 RM 페이지에 나열된다(WP: 참조).RM#현재 토론).RM에 참여하기를 좋아하는 사람들은 현재 볼 수 있는 목록을 제시하며, 기사에 관심이 있는 사람들은 토크 페이지를 볼 예정이기 때문에 전반적으로 이 문제에 관심이 있는 사람들과 기사에 관심이 있는 사람들 양쪽으로부터 더 많은 의견을 들을 수 있도록 한다.RM은 토론이 중앙집중화되지 않고 기사의 토크 페이지에 배치된다는 점에서 RfC와 유사하다.이 제안에 대해 RM이나 RfC 중 하나를 사용하자고 제안하는 것은 아니지만, RM 모델은 대화가 대화의 주제와 밀접하게 유지되고 기사 토크 페이지나 자료실에서 쉽게 향후 참조할 수 있기 때문에 게시판의 그것보다 우월하다고 생각한다. -- PBS (대화) 15:53, 2015년 3월 29일 (UTC)[rePL]y]
나는 RM 모델이 관련 토론에 대한 중앙 참조점을 제공하는 효율적인 방법을 제공할 수 있다는 PBS의 의견에 강력히 동의하며, 그 중 일부는 동일한 프로젝트 페이지의 토크 페이지에 있을 수도 있다.대체로 위키에서 스타일 문제는 위키백과를 넘어서는 것이라는 점에 유의해야 한다.나는 RM 모델이 커먼즈 같은 콘텐츠를 커버할 수 있도록 확장될 수 있다면 관심이 있을 것이다.위키백과를 다루거나 프로젝트 전반에 걸쳐 효과가 있는 형태 중 하나, 이런 종류의 게시판의 존재를 높이 평가할 수 있는 많은 공동체와 다른 편집자들이 있다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.그레그케이 16:19, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
"RM" 모델은 이 제안의 취지를 꺾는다."RM"은 특정 기사에 대한 변경 요청에 관한 것이다.이 게시판은 분쟁으로부터 떨어진 중립적인 공간에서 스타일 지침의 해석에 대한 제3의 의견을 요청하는 것에 관한 것이다.이 게시판의 전체 목적은 논쟁으로 이어지는 친밀감인 당신이 말하는 "밀착성"을 피하기 위한 것이다.제안된 공지사항 게시판인 WP:SNB는 게시판 토론에 대한 링크를 관련 기사 토크 페이지에 배치할 것을 요구한다.모든 편집자에게 알릴 것이다.RG루스터 — 2015년 3월 29일 (UTC) 16:57, ▷인터뷰[응답]
RGloucester, "분쟁에서 벗어난 중립적인 공간" 아이디어는 나에게 희비 지비를 준다. 나는 이것이 포럼 쇼핑과 같은 행동에 사용될 수 있다고 생각한다.RM 형식은 단순히 토론의 위치에 주어지는 지시로 토론의 성격을 나타낼 수 있다.그레그케이 13:09, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

지금, 사람들은 MoS 토크 페이지에 와서 "이것을 하이픈으로 쳐야 할까?어디에?" "이걸 자본화해야 할까, 아니면 소문자를 써야 할까?" "모스 부서는 이에 대한 규칙을 가지고 있는가?"여기 몇 가지 예가 있다: [10] [11] [12] 나는 이 게시판이 이런 질문을 가진 사람들을 위한 것이라고 추측한다.솔직히, 나는 WT:MoS로 대답하는 것을 개의치 않지만, RSN이나 V 보드 같은 게시판은 아마도 사람들이 찾기가 더 쉬울 것이다.RG, 블루보아, 다른 지지자들, 이런 게 안내판 말씀이세요?다크프로그24 (대화) 2015년 3월 29일 18:17 (UTC)[응답]

맞아, 맞아.WT에 걸쳐 논의를 진행하는 대신:MOSNUM, WT:MOS, MOS:BIO, &c는 이와 같은 질문을 하는 중앙 게시판을 가지고 있다.RG루스터 ▷인터뷰 18:48, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]
에크랙틱하게.블루보어 (대화) 2015년 3월 30일 00:31 (UTC)[응답]
  • @중립성:아무도 대화 페이지의 감가상각을 제안하지 않는다.하지만, 많은 그리고 대부분의 대화 페이지에는, 만약 있다면, 관찰자가 거의 없다.분쟁을 해결하려면 제3의 의견이 필요한 경우가 많은 것도 사실이다.토크 페이지 토론은 항상 첫 번째 단계지만, 다음 단계는 무엇인가?그것은 RS/N이 하는 것처럼 특정 스타일 질문을 위해 많은 편집자들이 지켜보는 중립적인 공간을 제공하는 스타일 공지판이 되어야 한다.RS/N은 토크 페이지 토론을 대체하지 않으며, 이 게시판도 그렇지 않다.지금과 같이, 사람들은 이미 위에서 언급한 바와 같이 많은 가이드라인과 정책 토크 페이지에 걸쳐서 조언을 구하고 있다.안내판은 그러한 조언을 요청하는 사람들에게 투명하고 엄격하게 정의된 공간을 제공할 것이다.RGlucester — 인터뷰 00:06, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
    • "다음 단계"는 RFC 또는 관련 Wikipedia 주제 또는 Wikipedia에 대한 노트일 것이다.제3의 의견.나는 우리가 이미 여러 프로세스를 가지고 있을 때 다른 프로세스를 만드는 것에 반대한다.복제는 다른 모든 것이 평등하다는 것, 나쁜 것이다.중립성talk 04:01, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
RfCs는 30일간 지속되며, 빠른 스타일과 관련된 질문에 대답하는데 유용하지 않다.위키피디아는 유용할 수 있지만, 그러한 질문에 대답하기 위한 체계적이고 빠른 포맷을 제공하지 않으며, 본질적으로 중립적이지 않은 공간이다. 3O는 다시 한 번 이 게시판이 해결하려고 하는 특정한 문제에 도움이 되도록 구성되지 않는다.이 제안은 해당 기사에 대한 방향 개입 요청 시스템이 아니라 참조 데스크나 헬프 데스크와 같은 것을 위한 것이다.그것은 이미 MoS 페이지 밖에서 일어나고 있는 논의를 중앙집중화하려는 시도에 불과하다.RG루스터 ▷인터뷰 04:17, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답하라]
  • @Dickyon:내가 콘텐츠 업무 시간의 대부분을 다양한 기사에서 MoS 추천서를 복사하고 시행하는 데 쓴다는 점에서 내가 MoS를 "혐오"한다고 생각하는 것은 매우 이상한 일이다.이 제안은 분명히 "MoS"의 "영향"을 줄이지 않을 것이다.제정신인 누구도 고려조차 하지 않는 가이드라인 지위를 박탈하는 것 외에는 그 어떤 것도 "충격을 감소시킬 수 없다"고 말했다.이 게시판의 목적은 MoS가 명확하고, 그 처방이 지켜지도록 하는 것이다.하지만, 근본적인 문제가 있다고 생각하는데, '모스(MoS)'를 자신의 모스(MoS) 해석을 지지하는 편집자 집단을 의미하는 것으로 해석하고 있다는 것이다.제안된 안내판은 중립적인 공간에 놓여 있다.그것은 그런 중립적인 공간에 있어야 한다. 그렇지 않으면 그것은 다른 파벌들 사이의 사소한 싸움에 대한 신뢰를 떨어뜨릴 것이다.스타일에 대한 논쟁은 엔클로파아디아에 걸쳐서 격분하고 태고적부터 해왔으며, 이러한 논쟁에 대한 대응은 당신이 "반대" 논평에 쓴 것과 같은 공격을 계속하지 않는 것이다.이 게시판의 목표는 스타일 질문을 위한 참고서 역할을 하는 것이지, 그 이상은 아니다.위키백과 정책과 지침은 이 제안 때문에 바뀌지 않는다.편집자들이 MoS에 접근하는 것은 더 쉬울 것이다. MoS는 수십 페이지에 걸쳐 펼쳐져 있는 밀도 높은 문서다.RG루스터 ▷인터뷰 06:54, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답하라]
여러분의 목소리가 들리게 하는 가장 좋은 방법은 게시판의 구성을 지지하고 그들을 찾는 사람들의 질문에 답을 제공하는 것이지, 복수를 위해 그 제안을 무시하는 것이 아니다.나는 WP에서 질문에 대답하지 않을 것이라고 장담할 수 있다.내 이름이 더럽혀진 걸 내가 알고 있듯이 SNB가 형성되면.RG루스터 ▷인터뷰 06:57, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

자원 봉사자들은 분명히 필요하다.

자원 봉사자들이 이 페이지를 보지 않고, 응답할 준비가 되어 있지 않으면, 이 안내판은 구상된 자원이 될 수 없다.이렇게 구성된 경우에는 다음 웹 사이트를 추가하십시오.지금 당신의 감시명단에 게시판을 스타일링해주시고, 기꺼이 30명 이상을 만나시길 바라자[13] 감사합니다--존 클라인 (토크) 09:15, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

  • 됐어. 이 제안이 있으면 참여할 생각이야.다크프로그24 (대화) 2015년 3월 29일 18:19 (UTC)[응답]
  • 나는 그것을 내 감시목록으로 추가했고 내가 할 수 있는 곳에 도움을 줄 것이다. - 미스터X 21:31, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 선상.Mlpearc (오픈 채널) 2015년 3월 29일 21:53, (UTC)[응답]
  • +1이 더 무섭다.-맨드러스 인터뷰 05:47, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]
  • 재미있고 사람들을 돕고 위키피디아의 글쓰기를 더 좋게 만드는 것을 도울 수 있는 기회인 것 같다. 슈라이버바이크 ⌨ 22:33, 2015년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • 내 감시 목록에.내가 어떻게 도울 수 있는지 알겠지Atsme 3 Consult00:05, 2015년 4월 3일 (UTC)[응답]
  • +1 (이미 며칠 동안 '공식'으로 하고 있다.) --이리나 하피 (토크) 21:57, 2015년 4월 5일 (UTC)[응답]

보통 많은 사람들이 그러한 리스트에 등록하도록 하는 것은 쉽지만, 실제로 광범위한 참여가 있을 것이라는 것은 결코 보장하지 않는다.많은 비활성화된 반쯤 죽은 위키프로젝트에는 수십 개의 이름이 적힌 회원 명단이 있다.비블브록스 (대화) 21:57, 2015년 4월 12일 (UTC)[응답]

음, 나 자신의 입장에서, 나는 이미 WT:MoS에서 질문에 대한 대답을 하고 있다.좀 더 명확하고 조직적으로 할 수 있는 곳이 있으면 좋겠지만 슈라이버바이크처럼 이곳에 있는 몇몇 사람들은 이미 다년간의 트랙 기록을 가지고 있다.다크프로그24 (대화) 17:20, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]

이 위원회가 실제로 할 수 있는 일은

나는 처음에는 이 생각에 반대했지만, 그 후 나는 그것이 실제로 무엇인지에 대한 확인을 받았다.

지금, 사람들은 이미 WT:MoS에 "위키피아는 이것에 대한 정책을 가지고 있는가?" "다른 편집자가 X를 하고 있는데, 그것은 규칙에 어긋나는 것인가?"와 같은 질문을 가지고 온다.「왜 이리 저리 내 변화를 되돌렸을까?」 「이런 종류의 영어로 이 단어를 제시하는 것이 옳은 방법인가?」우리가 이 대화를 하는 동안, 그러한 두 사람이 WT:MoS에서 그러한 문제를 제기하였다 [14] [15]

그래서 만약 드라마에 관심이 있다면...1) 토론이나 논쟁 없이 그들의 질문에 명료하고 간략하게 대답했다는 것을 알게 될 것이다.이것이 전형적이다.2) 그들은 "모델링"에 L이 하나냐, 아니면 두 개냐, MoS를 짧게 만드는 것이 그것에는 도움이 되지 않는다. 3) 알림판에 대한 수요는 MoS 정규와 스타일 전문가들로부터 오는 것이 아니라 MoS 정규 및 스타일 전문가들과 상담하기를 원하는 사람들의 입증된 요구를 충족시키기 위한 것이다.이것은 우리가 이미 WP에서 효과적이라고 본 포맷을 사용하여 비공식적인 시스템을 공식 시스템으로 대체하는 것이다.RSN 및 WP:NPOVN 4) MoS에 대한 변화에 대한 실마리가 모든 사람들의 지지를 얻으려는 경향이 있고, 게시판은 그런 것들을 다루지 않을 것이다.다크프록24 (대화) 14:04, 2015년 4월 4일 (UTC)[응답]

이게 지역사회의 승인이 필요한가?

이 위원회가 실제로 어떤 특별한 권한을 가질 것 같지는 않기 때문에, 나는 이 위원회가 지역사회의 승인을 필요로 하는지 확신할 수 없다.그것은 본질적으로 MoS 토론을 위한 위키프로젝트일 뿐이다.그러므로 누구든지 그렇게 원한다면 얼마든지 하나를 시작할 수 있어야 한다.더 흥미로운 질문은 아마도 그것이 생존할 수 있을 만큼 활동적인 사용자들을 충분히 가질 수 있을 것인가 하는 것이다.삼사라 02:38, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]

물론 그것은 "위키프로젝트"가 아니라 WP 산하의 게시판이 될 것이기 때문에 지역사회의 승인을 필요로 한다.PNB. 공동체는 그러한 게시판을 원하는지 결정해야 한다.이사회가 지역사회의 공감대를 얻지 못하면 효과적으로 기능할 수 없을 것이다.RG루스터 ▷인터뷰 02:41, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답하라]
좋아, 뭐, 그건 네가 이걸 가지고 가고 싶은 방향을 의심하게 만드는 그런 종류의 진술이야.내가 보기엔 정말 이것에 대한 필요성이 있다면, 그것은 더 낮은 수준의 특권으로 운영될 수 있고, 일단 그것이 추진력을 갖는 것으로 증명되면 홍보될 수 있을 것 같다.작업 기계에 새로운 톱니바퀴로 강제 주입하는 것, 음, 그냥 모든 사람의 취향에 맞지 않는다고 치자.삼사라 03:08, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]
당신의 걱정은 이해하지만, 나는 단지 공동체를 뒤에 두지 않고 이런 일을 시작하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.실물 모형을 WP에서 볼 수 있다.스타인, 준비됐어, 내가 시작했을 수도 있었어하지만, 나는 정말 그것이 적절하지 않다고 생각해.보시다시피 야당 대부분이 잘못 알고 있다고 생각하지만 반대가 있다.의견 일치를 보지 못하면 어떤 사보타주를 초래할 수도 있다고 나는 생각한다.RGlucester — 인터뷰 03:37, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]
사실, 우리가 다룰 대부분의 문제들은 새로운 합의의 형성을 요구하지 않을 것이다.우리가 이 토론을 하는 동안 스타일 질문을 한 세 사람 모두 "이것이 규칙이다"/"이것이 당신이 생각하고 있던 정책이다"/"여기 당신이 원하는 페이지가 있다"는 답변이 있다.내가 어떤 합의점을 형성할 필요가 있는 게시판을 보는 유일한 방법은 특정 사례에 맞는 규칙을 어떻게 해석할 것인가에 대한 문제가 있다면일 것이다.우리는 과거에 그런 것들을 몇 개 얻었다.
RG, 일리가 있어이제 논의가 진행 중이니 결과를 따라야겠지만, 만약 반대 의견이 모아졌다면 당신이나 블루보아르가 그냥 해내고 그 다음엔 무너뜨릴 수도 있었을 겁니다.그것은 허용된다.다크프로그24 (대화) 05:10, 2015년 4월 9일 (UTC)[응답]
그것이 "허용된" 것인지 아닌지는 관련이 없다.그것은 틀렸고, 이 엔클로파디아(WP:컨센서스.지역사회가 게시판을 원하지 않는다면, 게시판을 얻을 수 없을 것이다.만약 그들이 하나를 원한다면, 그것은 할 것이다.자신이 다른 사람들보다 더 잘 안다고 느끼기 때문에 일상적인 과정을 그냥 회피할 수는 없다.그것은 끔찍한 행동일 것이다.나는 합의를 이루지 못한 위키백과 정책이나 과정에 어떠한 변화도 원하지 않는다.그것들은 재앙을 위한 요리법이고, 결과적으로 에스페란자 붕괴와 같은 결과를 낳는다.RG루스터 — 2015년 4월 9일 (UTC) 05:14, ,[응답]
실제로 WP:볼드(BOLD)는 위키피디아의 기본 중 일부분이다.그것은 일반적인 과정이다.너는 사실 먼저 허락을 구해서 특이한 일을 한 거야.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 9일 05:19 (UTC)[응답]
"볼드"는 기사 편집에 적용된다.그것은 위키피디아 과정에는 적용되지 않는다.단지 내가 원한다고 해서 "이런 저런 것에 대한 요구"라는 새로운 과정을 시작할 수는 없다.그러한 과정은 지역사회의 합의를 필요로 한다.그것이 모든 공동체 과정과 함께 작동되는 방법이다. 그렇지 않으면 우리는 수많은 평행하고 경쟁적인 구조로 끝날 것이다.마을공동체 절차 수립을 위한 통상적인 과정은 마을펌프에서의 논의다.RGlucester — 2015년 4월 9일 (UTC) 05:49, ☎[응답]
  • 오 Goody: 스타일을 논하기 위한 포럼을 토론하는 과정에 대한 메타메타-디베이트가 결정된다.정했다.생각합니다EENG (대화) 2015년 4월 9일 (UTC) 16:51 [응답]
그러한 이사회는 지역사회의 지원과 합의가 필요할 것이다.볼드(BOLD)를 그런 의미에 대한 명분으로 내세우는 것은 어쩌면 그 의미를 조금 과장하는 것일 수도 있다.어떤 경우든 합의를 얻는 것이 프로젝트에 대한 인식을 높이고 프로젝트의 정당성에 대한 향후 질문을 배제하기 때문에 최선의 길이다.트라우드71 (대화) 2015년 4월 11일 01:50 (UTC)[응답]
분명히 이 새로운 이사회의 첫 번째 업무 항목은 그것의 vs. its.;;-) ENG (대화) 12:39, 2015년 4월 11일 (UTC)[답글]
싫으면 도와주지 않아도 된다.다크프록24 (대화) 23:33, 2015년 4월 11일 (UTC)[응답]
그 농담이 마음에 들지 않으면 웃지 않아도 된다.EENG (대화) 23:56, 2015년 4월 11일 (UTC)[응답]
사과 사용자:당신이 지적할 필요가 있다고 분명히 느꼈던 사소한 실수 때문에. 나는 너의 동기가 너의 행동처럼 사소한 것이라고 추측하고 있다. 어쨌든 나는 네가 문법 전문가인지 의심스럽다. 당신의 페이지에 몇 초 후에 나는 누군가가 실제로 이해하지 못하는 구조와 언어를 사용하려고 하는 말 그대로의 징조인 잘못된 동정과 다른 많은 실수들에 의해 소름이 끼쳤다.트라우드71 (대화) 2015년 4월 12일 23:00 (UTC)[응답]
문법 전문가가 아니더라도 제안된 스타일 공지 게시판의 토론 중 문법/문법이 혼동되어 재미를 찾을 수 있다. 단, 훌륭한 음탕한 갈비뼈(특히;-)에 의해 불쾌감을 느끼려면 자신을 매우 심각하게 받아들여야 한다.

어떤 경우든 내 사용자 페이지가 잘못된 동의(또는 19세기 문법에서 사용된 다른 범죄)를 나타내는 경우 과감하게 수정해 주시오.나는 유머든 깨달음이든 나의 실수를 지적하는 것을 개의치 않는다.EENG (대화) 01:17, 2015년 4월 13일 (UTC)[응답]
이 대화가 정말 흥미로워지고 있어...아니, 문법 전문가가 될 필요는 없지만, 참여하기 위해서는 건설적인 활동의 부족과 함께 많은 시간을 할애해야 한다.어쨌든 우리는 유머에 대한 우리의 기호에 동의하지 않을 수 없을 것이다.웃기는 유머는 고맙지만 위에서 뭐라고 부르든 넌 분명히 고마워할 거야.19세기 19세기 문법을 비난한 너의 아이러니한 점을 굳이 지적할 필요가 있을까?그리고 할 수 있다면 대담하게 자신의 페이지를 수정할 수도 있다.트라우드71 (대화) 2015년 4월 15일 17시 20분 (UTC)[응답]
그 아이러니한 점이 이해가 안 가. 설명해 줘.내 사용자 페이지의 오류를 수정하라는 초대장; 호혜적으로 나는 당신의 19세기(위)에서 19세기(위)를 수정하는 자유(당신의 승인에 따라)를 취했다. 비록 그것이 잘못된 것으로 남기를 원한다면 그것을 다시 바꾸고 나의 사과를 받아주십시오.(쉼표 스플라이스, 런온, 오식, 기타 문맹을 맡겨 두었네.) EENG (토크) 21:44, 2015년 4월 16일 (UTC)[응답]
만약 아이러니가 빠져나간다면, 나는 당신이 당신의 사용자 페이지를 읽어보고 여기로 돌아와 나에게 19세기 문법을 비난할 것을 제안한다.위에서 당신은 내가 문법 규칙을 어겼다고 비난했는데, 이 문맥에서는 사라졌고, 일반적으로는 다소 불명확한 문법이다.어떤 단어들이 연관되어 있는지 혼동의 기회가 있을 때 하이픈이 필요하다.한 사람이 조금 멍청하지 않다면, 19세기와 세기의 단어가 연관되어 있고 그들이 함께 문법이라는 단어의 형용사로 작용한다는 것을 깨닫게 될 것이다.하이픈은 유용하지만, 이 예에서는 필요하지 않으며 더 이상 사용되지 않는 경우가 많다.철자 실수는 인정하지만, 당신의 다른 점은 예외 없이 부적절하거나 부정확하다.런온 라인은 문법이 나쁘지는 않으며 시에서 자주 사용된다.내가 격앙된 감정을 표현하기 위해 여기서 그것들을 사용하는 것을 관찰할 수 있다.나는 콤마 스플라이스에 대한 너의 비난에 동의하지 않는다.너의 친절한 초대에 대해서 나는 그것을 거절할 것을 재차 강조한다.그것은 당신의 사용자 페이지와 그것을 수정하는 것이 당신의 일이다.나는 비록 내가 그것이 틀렸다고 생각할지라도 다른 사람의 글쓰기를 바꿀 필요성을 느끼는 게으른 사람이 아니다.그가 선택한다면 그것을 바꾸는 것은 그의 권리다.이봐, 이제 내가 잘해줄게.나는 이 시점에서 당신이 하찮은 문법이나 이론적인 문법 실수를 지적하는 것 외에는 당신의 시간을 가지고 할 일이 거의 없다는 것을 깨달았다.당신이 일반적으로 지적하는 실수는 본문의 질을 손상시키지 않는다.그래서 당신의 즐거움을 위해 나는 문법 "실수"를 포함했고, 나는 문장을 완성하기 위해 제안을 사용했다.두 번. 그것은 크리스마스와 부활절이 하나로 굴러들어온 것과 같을 것이다. 그 남자는 아마도 잘못된 문법에 대해 셰익스피어를 꾸짖을 것이다.사랑으로 트라우트71 (토크) 17:19, 2015년 4월 17일 (UTC)[답글]

나는 문장을 완성하기 위해 제안을 사용했다.맙소사.EENG (대화) 21:13, 2015년 4월 17일 (UTC)[응답]
EENG?트라우드71 (대화) 21:31, 2015년 4월 17일 (UTC)[응답]
전화했어?EENG (대화) 21:59, 2015년 4월 17일 (UTC)[응답]
트롤을 당했구나.p트라우드71 (대화) 22:04, 2015년 4월 17일 (UTC)[응답]
결국 유머감각이 있는 거군P EEng (대화) 22:34, 2015년 4월 17일 (UTC)[응답하라]
EENG, 밖에 산업용 냄비랑 고급 티타늄 교반기 몇 개에 사인해달라는 사람이 있는데...리치333(talk)(cont) 08:40, 2015년 4월 18일 (UTC)[응답]
공업용 사이즈는 하이픈이 필요하다.P P P P EEng (토크) 12:02, 2015년 4월 18일 (UTC) 캡션 고마워, BTW. 완벽해.[답답하다]
  • 당신은 WP:Style 헬프 데스크를 시작할 수 있다. 지역 사회의 공감대가 거의 또는 전혀 없이, 단지 몇몇 자원 봉사자들이 질문에 대답하는데 관심이 있을 뿐이다.내가 그 제안을 읽고 있는 바로는 제안되고 있는 것이다.당신은 문제가 제기되는 진정한 게시판을 위한 합의가 필요하며, 아마도 한 당사자의 반대 때문에 그곳의 합의를 통해 해결이 될 것이다.몬티845 01:59, 2015년 4월 11일 (UTC)[응답]
알림판이 더 좋을 것 같긴 한데, 신입들이 갈 곳이 있는 한 실제로 찾을 수 있을 거야.다크프록24 (대화) 23:33, 2015년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • RD 없이는 B를 가질 수 없기 때문에 어차피 우리는 여기(혹은 어딘가에) 있게 될 것이다.RGloucester의 방침은 맞는 것 같다.-맨드러스 인터뷰 12시 49분, 2015년 4월 11일 (UTC)[응답]
비주류 이론 게시판은 BRD와 같은 창조의 한 예다.대담하게 만들어져서 며칠 안에 MfD로 보내지고, 토론이 이어졌고, 계속 유지되었다.그런데 그 모든 것이 이 토론에서 필요로 했던 것보다 훨씬 적은 시간과 훨씬 적은 단어를 필요로 하는 것보다 훨씬 적은 시간이 걸렸다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 23:54, 2015년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 나는 이 목적을 위해 또 다른 드라마 게시판에는 단호히 반대하지만, 간단한 헬프 데스크를 전적으로 지원하겠다.만약 그것이 엄격하게 MOS로부터 관련 지침을 찾는 것을 돕고 어떤 종류의 분쟁 해결에도 명시적으로 도움이 되지 않는다면 나는 문제가 없다고 본다.비블브록스 (대화) 2015년 4월 13일 (UTC) 19:00[응답]
나는 그 차이가 무엇인지 확실하지 않다.우리가 말하는 질문의 종류는 같을 것이고, 같은 답을 가지고 있을 것이다.예를 들어, 이 토론이 진행되는 동안, 서너 명의 사람들이 WT:MoS: 철자법/ENGVAROrganization 확정 기사를 질문했다.다크프로그24 (대화) 01:22, 2015년 4월 14일 (UTC)[응답]
위의 많은 사람들이 WP를 읽지 않았다는 것은 내게 명백하다.PNB. 이 안내판은 WP 모델에서 설정되어야 한다.PNB. 무심코 일부 분쟁을 해결할 수 있을지 모르지만, 어째서 그것이 "실종 해결"과 관계가 있다고 생각하는지 모르겠다.RGlucester — 인터뷰 01:36, 2015년 4월 14일 (UTC)[응답]

하프타임 리포트

이 RfC는 절반쯤 지나갔는데, 한 달 동안 문을 닫지 못할 수도 있는 RfC 중 하나인 것 같아, 그래서 나는 문을 닫겠다고 제안하는 거야.(언제나 그렇듯이 반대하면 크게 말해라.)내가 보기엔 도움이 되지 않을 것 같은 한 가지는 일반적인 사례에 대한 더 많은 논의일 것이다: 어떤 사람들은 이미 무언가를 하고 있고, 다른 사람들은 그들의 과정이 충분히 보이지 않거나 최상의 해답을 제공하지 않는다고 믿고 있기 때문에, 그들은 그것을 더 잘 하려고 다른 페이지를 세웠다.이것은 이미 우리의 정책과 관행에 의해 잘 가려진 영역으로 나를 찌른다(물론 나 자신의 견해를 주입하고 싶지는 않다).- 댕크 (밀어서 대화) 18:29, 2015년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

오렌지 스웨이드 소파는 WP:Fringe 이론 게시판을 인용했다.잘 되고 있는 것 같다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 14일 (UTC) 18:54 [응답]
그것이 바로 야당이 나를 당황하게 하는 이유 중의 하나이다.이 게시판은 기존의 엉망진창보다 10배 더 투명하고(많은 이들이 원하는 것처럼 보이는 것) 도움을 원하는 사용자들이 쉽게 접근할 수 있으며, 공동 커뮤니티 표준인 WP:PNB. RGlucester 인터뷰 19:19, 2015년 4월 14일 (UTC)[응답]

내가 더 가까운 모자를 쓰고 있을 때, 나는 정책을 적용하고 합의점을 판단하는 경험을 가진 중간 단계의 드론일 뿐이다. 어떻게 진행해야 할지 고민해야 할 사람은 당신들일 것이다.폐막하면 몇 가지 주장을 정리해 보겠지만 일단은 정책에 대해서 얘기를 하고 싶다.유권자들은 정책이 어떻게 적용되는지, 그렇지 않은지에 대해 토론하는 것이 더 좋지만 WP의 언급은 차치하고:NOTFORUM쇼핑 (그리고 IAR에 대한 이즈노의 링크) ... 내가 틀렸다면 정정해줘... 여기서 그런 일은 일어나지 않았다.정책이 어떻게 적용될지 몇 가지 제안이 있지만, 30일이 다 되기까지는 아직 일주일이나 남았으니, 나를 고치거나 다른 정책을 제안해 보십시오.그러므로, 쇼핑은 잘 확립된 정책이기 때문에, 그들이 원하는 대답을 얻기를 바라면서, 같은 질문을 두 페이지에 걸쳐서 하는 사람들을 만들어 낼 수 있는 새로운 페이지를 만드는 것은 좋지 않은 생각이다.새로운 게시판이 무엇을 다루어야 하는지를 정의하는 것은 좋은 시작이지만 충분하지 않다는 점에 유의하십시오. 가능하거나 실제 결과가 쇼핑 위반이 많은 경우, 설정 시 얼마나 명시적이었는지, 누구의 잘못인지에 관계없이, 그것은 문제가 된다.OTOH, 만약 우리가 다른 곳에서 행해지고 있지 않은 유용한 일을 하는데 성공하는 새로운 페이지에 대해 말한다면, 정책 전체가 다른 방향으로 추진된다(예: WP:IARWP:OWN. 비유: 위키백과 대상 위젯이 위젯 법률에 실질적인 관심을 보인 적이 없다고 가정해 보십시오. 그러나 위키백과 대상의 법칙은 실제로 관심을 보여왔으며, 이제 WP:법률은 방금 위젯 법률에 대한 태스크 포스를 설치했다.위젯은 태스크포스의 존재에 대해 강력하게 이의를 제기하고 여러 페이지에 걸쳐 그들과 논쟁하기 시작한다.IAR과 OWD는 위젯이 위젯이 아닌 다른 사람이 하는 것을 막고 시작할 것 같지 않은 것을 막는 데 있어 얼마나 성공할 수 있는가에 제한을 두었다. 비록 위젯이 관련되기 때문에 더 잘할 수 있을 것이라고 주장하더라도 말이다. - Dank (push to talk to talk) 21:37, 2015년 4월 20일 (UTC)[응답]

해명 요점: 만약 잘못된 장소에서 질문을 하는 사람들이 예의 바르게 그리고 지속적으로 올바른 장소로 향한다면, 그것은 단지 비효율적일 뿐이지 큰 문제가 아니다.내가 위에서 말하는 문제는 쇼핑에서 심각한 상승으로 이어지는 어떤 것이든 될 것이다. - 당크 (대화를 푸시) 01:12, 2015년 4월 21일 (UTC)[응답]
이미 WT:MoS에서 커뮤니티의 니즈가 충족되고 있다고 생각하기 때문에 스타일 알림판이 있어서는 안 된다고 생각하는 것처럼 들린다.그렇다면, 여기 문제가 있다: 사람들이 WT:MoS로 향하고 있는가? 새로운 사람들은 누가 그들을 그곳으로 안내하기 전에 포기하는가?다른 위키피디터들은 그들이 사람들을 그곳으로 이끌어야 한다는 것을 알고 있는가?정의상 이런 것들은 흔적을 남기지 않지만, 나 자신의 경험을 바탕으로 한 나의 추측은 '예스'와 '아니오'이다.
또한 이 게시판이 만들어지면 포럼 쇼핑으로 귀결될 가능성이 높다고 생각하는 것처럼 들린다.이 질문은 다음과 같이 대답할 수 있다.이 이사회에 반대하는 주장 중 하나는 "사람들이 포럼 쇼핑을 할 것이다"였지만, 찬성하는 주장 중 하나는 "지금, 질문이 너무 많은 다른 대화 페이지에 산재해 있다"는 것이었다.많은 MoS 페이지가 중복된 내용을 가지고 있는 것을 감안하면, 이미 포럼 쇼핑의 기회는 충분히 있는 것처럼 들린다.나는 주로 MoS 토크 페이지에서 시간을 보내는 편인데, 여러 페이지에 자주 접속하는 누군가가 우리에게 스타일에 대한 포럼 쇼핑이 지금 문제가 되고 있다고 말할 수 있을까?WT에서 누군가 답을 얻었나?MOS 후 WT로 건너뛰기:MOSCAPS 또는 WT:MOSDATE는 다른 걸로?만약 이것이 스타일 질문을 가진 사람들이 하는 경향이 없는 것이라면, 그것은 우리가 가능한 한 다루어야 할 것이 아니다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 21일 19:15 (UTC)[응답]
스타일 알림판이 없어야 한다고 생각하는 같은데 [Darkfrog24]
나는 우리가 어떤 스타일의 게시판을 가져야 하는지에 대해 의견이 없을 것이라고 확신한다.내가 그랬다면, 나는 서명하지 않았을 거야. - 단크(말하려고 밀어)
WT:MoS에서 지역사회의 요구가 이미 충족되고 있다고 생각하기 때문이다.
언어는 우리가 WP에서 다루는 가장 어려운 주제 중 하나이다.현재의 자원으로는 모두의 요구를 충족시킬 수 없을 것 같다.- 당크 (말하기 위해 밀어붙이는 것)
넌 날 잃어가고 있어...내가 이 RfC에 대해 일반적으로 가지고 있는 문제는, 우리가 여기서 무엇을 만들려고 하는지 확실하지 않다는 것이다(아마도 우리는 아직 합의된 답을 가지고 있지 않기 때문에, 괜찮다...바라건대 우리는 거기에 도착할 것이다.WT:MOS는 알림판 역할을 하는데, 충분한 관심을 끌지 못한다는 점만 빼면?WT에서 일어나는 일을 수정하지 않고 다음과 같이 말하는 것인가?모스, 두 번째 게시판을 만들고 싶어? 그게 더 많은 관심을 끌 테니까?만약 그렇다면, 위키피디아에 같은 종류의 질문을 처리하기 위해 두 번째 게시판을 설치하는 것의 이점을 볼 수 있는 게시판 역할을 하는 다른 페이지가 있는가?안 따라가는 것 같아. - 당크 (말하려고 밀어) 20:51, 2015년 4월 21일 (UTC)[응답하라]
우리가 제안하는 것은 위키백과에 잘 설명되어 있는 안내판이다.안내판.스타일 가이드의 토크 페이지에서 질문을 하는 것은 낙담한다.맨 위에 굵은 글씨로 "이것은 스타일 매뉴얼 페이지 개선을 논의하기 위한 토크 페이지"라고 적혀 있고, 아마도 다른 것은 아닐 것이다.사람들은 어쨌든 가끔 묻지만, 그 통지는 내가 언제 신참이었는지 묻는 것을 외면했고 나는 그것이 다른 사람들을 외면하는 것이 아닌가 의심한다.또한 스타일 가이드는 수십 페이지에 걸쳐 퍼져 있다(위키백과:Style/Contents 설명서)와 그 페이지 중 많은 부분은 거의 시청되지 않는다.그래서 때로는 '스타일 토크 매뉴얼' 페이지가 안내판 역할을 하기도 하지만, 잘 되지 않고, 위키백과에 쓸 수 있는 방법에 대해 질문하도록 권장되는 곳도 없다. 슈라이버바이크 ⌨ 21:16, 2015년 4월 21일 (UTC)[응답]
그래, 바로 그거야.WT:MoS는 수년간 비공식 게시판의 역할을 해왔으며, 많은 사람들이 그것에 대해 알지 못한다.그래, 우리는 알림판을 만들고 싶어하는데, 왜냐하면 위키피디아의 기존 구조는 WT:MoS가 아니라, 편집자들에게 질문을 알림판으로 보내주기 때문이다.그렇다, 사람들이 WT:MoS에서 받는 답의 질은 매우 높다.아니, 그런 토론은 보통 드라마로 이어지지 않아.응, 우리는 게시판에 있는 것과 똑같은 일을 하고 싶어.비공식적인 헬프 데스크인 다른 대화 페이지도 있는지 모르겠지만, 내 전문 분야는 글쓰기와 스타일이다. 하지만 이런 경우 게시판을 찾는 것이 더 쉬울 것 같다.
이런 것들은 대부분 이미 이 대화에서 다뤄졌다.Here are the highlights: 1) I ask what this board is intended to do and RG and Blueboar answer: [16][17]; 2) There's even a section called What this board would actually do in this discussion, 3) Mandruss points out that even the text at the top of the Village pump (policy) says, "if you need help, go to a noticeboard." [18]; 4) A lot of the supp오터들은 "스타일을 어떻게 적용할지에 대한 질문은 토크 페이지에 포함되지 않기 때문에 이것은 좋은 생각"이라고 말하고 있으며, 5) 많은 지지자들은 "토크 페이지보다 게시판을 찾는 것이 더 쉬울 것"이라고 말하고 있다.첫 번째 링크와 "이 보드가 할 수 있는 일" 섹션에는 WT:MoS 다크프록24 (토크) 21:14, 2015년 4월 21일 (UTC)[응답]에서 사람들이 질문한 질문의 예에 대한 링크가 포함되어 있다.
단크, 네가 "제2의 게시판"으로 뭘 요구하는지 100% 확신할 수는 없지만, 내 생각엔 역행하는 예가 있을 것 같아.WP는 다음과 같은 방법으로 신뢰할 수 있는 출처 알림판을 제공한다는 것을 알고 있을 것이다.RS는 완벽하게 좋은 대화 페이지를 가지고 있다. NPOV 게시판도 WP:NPOV는 완벽하게 좋은 토크 페이지, 등등?같은 생각이야.모든 정책 페이지에 자체 알림판이 있는 것은 아님 -WP:CANVASSING은 그렇지 않지만, 규칙을 적용하는 방법에 대한 질문을 그렇게 많이 받지도 않는다.WT:MoS와 그 하위 대화 페이지들은 그들의 규칙을 어떻게 적용하는지에 대해 많은 질문을 받는다.그래서 만약 "제2의 게시판을 설치한다"는 것이 "사람들이 대화 페이지에 있는 대신 그곳에서 질문을 할 수 있도록 게시판을 설치하라"는 의미라면, 이미 그런 일이 몇 가지 이루어진 경우가 있다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 21일 (UTC) 22:22 [응답]

좋아, 이제 내 주요 관심사를 알겠지. 당분간은 내가 봐줄게.또 다른 비유를 하자면, 예상외로 BLP의 게시판을 자처하고 있는 두 페이지가 한동안 있었다는 것을 알게 된다고 하자.서로 다른 WPians는 아마도 이것을 다른 방법으로 해결하려고 할 것이다(그리고 나는 특히 언어에 관한 한 WP에서 갈등을 해결하는 최선의 방법에 대한 판단을 전달하고 있지 않다).무슨 일이든 잘 되는 대로 해라.)어떤 이들은 다음과 같은 선에 따라 법률적 접근법을 취한다: 당신은 중지하고 그만두라는 명령을 받고, 다른 이사회는 먼저 이곳에 도착하거나, 아니면 더 활동적이거나, 또는 그 밖의 다른 것이다.어떤 이들은 좀 더 사람 중심적인 접근방식을 취하며, 다른 게시판에 대해 알고 있는지 양 게시판에 질문을 할 것이다. 만약 그렇다면, 왜 그들이 게시한 곳에 게시하는 것을 선택했는가? 그들에게 더 잘 맞는 페이지가 있는가?이사진을 통합하기 전에 필요한 게 있을까?내가 다음 주에 이 RfC를 닫고 "소수의 우월한 주장 때문에, 앞으로 위키백과에 MOS 게시판이 있을 것을 선언한다."고 말한다.어떤 사람들은 나를 비웃고는, 새로운 게시판을 없애려고 할 것이다.만약 어떤 이유로든 성공하지 못했다면, 그들은 닫힌 곳을 뒤엎어 달라는 호소와 같은 법적 수단으로 그것을 제거하려고 할 수도 있고, 아니면 그들은 WT에 정규 포스터를 요청하면서 좀 더 사람 중심적인 접근을 시도할 수도 있다.MOS는 왜 거기서 질문을 하고 거기에 답변을 하는 것이 편했는지, 그리고 그들이 게시판을 실제 게시판으로 더 많이 옮기면 그것이 그들에게 더 효과가 있는지, 그리고 만약 그렇다면, 우리가 어떻게 대화 페이지와 게시판의 차이를 구별할 수 있을지에 대해 물었다.그것은 꽤 긴 과정이 될 것이고, 그들은 많은 갈등 해결이 필요하기 때문에 폭넓은 반응을 얻을 것이다.아직 그 과정에서 출발했다는 증거조차 보지 못했는데, 어쩌면 놓쳤는지도 모른다.그 과정이 결의에 도달할 때까지(만약에) 우리는 사실상 두 개의 MOS 알림판을 가지고 있었을 것이다. (그리고 확실히, 쇼핑은 우리가 서로 다른 두 곳에서 같은 일을 하려고 할 때 사람들이 알아챈 많은 정책 문제들 중 하나일 뿐이다.위키피디아 주제 2개, 토크 페이지 2개, 게시판 2개 등으로 같은 영역을 다루려 하지 않는 이유가 다양하다) - 당크(밀어서 대화) 16:14, 2015년 4월 22일 (UTC)[응답]

우리는 지금 그 문제를 가지고 있다.내용이 중복되는 MoS 하위 페이지의 토크 페이지.게시판은 여러 개의 비공식적인 질문 대신에 하나의 공식적인 질문을 쓸 수 있는 장소를 제공함으로써 이 문제를 해결하기 위한 것이다.
나는 네가 대부분의 직책에 대해 무슨 말을 하고 있는지 잘 모르겠다.너는 가상의 시나리오를 묘사하고 있는 것 같다.내가 보는 바로는 게시판이 구축된 후, 토크 페이지 중 한 곳에서 스타일 질문을 하는 사람은 "우리는 그것에 대한 게시판을 가지고 있다; 여기 링크가 있다"라고 말하는 것이다.WT에서 최악의 시나리오: MoS는 어쨌든 누군가가 그들의 질문에 대답하고 게시판은 필요한 것보다 덜 쓰이게 되는 것이다.
아직 보지 않았다면, WT:MoS나 내가 준 예시 링크를 살펴봐야 한다.사람들이 거기에서 질문하는 스타일 질문과 그들이 받는 답을 보아라.지금 서술하고 있는 문제들이 이런 질문들에 있을 가능성이 높다고 생각하십니까?RS, OR, NPOV보다 회색 영역이 훨씬 적다.다크프로그24 (대화) 2015년 4월 22일 19:19 (UTC)[응답]
@Dank: 이 제안이 실패한다면, 나는 WT에 대한 논의가 있을 것이라고 생각한다.MOS는 MOS 토크 페이지에서 스타일 질문을 장려하고 명시적으로 허용하는 것에 대해 이야기한다.나는 많은 사람들이 MoS가 무엇을 말해야 하는지에 대한 결정을 내리는 것은 충분히 도전적이고 그것이 무엇을 말하는지에 대한 질문에 답하는 것은 편집자들의 시간 낭비이기 때문에 그것에 반대할 것이라고 생각한다.나는 이 게시판에 문제가 있는 것을 상상할 수 있지만, 거의 모든 것을 상상할 수 있다.개인적으로 나는 난독증 때문에 문법과 글을 싫어하며 자랐다.나는 유능한 작가가 되기 위해 그리고 내가 이해할 수 있는 규칙을 따르기 위해 매우 열심히 노력했다.솔직히 전치사가 뭔지는 잘 모르겠지만 MOS로 사람들을 안내할 수 있다.그들은 어떤 단어를 어떤 제목으로 대문자로 써야 하는지 알아내고 미래의 논쟁을 피할 수 있도록 CT를 찍는다. 슈라이버바이크 ⌨ 2015년 4월 22일(UTC) 19:56[응답]
나는 '해야 한다 vs 해야 한다'는 말에 문제가 있는데, 그것이 무엇을 말하는지 아는 사람들은 그것이 무엇을 말해야 하는지에 대해 논쟁하는 사람들과 같다는 것이다.또한, 위의 많은 수의 이들이 이 게시판에 "서명"을 했다.WT의 질문은 다음과 같다.MOS가 시간을 낭비하게 하는 것은 사실이 아닌 것 같다. --Izno (대화) 16:52, 2015년 4월 26일 (UTC)[응답]
그래, 하지만 같은 사람들은 "해야 한다"와 "해야 한다"는 질문을 다르게 처리해.
해당 사례:MoS는 WP라는 규칙을 가지고 있다.LQ. 나는 그 규칙이 적절하다고 생각하는 사람이 있으면 여기에 나열할 이유 때문에 경멸한다.내가 비팬 1위일 수도 있어WP:LQ는 MoS에서 가장 자주 도전하는 부분 중 하나이며, 누군가 "우리는 그 규칙을 바꿔야 한다"고 말할 때마다 나는 바로 그 자리에서 "그렇다!여기에 그 이유와 방법, 증거와 판례와 그것을 무엇으로 바꿀 것인가!"그런데 어떤 남자가 WT:MoS에 와서 "기간 배치와 인용 부호 일치에 관한 위키피디아의 규칙은 무엇인가?"라고 물었을 때, 심지어 "WP:LQ. 영국의 시스템으로 더 잘 알 수 있을 거야.올바르게 하는 방법은 이렇다."다크프로그24 (대화) 2015년 4월 26일 21:09 (UTC)[응답]
나는 그 같은 사람들이 해야 할 일을 처리하고 질문을 다르게 하는 것이 문제인지 잘 모르겠다.네가 자신을 묘사하는 것처럼, 나는 그들이 다른 종류의 해답이 될 것이라고 상상한다.같은 토크 페이지에서 일어난다고 해서 새로운 게시판이 필요하다는 증거가 되지는 않는다.토론에서 비논리적인 주장으로 보이는 것을 지적하는 것 외에는 이 자리에 불쑥 끼어들지 않았고 나 자신도 새로운 아이디어를 진전시키지 않았다.) --이즈노 (토크) 23:37, 2015년 4월 26일 (UTC)[응답]
@Izno: 나는 많은 사람들이 이 새로운 게시판에 도움을 주고 싶어한다는 너의 생각이 옳다고 생각하지만, 다른 사람들이 관찰했듯이, WT에서 활동하는 사람들 중 일부는:MOS는 좋은 논쟁을 즐기는 것 같고 새로운 사람들을 돕는 것에 관심이 없을 수도 있다.나는 또한 WT에서 가끔 논쟁이 되는 토론에 관심이 없는 훌륭한 작가들이 있다는 것을 안다.MOS, 하지만 나는 그들 중 몇몇이 도움을 요청하는 사람들과 일하고 싶어하기를 바란다. 슈라이버바이크 ⌨ 22:26, 2015년 4월 26일 (UTC)[응답]
너의 답변은 나의 원래 답변에 답하지 않는 것 같으니, 나는 네가 나에게 동의하지 않는 것도 당연하다고 생각하겠다. 그리고 그 부분에 대해서는 비난하지 않는 것도 당연하다.

신입을 돕는 데 관심이 없는 사람들에 대해, 그들은 실제로 존재하는가?만약 그렇다면 증거가 어디 있지?왜 저 훌륭한 작가들은 단순히 WT:MOS를 보지 않는 것일까?그들은 실제적인 변화 논의에 관여할 필요가 없다(동의한다, 그것은 때때로 막대기로 서로를 이기려는 소수의 편집자들에 의해 추진된다). --Izno (토크) 23:37, 2015년 4월 26일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.모스 단골들이 결투하느라 너무 바빠서 부탁하는 사람들을 돕지 못할까 봐 걱정하시는 줄 알았는데, 그런 일이 일어날 수도 있었지만 그러지 못한 분명한 사례를 제시하고 있었다.
안내판이 필요한 이유는 WT:MoS에서 질문을 하는 사람들이 좋은 답을 얻지 못하기 때문은 아니며, 그렇다고 해서가 아니라, 이런 질문들이 그곳에서 사업을 방해해서가 아니라, 내 생각에, 그들은 그렇지 않다.WT:MoS가 질문을 받을 수 있는 장소라는 것을 충분히 알지 못하기 때문에 필요한 것이다.위키피디아의 기존 구조는 그들을 게시판(그리고 대담 페이지들은 분명히 그곳에서는 도움 질문을 하지 말라고 말한다)으로 보낸다.위키피디아의 지시를 덜 모순되게 만들고 도움을 찾기 쉽게 만드는 것이다.다크프록24 (대화) 00:17, 2015년 4월 27일 (UTC)[응답]
MoS가 무엇을 말해야 할지 결정하는 것은 그것이 무엇을 말하는지 설명하는 것과는 다른 것이다.그런 것들은 다른 사람들에게 어필한다.내가 다른 사람들의 생각이나 게시판이 실제로 어떻게 사용될지 모른다는 너의 말은 맞지만, 나는 MoS 토론의 정기적인 감시자로서 그리고 때때로 기여하는 사람으로 교육 받은 추측을 하고 있다.나 역시 질문할 곳을 찾다가 아무것도 없다는 것을 알게 된 사람이다.나는 WT를 만들려고 노력한다:MOS 그러한 장소는 논란이 될 것이다. 슈라이버바이크 ⌨ 01:03, 2015년 4월 27일 (UTC)[응답]

늦어서 미안해. 하루나 이틀 내로 이 일을 끝낼 거야.나는 짧은 종결문을 쓰는 것을 선호하며, 무엇을 말하고 무엇을 말하지 말아야 하는지를 파악하는 것은 어렵다. - 당크 (밀어서 말하기) 14:01, 2015년 5월 1일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

편집 내용을 손상/부적지 않은 것으로 라벨을 붙이는 데 도움이 되는 자원자를 찾는 중

차이점을 평가하기 위한 "위키 라벨" 인터페이스의 스크린샷

여러분!

만약 당신이 우리의 일을 따르지 않았다면, 우리는 가장 최첨단 기계 학습 알고리즘을 활용하는 위키피디아에 더 스마트한 인공지능 기반 도구를 도입하는 데 도움이 될 기반시설을 개발하기 위해 노력해왔다.

따라서, 우리는 위키피디아를 위한 새롭고 더 나은 품질 관리 도구를 만드는 것을 도울 자원 봉사자를 찾고 있다.우리는 품질 관리 작업에 도움이 될 기계 학습 모델을 교육하기 위해 편집 품질을 수동으로 평가하는 데 도움이 필요하다.우리는 작업을 빠르고 쉽고 어쩌면 재미있을 수도 있는 멋진 도구를 만들었다. :) 관심이 있다면 프로젝트 페이지 WP:라벨/품질 편집을 확인해 보십시오.

-- 어떤 흰 고양이 08:19, 2015년 5월 7일 (UTC)

포맷/레이아웃 "알고 있었니...."

여기에 참여하고 싶은 사람이 있다면 토론이 있을 겁니다.Eman235/토크 22:12, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]

인라인 코드 스니펫 형식 변경

{{Code}} 템플릿이 회색 배경 때문에 그 안에서 얼마나 많은 것을 유형화하는지, 그리고 {{Mono}}}이(가) 명확하게 코드 세팅을 위한 것이 아니라는 것을 알아차린 후, 나는 다음과 같이 제안하고 싶다.

  • 어느 쪽이든, <코드>에 대한 CSS가 변경된다.
  • 또는 {{ {{}}} 사용 지침이 변경되어 작은 코드 스니펫을 타이핑할 수 있다.

{{code}}}의 예로서, C 문자열 취급#Strcat/strcpy 교체품을 보십시오. (모바일 기기의 경우, 데스크톱보다 더 나빠 보인다.)당신이 진정으로 여러 곳에서 {{code}}에서 {{mono}}}}}을(를) 변경하려는 이전의 시도는 다른 편집자들에 의해 되돌렸으며, 편집자들은 이 템플릿의 사용에 대한 지침을 지적했다.QVVERVVS (hm?) 15:22, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답하라]

  • CSS 변경 반대<code>...</code>; 단일 글꼴을 설정하는 데만 사용할 수 없다는 설명서의 변경에 대한 중립(어쨌든 왜 그렇게 문서화되었는지 확실하지 않음).{{U Technical 13}} (etc)15:57, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답하라]
    • @기술 13: 스타일을 바꾸는 CSS가 있다.<code>그래서 당신은 현재 이행을 보고 있지 않다.Gadget850에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견(토크기여)
      • 나는 그의 common.css나 bector.css에서 아무것도 보지 못했다. 가젯850의 형식, 배경, 테두리를 바꾸는 것을. --Izno (토크) 16:25, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답]
      • 나 역시 나의 테크니컬-13, 슈메이커, T13bot 계정에 디폴트 동작을 바꿀 만한 것이 없어서 현재 어떤 것이 있는지 잘 알고 있다.{{U Technical 13}} (etc)2015년 5월 8일(UTC) 16:47[응답]
  • 코멘트 변경사항{{mono}}이 작업이 시작되기 직전에 문서화변경사항은 포맷과 기술 업데이트에 있었지만 목적에 부합하지는 않았다. -- Gadget850 talk 16:14, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답]
  • 백그라운드 스타일링과 테두리를 제거할 수 있도록 지원하겠다.<code>...</code>, 아마도 로 되돌아갈 것이다.code {background-color: inherit; border: none;}(code 사용에도 lol). --Izno (토크) 16:21, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답]
    • 이후<code>...</code>내가 알고 있는 유일한 것은 배경이 있고, 두 가지 옵션이 있는데, 5개 중 4개는 그것을 충분히 상쇄할 수 있는 배경이 없는 것이 아닌가?
      샘플
      tt (사용하지 않음, 사용되지 않음)
      samp
      kbd
      var
      code
      그냥 쓸 수 없다<samp>...</samp>아니면 더 좋은 {{Samp} 템플릿이 있는가?{{U Technical 13}} (etc)2015년 5월 8일(UTC) 16:47[응답]
      • <code>의미적 의미를 가지므로 실제 코드 스니펫을 표시할 때 다른 태그로 대체할 수 없다.스타일링을 바꿀 수도 있지만, 현재의 기본 스타일은 미디어위키에 통합되어 있으며, 미디어에서는 기본 스타일을 변경하지 않는 것 같다.위키 최대의 쇼케이스/테스트베드는 정말 좋은 생각이다. -- [[User:Edokter]] {{talk}}2015년 5월 8일 17시 4분 (UTC)[응답하라]
  • CSS는 에 있다.mediawiki.skinning/elements.less국경을 추가한 변화는 게리트 148397이었다.내가 알기로는<code>2005년 이전부터 옅은 회색 바탕에 스타일링을 해 왔다.HTML5를 사용하면<tt>더 이상 사용되지 않고 더 이상 사용되지 않는다.[19] -- Gadget850 talk 17:48, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답]

규범적 정의가 촉진되어야 함

사전 정의는 일반적으로 용어가 이전에 어떻게 사용되었는지를 기술한다. – 그것은 서술적 정의를 제공한다.이것은 하나의 용어에 대한 다중적이고 일관되지 않은 정의로 이어질 수 있으며, 이것은 공유된 개념에 대한 효과적인 토론이나 학습을 혼란스럽게 하거나 손상시킬 수 있다(즉, 다른 사람들이 용어의 다른 의미에 대해 생각할 수 있다.또는 규범적 정의는 용어의 사용 방법을 식별한다.예를 들어, 프레임워크는 종종 과학, PRINE2 또는 스타일 매뉴얼과 같은 용어들을 규범적으로 정의한다.규범적 정의는 사전에서 서술적 정의와 연관될 수 있는 모호성을 제거하기 때문에 하나의 표적 개념에 집중함으로써 독자들의 공통적인 이해를 더 용이하게 한다.

나는 위키피디아가 페이지 소개에서 규범적 정의의 사용을 촉진해야 한다고 제안한다.이것은 과거에 일관성 없는 용어 사용으로 인해 서로 다른 개념의 분리가 발생할 수 있는 것이 아니라 정의된 주제 영역에 각 페이지를 집중시키는 데 도움이 될 것이다.
르윌킨 (대화) 15:04, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]

PS: Talk에서 이런 생각을 제기했다.합리성#Definition_of_rationality, 합리성에 대해 인용한 사전 정의가 의도된 개념을 효과적으로 전달하지 못했음을 시사한다.르윌킨(토크) 15:12, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
누구의 처방이 맞는 겁니까?아침 시리얼수프의 일종인가?그렇다고 규정하는 믿을 만한 출처를 찾을 수 있다면 그것이 하나가 되는가?정반대의 입장을 취하는 믿을 만한 출처는 어떨까?재앙의 비법처럼 들리네.대부분의 좋은 사전들이 서술적인 이유가 있다.기술적이고 규범적인 정의 과학(: 운동량)과 수학 논문(: 파생 모델)을 더 많이 볼 수 있지만, 거기에서도 처방은 관습과 설명의 일치점을 통해 이루어진다.그리고 물론 철학은 아마도 규범적 정의를 시도하기에 가장 나쁜 분야일 것이다.철학자들이 하는 일의 절반은 정의를 분리해서 다른 방식으로 재구성하는 것이기 때문에 당신은 어떤 권위에 의해 "의도된" 합리성에 대한 하나의 궁극적인 정의를 결코 찾을 수 없을 것이다.만약 당신이 서술 용어가 혼란스러운 특정한 예를 가지고 있다면, 당신은 물론 그러한 기사들을 개선하기 위해 노력할 수 있다.예를 들어, 합리성 기사에서는, 오프닝 웹스터의 인용구를 SEP의 자료로 보충할 수 있지만, 오프닝 문구가 틀린 것은 아니며, 다양한 독자가 접근할 수 있도록 하는 것이 좋다는 것을 명심한다(그리고 SEP는 특별히 접근할 수 있는 이 아니다, IMO.그러니 언제 어디서든 기사를 개선해 보되, 이것이 결코 통용되거나 일반적인 정책으로서 많은 지원을 받지는 않을 것으로 본다.시멘틱맨티스 (대화) 15:56, 2015년 5월 11일 (UTC)[응답]

크로스위키 속담 중복성

나는 우리가 속담에 대해 다소 중복되는(대부분 조정되지 않은) 자료를 포함하고 있는 세 개의 다른 위키피디아 주제를 가지고 있다는 것이 문제라는 것을 발견한다.

이건 좀 엉망진창이야.나는 노력의 중복, 상충되는 번역이나 해석의 잠재적 표시, 그리고 프로젝트 사이에 발생하거나 발생할 가능성이 있는 콘텐츠의 다른 불일치를 피하기 위해 어느 정도의 조정이 있어야 한다고 생각한다.나는 이 세 가지 프로젝트에 포함된 자료를 검토하고 그들 사이의 조정과 소통을 어느 정도 강제하기 위해 크로스위키 태스크포스를 제안한다.내가 보기에, 이것은 정확히 세 개의 서로 다른 중복된 페이지에 들어가는 에너지를 이용하고, 한 곳에 철저히 조사된 한 페이지를 만들 수 있는 기회다.

내 성향은, 꽤 솔직히 말해서, 우리는 위키백과 목록과 위키트리온 부록은 완전히 없애고, 위키키오테에서 모든 것을 진행해야 한다고 말하는 것이다, 다른 사이트들로부터 적절한 교차 위키키 소프트 리디렉션, 그리고 특정 속담에 대한 개별 페이지에 대한 위키트리온 정의에 대한 링크와 함께.나는 이 세 가지 프로젝트 모두에 대해 교차 포스팅을 하고 있지만, 나는 토론이 한 곳에 있어야 하고, 그것이 가장 트래픽이 높은 프로젝트이기 때문에 아마도 위키백과 마을 펌프에 있어야 한다고 생각한다.건배! bd2412 T 01:59, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]

속담은 사전 편찬적으로 중요하며, 의미를 담고 있어 위키트리노의 CFI를 만나지만 그것 없이는 완성되지 않을 것이다.나는 그들이 왜 Wikiquote에 있는지 전혀 모르겠다. 그들은 누구로부터도 인용되지 않고 단지 사람들이 말하는 "비가 온다"와 같은 것들뿐이기 때문이다.코드캣 (대화) 02:28, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
나는 우리가 속담에 대한 항목을 삭제하자고 제안하는 것이 아니라, 위키피디아 기사와 위키피디아 페이지에 중복되는 부록이 왜 필요한가?bd2412 T 03:17, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
위키피디아가 격언들을 체계적으로, 또는 그렇게 수집하는 것은 이치에 맞지 않는다는 데 동의하며, 위키피디아가 격언을 수집하는 것이 이치에 맞는다는 데 동의한다.그리고 Wiktionary의 속담 부록을 Wikiquote로 옮기는 것도 괜찮겠다. Wikiotary의 메인 네임스페이스 콘텐츠뿐만 아니라 Wikiquote 콘텐츠도 복제한다는 것은 말도 안 되는 이기 때문이다.Wiktionary는 코드캣(그리고 당신이 동의하는 대로)처럼 최소한 짧은 속담을 위한 메인 네임스페이스 사전 항목을 계속 보유해야 한다.-sche (대화) 03:27, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
나는 그 항목들을 유지하는 것에 동의한다. 하지만 나는 그 항목들에 제시된 정보가 이 속담들이 나열되어 있는 다른 장소의 정보를 보완하는 것이 중요하다고 생각한다.적어도 모순은 피해야 하고, 제시가 합리적으로 균일해야 한다.bd2412T 03:47, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
속담들을 다루는 것은 여러 가지 이유로 여러 가지 면에서 지저분할 수 있다.나는 현재 사물을 잠깐 훑어보고 있을 뿐이지만, 프로젝트의 현재 중복성이 그 자체로 반드시 '메시지'라는 것에 동의하지 않는다.
나는 다른 프로젝트들이 가장 정기적으로 참석하고 있는 사람들의 성향에 따라 주제에 관한 페이지를 개발하고 그에 따라 색인을 하는 것을 허용하는 것은, 그 안에 다양한 형태의 잡음이 있을 수 있지만, 여러 면에서 꽤 자연스럽고 적절하다고 생각한다.
그 프로젝트들 사이에 일반적인 연계가 있는 한, 나는 속담의 나열과 관련하여 목적과 목적에서 절대적으로 교차위키 적합성을 인위적으로 개발하려는 어떠한 시도도 아마 그러한 것이 해결되도록 고안된 어떤 것으로 알려진 혼란보다 훨씬 더 혼란스러울 것이라고 믿는 경향이 있다.~ 2015년 5월 9일 (UTC) 11:17, 2015년 5월 9일 (회신)
각 커뮤니티에는 자체 속담 페이지의 내용을 결정하는 편집자가 있는 것은 또한 중복되는 부분이 많다는 것을 의미하기도 한다. 즉, 서로 다른 사람들이 서로 다른 장소에 대략 동일한 정보를 넣는 것은 우리의 자원을 낭비하는 것이다. bd2412T 16:10, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
나는 잠재적인 중복성에 주목해야 하고 5년 후에 이 문제가 다시 논의되어야 한다고 생각한다. 그러나 이것은 그들의 바로 앞쪽에 있기 때문에 위키다타 보드에서 의견을 구해야 한다.내가 얼마나 개인적으로 문제를 보지 못하는가- 나는 en:wiki 페이지에서 예상할 수 있는 것처럼 이 문구의 보조 소스를 찾아보았다.영어 페이지에 많은 작업이 필요하지만 참고문헌이 주어진다. Wiksource는 독특한 방식으로 1차 참조를 제공하지만 en:wiki에서는 정확하지 않다.그래서 전반적으로 현상에 대한 강력한 투표.휴면 중인 개들 시나리오.--클렘 러터 (대화) 16:38, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
이중화는 한 가지 문제다.나는 또한 모순의 가능성에 대해 걱정한다.이 페이지들 사이에 일관성이 없는 사용법이 있는지 확인해보지는 않았지만 누군가가 그렇게 해야 한다.bd2412T 18:20, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
나는 왜 그 페이지들 사이의 불일치가 문제인지 모르겠다.한 페이지는 다른 페이지와 다른 버전의 격언을 인용할 수 있다. 내가 보기에 그것은 그저 괜찮고 수정할 필요가 없다.아니면 뭔가 다른 뜻이었을까? --Trovatore (대화) 18:31, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답하라]
나는 위키피디아 속담 기사가 확실한 기사라는 것만 신경쓴다.위키백과 기사로 영어 "속담문구 목록"이 긴 목록이 있다는 것이 이상하다.그것은 수익성 있게 다른 플랫폼으로 옮겨질 수 있는 자료의 일종이다.피트 언세티(토크) 2015년 5월 9일(UTC) 20:18[응답]
그건 좀 별개의 문제라고 생각해.나도 위키피디아에 그런 종류의 리스트를 별로 좋아하지 않지만, 그런 리스트에는 옹호자들이 있다.내 입장, 즉 메타 포지션은 우리가 그러한 리스트를 가지고 무엇을 하든 다른 위키미디어 프로젝트에서 일어나는 일과는 거의 무관해야 한다는 것이다. --Trovatore (대화) 20:25, 2015년 5월 9일 (UTC)[응답]
그렇다면 왜 다른 위키미디어 프로젝트들은 아예 없을까?나는 우리가 단순히 디치프만을 위키디오너리에 속한다는 이유로 자주, 그리고 정확하게 삭제한다고 생각한다. 우리는 소스 문서의 복제본을 위키소스에 속한다는 이유로 삭제하고 인용문 모음도 위키코테에 속한다는 이유로 삭제한다.위키미디아가 전체적으로 다른 장소가 없다면 위키피디아에서 이 목록을 가져야 한다는 주장이 있을 수 있지만, 우리는 다른 장소를 가지고 있다.일관성 문제에 대해서는 이 페이지에서 제공되는 속담 자체보다 속담에 대한 정보가 더 많다. 그것도 일관성이 있어야 한다.bd2412T 11:55, 2015년 5월 10일 (UTC)[응답]
만약 당신이 이 기사들이 위키피디아를 위한 것이 아니라고 진심으로 믿는다면, 삭제 조항은 -> 그런 방식이다.에 WP 중 어느 한 곳에서든 실행 가능한 것이 있다.RFC 또는 WP:AFD. 지금까지 받은 피드백을 종합해 보면, 지지해줄 사람이 많을지 회의적이지만, 이는 지역적인 공감대일 뿐이라… --Izno (토크) 20:43, 2015년 5월 10일 (UTC)[응답]


나는 우리가 사전의 정의를 삭제한다고 생각한다. 왜냐하면 그것들은 백과사전에 적합하지 않기 때문이다. 위키트리노와 같은 것이 있기 때문에 삭제하는 것이 아니다.왜 다른 위키미디어 프로젝트를 갖는가에 대해서는, 그것은 정말로 재단에 달려있다 — 나는 그것이 WP에서 우리가 하는 일에서 많은 역할을 하거나 해야 한다고 생각하지 않는다.
속담에 대한 정보는 정확해야 한다.만약 그것이 정확하다면, 아마도 일관성이 있을 것이다.일관성 자체는 정말 아무 가치도 없다. --Trovatore (토크) 02:19, 2015년 5월 11일 (UTC)[응답]
나는 트라바토레에 동의한다.우리의 콘텐츠는 다른 사이트에 존재하는 것이 아니라 백과사전에게 좋은 것에 의해 추진되어야 한다.어쨌든 회원 프로젝트 중 한 곳에서만 크로스위키 정책을 결정하는 것은 적절치 않다, 그것이 메타(Meta)의 목적이다.SpindingSpark 11:49, 2015년 5월 17일 (UTC)[응답]

외국어로 된 기사 처리

놓친 경우, 위키백과를 참조하십시오.마을 펌프(정책) § 영어 정책: 맹목적으로 명백하지만...영어 위키백과의 기사 공간에서 외국어로 된 기사를 다루기 위한 제안의 논의를 위해.sroc 💬 14:15, 2015년 5월 18일 (UTC)[응답]

RfC re:Anthroponymy 페이지 지침

위키백과 이동에 관한 RfC가 있다.위키프로젝트_Antroponymy/MOS 표준, 두 위키백과:스타일/Anthroponymy 페이지 또는 위키백과 설명서:Style/Anthropony의 설명서.기여하십시오.고마워! 스왑talk 20:13, 2015년 5월 19일 (UTC)[응답]

위키백과 편집자 및 작성자를 위한 추가 보안

향후 Mobile Number 추가 로그인을 위해 위키백과 편집자용 보안 모듈에 통합하십시오.

나는 이것이 비용이 조금 든다는 것을 알지만 당신은 선임 편집자와 가장 활동적인 편집자를 위해 시작할 수 있고 성공한 후에 그것을 작가들에게 넘겨줄 수 있다.

위키피디아에 어떤 조건도 부과하지 않고 재정적으로나 기술적 원인을 지원하기 위해 많은 단체의 도움을 구할 수 있다.

보안 코드에 모바일이 필요한 gmail과 마찬가지로 위키백과에 통합될 수 있다.

이것은 일부 사람들이 강화된 보안을 선택하지 않으려는 경우에 옵션 기능으로 통합될 수 있다.

Bipingharat (대화기여) 12:41, 2015년 5월 18일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평

@Bipingharat: 2단계 인증, 특히 휴대 전화 2단계 인증을 말하는 겁니까?임자디 1979 → 06:53, 2015년 5월 21일 (UTC)[응답]
@Bipingharat: A TwoFactor인증확장이 존재하나(여기서 요청되는 사항인가?) 현재 위키미디어 위키에는 배치되지 않고 있는데, 이는 단순히 아직 아무도 요청하지 않았기 때문일 것이다. --AKLAPER (WMF) (토크) 09:28, 2015년 5월 21일 (UTC)[응답]
나는 RfC가 필요한지 아닌지 확실하지 않은 상태에서 en wiki에 2요소 인증확장을 추가하는 것을 지지한다.RfC나 어떤 종류의 토론은 어떤 상황에서 누군가가 전화기 같은 것을 잃어버렸을 때 그들의 계정에서 기능을 비활성화할 수 있는지 결정하기 위해 도전적으로 필요할 것이다. 나는 이것이 사람들이 비밀번호를 분실하는 것보다 훨씬 더 많이 일어날 것이라고 의심한다. 그리고 나는 두 가지 요소 인증을 해제하기 위한 이메일이 될 것이라고 생각하지 않는다.좋은 생각이에요.팬텀텍 (토크) 2015년 5월 21일 (UTC) 19:41, 21[응답]
2fa는 장점이 있고 단점도 있을 수 있다.구체적인 제안이 있다면 (혹은 작성하고자 하는) RfC를 운영해 지역사회의 의견을 보고 싶다.보브레이너(토크) 22:32, 2015년 5월 21일 (UTC)[응답]
@Bobbrayner: RfC는 몇 섹션 아래쪽에 게시되어 있다.팬텀텍 (대화) 2015년 5월 21일 (UTC) 23시 30분[응답]

기사 제목은 "de jure"/"사실"

사실상의 기사의 제목은 첫단어로 대문자로 되어 있다."de jure" 기사의 제목은 그렇지 않다.나는 이것이 불안하다고 생각한다.내 대칭감각을 짜증나게 하고 위키피디아는 종종 함께 언급될 가능성이 높기 때문에 다소 어색하고 당혹스러워 보인다.나는 우리가 '어느 쪽이든'을 선택해서 두 가지 모두를 위해 그것을 고수할 것을 제안한다.나는 개인적으로 그들이 일치하는 한 선호도가 높지 않다. --케브존신 (대화) 12:20, 2015년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 왜 de jure가 기사 제목에 자본화되지 않았는지 완전히 확신할 수 없다.하우스 스타일은 타이틀의 첫 글자가 보통 대문자로 되어 있다는 것을 나타내는데, 몇 가지 예외를 제외하고는 대부분 첫 글자가 (아이폰처럼) 대문자로 되어 있지 않은 적절한 이름과 관련이 있다.기사 de jure는 그런 예외가 아니다. --Jayron32 12:24, 2015년 5월 22일 (UTC)[응답]
De Jure는 이제 자본화됨: 노이스터(토크), 13:24, 2015년 5월 22일 (UTC)[응답]
고마워 노이스터, 하지만 어떻게 편집이 페이지 기록에도 내 감시 목록에도 나타나지 않았을까?(일부 서버가 정체되는가, 또는 ...?) --Kevjonesin (대화) 13:47, 2015년 5월 22일 (UTC)[응답]
[22]에서 {{lowercase title}}을(를) 삭제하였다.페이지 기록에서 봤는데, 페이지를 추가하면 내 감시 목록에도 나와.[23]에서 {{하위 제목}}이(가) 첨가되었는지 모르겠다.프라임헌터 (토크) 2015년 5월 22일 (UTC) 14:42 [응답]

RfC - 목록의 목록에서 목록으로 리디렉션 만들기

PigsonthewingBot Requests에서 목록에 대한 리디렉션을 만들기 위해 Bot를 요청했다.예: Foo 목록이 있고 Foo 기사가 없는 경우 Foo 목록으로 리디렉션하여 페이지 Foo를 생성하십시오.나는 몇 가지 사전 처리를 했고 이것은 77,000페이지가 넘는 새로운 페이지를 만들 것이다.나는 봇 승인 요청서를 제출했다.WP별:MASCREATION I는 지지, 반대, 그리고 그 밖의 다른 것들을 측정하기 위해 RfC를 여기에 제출한다.나는 위키프로젝트 리스트위키프로젝트 리디렉션에도 글을 올렸다.Jamesmcmahon0 (대화) 21:01, 2015년 5월 11일 (UTC)[응답]

평가를 위해 "Foos 목록"과 "Foo"가 존재하지만 "Foos"가 그렇지 않고 목록으로 리디렉션되는 사례의 일부 목록을 작성할 수 있는가?말 그대로 "s"가 유일한 차이점이라면 리스트를 만드는 것은 간단해야 하지만 List of demoparties, Demoparty, Demoparties와 같은 경우는 자동화하기가 더 까다로울 수 있다.나는 데모파티가 리스트로 리디렉션되어서는 안 된다고 생각한다.프라임헌터 (대화) 21:56, 2015년 5월 12일 (UTC)[응답]
이 요청에 두 번째.만약 몇몇 예가 주어진다면 사람들은 이것을 곰곰이 생각할 시간을 많이 절약할 수 있을 것이다.제이슨 퀸 (토크) 2015년 5월 13일 (UTC) 19:33[응답]
만일, 흔히 그렇듯이, 리스트 기사가 시작된다. 다음[[데모파티 데모파티]의 목록이다...그런 다음 첫 번째 파이핑된 링크를 찾도록 봇을 프로그래밍하고, DemopartyDemoparties를 모두 확인하고, 존재하지 않는 경우 Demoparties에서 리디렉션을 만들 수 있다.이 경우 Demoparty가 존재하므로 아마도 리디렉션이 생성되지 않을 것이다. 노이스터(토크), 20:03, 2015년 5월 13일 (UTC)[응답]
전체 목록은 현재 'Foo(A-F)' 타입의 페이지를 삭제함으로써 약 12000개로 대폭 축소되었다.'Foos의 목록'과 'Foo'가 존재하지만 'Foos'는 500여 페이지가 들어 있지 않아 여기서 볼 수 있는 사례 목록이다.이 사건들은 좀 더 복잡하기 때문에 1만2000블록이 완성될 때까지 빼놓는 것이 최선이라고 생각한다.Jamesmcmahon0 (대화) 10:55, 2015년 5월 19일 (UTC)[응답]


대체로, 그것은 아마도 좋은 생각일 것이다.찬양(대화) 15:45, 2015년 5월 13일 (UTC)[응답]
  • 의견 - 이 작업이 수행될 경우 WP에 따라 봇이 리디렉션을 생성하도록 보장할 수 있는가?REDCAT, 그리고 {{rcats}:{{rcats}:{subtopic}부터 {{R to list entry}}}}이(가) 들어 있다는 것.또한 이러한 리디렉션에 대한 범주를 만들어야 한다고 생각한다. 예를 들어, 범주:봇이 리디렉션을 만들었다.소스 코드는 다음과 같이 추가된다.
#REDirect [[Xxyyz]] {{R에서 {{R로 서브토픽}} {{R to list entry}}[Category:봇 생성 리디렉션]]]
이것도 생각해줘서 고마워.--존 클라인 (대화) 04:32, 2015년 5월 18일 (UTC)[응답]
나는 사용하려고 했다.
리스트 토픽에서 {{R}}}} {{R 가능한 경우}}}}
이런 경우에는 {{R 목록 입력}}}이(가) 말이 안 된다고 생각하고 나는 하위 항목에서 {{R 정도 되는 울타리 위에 있다.범주를 확실히 할 수 있다.Bot은 그러나 좋은 생각일 수 있는 리디렉션을 만들었다.Jamesmcmahon0 (대화) 10:54, 2015년 5월 18일 (UTC)[응답]
고마워내가 언급한 rcats는 제안이었다.나는 이것이 논의된 것으로 알고 있으며, 당신이 보여준 rcats를 사용하는 것에 이의를 제기하지 않는다.건배.---존 클라인 (대화) 14:44, 2015년 5월 18일 (UTC)[응답]
  • 지지 제안.---존 클라인 (대화) 14:44, 2015년 5월 18일 (UTC)[응답]
  • Jamesmcmahon0의 rcat 수정본에 따라 지원되며, 대부분의 경우 항목 이름의 플러럴이 있는 경우 단수(예: 데모파티 -> 데모파티 not -> 데모파티 목록)로 리디렉션해야 한다는 단서와 함께 지원된다.우리가 그들의 주제 이름만 적는 그런 리스트를 그렇게 많이 가지고 있다는 것은 좀 터무니없는 일이다. SMcCndlish ¢ ʌ 13 13 13 13 13 13 13 13ʌ 13 13 13:50, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]

모바일 기능 누락

더 많은 것들이 위키피디아의 모바일 버전에 추가되어야 한다.레드 링크, 접을 수 있는 토론 상자, 아카이브 박스는 이상하게도 빠진 3가지다.훨씬 더 많은 것이 있다.그 초록색 접을 수 있는 상자로는 모바일 뷰에 글씨가 전혀 없다.위험JXD (대화) 09:09, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]

페이지 하단에 있는 링크를 클릭하여 바탕 화면 버전으로 전환할 수 있다.또는 WMF 개발자들이 모바일 버전에 더 많은 기능을 추가하도록 설득할 수 있다.불행히도 나는 그것들만이 너의 유일한 선택사항이라고 확신해, 여기의 제안은 소프트웨어에 어떤 변경도 초래할 것 같지 않아, 왜냐하면 그것은 실제로 지역 정책의 문제가 아니기 때문이다.비블브록스 (대화) 14:15, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]

사소한 모바일 편집

위키피디아의 모바일 버전에 대한 편집은 사소한 것으로 표시되도록 허용해야 한다.제프리T2000 (토크) 17:20, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]

그래, 아마 여기 바로 위에 실이 보이겠지비블브록스 (대화) 18:28, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]

UseModWiki 현대화

UseModWiki를 사용하는 모든 위키는 MediaWiki를 사용하도록 현대화되어야 한다.2607:FB90:54A:9F39:45DF:9BD3:926:F52C (대화) 02:13, 2015년 5월 25일 (UTC)[응답]

이 페이지는 위키미디어 재단이 운영하는 위키피디아에 대한 제안서를 위한 것이다.위키피디아와 다른 위키미디어 위키피디아는 이미 미디어위키를 사용하고 있다.우리는 UseModWiki를 사용하는 관련이 없는 위키에 대해 아무런 영향도 가지고 있지 않다.만약 당신이 그들이 그들의 소프트웨어를 바꾸기를 원한다면 당신은 그들에게 연락해야 할 것이다.프라임헌터(토크) 15:36, 2015년 5월 25일 (UTC)[응답]

RfC: Persondata 템플릿은 더 이상 사용되지 않아야 하며 기사에서 체계적으로 제거되어야 하는가?

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
합의는 부정하고 제거하는 것이다.찬성하는 비율이 매우 높으며, 선의의 반대가 제기되었지만, 이에 대한 적절한 대응 및/또는 실행 가능한 해결책이 있는 것으로 보인다.실제로 나오는 한 가지 주제는 위키다타와 위키백과의 분리인데, 아마도 별도의 RfC는 이것을 관리하기 위한 기능 요청의 형태를 다룰 수 있을 것이며, 이것은 아마도 가장 널리 표현된 우려사항일 것이다.가이(도움말!) 13:46, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]

배경(사용자 데이터)

위키백과에서:Persondata: "Persondata는 전기 기사에만 추가할 수 있고 추가되어야 하는 특별한 메타데이터 집합이다. 기존 위키백과 내용과 달리 자동으로 추출해 카탈로그화 도구를 통해 처리한 후 고급 검색 카팩 제공 등 다양한 용도로 사용할 수 있는 인물(이름, 짧은 설명, 생년월일, 생년월일 등)에 대한 기본 정보가 포함된 표준화된 데이터 분야로 구성된다.일성, 통계 분석, 자동 분류, 생일 목록."

{{Persondata}}을(를) 삭제할 것인가 하는 문제는 과거에 방문한 적이 있는데, 그 동기는 이제 위키다타(및 infoboxes)가 더 나은 기능을 제공하여 Persondata를 쓸모없게 만들었다.지난 RfC의 주요 관심사는 너무 이르다는 점, 그리고 어떤 삭제도 고려되기 전에 Persondata의 정보를 Wikidata에 복사해야 한다는 점이었다.이후 TfD는 템플릿이 더 이상 사용되지 않는다고 결정했지만, 사용자가 4명(RfC에서 약 50명의 사용자와 비교)만 참여했기 때문에, 새로운 템플릿 추가를 중단하기 위한 어떠한 조치도 취해지지 않았다.

그동안 PL봇은 이제 모든 것을 베꼈다. SHORT DESCRIPTION=Wikidata(링크)로.다양한 대화에서, Persondata의 다른 모든 분야는 어떤 의미 있는 용도로는 너무 신뢰할 수 없다고 주장되어 왔다.Wikidata에 데이터를 복사하기 위한 봇 요청은 닫히고(보관), Wikidata는 나머지 Persondata 분야에는 관심이 없다.

개인 데이터의 결함
  • 이름 정렬, 형식 지정 지침 등의 문제가 항상 지켜지는 것은 아니며, '오토 폰 비스마르크'나 '마틴 루터 킹 주니어' 같은 이름들도 종종 잘못 표기되어 있다.(링크, 링크)
  • 날짜 형식과 관련된 문제, 또한 일정 시간 이전의 날짜는 그레고리우스 형식과 줄리안 형식을 구별할 수 없기 때문에 신뢰할 수 없다(링크).또한 날짜에 참조가 거의 없는 경우(링크)
  • 위치 불일치, 형식 지정 및 링크 표시가 없거나 링크 표시(링크, 링크, 링크)가 너무 많은 경우
  • 내가 아는 사람은 사용하지 않는다(Periglio는 현재 Wikidata를 사용하고 있다)
  • 사용자:페리글리오/위키다타:Persondata 대 Wikidata의 정확도 분석.
  • 사용자:Pigsonthewing/Persondata: 사용자 데이터에 대한 몇 가지 추가 문제 설명
사용자 데이터를 보관해야 하는 이유
  • 현재 사용하고 있는 사람이 있다면.
  • 짧은 설명 이외의 매개변수가 유용하고 유지할 가치가 있는 것으로 나타날 수 있는 경우.
  • 향후 사용이 Wikidata로 대체될 수 없는 경우.
대략적인 계획

나는 어떻게 Persondata가 Wikidata로 마이그레이션되고 결국 삭제될 것인가에 대한 대략적인 계획을 정리했다(더 자세한 버전은 여기서 찾을 수 있다).이것은 나만의 계획이며, 반드시 우리가 하는 방식이 될 필요는 없다.나는 단지 여기서 그것을 언급하고 있을 뿐 이 RfC가 즉시 Persondata를 삭제한다는 인상을 주지 않는다.제안사항이 있으시면 아래에서 논의하십시오.

  1. 옮기다 SHORT DESCRIPTION=건너편에서 위키다타까지.
  2. 봇이 새 사용자 데이터 템플리트를 자동으로 작성하지 않도록 하십시오.
  3. 관련 프로젝트의 사용자에게 사용 중지를 통지하십시오.
  4. 새로운 데이터를 Wikidata로 전송한 다음, 체계적으로 제거하십시오.
  5. 준비되면 템플릿과 관련 페이지를 닫으십시오.

질문:

  1. 아직도 개인 데이터를 사용하고 있는 사람 있어?
    • 새로운 기사/개정 기사를 위해 여전히 개인 데이터를 추출하고 있는 Wikidata 봇이 있는가?
  2. 개인 데이터를 더 이상 기사에 추가하지 않고 더 이상 사용되지 않는 것으로 간주할 수 있는가?
  3. 간단한 설명만이 유용한 매개 변수인가?
  4. 주요 질문:{{Persondata}} 템플릿은 기사에서 체계적으로 제거하여 더 이상 사용하지 않아야 하는가?

Msmarmalade 제안 (토크) 07:23, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]

토론(개인 데이터)

  • 댓글이 있어?
  • 위키데이터의 큰 문제는 (엔위키에서) 기사의 변경사항을 편집하고 보는 것이 "불가능"하다는 것이다.예: 모든 {{authority control}} 데이터가 WikiData(그리고 기사에서 삭제됨)로 이동됨 - 편집자가 잘못된 데이터를 변경하는 방법을 어떻게 파악해야 할까?나는 그것이 위키데이터에서 옮겨진다면 개인 데이터에서도 같은 일이 일어날 것이라고 생각한다.문제는; - 개인 데이터를 이용하는 사람이 있는가? Christian75 (대화 기여) 18:15, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전서명되지 않은 논평
    • Comment In Preferences > 최근 변경사항 > 고급 선택사항, "최근 변경사항 및 감시목록에서 Wikidata 편집사항 기본적으로 표시" 확인란이 있다.네 코멘트를 보니 기본적으로 체크가 안 된 것 같아.나는 그것을 오랫동안 사용해 왔다. 그래서 내가 그것을 켤 때조차 잊어버린다.기본적으로 그것은 당신의 감시목록에 있는 어떤 기사에 해당하는 위키다타 항목에 변경이 되는 때를 보여준다.제이슨 퀸 (토크) 09:24, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
      • 그건 알고 있지만, 나는 내 감시 목록을 거의 사용하지 않아.나는 디프를 사용한다.Christian75 (대화) 09:30, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
        • Wikidata는 다른 점이 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 09:50, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
          • 그래서 당신은 우선 엔위키에 대한 변경사항(디프)을 확인하고 위키데이터에 대한 변경사항을 확인하라고 제안한다(만약 내가 그 기사가 위키다타로부터 어떤 것을 전혀 초월한다는 것을 깨닫는다면)?Christian75 (대화) 10:12, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
            • 나는 아무것도 제안하지 않았다.제안을 원할 경우: 감시 목록을 사용하십시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)
              • 만약 며칠 전에 변화가 일어난다면 그것은 해결책이 아니다.제 오빠는.Wikidata의 데이터를 변환하는 enwiki의 준비 상태 및 템플릿이 WikiData의 항목에 직접 연결된 "Edit 버튼"이 있어야 할 때까지 WikiData(Enwiki의)를 사용하지 마십시오.Christian75 (대화) 11:06, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
                • 이것은 이 위키피디아에서 위키다타를 사용할 것인지 아닌지에 대한 논의가 아니다.{{Persondata}}}에 데이터를 계속 저장할지 여부에 대한 논의다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 13:23, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
                  • 그런 것 같아.그것을 삭제하려는 당신 자신의 주장은 "Wikidata (및 infoboxes)를 통해 훨씬 더 나은 기술을 사용하여 그것의 모든 기능, 그리고 더 많은 것을 이용할 수 있다"이다.만약 대안이 위키데이터라면, 위키다타의 데이터도 사용하는 것에 대해 논의해야 한다.Christian75 (대화) 14:40, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
                    • 이것은 우리가 [이 위키백과의 위키다타 컨텐츠의 사용]을 대체하기 위해 [이 위키백과의 위키다타 컨텐츠의 사용]을 사용하는 것에 대해 이야기하고 있는 경우에만 사실일 것이다.후자가 적용되는 기사 집합은 0으로 나타나므로(자주 나를 바로잡아 주시오) 당면한 논의와는 무관하다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2015년 5월 6일 편집[응답]
                    • 이전의 RfC는 Persondata의 데이터를 사용하고자 하는 사람에게 적합한 대안이 없다는 이의를 제기했다.이것은 지역사회가 Wikidata를 전기 분야로 업데이트하는 과정에서 다루어 왔다.나의 연구는 WD 데이터베이스가 이제 Persondata만큼 신뢰할 수 있다는 것을 확인시켜 준다.우리가 이 RfC로 해결하고자 하는 질문은 여전히 Persondata를 유지할 필요가 있느냐 하는 것이다.위키다타에 대한 향후 계획은 더 이상 Persondata와 관련되지 않기 때문에 관련이 없다.페리글리오 (대화) 22:22, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  • 질문: 최근 토론에서 wikidata가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 의견이 일치한 점을 감안할 때, 위키백과의 개인 데이터 추가에 없는 경우, 이 데이터에 대한 품질 관리는 어디에서 이루어질 것인가?내가 마지막으로 확인한 wikidata는 WP와 동등한 정책이 없었다.BLP, 그래서 이건 심각한 문제야.스튜어트예이츠 (대화) 08:20, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  • 나는 개인 데이터를 적극적으로 사용하지 않지만, 검색에 사용한다.나는 개인적으로 가명 분야에 많은 가명을 썼고 이러한 가명들은 찾기를 가능하게 한다.대체 링크가 다른 링크에서 오는 경우 리디렉션이 있지만, 사용자 데이터를 삭제하면 이러한 대체 맞춤법이 손실된다.나는 날짜와 장소의 정확성이 위키다타에서 더 좋다고 생각하기 때문에 그것을 삭제해도 상관없다.편집에 관한 한, 위키피디아 사람들이 위키다타를 업데이트하는 것이 더 편해질 때까지 기다려야 할지도 모른다.Wikidatan으로서 말하기 어렵지만 Wikidata의 정보를 초월하는 템플릿이 너무 적다는 사실은 대부분의 위키피디아 사람들이 어떤 이유로 여전히 그곳에서 편집하는 것을 불편하게 여긴다는 것을 말해준다.제인 (토크) 08:31, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 별칭을 검색 가능하게 만드는 더 좋은 방법은 그것들로부터 리디렉션만드는 것이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 09:53, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
      • 응, 하지만 가에타노 로사 같은 경우에는 이 이름이 이미 다른 기사에서 사용되고 있고, 대체 철자를 위해 난장판을 만드는 것은 좀 극단적인 것 같아.또한 페이지에 리디렉션을 갖는 것은 다른 프로젝트에서 페이지에 도달하는 사람들에게도 도움이 된다.제인 (토크) 11시 24분, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • 질문: 동일한 페이지의 개인 데이터와 인포박스 간에 많은 데이터가 중복되는 경우 - 충돌하는 데이터(인포박스와 개인 데이터 간의 생년월일 차이 또는 한 페이지에서는 누락된 데이터)를 포함하는 페이지 수와 필요한 경우 업데이트되는 인포박스(예: 전달된 제목)를 알고 있는가?) 그리고 얼마나 많은 편집자가 즉시 개인 데이터를 업데이트하기 위해 노력을 하는가?나는 infobox의 광범위한 구현을 통해 데이터가 일반적으로 개인 데이터 박스에 있는 데이터보다 더 신뢰할 수 있다고 기대한다(사람들은 infobox가 잘못되었다고 보고 그것을 업데이트한다). --Dirk BeetstraT C 08:44, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 아무도 모르지만 WD에 데이터를 통합하고 도구를 가지고 비교를 하고 차이점에 플래그를 붙여 수정하면 더 잘 알 수 있을 것 같다.WD에서 하는게 여기보다 훨씬 쉬워billinghurstDrewth 10:42, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
      • 이러한 질문에 답하기 위해, 사망 날짜는 사망 발표 후 몇 초 이내에 업데이트된다!Persondata는 항상 이러한 병적인 사람들에 의해 그리워지지만, 보통 며칠 안에 업데이트 될 것이다.내 유효성 검사 작업은 사용자 데이터가 페이지의 나머지 부분과 동기화되지 않는 수백 개의 예를 플래그로 표시했다.95%는 오래된 날짜 또는 파손된 날짜가 있는 Persondata이다.출생과 사망 날짜의 대부분은 WD에 복사되었고 나는 다시 100의 차이를 찾고 있다.종종 WD는 Persondata로부터 의심스러운 날짜를 잡았다.나는 봇 사람들이 좀 더 신뢰할 수 있는 나이 템플릿을 사용하도록 노력해왔지만, 그것은 다른 이야기다.페리글리오 (대화) 21:52, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 차라리 개인 데이터가 코드 하단에 통합되는 것을 보고 싶다(아마도 중복된 파라미터로 보이는 것을 만드는 것). 따라서 데이터는 수십 또는 수천 개의 기록 수정본을 조사하지 않아도 여전히 이용할 수 있고, 이것은 또한 반달들이 가시적인 데이터를 변경할 수 있기 때문에 반달 탐지를 추가할 수 있다.infobox에는 있지만 개인 데이터는 그대로 둘 가능성이 높다(특히 긴 infobox이고 그 정보는 그들이 볼 가능성이 없는 반대쪽 끝에 있는 경우).이를 통해 인포박스 템플릿이 불일치를 감지하고 페이지를 카테고리에 추가하여 데이터 정확도를 확인할 수 있다.{{U Technical 13}} (etc)02:35, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 개인 데이터를 자주 사용하고 사용한다.어떤 경우에는, 나는 그것이 기사의 본문에는 등장하지 않지만 전기의 더 자세한 내용을 연구하는 데 매우 유용하다는 것을 증명할 수 있는 날짜와 장소, 생사 등에 대한 세부사항을 담고 있다는 것을 발견했다.나는 또한 개인의 이름과 가명/펜 이름/혼인 이름 등의 철자(특히 영어 이외의 어원에서)의 변화를 기록하기 위해 이 시설을 이용한다.많은 경우에 이러한 변형은 기사(또는 상자)에 extenso에 포함하기에는 너무 번거롭다.나는 위키다타가 이전의 기사에서 필수적인 자료를 수집하지 않은 것에 대해 오히려 걱정된다.내가 최근에 만든 라켈 르브론이 정말로 생년월일을 가지고 위키다타에 있는 반면, 수년 동안 존재해왔고 현재 37개 언어를 다루고 있는 칼 닐슨은 위키다타에 생년월일이 없다!(개인 자료의 날짜는 신뢰할 수 없는 것으로 결정되었으므로) 봇이 기사 자체에서 그러한 세부 사항을 픽업하도록 업그레이드될 수 없는가?그리고 만약 정보가 누락되었다면, 어떤 편집자라도 위키다타에 그것을 직접 입력할 수 있는가?나 역시 언어(글이 하나 이상의 언어로 되어 있는 경우)로 '편집'에 매달리기보다는 어떤 글에서든 위키다타에 들어갈 수 있는 좀더 솔직한 방법이 있어야 한다고 생각한다.어쩌면 LH 마진에 단순히 '위키다타'(만들기 또는 편집으로 이어짐)가 있을 수 있을까?--아이피고트(대화) 09:34, 2015년 5월 6일(UTC)[응답]
    • 기사에 표시되지 않는 개인 데이터에 날짜가 있는 페이지(현재 또는 과거)의 예를 제공하십시오.내가 이 일을 예상할 수 있는 유일한 경우는 아마도 BLP에서 소싱되지 않은 날짜나 날짜가 삭제되었지만 개인 데이터에서 간과된 경우인데, 이것은 개인 데이터가 해로운 또 다른 이유인 것이다.BTW, 닐슨의 DoB는 4월 27일 봇에 의해 위키다타에 추가되었다. [24].그것은 다른 언어 위키피디아의 infobox에서 따온 것 같다; 우리 기사에 infobox가 부족하기 때문에 봇이 그러한 데이터를 확실하게 추출하는 것은 거의 불가능하다.또한, 기사는 이미 왼쪽 탐색에 "Wikidata 항목" 링크가 있음(기본 바탕 화면 보기)Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 09:56, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
      • 닐슨에 대해서는, 「칼 어거스트 닐슨 (Danish: [k nielsen nielsenl (nelsn̩]; 1865년 6월 9일 ~ 1931년 10월 3일)과 같은 몇몇 언어 버전에 있어서, 리드의 시작 부분에 표준적인 방법으로 제시된 날짜를 줍기 위해 봇을 개발할 수 없다는 사실에 놀라움을 금치 못하고 있다. 출생 장소와 생년월일의 인물 데이터는 편집자에 의해 자주 추가된다고 생각한다.다른 언어에서 온 티클, 정말 나는 그것을 직접 한다.나는 거의 항상 한두 줄의 관련 참고문헌(보통 출생지와 생년월일을 포함하는 참고문헌, 주요 범주 및 인물자료)을 소개하면서 전기를 시작한다.출생지에 관한 문제 중 하나는 이것이 주인공에 포함되지 않고 오히려 전기 부분에 포함되어야 한다는 것이다.이것은 시간 제약이 있고 기사가 여전히 스터브 상태일 때, 출생지와 사망지에 대한 유일한 언급은 인적 자료일 수 있다는 것을 의미한다.예를 들어 이것을 보십시오.나에게서 수백 개가 더 있고 나는 종종 다른 편집자들이 비슷한 접근법을 따른다는 것을 발견한다. - 비록 내가 장과 구절을 줄 수는 없지만.내가 그것들을 발견했을 때 나는 그 글의 본문에 누락된 세부사항들을 덧붙이기 때문에 돌이켜보면 사례를 찾기가 매우 어려울 것이다.내가 말할 수 있는 것은 만약 한 사람이 출생 날짜와 장소를 가지고 있다면, 그 때 그 사람에 대한 다른 관련 정보를 검색하는 것이 훨씬 더 쉽다는 것이다.이는 같은(또는 비슷한) 이름을 가진 주목할 만한 인물이 여럿 있을 때 큰 도움이 된다.--아이피고트(토크) 13:04, 2015년 5월 6일(UTC)[응답]
        • 기사에 표시되지 않는 개인 데이터에 날짜가 있는 페이지(현재 또는 과거)의 예는 없으십니까?기사의 본문이 아닌 개인 데이터로 미인증 날짜 또는 출생지의 극히 적은 수의 사례가 존재한다고 주장되는 것은 제안된 불용에 방해가 되어서는 안 된다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
          • 나의 검증 작업은 Persondata에 잠복해 있는 죽음의 날짜를 가진 살아 있는 사람들의 많은 예를 부각시켰다.요점은 눈에 보이지 않는 것은 일반 독자의 정밀조사를 받지 않고 인용문이 없으며 추가적인 연구가 없으면 신뢰할 수 있는 사실로 취급될 수 없다는 것이다.페리글리오 (대화) 21:18, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  • 질문: 기록 기능 주체가 페이지의 모든 변경사항, 전용, 링크된 데이터 등에 대한 통합된 시간 표시 막대 뷰를 제공할 수 없었던 이유가 있는가?이것이 {{cite pmid}}의 문제였고, 이와 비슷한 것: 링크된 메타데이터가 더 이상 유효하지 않을 때 wp:V를 깨뜨린다.리드 송독이 울부짖다! 13:44, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답하라]
  • 다국어 문제에 대한 질문.현재 계획은 또한 독일 페르소나텐, 프랑스어 위키백과:메타돈네 페르소나 그리고 다른 언어에 해당하는 모든 것? 일은 여기나 여기나 아무것도 보이지 않는다.나는 특히 독일과 프랑스가 현재의 토론에 참여하도록 초청되어야 한다고 제안하고 싶다.결국 위키다타는 다국어 시설이다.다른 언어의 전기적 데이터가 EN 기사의 데이터와 같은 기준으로 위키다타에 복사되고 있는가?만일 그렇다면, 그 출처를 정확히 추적할 수 있는가(업데이트나 수정이 필요한 경우)?전기를 자주 쓰는 사람들에게 관련된 메커니즘을 더 잘 이해하는 것이 유용할 것이다.그때 우리는 의심할 여지없이 위키다타에 더 유용하게 기여했다.그것은 잠재적으로 위키미디아의 다국어 환경에 매우 유용한 도구로 보인다.인터위키 링크에 이용 가능한 것만큼 효율적인 편집 시설로 데이터의 다른 항목들을 뒷받침할 수 있다면, 우리는 새로운 기법을 만들 때 그것들을 매우 쉽게 다룰 수 있을 것이다.그러나 보다 넓은 취재 범위와 신뢰도를 확보하기 위해서는 가이드라인 개선과 편집시설 개선 등이 필요하다.--Ipgott (대화) 14:37, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 아마도 - 하지만 그것은 우리가 위키피디아에서 무엇을 하는지에 대한 논의와는 무관하다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2015년 5월 6일 편집[응답]
    • 현재 계획은 다른 언어 동위 언어에도 적용되는가?그들은 할 수 있지만, 그것은 이 위키에 대한 합의를 세우는 것과 무관하다.나는 그들이 초대받거나 그렇지 않을 수도 있다는 것에 동의하지 않는다고 생각한다.

      다른 언어의 전기적 데이터가 EN 기사의 데이터와 같은 기준으로 위키다타에 복사되고 있는가? 만일 그렇다면, 그 출처를 정확히 추적할 수 있는가(업데이트나 수정이 필요한 경우)?예스 앤 예스. --Izno (대화) 19:17, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

    • 프랑스어 위키피디아에서는 3년 전부터 퍼스널데이터가 구식이다.템플릿은 2012-07-31일에 삭제되었다.Visite Fortuitement extendée (talk) 20:29, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 이 RfC에서 논의된 계획에는 Personendaten이 포함되지 않는다.내가 이해한 바에 의하면, 각각의 위키는 스스로 통치하고 있으며, 그와 같은 페르소나트(또는 메타돈네스 페르소나)와 직접 연결되어 있지 않다.만약 이 토론이 그들에게 관심거리가 될 것이라고 생각한다면, 여러분은 저기 "Msmarmalade (대화) 03:20, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답하라]"라는 공지를 붙이면 된다.
  • {{persondata}}을(를) 사용하는 사람이 있는지 여부에 대해, 나는 종종 다음과 같은 범주의 깊은 대칭을 스캔하면서 스텁들 사이에서 카테고리 스캔( 도구)을 하는 경우, 기사에 대한 표시로 그 존재를 사용한다.스텁은 가능한데, 둘 다 사용하기엔 너무 커.2015년 5월 6일 (UTC) odושוווodOd Mishehu 20:23 [응답]
    • 우리는 그러한 목적을 제공하는 카테고리(그리고 실제로, 위키피디아 대상 전기 배너)를 가지고 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • "너무 커서 쓸 수 없다"고 할 때, 그게 무슨 소리야?가능한 한 많은 결과를 바라지 않으시겠습니까?Msmarmalade (대화) 02:59, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
      • 내 말은, 스캔이 자주 나타나지 않을 것이라는 것이다. 스캔이 나타났다고 해도, 필요한 것보다 훨씬 더 오래 걸릴 것이다. 모든 것은 수십 개의 (아마도 심지어 수백 개의) 범주를 스캔해야 하기 때문이다.그리고 우리는 사람들에 관한 기사를 제외할 필요성에 대해 이야기하고 있지, 그것들을 포함하지 않을 필요성에 대해 말하고 있다.그리고 만약 내가 특정한 스텁 태그를 제외하기를 원한다면, 대화 페이지의 템플릿은 도움이 되지 않는다.내가 필요한 것은 기사 페이지에 있는 단일 카테고리 또는 템플릿이다.2015년 5월 7일 (UTC) od od misוווו od misו od mis od od mis od od od od od od od mis od 미셰후 04:37, 2015년 5월 7일 (회신)
  • 나는 단지 내 소개를 빨리 하고 싶다 - 나는 개인적인 "연예인 생일" 프로젝트에 개인 데이터 템플릿을 사용했다.이것은 위키백과 데이터 검증 프로젝트로 확대되었고, 최근에는 위키다타로 전환되었다.내 연구는 또한 Persondata 템플릿의 많은 데이터가 현재 Wikidata에서 이용 가능하다는 것을 확인했다.사용자 데이터를 삭제하는 것은 더 이상 위키다타 프로젝트에 손실이 아니다.나는 왜 불일치가 발생하는지를 조사하는데 많은 시간을 보냈다.나의 결론은 "데이터베이스"(Persondata와 Wikidata) 둘 다 정확성 문제가 있다는 것인데, 이 중 상당수는 기사에서 거의 언급되지 않는 날짜에 기인하지만, 그것은 이 RfC의 범위를 벗어난다.Wikidata가 Wikidatas 의존성 문제에 도움이 되는 Wikipedia infooboxs에 통합되는 것을 보고 싶다.개인적으로, 나는 위키다타를 진척시키기 위한 자원만 확보한다면 퍼스널데이터가 사라지는 것을 보고 싶다.페리글리오 (대화) 20:58, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  • 이제까지의 코멘트를 다 읽은 나는 대부분의 사람들이 위키다타에게 소외당하고 있다고 생각한다.논의 중인 문제는 사용자 데이터 템플리트가 유용한지 여부다.템플릿에는 결함이 있지만, 그럼에도 불구하고 그것은 전기 정보의 데이터베이스다.중요한 질문은 "실제로 그것을 이용하는 사람들이 있는가?"이다.이 RfC의 목적은 RfC를 유지하는 노력이 가치가 있는지를 알아내는 것이다.Wikidata는 대체 데이터베이스를 제공하고 위키피디아에 더 많은 것을 제공할 가능성이 있지만 그것은 RfC의 범위를 벗어난다.페리글리오 (대화) 21:39, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  • 질문:일부 사용자들은 Wikidata가 가져가지 않을 데이터 필드에 대해 infobox(또는 아마도 카테고리)를 사용하는 것에 관심을 보였다.나는 이 생각에 전적으로 찬성하고, BLP 기사에 대한 인포박스를 의무화하는 것에 찬성한다(그리고 사실, 나는 지난 RfC에서 이것을 언급했지만, 위키다타 전선에 너무 휘말려 잊어버렸다).그래서 첫째, 이것을 (편집: 및/또는 infoboxes?)와 같은 것으로 위의 계획에 추가해도 괜찮을까? (I don't know RfC 편집 프로토콜?) 다음으로, 이것을 선동하기 위해 별도의 공동체 합의가 필요한가?위키다타가 나머지 분야를 신뢰할 수 없다고 생각한다고 해서 위키백과가 반드시 해당 분야를 폐기해야 하는 것은 아니다(그러나 위에서 연결한 주장들은 여전히 관련성이 있을 수 있다).또한 지난 RfC에서 Infobox를 채울 정보가 충분하지 않을 때 언급된 잠재적인 문제들이 있었다.예를 들어 이름만 있는 infobox는 추하고 무의미하다(그러나 만약 Persondata가 이름만 가지고 있다면 그냥 삭제될 수 있다) —Msmarmalade (대화) 02:05, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
    • 나는 이 제안의 일부로서 인포박스가 의무화 되어서는 안 된다고 생각한다.인포박스의 전기 사용/필수/본질성은 별도의 제안이 타당하다.--Ipgott (토크) 07:47, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
      • @Ipigott:이 RfC를 위해서, 나는 단지 과잉 Persondata를 infobox로 마이그레이션하는 제안(그리고 적절한 경우 infobox를 생성)에만 관심이 있다고 생각한다.모든 BIO 페이지에 인포박스를 의무화하는 것은 실제로 합의가 필요하며, 시도하고 구현해야 하는 큰 과제가 될 것이다(@EoRdE6: May expect different).만약 우리가 인포박스를 의무화하는 것에 대해 걱정하지 않는다면, 당신은 과잉 Persondata를 인포박스로 옮기는 것에 만족하시겠습니까?Msmarmalade (대화) 13:53, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
        • 나는 단지 우리가 봇 같은 것들을 위해 이 페이지들에 쉽게 읽을 수 있는 컴퓨터 데이터를 가지고 있어야 한다고 생각한다.나는 그것이 빠르거나, 반드시 소급될 것이라고 말하는 것이 아니라, 단지 두 섹션 이상의 새로운 전기 기사 또는 한 기사가 두 섹션 이상의 기사들로 확장되었을 때의 명령일 수도 있다.그리고 개인 데이터의 제거는 데이터 추가를 중지하는 것(그리고 AfC 도우미나 AWB와 같은 도구가 추가되는 것을 중지하는 것)부터 시작하여 데이터를 이동시키고 검증하는 속도가 느리고 세금 부과 과정이 될 것이다.나는 봇도 이 데이터를 실제로 확인할 수 있다고 생각하지 않는다.EoRdE6(Come Talk to Me!) 14:20, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
미안, EoRdE6에 동의할 수 없어.문화권 출신 예술가 등의 전기의 경우, 개인의 사진이 담긴 인포박스보다는 신중하게 선택한 이미지가 기사 상단에 제시되는 좋은 이유가 종종 있다.그 문제에 대한 광범위한 (흔히 열띤) 논의가 있었고 내가 알기로는 아직 해결되지 않은 것으로 알고 있다.만약 인포박스가 이미 전기에 존재한다면, 나는 추가되는 Persondata의 세부사항에 반대하지 않을 것이다. 그러나 새로운 박스는 해당 기사에 대한 합의 없이 만들어지거나 대체되어서는 안 된다.나는 Wikidata로 데이터를 전송하는 것을 훨씬 더 선호하지만, 충분히 신뢰할 수 없다는 일반적인 동의가 있는 것 같다.나는 우리가 다른 언어의 Persondata를 고려할 수 없다는 것을 알고 있었지만, 나는 교차 언어 체크가 아마도 위키다타에 포함될 데이터의 타당성을 확인하는 훌륭한 방법이 될 것이라고 생각했을 것이다.그리고 왜 아무도 많은 전기들에 추가된 모든 권한 있는 관리 항목들에 대한 확인을 제안하지 않았는가?이것도 자동화 될 수 있다.--아이피고트 (대화) 15:06, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • 질문: 우리가 개인 데이터를 없애기로 결정해야만 하는가.성공적인 삭제 제안과 실제 삭제 사이의 시간 범위는 어느 정도일까?즉, 유예기간이 있어야 하고, 있다면 얼마 동안 유예기간을 두어야 한다.제이슨 퀸 (토크) 12시 8분, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • 질문:현재 개인 데이터는 리디렉션에 저장될 수 있다(카테고리 개별 구성원의 경우:Duos. 내 이해는 현재 연습은 기사 공간에 대한 infobox를 제한한다(적어도 리디렉션에 있는 infobox를 본 기억이 없다).이게 바뀔까?스튜어트예이츠 (대화) 21:12, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]

지원(개인 데이터 방법론적 제거)

  1. 지원 나는 생년월일, 죽음 및 짧은 설명의 데이터를 모든 사람에게 공개하고 숨기지 않고 기간과 장소에 대한 링크를 사용하여 위키백과의 나머지 부분에 연결한 Infobox에서 보고 싶다.예를 들어 헨델이나 베토벤을 보라. --게르다 아렌트 (토크) 08:24, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  2. 누락된 데이터를 Infobox로 이동하면서 개인 데이터를 완전히 제거할 수 있도록 지원하십시오.후자가 더 눈에 띄고, 중복을 피한다.WikiData가 하는 일은 (WikiDataDrowning 외에) 이것 너머에 있다 - 나는 그들이 데이터를 가지고 있다면 좋을 것이라고 생각한다.하지만 그것이 선택되지 않은 것처럼, '보이지 않는' 나는 그 문제에 대한 진정한 의견을 가지고 있지 않다.
    참고: 동의어 등과 같은 일부 데이터는 반드시 보이는 것은 아니지만, 개인 데이터에서처럼 구문 분석하는 것이 좋을 것이다. - 물론 기능성은 당사 인포박스에 의해 복제될 수 있고, 데이터는 개인 데이터 상자에서 인포박스로 이동할 수 있다. --Dirk BeetstraT C 08:48, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • @Pigsonthewing: - 하지만 그것은 당신의 지역 감시 목록과 WikiData 감시 목록을 모두 확인해야 할 것이다.나는 전자를 하지 후자는 하지 않는다.WikiData가 Terafields의 데이터를 삽입하기 전에 각 데이터를 검증하고 참조하는 방법을 생각했으면... --Dirk Beetstra 10:44, 2015년 5월 6일(UTC)[응답]
  3. 지지대 제거.사용자:에서 개략적으로 설명한 대로 Persondata는 유해하다.Pigsonthewing/Persondata, 그리고 그것의 모든 기능, 그리고 더 많은 것들이 Wikidata (및 infoboxes)를 통해 훨씬 더 나은 기술을 사용하여 이용할 수 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 09:45, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  4. 개인 데이터 템플릿을 사용한 지원은 완전히 시대착오적이다.그것은 완전히 단일 위키 집중적이고 수동적이며, 단순하게 유지하려는 현명한 생각을 따르지 않는다.관련자의 경우, 제거하기 전에 데이터가 해당 위치에 있는지 확인하는 프로세스가 있는지 확인하십시오.Billinghurst sDrewth 10:20, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  5. PersonDATA 제거에 대한 신중한 지원.나는 이전의 RfC가 시기상조라는 이유로 반대했다.Wikidata는 그 일을 할 준비가 되지 않았다.하지만, 우리가 마이그레이션할 수 없는 어떤 데이터도 "숨길" 수 있기 때문에, 내가 보기에 이것은 "좋은 일"이 될 것 같다. 필그88 10:24, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  6. 지지하다.Persondata는 백과사전에는 아무것도 추가하지 않는다(기사를 읽을 때 조차 보이지 않는다).이와 같은 메타데이터는 Wikidata에 속하며, 이제 필요한 데이터가 여러 번 복사되어 퍼스널데이터를 삭제할 때가 되었다.웨거스TALK 12:01, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  7. 지난번에 내가 했던 것과 같은 이유로 지원하라; 그것은 단지 더 많은 편집 창 잡동사니일 뿐이다.SpindingSpark 12:40, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  8. 이 물건을 원래 있던 곳으로 옮기고, 유용하다고 생각되는 물건을 보관하는 것을 지지하라.— 마틴 (MSGJ · talk) 12:44, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  9. 신중한 지원: 나는 2단계: 이 새로운 개인 데이터 템플릿을 자동으로 만드는 것을 막아야 할 때라고 믿는다.봇이 템플릿을 추가하면 숨겨진 카테고리에 더 많은 기사 항목이 생성되는데(... 짧은 설명이 누락됨), 나 같은 바보들은 내가 다른 작업을 할 때 이를 채워야 한다고 느낀다.내가 가지고 있는 또 다른 분명한 질문은: 특정 기사에 infoobox가 들어가거나 나가는 것에 대해 여전히 문제가 있지 않은가?(어디서나) 그 법들이 어떤 처벌을 받지 않는다고 선언된 기사들은? (귀중자들...) 실속있는 이야기들.
  10. 지지 나는 지금이 이것을 제거할 때라고 믿는다.위키다타가 더 잘 커버한다. -DJSAsso (토크) 14:07, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  11. 마지막 RfC에 대한 내 코멘트에 따르면 지원.배관과 도자기를 분리하는 겁니다.프로톤크 (대화) 14:09, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    또한 피그선더윙의 에세이를 보면, 나는 동의하지 않을 수 없다.나는 인물 데이터를 편집해 본 적이 없어서 아마 무의식적으로 불일치를 도입했을 것이다.마지막 RfC까지는 그게 뭔지도 몰랐다.프로톤크 (대화) 12:23, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  12. 지지대 제거.Persondata 템플릿은 사용이 매우 제한적인 것으로 보이며, 나는 그것을 유지하는 문제보다 이득이 더 큰 사용 사례(아래 아이피고트 사용 사례 포함)를 본 적이 없다.데이터에 의미 구조를 추가하려는 템플릿의 시도는 백과사전의 적절한 범위 밖에 있으며, 이제 Wikidata가 존재하기 때문에 그러한 노력은 적절한 장소를 갖게 되었다.데이터의 비독자적 특성은 항상 문제가 되어 왔으며 데이터가 동기화되지 않을 수 있는 여분의 공간을 추가하기만 하면 된다.백과사전에 관한 한, 개인 데이터 정보는 infobox로 가장 잘 제시되거나 기사 텍스트에 통합되거나, 별칭의 경우 리디렉션으로 사용된다.페리글리오의 결론처럼 독자를 마주하지 않는 측면도 신뢰성에 영향을 미친 것으로 보인다.결국, 우리는 우리가 볼 수 없는 데이터를 공동작업하고 고칠 수 없다.나는 또한 개인 데이터 템플릿의 목적이 명확하지 않고 새로운 편집자에게 위협과 혼동의 장벽을 추가한다는 것을 주입하고 싶다.위키피디아가 정원이라면 인적자료는 잡초가 될 것이고 우리는 그것을 뿌리째 뽑아야 한다.전반적으로 나는 데이터 손실에 대해 걱정하지 않는다. 내 생각에, 단순히 템플릿이 제거되었다면, 이 데이터는 복구할 수 없고, 손실된 데이터는 결국 더 잘 그리고 더 적절한 방법으로 다시 추가될 것이다.정보를 추가하는 것은 위키피디아인으로서 우리가 보통 하고 있는 것과 우리가 가장 잘하는 것이다.제이슨 퀸 (토크) 2015년 5월 6일 (UTC) 14:14, 응답
  13. 지원 위키데이터 기반 방법론은 단순히 더 정확한 정보를 생산한다.앞으로! --jjje 데커talk 15:12, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  14. 사용자가 템플릿을 제거하기 전에 Persondata 템플릿의 유용한 정보가 Wikidata로 전달되었는지 확인해야 한다는 조항으로 지원.Scott5114 [EXACT CHANGE ONL] 18:42, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  15. 든든한 지지.아이언홀드 (대화) 2015년 5월 6일 (UTC) 18:45 [응답]
  16. 의 모든 이유로 지원하십시오.알락지 (대화) 18:54, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  17. 지원 - 요점을 본 적이 없지만 WikiData가 모든 것을 커버한다. –Davey2010Talk 19:51, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  18. 지원 - 남은 데이터 중 어떤 것도 위키다타에 포팅될 가능성은 거의 없다고 생각한다.이 시점에서 우리는 동일한 정보를 추가하기 위한 워크플로우가 중복되지 않도록 계속 진행해야 한다.칼다리 (대화)20:02, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  19. 지원 - Wikidata는 템플릿에서 모든 기능을 추출했다.나는 여전히 그것을 데이터 유효성 검사 목적으로 사용하고 있었지만, 잘못된 날짜가 Persondata의 95%에 있다는 것을 발견했다.나는 모든 노력을 퍼스널데이터를 유지하지 않고 위키다타에 속도를 올리는데 쏟고 싶다.페리글리오 (대화)20:39, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  20. 기능으로서의 지원은 다른 메커니즘(카테고리, infobox 및 wikidata)에 의해 더 잘 제공된다.추가 및 유지 보수 작업을 추가한다.그것은 덜 신뢰할 수 있는 데이터를 가지고 있을 것이다. 예를 들어, 나는 어떤 참조도 필요하지 않기 때문에 믿을 수 없는 참고 자료로부터 의심스러운 데이터를 개인 데이터에 추가하는 사람들 중 한 명이다.그러나 봇과 지나치게 열성적인 편집자들에 의해 제거되기 전에 그곳에 있었던 것의 사본을 입수하는 것이 좋을 것이다.그러나 그것은 역사에 남을 것이기 때문에 진정으로 손실되지는 않을 것이다. 그래서 아마도 도태되기 전의 스캔은 개인 데이터를 포함하고 있는 개정판을 기록할 수 있을 것이다.(특히 불일치가 있는 경우).Graeme Bartlett (대화) 23:32, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  21. 지지하다.Wikidata는 모든 중요한 면에서 훌륭하거나 더 나은 것 같고, 불필요하게 중복된 템플릿을 주변에 두어서는 안 된다.Granger (대화 · 기여) 00:14, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  22. 위와 같이 지원한다.filceolaire (대화) 01:42, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  23. 지원하지만 평신도 입장에서 보면 비기술적 편집자들이 위키다타 가치에 대한 접근과 편집을 보다 직관적이고 쉽게 할 수 있도록 하고, 위키백과에서 위키다타 가치를 언제 어떻게 사용할지에 대한 명확한 가이드라인(단어를 사용하는 공통어로)을 개발하는 것이 시급해 보인다.Wikidata에 대한 모든 최신 유행으로, 위키백과-콘텐츠와 위키다타-값들이 일상 생활에서 어떻게 함께 다루어져야 하는지에 대한 가용한 정보가 거의 보이지 않는다.독일조 (대화) 03:20, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  24. 지원 이것은 구식, 중복, 유지보수 부담으로 보인다.Opabinia regalis (talk) 03:44, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답하라]
  25. 일반 편집자가 헷갈릴 정도로 필요 없이 지원하십시오.더그웰러 (대화) 09:05, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  26. Jason Kinn의 추론에 따라 지지하십시오.아퍼슨 (토크!) 13:20, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  27. 사용자 데이터를 완전히 제거할 수 있도록 지원하십시오. WikiData가 원하는 데이터는 해당 위치로 이동할 수 있으며, 현재 PersonData에 있는 전체 데이터 세트를 우리의 infoobox가 처리할 수 있다. SMcCndlish ¢ ʌ≽ ≽ ⱷ ҅ ҅ 00 00ʌ ≼ ≼ ≼ 00 00:45, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답]
  28. 위키다타 이전에도 나는 항상 PersonData를 문제를 찾는 해결책으로 보았다.결연한 20:20, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답]
  29. 지지하다.처음부터 싫었던 적이 없어판독기, 비정형 데이터 입력, 데이터에 대한 실제 사용 없음...레나타 (토크) 13:31, 2015년 5월 10일 (UTC)[응답]
  30. 지지하다.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병이다(메시지미) 14:42, 2015년 5월 11일 (UTC)[응답하라]
  31. 지원 - 인포박스는 필요한 모든 것을 가지고 있으므로 개인 데이터는 중복된다.- Cwobel (대화) 00:50, 2015년 5월 16일 (UTC)[응답]
  32. 지원 - 다음 단계로 넘어가야 할 시간.편집자들이 시간과 노력을 들였지만 그것이 진보의 대가라는 것을 제거하는 것은 부끄러운 일이다.Wikidata는 더 잘 구조화된 데이터를 가지고 있고, 개인 데이터를 삭제하는 것은 우리가 위키다타의 기능성과 데이터를 편집자와 독자들이 더 잘 볼 수 있도록 하기 위해 위키다타를 더욱 발전시키는 데 노력을 집중할 수 있게 해준다.--Wolbo (talk) 21:05, 2015년 5월 21일 (UTC)[응답]
  33. 제이슨 퀸을 지지해줘 Stradivarius씨 14:43, 2015년 5월 22일 (UTC)[응답]
  34. 의 다양한 이유에 따라 지원하십시오.어쨌든 나는 위키데이터를 훨씬 더 좋아한다.2015년 5월 22일 프리폴 15:03, (UTC)[응답]
  35. 지지하다.내가 이걸 지지하는 건 처음이야.나는 우리가 이제 그 단계를 할 준비가 되었다고 생각한다.인포박스는 더 잘 표준화되고 많은 양의 정보가 이미 위키다타에 저장되기 시작했다.만약 이것이 아직 이루어지지 않았다면 우리는 봇이 위키다타에 대체 이름들을 저장하도록 보장할 수 있다. -- 매기올라디염 (대화) 10:39, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]
  36. 위와 같이 지원.— Aween, Pro patria semper 예약되지 않은 코멘트 추가 17:44, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

반대(개인 데이터 방법론적 제거)

  1. 강한 반대:위키 기사가 일반적으로 제공하지 않는 모든 종류의 정보 제공: 모든 변형/말하기/이름/가명/가명/가명/무대 이름/닉네임/공통 이름/전체 이름/다양한 결혼 이름 등.개인 데이터는 어느 누구도 해치지 않으며 많은 이점이 있다.나는 그것을 사용하고 그것을 통해 이익을 얻는다.소프트라벤더 (대화) 08:49, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • Wikidata는 모든 기능을 제공한다; 더 좋다.당신은 이것을 어떻게 사용하세요?어떤 도구로?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 또한 대부분의 데이터와 모든 기능성은 infobox에 의해 수행될 수 있다(이름/별칭/가명/무대 이름/닉네임/공통 이름/전체 이름/다양한 결혼 이름 등 모든 변형/사설/이행 반복을 포함하는 비표시 필드 포함).모두 한 곳에 두는 것은 복제의 필요성을 무시한다(일부 필드는 infobox와 개인 데이터에서 공통적으로 발견된다).Beetstra(대화 • 기여) 11:41, 2015년 5월 6일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평
    • Wikidata는 해당 데이터에 필요한 필드(예: 가명, 공식 이름, 별명, 출생 이름)를 가지고 있다.그러나 마이그레이션 측면에서는 ALTERNATIVE NAMES=Persondata의 포맷은 봇이 처리하기에 적합하지 않기 때문에 Wikidata에게 이 정보는 수동으로 전송될 필요가 있을 것이다.@Beetstra: 봇이 이 정보를 인포박스로 전송할 수 있을까?아니면 서식이 있는 비슷한 상황인가?Msmarmalade (대화) 02:56, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
      • 가능해야 하지만 포맷이 문제가 될 수도 있다.특정 인포박스와 개인 데이터 간에 정보가 다르게 포맷되는 경우가 많을 것으로 확신한다. --Dirk Beetstra 04:16, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답
  2. 반대: 위와 같은 나의 의견을 근거로 볼 때, 아직 시기상조라고 생각한다.--아이피고트 (대화) 09:36, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    @Ipigott:어떤 상황에서 더 이상 시기상조라고 생각하지 않으십니까?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    일단 우리는 생년월일과 장소, 그리고 개인의 이름의 변종들에 대한 기본적인 정보를 위키다타에 전달하는 보다 신뢰할 수 있는 방법을 찾았다.나는 상자만이 믿을만한 공급원이 되어야 한다는 것에 동의하지 않는다.아마도 편집자들이 기사를 작성하거나 편집하는 동안 가능한 경우 참고 자료로 이 정보를 위키다타에 추가할 수 있도록 도구가 개발될 수 있을 것이다.몇 명의 저명한 인물에 대한 위키다타 기록을 살펴본 결과 슬프게도 부족함을 알게 됐다.--아이피고트(토크) 12시 39분, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    그러나 그것은 이미 시도되었고, 용인할 수 없는 많은 오류를 도입하지 않고는 불가능한 것으로 밝혀졌다; 그 이유는 이 페이지에 (그리고 관련된 논의에서) 언급된 것이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  3. 내 이해가 맞다면 반대하라.위키다타는 모든 분야를 지원하는 데 관심이 없고 모두 가치를 가지고 있기 때문에 나는 위키다타로의 퇴폐와 이주를 지원할 수 없다.그러나 만약 그것이 대체적인 제안으로 상정된다면 나는 아마도 비난과 infobox와의 합병을 지지할 것이다.나는 기꺼이 인포박스에 인포박스를 내장하고 나서 봇을 편집해서 인포박스로 인포데이터 파라미터를 이동시킬 것이다.{{U Technical 13}} (etc)10:23, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답하라]
    • @기술 13: Wikidata에서 지원되지 않는다고 생각하는 Persondata 분야는?내가 보기엔 그들 모두가 그런 것 같다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
      • 앤디, 난 이 제안만 듣고 있어, 최상위 PL봇에서 이제 위키다타(링크)에 모든 것을 베꼈다고 선언하고 있어. 다양한 대화에서, Persondata의 다른 모든 분야는 어떤 의미 있는 용도로도 너무 신뢰할 수 없다고 주장되어 왔다.{{U Technical 13}} (etc)10:38, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답하라]
        • 음.. 그래서 이제 논쟁은 이 모든 분야가 너무 불안정해서 의미 있는 용도로 쓰일 수 없기 때문에, 우리는 모두 여기에 있어야 한다는 거야? --Dirk BeetstraT C 10:41, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
          • 필자의 생각으로는 그 분야의 신뢰성은 의견과 논쟁의 문제일 것이며, 이름, 생년월일, 사망일, 생년월일, 사망장소 등에 대해 창간된 이래의 개인자료로 우리가 가지고 있던 자료가 짧은 서술보다 조금이라도 신뢰성이 떨어진다는 데 동의할 수 없다.{{U Technical 13}} (etc)10:54, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답하라]
            • 아니, 그것은 단순한 의견의 문제가 아니다. 그 문제들은 예를 들어 증명되었다.사람들은 그 문제를 해결하려고 노력했고 해결할 수 없었다.아직 실패하지 않은 해결책이 있다면, 반드시 지금 말하십시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
        • 그것은 우리가 개인 데이터 데이터를 복사하는 것이 아니라는 것을 의미한다; 필드("키") 자체는 Wikidata에 의해 지원되며, 내가 이해한 것이 맞다면 대부분 infobox 메타데이터를 사용하는 것으로 채워져 왔다.알락지 (토크) 2015년 5월 6일 (UTC) 10:43 [응답]
          • 그게 말이 된다면 난 문제없을 거야.그렇다면 언급된 분야가 다른 이유는 무엇일까.무엇이 사람들이 인포박스 데이터가 개인 데이터 정보보다 더 신뢰할 수 있다고 생각하도록 만드는가?나는 종종 트롤들이 POV를 밀려고 하는 인포박스를 수정하고, 기사 하단에 있는 것을 몰랐거나 보지 못했기 때문에 소싱된 데이터를 개인 데이터에만 남겨둔 BLP를 발견하곤 했다.나는 인포박스 데이터가 자주 변하지 않는 이런 것들에 대해 아마도 덜 신뢰할 수 있다고 말하고 싶다(내 생년월일은 수십 년 동안 변하지 않았고 나는 그렇게 될 것이라고 기대하지 않는다).{{U Technical 13}} (etc)10:54, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답하라]
            • Infobox 데이터는 숨겨진 개인 데이터보다 더 눈에 잘 띄기 때문에 가짜일 경우 수정될 가능성이 더 높다.또한 더 자주 연결되기 때문에(예를 들어) 더 쉽게 혼란스러워진다.[[Paris, Texas Paris]]). Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2015년 5월 6일 편집[응답]
            • 이는 위키다타에서 봇 운영자가 논평한 경험과 배치된다.알락지 (대화) 11:01, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
        • (앞서 설명한 대로) Persondata에서 데이터의 비신뢰성(앞서 설명한 대로 - 자유롭게 반박하고, 어떻게 그러한 데이터를 Wikidata로 가져올 것인지 설명하거나, 또는 infoboxes로 가져올 것인지 설명)은 Wikdiata에서 데이터 필드가 지원되지 않는다는 것을 의미하지 않는다(다른 수단에 의해 채워짐).Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2015년 5월 6일 편집[응답]
          • 위키백과:빌리지_펌프_(기술)#Wikidata_date_errors는 개인 데이터가 여전히 Wikidata보다 더 신뢰할 수 있다는 것을 나타낸다.그래서, 여전히 "위키다타는 아직 안정적이지 않고 준비되지 않았다"로 가야 할 것이다.{{U Technical 13}} (etc)00:47, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답하라]
            • 회신이 없는 새로운 대화로 연결했는데, 3가지 오류 사례(추가 의혹 포함)를 제공한다.잠재적인 코딩 에러가 우려되지만, 필자는 이것이 페리글리오의 분석과 위에서 연계된 다양한 주장들에 비해 매우 약한 주장이라고 생각한다.Msmarmalade (대화) 02:31, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
            • 데이터의 신뢰성(정확성)과 서비스의 신뢰성(가용성)은 완전히 다른 두 가지다.(이런, 왜 사람들은 모듈을 사용하는가:메인 스페이스에 위키다타?황금시간대 준비됐다고 누가 그랬나?)퍼스널데이터는 이런 식으로 쓰지도 못하는데, 무슨 요점을 말하려는 거야?알락지 (대화) 02:49, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
              • 테크니컬 13이 주장하는 바는 만약 위키다타의 날짜가 퍼스널데이터의 날짜보다 덜 정확하다면, 우리는 퍼스널데이터의 날짜를 완전히 삭제하는 것을 정당화할 수 없다는 것이다.Msmarmalade (대화) 02:54, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
                • 그가 방금 했던 주장은 그게 아니다.알락지 (대화) 03:13, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
      • 100만 개 이상의 개인 데이터 템플릿이 있으며, 이것들로부터 얻은 정보는 위키다타로 이동되었다.Wikidata는 더 이상 템플릿에 사용할 수 없다.여기서 문제는 Persondata 템플릿이 사용되지 않고 enwiki에서 제거될 수 있는지 여부다.나는 당신이 인포박스를 만들기 위해 Persondata를 사용하는 것에 대한 당신의 요점을 이해한다. 그리고 만약 우리가 어떻게 부정하는지에 대해 이야기하는 단계에 도달한다면 이것은 더 자세히 논의될 수 있다.페리글리오 (대화) 22:52, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
  4. 일단 반대하다.모든 기사에 인포박스를 추가하기 위한 합의가 이루어질 때까지 그것은 유지되어야 한다.더 중요한 것은, 그것이 어떤 해를 끼치고 있는지 물어본다는 점이다.그리고 마지막으로, Persondata는 Google Knowledge Graph나 다른 사적인 용도와 같은 외부적인 것에 의존할 수도 있고, 나는 그들의 출처를 없애는 것의 이점을 볼 수 없다.나는 물론 Wikidata의 사용을 지지하지만, 모든 개인 데이터가 infobox에서 발견될 때까지, 그리고 합의를 통해 그들이 의무화 될 때까지, 나는 이 무해한 특징들을 제거하는 것을 지지하지 않는다.EoRdE6(Come Talk to Me!) 18:54, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 주된 해악은 추가 정비다.데이터는 기사의 본문 텍스트, infobox, 개인 데이터, 위키다타 등 네 곳에 있을 수 있다.이것은 단지 그것을 세 곳으로 줄이는 시작일 것이다.wikidata(매개변수가 제공되지 않은 경우)의 데이터를 가져오는 infobox에 대한 추가 작업이 수행될 수 있으며, 이는 두 곳으로 감소할 것이다. -- WOSlinker (talk) 21:45, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 내가 계속 언급했듯이, 나는 데이터 검증 작업을 해왔다.나는 수백 개의 기사들이 서로 상충되는 날짜를 가지고 있고, 보통은 Persondata의 숨겨진 분야들이 비난 받아야 할 것들이라는 것을 확인할 수 있다.페리글리오 (대화) 22:28, 2015년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 나는 위의 토론 섹션에서 infobox에 대한 코멘트를 추가했다.구글 지식 그래프가 개인 데이터를 사용한다는 증거를 제시할 수 있는가?나는 그들이 인포박스를 사용하는 줄 알았었다.또한, "다른 사적인 용도"의 예를 좀 명시해 주시겠습니까?Msmarmalade (대화) 03:34, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
    • FYI Knowledge Graph는 구글의 데니 브란데치치치에게 이 기록을 위해 현재 Wikidata를 사용한다. --FischX (토크) 08:15, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
      • @FischX: 그가 이런 말을 하는 곳과 연결시켜 주시겠습니까?Msmarmalade (대화) 10:27, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
        • 아니, wikidata-l의 웹인터페이스는 검색을 지원하지 않기 때문이야.하지만 자유롭게 구독하고 직접 찾아보십시오. --FischX (토크) 13:46, 2015년 5월 7일 (UTC)[응답]
  5. "per"가 #1과 #3을 반대한다.미안하지만, 나는 이 토론에 더 많은 기여를 할 수 없다.고마워, --L235 (t / c / ping in response) 00:07, 2015년 5월 7일 (UTC)[reply]
  6. 1번당 반대한다.하지만 대부분의 사람들은 그것을 없애고 싶어 하는 것처럼 보인다.BIt는 위키다타가 엔위키에서 가져올 수 없는 위키데이터에 대해 새로운 기사가 어떤 설명을 얻는지 흥미롭게 볼 것이다.나는 우리가 엔위키에서 텍스트가 보이지 않을 때 아무도 그것을 보지 않고 "아무도" 위키피크, 뉴스 등처럼 그것을 편집한다는 증거를 가지고 있다고 생각한다.Christian75 (대화) 18:54, 2015년 5월 8일 (UTC)[응답]
  7. 반대 - 현재 인포박스는 기본 설명(예: 14세기 영국 기사)과 같이 페이지에 보이지 않는 텍스트를 가질 수 있거나 대체 철자, 이전 이름 등을 위한 "일명"을 포함할 수 있는 기능을 포함하여 PersonData의 기능을 가지고 있지 않다.이것들은 검색에 매우 유용하다.하지만 나는 infobox를 선호하고 충분한 정보가 있을 때 그것이 의무적으로 되어야 한다고 생각한다.그리고 Wikidata는 제 경험에 비추어 볼 때 매우 투박하다. 사람들에게 두 번째 페이지로 가서 모든 기사에 대한 데이터를 입력하도록 요구하는 것은 몇 가지 문제를 일으킬 것이다.маниа 00 00 00 00 00:09, 2015년 5월 22일 (UTC)[응답]
    • 설명, 대체 철자("alias") 및 이전 이름 매개변수는 모두 Wikidata에서 사용할 수 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 09:31, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]
    • 'infobox는 페이지에 보이지 않는 텍스트를 가질 수 있는 기능을 포함하여 PersonData의 기능이 없다' - 그것을 {{PersonData}에서 임의의 infobox로 포팅한 다음 (bot-) 각 페이지의 infobox로 정보를 마이그레이션하는 것은 나에게 사소한 것처럼 보인다. --DirkBeetstra 12:12, 2015년 5월 24일 (UTC) 응답].
  8. 적어도 지금은 반대하라.
    • 대체 이름 필드는 문서 또는 리디렉션에 없는 정보를 제공한다.
    • 다른 분야는 잠재적으로 유용한 중복성이다.
    최상의 선택:리치 팜브루, 2015년 5월 23일 (UTC) 11:28, 23.
      • 그러나 그 모든 것을 (항상 그렇지 않다면) 페이지에 자주 있는 infobox로 처리하지 않을 수 있을까.내게는 {{PersonData}}에서 infobox로 코드를 포팅하는 것이 대수롭지 않게 보이며, 봇은 손실 없이 데이터를 마이그레이션할 수 있다. --Dirk Beetstra 12:12, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]
      • 맞다; "기사나 리디렉션에 반드시 없는 정보"는 기사에 추가되거나 리디렉션될 수 있으며, 이미 그렇게 되어 있어야 한다.대체 이름 정보만 찾을 수 있는 것은 Persondata는 기본적으로 낭비되고 대부분의 목적과 목적을 위해 보이지 않는다는 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ≽ ⱷ 13 13 13ʌ 13:29, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]
  9. 반대 프랑스어 위키피디아에 대한 내 경험에 비추어 볼 때, 나는 이것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다.Wikidata는 정말로 "매우 투박하다".장자크 조르주 (대화) 08:24, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

생물학적 조건의 명칭

생물학적 조건의 위키피디아 이름은 일관된 규약을 따라야 한다.예를 들어, 미시적 기질 및 거시적 기질 또는 미시적 기질 및 거시적 기질 중 하나이다.나는 -ia 양식이 더 유용하다고 생각하지만, 많은 사람들에게 -ism은 더 널리 쓰일 수 있다.한 양식은 기사 내용을 가질 수 있고, 다른 양식은 기사 내용을 재연결해야 한다. 72.93.214.237 (대화) 01:34, 2015년 5월 27일 (UTC)[응답]

  • WP:COMPANNAME은 우리가 이미 따르고 있지 않다면 아마도 우리가 따르는 관습일 것이다.이안.thomson (대화) 01:36, 2015년 5월 27일 (UTC)[응답]
  • 나는 많은 기사 제목 일관성보다 더 큰 팬이지만, 이것에 대해 명시적인 컨벤션은 필요하지 않다고 생각해.아마도 WP에 관한 조사를 통해 영향을 받을 수 있는 모든 기사를 찾아내고, 어떤 접미사가 더 많이 사용되는지 기록하고, 다항 WP를 사용한다.RM은 모든 비준수 사례를 다른 결말로 옮기는 것을 제안한다.나는 이것이 정말 CONMNAME 문제라는 것에 회의적이다.나는 그러한 선에 따른 분석은 오해의 소지가 있다고 생각한다. 예를 들어, 하나의 접미사가 의학 전문 분야에 걸쳐 더 일반적으로 표준화될 수 있지만, 많은 저널 기사들이 하나의 철자를 선호할 수 있고 검색 결과에서 과도하게 표현될 수 있는 반면, 더 많은 분야와 더 많은 실제 사람들은 다른 철자를 사용하지만 소수의 G를 얻을 수 있기 때문이다.히트, 잘못된 CONAME 분석 결과 계속하기 전에 대체 철자를 실제로 교환할 수 있는지 확인하십시오.나는 -ia가 기술적으로 근본적인 질병/장애를 언급하는 반면 -ism은 결과적인 증상/병리학을 포괄하는 미묘한 차이가 있다는 것을 우려한다.나는 실제로 그런 것이 사실이라고 거의 확신한다. 그리고 더 나쁜 것은 이 아이디어에는 -ia에 의해 야기되지 않는 많은 -ism들이 있다. (알비니즘은 무질서가 아니지만, 알비니아는 말이 아니다), 그리고 아마도 -ias-ism을 유발하지 않는 -ias도 있을 것이다.많은 기사에 있어서, 그것은 중요하지 않을 것이지만, 우리가 몇 가지 경우에 그들을 위한 별도의 기사를 가질 수 있다는 것은 상상할 수 있고, 우리가 다른 기사보다는 편집의 초점이 한 곳에 집중되어 있는 많은 기사들을 가질 수 있다는 것은 상상할 수 있는 것보다 더 크다.의학은 심지어 -cardio- 또는 -kardio-에 지속적으로 정착할 수 없다.만약 이러한 우려가 압도적으로 드러나지 않는다면, 나는 존재하지 않거나 희귀한 -ia 양식을 -ism에 부과하지 않고, 이것이 실용적인 범위 내에서 일관성을 유지하도록 하는 것에 전적으로 찬성할 것이다.만약 우리가 정말로 명시적인 관례를 원했다면, 그 관례를 제안할 장소는 아마도 WT:NCMED. WP:NCMED는 특별한 규칙이 전혀 없으며, 단지 일반적인 WP 명명 관행과 외부 국제 당국(대부분의 경우 모든 경우가 아닌 경우)을 옹호한다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ≽ ⱷ ҅ ҅ ҅ ≼ ≼ 03ʌ:10, 2015년 5월 28일 (UTC)[응답]

계정 기념일

회계 기념일 통지에 대한 템플릿이 있어야 한다.또한, 매년 사용자의 계정 생성일 기념일에 자동으로 사용자의 토크 페이지에 기념일 공지사항을 게시하는 '애니버버리봇'이라는 이름의 봇이 있어야 한다.제프리T2000 (대화) 22:25, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]

  • 왜?
  • 하지만 정말 원한다면 직접 템플릿을 만들면 된다.
  • 사용자들이 관심을 가질 수도 있고 안 가질 수도 있는 것을 사용자에게 알려주는 봇의 비인격적인 자동 메시지는 내가 지지할 생각은 아니지만, WP에서는 다음과 같이 물어볼 수 있다.BOTREQ라고 하면.
  • 하지만 정말, 왜?
비블브록스 (대화) 23:24, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]
(충돌 편집) 템플릿에 관한 한,{{User Wikipedian For}}쉬는 날 위키바이저인지 보여줘예를 들어 내 샌드박스를 참조하십시오(기념일로 지정하기 위해 필요한 경우 자유롭게 날짜를 변경 가능).하르키브07 (T) 23:26, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]

일반 형식 지정 원리로서 전폐

FAS, FPC, RFA와 같은 일부 장소에서는 메인 페이지로 변환된 하위 페이지를 사용하여 편집 내역을 유용한 방법으로 분류하고 올바르게 사용할 경우 알림 링크 로트를 제거한다.부사장님을 비롯한 많은 곳에서 이 방법을 사용하지 않는데, 더 넓게 배치하면 안 되는지 궁금하다.생각?삼사라 01:21, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]

아니, 실제로 서브페이지에서 토론이 있을 때는 페이지를 보는 게 너무 힘들어.위키피디아는 아직 포럼이 아니다. (우리는 WP를 기다리고 있다:그것에 대한 흐름) 따라서 토론은 계속되어서는 안 되며, 일반적으로 한 페이지가 가장 좋다.예외적인 이유에는 충분한 이유가 있다.조누니크 (대화) 02:34, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]
나는 동의하지 않는다.밀접하게 토론하는 장소들이 모두 서브 페이지를 사용하는 것은 아니기 때문에, 그 두 질문 사이에 직접적인 연관성이 있는 것은 분명하지 않다.삼사라 10:40, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]
나는 네가 무엇에 동의하지 않는지 모르겠어. 나는 세 가지를 말했어. 보기 힘든 것, 포럼이 아닌 것, 예외에 대한 좋은 이유.아마도 너는 그것들 각각에 동의하지만 나의 결론에는 동의하지 않는가?조누니크 (대화) 11:22, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]
네가 처음 한 말은 "아니오"였어.나는 그것에 동의하지 않는다.좀 더 구체적으로, 당신은 하위 페이지가 규정된 폐쇄 메커니즘이 없는 장소에는 적합하지 않다는 주장을 진전시키고 있는 것 같았다.그러나 예를 들어 ANI는 공개 형식을 따르면서도 공식적인 폐쇄를 장려하기 때문에 상호 배타적이지 않다.나는 또한 하위 페이지 포맷을 보는 것이 훨씬 더 쉽다는 것을 알게 되고, 그것을 사용하는 경험이 얼마나 있는지 궁금해진다.하위 페이지가 추가될 때 하나의 감시 목록 알림을 받게 되며, 이를 시청할지 여부를 결정할 수 있다.실제로 관심 있는 것들을 추적하는 것이 훨씬 쉬워.삼사라 11시 42분, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]
서브페이지는 각 서브페이지의 편집량이 사람들의 워치리스트에 넘쳐날 때 좋다.각 새로운 페이지의 편집을 원하는 경우 감시 목록을 트리거하려면 하위 페이지가 나쁘다.그래서, RFA에서 지명되면, 나는 그들의 지명에 관심이 있거나 혹은 관심이 없다.RFA는 내가 주의하고 싶은 범위 내에서 극적인 변화가 있을 것 같지 않고 내가 토론에 더 관심을 갖게 할 것이다.AN/I와 같은 곳에서는 예기치 못한 방식으로 토론이 전개될 수 있고, 그 결과가 유의미할 수 있기 때문에 AN/I에 관심 있는 사람들은 우리의 감시목록이나 주요 이력에 있는 모든 것을 볼 수 있도록 하고 싶다.예를 들어 사소한 불협화음에 대한 실마리가 시작된다면, 나는 그 하위 페이지를 보지 않을 것이다.그러나 만약 며칠 후 새로운 하위섹션이 관리 도구의 오용에 대해 주장하기 시작한다면, 나는 검토와 논평에 관심이 있을 것이다.하지만 만약 하위 페이지라면, 메인 페이지는 변하지 않았기 때문에 나는 역사나 내 감시 목록에서 그 변화를 볼 수 없을 것이다.만약 하위 페이지가 아니라면, 새 섹션의 허둥대는 토론은 새로운 하위 주제를 찾는 모든 사람들에게 경각심을 줄 것이다.몬티845 14:04, 2015년 5월 26일 (UTC)[응답]
나는 너희 둘의 의견에 동의한다.그래, 좀 더 넓게 배치해야지, 말이 되는 곳에 배치하지 말고, 그렇지 않은 곳에 강요해서는 안 된다.정책/가이드라인 대화 페이지 같은 경우에는 ANI와 마찬가지로 비참한 상황이 발생할 수 있다.우리에게 정말로 필요한 것은 새로운 항목을 통지받고 개별 항목을 구독하거나 전체 페이지를 구독할 수 있는 유연한 시스템이다.제대로 개발되면, 우리는 모든 가입자를 디폴트로 가입시킬 수 있지만, 선택적으로 다른 사람들의 가입을 취소할 수 있을 것이다.정말 잘 발달된, 이것은 심지어 기사, 즉, 감시목록 특정 섹션이나 기본적으로 모든 섹션에서도 작동할 것이다. 그러나 특별히 감시목록은 그만 둔다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ≽ ⱷ ҅ ҅ ҅ ≼ 03ʌ:42, 2015년 5월 28일 (UTC)[응답]
  • 우리는 이것을 하기 전에 우리의 전이 및 감시 목록 소프트웨어에 대한 몇 가지 주요한 개선이 필요하다.우리는 "이 페이지와 모든 하위 페이지 보기"와 같은 감시 목록 옵션이 필요하다.우리는 주요 섹션만이 아니라 하위 섹션에 편집 링크를 넣는 교차폐쇄가 필요하다.편집한 후에 다시 원래의 편집 페이지(하위 페이지가 아닌)로 돌아가게 하는 전횡이 필요하다.만약 이런 종류의 기술 개선이 이루어진다면, 나는 거의 모든 곳에서 이것을 지지할 것이다. 하지만 현재로서는, 너무 많은 문제들이 있다.오이야르밥시 (대화) 13:24, 2015년 5월 28일 (UTC)[응답하라]
  • WP:중재 요청은 한 단계 진일보한 것이다.현재의 시스템은 페이지를 말하기 위해 오려 붙이는 동작을 포함한다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 18:02, 2015년 5월 31일 (UTC)
  • 소프트웨어에는 일반적인 포맷 원리로서 편집자가 전폐를 채택할 수 있는 새로운 기능이 필요하다는 데 의견이 일치한다.도움말에서 기존 솔루션(#섹션: 및 #ifeq:)을 사용해 보았다.단면도.새로운 기능은 편집자가 제목과 제목 수준을 어느 정도 제어하는 동시에 편집 가능한 내용을 직접 초월할 수 있게 할 것이다.중요한 문서가 더 많이 옮겨질수록 많이 편집된다는 점을 덧붙이겠다.도움말:예를 들어 검색은 {{search link}, {{regexp}, {{템플릿 사용} 등 많은 페이지와 공유해야 한다.만약 그렇다면, 아마도 위키피디아의 검색엔진은 2년 동안 문서화되지 않은 기능들을 거쳐 마침내 위키피디아에 완전히 기록될 것이다.CpiralCpiral 22:54, 2015년 7월 21일 (UTC)[응답]

문제기사

내가 잘못 올린 게 분명하니까 미리 사과할게.

1967년 그리스 쿠데타 기사에는 다음과 같은 진술을 포함하여 단 한 건의 언급도 포함되어 있지 않다.

  • 밝혀진 바와 같이, 헌법적 위기는 정당이나 궁중에서 비롯된 것이 아니라, 중진군 퍼치스트에서 비롯되었다.

게다가, 그 기사의 거의 모든 텍스트는 그리스 군사정권의 1967-74년 보다 긴 글과 단어마다 동일하며, 적절히 참조되고 있다.1967년 그리스 쿠데타 기사에는 아무런 목적이 없어 보이는데, 그 기사는 삭제되어야 한다.이런 역사는 잘 모르지만, 코스타-가브라스 영화 Z(1969년 영화)를 보고 그 주제에 대한 정보를 찾아 위키피디아에 왔다.밀크underwood (대화) 03:42, 2015년 5월 23일 (UTC)[응답]

이것은 단지 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 한다.하지만, 나는 그 기사들의 현재 상태에 문제가 있다는 것에 꽤 동의해. 그리고 그 기사들을 지금 이렇게 분리하는 것은 말이 안 돼.쿠데타 기사를 군사정부에 넘겼어, 일단.스레드를 Talk에 복사한다.1967-74년 그리스 군사정권이 추가 논의를 위해 나섰다.Fut.Perf.2015년 5월 23일 08:36 (UTC)[응답
도와줘서 고마워.나는 그 대화 페이지에 메시지를 남기는 이유를 알지 못했다 - 그것은 아무도 그것들을 보지 않는 것처럼 보였다.밀크underwood (대화) 2015년 5월 23일 (UTC) 18:29, 응답
그래, 거기서 많은 토크 페이지 활동은 아니지만, 물론 그렇다고 해서 그것을 감시하는 사람이 없다는 것을 의미하지는 않아.군사 기사에서는 최근에 상당한 편집 활동을 보였는데, 크플라키다스 닥터K와 같은 몇몇 노련한 편집자들이 참여했기 때문에, 나는 그들이 그것을 보고 더 많은 일이 필요하다고 생각한다면 그것을 이해할 것이라고 믿는다.Fut.Perf. 21:22, 2015년 5월 24일 (UTC)[응답]