사망 선언

Dying declaration
증거
로 시리즈의 일부
증거의 종류
관련성
인증
목격자
전문 및 예외
기타 관습법 영역

증거법에서 사망 선언은 보통 유언으로 금지되지만, 그럼에도 불구하고 형법 재판에서 증거로 인정될 수 있는 증언이다. 왜냐하면 그것은 사망자의 마지막 말을 구성했기 때문이다.그 근거는 죽음이 임박했다고 믿거나 죽음이 임박했다고 믿는 사람은 증언을 조작할 동기가 적기 때문에 풍문 진술은 어느 정도 신뢰성을 가지고 있다는 것이다.

역사

중세 영국 궁정에서는 '죽음의 순간에 아무도 거짓말을 [1]하지 않는다'는 Nemo moriturus praesumitur mentiri에서 유래한 원칙이 있다.사망 선언이 증거로 인정된 사건이 [2]1202건에서 발견됐다.

합격 여부 검정

보통법에서 "죽음 선언"은 사망자가 진술한 진술이어야 하며, 그렇지 않았다면 살인이나 과실치사 등으로 자신의 죽음에 대한 믿을 만한 증인이 되었을 것이며, "죽음에 대한 절망적인 기대"[3]를 한 것이다.

잉글랜드와 웨일스

주요 기사:영국 법률의 전문지식

형사소송에서의 전문증거 허용은 2003년 형사사법법의 적용을 받아왔다.이 법은 사실상 관습법 체제를 대체하고 소멸 선언 예외를 포함한 모든 관습법 전문 예외(s.118에 의해 보존된 예외 제외)를 폐지했다.사망자가 한 원고의 진술은 법원의 사법적 재량(s.126에 의해 보존됨)에 따라 법적 "이용불가능" 예외(ss.114 & 116)에 따라 받아들여질 수 있다(즉, 불리한 가치가 추정가치를 초과한다).

미국

연방증거규칙에 [4]따르면 성명 제안자가 다음 사항을 모두 확립할 수 있는 경우에는 소멸 선언이 허용된다.

  • 격리 해제자의 진술은 살인죄로 형사소추 또는 민사소송에서 제시되고 있다.일부 주에서는 다른 유형의 사례에서 사망 선언을 인정하는 것도 허용하고 있습니다.
  • 격리는 사용할 수 없습니다.이것은 FRE 804(a)(1)-(5)를 사용해 확립할 수 있습니다.
  • 격리 해제자의 진술은 그들의 죽음이 임박했다는 진정한 믿음 아래 이루어졌다.격리 해제자가 실제로 죽을 필요는 없습니다.
  • 격리 해제자의 진술은 그들이 임박한 죽음이라고 믿었던 것의 원인 또는 상황과 관련이 있다.

선언이 분리인의 실제 지식에 기초해야 한다는 요건과 같은 다른 일반적인 허용 규칙도 적용된다.

그 진술은 격리 해제자 자신의 임박한 죽음에 대한 상황이나 원인과 관련이 있어야 한다.예를 들어, 1988년 클리프턴 챔버스의 사망 선언에서, 그는 10년 전에 아들이 우연히 죽인 남자를 묻도록 도왔다고 진술했다.그 진술은 아들의 재산에 대한 수색 영장을 정당화하기에 충분한 근거가 되었고, 그 남자의 시신은 실제로 발견되었다.하지만, 범죄의 물적 증거는 없었고, 챔버스는 피해자가 아니었기 때문에, 그의 사망 선언은 증거로 받아들여지지 않았고, 아들은 재판에 [1]회부되지 않았다.

미국 법에서 사망 선언 예외를 처음 사용한 것은 1770년 보스턴 대학살에 책임이 있는 영국 군인들의 살인 재판이었다.희생자 중 한 명인 패트릭 카는 죽기 전에 그의 의사에게 군인들이 도발당했다고 말했다.그 의사의 증언은 피고인 중 일부에 대해서는 무죄를 보장하고 나머지 피고인에 대해서는 혐의를 줄이는 데 도움이 되었다.

피고가 살인죄로 유죄 판결을 받았으나 사망 선언의 신빙성이 의심된다면 [5]항소할 근거가 있다.

크로포드 대 워싱턴(2004년) 사건 등 대법원의 의견에 비춰볼 때 소멸 선언 원칙의 미래는 불투명하다.Giles v. California (2008)와 같은 의견은 이 문제를 논의한다(비록 Giles의 진술은 사망 선언이 아니었음에도 불구하고). 그러나 Ginsburg 판사는 Michigan v. Bryant (2011)에 대한 반대 의견에서 법원은 사망 선언 예외가 대립 조항 사건 이후에 유효한지에 대해 다루지 않았다고 지적한다.

비판

19세기 이후 비평가들은 사망 선언의 신빙성에 의문을 제기해 왔다.주 법원 사건에서 위스콘신 대법원은 사망 선언의 문제를 고려했다.변호인은 "그의 이런 종류의 증거는 [6]호의적으로 받아들여지지 않는다"고 지적했다.변호인은 사망 선언의 신뢰성을 해칠 수 있는 몇 가지 요인이 있다고 주장했다.

피고인이 없을 때, 그리고 종종 주도적인 질문이나 직접적인 제안에 반응하여, 교차할 기회가 없는 상태에서 선언이 이루어진다는 사실뿐만 아니라, 죽음에 가까워지고, 자기표현의 욕망 또는 부정에 대한 책임을 다른 사람에게 돌리기 위한 처분에 기인하는 신체적 또는 정신적 약점심사: 이러한 모든 고려사항들이 그러한 선언을 위험한 종류의 [7]증거로 만들도록 공모한다.

인도

인도 법정에서 사망 선언은 사망자가 위험을 인식하고 회복의 희망을 포기한 경우, 사망자의 죽음이 고발의 대상이자 사망 선언의 대상이며, 사망자가 그들의 [2]제조자에 대한 종교적 책임감을 가질 수 있었다면 증거로 허용된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "마지막 말", Brendan I. Koerner, 법무 담당, 2002년 11월/12월.2011년 5월 9일에 URL에서 취득.
  2. ^ a b "죽음의 선언-남자는 입에 거짓말을 물고 그의 제조자를 만나지 않을 것이다" 라그벤드라 싱 라그후반시, SSRN, 2010년 2월 25일.한편 1202년에 대한 이 논문의 언급은 "M.N. Howard, "Phipson on Evidence", 15th edn, Sweet & Maxwell, 2000 at P.886."을 인용하고 있습니다.주의: 이 SSRN 논문의 많은 문장은 코너의 "Legal Affairs"와 동일한 것 같습니다.나는 이것이 이 출처를 얼마나 침해하는지 모른다.
  3. ^ Adrian Zuckerman; Paul Roberts (26 August 2010). Criminal Evidence. Oxford University Press. p. 430. ISBN 9780199231645. Retrieved 12 June 2016.
  4. ^ "Dying Declaration". Legal Information Institute. Cornell Law School. Retrieved 11 June 2016.
  5. ^ 사망 선언을 신뢰할 수 없음: SC는 두 가지를 승인합니다.
  6. ^ 주 대 디킨슨 사건, 41회 299호, 303호(1877)
  7. ^ Orenstein, Aviva (2010). "Her Last Words: Dying Declarations and Modern Confrontation Jurisprudence" (PDF). University of Illinois Law Review. 2010 (5): 1411. Retrieved 18 January 2020.