먹이찾기

Foraging
인간에 의한 수렵에 대해서는, 민족 식물학을 참조해 주세요.먹이를 찾는 동물이 먹는 재료는 먹이를 참조하십시오.
알래스카 데날리 국립공원에서 먹이를 찾아다니는 회색곰 어미 곰(Ursus arctos horribilis).

먹이찾기는 야생식량자원을 찾는 것이다.그것은 생존하고 번식하는 [1]동물의 능력에 중요한 역할을 하기 때문에 동물의 체력에 영향을 미친다.먹이찾기 이론은 동물이 사는 환경에 반응하여 동물의 먹이찾기 행동을 연구하는 행동 생태학의 한 분야이다.

행동 생태학자들은 수렵을 이해하기 위해 경제적 모델과 범주를 사용합니다. 이러한 모델의 대부분은 최적의 모델의 한 종류입니다.따라서 먹이찾기 이론은 먹이찾기 결정의 보상을 최적화하는 관점에서 논의된다.이 모델들 중 많은 것에 대한 보상은 단위 시간 당 동물이 받는 에너지의 양입니다. 더 구체적으로 말하자면,[2] 먹이를 찾는 동안 에너지 이득의 가장 높은 비율입니다.Foraging 이론은 단위 시간당 에너지를 최대화하고 그에 따라 가장 높은 보상을 제공하는 결정이 선택되고 지속될 것이라고 예측합니다.먹이를 찾는 행동을 묘사하기 위해 사용되는 키워드는 자원, 제한된 공급을 가진 생존과 번식에 필요한 요소, 포식자, 다른 사람을 소비하는 생물, 먹이, 다른 [1]사람에 의해 부분 또는 통째로 먹히는 생물, 그리고 패치, 자원의 집중을 포함한다.

행동 생태학자들은 1960년대와 1970년대에 이 주제에 대해 처음 다루었다.그들의 목표는 동물들이 무작위로 먹이를 찾는다는 귀무 가설을 테스트하기 위해 일련의 모델을 정량화하고 공식화하는 것이었다.사료 이론에 대한 중요한 기여는 다음과 같습니다.

사료 채취 행동에 영향을 미치는 요인

케냐 라이키피아에서 먹이를 찾아다니는 올리브 개코원숭이 떼.어린 영장류들은 그들 그룹의 노인들로부터 적절한 먹이 찾기에 대해 배운다.

몇 가지 요인들이 먹이를 찾고 수익성 있는 자원을 획득하는 동물들의 능력에 영향을 미친다.

학습

학습은 이전 [3]경험에 기초한 행동의 적응적 변화 또는 수정으로 정의됩니다.동물의 환경은 끊임없이 변화하기 때문에, 먹이 찾기 행동을 조절하는 능력은 체력 극대화를 위해 필수적이다.사회적 곤충에 대한 연구는 학습 성과와 먹이찾기 [3]성과 사이에 유의미한 상관관계가 있다는 것을 보여주었다.

인간이 아닌 영장류의 경우, 어린 개체들은 다른 집단 구성원들이 먹이를 찾는 것을 보고 그들의 [4]행동을 모방함으로써 그들의 또래와 노인들로부터 먹이를 찾는 행동을 배운다.그룹의 다른 구성원들로부터 관찰하고 배우는 것은 그룹의 젊은 구성원들이 무엇이 먹기에 안전한지 배우고 능숙한 식량담당자가 되는 것을 보장한다.

학습의 한 척도는 '혁신적 먹잇감'입니다. 즉, 동물은 새로운 먹이를 소비하거나 역동적인 생활 [5]환경에 대응하여 새로운 먹잇감 기술을 사용합니다.먹이찾기 혁신은 동물의 행동적 가소성을 수반하기 때문에 학습으로 간주된다.이 동물은 자신의 건강을 극대화하기 위해 새로운 먹이찾기 전략을 고안하고 이전에 전혀 사용하지 않았던 무언가를 도입할 필요성을 인식합니다.전뇌의 크기는 학습 행동과 관련이 있습니다.뇌의 크기가 큰 동물들은 더 [5]잘 배울 것으로 기대된다.Lefebvre et al.([6]1997)에 따르면 북미 및 영국 섬 조류에서 더 높은 혁신 능력은 더 큰 전뇌 크기와 관련이 있다.이 연구에서, 더 큰 전뇌 크기를 가진 개체들을 포함한 조류목은 더 많은 양의 먹이찾기 혁신을 보였다.조류에 기록된 혁신의 예로는 트랙터를 따라다니며 개구리나 다른 곤충들을 잡아먹거나 먹이를 [5]잡기 위해 흔들리는 나무를 사용하는 것이 있다.

학습의 또 다른 척도는 시공간학습(시간장소학습이라고도 함)으로, 이는 사건의 시간과 [7]장소를 연관짓는 개인의 능력을 말한다.이러한 종류의 학습은 침이 없는 벌 종인 Trigona fulviventris [7]개체들의 먹이찾기 행동에서 입증되었습니다.연구에 따르면 T. fulviventris 개인은 먹이 제공의 장소와 시간을 알고 먹이 [7]제공의 보상을 기대하며 먹이 제공 행사 30분 전까지 그 장소에 도착했다.

유전학

유럽 꿀벌은 꿀을 추출한다.Hunt (2007)에 따르면, 꿀벌이 수집하는 과즙의 당 농도와 관련된 두 가지 유전자가 있다.

먹이를 찾는 행동 또한 유전학의 영향을 받을 수 있다.먹이를 구하는 행동과 관련된 유전자는 다음과 같은 것과 관련하여 꿀벌에서 널리 연구되어 왔습니다; 먹이 찾는 행동의 시작, 먹이 주는 사람과 일 하는 사람 사이의 임무 구분, 그리고 꽃가루나 [5][8]꿀을 찾는 것에 대한 편견입니다.꿀벌은 꽃가루나 과즙을 얻기 위해 벌집 안과 밖에서 먹이를 구하는 활동을 한다.비슷한 행동은 아포이카 플라비시마 종과 같은 많은 사회적 말벌에서 볼 수 있다.정량적 특성 위치(QTL) 매핑을 사용한 연구는 다음 궤적을 일치하는 기능과 연관시켰다. 즉, Pln-1과 Pln-4는 사료용 연령의 시작을, Pln-1과 2는 작업자가 수집한 꽃가루 부하의 크기를, Pln-2와 Pln-3은 수집된 [8]과즙의 당 농도에 영향을 미치는 것으로 나타났다.

어떤 행동들은 다른 행동들보다 더 우세하다.초파리 애벌레를 사용한 연구에서, 두 가지 유형의 먹이찾기 전략이 있었다: 탐사로봇과 시터.[9]로버들은 먹이를 찾기 위해 여러 개의 지대를 가로질러 이동하는 전략을 사용했고, 반면 시터들은 수색할 의향이 없이 한 지대에 머물렀다.이 두 가지 전략 모두 초파리의 애벌레 단계에서 자연적으로 발생하는 다형성 특성입니다.Drosophila melanogaster 유충의 먹이찾기 행동에 주요한 영향을 미치는 유전자는 체이서([10]Csr) 유전자입니다.연구 기간 동안, 동종 접합 변종은 로버와 시터를 [9]교차시켜 생성되었습니다.모든 자손들이 로버와 시터를 교배하는 하이브리드화 방법을 사용하여 로버의 먹이찾기 행동을 보여줌으로써 이것이 완전한 우위의 대립 유전자임을 입증했습니다.

포식자의 존재

먹이를 찾아다니는 동안 포식자가 존재하면 그 행동에 영향을 미친다.일반적으로, 포식자들은 포식 위험과 그들의 요구의 균형을 유지하며, 따라서 [11]포식자들이 없을 때 예상되는 포식 행동에서 벗어납니다.이러한 균형된 위험의 예는 A. longimana의 [12]먹이찾기 행동에서 관찰될 수 있다.

기생

기생은 동물들이 먹이를 찾는 방식에 영향을 줄 수 있다.유기체가 기생충의 조달에 대항하기 위해, 그들은 이전에 [13]기생충이 발견된 특정 지역에 대한 회피성을 나타낼 수 있다.이러한 회피 행동은 음식 패치를 피하는 시간과 에너지의 손실이 [14]기생충에 걸릴 위험의 감소와 교환되는 트레이드오프 메커니즘이다.식생활 적응은 기생충 감염 예방에도 도움이 된다.기생충 오염 가능성이 높은 식품을 피하고, 식단에 항기생 특성을 가진 식품을 포함시킨다.이러한 기생충 방지 특성은 예방적 또는 [13]치료적으로 자가 치료적 방법으로 사용될 수 있습니다.

수렵의 종류

사료 채취는 크게 두 가지 유형으로 분류할 수 있다.첫 번째는 혼자 먹이를 찾아다니는 동물입니다.두 번째는 집단사료입니다.집단사료란 동물들이 함께 먹이를 찾는 것이 유리할 때(집적경제라고 함)와 그렇게 하는 것이 그들에게 해로운 때(분산경제라고 함)를 포함한다.

혼자 먹이를 찾아다

단독사료란 동물들이 혼자서 먹이를 찾아 포획하고 소비하는 다양한 사료를 포함한다.개인은 수동으로 패치를 이용하거나 도구를 사용하여 대상을 이용할 수 있습니다.예를 들어, 볼라스 거미는 암컷 나방의 성 페로몬과 [15]같은 향기로 먹이를 유혹하여 공격합니다.동물들은 자원이 풍부할 때 스스로 먹이를 찾도록 선택할 수 있는데, 이는 서식지가 풍부하거나 동종 먹이 사냥의 수가 적을 때 발생할 수 있다.이 경우 집단 [16]수렵이 필요하지 않을 수 있습니다.게다가, 먹이를 찾는 것만으로 다른 사료꾼들과의 상호작용을 줄일 수 있고, 이것은 동물이 상대하는 경쟁과 지배적인 상호작용의 양을 줄일 수 있다.그것은 또한 혼자 있는 먹이감이 [17]포식자들에게 덜 눈에 띄는 것을 보장할 것이다.혼자 먹이를 찾는 전략은 코끼리나 바다표범과 같은 많은 포키드(진정한 바다표범)의 특징을 가지고 있습니다.독점적인 단독 사료꾼의 예로는 남아메리카의 수확 개미인 Pogonomyrmex vermiculatus가 [18]있습니다.

검색 동작

동물들은 전형적으로 먹이찾기 행동을 통해 나타나는 움직임 패턴에 따라 두 가지 범주로 분류될 수 있다.이러한 범주는 "크루즈" 검색어와 "앰버시"[19] 검색기입니다.유람선 수색자들은 수색 대상 지역의 외곽에서 먹이를 계속 찾아 헤매고, 매복 수색자들은 앉아서 기다리며 탐색한다.그들은 먹이가 지나가기를 기다리면서 오랜 시간 동안 꼼짝도 하지 않고 있고, 따라서 앰버서가 [20]공격을 시작합니다.

단독 수렵에서의 도구 사용

다음 항목도 참조하십시오.동물에 의한 도구 사용
도구와 준비된 막대기로 흰개미를 낚는 보노보

도구 사용의 예로는 침전물에 [21]몸을 파묻는 물고기를 먹기 위해 스펀지를 사용하는 돌고래,[22] 나무에서 유충을 얻기 위해 막대기를 사용하는 뉴칼레도니아 까마귀, [23]흰개미를 잡아 먹기 위해 막대기를 사용하는 침팬지 등이 있다.

단독사료 및 최적사료 이론

과학자들이 단독사료를 이해하기 위해 사용하는 이론을 최적사료이론이라고 한다.최적사료이론(OFT)은 1966년 로버트 맥아더와 에릭 피안카,[24] 그리고 J. 메리트 [25]엠렌에 의해 독립적으로 발표된 두 개의 논문에서 처음 제안되었습니다.이 이론은 개인의 생존에 대한 성공적인 먹이 찾기의 중요한 중요성 때문에, "최적의 먹이찾기"가 보일 행동을 결정하기 위해 결정 이론을 사용함으로써 먹이찾기 행동을 예측하는 것이 가능해야 한다고 주장한다.이러한 사료 제공자는 사용 가능한 음식 섭취를 최대화하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 완벽한 지식을 가지고 있다.실제 동물들의 행동은 필연적으로 최적의 사료 채취자의 행동과 다른 반면, 최적의 사료 채취 이론은 실제 사료 채취 행동을 묘사하기 위한 가설을 개발하는 데 매우 유용한 것으로 입증되었습니다.최적성으로부터의 이탈은 종종 동물의 행동 또는 인지 레퍼토리, 또는 이전에는 의심되지 않았던 환경에서 제약을 식별하는 데 도움을 준다.이러한 제약조건이 확인되면 먹이찾기 행태가 최적의 패턴에 근접하는 경우가 많습니다.다시 말해, 우리는 최적의 먹이찾기 이론을 통해 동물들이 그들의 행동이 OFT에 의해 예측된 것과 완전히 일치하지 않더라도 무작위로 먹이를 찾아다니지 않는다는 것을 안다.

OFT 버전

최적의 먹이찾기 이론에는 다양한 먹이찾기 상황과 관련된 많은 버전이 있습니다.이러한 모델은 일반적으로 Stephens 등 2007에 따라 다음과 같은 구성 요소를 보유하고 있다.

  • 통화: 객관적인 기능, 우리가 [26]최대화하고 싶은 것, 이 경우 적합성의 통화로서의 시간 경과에 따른 에너지
  • 결정: 유기체의 [26]통제 하에 있는 일련의 선택, 또는 유기체가 보여주는 결정
  • 제약사항: "유전학, 생리학 신경학, 형태학 및 화학과 [26]물리학의 법칙에 의해 유기체의 선택이 제한된다."

이러한 버전에는 다음이 포함됩니다.

다양한 종류의 먹잇감을 만나 공격 대상을 선택해야 하는 먹이감의 행동을 분석하는 최적의 다이어트 모델입니다.이 모델은 먹잇감 모델 또는 공격 모델이라고도 합니다.이 모형에서 포식자는 다른 먹잇감을 만나 먹이를 다루거나 먹거나 시간을 보낼지 결정합니다.수익성이 높고 [26]풍부한 품목이 있을 때 사료업체들은 저수익성 먹잇감을 무시해야 한다는 것이다.이 모델의 목적은 적합성을 극대화하는 선택을 식별하는 것입니다.먹잇감이 얼마나 수익성이 높은지는 먹잇감이 제공하는 에너지뿐만 아니라 먹이를 찾고 포획하고 소비하는 데 필요한 시간과 같은 생태 변수에 따라 달라집니다.개체는 먹는 동안 섭취율을 최대화하는 것과 [1]먹이 사이의 탐색 간격을 최소화하는 것 사이의 균형에 만족할 가능성이 높다.

패치 선택 이론: 먹이감이 패치라고 불리는 작은 영역에 집중되어 있고, 그 사이에 상당한 이동 시간이 있는 먹이감의 행동을 기술합니다.이 모델에서는 다음 패치로 이행할지를 결정하기 전에 각자가 하나의 패치에 소비하는 시간을 파악하려고 합니다.동물이 한 곳에 머물러야 하는지 아니면 새로운 곳으로 옮겨야 하는지 이해하려면, 베리 덤불 한 곳에 있는 곰을 생각해 보세요.곰이 베리 덤불에 오래 머무를수록 곰이 먹을 수 있는 베리는 적어진다.곰은 얼마나 오래 머물러야 할지, 그래서 언제 그 땅을 떠나 새로운 곳으로 옮겨야 할지 결정해야 한다.이동은 패치 간 이동 시간과 패치 간 에너지 대 [26]패치 간 이동에 따라 달라집니다.이것은 한계값 정리에 기초한다.

구심점 이론이란 패치 모델의 한 버전입니다.이 모델은 먹이를 소비하거나 먹이를 비축하거나 짝이나 자손에게 먹이기 위해 특정 장소로 돌아가야 하는 먹이꾼의 행동을 묘사한다.다람쥐가 이 모델의 좋은 예입니다.패치와 은신처 사이의 이동 시간이 길어짐에 따라 다람쥐들은 패치에 더 오래 머물렀습니다.

최근 수십 년 동안, 최적의 먹이찾기 이론은 종종 인간 수렵 채집인들의 먹이찾기 행동에 적용되어 왔다.비록 이것은 논란이 되고 있지만, 사회생물학적 이론을 인간 행동에 적용하는 것과 같은 종류의 공격을 받고 있지만, 그것은 생산적이고 흥미로운 것으로 판명된 인간 생태학과 경제 인류학으로부터의 아이디어의 융합을 나타낸다.

그룹사료

집단사료란 동물이 다른 개체와 함께 먹이를 찾아 포획하고 소비하는 것을 말한다.즉, 성공이 자신의 먹이찾기 행동뿐만 아니라 다른 사람의 행동에도 [26]달려있을 때 그것은 먹이찾기이다.여기서 중요한 것은 집단사냥은 두 가지 상황에서 나타날 수 있다는 것이다.첫 번째 상황은 종종 생각되며 집단 내 수렵이 유익하고 집합 [1]경제로 알려진 더 큰 보상을 가져올 때 발생합니다.두 번째 상황은 한 무리의 동물들이 함께 먹이를 찾아다닐 때 발생하지만 그렇게 하는 것이 분산 경제로 알려진 동물들에게 가장 이익이 되지 않을 수도 있다.분산 경제를 위한 조류 공급 장치의 추기경을 생각해 보세요.새떼가 먹이를 찾아다니는 것을 볼 수도 있지만 다른 새들도 그곳에 있는 것은 추기경에게 가장 좋은 이익이 되지 않는다.추기경이 그 새 먹이로부터 얻을 수 있는 먹이의 양은 새 먹이로부터 얼마나 섭취할 수 있는지에 달려 있지만, 다른 새들도 얼마나 섭취하느냐에 달려 있다.

조류 사육장의 북쪽 남자 추기경입니다.새떼를 잡아먹는 것은 분산경제의 한 예이다.이것은 무리를 지어 먹이를 찾는 것이 동물에게 가장 이득이 되지 않을 수 있는 때이다.

붉은 수확 개미에서, 먹이찾기 과정은 세 가지 다른 종류의 일개미들, 즉 둥지 패트롤러, 오솔길 패트롤러, 그리고 먹이찾기로 나뉜다.이러한 작업자는 Eusocial bee Melipona [27]scutellaris에서 볼 수 있듯이 비행 안내, 향기 경로, "밀어내기 달리기"와 같이 그룹으로 먹이를 찾아다니면서 다양한 의사소통 방법을 사용할 수 있습니다.

코트디부아르에 있는 타오 숲의 침팬지들도 가능할 때 고기를 찾아다니는데, 이는 집단사료를 통해 이루어진다.사냥의 성공과 먹이찾기 그룹의 크기 사이에 양의 상관관계가 관찰되었습니다.침팬지들은 또한 성공적인 사냥꾼들이 그들의 [28][29][30]사냥에 먼저 접근할 수 있도록 함으로써 참여하게 되는 이점이 있는 그들의 먹이 찾기에 관한 규칙을 암시하는 것으로 관찰되었다.

그룹사냥 비용 및 이점

암컷 사자는 새끼를 보호하고 영토 방어를 [31]염두에 두고 사냥 집단의 크기에 대한 사냥 결정과 더 구체적으로 결정을 내립니다.

이미 언급했듯이, 집단사냥은 그 집단의 구성원들에게 비용과 이익을 가져다 준다.집단사냥의 이점으로는 더 큰 [31]먹이를 포획할 수 있고,[32] 먹잇감의 집단을 형성할 수 있으며, 어렵거나 위험한 먹이를 포획할 수 있으며, 가장 중요한 것은 포식 [26]위협을 줄일 수 있습니다.그러나 비용과 관련하여, 집단사냥은 다른 집단 구성원의 가용 자원 경쟁으로 귀결된다.자원 경쟁은 각 개인이 공유 자원의 일부를 차지하기 위해 노력하는 스크램블 경쟁이나 경쟁상대의 존재로 인해 사료 제공자의 [1]자원 접근을 방해하는 간섭 경쟁 중 하나로 특징지을 수 있습니다.그러므로 집단사냥은 동물의 먹이찾기 [26]보상을 줄일 수 있다.

집단사냥은 집단의 크기에 따라 영향을 받을 수 있습니다.사자나 야생견과 같은 몇몇 종에서, 먹이찾기의 성공은 집단의 크기가 커짐에 따라 증가하다가 최적의 크기가 초과되면 감소한다.무수한 요인들이 다른 종의 집단 크기에 영향을 미친다.예를 들어, 암사자는 진공상태에서 먹이를 찾는 것에 대해 결정을 내리지 않는다.그들은 음식을 얻고, 영토를 지키고, 새끼를 보호하는 것 사이의 균형을 반영하는 결정을 내린다.사실, 우리는 사자가 먹이를 찾는 행동이 그들의 에너지 이득을 극대화하지 않는다는 것을 알고 있습니다.그들은 자신들의 영역을 지키고 새끼를 보호해야 하기 때문에 혼자 [31]잡힐 위험을 줄이기 위해 작은 무리를 지어 사냥을 하기 때문에 먹이 찾기에 최적인 행동을 하지 않는다.그룹 규모에 영향을 미칠 수 있는 또 다른 요인은 사냥 비용입니다.들개의 행동과 평균적인 그룹 크기를 이해하기 위해 우리는 개들이 [33]달리는 거리를 통합해야 한다.

Aurignacian Blades 외 연구진(2001) 중 호미니드 사료에 대한 이론화는 개인이 먹이 선택을 고려하여 먹이 탐색과 추적에 대한 비용 균형을 고려할 때 최적의 효율로 활동을 수행하는 먹이를 정의했다.또한 개인 내에서 작업할 영역을 선택할 때 주어진 영역의 남은 수율 및 잠재적 수율에 대한 인식에 따라 다른 위치로 이동하기 위한 정확한 시간을 결정해야 했다.[34]

사냥용 경기장 이론

수생 [35]생태계에서 발생하는 균형 결정을 평가할 수 있는 정량적 모델.'식용장'은 어린 물고기들이 잠재적인 포식자들로부터 더 쉽게 도망칠 수 있는 동시에 그들의 집 가까이에서 먹이를 찾을 수 있는 영역이다.이 이론은 먹이 활동이 어린 물고기의 밀도와 지역 내 포식 위험에 의존해야 한다고 예측한다.이들 어린 물고기의 생육과 폐사 사이의 균형은 해당 어린 [36]물고기의 사료 채취 기간에 따라 결정된다.이러한 구성 요소는 서식지에 따라 다릅니다.

집단사냥과 이상적인 무료배급

과학자들이 집단사료를 이해하기 위해 사용하는 이론을 이상적 자유분포라고 한다.이것은 무엇이 동물을 먹이를 구하기 위해 그룹으로 끌어들이고 그 과정에서 그들이 어떻게 행동할 것인가에 대해 생각하기 위한 null 모델이다.이 모델은 동물들이 그 당시 이용 가능한 패치의 품질(사료 가용성)에 따라 어디에서 먹이를 찾아야 할지 즉각적으로 결정하고 에너지 섭취를 극대화하는 가장 수익성이 높은 패치를 선택할 것이라고 예측한다.이 품질은 패치의 초기 품질과 [37]이미 존재하는 포식자의 수에 따라 달라집니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Danchin, E.; Giraldeau, L. & Cezilly, F. (2008). Behavioural Ecology. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920629-2.[페이지 필요]
  2. ^ Hughes, Roger N, ed. (1989), Behavioural Mechanisms of Food Selection, London & New York: Springer-Verlag, p. v, ISBN 978-0-387-51762-9
  3. ^ a b Raine, N.E.; Chittka, L. (2008). "The correlation of learning speed and natural foraging success in bumble-bees'". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 275 (1636): 803–08. doi:10.1098/rspb.2007.1652. PMC 2596909. PMID 18198141.
  4. ^ Rapaport, L.G.; Brown, G.R. (2008). "Social influences on foraging behavior in young nonhuman primates:learning what, where and how to eat". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 17 (4): 189–201. doi:10.1002/evan.20180. S2CID 86010867.
  5. ^ a b c d Dugatkin, Lee Ann (2004). Principles of Animal Behavior.
  6. ^ Lefebvre, Louis; Patrick Whittle; Evan Lascaris; Adam Finkelstein (1997). "Feeding innovations and forebrain size in birds". Animal Behaviour. 53 (3): 549–60. doi:10.1006/anbe.1996.0330. S2CID 53146859.
  7. ^ a b c Murphy, Christina M.; Breed, Michael D. (2008-04-01). "Time-Place Learning in a Neotropical Stingless Bee, Trigona fulviventris Guérin (Hymenoptera: Apidae)". Journal of the Kansas Entomological Society. 81 (1): 73–76. doi:10.2317/JKES-704.23.1. ISSN 0022-8567. S2CID 86256384.
  8. ^ a b Hunt, G.J.; et al. (2007). "Behavioral genomics of honeybee foraging and nest defense". Naturwissenschaften. 94 (4): 247–67. doi:10.1007/s00114-006-0183-1. PMC 1829419. PMID 17171388.
  9. ^ a b de Belle, J.S.; Hiliker, A.J.; Sokolowski, M.B. (1 September 1989). "Genetic localization of foraging (for): a major gene for larval behavior in Drosophila melanogaster". Genetics Society of America. 123 (1): 157–163. doi:10.1093/genetics/123.1.157 – via Oxford Academic.
  10. ^ Pereira, H S; MacDonald, D E; Hilliker, A J; Sokolowski, M B (1995-09-01). "Chaser (Csr), a new gene affecting larval foraging behavior in Drosophila melanogaster". Genetics. 141 (1): 263–270. doi:10.1093/genetics/141.1.263. ISSN 1943-2631.
  11. ^ Roch, S.; von Ammon, L.; Geist, J.; Brinker, A. (2018). "Foraging habits of invasive three-spined sticklebacks ( Gasterosteus aculeatus ) – impacts on fisheries yield in Upper Lake Constance". Fisheries Research. 204: 172–80. doi:10.1016/j.fishres.2018.02.014.
  12. ^ Cruz-Rivera, Edwin; Hay, Mark E. (2000-01-01). "Can quantity replace quality? food choice, compensatory feeding, and fitness of marine mesograzers". Ecology. 81 (1): 201–19. doi:10.1890/0012-9658(2000)081[0201:CQRQFC]2.0.CO;2.
  13. ^ a b Hutchings, Michael R.; Athanasiadou, Spiridoula; Kyriazakis, Ilias; Gordon, Iain J. (11 August 2008). "Can animals use foraging behaviour to combat parasites?". Proceedings of the Nutrition Society. 62 (2): 361–370. doi:10.1079/PNS2003243. ISSN 1475-2719.
  14. ^ Hutchings, Michael R.; Judge, Johanna; Gordon, Iain J.; Athanasiadou, Spiridoula; Kyriazakis, Ilias (2006). "Use of trade-off theory to advance understanding of herbivore–parasite interactions". Mammal Review. 36 (1): 1–16. doi:10.1111/j.1365-2907.2006.00080.x. ISSN 1365-2907.
  15. ^ "Foraging Strategies Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com. Retrieved 2021-09-26.
  16. ^ Riedman, Marianne (1990). The pinnipeds: seals, sea lions, and walruses. Berkeley: University of California Press. ISBN 978-0-520-06497-3. ISBN The pinnipeds: seals, sea lions, and walruses By Marianne Riedman 1990.
  17. ^ le Roux, Aliza; Michael I. Cherry; Lorenz Gygax (5 May 2009). "Vigilance behaviour and fitness consequences: comparing a solitary foraging and an obligate group-foraging mammal". Behavioral Ecology and Sociobiology. 63 (8): 1097–1107. doi:10.1007/s00265-009-0762-1. S2CID 21961356.
  18. ^ Torres-Contreras, Hugo; Ruby Olivares-Donoso; Hermann M. Niemeyer (2007). "Solitary Foraging in the Ancestral South American Ant, Pogonomyrmex vermiculatus. Is it Due to Constraints in the Production or Perception of Trail Pheromones?". Journal of Chemical Ecology. 33 (2): 435–40. doi:10.1007/s10886-006-9240-7. PMID 17187299. S2CID 23930353.
  19. ^ O'Brien, W.J.; Browman, H.I.; Evans, B.I. (1990). "Search Strategies of Foraging Animals" (PDF). American Scientist. 78 (2): 152–160.
  20. ^ O'Brien, W.J.; Browman, H.I.; Evans, B.I. (1990). "Search Strategies of Foraging Animals" (PDF). American Scientist. 78 (2): 152–160.
  21. ^ Patterson, E.M.; Mann, J. (2011). "The Ecological Conditions That Favor Tool Use and Innovation in Wild Bottlenose Dolphins (Tursiops sp.)". PLOS ONE. 6 (7): e22243. doi:10.1371/journal.pone.0022243. PMC 3140497. PMID 21799801.
  22. ^ Rutz, C.; et al. (2010). "The ecological significance of tool use in New Caledonian Crows". Science. 329 (5998): 1523–26. doi:10.1126/science.1192053. PMID 20847272. S2CID 8888382.
  23. ^ Goodall, Jane (1964). "Tool-using and aimed throwing in a community of free-living chimpanzees". Nature. 201 (4926): 1264–66. doi:10.1038/2011264a0. PMID 14151401. S2CID 7967438.
  24. ^ MacArthur RH, Pianka ER (1966), "On the optimal use of a patchy environment.", American Naturalist, 100 (916): 603–09, doi:10.1086/282454, JSTOR 2459298, S2CID 86675558
  25. ^ Emlen, J. M. (1966), "The role of time and energy in food preference", The American Naturalist, 100 (916): 611–17, doi:10.1086/282455, JSTOR 2459299, S2CID 85723900
  26. ^ a b c d e f g h Stephens, D.W.; Brown, J.S. & Ydenberg, R.C. (2007). Foraging: Behavior and Ecology. Chicago: University of Chicago Press.[페이지 필요][ISBN 실종]
  27. ^ Hrncir, Michael; Jarau, Stefan; Zucchi, Ronaldo; Barth, Friedrich G. (2000). "Recruitment behavior in stingless bees, Melipona scutellaris and M. quadrifasciata . II. Possible mechanisms of communication" (PDF). Apidologie. 31 (1): 93–113. doi:10.1051/apido:2000109.
  28. ^ Boesch, C (1994). "Cooperative hunting in wild Chimpanzees". Animal Behaviour. 48 (3): 653–67. doi:10.1006/anbe.1994.1285. S2CID 53177700.
  29. ^ 1. Gomes 2. Boesch, 1. C M 2. C (2009). "Wild chimpanzees exchange meat for sex on a long term basis". PLOS ONE. 4 (4): e5116. doi:10.1371/journal.pone.0005116. PMC 2663035. PMID 19352509.
  30. ^ 1 Gomes 2 Boesch, 1 CM 2 C (2011). "Reciprocity and trades in wild west African chimpanzees". Behavioral Ecology and Sociobiology. 65 (11): 2183–96. doi:10.1007/s00265-011-1227-x. S2CID 37432514.
  31. ^ a b c Packer, C.; Scheel, D.; Pusey, A.E. (1990). "Why lions form groups: food is not enough". American Naturalist. 136: 1–19. doi:10.1086/285079. S2CID 85145653.
  32. ^ Benoit-Bird, Kelly; Whitlow W. L. Au (January 2009). "Cooperative prey herding by the pelagic dolphin, Stenella longirostris" (PDF). The Journal of the Acoustical Society of America. 125 (1): 125–37. doi:10.1121/1.2967480. PMID 19173400. Archived from the original (PDF) on 2012-04-25. Retrieved 2011-11-29.
  33. ^ Creel, S; Creel N M (1995). "Communal hunting and pack size in African wild dogs, Lycaon pictus". Animal Behaviour. 50 (5): 1325–39. doi:10.1016/0003-3472(95)80048-4. S2CID 53180378.
  34. ^ BS 블레이드 – Aurignacian Rithic 이코노미: 남서부 프랑스 스프링거로부터의 생태학적 전망, 2001년 1월 31일 2012-07-08 ISBN 0306463342 취득
  35. ^ Ahrens, Robert N. M.; Walters, Carl J.; Christensen, Villy (2012). "Foraging arena theory". Fish and Fisheries. 13 (1): 41–59. doi:10.1111/j.1467-2979.2011.00432.x. ISSN 1467-2979.
  36. ^ Tupper, Mark; Juanes, Francis (2017-02-01). "Testing foraging arena theory: The effects of conspecific density and habitat type on time and energy budgets of juvenile cunner". Journal of Experimental Marine Biology and Ecology. 487: 86–93. doi:10.1016/j.jembe.2016.12.001. ISSN 0022-0981.
  37. ^ Stephens, D.W. (6 August 2008). "Optimal Foraging Theory". Encyclopedia of ecology. Elsevier: 2561–2566 – via ScienceDirect.

외부 링크

Wikivoyage에는 먹이를 찾기 위한 여행 정보가 있습니다.