시뮬레이션 가설

Simulation hypothesis

시뮬레이션 가설은 우리의 모든 존재가 시뮬레이션이 "실제"[1][2]라고 주민들을 설득하는 컴퓨터 시뮬레이션과 같은 시뮬레이션된 현실이라고 제안합니다.

시뮬레이션 가설은 철학의 역사를 통틀어 나타난 다양한 회의적인 시나리오와 매우 유사하다.그 가설은 닉 보스롬에 의해 현재의 형태로 대중화 되었다.그러한 가설이 모든 인간의 지각적 경험과 양립할 수 있다는 제안은 철학적 회의의 형태로 중요한 인식론적 결과를 가져온다고 생각된다.가설의 버전은 공상 과학 소설에서도 다루어져 많은 이야기와 [3]영화에서 중심 줄거리 장치로 등장하고 있다.예를 들어, 보스트롬에 의해 대중화된 가설은 이론[4] 물리학자 사빈 호센펠더와 우주론자 조지 F. R. 엘리스는 "이 가설은 기술적 관점에서 완전히 실용적이지 않다" 그리고 "원시론자들은 과학과 허구를 혼동하는 것 같다"고 말했다.심야 술집 토론은 실현 가능한 이론이 아니다.[5]이 아이디어를 바탕으로 만들어진 더 큰 제안은 지구가 시뮬레이션의 긴 스택의 끝이 될 수 있다는 것이다.

오리진스

현실은 환상이라는 근본 논제에는 오랜 철학적, 과학적 역사가 있다.이 회의적인 가설은 고대로 거슬러 올라갈 수 있다. 예를 들어, Zhangzi의 "[6]나비 꿈"이나 인도의 마야 철학, 고대 그리스 철학에서 아낙사르코스와 모니무스는 현존하는 것들을 장면 그림에 비유했고 잠이나 [7]광기에 경험된 인상과 비슷하다고 추정했다.

아즈텍 철학 문서들은 세계가 테오틀에 [8]의해 쓰여진 그림이나 책이라고 이론을 세웠다.

철학에 있어서

2014년 Nick Bostrom

Nick Bostrom의 전제:

공상과학 소설의 많은 작품과 진지한 기술자 및 미래학자들의 일부 예측은 미래에 엄청난 양의 컴퓨팅 파워를 이용할 수 있을 것이라고 예측하고 있습니다.잠시 이 예측들이 맞다고 가정해 보자.후세대가 초강력 컴퓨터로 할 수 있는 일 중 하나는 조상이나 조상 같은 사람들에 대한 상세한 시뮬레이션을 실행하는 것입니다.그들의 컴퓨터는 매우 강력하기 때문에, 그들은 그러한 시뮬레이션을 매우 많이 실행할 수 있었다.이러한 시뮬레이션된 사람들이 의식이 있다고 가정해 보자(시뮬레이션이 충분히 세분화되어 있고 정신 철학에서 상당히 널리 받아들여지는 특정 위치가 올바른 경우처럼).그렇다면 우리와 같은 대다수의 정신은 원래 인종에 속하지 않고 오히려 원래 인종에 속한 선진 후손들에 의해 모방된 사람들에 속할 수도 있다.

Nick Bostrom의 결론:

그렇다면, 만약 그렇다면, 우리가 원래의 생물학적 생각보다는 시뮬레이션된 생각 속에 있을 것이라고 생각하는 것이 합리적일 수 있다.
그러므로, 우리가 현재 컴퓨터 시뮬레이션에 살고 있다고 생각하지 않는다면, 우리는 조상들의 시뮬레이션을 많이 실행할 후손들을 가질 자격이 없다.

--

시뮬레이션 인수

2003년, 철학자 닉 보스롬은 그가 "시뮬레이션 논쟁"이라고 부르는 트릴레마를 제안했다.이름에도 불구하고, 보스트롬의 "시뮬레이션 논쟁"은 인간이 시뮬레이션 속에서 산다는 것을 직접적으로 주장하지는 않는다; 대신에, 보스트롬의 트릴레마는 거의 틀림없이 세 가지 가능성 없는 명제 중 하나가 사실이라고 주장한다:

  1. "인류 이후의 단계에 도달하는 인간 수준의 문명(즉, 충실도가 높은 조상 시뮬레이션을 실행할 수 있는 문명)의 비율은 0에 매우 가깝다." 또는
  2. "진화 역사 또는 그 변형을 시뮬레이션하는 데 관심이 있는 포스트 인류 문명의 비율은 0에 매우 가깝습니다." 또는
  3. "우리 같은 경험을 가진 사람들 중 시뮬레이션에 살고 있는 비율은 한 명에 매우 가깝습니다."

트릴레마는 기술적으로 성숙한 '포스트 휴먼' 문명은 엄청난 컴퓨팅 능력을 가지고 있다고 지적하고 있습니다.그 중 극히 일부라도 조상의 삶에 대한 '고대 시뮬레이션'(즉, 실제와 구별되지 않는 '고대충실' 시뮬레이션)을 실행한다고 해도 시뮬레이트된 조상의 총수입니다.우주(또는 존재하는 경우에는 다중 우주)에 있는 오르(ors) 또는 심(Sims)은 실제 조상의 총수를 크게 초과할 것이다.

보스트롬은 계속해서 세 번째 명제가 사실이고 거의 모든 사람들이 시뮬레이션 속에서 산다면 인간은 거의 틀림없이 시뮬레이션 속에서 살고 있다고 주장하기 위해 일종의 인간적 추론을 사용한다.

보스트롬은 그의 주장이 고전적인 고대 "스켈티컬 가설"을 넘어서는 것이라고 주장했습니다.우리는 세상에 대한 어떤 분리 주장이 사실이라고 믿을 만한 흥미로운 경험적 이유를 가지고 있다"는 세 가지 분리적 명제 중 세 번째는 우리가 거의 확실히 시뮬레이션 속에 살고 있다는 것이다.따라서 Bostrom과 David Chalmers와 같은 Bostrom의 의견에 동의하는 작가들은 "시뮬레이션 가설"에 경험적인 이유가 있을 수 있으며, 따라서 시뮬레이션 가설은 회의적인 가설이 아니라 "변화물리 가설"이라고 주장한다.보스트롬은 개인적으로 세 가지 트릴렘마 명제 중 어느 것이 진실인지에 대한 강한 논쟁은 없다고 말한다. "만약 (1)이 사실이라면, 우리는 포스트 휴먼에 도달하기 전에 거의 틀림없이 멸종할 것이다.(2)가 사실이라면, 선진 문명의 과정 사이에 강력한 융합이 있어야 하며, 따라서 사실상 어느 누구도 조상 모사를 하고 싶어하고 자유롭게 할 수 있는 개인을 포함하지 않아야 한다.(3)이 사실이라면, 우리는 거의 틀림없이 시뮬레이션 속에 살고 있는 것입니다.현재의 무지의 어두운 숲 속에서, 자신의 신임을 대략적으로 (1), (2), (3)로 나누는 것이 현명해 보인다.시뮬레이션 논쟁에 대해 들은 사람들은 종종 '네, 주장을 받아들입니다. 그리고 얻는 것은 가능성 #n입니다.'라고 반응하는 것에 주목합니다.하지만 사람마다 다른 n을 선택합니다.어떤 이들은 (1)이 사실이라고 생각하고, 다른 이들은 (2)가 사실이라고 생각하지만, 다른 이들은 (3)이 사실이라고 생각한다."

트릴렘마의 귀결로서, 보스톰은 "지금 우리가 시뮬레이션에서 살지 않는 한, 우리의 후손들은 분명히 조상 [9][10][11][12]시뮬레이션을 실행하지 않을 것이다."라고 말한다.

보스트롬의 인간적 추론에 대한 비판

상세 정보:인류 원리

보스트롬은 "만약 시뮬레이션 속에 살고 있는 우리 종류의 경험을 가진 모든 사람들의 비율이 한 명에 매우 가깝다면, 인간은 아마도 시뮬레이션 속에 살고 있을 것이다"라고 주장한다.일부 철학자들은 동의하지 않으며, 아마도 "심즈"는 모방되지 않은 인간들과 같은 의식적인 경험을 하지 않거나, 그렇지 않으면 그들이 [10][13]심즈라기보다는 인간이라는 것이 인간에게 자명해질 수 있다고 제안한다.철학자 배리 다인턴은 모든 철학 학파가 모을 수 있다는 이유로 보스트롬의 "고상 시뮬레이션"을 "고상 시뮬레이션"으로 대체함으로써 보스트롬의 "고상 시뮬레이션"을 수정한다.e 충분한 첨단기술의 신경 조상 시뮬레이션 경험이 비기술적 경험과 구별할 수 없을 것이다.비록 높은 충실도의 컴퓨터 심스가 결코 의식하지 않더라도, 데인턴의 추론은 다음과 같은 결론으로 이어집니다: 포스트 인간 단계에 도달하여 많은 수의 신경 조상 시뮬레이션을 실행할 수 있고 기꺼이 실행할 수 있는 인간 수준의 문명의 비율은 0에 가깝거나, 또는 일종의 (아마도 신경) 조상 시뮬레이션이 존재합니다.[14]

일부 학자들은 인간적인 추론을 단호히 거부하거나 관심이 없으며, "단순히 철학적인" 또는 "실증할 수 없는" 또는 본질적으로 [10]비과학적인 것으로 치부한다.

일부 비평가들은 시뮬레이션이 1세대일 수 있고, 언젠가 만들어질 시뮬레이션된 모든 사람들은 아직 [10]존재하지 않는다고 주장한다.

우주론자인 션 M. 캐롤은 시뮬레이션 가설이 모순으로 이어진다고 주장한다: 만약 인간이 가정된 대로 전형적이고 시뮬레이션을 수행할 능력이 없다면, 이것은 우리가 다른 [15]문명이 시뮬레이션을 수행할 수 있다는 것을 예측하는 것이 쉽다는 논쟁자의 가정과 모순된다.

물리학자 프랭크 윌체크는 우주의 법칙은 숨겨진 복잡함을 가지고 있으며, 그 법칙은 시간과 장소에 의해 제약된다 - 이 모든 것은 시뮬레이션에서 불필요하고 무관하다면서 경험적인 이의를 제기한다.그는 또한 이 우주가 시뮬레이션되는 근본적인 현실의 본질에 대한 "부끄러운 질문" 때문에 시뮬레이션 주장은 "질문을 회피하는 것"에 해당한다고 주장한다."이것이 시뮬레이션된 세계라면, 무엇이 시뮬레이션된 세계입니까?이에 대한 법률은 무엇입니까?[16]

시뮬레이션 주장은 시뮬레이션을 실행하는 자로서 [17]그 후손을 사용하기 때문에 인간은 시뮬레이션 대상이 될 수 없다는 주장이 제기되어 왔다.다시 말해, 인간이 시뮬레이션된 우주에서 살 확률은 다른 [18]우주의 존재에 할당된 이전의 확률과 독립적이지 않다는 주장이 제기되어 왔다.

시뮬레이션 가설에 대한 트릴렘마 내의 논쟁

극소량 샘플의 분자 수준까지 시뮬레이션

어떤 학자들은 트릴레마를 받아들이고, 첫 번째 또는 두 번째 명제는 참이고, 세 번째 명제는 거짓이라고 주장한다.물리학자 폴 데이비스는 보스트롬의 트릴렘마를 무한대에 가까운 다중우주에 반대하는 하나의 가능한 주장의 일부로 사용합니다.이 주장은 다음과 같다: 만약 거의 무한대의 다중우주가 존재한다면, 조상 시뮬레이션을 실행하는 포스트 인류 문명이 있을 것이고, 이것은 인간이 시뮬레이션 속에서 산다는 옹호할 수 없고 과학적으로 자기 파괴적인 결론으로 이어질 것이다; 그러므로, 환원적 ad 부조리에 의해, 기존의 다중우주 이론들은 거짓일 가능성이 있다.Trom과 Chalmers, Davies(특히)는 시뮬레이션 가설이 자기 패배적이라고 생각합니다.[10][19]

일부에서는 현재 충분히 충실도가 높은 조상 시뮬레이션의 존재를 촉진하는 기술에 대한 증거가 없다고 지적한다.게다가 후기 인류 문명이 그러한 시뮬레이션을 만드는 것이 물리적으로 가능하거나 실현 가능하다는 증거는 없기 때문에, 현재로서는, 첫 번째 명제는 [10]사실로 받아들여져야 한다.또한 [9][20]계산의 한계도 있습니다.

물리학자 마르셀로 글리저는 사후들이 시뮬레이션된 우주를 운영할 이유가 있을 것이라는 생각에 반대합니다. "...너무 발달해서 이런 종류의 시뮬레이션에 거의 관심이 없을 정도로 과거에 대한 지식을 충분히 모았을 것입니다."그들은 가상 현실 박물관을 가지고 있을 수도 있고 그곳에서 조상들의 삶과 고난을 경험할 수 있을 것이다.하지만 우주 전체에 대한 본격적인 자원 소모가 많은 시뮬레이션?엄청난 시간 낭비인 것 같습니다."글리저는 또한 시뮬레이션의 한 수준에서 멈출 그럴듯한 이유가 없기 때문에 시뮬레이션된 조상들도 그들의 조상을 모방하고 있을 수 있고, "첫 번째 [21]원인의 문제"와 유사한 무한 퇴행을 만들어 낼 수 있다고 지적한다.

물리학에서

물리학에서, 우주와 그 작용에 대한 정보의 썰물과 흐름의 관점은 휠러에 [22]의해 처음 관찰되었다.결과적으로, 두 가지 세계관이 나타났다: 첫 번째 견해는 우주가 양자 [23]컴퓨터라고 제안하는 반면, 다른 하나는 시뮬레이션을 수행하는 시스템이 시뮬레이션(우주)[24]과 구별된다고 제안한다.양자컴퓨팅 전문가 데이브 베이컨은 이렇게 말했다.

많은 면에서 계산의 개념은 우리 시대의 질병이라는 사실의 결과일 수 있습니다. 오늘날 우리가 보는 모든 곳에서 컴퓨터, 계산 및 정보 이론의 예를 볼 수 있기 때문에 우리는 이를 물리 법칙에 따라 추정합니다.실제로 컴퓨팅을 결함 있는 컴포넌트에서 비롯되었다고 생각하면 완벽하게 작동하는 컴퓨터를 사용하는 추상화는 플라토닉한 이상과는 다른 존재로 존재하지 않는 것처럼 보입니다.그러한 관점에 대한 또 다른 비판은 컴퓨터를 특징짓는 디지털화의 종류에 대한 증거가 없고 실험적으로 [25]확인된 그러한 관점을 옹호하는 사람들에 의해 만들어진 어떤 예측도 없다는 것이다.

지지자

엘론 머스크는 시뮬레이션 가설을 [26]굳게 믿고 있다.Musk는 Joe Rogan과의 팟캐스트에서 "우리가 [27]시뮬레이션에 있을 가능성이 높다"고 결론짓기 전에 "만약 당신이 조금이라도 발전한다고 가정한다면, 게임은 결국 현실과 구별할 수 없을 것이다"라고 말했다.그는 또한 2016년 인터뷰에서 "우리가 베이스 [26]리얼리티에 있을 확률은 수십억분의 1"이라고 말했다.

이 가설의 또 다른 유명한 지지자는 천체물리학자인 닐 데그라세 타이슨으로, 그는 NBC 뉴스와의 인터뷰에서 "50대 50 이상의 확률"을 제시하며 가설이 옳다고 말했다.[28]

나는 그것에 대해 강한 반론을 제기할 수 있으면 좋겠지만, 나는 아무것도 찾을 수 없다.

하지만, 스타톡의 유튜브 에피소드에서 척 나이스와 이어진 인터뷰에서 타이슨은 그의 친구인 프린스턴 대학의 천체물리학과 교수인 리처드 고트가 시뮬레이션 가설에 대한 강한 반론을 그에게 인식시켰다고 말한다.반대론자는 모든 가상 고충실도 시뮬레이션 우주가 가지고 있는 공통적인 특성은 고충실도 시뮬레이션 우주를 만들어내는 능력이라고 지적합니다.그리고 현재 세계가 이 능력을 가지고 있지 않다는 것은 우리가 실제 우주라는 것을 의미할 것입니다. 따라서 시뮬레이션된 우주가 아직 만들어지지 않았거나 시뮬레이션된 우주의 매우 긴 사슬에서 마지막이라는 것을 의미할 것입니다. 시뮬레이션 가설을 덜 가능하게 하는 관찰입니다.이에 대해 타이슨은 "그것은 내 [29]인생을 바꾼다"고 말한다.

결과들

경제학자인 로빈 핸슨은 고충실도 시뮬레이션의 이기적인 점유자는 흥미를 끌거나 무의식적으로 저충실도 시뮬레이션의 일부로 내몰리는 것을 피하기 위해 재미있고 칭찬할 만한 사람이 되도록 노력해야 한다고 주장한다.Hanson은 또한 자신이 시뮬레이션에 참가하고 있다는 것을 알고 있는 누군가가 다른 사람에 대한 관심을 덜 갖고 오늘을 위해 더 살 것이라고 추측한다. "은퇴를 위해 저축을 하거나 에티오피아의 가난한 사람들을 도우려는 당신의 동기는 시뮬레이션에서 당신은 결코 은퇴하지 않을 것이고 [30]에티오피아는 존재하지 않는다는 것을 깨달음으로써 잠잠해질 것이다."

가설을 물리적으로 테스트하다

한 가지 유형의 시뮬레이션 가설을 테스트하는 방법은 물리학자 Silas R의 공동 논문에서 2012년에 제안되었습니다.본 대학(현 시애틀 워싱턴 대학)의 빈, 시애틀 [31]워싱턴 대학의 조레 다부디와 마틴 새비지.유한한 계산 자원의 가정 하에서, 우주의 시뮬레이션은 연속체 시공간을 이산적인 점들의 집합으로 분할함으로써 수행될 것이다.격자 게이지 이론가들이 오늘날 강력한 상호작용의 기본 이론으로부터 핵을 구축하기 위해 실행하는 작은 시뮬레이션과 유사하게, 격자 같은 시공간의 몇 가지 관찰 결과가 그들의 작업에서 연구되었습니다.제안된 서명 중에는 초고에너지 우주선의 분포에 있어서의 이방성이 있는데,[32] 이러한 물리학자들에 따르면 관측될 경우 시뮬레이션 가설과 일치할 것이다.2017년 캠벨 외 연구진은 논문 "시뮬레이션 이론 테스트"[33]에서 시뮬레이션 가설을 테스트하기 위한 몇 가지 실험을 제안했다.

2019년에 철학자 프레스턴 그린은 우리가 시뮬레이션 속에 살고 있는지 알아내지 않는 것이 최선이라고 제안했다. 만약 그것이 사실로 밝혀지면,[34] 그러한 지식이 시뮬레이션을 끝낼 수도 있기 때문이다.

철학에서의 기타 용도

시뮬레이션 가설이 참인지 거짓인지를 평가하려는 시도 외에도, 철학자들은 다른 철학적 문제들, 특히 형이상학과 인식론에서 그것을 또한 설명하는데 사용해 왔다.David Chalmers는 실제로 이러한 정신생활이 따로따로 시뮬레이션될 때 시뮬레이션된 존재들은 그들의 정신생활이 환경의 물리학에 [35]의해 지배되는지에 대해 의문을 가질 수 있다고 주장했습니다.찰머스는 그들의 생각이 결국 육체적으로 야기되지 않는다는 것을 발견할 수 있을 것이라고 주장하며, 비록 그가 [36]그것을 지지하지는 않지만, 이것은 데카르트 이원론이 반드시 일반적으로 생각되는 것처럼 철학적인 관점에 문제가 있는 것은 아니라는 것을 의미한다고 주장한다.개인이 과거에 다른 사람이었을 수도 있다는 개인적 정체성에 대한 철학적 견해와 색깔이 자신들과는 다르게 나타날 수 있다는 조건론에 대한 비슷한 주장이 제기되었다.두 경우 모두, 이 모든 것이 다른 [37]방식으로 시뮬레이션 물리학에 정신적인 삶을 연결시키는 것이라고 주장합니다.

용기와 인색함 속의 뇌

회의적인 주장은 역사적으로 철학적 논의, 특히 존재론, 형이상학, 지식의 이론, 그리고 과학철학의 분야에서 역할을 해왔다.인식, 지식, 사고의 오류는 여러 [38]가지 주장을 통해 명백해졌다.이 분야에서 공통적으로 논의되는 솔립스주의 시나리오는 이러한 딜레마에 대해 더 많은 논의를 유도하는 극단적인 경우이다.

계산의 단순성 덕분에 동일한 해상도로 이 마지막 종류의 시뮬레이션을 달성하는 것이 여러 참가자를 포함한 완전한 현실을 실행하는 슈퍼 시뮬레이터를 조립하는 것보다 훨씬 더 부담스럽지 않은 것처럼 보입니다.로렌조 피에리가 지적한 것처럼 인류가 시뮬레이션되었다면, "Brain-in-a-Vat 또는 "Solo 플레이어" 중 하나가 될 가능성이 높다. 왜냐하면 완전한 [39]현실보다 뇌에 대한 입력을 시뮬레이션하는 것이 훨씬 쉽기 때문이다."

절약성에 대한 이 확률론적 주장은 "우리가 무작위로 시뮬레이션을 선택할 경우 (…) 주어진 시뮬레이션을 선택할 가능성은 시뮬레이션의 계산 복잡성과 역상관된다"[39]는 생각에 기초한다.

SF 테마

상세 정보:소설 속 시뮬레이션 현실과 시뮬레이션 의식(사이언스 픽션)

공상과학소설은 50년 [40]이상 가상현실, 인공지능, 컴퓨터 게임과 같은 주제를 강조해왔다.아이작 아시모프의 조케스터(1956)는 인간이 쥐를 연구하는 것과 유사하게 유머는 실제로 인류를 연구하는 외계인에 의해 강요된 심리학적 연구 도구라는 생각을 탐구한다.다니엘 F의 Simulacron-3(1964). Galouye(대체 제목:짝퉁 세계)는 시장조사를 목적으로 컴퓨터 시뮬레이션으로 개발된 가상도시에 대한 이야기로, 가상도시는 시뮬레이션된 주민들이 의식을 가지고 있으며, 한 주민을 제외한 모든 주민은 그들 세계의 실체를 알지 못한다.이 책은 라이너 베르너 파스빈더 감독이 연출한 World on a Wire (1973년)라는 독일 TV용 영화로 만들어졌다.영화 13층(1999년)도 이 책에 느슨하게 바탕을 두고 있다."우리는 도매로 그것을 기억할 수 있다"는 미국 작가 필립 K의 단편 소설이다. 딕은 1966년 4월 판타지&사이언스 픽션 매거진에 처음 발표되었으며 1990년 영화 토탈 리콜과 2012년 리메이크 영화의 기초가 되었다.1983년 텔레비전 영화인 메모리 뱅크에서 주인공은 돈을 [citation needed]지불하고 그의 마음을 시뮬레이션에 연결시킨다.

1999년 영화 매트릭스에서도 같은 주제를 반복했는데, 매트릭스는 현대 세계를 배경으로 한 시뮬레이션에서 인공지능 로봇이 인간을 노예로 만드는 세계를 그렸다.2012년 연극 'World of Wires'는 시뮬레이션 [41]가설에 대한 Bostrom 에세이에서 부분적으로 영감을 받았습니다.

애니메이션 시트콤 릭과 모티에서, 01-04화는 "M"이라는 제목으로 만들어졌다. Night Shaym-Aliens!"는 두 명의 유명 주인공을 함정에 빠뜨리려는 저품질의 시뮬레이션을 보여준다. 왜냐하면 작전이 전형적으로 작동하는 "현실"보다 덜 "현실적"이기 때문에, 명백해진다.이것은 가설을 위한 두 가지 옵션 중 하나를 추론한다: 우리의 인지 가능한 "현실"은 비교적 높은 비교를 하는 거의 완벽하고 상세하며 눈에 띄지 않는 컴퓨터 시뮬레이션이거나, 혹은 비교적 미미하지만 "현실"은 모두 자기 자신이 인식하고 있고, 구별할 수 있는 비교 대상이 없을 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Manjoo, Farhad (2022-01-26). "Opinion We Might Be in a Simulation. How Much Should That Worry Us?". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2022-02-10.
  2. ^ Paul Sutter (2022-01-21). "Do we live in a simulation? The problem with this mind-bending hypothesis". Space.com. Retrieved 2022-02-10.
  3. ^ "The Matrix: Are we living in a simulation?". BBC Science Focus Magazine. Retrieved 2022-02-10.
  4. ^ Hossenfelder, Sabine (February 13, 2021). "The Simulation Hypothesis is Pseudoscience". BackReAction. Retrieved April 18, 2021.
  5. ^ Ellis, George (2012). "The multiverse: conjecture, proof, and science" (PDF). Retrieved April 18, 2021.
  6. ^ Grabianowski, Ed (7 May 2011). "You're living in a computer simulation, and math proves it". Gizmodo. Retrieved 29 October 2016.
  7. ^ Sextus Experius 대 논리학자 1.88
  8. ^ Maffie, James. "Aztec Philosophy". Internet Enclyopedia of Philosophy. Retrieved 19 April 2021.
  9. ^ a b c Bostrom, Nick (2003). "Are You Living in a Computer Simulation?". Philosophical Quarterly. 53 (211): 243–255. doi:10.1111/1467-9213.00309.
  10. ^ a b c d e f "The Simulation Argument Website FAQ".
  11. ^ Bostrom, Nick (2003). "The Simulation Argument: Why the Probability that You Are Living in a Matrix is Quite High".
  12. ^ Chalmers, Davis J. "The Matrix as Metaphysics".
  13. ^ Weatherson, Brian (2003). "Are You a Sim?". The Philosophical Quarterly. 53 (212): 425–431. doi:10.1111/1467-9213.00323. JSTOR 3543127.
  14. ^ Dainton, Barry (2012). "On singularities and simulations". Journal of Consciousness Studies. 19 (1): 42. CiteSeerX 10.1.1.374.7434.
  15. ^ Carroll, Sean (22 August 2016). "Maybe We Do Not Live in a Simulation: The Resolution Conundrum". PreposterousUniverse.com.
  16. ^ Sean Carroll (January 18, 2021). "SEAN CARROLL'S MINDSCAPE". Preposterousuniverse.com (Podcast). Sean Carroll. Event occurs at 0:53.37. The laws that we observe just don't look like a competently programmed simulation… They have a lot of hidden complexity. So when you dig deeper you find that there's a hidden structure that's not used for anything. Why would you do that, if you're simulating a world? Also, the laws are very constrained. They are local; they don't change in time; they don't change in place. In a programmed environment, there's no reason to obey any of those constraints… And then there's the embarrassing question of, okay if this is a simulated world, what is the thing in which it is simulated made out of? What are the laws for that? So it begs the question.
  17. ^ Eggleston, Brian. "Bostrom Review". stanford.edu. Retrieved April 18, 2021.
  18. ^ "Simulation Hypothesis: its appearance and meaning -- Simulation Hypothesis Definition and Articles". The Global Architect Institute. Retrieved 2022-02-10.
  19. ^ Davies, P. C. W. (2004). "Multiverse Cosmological Models". Modern Physics Letters A. 19 (10): 727–743. arXiv:astro-ph/0403047. Bibcode:2004MPLA...19..727D. doi:10.1142/S021773230401357X.
  20. ^ Jaeger, Gregg (2018). "Clockwork Rebooted: Is the Universe a Computer?". Quantum Foundations, Probability and Information. STEAM-H: Science, Technology, Engineering, Agriculture, Mathematics & Health: 71–91. doi:10.1007/978-3-319-74971-6_8. ISBN 978-3-319-74970-9.
  21. ^ Gleiser, Marcelo (March 9, 2017). "Why Reality Is Not a Video Game — and Why It Matters". Opinion. 13.7 Cosmos & Culture. NPR. Retrieved January 18, 2021.
  22. ^ Wheeler, J.A.(1990) 정보, 물리학, 양자.입력: 주렉, W.H., Ed., 복잡성, 엔트로피, 그리고 정보의 물리학, 보스턴 애디슨 웨슬리, 354-368.
  23. ^ Lloyd, Seth (2011-10-24). "The Universe as Quantum Computer". In Zenil, Hector (ed.). A Computable Universe. World Scientific. pp. 567–581. arXiv:1312.4455. doi:10.1142/9789814374309_0029. ISBN 978-981-4374-29-3. Retrieved 2021-04-13.
  24. ^ Campbell, T., Owhadi, H., Sauvageau, J. 및 Watkinson, D. (2017) 시뮬레이션 이론 테스트.
  25. ^ Bacon, Dave (December 2010). "Ubiquity symposium 'What is computation?': Computation and Fundamental Physics". Ubiquity. 2010 (December): 1895419.1920826. doi:10.1145/1895419.1920826. ISSN 1530-2180. S2CID 14337268.
  26. ^ a b "Elon Musk Says There's a 'One in Billions' Chance Reality Is Not a Simulation - VICE". www.vice.com.
  27. ^ "Joe Rogan & Elon Musk - Are We in a Simulated Reality?". Archived from the original on 2021-12-15 – via www.youtube.com.
  28. ^ Powell, Corey S. "Elon Musk says we may live in a simulation. Here's how we might tell if he's right". www.nbcnews.com.
  29. ^ "Neil deGrasse Tyson Explains the Simulation Hypothesis". YouTube. Archived from the original on 2021-12-15.
  30. ^ Hanson, Robin (2001). "How to live in a simulation" (PDF). Journal of Evolution and Technology. 7.
  31. ^ Beane, Silas R.; Davoudi, Zohreh; J. Savage, Martin (2014). "Constraints on the universe as a numerical simulation". The European Physical Journal A. 50 (9): 148. arXiv:1210.1847. doi:10.1140/epja/i2014-14148-0. ISSN 1434-6001. S2CID 4236209.
  32. ^ Moskowitz, Clara (7 April 2016). "Are We Living in a Computer Simulation?". Scientific American.
  33. ^ Campbell, Tom; Owhadi, Houman; Sauvageau, Joe; Watkinson, David (June 17, 2017). "On Testing the Simulation Theory". International Journal of Quantum Foundations. 3 (3): 78–99.
  34. ^ Greene, Preston (10 August 2019). "Are We Living in a Computer Simulation? Let's Not Find Out - Experimental findings will be either boring or extremely dangerous". The New York Times. Retrieved 11 August 2019.
  35. ^ Chalmers, David (January 1990). "How Cartesian Dualism Might Have Been True".
  36. ^ "Reality+ by David J Chalmers review – are we living in a simulation?". the Guardian. 2022-01-19. Retrieved 2022-02-10.
  37. ^ Conitzer, Vincent (2019). "A Puzzle about Further Facts". Erkenntnis. 84 (3): 727–739. arXiv:1802.01161. doi:10.1007/s10670-018-9979-6. S2CID 36796226.
  38. ^ "Skepticism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved June 6, 2021.
  39. ^ a b Pieri, L. (2021). "The Simplicity Assumption and Some Implications of the Simulation Argument for our Civilization". OSF Preprints. doi:10.31219/osf.io/ca8se. S2CID 240660433. Retrieved June 6, 2021.
  40. ^ Guan, Chong; Mou, Jian; Jiang, Zhiying (2020-12-01). "Artificial intelligence innovation in education: A twenty-year data-driven historical analysis". International Journal of Innovation Studies. 4 (4): 134–147. doi:10.1016/j.ijis.2020.09.001. ISSN 2096-2487.
  41. ^ Brantley, Ben (January 16, 2012). "'World of Wires' at the Kitchen — Review". The New York Times.

추가 정보

외부 링크