꿈의 논쟁

꿈의 주장은 꿈을 꾸는 행위가 현실과 환상을 구별하기 위해 우리가 신뢰하는 감각들이 완전히 신뢰되어서는 안 된다는 예비 증거를 제공한다는 가정이다. 따라서, 우리의 감각에 의존하는 어떤 상태든 최소한 그것이 사실인지 판단하기 위해 주의 깊게 검사되고 엄격하게 테스트되어야 한다.ty.

개요

시리즈의 일부
르네 데카르트
철학 데카르트주의 합리주의 파운데이션 메커니즘 의심과 확신 꿈의 논쟁 코기토, 에르고섬 사악한 악마 상표 인수 인과적정성원칙 심신 이분법 해석 기하학 좌표계 데카르트 원 · 폴륨 부호 규칙 데카르트 다이버 기구론 왁스 인수 자원 톱니바퀴 확장 리셋
작동하다 정신의 방향성에 관한 규칙 진실의 추구 더 월드 방법에 대한 설명 라게오메트리 제1철학에 대한 명상 철학의 원리 영혼의 열정
사람 크리스티나, 스웨덴 여왕 바루치 스피노자 고트프리트 빌헬름 라이프니츠 프랑신 데카르트
v t

꿈을 꾸는 동안, 보통 꿈을 꾸고 있다는 것을 깨닫지 못한다.더 드문 경우지만, 그 꿈 자체가 꿈을 꾸고 있다는 것을 깨닫는 행위와 함께 다른 꿈 속에 담겨 있을 수도 있다.이것은 철학자들이 실제로 꿈을 꾸고 있지 않다고 확신하는 것이 가능한 것인지, 아니면 영속적인 꿈 상태에 머무르며 깨어있는 현실을 ^{[citation needed]}전혀 경험하지 않는 것이 정말로 가능한 것인지 의문을 품게 만들었다.

서양 철학에서 이 철학적인 퍼즐은 플라톤, 아리스토텔레스, 그리고 학문적 ^[1]회의론자들에 의해 언급되었다.그것은 현재 르네 데카르트의 제1철학 명상으로부터 가장 잘 알려져 있다.꿈의 주장은 가장 두드러진 회의적인 ^{[citation needed]}가설 중 하나가 되었다.

동양 철학에서는 이러한 논거를 "장자 역설"이라고 부르기도 한다.

술을 마시는 꿈을 꾸는 자는 아침이 되면 눈물을 흘릴 수 있고, 눈물을 흘리는 꿈을 꾸는 자는 아침에 사냥을 떠날 수 있다.그가 꿈을 꾸는 동안 그는 그것이 꿈이라는 것을 모르고, 꿈속에서 그는 심지어 꿈을 해석하려고 할 수도 있다.잠에서 깬 후에야 그게 꿈이었다는 걸 알게 된다.그리고 언젠가 우리가 이 모든 것이 위대한 꿈이라는 것을 알게 될 때 위대한 각성이 있을 것이다.그러나 어리석은 자들은 자신들이 깨어 있고, 바쁘고, 밝은 것으로 믿고, 이 사람을 통치자라고 부르며, 한 목동이라고 부른다. 얼마나 빽빽한가!공자도 꿈꾼다!그리고 내가 네가 꿈을 꾸고 있다고 말할 때 나도 꿈을 꾸고 있는 거야.이런 단어들은 '최고사기'라는 딱지가 붙을 것이다.그러나 1만 세대가 지나면 그 의미를 알 수 있는 위대한 현자가 등장할 것이고, 놀라운 ^[2]속도로 나타난 것처럼 보일 것이다.

요가차라 철학자 바수반두(기원전 4~5세기)는 그의 "외모에만 관한 20가지 시"에서 이 주장을 언급했다.

꿈의 논쟁은 대하야나와 티베트 불교 철학에서 두드러지게 나타났다.일부 학파(예: Dzogchen)는 인식된 현실을 말 그대로 비현실적이라고 생각한다.으로서 Chögyal Namkhai Norbu 이런 맥락에서 바닥은:"진정한 의미에서, 우리는 우리 시대에 볼 수 있는 모든 환영이 큰 꿈처럼...."[3] 놓고 용어 'visions의 denotes 뿐만 아니라 시각 인식라 감각 기관을 통해 인식되든 소리를 포함한 게임에,, 맛, 냄새 및 촉각 감각들,와 지각된 정신 obje에 대한 작업.cts.

시뮬레이트 리얼리티

꿈은 우리의 현실이 환상인지 의문을 제기하는 사람들에게 발판을 제공한다.정신적으로 생성된 세계가 "현실 세계"라고 믿게끔 속는 정신의 능력은 적어도 한 가지 종류의 시뮬레이션된 현실이 흔하고 심지어 밤에 일어나는 ^[4]사건이라는 것을 의미합니다.

세상은 시뮬레이션되지 않았다고 주장하는 사람들은 마음, 적어도 잠자는 마음 자체가 현실과 ^[5]환상을 구별하기 위한 완전히 신뢰할 수 있는 메커니즘은 아니라는 것을 인정해야 한다.

지금까지 내가 가장 진실하게 받아들인 것이 무엇이든 내 감각을 통해 내게 다가왔다.그러나 때때로 나는 그들이 나를 속였다는 것을 알게 된다. 우리를 한 번이라도 속인 사람들을 완전히 믿는 것은 현명하지 못하다.

--

중요한 논의

과거에 철학자 존 로크와 토마스 홉스는 꿈의 논쟁에 대한 데카르트의 설명을 따로 반박하려고 시도했다.로크는 꿈에서 고통을 경험할 수 없다고 주장했다.지난 수십 년 동안 수행된 다양한 과학적 연구는 꿈의 고통이 일어날 수 있지만 매우 드문 경우에 ^[7]일어난다는 결론으로 로크의 주장에 대한 증거를 제공했습니다.철학자 벤 스프링엣은 로크가 불 속에 발을 들여놓는 고통은 꿈에서 불 속에 발을 들여놓는 것과는 비교가 안 된다고 말함으로써 이에 대응할 수도 있다고 말했다.홉스는 꿈은 부조리에 민감하지만 깨어있는 삶은 ^[8]그렇지 않다고 주장했다.

많은 현대 철학자들이 꿈의 회의론을 상세히 반박하려고 시도했다.^[9]어니스트 소사(2007)는 새로운 꿈 이론을 제시하며 자신의 이론이 회의론에 대한 새로운 주장을 제기하고 이를 반박하는 논문의 한 장을 할애했다.미덕 인식론에서: 「Apt Believe and Reflective Knowledge」라고 그는 말하고 있다.꿈속에서 우리는 실제로 믿지 않는다.^[10]조나단 이치카와(2008)와 네이단 밸런타인&이안 에반스(2010)는 소사가 제안한 솔루션에 대해 비판적인 의견을 제시했다.이치카와 교수는 꿈에서처럼 깨어 있는 삶에 대한 믿음이 상상력이 아닌 진정한 믿음인지 구분할 수 없기 때문에 아직 깨어 있는지 꿈을 꾸고 있는지 구분할 수 없다고 주장했다.

노먼 말콤은 그의 논문 "꿈꾸기"(1959년 출판)에서 꿈을 말하는 사람들이 "잠자는 동안 이런 이미지를 가졌는지, 아니면 잠에서 깨었을 때 단지 그렇게 보이는지에 대한 비트겐슈타인의 질문에 대해 자세히 설명했습니다.그는 "나는 잠들어 있다"는 문장이 무의미한 형태의 단어이며, 꿈은 깨어 있는 인상으로부터 독립적으로 존재할 수 없으며, 꿈에 근거한 회의주의는 "역사적 감각과 꿈을 말해주는 감각들을 혼란스럽게 하는 것"에서 나온다고 주장한다.[of]...과거 시제" (120페이지)."내가 깨어있다는 것을 아는가?"라는 장에서, 그는 단순히 누군가가 깨어있다는 것을 부정하는 것이 터무니없다고 해서 우리가 "나는 깨어있다는 것을 안다"고 말할 필요는 없다고 주장한다.

꿈 가설은 또한 발버그의 개인적인 지평선과 같은 다른 철학 개념들을 발전시키기 위해서도 사용됩니다: 만약 이 ^[11]모든 것이 꿈이었다면 이 세상은 내면에 있을 것입니다.

「 」를 참조해 주세요.

• 데카르트적 의심
• 컨센서스 리얼리티
• 사악한 악마
• 잘못된 각성
• 마야(환멸)
• 다중 우주
• 불교의 현실
• 시뮬레이트 리얼리티
• 소셜 시뮬레이션
• 솔립시즘

메모들

레퍼런스

• Ballantyne, Nathan; Evans, Ian (2010). "Sosa's Dream" (PDF). Philosophical Studies. 148 (2): 249–252. doi:10.1007/s11098-008-9309-y. S2CID 11833056.
• Ichikawa, Jonathan (2008). "Skepticism and the Imagination Model of Dreaming". The Philosophical Quarterly. 58 (232): 519–527. doi:10.1111/j.1467-9213.2007.546.x.
• Sosa, Ernest (2007). A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929702-3.
• Stone, Jim (1984). "Dreaming and Certainty". Philosophical Studies. 45 (3): 353–368. doi:10.1007/BF00355443. S2CID 170975067.

Malcolm, N.(1959) 꿈꾸는 런던: Routledge & Kegan Paul, 제2인상 1962.