인식론적 폐쇄

Epistemic closure
기타 용도는 닫기를 참조하십시오.

인식론적 폐쇄는[1] 일부 신념체계의 속성이다. 주제 이가) 을(를) 알고 있고 이(가) 을(를) 수반한다는 것을 알고 있다면S {\q은 따라서 폐쇄를 알 수 있다많은 회의적인 주장들은 폐쇄 원칙을 가정한다.

한편, 로버트 노지크를 포함한 일부 인식론자들은 지식의 신뢰성 있는 설명에 근거하여 폐쇄 원칙을 부인해 왔다. 노직은 철학적 설명에서 겟티어 문제를 고려할 때 우리가 포기하는 최소한의 반직관적 가정은 인식론적 폐쇄여야 한다고 주장했다. 노직은 '진실추적' 지식의 이론을 제시했는데, 만약 P에 대한 x의 믿음이 관련 모달 시나리오를 통해 P의 진리를 추적했다면 x는 P를 안다고 한다.[2]

어떤 대상이 실제로 믿지 않을 수도 있다. q예를 들어, 그나 그녀가 정당하든 정당하든 정당하든 정당하든 정당하든 정당하든 정당하든 정당하지 않다. 그러므로 만약, 아는 동안, 지식은 알려진 추론에 의해 닫힌다고 대신 말할 수 있다. p, S 믿다 q 때문에 S 을 알고 있다 p 수반하다 q그때 S 알고 있다 q.[1] 보다 강력한 공식은 다음과 같다: 만약, 다양한 명제를 알면서, S 믿다 p 때문에 S 이러한 명제가 수반된다는 것을 알고 있다. p그때 S 알고 있다 p인식론적 폐쇄의 원리는 일반적으로 직관적인 것으로 간주되지만,[3] 로버트 노직과 프레드 드레스케와 같은 철학자들은 이에 반대하여 주장해왔다.[1][4]

인식론적 폐쇄와 회의론

인식론적 폐쇄 원리는 전형적으로 다음과 같은 주장을 한다.

  1. S는 p를 안다.
  2. p가 q를 수반한다는 것을 S는 알고 있다.
  3. 그러므로 S는 q를 안다.

이러한 인식론적 폐쇄 원리는 많은 버전의 회의론에서 중심적이다. 이러한 유형의 회의적인 주장은 널리 받아들여지는 정보의 일부에 대한 지식을 지식으로 포함시킬 것이며, 이는 부가 가치 시나리오의 뇌나 데카르트 사악한 악마 시나리오와 같은 일부 회의적인 시나리오에 대한 지식을 수반하는 것으로 지적될 것이다. 예를 들어, 회의론자는 손을 가지고 있다는 것을 안다면 (손을 가지고 있다는 지식은 손이 없다는 것을 안다는 것을 의미하기 때문에) 당신이 손이 없는 뇌가 아니라는 것을 알고 있다는 것을 의미하기 때문에, 만약 당신이 손이 없는 것이 아니라는 것을 안다면, 당신은 물통 속의 손이 없는 뇌가 아니라는 것을 알고 있다고 말할지도 모른다.[5] 그러면 회의론자들은 이것을 조건부로 사용하여 통행료 징수 주장을 형성할 것이다. 예를 들어 회의론자는 다음과 같은 주장을 할 수 있다.

  1. 바트(~K(~h))에 손이 없는 뇌가 아니라는 것을 모르는 것이다.
  2. 손이 있다는 것을 안다면 바트(K(o) → K(~h)의 손 없는 뇌가 아니라는 것을 알게 된다.
  3. 결론: 그러므로 손이 있는 것을 모른다(~K(o))

이런 유형의 회의적인 주장을 둘러싼 인식론적 논의의 상당 부분은 결론을 받아들일 것인지 아니면 부인할 것인지, 그리고 각각을 어떻게 할 것인지에 관한 것이다. 어니스트 소사는 회의론자에 대응하는 데는 세 가지 가능성이 있다고 말한다.

  1. 전제 및 결론(1, 2, c)을 모두 부여하여 회의론자의 의견에 동의한다.
  2. 전제2와 결론은 부인하되 전제1(1, ~2, ~c)을 노직과 드렛스케처럼 유지함으로써 회의론자의 의견에 반대한다. 이것은 인식론적 폐쇄 원칙을 부정하는 것과 같다.
  3. 전제 1과 결론은 부인하되 전제 2(~1, 2, ~c)는 무어처럼 유지함으로써 회의론자의 의견에 반대한다. 이것은 인식론적 폐쇄 원칙을 유지하고, 알려진 함축에 따라 지식이 폐쇄된다.

정당성폐쇄

만약 SP와 PQ을 수반한다 믿고, SP와 교류에서 Qdeduces 정당화되고 있는 독창적인 1963년 논문에서,“ 있나 Justified 진정한 믿음 지식?”, 에드먼드 Gettier:"모든 어떤 법안이라도 P에 그의 작품의 나머지 사람들을 위한 기준이 될 수 있는 가정(나중에 어빙 솔 버그, 주니어가 추론 가능성.의 justification"의 "원리라고 불리는)[6]을 주었다.그물 버섯TS Q는 이러한 추론의 결과로, S는 Q를 믿는 것이 정당화된다."[7] 이는 겟티어의 예들 중 하나가 참된 믿음을 정당화하는 게티어의 주요 논제를 지지하지 못한다는 것을 증명하기 위해 이 원칙을 거부했던 탈베르크에 의해 압수되었다(다음 인용에서 (1)은 "Jones will get the job"을 가리키고, (2)는 "Jones will get the job"을 가리키며, (3)은 (1) an의 논리적 결합이다.d (2):

왜 게티어의 원칙(PDJ)은 그가 설명한 증거적 상황에 맞지 않는가? 당신은 접속사를 믿을 때 잘못될 위험을 곱한다. […… T]그는 가장 기본적인 확률 이론에 따르면 스미스의 (1)과 (2) 둘 다 옳다는 전망, 즉 (3)이 옳다는 전망은 (1)이나 (2) 중 어느 쪽이든 옳다는 그의 전망보다 덜 유리할 수밖에 없다는 것을 나타낸다. 실제로 스미스가 옳을 확률은 (3)과 (2)가 거의 만족하지 못하는 최소한의 정당성 기준에 미치지 못할 수 있으며, 스미스는 (3)을 받아들이는데 있어서 정당화되지 않을 수 있다.(탈베르크 1969, 페이지 798).

미국 정치 논의의 인식론적 종결

미국의 정치논쟁에서 정치적 신념체계가 경험적 증거의 영향을 받지 않고 폐쇄적인 추론체계가 될 수 있다는 주장을 언급하기 위해 "증거적 폐쇄"라는 용어는 관련되지 않은 의미로 사용되어 왔다.[8] 이 용어의 사용은 2010년 자유 블로거와 해설가 줄리안 산체스에 의해 확인 편향의 극단적인 형태로 대중화되었다.[8][9]

참조

  1. ^ a b c Luper, Steven (31 December 2001). "Epistemic Closure". The Epistemic Closure Principle. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  2. ^ 철학적인 설명, By Robert Nozick (Harvard 1981), 204페이지
  3. ^ Brady, Michael; Pritchard, Duncan (2005). "Epistemological Contextualism: Problems and Prospects". The Philosophical Quarterly. 55 (219): 161–171. doi:10.1111/j.0031-8094.2005.00393.x.
  4. ^ "Epistic Closure". 스탠포드 철학 백과사전
  5. ^ Sosa, Ernest (1999-10-01). "How to Defeat Opposition to Moore". Noûs. 33: 141–153. doi:10.1111/0029-4624.33.s13.7. ISSN 1468-0068.
  6. ^ Thalberg Jr., Irving (November 1969). "In Defense of Justified True Belief". Journal of Philosophy. 66 (22): 794–803. doi:10.2307/2024370. JSTOR 2024370.
  7. ^ Gettier, Edmund (June 1963). "Is Justified True Belief Knowledge?" (PDF). Analysis. 23 (6): 121–3. doi:10.1093/analys/23.6.121. JSTOR 3326922.
  8. ^ a b Patricia Cohen (27 April 2010). "'Epistemic Closure'? Those are Fighting Words". The New York Times. Retrieved 28 November 2012.
  9. ^ Sanchez, Julian (26 March 2010). "Frum, Cocktail Parties, and the Threat of Doubt".

외부 링크