도덕적 사실주의

Moral realism

도덕적 사실주의(또한 윤리적 사실주의)는 윤리적 문장이 세계의 객관적 특징(즉 주관적 의견과 무관한 특징)을 언급하는 명제를 표현한다는 입장이며, 그 중 일부는 그러한 특징들을 정확히 보고하는 범위 내에서 진실일 수 있다.이 윤리적 인지 주의의 존재론적 오리엔테이션과 함께 도덕적 사실주의는non-nihilist 형태(이것은 윤리적 문장을 제안들을 표현하고 따라서 거짓 사실로 평가할 수 있도록 받아들이고), 도덕, 도덕적 anti-realism[1]의 회의론이 도덕적 pr을 부정하는 윤리적 주관 주의(등 모든 형태에 반대된다.브람스전제조건은 객관적인 사실, 오류 이론, 그리고 비반복주의(도덕적인 문장이 명제를 표현하는 것을 전혀 부정함)를 참조한다.도덕적 사실주의 안에서, 두 개의 주요 세분류는 윤리적 자연주의와 윤리적 비자연주의이다.[2]

많은 철학자들은 도덕적 사실주의가 적어도 플라톤에 철학적 [3]교리로 거슬러 올라가며, 완전히 방어할 수 있는 형태의 도덕적 [4]교리라고 주장한다.2009년 3,226명의[5] 응답자를 대상으로 한 설문조사에 따르면 철학자의 56%가 도덕적 사실주의를 받아들이거나 도덕적 사실주의에 기울었다(28%: 반현실주의, 16%: 기타).[6]2020년의 또 다른 연구에서는 62.1%가 사실주의를 [7]받아들이거나 선호하는 것으로 나타났다.강력한 도덕적 현실주의자들의 주목할 만한 예로는 데이비드 [8]브링크, 존 맥도웰, 피터 레일턴,[9] 제프리 세이어 맥코드,[10] 마이클 스미스, 테렌스 쿠네오,[11] 러스 샤퍼 랜도,[12] G. E. 무어,[13] 존 피니스, 리처드 보이드, 니콜라스 스터전,[14] 데릭 네이지 등이 있다.Norman Geras는 Karl Marx가 도덕적 [15]현실주의자였다고 주장해왔다.도덕적 사실주의는 다양한 철학과 실제 [16]적용에서 연구되어 왔다.

강건성과 최소한의 도덕적 사실성

도덕적 사실주의를 최소한의 형태, 적당한 형태, 그리고 견고한 형태로 묘사하는 것이 [14]문헌에서 제시되었다.

도덕적 현실주의의 강력한 모델은 도덕적 현실주의자들을 세 가지 [17]논제에 위임한다.

  • 의미론:도덕적 술어의 주요한 의미적 역할은 도덕적 속성을 언급하는 것입니다. 그래서 도덕적 진술은 도덕적 사실을 나타내는 것을 가장하고 진실 또는 거짓인 명제를 표현합니다.n)
  • 요점은 다음과 같습니다.몇몇 도덕적 명제들은 사실 진실이다.
  • 형이상학적 논제:도덕적 명제는 행동과 도덕적 평가의 다른 대상들이 관련된 도덕적 속성을 가지고 있을 때 진실이다(따라서 관련된 도덕적 사실이 얻도록 한다). 이러한 사실과 속성이 견고할 때: 그들의 형이상학적 지위는 그것이 무엇이든 간에 (특정 유형의) 일반적인 비도덕적 사실 및 속성의 그것과 관련지어 다르지 않다.

최소한의 모델은 형이상학적 논제를 배제하고, 그것을 도덕적 현실주의자들과 도덕적 반현실주의자들 사이의 논쟁의 문제로 취급한다.이 논쟁은 형이상학적 논제의 수용 또는 거부가 도덕적 현실주의와 도덕적 반현실주의 사이의 중요한 차이로 견고한 모델을 사용하는 사람들에 의해 받아들여지기 때문에 중요하지 않다.실제로, 논리적으로 가능한 (이상한 경우라도) 특정 관점을 어떻게 분류할 것인가에 대한 문제는 우리가 어떤 모델을 받아들이느냐에 달려있다.[18]강력한 모델을 사용하는 사람은 그러한 관점을 "현실주의적 비인지주의"라고 부를 수 있는 반면, 최소 모델을 사용하는 사람은 그러한 관점을 단순히 다른 전통적인 비인지주의 형태와 함께 배치할 수 있습니다.

견고한 모델과 최소 모델은 또한 도덕적 주관주의를 분류하는 방법에 대해 의견이 다릅니다.[19]주관주의와 도덕적 반현실주의의 역사적 연관성은 메타윤리에 [18]관한 전통과 현대 철학 문헌에서 도덕적 현실주의의 강력한 모델이 암묵적으로만 지배적이었던 이유를 상당 부분 설명한다.

최소한의 현실감에서 R. M. Hare는 비록 도덕적 진술이 진실 가치 그 자체로 명제를 표현하는 것을 부인하지만 가치 판단의 객관성에 전념하기 때문에 그의 후기 작품에서 현실주의자로 여겨질 수 있다.존 롤스와 크리스틴 코르스가드와[20] 같은 도덕적 구성주의자들은 또한 이러한 미니멀리즘적 의미에서 현실주의자일 수 있다; 후자는 그녀의 입장을 절차적 사실주의로 묘사한다.찰스 다윈과 제임스 마크 볼드윈과 같은 진화과학의 일부 독서는 윤리가 생존 전략과 자연 선택과 연관되어 있는 한 그러한 행동은 생존의 윤리와 동등한 도덕적 현실주의의 온건한 입장과 연관되어 있을 수 있다고 제안했습니다.

이점

도덕적 사실주의는 논리학의 일반적인 규칙(모더스 포넨 등)이 도덕적 진술에 직접적으로 적용될 수 있도록 한다.도덕적인 믿음은 우리가 사실적인 믿음과 같은 방식으로 거짓이거나 정당하지 않거나 모순된다고 말할 수 있다.이것은 프레지-기치 문제에서 알 수 있듯이 표현주의의 문제이다.

도덕적 현실주의의 또 다른 장점은 도덕적 불일치를 해결하는 능력이다: 두 개의 도덕적 신념이 서로 모순된다면, 현실주의는 둘 다 옳을 수 없다고 말하고, 따라서 관련된 모든 사람들이 불일치를 해결하기 위해 올바른 답을 찾아야 한다.메타윤리학의 반대 이론은 "이 도덕적 신념은 잘못되었다"는 말을 공식화하는 것조차 어려움을 겪기 때문에 그들은 이견들을 이 방법으로는 해결할 수 없다.

찬성자

Philipa Foot은 평가가 사실 [21]위에 겹쳐질 때 "새로운 차원의 커밋"이 있었다는 스티븐슨의 생각을 비판하며 도덕적 현실주의 입장을 취한다.그녀는 "부상"이라는 단어를 사용하는 것의 실제적인 의미를 유추하여 소개한다.어떤 것도 상처로 간주되지 않는다.뭔가 장애가 있는 게 틀림없어요.어떤 사람이 상처 때문에 얻을 수 없는 것을 원한다고 가정할 때, 우리는 오래된 자연주의적 오류에 빠지지 않았는가?

'부상'과 피해야 할 것 사이에 필요한 연관성을 만드는 유일한 방법은 말하는 사람이 피하려고 하는 것에 적용될 때 '행동 지침'의 의미로만 사용되는 것처럼 보일 수 있다.하지만 우리는 그 논쟁에서 중요한 움직임을 주의 깊게 살펴보고, 누군가가 손이나 눈을 필요로 하는 어떤 것도 원하지 않을 수도 있다는 제안에 의문을 제기해야 합니다.손과 눈은 귀와 다리와 마찬가지로 많은 수술에 관여하고 있기 때문에 사람이 전혀 [21]: 96 원하지 않으면 필요하지 않다고 말할 수 밖에 없다.

풋은 유추 속의 손과 눈처럼 미덕이 너무나 많은 수술에서 큰 역할을 하기 때문에 그들의 선함을 보여주기 위해 비자연주의 차원의 커미탈이 필요하다고 가정하는 것은 타당하지 않다고 주장한다.

진실된 평가에 선한 것을 사용한다면 실제 행동이 필요하다고 생각하던 철학자들은 의지가 약해서 어려움을 겪었고, 만약 우리가 어떤 사람이 선을 지향하고 악을 피해야 할 이유가 있다는 것을 보여줄 수 있다면, 그들은 분명히 충분히 이루어졌다는 것에 동의해야 한다.하지만 우리가 미덕과 악으로 간주하는 것들을 생각한다면 이것이 불가능한 일일까요?예를 들어, 주요 미덕, 신중함, 절제, 용기, 정의를 생각해 보세요.분명 누구나 신중함을 필요로 하지만, 해가 있을 때 쾌락의 유혹을 뿌리칠 필요도 없을까?그리고 어떻게 그가 어떤 이익을 위해 두려워하는 것에 직면할 필요가 없다고 주장할 수 있었을까?만약 누군가가 절제와 용기가 좋은 자질이 아니라고 말한다면, 무엇을 의미할지는 분명하지 않다. 그리고 이것은 이러한 단어들의 '올리기' 감각 때문이 아니라 용기와 절제가 [21]: 97 무엇인지 때문이다.

W. D. 로스는 도덕 질서가 "기하학이나 [22]: 29–30 산술의 공리에 표현된 공간적 또는 숫자적 구조"와 같이 현실적이라고 말하면서 그의 도덕적 사실주의를 수학에 비유하여 분명하게 표현한다.

신의 명령 이론과 그에 따른 도덕적 사실주의를 옹호하기 위해, C. 스티븐 에반스는 중대한 도덕적 불일치가 있다는 사실이 도덕적 현실주의를 훼손하지 않는다고 말한다.도덕적 불일치로 보이는 것의 대부분은 사실상의 불일치이다.예를 들어 낙태 논쟁에서 문제의 핵심은 태아가 인간인지 여부일 수 있다.그는 사실 엄청난 양의 도덕적 합의가 있다고 계속해서 말한다.다른 인간문화에 의해 인식되는 5가지 공통원칙이 있는데, 여기에는 (1) 타인에게 해를 끼치지 않는 일반적인 의무와 타인에게 이익을 주는 일반적인 의무 (2) 친구나 가족과 같이 특별한 관계가 있는 사람에 대한 특별한 의무 (3) 진실해야 할 의무 (4) 약속과 약속을 지키는 의무 (5)가 포함된다.)[23] 타인을 공정하고 공정하게 대할 의무.

비판

도덕적 현실주의에 대한 몇 가지 비판이 제기되어 왔다.J.L. 맥키에 의해 표현된 두드러진 비판은 도덕적 사실주의가 "우주의 다른 어떤 것과도 완전히 다른, 매우 이상한 종류의 실체, 특성 또는 관계의 존재를 가정한다는 것이다.따라서 만약 우리가 그들을 알고 있다면, 그것은 다른 [24][25]모든 것을 아는 우리의 일반적인 방법과는 완전히 다른 도덕적 인식이나 직관에 의한 것이어야 할 것입니다."우리가 객관적인 도덕적 진실에 접근하는 방법에 대해 윤리적 직관주의와 도덕적 감각 [26]이론을 포함한 많은 이론들이 개발되었습니다.

맥키에 의해 제기된 도덕적 사실주의에 대한 또 다른 비판은 그것이 문화 간 도덕적 차이인 윤리적 상대주의에 대한 그럴듯한 설명을 제공할 수 없다는 것이다."도덕적 규범의 실제 변화는 그들이 객관적 가치에 대해 심각하게 부적절하고 심하게 왜곡된 인식을 표현한다는 가설보다 삶의 방식을 반영한다는 가설에 의해 더 쉽게 설명됩니다."[27]

진화론적 디버그닝 주장은 인간의 심리는 도덕적 사실에 민감할 이유가 없어 보이는 진화적 과정에 의해 주로 생성되기 때문에 도덕적 현실주의 입장을 취하는 것은 도덕적 회의론만 초래할 수 있다는 것을 시사한다.논쟁의 목적은 도덕적인 현실주의 입장을 취하기 위한 동기를 약화시키는 것, 즉 신뢰할 수 있는 도덕적 [28]기준이 있다고 주장할 수 있는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Moral Realism Internet Encyclopedia of Philosophy". www.iep.utm.edu. Retrieved 2020-05-28.
  2. ^ Dancy, Jonathan (2016), "Moral realism", Routledge Encyclopedia of Philosophy (1 ed.), Routledge, doi:10.4324/9780415249126-l059-1, ISBN 978-0-415-25069-6, retrieved 2020-05-28
  3. ^ 플라톤의 도덕적 사실주의: John M. Rist에 의한 윤리 전제의 발견 (Jul 15, 2012)
  4. ^ Matthew H. Kramer의 도덕적 교리로서의 도덕적 현실주의(윤리의 새로운 방향)
  5. ^ "The PhilPapers Surveys". philpapers.org. Retrieved 21 December 2016.
  6. ^ PhilPapers, 2009년 'Meta-ethics'라는 제목으로 설문 조사
  7. ^ "What Philosophers Believe: Results from the 2020 PhilPapers Survey Daily Nous".
  8. ^ Brink, David O., Moral Realism and the Foundations of Ethics(뉴욕: 케임브리지 대학 출판부, 1989).
  9. ^ Railton, Peter (1986). "Moral Realism". Philosophical Review. 95 (2): 163–207. doi:10.2307/2185589. JSTOR 2185589.
  10. ^ Sayre-Mcord, Geoff(2005)"도덕적 사실주의", 스탠포드 철학 백과사전(2005년 겨울판), 에드워드 N. 잘타(ed.)
  11. ^ Cuneo, Terence(2007)"규범적 웹: 도덕적 사실주의를 위한 논쟁", 옥스퍼드.
  12. ^ Shafer-Landau, Russ (2003) "도덕적 사실주의:A Defense, Oxford, ISBN 0-19-925975-5.
  13. ^ 무어, G.E. (1903)프린시피아 에티카(캠브리지):케임브리지 대학 출판부
  14. ^ a b 철갑상어, 니콜라스(1985년).N.J. 토토와의 데이비드 코프와 데이비드 짐머만이 편집한 도덕성, 이성, 진실의 "도덕적 설명:Rowman and Allanheld, 페이지 49-78
  15. ^ Geras, Norman (1985). "The Controversy about Marx and Justice". New Left Review. 150: 47–85.
  16. ^ 칭찬과 비난: Daniel N. Robinson (Jul 29, 2002)의 Moral Realism과 그 응용 (New Forum Books)
  17. ^ Pekka(2005년)."도덕적 사실주의", 철학 백과사전, 제2판, 도널드 M.Borchert (ed.) (link 2008-05-12 at Wayback Machine)
  18. ^ a b Joyce, Richard (2007년), "도덕적 반현실주의", 스탠포드 철학 백과사전 (2007년 가을판), Edward N. Zalta (ed.) (링크)
  19. ^ Joyce, Richard (2016), "Moral Anti-Realism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08, Non-objectivism (as it will be called here) allows that moral facts exist but holds that they are, in some manner to be specified, constituted by mental activity...The present discussion uses the label “non-objectivism” instead of the simple “subjectivism” since there is an entrenched usage in metaethics for using the latter to denote the thesis that in making a moral judgment one is reporting (as opposed to expressing) one's own mental attitudes (e.g., “Stealing is wrong” means “I disapprove of stealing”).
  20. ^ Korsgaard, Christine(1996).Normativity의 출처, 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  21. ^ a b c Foot, Philippa (1958). "Moral Beliefs". Proceedings of the Aristotelian Society. 59: 83–104. doi:10.1093/aristotelian/59.1.83.
  22. ^ Ross, W. D. (2002) [1930]. The Right and the Good. Clarendon Press.
  23. ^ Evans, C. Stephen (2013). God & Moral Obligation. Oxford: Oxford University Press. p. 178.
  24. ^ 맥키, 존, 윤리: 옳고 그름의 발명 (Viking Press, 1977) 파트 1, 1장, 섹션 9: 퀴어니스로부터의 주장
  25. ^ 하만, 길버트, 도덕의 본질: 윤리개론(Oxford, 1977) I.1, "윤리와 관찰"
  26. ^ 도덕적 인식의 특별한 능력을 가정할 필요가 윤리적 자연주의에 의해 회피됩니다. 윤리적 사실주의는 도덕적 주장이 관찰 가능한 조건들을 가리킨다고 주장합니다.Terence Cuneo는 도덕적 속성이 경험적으로 관찰될 수 없다는 비판은 비도덕적 인식론적 정당성에 대한 우리의 개념에 대해서도 평준화될 수 있다고 주장한다.Terence Cuneo, 규범적 웹: 도덕적 사실주의를 위한 논쟁(Oxford:Oxford University Press, 2007).
  27. ^ 맥키, 존, 윤리: 옳고 그름의 발명 (Viking Press, 1977) 파트 1, 1장, 섹션 8 : 상대성 이론의 주장:
  28. ^ Vavova, Katia (2015). "Evolutionary Debunking of Moral Realism". Philosophy Compass. 10 (2): 104–116. doi:10.1111/phc3.12194.

추가 정보