암석 분석

Lithic analysis

고고학에서, 석재 분석은 기본적인 과학적 기술을 사용하여 석기 및 다른 조각난 석기 유물을 분석하는 것이다.가장 기본적인 수준에서, 암석 분석은 인공물의 형태 분석, 다양한 물리적 속성의 측정 및 다른 가시적 특징(예: 피질의 유무에 주목)을 검사하는 것을 포함한다.

'석면 분석'이라는 용어는 기술적으로 인공적인 (인간이 만든) 돌에 대한 연구를 지칭할 수 있지만, 일반적인 의미로는 석면 환원(칼핑)이나 분쇄석을 통해 생성된 고고학적 재료에 적용된다.석회 환원 및 분쇄석 공정을 통계의 사용과 함께 철저히 이해하면 분석가가 선사시대 고고학 현장에서 사용된 석회 제조 기술의 유형에 관한 결론을 도출할 수 있다.예를 들어, 플레이크의 각 요인 사이에 특정 방정식을 만들어 [1]원형을 예측할 수 있습니다.이러한 데이터는 사회경제적, 문화적 조직에 대한 이해를 이끌어내는 데 사용될 수 있다.

knapped라는 용어는 "chiped" 또는 "strucked"와 동의어이지만 의도성과 과정을 나타내기 때문에 일부 분석가들에 의해 선호된다.분쇄석은 일반적으로 박리, 쪼개기, 두드리기, 분쇄기, 절삭기, 절삭기, 절삭기 등의 조합으로 만들어진 도구를 말하며, 모든 인류 문화에 나타나는 박격포/메타, 절삭판, 해머스톤, 홈이 있고 구멍이 뚫린 돌, 도끼 등을 포함한다.분석된 툴 유형으로는 발사체 점, 분기점, 유니페이스, 분쇄석 아티팩트, 플레이크 및 코어 등의 석회화 부산물(디비타지) 등이 있습니다.

자재

돌은 모든 인류 문화에서 사용되는 유일한 물질 범주이며, 대부분의 과거 인류는 인간 행동에 대한 유일한 기록이다.선사시대의 종말은 석공의 종말을 의미하는 것이 아니다; 돌은 중세 유럽에서 19세기까지 유럽과 아메리카의 많은 지역에서 잘려나갔다.현대의 석기 제작자들은 과거의 기술을 실험하거나 복제하기 위해 돌을 작업하는 경우가 많습니다.

플린트와 샤트는 가장 일반적으로 잘린 물질이며 콤팩트한 크립토크리스탈린 석영입니다.두 용어의 차이는 구어체이며, 부싯돌은 다양한 샤트로 볼 수 있다.일반적으로 부싯돌은 초키 매트릭스의 고품질 물질(영국에서 발견되는 "찰크 플린트")을 더 자주 참조하고, 샤트는 석회암 [2]매트릭스의 물질을 참조합니다.이를 피하기 위해 "실리케이트"라는 용어를 사용하여 크랩에 적합한 크립토크리스탈린 석영군을 설명할 수 있습니다.크립토크리스탈린 석영뿐만 아니라, 매크로크리스탈린 석영(광맥 석영과 암석 결정 모두)은 [3]전 세계에서 일반적으로 사용되는 원료였습니다.

북미, 중앙아메리카, 그리고 터키와 뉴질랜드와 같은 세계의 다른 장소들에서도 흑요석 또는 화산 유리는 매우 인기 있는 자갈 재료였고 널리 거래되었다.이는 돌의 품질, 만들어질 수 있는 모서리의 면도날 같은 날카로움, 그리고 매우 예측 가능한 방식으로 부서진다는 사실 때문입니다.

소프스톤 또는 스테이타이트는 전 세계 많은 문화들 사이에서 갈고 조각하는 것으로 인기 있는 바위였다.그것은 그릇/볼, 파이프, 조리용 슬래브, 조각품 등 이질적인 물품의 생산에 사용되어 왔다.

연구 분야

돌멩이 분석에 대한 기존의 접근법은 세 가지 기초적인, 그러나 궁극적으로 상호 연결된 연구 영역으로 분류될 수 있다: 유형 분석, 기능 분석 및 기술 분석.지구화학적 분석과 같은 추가적인 연구 분야가 최근 수십 년 동안 개발되어 왔다.

유형분류

암석 분석과 관련하여 유형학적 분류는 형태학적 유사성에 기초한 인공물 분류 행위이다.결과 분류에는 공구, 생산 및 차변 범주로 분류되는 아티팩트가 포함된다.

가장 잘 알려진 암석유형은 프랑수아 보르드(1950년)가 프랑스 중서기 구석기를 위해 확립한 시리즈로, 석기는 제조기술과 형태학적 특성에 따라 63종류가 정의되었다.Bordes에 따르면, 공구 타입의 유무, 또는 조립품 간의 타입의 빈도의 차이는 민족 간의 문화적 차이를 나타내는 것이었다.조립형 구성의 변동에 대한 Bordes의 해석에 대한 몇 가지 재평가가 있었음에도 불구하고 형태학적으로 정의된 유형의 아티팩트의 구성에 설명적 가치가 있다는 기본적인 가정은 남아 있었다.예를 들어, 연대기 및/또는 문화적 연관성을 나타내는 지표로서 활자를 사용하는 것은 거의 논쟁의 여지가 없으며, 이러한 목적을 위한 귀중한 분석 도구로서 인정된다.

기능.

석기의 기능적 분석(석기 사용을 식별하기 위해 설계된 다양한 접근법에 주어진 용어)은 고대에 사용된 공구가 진단 손상을 남기거나 작업 모서리에 광택을 낸다는 주장에 기초한다.이러한 유형의 분석은 사용 마모 분석이라고도 합니다.

실제 유물의 극초단파 패턴을 실험 유물과 일치시키기 위해 실험이 수행되었습니다.나우샤로 유적에서는 부싯돌 유물의 사용복 분석을 통해 부싯돌 날을 도공의 수레바퀴에 올려놓은 도자기를 다듬는 도구로 사용한 도공의 실험용 사용복과 일치했다.이것은 칼날의 사용과 도공의 [4]바퀴의 존재에 대한 직접적인 증거를 제공하기 때문에 중요하다.

비록 트라이볼로지 과학에 기초한 가장자리 광택과 가장자리 손상에 관한 논쟁이 있지만, 현대의 마이크로파 분석은 일반적으로 고고학 및/또는 민족학적 도구와 실험적으로 생산된 샘플의 가장자리 마모의 비교에 의존한다.마이크로파 분석가의 능력은 블라인드 실험에서 실험적으로 생산되고 사용된 도구 세트를 제시함으로써 과거에 테스트되었다.전체적인 목적은 석기 기능의 식별을 위한 정확하고 정확한 분석 기구를 제공하는 것이다.기능 식별의 정밀도는 "연성 재료 긁기"에서 "10분 동안 새 가죽 긁기"에 이르기까지 상당히 다양할 수 있으며 정밀도가 높아짐에 따라 정확도가 저하될 수 있습니다.

민족지학적 연구는 석기 전통이 남아 있는 현대 사회를 관찰함으로써 석기의 사용을 알아내는 또 다른 방법이다.파푸아 뉴기니의 Wola 사회에 대한 연구는 석기 도구의 용도가 광범위하지만 수명이 짧다는 것을 보여준다.그들은 무기, 도구, 옷, 그리고 악기를 만들기 위해 석기를 사용한다.그러나, Wola의 다른 자원을 고려할 때 재료 문화에서 석재 재료는 나무 도구보다 덜 중요할 수 있습니다.사람과 환경 모두를 연구하면 [5]석기의 기능과 역할에 대해 더 잘 이해할 수 있다는 것을 알 수 있습니다.

테크놀로지

기술 분석은 돌멩이 유물의 생산에 관한 조사와 관련이 있다.폐기물과 도구의 속성에 대한 연구는 실험적인 [6]생산으로 뒷받침되는 돌멩이 기술을 연구하는 데 가장 중요한 방법입니다.그러한 실험 방법 중 하나는 전자석에 의해 유리 프리즘에 떨어진 강철 공을 사용하여 플랫폼 두께와 플레이크 [7]길이와 같은 관계를 테스트하는 것입니다.또한 패터슨(1990)에 의한 연구는 어셈블리의 플레이크 [8]사이즈의 다양한 비율을 비교함으로써 식별 가능한 양면 아티팩트가 없는 경우 차변 분석을 통해 양면 감소 과정을 식별할 수 있음을 나타낸다.매우 광범위한 속성을 사용하여 조립품을 특성화하고 비교함으로써 석기 생산 시 시공간 간의 차이를 분리(및 해석)할 수 있습니다.석재 분석가는 석재 유물의 박리 [9]생성 과정을 이해하기 위해 박리 자국을 확인합니다.폐기된 도구 아티팩트의 원래 크기를 예측하기 위한 변수를 식별하려는 노력이 있었지만, 이러한 연구에서 도출된 결과는 균일하지 않았고,[10] 연구는 계속되고 있다.쿤(1990)은 수정석 공예품의 질량 손실을 추정하기 위한 방정식인 일면 감소 기하학적 지수를 제시한다.이 지수는 플레이크 감소 에지의 2D 측정을 사용하여 손실 질량을 찾으려고 합니다.특정 조각이 줄어든 양을 발견하는 것은 고고학자들이 도구 유지 보수성, 최적의 자원, 그리고 조각 관행의 [12]질문에 답하는 데 도움이 될 수 있습니다.쿤의 GIUR 방법은 최근 리터치된 [13]플레이크에서 제거된 플레이크 질량의 강력한 양의 상관 계수를 산출하는 시뮬레이션과 실험을 통해 명백하게 강력한 방법으로 재정립되었다.GIUR 방법은 가볍게 손댄 플레이크에 가장 적합하며,[14] 단면 플레이크에만 사용할 수 있습니다.

무엇보다도, 이러한 분석 방법에는 유형학적 분류, 기능, 기술이 모두 전제가 있다.고고학자들이 석기 최종 생산물의 청사진을 추정하거나 선사시대 사람들의 단계별 과정을 염두에 둔 멘탈 맵을 말하는 것을 전제로 한다.이 가정은 사람들이 석기를 특정한 목적을 위해 특정한 형태로 만드는 경향이 있다는 개념을 포함하고 있다.이것은 암석유형학의 기초이며 널리 받아들여지고 있다.그러나 Hiscock(2004년)[15]고 돌의 박편을 만드는 과정을 실제로 더 사회적, 석질 knappers 사이에 많은 협상과retouched 흉터 같은 나라들은 공약수 특성은 플레이크와 최적의 경제적 추정의 형태는 모두 덜에 관련된 동적인 지적했다 호주에 사는 민족지학적 관찰을 제공한다.마리화나최종 제품의 내용.비슷한 결론을 도출하는 다른 민족학 연구가 몇 가지 있지만, 히스콕은 이러한 관찰이 지금 분류 체계를 뒤엎기 위한 것이 아니라 암석 연구를 고려할 수 있는 대체 가능성을 제공하기 위한 것이라고 상기시킨다.Shott는 정착지의 이동성과 석회화 기술은 민족지학적 및 고고학적 연구에 기반하여 관련이 있다고 제안했다.이동 빈도와 규모가 커지면 기술적 다양성은 감소하며, 이는 14개 민족지적 [16]그룹에서 이론적으로 도출된 기대치와 일치한다.그러나 다양성은 감소하지만 툴의 기능 유연성의 범위는 크게 증가합니다.그 결과, 그룹이 휴대할 수 있는 툴의 한계는, 그 이동성에 의해서 결정할 수 있습니다.식량담당자들은 [17]살아남기 위해 2~3개의 다른 도구 클래스만 있으면 된다.

암석학 및 지구화학적 분석

암석학 및 지구화학적 분석은 암석의 출처를 식별하고 무역 [18]및 이주 경로를 확립하는 데 유용할 수 있다.사용되는 방법은 지질학 연구에 사용되는 방법 중 대표적인 것으로, 예를 들어 석유학 박단면 분석, 중성자 활성화 분석, 안정 동위원소 분석, X선 형광 등이 있다.이 적용의 한 예는 [19]이스라엘 길라트 현장에서 발견된 흑요석 유물의 출처를 추적하기 위해 중성자 활성화 분석을 사용한 Yellin(1996)이다.이 조사를 통해 이전의 흑요석은 중앙 아나톨리아에서 얻었지만, 나중에는 동부 아나톨리아의 다른 지역에서 얻어진 것으로 밝혀졌다.이것은 칼콜리스 시대 동안 이스라엘의 무역 관계를 변화시키는 증거로 사용된다.

축소

암석 감소 자체는 중앙 사료 모형의 아이디어를 따라 수렵 채집 그룹의 정착과 이동 패턴을 밝히는 데 도움이 되도록 연구할 수 있다.모델은 그룹이 속한 자원으로부터 멀리 떨어져 있을수록 해당 자원의 처리가 프라이머리 주택으로 전송되기 전에 필드에서 더 많이 이루어지도록 지시합니다.이 모델을 테스트한 결과, 실제로 석회 조립에 적용 가능하며,[20] 선사시대 이동성이 높은 수렵채집인 사회에 의해 만들어진 조립품을 식별하는 데 도움이 될 수 있다.

레퍼런스

  1. ^ Pelcin, Andrew W. (1998). "The Threshold Effect of Platform Width: A Reply to Davis and Shea". Journal of Archaeological Science. 25 (7): 615–620. doi:10.1006/jasc.1997.0253.
  2. ^ 루에트케, 1992년 B.E.부싯돌과 부싯돌에 대한 고고학자의 안내서입니다.고고학 연구 도구 7.고고학 연구소캘리포니아 대학교 로스앤젤레스ISBN 0-917956-75-3
  3. ^ 드리스콜, 킬리언2010. 선사시대 초기 아일랜드의 석영 기술에 대한 이해
  4. ^ Méry, S.; Anderson, P.; Inizan, M. L.; Lechevallier, M.; Pelegrin, J. (2007). "A pottery workshop with flint tools on blades knapped with copper at Nausharo (Indus civilisation, ca. 2500 BC)". Journal of Archaeological Science. 34 (7): 1098–1116. doi:10.1016/j.jas.2006.10.002.
  5. ^ Silitoe, P., K.Hardy 2003 Living rictics: 파푸아 뉴기니 고원의 민족고학.고 77:555-566.
  6. ^ Marwick, Ben (May 2008). "What attributes are important for the measurement of assemblage reduction intensity? Results from an experimental stone artefact assemblage with relevance to the Hoabinhian of mainland Southeast Asia". Journal of Archaeological Science. 35 (5): 1189–1200. doi:10.1016/j.jas.2007.08.007.
  7. ^ Speth, J.D. (1981). "The Role of Platform Angle and Core Size in Hard Hammer Percussion Flaking". Lithic Technology. 10 (1): 16–721. doi:10.1080/01977261.1981.11720840.
  8. ^ Patterson, Leland W. (1990). "Characteristics of Bifacial-Reduction Flake-Size Distribution". American Antiquity. 55 (3): 550–558. doi:10.2307/281285. JSTOR 281285. S2CID 164139945.
  9. ^ Cotterell, B.; Kamminga, J. (1987). "The formation of flakes". American Antiquity. 52 (4): 675–708. doi:10.2307/281378. JSTOR 281378. S2CID 163565502.
  10. ^ Shott, Michael. J. (2007). "Flake Size from Platform Attributes: Predictive and Empirical Approaches". Journal of Archaeological Science. 27 (10): 877–894. doi:10.1006/jasc.1999.0499.
  11. ^ Kuhn, S. (1990). "A geometric index of reduction for unifacial stone tools". Journal of Archaeological Science. 17 (5): 583–593. doi:10.1016/0305-4403(90)90038-7.
  12. ^ Eren, M.; Sampson, C (2009). "Kuhn's Geometric Index of Unifacial Stone Tool Reduction (GIUR): does it measure missing flake mass?". Journal of Archaeological Science. 36 (6): 1243–1247. doi:10.1016/j.jas.2009.01.011.
  13. ^ Hiscock, P.; Clarkson, C. (2009). "The reality of reduction experiments and the GIUR: reply to Eren and Sampson". Journal of Archaeological Science. 36 (7): 1576–1581. doi:10.1016/j.jas.2009.03.019. hdl:1885/54549.
  14. ^ Eren, Metin I.; Sampson, C. Garth (2008). "Kuhn's Geometric Index of Unifacial Stone Tool Reduction (GIUR): does it measure missing flake mass?". Journal of Archaeological Science. 36 (6): 1243–1247. doi:10.1016/j.jas.2009.01.011.
  15. ^ Hiscock, Peter (2004). "Slippery and Billy: intention, selection and equifinality in lithic artefacts" (PDF). Cambridge Archaeological Journal. 14 (1): 71–77. doi:10.1017/s0959774304230050. hdl:1885/42661.
  16. ^ Shott, M.J. (1986). "Technological organization and settlement mobility: An ethnographic examination". Journal of Anthropological Research. 42: 15–51. doi:10.1086/jar.42.1.3630378. S2CID 45430590.
  17. ^ Shott, M.J. (1986). "Technological organization and settlement mobility: An ethnographic examination". Journal of Anthropological Research. 42 (1): 15–51. doi:10.1086/jar.42.1.3630378. JSTOR 3630378. S2CID 45430590.
  18. ^ Driscoll, Killian. "Irish lithic landscapes macroscopic petrographic geochemical characterisation chert". lithicsireland.ie. Retrieved 8 April 2017.
  19. ^ Yellin, Joseph; Thomas E., Levy; Yorke M., Rowan (1996). "New evidence on prehistoric trade routes: the obsidian evidence from Gilat, Israel". Journal of Field Archaeology. 23 (3): 361–368. doi:10.1179/009346996791973873.
  20. ^ Beck, Charlotte; Taylor, Amanda K.; Jones, George T.; Fadem, Cynthia M.; Cook, Caitlyn R.; Millward, Sara A. (2002). "Rocks are heavy: transport costs and Paleoarchaic quarry behavior in the Great Basin". Journal of Anthropological Archaeology. 21 (4): 481–507. doi:10.1016/s0278-4165(02)00007-7.