인구 과잉

Overpopulation
이 기사는 생물학 전반의 인구 과잉에 관한 것이다.인구 과잉에 대해서는 인구 과잉을 참조해 주세요.

개체수 과잉 또는 과잉은 종의 개체수가 환경의 운반 능력보다 많아지는 현상이다.이것은 증가된 출산율, 낮은 사망률, 감소된 포식 또는 대규모 이동에 의해 야기될 수 있으며, 이로 인해 생태계의 과잉 종과 다른 동물들이 식량, 우주, 자원을 놓고 경쟁하게 된다.개체 수가 많은 지역의 동물들은 일반적으로 사람이 살지 않는 지역으로 이주하거나 필요한 자원에 접근하지 못하고 죽을 수 있다.

배경

생태학에서 개체수 과잉은 주로 야생동물 [1][2]관리에 사용되는 개념이다.일반적으로 개체수 과잉은 개체수 전체를 약하게 만들어요. 왜냐하면 어떤 개체도 충분한 음식이나 거처를 찾지 못하기 때문입니다.이와 같이 개체수 과잉은 전체 개체수가 더 약하기 때문에 해당 종을 먹고 사는 질병과 기생충의 증가로 특징지어진다.인구 과잉의 다른 특징은 낮은 번식력, 환경에 대한 악영향(토양, 식물 또는 동물군), 낮은 평균 체중이다.[2]특히 사슴의 개체수 증가는 보통 중단 없는 성장을 보이는 세계적인 증가 추세는 생태학적 관심사임이 입증되고 있다.아이러니하게도, 생태학자들은 불과 한 세기 전만 해도 사슴 개체 수를 보존하거나 늘리는 데 몰두했던 반면, 지금은 정반대로 초점을 옮겼고, 생태학자들은 이제 그러한 [3][4]동물의 개체 수를 제한하는 것에 더 관심을 가지고 있다.

카리스마 있는 종이나 흥미로운 게임 종들의 보충적인 먹이는 사냥이나 포획이 너무 적기 때문에 개체 [2][5][6]수 과잉을 야기하는 주요 문제입니다.관리 해결책이나 싸(외국)사냥꾼들 보충 feeding,[2]bounties,[7]토지 소유자들 또는 계약 프로 hunters,[5][8]사슴 고기나 다른 야생 meats,[10] 큰 포식자를 소개하는 수확을 홍보하고 immunocontraception,[9]을 사용하여 사냥을 하도록 강요하는 수여를 금지하는 것 hunt,[2][5]기 위해 더 쉽게 만듦으로 사냥을 증가하고 있다. (rewilding)[11][12]때문질병을 일으키거나.

야생동물 도태에 유용한 도구는 시체를 [13]보관하는 이동식 냉동 트레일러를 사용하는 것입니다.야생동물로부터 고기를 수확하는 것은 순환경제를 [10]만드는 지속 가능한 방법이다.

면역결핍은 야생동물 개체수 증가를 조절하는 비치사적 방법이다.면역 수정은 들소,[14] 사슴,[15] 코끼리,[16] 회색 다람쥐,[17] 비둘기,[16] 쥐, 야생마를 [18][16]포함한 다양한 야생 동물 개체에서 성공적으로 사용되거나 테스트되었습니다.주사 가능한 면역 항진제의 한계 중 하나는 백신 투여와 개체 수 감소 사이의 비교적 긴 시간(인구 규모의 안정화가 더 [19][20]빨리 일어나지만), 주사를 [21]위해 동물과 가까이 있어야 하는 필요성이다.구강 백신은 후자의 제한이 없지만 여전히 주사 가능한 [22][21]백신만큼 잘 개발되지 않았다.

잘 연구된 종

사슴

스코틀랜드에서 토지 소유주들이 고지대에 사는 붉은 사슴의 개체수를 개인적으로 도태시키는 프로그램은 비참한 [8][23]실패로 판명되었다.스코틀랜드의 사슴들은 봄에 [23]발육이 나빠지고 수척해지며 종종 굶는다.2016년 현재 개체수가 너무 많아 현재 [8]개체수를 유지하기 위해서는 매년 10만 마리의 사슴을 도살해야 한다.많은 토지 소유주들이 이 법에 따르기를 꺼려하고 있어 어쨌든 정부의 개입이 필요하다.연간 [5]도살처분과 관련된 토지 소유주 입법을 만족시키기 위해 전문 사냥꾼들과 계약을 맺어야 했다.매년 수백만 파운드의 납세자들의 현금이 [12]도태에 사용된다.2020년 현재,[10] 매년 10만 마리의 사슴이 총에 맞는다.문제를 더욱 복잡하게 만든 것은, 일부 토지 소유주들이 스포츠 [5][23]사냥을 용이하게 하기 위해 특정 사격용 블라인드에 보조 급식을 사용했다는 점이다.

개체수 과잉은 사료용 식물에 영향을 미칠 수 있고, 결국 종으로 하여금 더 큰 [24]환경을 바꾸게 할 수 있다.자연 생태계는 매우 복잡합니다.영국에서 사슴의 개체수 과잉은 사냥을 [25][26]더 어렵게 하는 법으로 인해 발생했지만, 다른 이유는 다른 사슴 종들이 번식하고 서식하기 위해 사용하는 숲의 증식일 수도 있다.숲과 공원은 영국이 최근 [26]역사보다 훨씬 더 많은 숲을 이루게 했고, 따라서 비정상적으로 생물 다양성의 손실,[24][27] 히스 서식지의 [8]초원으로의 전환, 과도한 방목으로 인한 초원과 삼림 식물의 멸종, 그리고 서식 [3][27]구조의 변화를 야기할 수 있다.예를 들면 블루벨과 프림로즈입니다.사슴은 숲을 개방하고 가시나무의 양을 줄인다. 그러면 겨울잠쥐와 [24][27]땅 근처에 둥지를 틀고 있는 특정 새들, 예를 들어 개똥지빠귀, 버드나무 울음소리, 늪지빠귀, 버드나무 울음소리, 버드나무 울음소리, 버드나무 울음소리, 그리고 [24]황소새에게 연쇄적인 영향을 준다.나이팅게일과 유럽거북비둘기 개체는 주로 [25]문약에 의해 영향을 받는 것으로 여겨진다.사슴으로부터 [citation needed]보호하는 데 필요한 울타리를 부수면서 그라우스 개체수가 피해를 입습니다.

영국의 환경 파괴의 상당 부분은 사슴의 과잉으로 인해 발생한다.생태학적 영향 외에도 사슴의 개체수 과잉은 농작물 탐색, 이를 퇴치하고 새로운 식림 식재 및 코피스의 성장을 보호하기 위해 필요한 값비싼 울타리, 그리고 증가하는 도로 교통 [3][24][25]사고로 인한 경제적 효과를 초래한다.사슴은 사실 영국에서 가장 치명적인 동물로 매년 약 20명이 교통사고로 죽는다.스코틀랜드에서는 이 동물들로 인한 도로 사고 비용이 700만 파운드로 추산되며,[25] 이러한 충돌로 인해 연간 50명에서 100명이 부상을 입게 된다.개체수가 많으면 나무껍질이 벗겨지고 결국 숲이 파괴된다.사슴으로부터 숲을 보호하는 것은 [24]애초에 숲을 심는 것보다 평균 3배나 많은 비용이 든다.NGO Trees for Life는 고대 칼레도니아 숲을 재건하는 것을 목표로 스코틀랜드에 토종 나무를 심는 데 몇 주를 보냈다.2014/2015년 겨울 눈보라가 사슴 울타리를 무너뜨린 후, 10년 이상의 성장이 몇 [5]주 만에 사라졌습니다.2009 – 2010년 스코틀랜드의 산림 보호 비용은 1,050만 [12]파운드에 달했습니다.

문약과 같은 일부 동물들은 너무 작고 지루해서 대부분의 사냥꾼들이 총을 쏘지 못하는데, 이것은 추가적인 관리 [24]문제를 야기한다.

미국에서는 흰꼬리사슴과 정확히 같은 문제가 나타나고 있는데, 흰꼬리사슴은 개체수가 폭발적으로 증가하여 일부 지역에서 침입종이 되었다.위스콘신주는 2020년에 [28]추산되는 190만 마리의 흰꼬리사슴이 살고 있다.유럽 대륙의 노루는 이전에는 개체수가 훨씬 적었지만, 20세기에 증가하여 1998년 현재 서유럽에서만 매년 250만 마리가 사냥꾼에 의해 사살되고 있지만, 개체수는 여전히 증가하고 있어 임업과 교통에 문제를 일으키고 있다.노르웨이 섬의 노루가 인간의 수확과 포식자들로부터 해방된 실험에서, 그 사슴은 매년 또는 [4]2년마다 두 배씩 개체수가 증가하는 것을 보여주었다.네덜란드와 잉글랜드 남부에서는 1875년 경 몇몇 작은 지역을 제외한 모든 지역에서 노루가 멸종되었다.1970년대에 웨일즈에는 아직 완전히 존재하지 않았지만, 2013년 현재,[27][29][30] 그것은 나라 전체를 식민지로 만들었다.20세기에 네덜란드에 새로운 숲이 심어지면서 인구가 빠르게 증가하기 시작했다.2016년 현재 [30]이 나라에는 약 11만 마리의 사슴이 살고 있다.

새들

양식업, 레크리에이션 낚시, 셸리 같은 멸종위기 어류의 개체수는 가마우지 개체군의 영향을 받는다.개방된 양식지는 가마우지에게 겨울 또는 연중 집과 먹이를 제공한다.가마우지가 양식업에 미치는 영향은 매우 크며,[7][31][32][33][34][35] 전체 수확물을 소비할 수 있는 밀집된 무리입니다.가마우지는 미시시피의 메기 산업에만 [34]연간 1,000만 달러에서 2,500만 달러의 손실을 입힐 것으로 추정된다.가마우지 도태는 보통 날카로운 사격, 둥지 파괴, 수탉 분산 및 [32][34]기름칠을 통해 이루어진다.

거위 숫자도 개체수 과잉으로 불리고 있다.캐나다 북극 지역에서는 지난 수십 년 동안 스노우 거위, 로스 거위, 흰털 거위 그리고 캐나다 거위의 개체수가 크게 증가하고 있다.작은 눈거위의 개체수는 300만 마리 이상으로 증가했고, 매년 약 5%씩 증가하고 있습니다.거대 캐나다 거위들은 거의 멸종에서 성가신 수준으로 성장했다.평균적인 신체 사이즈는 감소했고 기생충의 부하는 증가했습니다.1980년대 이전에 북극의 거위 개체군은 식량 가용성에 따라 호황과 호황 사이클(위 참조)을 겪었지만, 여전히 호황의 해가 남아있지만,[36] 더 이상 그렇지 않은 것으로 보인다.

20세기 이전에는 거위의 수가 얼마나 되었는지, 인간의 영향이 거위를 변화시켰을 것으로 추정되기 전에는 알기가 어렵다.이백만에서 삼백만이라는 몇 가지 일화적인 주장들이 있지만, 이것은 엄청난 양의 멸종이나 수확을 의미하기 때문에, 증거가 없는 과장일 가능성이 높다.1500년에서 1900년까지의 추정치는 수십만 마리의 동물일 가능성이 높으며, 이는 로스의 거위들을 제외하면 현대 거위의 개체 수가 산업화 [36]이전 수준보다 수백만 마리가 더 많다는 것을 의미한다.

조류 개체수를 보호하기 위해 도입된 사냥 제한 관리법 때문에 직간접적으로 인간들이 증가하는 궁극적인 원인으로 지목되고 있지만, 무엇보다 농업과 대규모 공원의 증가로 인해 의도하지 않은 엄청난 양의 은신처가 채워진 결과이다.먹을 [36]거랑요.도시 거위떼가 엄청나게 증가했다.시 조례에서는 일반적으로 총기 방출을 금지하고 있으며, 그러한 양떼를 안전하게 보호하고 있으며,[37] 먹이가 풍부하다.거위들은 농작물로부터 이익을 얻고 그들의 서식지를 그러한 농경지로 옮기고 있는 것으로 보인다.아이러니하게도 야생동물 보호구역의 생성이 이를 악화시켰을 수도 있다.거위들이 원래 제한되었던 Scirpus 소금 습지 서식지를 파괴하면서, 이것은 거위들이 보호구역에 둥지를 틀면서 새로운 먹이 서식지를 채택하기 위한 전환을 가속화했다.1930년대부터 1950년대까지 미국 대륙의 습지 서식지를 보호하기 위한 야생동물 대피소가 생긴 것은 거위들이 더 이상 텍사스와 루이지애나까지 남쪽으로 멀리 날아가지 않기 때문에 이동 경로를 방해하는 효과를 가져온 것으로 보인다.1970년대 이후 미국에서의 거위 사냥 감소는 개체수를 보호하는 효과를 더 가져온 것으로 보인다.캐나다에서도 사냥률이 1960년대 43.384%에서 1990년대 8%로 급격히 감소했습니다.그럼에도 불구하고, 개체수와 비교했을 때, 사냥만으로는 날씨의 증가나 농경지에 대한 서식지 선호도의 아직 완료되지 않은 것도 요인일 수 있다.사냥이 이전에는 안정적인 개체 수를 유지하는 주요 요소였을지 모르지만, 생태학자들은 사냥에 대한 대중의 관심이 계속 줄어들고 있고, 개체 수가 너무 많아 대중들에게서 대량 도살해야 하는 것은 비현실적이기 때문에, 사냥이 더 이상 실용적인 관리 해결책이라고 생각하지 않는다.북극의 기후 변화가 증가의 명백한 원인인 것처럼 보이지만, 하위 개체군이 지역 기후 증가와 관련이 있을 때, 이것은 사실이 아닌 것처럼 보이며, 게다가 번식 지역은 기후 [36]변화에 관계없이 어쨌든 남쪽으로 이동하고 있는 것처럼 보인다.

농경지에서의 식량 조성에 의한 영양 보조금은 거위의 전체적인 경관 이용을 지속할 수 없게 만들었다.이러한 거위들이 모여드는 지역 식물 군락이 상당히 변화하고 있다. 이러한 만성적인 영향은 누적되며 토종 오리, 해안새 및 통행인에 대한 복제 효과로 인해 북극 생태계에 위협적인 것으로 여겨져 왔다.거위들이 땅을 파고 방목하는 것은 툰드라와 습지를 완전히 더럽히고, 비생물학적 과정과 결합하여, 이것은 매년 계속 증가하는 거대한 사막의 초염색 진흙을 만들어 냅니다. 결국 이러한 서식지 변화는 수십 년 동안 이 주에 남아있을 수 없게 됩니다.생물다양성은 세네시오 폭주, 살리코르니아 보레알리스, 아트리플렉스 하스타타처럼 거위에게 먹힐 수 없는 한 두 종으로 떨어집니다.방목은 순차적으로 이루어지기 때문에 각 단계에서 생물다양성이 감소하기 때문에 현장의 거위사냥 정도를 나타내는 지표로 꽃조성을 사용할 수 있다.다른 영향으로는 모래 언덕을 지탱하는 초원의 파괴, 초본식물이 있는 초원이나 풀이 무성한 풀밭에서 이끼밭으로 옮겨가는 것, 그리고 결국 '이탄 불모지'라고 불리는 맨땅에 자리를 내줄 수 있는 것, 그리고 빙하 자갈과 흙이 파여질 때까지 맨땅의 침식이 있다.북극권에서는 연구가 덜 발달되어 있다.Eriophorum scheuchzeri와 E. angustifolium fens는 영향을 받아 이끼로 된 카펫으로 대체되고 있는 것으로 보이는 반면, Dupontia fisheri로 덮인 목초지는 파괴에서 벗어나고 있는 것으로 보입니다.북극의 저위도 지역에서는 피해가 발견되지 않은 것으로 보인다.다른 새들에 대한 영향에 대한 적절한 연구가 거의 없다.거위 때문에 서식지를 잃었기 때문에 마니토바 지역에서 멸종된 것으로 보이는 노란 레일(Coturnicops novoracensis)과 죽은 버드나무의 넓은 영역을 번식지로 [36]이용하는 반염화 물떼새(Charadrius semipalmatus)로 보인다.

미국 대륙의 월동지에서는 효과가 훨씬 덜 뚜렷하다.노스 캐롤라이나에서 펜싱을 통해 거위를 실험적으로 제외시킨 결과, 심각한 영향을 받은 지역은 단 2년 후에 재생될 수 있는 것으로 나타났습니다.벌러시 스탠드(Schoenoplexus Americanus)는 여전히 식단의 중요한 요소이지만, 부드러운 갯벌이 점차적으로 그것이 [36]자라는 지역을 대체하면서 벌러시가 영향을 받고 있다는 징후가 있다.

농업에 대한 피해는 주로 묘목, 겨울 밀, 건초 생산에 있다.종의 조성을 로터스처럼 거위의 입맛이 떨어지는 종으로 바꾸면 건초 조업 손실을 줄일 수 있을 것이다.거위들은 또한 경제적 손실을 초래하지 않고 농경지를 먹으며 옥수수, 콩 또는 다른 곡물의 씨앗을 수확하고 밀, 감자, 옥수수 그루터기를 먹는다.퀘벡에서는 건초 산업에 대한 농작물 손해 보험이 1992년에 시작되어 매년 청구액이 증가하고 있습니다.관리 비용을 포함한 정부로부터 실제로 지급되는 [36]보상액은 연간 약 50만 달러에 달합니다.

북극 지역이 멀리 떨어져 있다는 사실, 이 문제와 싸우기 위한 대중의 이해는 거의 없고, 생태학자들은 어쨌든 이 문제와 싸우기 위한 효과적인 해결책을 아직 가지고 있지 않다.캐나다에서 가장 중요한 거위 사냥꾼은 허드슨 만 주변의 크리족으로 1970년대 사냥꾼 1인당 종당 평균 60.75마리의 새의 살처분율을 보였다.사냥꾼들이 1990년대에 절반만 가져가면서 살처분율이 떨어졌다.하지만, 총 살인의 수는 증가했습니다. 즉, 사냥꾼은 더 많지만, 한 사람당 살인은 더 적습니다.그럼에도 불구하고 살처분 건수는 가구당 100마리로 거의 같다.이것은 원주민 사냥의 증가를 자극하는 것이 달성하기 어려울 수도 있다는 것을 나타냅니다.크리족의 인구가 증가했다.어르신들은 새들의 맛이 나빠졌고, 새들은 더 얇아졌다고 말하는데, 아마도 둘 다 개체 수 과잉으로 인한 영향일 것이라고 한다.어른들은 또한 사냥이 더 어려워졌다고 말하는데, 이는 유인물에 더 잘 속아 넘어갈 수 있는 어린 개체와 고슬링이 적기 때문이라고 한다.이누이트와 북부의 다른 사람들은 거위 사냥을 훨씬 적게 하고, 사냥꾼 한 명당 종당 1에서 24마리까지 죽인다.사냥꾼들은 가게에서 가금류를 사면서 kg당 8.14달러에서 11.40달러를 절약한다.미국과 캐나다 남부 지역의 사냥꾼들의 총 살처분 건수는 꾸준히 감소하고 있다.이것은 사냥에 관심이 있는 사람들의 감소, 새들의 먹이 주기 위한 더 많은 장소, 그리고 더 경험이 많은 어른 새들을 가진 더 큰 양떼가 유인하는 것을 어렵게 만든 탓이다.개인 사냥꾼들은 적은 [36]수의 사냥꾼들을 보상하면서 더 많은 수의 사냥꾼들을 사냥하고 있다.

미국에서의 관리 전략에는 포대 제한과 사냥 일수 증가, 거위 알의 썩음, 포획 및 이동, 알과 둥지의 파괴, 거위에게 매력적이지 않은 서식지 관리, 괴롭힘 및 직접 [37]도살 등이 포함된다.콜로라도주 덴버에서 생물학자들은 털을 뽑을 때 아이러니컬하게도 캐나다 데이에 캐나다 거위 300마리(도시에서 5,000마리)를 잡아 죽이고, 뉴욕, 펜실베니아, 오리건, 메릴랜드에서 거위의 수를 줄이기 위해 고기를 필요한 가정에 나눠주었습니다.새들에 대한 불만은 그들이 골프장을 점령하고, 사방에 똥을 누고, 토종 식물을 집어삼키고, 시민들을 겁먹게 했다는 것이었다.이러한 도태는 일부 시민들의 거센 반발과 함께 사회적으로 논란이 되고 있다.공원 관계자들은 달걀을 기름에 담그고 소음기를 사용하고 키가 큰 식물을 심으려고 시도했지만,[38] 이것만으로는 충분하지 않았다.

러시아에서는 인간의 수확과 러시아 극동 및 브란겔섬의 [36]지역적인 장기 냉방 기후 추세에 따라 문제가 존재하지 않는 것으로 보인다.

또, 인구 증가는 지극히 자연스러운 것으로, 환경의 운반능력에 도달하면,[36] 인구 증가가 멈출 가능성도 있다.덕스 언리미티드(Ducks Unlimited)와 같은 조직에서는 북미에서 거위 개체군의 부활이 야생동물 관리의 가장 큰 성공 사례 중 하나라고 할 수 있습니다.2003년까지 미국의 거위 수확량은 30년 [39]전의 3배인 400만 마리에 육박하고 있었다.

애완동물들

이 섹션은 애완동물의 인구 과잉에서 발췌한 것이다.[편집]
국내 애완동물의 인구 과잉은 고양이, 개, 외래 동물과 같은 애완동물의 과잉이다.미국에서는 매년 6백만에서 8백만 마리의 동물들이 보호소로 보내지고 있으며, 그 중 약 3백만에서 4백만 마리의 동물들이 이후에 안락사 되고 있으며, 여기에는 270만 마리의 동물들이 건강하고 입양 가능한 [40][41]것으로 여겨지고 있다.미국 보호소가 약 1,200만에서 2,000만 마리의 [42]동물들을 안락사시킨 1970년대 이후 안락사 수는 감소해왔다.대부분의 인도적인 사회, 동물 보호소, 구조 단체들은 동물 보호자들에게 이러한 [41]역학에 기여할 수 있는 원치 않고 우발적인 시신의 출산을 막기 위해 그들의 동물들을 절제하거나 중성화 시킬 것을 촉구한다.

미국에서는 가정의 절반 이상이 개나 고양이를 기르고 있다.그렇게 많은 애완동물을 소유하고 있음에도 불구하고, 특히 보호소에서 [43]볼 수 있는 애완동물의 인구 과잉 문제는 여전히 존재한다.이 문제 때문에 개와 고양이의 10~25%가 매년 죽임을 당하는 것으로 추정된다.동물들은 인도적으로 죽임을 당하지만, 목표는 훨씬 더 낮추고 결국 이것을 [43]완전히 피하는 것이다.애완동물, 특히 고양이와 개의 개체수 과잉을 추정하는 것은 어려운 일이지만, 지속적인 문제가 되어왔다.미국뿐만 아니라 [44]각 보호소에 있는 보호소나 동물의 수를 파악하는 것은 어려운 일이다.동물들은 끊임없이 이동하거나 안락사 되고 있기 때문에 전국적으로 그 숫자를 추적하는 것은 어렵다.살균이 개체[45] 수를 줄이는데 도움을 줄 수 있는 도구라는 데 보편적으로 동의하고 있다. 따라서 자손 수가 줄어들면 애완동물의 개체 수가 줄어들어 매년 [45]사망하는 양이 줄어들 수 있다.

모집단 주기

주요 기사: 인구 순환과 로트카-볼테라 방정식

야생에서, 맹수 종의 개체 수가 급증하면 [1]포식자 개체 수가 증가하는 경우가 많습니다.이러한 포식자-사료 관계는 순환을 형성할 수 있으며, 이는 보통 수학적으로 로카-볼테라 [46][47]방정식으로 모델링된다.

자연 생태계에서 포식자 개체수의 증가는 먹이 개체수에 바로 뒤처진다.먹이 개체수가 급감한 후, 포식자의 개체수 과잉은 전체 개체수를 대량 기아로 몰아넣는다.포식자의 개체수는 감소하는데, 성년이 될 때까지 생존할 수 있는 어린 개체수가 줄어들기 때문이다.야생동물 관리자들에게는 캐나다 스라소니와 같이 사냥꾼이나 사냥꾼들이 필요한 만큼의 동물을 수확할 수 있도록 하는 완벽한 시기로 여겨질 수 있다. 다른 한편으로 이것은 먹이 개체 수가 [1]기하급수적으로 증가하기 시작할 때 포식자가 다시 살아나는 능력에 영향을 줄 수 있다.이러한 수학적 모형은 [48]어업에서 지속적으로 수확될 수 있는 어획량을 결정하는 데 있어서도 매우 중요한데, 이를 최대 지속가능 [49]수확량이라고 한다.

포식자 개체수 증가는 먹이 개체수를 조절하는 효과가 있고, 포식자에 덜 취약하게 만드는 유전적 특성을 선호하는 먹이 종의 진화를 초래할 수 있습니다(그리고 포식자는 이에 대응하여 [50]공진화할 수 있습니다).

포식자가 없을 때, 종들은 그들의 환경에서 찾을 수 있는 자원에 의해 구속되지만, 이것이 적어도 단기적으로는 개체수 과잉을 통제하지는 않는다.풍부한 자원 공급은 인구 붐을 일으킬 수 있고, 그 후에 인구 폭락을 초래할 수 있다.레밍이나 들쥐와 같은 설치류는 빠른 성장과 그에 따른 [51][52]감소의 개체주기를 가지고 있다.스노우슈 산토끼 개체군은 그들의 포식자 중 하나인 [1]스라소니의 개체군과 비슷하게 극적으로 순환한다.또 다른 예는 아일랜드 로얄 [53]국립공원의 회색 늑대와 무스 개체군 사이의 주기이다.아직 설명할 수 없는 이유 때문에, 포유류의 개체군 역학에서 그러한 패턴은 더 많은 북극 [51]위도에서 발견되는 생태계에서 더 널리 퍼져 있다.

메뚜기와 같은 몇몇 종들은 농부들에 의해 [54]전염병으로 경험되는 큰 자연 순환 변이를 경험한다.

모집단 크기/밀도 결정

모집단의 인구과잉 여부를 판단할 때는 다양한 요소를 고려해야 합니다.문제의 복잡성을 고려할 때, 종종 과학자와 야생동물 관리자에 의해 무엇이 그러한 주장을 구성하는지 판단됩니다.많은 경우에 과학자들은 특정 지역에 있는 종의 풍부함을 측정하기 위해 식량원과 거주 공간을 찾을 것이다.국립공원은 자신이 조성된 환경의 활동과 질에 대한 광범위한 데이터를 수집합니다.이 데이터는 특정 종이 시간이 [55]지남에 따라 그들이 원하는 식량원을 더 많이 소비하고 있는지 여부를 추적하는 데 사용될 수 있다.

이것은 일반적으로 4가지 방법으로 이루어집니다.첫 번째는 "전체 계수"입니다.연구원들은 사슴, 물새, 그리고 다른 "가슴" 또는 "목축" 동물들과 같은 특정 지역의 많은 개체 수를 세기 위해 항공 사진을 사용할 것이다.불완전한 계수는 모집단의 작은 부분만 세고 전체 영역에 걸쳐 데이터를 추정하는 것을 포함한다.이 방법은 한 무리가 얼마나 많은 영역을 차지할 수 있는지, 개체군의 밀도, 그리고 의문이 [56]제기될 수 있는 다른 잠재적 요인들과 같은 동물들의 행동을 고려할 것이다.

세 번째 방법은 "간접 계수"입니다; 이것은 동물의 존재의 징후가 있는지 환경을 살펴봄으로써 이루어집니다.일반적으로 배설물 또는 특정 동물의 밀집/둥지를 세는 방식으로 수행됩니다.이 방법은 정확한 방법은 아니지만 특정 [56]로케일 내 모집단의 일반적인 카운트를 제공합니다.

마지막으로 마크 재캡처 방법은 일반적인 모집단 크기를 결정하기 위해 광범위하게 사용된다.이 방법은 동물을 포획하는 것을 포함하며, 그 후 어떤 형태의 꼬리표가 동물에 부착되어 다시 야생으로 방출된다.그 후, 다른 장식품들은 표시된 [56]동물 수와 표시되지 않은 동물의 수를 기준으로 개체 수를 결정할 것이다.

어군

유사한 방법을 사용하여 물고기 개체 수를 결정할 수 있지만 데이터의 추정에 몇 가지 중요한 차이가 발생한다.많은 육지 동물들과 달리, 육지 물고기 개체수는 더 작은 개체수로 나뉩니다.특정 지역의 개체 수를 결정할 때 이동과 같은 요소는 관련이 없을 수 있지만, 많은 연어나 [57]송어 종과 같은 다른 지역에서는 더 중요하다.수로와 고립된 수역의 모니터링은 특정 지역의 인구에 대한 보다 빈번한 최신 정보를 제공한다.이것은 많은 육지 동물들의 마크 재캡처 방법과 유사한 방법으로 행해진다.

도입종

주요 기사:도입종과 침습종

아르헨티나에 [58]사슴과 송어가 유입됐을 때, 호주로 토끼가 유입됐을 때,[59] 토끼를 통제하기 위해 포식자가 유입됐을 때 등 외래종의 유입은 생태계의 혼란을 초래했다.

유입된 종이 매우 성공적이어서 개체수가 기하급수적으로 증가하기 시작하고 농부, 어업 또는 자연 환경에 해로운 영향을 미칠 때, 이러한 유입된 종은 침습종이라고 불립니다.

뮤트 백조인 시그너스 올로의 경우, 그들의 개체수는 캐나다와 [60]서유럽뿐만 아니라 북미의 많은 지역으로 빠르게 퍼져나갔다.이 백조는 수생식물을 훼손하고 다른 물새를 괴롭히며 탈구시켜 야생동물 관리에 많은 우려를 불러일으켰다.뮤트 백조의 개체수는 매년 평균 10-18%씩 증가하고 있으며,[61] 이는 그들이 살고 있는 지역에 더 큰 영향을 미칠 우려가 있다.그 종의 관리는 다양한 방법으로 이루어진다.개체 수가 많거나 침입하는 종과 비슷하게, 사냥은 개체 수를 조절하는 가장 효과적인 방법 중 하나이다.다른 방법에는 포획, 이전 또는 [62]안락사가 포함될 수 있습니다.

비판

자연생태계에서는 자연히 개체수는 환경의 운반능력에 도달할 때까지 증가하며, 이들이 의존하는 자원이 고갈되면 자연히 붕괴된다.동물 권리 운동에 따르면, 이것을 '과잉 개체수'라고 부르는 것은 과학적인 사실이라기 보다는 윤리적인 문제이다.동물보호단체들은 일반적으로 생태계와 야생동물 관리를 [63]비판한다.동물보호운동가들과 상업적 사냥으로 수입을 올리는 지역 주민들은 과학자들이 야생동물 문제를 모르는 외부인이고 동물을 도살하는 것은 [5]사악하다고 반박한다.

다양한 사례 연구들은 많은 유럽 자연 공원에서 사냥, 도살 또는 천적(늑대와 같은)이 없기 때문에 '자연 방목자'로 소를 사용하는 것이 소들이 [citation needed]이주하지 않기 때문에 개체 수 과잉을 일으킬 수 있다는 것을 보여준다.이것은 소가 토종 식물을 소비하기 때문에 식물의 다양성을 감소시키는 효과가 있다.이러한 소 개체수가 겨울에 식량 부족으로 굶어죽기 시작하면서 동물보호운동가들이 보충적 먹이를 주창하게 되었고, 이는 생태학적 효과를 악화시키고, 과도한 분뇨로 인한 질화 및 부영양화, 나무 파괴로 인한 삼림 파괴, 생물다양성을 야기하는 효과가 있다. 손실.[64][65]

개체수 과잉의 생태학적 영향에도 불구하고, 야생동물 관리자들은 야생동물을 [24]보는 대중의 즐거움을 만족시키기 위해 그렇게 많은 개체수를 원할지도 모른다.다른 사람들은 관광객들이 [11]스라소니와 늑대와 같은 큰 포식자를 도입하는 것이 비슷한 경제적 이익을 가져올 수 있다고 주장한다.

모집단 크기와 관련하여 사용된 대부분의 방법은 모집단의 실제 크기와 밀도에 따라 정확도가 다른 추정치를 제공한다.이러한 방법에 대한 비판은 일반적으로 [66]사용된 방법의 유효성에 달려 있다.

인구 과잉

주요 기사:인구 과잉

인구 과잉은 높은 [67][68]출산율을 배경으로 출생아 증가, 사망률 감소로 인해 발생할 수 있다.인구가 매우 희박한 지역은 생명을 유지할 수 있는 빈약하거나 존재하지 않는 능력(예: 사막)이 있는 경우 인구 과잉이 발생할 수 있다.인구 감축 지지자들은 높은 인구 증가와 인구 감소에 대한 계속적인 반대 논거로 삶의 질과 기아와 질병의 위험과 같은 문제들을 인용한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d K. G. 풀(1994)야생동물관리저널 58(4), 608-618 [1] 스노우슈 토끼 감소 기간 동안 포획되지 않은 링스 개체군의 특성
  2. ^ a b c d e Gortázar, Christian; Acevedo, Pelayo; Ruiz-Fons, Francisco; Vicente, Joaquin (June 2006). "Disease risk and overabundance of game species". European Journal of Wildlife Research. 52 (2): 81–87. doi:10.1007/s10344-005-0022-2. S2CID 31209588.
  3. ^ a b c Côté, Steeve D.; Rooney, Thomas P.; Tremblay, Jean-Pierre; Dussault, Christian; Waller, Donald M. (2004). "Ecological Impacts of Deer Overabundance". Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 35: 113–147. doi:10.1146/annurev.ecolsys.35.021103.105725. JSTOR 30034112. Retrieved 14 November 2020.
  4. ^ a b Andersen, Reidar; Linnell, John D. C. (2000). "Irruptive potential in roe deer: Density-dependent effects on body mass and fertility". The Journal of Wildlife Management. 64 (3): 698–706. doi:10.2307/3802739. JSTOR 3802739. Retrieved 17 November 2020.
  5. ^ a b c d e f g Flyn, Cal (20 February 2018). "'People think the deer are lovely. Then they learn more about it': the deer cull dilemma". The Guardian. Retrieved 14 November 2020.
  6. ^ Mule Deer: Changing Landscapes, Changing Perspectives: Supplemental Feeding—Just Say No (PDF) (Report). Western Association of Fish and Wildlife Agencies Mule Deer Working Group. pp. 25–26. Archived (PDF) from the original on 29 May 2020 – via Utah Division of Wildlife Resources.
  7. ^ a b "The cormorant invasion. No assistance from fisheries department". Queanbeyan Age and Queanbeyan Observer. 4 April 1919. Retrieved 7 January 2015.
  8. ^ a b c d Russell, Michael (March 2016). "Reduce wild deer densities". 50 for the Future. Scottish Wildlife Trust. Retrieved 14 November 2020.
  9. ^ Davidson, Colin (30 August 2011). "Deer Culling and Immunocontraception". uk.rec.birdwatching. SB Poley. Retrieved 14 November 2020.
  10. ^ a b c "Venison producer Highland Game wins £13m supply deal". BBC. 3 March 2020. Retrieved 14 November 2020.
  11. ^ a b Bliss, Dominic (16 September 2019). "Lynx and wolf may soon be roaming Britain's wild places again. Is it a good idea?". National Geographic. Retrieved 14 November 2020.
  12. ^ a b c Connelly, Tony (10 October 2014). "THE lynx effect could be the answer to deer overpopulation in Scotland". Deadline. Retrieved 14 November 2020.
  13. ^ Smith, Kenny (10 January 2019). "Red deer will be frozen out after cull". Wildlife & Conservation. Scottish Field. Retrieved 14 November 2020.
  14. ^ Duncan, Calvin. "Immunocontraception as a Tool for Management of Free-ranging American Bison (bison Bison)". CSU Fullerton Theses and Dissertations. hdl:20.500.12680/bv73c2439. ISBN 9781369836523.
  15. ^ Gutierrez, Jara; de Miguel, Javier (17 November 2020). "Pilot Project: A Theoretical Framework for the Control of Fertility in a Population Sample of Red Deer from el Monte de el Pardo (Spain)". doi:10.31219/osf.io/uxb94. S2CID 233207628. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  16. ^ a b c "Frequently Asked Questions". Botstiber Institute for Wildlife Fertility Control. 11 September 2017. Archived from the original on 25 July 2021. Retrieved 13 February 2022.
  17. ^ "Grey squirrel fertility control research. Frequently asked questions" (PDF). February 2021. Archived from the original (PDF) on 1 February 2022. Retrieved 7 February 2022.
  18. ^ Kirkpatrick, Jay F.; Lyda, Robin O.; Frank, Kimberly M. (July 2011). "Contraceptive Vaccines for Wildlife: A Review: CONTRACEPTIVE VACCINES FOR WILDLIFE". American Journal of Reproductive Immunology. 66 (1): 40–50. doi:10.1111/j.1600-0897.2011.01003.x. PMID 21501279. S2CID 3890080.
  19. ^ Warren, R. J. (8 April 2011). "Deer overabundance in the USA: recent advances in population control". Animal Production Science. 51 (4): 259–266. doi:10.1071/AN10214. ISSN 1836-5787.
  20. ^ Kirkpatrick, Jay F.; Turner, Allison (22 October 2008). "Achieving population goals in a long-lived wildlife species (Equus caballus) with contraception". Wildlife Research. 35 (6): 513–519. doi:10.1071/WR07106. ISSN 1448-5494.
  21. ^ a b Massei, G.; Cowan, D.; Eckery, D.; Mauldin, R.; Gomm, M.; Rochaix, P.; Hill, F.; Pinkham, R.; Miller, L.A. (April 2020). "Effect of vaccination with a novel GnRH-based immunocontraceptive on immune responses and fertility in rats". Heliyon. 6 (4): e03781. doi:10.1016/j.heliyon.2020.e03781. PMC 7170952. PMID 32322739.
  22. ^ Oliviero, Claudio; Lindh, Lena; Peltoniemi, Olli (30 May 2019). "BOARD INVITED REVIEW: Immunocontraception as a possible tool to reduce feral pig populations: recent and future perspectives". Journal of Animal Science. 97 (6): 2283–2290. doi:10.1093/jas/skz066. ISSN 0021-8812. PMC 6541807. PMID 30753509.
  23. ^ a b c "There'll be a deer price to pay if we don't grasp the issue of overpopulation". The Scotsman. 14 December 2016. Retrieved 14 November 2020.
  24. ^ a b c d e f g h Emma Goldberg (2003). English Nature Research Reports Number 548 Proceedings of the Future for Deer Conference 28 & 29 March 2003 (Report). English Nature. pp. 1–104. ISSN 0967-876X. Retrieved 14 November 2020.
  25. ^ a b c d Soriano, Fran (15 December 2017). "The Effects Of The Growing Deer Population". Finding Nature - The Wildlife Gateway. Finding Nature Ltd. Retrieved 14 November 2020.
  26. ^ a b Deer Working Group (5 February 2020). The management of wild deer in Scotland: Deer Working Group report (Report). Scottish Government. ISBN 9781839605253. Retrieved 14 November 2020.
  27. ^ a b c d Kinver, Mark (2013). "Roe deer numbers 'changing woodland ecosystems'". BBC News Online. Retrieved 2 January 2013.
  28. ^ "Wisconsin Department of Transportation Car-Killed Deer". wisconsindot.gov. Retrieved 4 March 2022.
  29. ^ Baker, Karis H.; Hoelzel, A. Rus (January 2013). "Evolution of population genetic structure of the British roe deer by natural and anthropogenic processes (Capreolus capreolus)". Ecology and Evolution. 3 (1): 89–102. doi:10.1002/ece3.430. PMC 3568846. PMID 23403955. Retrieved 18 November 2020.
  30. ^ a b 알제민 다그블라드; 호에라, 다얼릿위어딘도드 수달
  31. ^ Anderson, Trevor (2006). Pacific Reef Fisheries Guthalungra Farm, Draft property management plan - Predator management (PDF). Pacific Reef Fisheries.
  32. ^ a b Kameda, Kayoko; Tsuboi, Jun-ichi (2013). "Cormorants in Japan: Population development, conflicts and management" (PDF). European Commission - EU Cormorant Platform. Retrieved 30 December 2014.
  33. ^ Woolf, Marie (28 July 2004). "Anglers urge cull of cormorants for eating too many fish". The Independent. Retrieved 30 December 2014.
  34. ^ a b c King, Richard J. "To kill a cormorant". Natural History. Retrieved 31 December 2014.
  35. ^ Oosthoek, Sharon (26 May 2009). "Cormorant debate: Which part of the ecosystem to protect?". CBC News. Retrieved 30 December 2014.
  36. ^ a b c d e f g h i j Kenneth F. Abraham, Robert L. Jefferies (1997). Arctic Ecosystems in Peril: Report of the Arctic Goose Habitat Working Group. Part II High Goose Populations: causes, impacts and implications (PDF) (Report). U.S. Fish and Wildlife Service and Canadian Wildlife Service. p. 17. ISBN 0-9617279-3-4. Retrieved 14 November 2020.{{cite report}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  37. ^ a b Erickson, Laura (16 August 1999). "Canada Goose Overpopulation in Cities". For the Birds Radio Program. Retrieved 16 November 2020.
  38. ^ Elliott, Josh K. (4 July 2019). "Denver culling Canada geese, donating meat to 'needy families'". Global News, a division of Corus Entertainment Inc. Denver, Colorado. Retrieved 16 November 2020.
  39. ^ Petrie, Mark. "Geese in the 21st Century". Ducks Unlimited. Retrieved 16 November 2020.
  40. ^ "숫자별 애완동물", HSUS, 2014년 1월 30일.
  41. ^ a b "애완동물을 중성화시켜야 하는 이유: 애완동물의 개체수 과잉을 억제하고 애완동물을 건강하게 만들자", HSUS, 2014년 8월 24일.
  42. ^ "인간적인 국가: Wayne Pacelle의 블로그: 의미론 배제: "Not Killing Pets Must Be Our Goal", HSUS, 2007년 12월 8일
  43. ^ a b "Selected Bibliography", Fertility and Family Planning in the United States, Princeton University Press, pp. 433–438, 31 December 1966, doi:10.1515/9781400877447-018, ISBN 9781400877447, retrieved 16 November 2021
  44. ^ Rowan, Andrew N. (September 1992). "Shelters and Pet Overpopulation: A Statistical Black Hole". Anthrozoös. 5 (3): 140–143. doi:10.2752/089279392787011430. ISSN 0892-7936.
  45. ^ a b Wenstrup, John; Dowidchuk, Alexis (June 2010). "Pet Overpopulation: Data and Measurement issues in Shelters". Journal of Applied Animal Welfare Science. 2 (4): 303–319. doi:10.1207/s15327604jaws0204_5. ISSN 1088-8705. PMID 16363935.
  46. ^ Goel, N. S.; et al. (1971). On the Volterra and Other Non-Linear Models of Interacting Populations. Academic Press.
  47. ^ Berryman, A. A. (1992). "The Origins and Evolution of Predator-Prey Theory" (PDF). Ecology. 73 (5): 1530–1535. doi:10.2307/1940005. JSTOR 1940005. Archived from the original (PDF) on 31 May 2010.
  48. ^ Kingsland, S. (1995). Modeling Nature: Episodes in the History of Population Ecology. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-43728-6.
  49. ^ Clark, Colin (1990). Mathematical bioeconomics : the optimal management of renewable resources. New York: Wiley. ISBN 978-0471508830.[페이지 필요]
  50. ^ Scott, Joe. "Predators and their prey - why we need them both". Conservation Northwest. Retrieved 30 September 2014.
  51. ^ a b Oli, Madan K. (10 May 2019). "Population cycles in voles and lemmings: state of the science and future directions". Mammal Review. 49 (3): 226–239. doi:10.1111/mam.12156. S2CID 164360836.
  52. ^ 레밍 사이클 닐스 크리스티안 스텐세스, 오슬로 대학교
  53. ^ Jost, C.; Devulder, G.; Vucetich, J.A.; Peterson, R.; Arditi, R. (2005). "The wolves of Isle Royale display scale-invariant satiation and density dependent predation on moose". J. Anim. Ecol. 74 (5): 809–816. doi:10.1111/j.1365-2656.2005.00977.x.
  54. ^ 심슨, 스티븐 J.; 소드, 그레고리 A. (2008).'로커스'현재 생물학 18:r364-366.doi:10.1016/j.cub.2008.02.029open access
  55. ^ Clark, Douglas, Choi, Mary Ann, Mathew, Jung (28 March 2018). Biology 2e. Houston, Texas: OpenStax. p. 45.1.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  56. ^ a b c "Estimating Population size". Retrieved 21 November 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  57. ^ Pope, Kevin. "Methods for assessing fish populations". ResearchGate.
  58. ^ Speziale, Karina; Sergio, Lambertucci; Jose´, Tella; Martina, Carrete. "Dealing with Non-native Species: what makes the Difference in South America?" (PDF). Digital.CSIC Open Science. Retrieved 2 October 2014.
  59. ^ Zukerman, Wendy (2009). "Australia's Battle with the Bunny". ABC Science.
  60. ^ "Mute Swan - Encyclopedia of Life". eol.org. Retrieved 28 October 2021.
  61. ^ Ellis, Martha M.; Elphick, Chris S. (2007). "Using a stochastic model to examine the ecological, economic and ethical consequences of population control in a charismatic invasive species: mute swans in North America". Journal of Applied Ecology. 44 (2): 312–322. doi:10.1111/j.1365-2664.2006.01265.x. ISSN 1365-2664.
  62. ^ Marks, David (February 2018). "Mute Swans" (PDF). United States Department of Agriculture. Retrieved 28 October 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  63. ^ Decker, Daniel J.; Shanks, Roland E.; Nielsen, Larry A.; Parsons, Gary R. (1991). "Ethical and Scientific Judgements in Management: Beware of Blurred Distinctions". Wildlife Society Bulletin. 19 (4): 523–527. JSTOR 3782167. Retrieved 14 November 2020.
  64. ^ Barkham, Patrick (27 April 2018). "Dutch rewilding experiment sparks backlash as thousands of animals starve". The Guardian. Oostvaardersplassen. Retrieved 14 November 2020.
  65. ^ "Oostvaardersplassen: should animals be saved from starvation?". Resource. Wageningen University. 18 November 2010. Retrieved 14 November 2020.
  66. ^ Petrovskaya, Natalia (2011). "Challenges of ecological monitoring: estimating population abundance from sparse trap counts". Royal Society Interface. 9 (68): 420–435. doi:10.1098/rsif.2011.0386. PMC 3262429. PMID 21831888.
  67. ^ "Dhirubhai Ambani International Model United Nations 2013" (PDF). Daimun. Archived from the original (PDF) on 22 December 2018. Retrieved 29 September 2014.
  68. ^ 진키나 J, 코로타예프 A.열대 아프리카의 폭발적인 인구 증가: 개발 예측의 중대한 누락(신흥 리스크와 탈출구). 월드 퓨처스 70/2(2014): 120~139.
무료 사전인 Wiktionary에서 인구 과잉을 찾아보세요.