생식 정의

Reproductive justice

생식 정의 운동을 [1]구축하기 위해 설립된 최초의 단체인 컬러 생식 정의 모임의 시스터 송 여성에 따르면, 생식 정의는 "개인적인 신체 자율권을 유지하고, 아이를 가지며, 아이를 갖지 않고, 우리가 가진 아이들을 안전하고 지속 가능한 공동체에서 부모로 만들 수 있는 인간의 권리"라고 한다.1997년 미국 원주민, 라틴 아메리카, 아프리카계 미국인, 아시아계 미국인 등 4개 유색인종 커뮤니티를 대표하는 16개 유색인종 단체가 전국적인 생식 정의 [2]운동을 구축하기 위해 비영리 단체인 SisterSong을 출범시켰습니다.2000년대 [3]초부터 생식정의기구로 조직 또는 조직 개편을 시작했다.

낙태 권리 표지판평등하고 안전한 접근을 촉진하는 여성의 권리 표지판

1970년대의 생식권 운동과는 다른 생식정의가 운동으로 떠오른 것은 저소득 여성, 유색인종 여성, 장애인 여성, LGBTQ+ 사람들이 생식권 운동에서 소외감을 느꼈기 때문이다.여성들은 생식권 운동이 주로 "선택 찬성" 대 "생명 찬성" 논쟁에 초점을 맞췄다고 느꼈다.반대로, 생식 정의 운동은 인종과 사회 계층과 같은 교차 요소들이 낙태, 플랜 B 알약, 그리고 에반다브를 포함하되 이에 국한되지 않고 억압적인 환경을 부과하거나 서비스에 대한 접근을 제한함으로써 임신에 대한 정보에 입각한 선택을 할 수 있는 소외된 여성들의 자유를 제한하는 방법을 인정한다.보살핌과 교육.[4]생식정의는 낙태의 권리보다는 실질적인 접근에 초점을 맞추고, 비용, 가장 가까운 제공자와의 거리 또는 기타 장애물로 인해 낙태에 접근할 수 없는 여성들에게 낙태에 대한 법적 권리는 무의미하다고 주장한다.

생식 정의 프레임워크는 피임, 포괄적인 성교육, 성병 감염 예방 및 관리, 대체 출산 옵션, 적절한 산전 및 임신 관리, 가정 폭력 지원, 적절한 조치를 포함한 소외된 여성의 생식 생활에 영향을 미치는 광범위한 문제를 포함한다.가족을 부양하기 위한 임금과 안전한 가정.생식정의는 생식권을 인권으로 보는 국제인권체계에 기초하고 있다.

프레임워크

기원.

생식 정의라는 용어는 생식권과 사회 정의를 결합한다.그것은 1994년 그러한 목적을 위해 함께 모여 스스로를 생식 정의를 위한 아프리카 혈통의 [5]여성이라고 칭한 흑인 여성 그룹에 의해 조직적인 틀로 만들어지고 공식화 되었다.이들은 일리노이주 프로초이스 얼라이언스와 여성재단이 후원하는 회의를 위해 시카고에 모여 클린턴 행정부가 제안한 보편적 의료보험 계획에 대한 대응 성명을 발표할 예정이다.이 회의는 참석자들이 카이로에서 열리는 국제인구개발회의에 참석하기 직전에 의도적으로 계획된 것으로, 카이로에서 열린 국제회의는 자신의 가족을 계획할 개인의 권리가 세계 발전의 중심이어야 한다는 결정에 도달했다.여성들은 생식권과 사회정의의 결합으로 이 용어를 개발했고, 그들 스스로를 생식정의의 [6]아프리카 혈통의 여성이라고 칭했다.이들은 클린턴의 의료보험 [5]계획에 대한 비판으로 워싱턴 포스트 앤 롤 콜에 800명 이상의 서명을 받은 "보편적 의료보험 [7]개혁에 관한 흑인 여성들"이라는 제목의 전면 성명을 발표하면서 이 틀을 시작했다.생식 정의 프레임워크를 만든 여성은 다음과 같습니다.토니 M 본드 레너드, 알마 크로포드 목사, 에블린 S.필드, 테리 제임스, 비솔라 마리그네이, 카산드라 맥코넬, 신시아 뉴빌, 로레타 로스, 엘리자베스 테리, '에이블' 메이블 토마스, 위넷 P.윌리스, 김영블러드.[6]

정의.

2005년부터 2012년까지 SisterSong Women of Color Replative Justice Collective의 공동 설립자이자 국가 조정자인 Loretta Ross는 생식 정의를 인종, 성별, 계급, 능력, 국적 및 성별이 어떻게 [8]교차하는지를 다루기 위해 유색인종 여성이 만든 프레임워크로 정의한다.생식 정의의 개념은 지배적인 "선택 찬성" 패러다임에 대한 좌절로 인해 이러한 유색인종 여성 운동가들에 의해 만들어졌습니다.이 여성들은 낙태와 같은 선택지에 대한 법적 접근권에도 불구하고, 더 특권을 가진 여성들보다 쉽게 생식 선택을 할 수 없다고 느꼈다.그들에게 생식정치는 선택이 아니라 [8]정의에 관한 것이었다.

미국의 낙태 담론은 종종 낙태 권리에 찬성하는 "친선택" 또는 "친생명"이라는 관점에서 설명된다. 즉, 엄마의 것보다 태아 발달과 "미생아"의 생명 보호를 선호하고 낙태를 반대하는 것이다.생식정의는 찬성/찬성 이분법에 도전한다.생식 정의는 모든 여성들이 같은 선택을 할 수 있는 동등한 능력을 가지고 있다고 가정하기 때문에 "선택"을 정책과 실천에서 여성들을 나누는 것으로 이해한다.따라서, "선택"은 경제적 지위, 인종, 이민 상태 등과 [9]같은 구조적 요소들을 무시한다.그레타 가드와 같은 일부 여성학 학자들은 "선택"이 "누락의 체계"라고 주장하는데, 이것은 많은 여성들, 특히 유색인종 여성들, 이민 여성들, 퀴어 여성들, 트랜스젠더 여성들 등을 대화에서 배제한다는 것을 의미합니다.구조적으로, 이러한 정체성은 생식 의료 접근에 관한 동일한 수준의 선택권을 가지고 있지 않다.Gaard는 이것이 여성을 [10]계급과 인종에 따라 더욱 분열시킨다고 주장한다.이것은 보다 포괄적인 새로운 틀에 대한 필요성을 만들고, 그 틀이 되도록 생식 정의가 만들어졌습니다.

생식 정의는 미국의 생식 정치에 대한 반응으로 발명된 비판적이고 이론적인 체계이다.생식 정의의 세 가지 핵심 가치는 아이를 가질 권리, 아이를 갖지 않을 권리, 그리고 안전하고 건강한 [8]: 62 환경에서 아이를 양육할 권리이다.이 프레임워크는 여성의 생식권과 의사결정 [11]능력에 영향을 미치는 경제적, 사회적, 건강적 요소들을 통합하기 위해 법적, 정치적 논쟁을 넘어 여성의 생식권을 이동시킨다.

생식 정의를 정의할 때, 활동가들은 종종 인종, 계급, 성별, 그리고 성별과 같은 그들의 정체성 범주가 서로 상호작용하는 방법의 결과로 개인이 가질 수 있는 다양한 삶의 경험을 분석하기 위해 사용되는 더 넓은 틀인 개념의 교차점을 참조한다.생식 정의 옹호론자들은 그들의 교차 정체성의 결과로 일상 생활에서 더 큰 사회적 억압에 직면한 사람들이 그들의 생식 생활에서 더 높은 수준의 억압에 직면하는 것을 강조하기 위해 이 틀을 사용한다.이것은 특히 교육, 소득, 지리적 위치, 이민 상태, 잠재적인 언어 장벽과 같은 요소들로 인해 억압받는 사람들이 의료 서비스에 접근하는 것이 종종 더 어렵다는 것을 의미합니다.

여성의 생식 욕구에 초점을 맞춘 세 가지 프레임워크가 있습니다.

  1. 생식 건강: 역사적으로 소외된 [12]지역사회에 대한 서비스 제공을 옹호함으로써 의료 서비스의 불평등에 대처합니다.
  2. 생식권: 피임에 대한 접근성을 높이고 낙태를 [13]합법적으로 유지하는 데 초점을 맞추고, 생식 의료 서비스에 대한 개인의 법적 권리의 보호를 강조합니다.
  3. 생식 정의:여성의 생식 건강 및 생식 [12]생활을 제어하는 능력에 영향을 미치는 사회적, 정치적, 경제적 시스템적 불평등을 강조하고 해결하기 위해 교차 분석을 사용하는 동시에 생식 건강 및 생식 권리를 포함한다.

생식 정의 프레임워크의 설립자들은 또한 그것이 유색인종 공동체를 중앙집중화시키기 때문에 "의도적으로 논란의 여지가 있다"고 정의했다.지지자들은 이러한 공동체를 중심으로 "생식 정치의 [8]: 11 비인간적인 현상"을 역행한다고 말한다.생식정의는 대다수 대신 가장 억압받는 사람들의 필요와 리더십을 집중시킴으로써 모든 사람들이 자기 결정적인 [5]생식생활을 만들 수 있도록 보장하고자 한다.따라서 생식 정의 렌즈는 낙태,[14] 피임, 이민, 복지, HIV/AIDS, 환경 정의, 인종 차별, 원주민 공동체, 교육, LGBTQ+ 권리 및 장애와 관련된 문제를 해결하기 위해 사용됩니다.낙태를 찬성하는 생식권이나 생식 건강 운동과는 달리, 생식 정의에는 지역 사회의 안전, 폭력, 그리고 번식에 대한 정부의 역할이 포함됩니다.예를 들어, 안전한 환경에서 부모가 될 권리는 경찰의 잔혹성과 미시간주 플린트의 물 위기와 같은 문제들을 포함할 것이다.이러한 이슈들은 대부분 선택 찬성론에는 빠져있다.최근 Forward Together로 이름이 변경된 Asian Communities for Reputive Justice는 이 개념을 다음과 [12]같이 정의하고 있습니다.

생식정의란 여성과 소녀들의 완전한 육체적, 정신적, 정신적, 정치적, 경제적, 사회적 행복이며, 여성과 소녀들이 우리, 가족, 그리고 공동체를 위해 우리의 신체, 성, 재생산에 대한 건강한 결정을 내릴 수 있는 경제적, 사회적, 정치적 힘과 자원을 가지고 있을 때 달성될 것이다.특히 우리 삶의 모든 영역에서요.

이러한 문제를 조명하기 위한 노력의 일환으로, 생식 정의 운동은 생식 의사 결정에서 선택의 개념에 입각한 로 대 웨이드(Roe v. Wade)에 의해 확립된 프라이버시 프레임워크에 대한 권리에 도전한다.본질적으로, 생식 정의의 틀은 초점을 시민권으로부터 [11]인권으로 바꾼다.생식 정의의 인권적 접근은 그들의 환경에 상관없이 모든 소외된 여성들에게 양도할 수 없는 생식 의사 결정의 권리를 옹호한다.이와는 대조적으로, 생식 정의 옹호론자들은 시민권을 기반으로 하는 낙태를 선택할 수 있는 법적 권리에 초점을 맞추고 있으며, 사회 경제적 지위가 [15]자신의 선택에 어떻게 영향을 미치는지 다루지 않고 있다고 주장한다.Rickie Solinger"용어 권리가 흔히 남에게, 특별한 재원이 없이 운동을 할 수 있는 권한이 있다는 것은 특권 또는 유용성을 가리켜"[16]는 반면에 개인 정보 보호 프레임워크 로우에 의해 해석되어 있는 대법원 마허에 v로우에 의해 설립된은 이날 국가 consti을 실현시키기 위해 여성들을 위한 방법을 제공할 의무가 없다는 실이 많다고 말했다.쯧쯧이온적으로 보호되는 권리. 단, 자신의 '경로'에 '경로'[17][18][19]를 삽입하는 것을 자제해야 한다.

생식정의운동은 낙태나 생식억제 문제를 해결하지 못한 노씨가 만든 민권재단을 폐지하고 국가가 모든 사람이 자유롭게 생식할 수 있도록 하는 인권재단으로 대체해 여성의 생식권을 확보하려는 것이다.의사결정을 [20]합니다.생식 정의의 정의와 이 운동이 초점을 맞춘 이슈는 소외된 여성들이 [20]직면하는 생식 자유에 대한 도전과 함께 계속 진화할 것이다.

생식 억제

생식 [21]정의를 정의하고 촉진하는 최초의 단체 중 하나인 Asian Communities for Reputive Justice는 생식 건강, 권리 및 정의에 대한 도전을 "생식 억압"으로 정의합니다.그들은 설명한다.

우리의 신체, 성, 그리고 번식을 통한 여성과 소녀들의 통제와 착취는 가족, 공동체, 제도, 그리고 사회에 의해 실행되는 전체 인구를 규제하는 전략적 경로입니다.따라서 여성의 신체와 노동의 생식 및 착취 규제는 인종, 계급, 성별, 성, 능력, 나이, 이민 지위에 기초한 억압 시스템의 도구이자 결과이다.이것은 우리가 사용하는 것처럼 생식 억제이다.

이 정의는 생식 정의 운동이 부분적으로 생식 억압에 대한 반대로 정의되기 때문에 관련이 있다.이러한 형태의 억압에 대한 대항책으로서 생식 정의를 확립함으로써, Asian Communities for Repative Justice와 같은 옹호 단체들은 사회 경제적 조건의 영향을 포함하도록 생식 권리와 건강 프레임워크를 넓히는 데 운동의 초점을 맞추고 있다.

수사학

친선택권, 생식권, 생식건강 대신 생식정의라는 용어를 사용하는 것은 수사적인 선택이다.조지타운의 법과 철학 교수인 로빈 웨스트는 "찬성" 법정 소송은 이 문제가 어떻게 짜여졌는지 때문에 패소했을 수도 있다고 말한다.예를 들어, 그녀는 "권리" 미사여구가 법원, 특히 대법원에 엄청난 수사력을 준다고 주장한다.생식 건강은 종종 의사, 의료 전문가, 그리고 클리닉에 접근할 수 있는 능력의 손에 권력을 쥐게 됩니다.이 관점에서 권리와 건강은 모두 하향식 관점에서 국민에게 주어지는 권력을 말한다.이에 대한 대응으로, 정의라는 용어는 권력을 [22]다시 국민의 손에 넣기 위한 것이다.

친선택의 틀과는 다르지만, 생식 정의 옹호자들은 일반적으로 합의를 이끌어내기 위한 수사적 전략으로서 서술에 의존합니다.이러한 내러티브는 여성의 이야기와 의사결정을 집중시킵니다.페미니스트 운동에 대한 대중의 기억에 의존하는 내러티브는 시간과 공간에 걸쳐 여성의 이야기를 연결시키고 사람들이 운동의 [23][24]조직화 이유를 이해하는 데 도움을 준다.이는 추상적인 정책 결정과 개인적 연결을 촉진하고 정치적 [25]문제에 인간적인 얼굴을 둘 수 있습니다.페미니스트 내러티브는 여성의 이야기와 경험을 강조하는 반면, 생식 정의 내러티브는 특히 유색인종 여성의 이야기에 초점을 맞추고, 살아있는 경험을 가진 사람들을 그들이 [26]직면한 도전에 대한 전문가로 취급한다.사회 정의 문제에 대해, 내러티브는 권리 획득 전략으로서의 개인의 내러티브와 사회 정의 또는 활동가 [27]운동에 대한 내러티브의 두 가지 수준에서 작동합니다.

디지털 수사학

활동가들이 생식기 억압에 반대하는 목소리를 내기 위해 사용하는 기술 기반의 전술은 디지털 수사학이라고 할 수 있다.예를 들어 여성들은 2016년 [28]낙태법안 HEA 1337에 반대하는 공격에 소셜미디어를 이용해 세력을 모았다.온라인 발표 포털을 통해 참가자들은 체계적으로 마이크 펜스의 사무실에 전화를 걸어 법안의 문제 있는 [28]요건을 증명하기 위해 그들의 기간에 대한 정보를 제공할 것이다.디지털 형태의 수사학으로서 미디어는 메시지를 교환하는 방법 그 이상이 될 수 있고 우리 [29]삶의 인프라로 부상할 수 있다.

디지털 수사학의 개념으로서 테크노페미니즘은 생식 정의의 틀과 목표를 보완한다.테크노페미니즘과 생식 정의 모두 교차성과 그것의 강조가 다중의 독특한 정체성의 존재를 인식하는 데 집중되어 있다.테크노페미니즘은 페미니스트 행동주의에 유용한 디지털 공간의 존재를 강화하지만, 이러한 공간은 또한 주어진 상황에서 잘못된 그룹에 힘을 실어줄 수 있다. 이는 교차적으로 [30]문제가 될 수 있다.예를 들어, 온라인 공간이 페미니스트 활동가와 반(反) 아동 보호 단체 모두에게 동시에 권한을 부여할 수 있기 때문에 생식 정의는 그러한 문제와 상충한다.교차성의 개념을 통해 권력 형성의 존재를 다루는 것은 이러한 집단이 [30]보여주는 행동에 대한 간접적인 준수가 없음을 보장할 것이다.또한 정체성과 권력의 연관성을 인식하는 것은 기술 페미니즘의 변화와 [30]다양성에 더 많은 주의를 기울일 수 있게 한다.

미국에서는,

오리진스

다른 인종적 성규범

여성 해방의 초기 개념은 빅토리아 시대의 성 역할로부터의 자유에 주로 초점을 맞췄다.이러한 역할들은 백인 여성들을 가정 숭배에 빠트려 남편이나 가족과 분리된 어떤 자율권도 없이 모성애와 가정주부의 기대에만 국한시켰다.배우자나 가족이 낙태에 반대하는 여성들은 부정적인 영향을 미치는 경향이 있다.그것은 여성들이 그들이 원하고 필요로 하는 보살핌을 추구하지 않게 하고, 여성들이 관습에 얽매이지 않는 방법으로 [31]보살핌을 추구하게 만들 수 있다.

여성적인 규범과 제한은 흑인 여성들과 다른 유색인종 여성들에게 똑같이 적용되지 않았다.흑인 여성들은 가정 숭배와 백인들에 의해 인식된 많은 성 규범 밖에 있는 것으로 간주되었다; 스테파니 플로레스는 바너드 대학의 아테나 리더십 연구 센터의 학부 저널에서 "블랙스는 여성으로 인식되지 않고 인간보다 덜 인식되었다"고 썼지만, 피임은 여전히이었다.흑인 여성이 사회적으로 용납할 수 없는 것은 더 많은 [32]노예를 배출하는 것이 그들의 의무로 인식되었기 때문이다.

사회적 오명은 흑인 여성이 낙태로 어떻게 인식되는지에 큰 영향을 미친다.유색인종 여성이 지원 커뮤니티나 도움을 청할 수 있는 사람을 찾는 데 어려움을 겪고 있다.유색인종 여성들은 또한 그들이 안전하고 보살핌을 받으며 잘 [31]교육받을 수 있는 좋은 환경을 찾는데 더 어려움을 겪는 경향이 있다.

흑인 여성도 백인 여성도 역사적으로 생식 건강에 대해 완전한 신체자치를 부여받지 못했지만, 그들은 이 자유의 부족을 다르게 경험했고, 따라서 흑인 여성이 직면한 독특한 경험과 도전에 특별히 대응할 수 있는 운동의 필요성이 대두되었다.마찬가지로 라틴계, 아랍계/중동계, 원주민계, 아시아계/태평양계 아일랜드인 여성들은 인종/민족에 따라 모두 다른 성별 규범에 직면했다.그러나 미국에서는 가장 특권층인 백인 여성과 가장 [32]비방받는 흑인 여성 사이의 격차가 항상 컸다.

강제 및 강제 살균 및 피임

미국에서 주류 여성 인권 운동의 시작 무렵, 생식권은 낙태와 피임과 같은 피임 조치와 관련된 법적 권리는 산아제한과 같은 피임 수단에 관한 것이었다.이 시대 동안 생식권을 위해 싸우는 백인 지지자들과 조직들은 거의 전적으로 이러한 목표에 초점을 맞췄다.이는 흑인 여성이 주류 여성 인권 [33]운동에서 오랫동안 배제되는 결과를 낳았다.

미국에서 피임 운동의 시작은 흑인 여성들을 여러 면에서 [33]소외시켰다.백인 리더쉽이 대부분인 이 운동의 지지자들은 주로 백인 여성들의 요구에 부응했다.게다가, 20세기 초에 백인 민족주의자들은 "인종 자살"이라는 개념을 퍼뜨렸다. 이것은 피임을 사용하는 백인 여성들이 태어나는 백인들의 수를 줄여서 미국 [32]백인들의 권력과 통제를 제한할 것이라는 두려움이다.이 개념은 미국을 포함한 전 세계 유색인종 여성에 대한 강제적이고 강제적인 살균의 역사를 뒷받침하는 원동력이 되어 왔다.non-consensual 멸균의 미국에서 가장 최근 사건 20세기 동안 종종"여성들이 HIV를 가지고 살아가는, 다른 사람들 사이에서 자신이 누구이고 인종적 소수 집단들, 장애를 가진 여성, 그리고 가난한 여성, 여성들."[34]을 목표로 하고 일어나면, 살균에 대한"동의"여성들로부터 몹시 궁핍해(라인 방향 ch 동안에 따라 획득핬다.ild출생) 또는 멸균과 관련하여 필요한 모든 정보를 제공하지 않고 취득한 경우.여성의 동의가 없는 경우도 있어 제왕절개만 받는 줄 알고 시술하는 경우도 있었다.많은 주에서, 이러한 살균은 공공 자금으로 [34]지원되었다.그러한 살균 노력은 일부 아메리카 원주민 [35]부족들의 멸종을 초래했다.플로레스에 따르면

주류인 페미니스트 운동은 강제 살균을 흑인 여성들의 문제로 인식했지만, 그들 스스로 살균과 낙태에 더 쉽게 접근할 수 있도록 계속해서 주장했다.그들의 요구는 흑인 여성들에게 직접적이고 부정적인 영향을 끼쳤다. 왜냐하면 그들은 흑인 여성들에게 그들의 [32]번식을 제한하도록 강요할 병원과 정부 관리들로부터의 보호를 위한 흑인 여성들의 요구를 고려하지 않았기 때문이다.

피임운동에서의 대량학살과 강제살균에 대한 배려 부족은 유색인종 여성들이 직면하는 교차로 문제에 기여하였다.그들은 또한 지역사회를 건설하기 위해 더 많은 흑인 아기를 낳는 대신, 흑인 여성들이 산아제한이나 낙태를 사용하는 선택에 반대하는 흑인들의 운동을 야기했다.이것은 흑인 [35]공동체를 사실상 분열시켰다.산아제한 운동은 본질적으로 여성들이 가족계획 서비스에 합법적으로 접근함으로써 자유와 평등을 얻을 수 있다는 생각을 지지했고, 이것은 그들을 가난에서 벗어나게 도울 수 있었다.이것은 인종 차별이나 계급 차별에서 자유로운 백인 여성들에게는 부분적으로 사실이었을지 모르지만, 흑인 여성들은 인종적으로 불평등한 사회에서 [32]흑인이라는 특성으로 인해 해방에 이르는 길을 가로막고 있는 더 많은 장벽에 직면했다.저명한 피임 옹호자이자 19세기 말에 "출산 통제"라는 용어를 만든 최초의 마거릿 생어는 인구 [36]통제 방법으로서 산아제한을 영속화하는 방식으로 우생학자들과 제휴했다는 비난을 받아왔다.생식 정의 운동 [37][36][38]내에서는 이러한 비판에 대해 다양한 수준의 동의/불합치가 존재한다.Killing the Black Body에서, 작가 도로시 로버츠는 생어가 피임 접근에 대한 싸움에 결국 크게 기여했지만, 종종 생식 자율에서 벗어나 당시 [36]두드러졌던 우생학적 사상을 이용하는 방식으로 그렇게 했다고 주장한다.

미국 유색인종 여성들 사이에서 산아제한을 강압적으로 추진한 역사도 있다.FDA의 승인을 받기 전, 피임약은 거의 검증되지 않은 약물의 임상 실험에 참여한다는 말을 듣지 못한 푸에르토리코 여성들을 대상으로 실험되었다. 또한 그들은 그 실험의 동료들 사이에서 일어나고 있는 부작용에 대해 듣지 못했다.어떤 여성들은 심지어 그 약이 임신을 막기 위한 것이라는 말도 듣지 못했고, 이것을 들은 사람들은 그것이 100% 효과가 있다고 들었다.실험 대상 여성들은 임신을 막기 위해 실제로 필요한 용량보다 10배나 더 많은 양을 투여받았다.비록 몇몇 실험 참가자들이 사망했지만, 그들은 그 약이 그들의 [39][40]죽음과 관련이 있는지 발견하기 위해 부검을 받지 않았다.보다 최근에는 유색인종 여성, 저소득 여성, 법에 저촉되는 여성, 불법 약물을 사용한 여성들이 장시간 효과가 있는 가역 피임약을 사용하도록 강요받고 있다.여성들은 LARC와 감옥 중 하나를 선택할 수 있게 되었거나 LARC를 사용하지 않으면 공공 혜택을 잃게 될 것이라는 말을 들었다.메디케이드는 LARC의 이식을 커버했지만 제거는 커버하지 않았습니다.이는 빈곤을 자주 경험하고 메디케이드에 의존하는 유색인종 여성들에게 불균형적으로 영향을 미쳤습니다.LARCS는 또한 유색인종 여성들에게 불균형적으로 홍보되었다.많은 사람들은 이러한 노력이 우생학에 기반을 두고 있으며 [41]유색인종 공동체 사이의 인구 증가를 줄이려는 것이라고 비판한다.

낙태 반대론자들은 낙태 자체가 우생학적 음모라고 주장하기 위해 강제적이고 강제적인 살균과 산아제한의 역사를 사용해 왔다.이 운동은 흑인 여성들의 높은 낙태율과 흑인 거주지역에 주로 있는 낙태 클리닉의 존재를 증거로 들고 있다.그 방법은 전국에 "흑인은 멸종위기종이다" "흑인에게 가장 위험한 장소는 [35]자궁 안에 있다"와 같은 메시지를 담은 광고판을 세우는 데 초점이 맞춰져 있다.생식 정의 옹호론자들은 흑인 여성이 의료와 성교육의 불균형과 같은 요인들로 인해 계획되지 않은 임신률이 더 높기 때문에 낙태율이 더 높다는 것을 보여주면서 이에 대응한다.흑인 커뮤니티의 출산율은 백인 커뮤니티와 같아 흑인 인구가 감소하지 않고 있음을 보여준다.낙태 클리닉은 저소득 지역에서 접근성을 높이기 위해 의도적으로 인용되고 있으며, 경제적 불균형은 이 지역들 중 많은 수가 흑인이라는 것을 의미한다.작가 도로시 로버츠는 말한다:

흑인 여성의 자궁은 흑인 아이들의 주적이 아니다...인종차별, 성차별, 빈곤은 흑인 아이들의 주요 적이다.[게시판]은 여성들이 왜 그렇게 많은 낙태를 하는지에 대한 문제를 강조하지 않고 단지 그들이 낙태를 했다고 비난할 뿐이다.[이 광고판들은] 근본적으로 흑인 여성들의 생식 결정에 대해 비난하고 있다. 그리고 해결책은 흑인 여성들의 [35]신체에 대한 결정을 제한하고 규제하는 것이다.

생식권 재정의

유색인종 여성

인종 학살이라는 주제가 더 이상 산아제한 대화의 최전선에 있지 않을 때에도, 흑인 여성들의 생식 자유는 여전히 미국 주류 인권 운동의 우선순위가 아니었다.생식 정치가 주류 페미니스트 운동의 중심이었던 반면, 그것들은 종종 백인 여성뿐만 아니라 유색 여성의 요구를 대변하는 방식으로 다루어지지 않았다.민권운동과 여성권리운동의 이러한 격차는 흑인 여성조직의 필요성을 부각시켰다. 흑인 여성조직은 여성의 특정 [32]욕구를 해결하지 않고 인종평등에만 초점을 맞춘 기존의 운동과 분리될 것이다.

CESA(소독 남용 종식을 위한 위원회)는 1977년에 결성된 단체로, 미국 흑인 여성의 강제소독을 전문으로 하고 있습니다. CESA는 기본적으로 멸균 남용이라고 불리는 주류 페미니스트 활동가들에게 공개 서한 역할을 하는 "작업지"를 만들었습니다. 여성운동을 위한 과제입니다.이 논문은 흑인 여성들이 생식권을 얻기 위한 싸움에서 직면했던 가장 큰 교차로 도전 중 하나를 강조했다.그것은 생식 자유를 위한 주류 페미니즘의 싸움에서 다루어지지 않았음에도 불구하고, 강제 멸균은 실제로 한 사람의 생식권에 대한 침해이며 [42]백인 여성보다 흑인 여성들에게 불균형적으로 영향을 미치는 것이라고 설명했다.흑인 여성의 생식 자유에 대한 이러한 침해에 대한 주의를 환기시키는 것은 미국에서의 생식 정치의 확장을 이끄는 중요한 단계였다.

색의 여성들에게 많은 새로운 생식 건강 단체들은 1980년대와 1990년대는 중앙 블랙 여성 건강 프로젝트 등 그들은 발언은 주류 생식권 움직임에 의해 사용한 것은 낙태 논란에서 함께 생각해 좁은 정치 지지 선을 따라 낙태의 문제를 정의하는 데 반대하는 경우 생성되었다.43]1973년 [44]로 대 웨이드 대법원의 낙태 합법 판결 이후.이 새로운 유색인종 단체들은 "선택"이라는 용어가 소수민족 여성들을 배제하고 "법, 정책, 공무원들이 각기 다른 그룹의 여성들의 생식 활동을 [43]벌하거나 보상하는 방식을 가리고 있다"고 느꼈다.유색인종 여성의 권리를 위한 운동가들은 그 후 모든 여성의 권리와 선택을 증진시키기 위한 보다 포괄적인 플랫폼의 촉진을 포함하기 위해 유색인종 여성들 사이의 불공정한 살균 관행과 높은 십대 임신율에 초점을 맞추는 것에서 그들의 관심을 확대했다.

생식 정의의 개념은 1994년 [45]6월 시카고 일리노이 프로 초이스 얼라이언스에서 열린 비공식 흑인 여성 코커스에 의해 전국 찬성 회의에서 처음 표명되었다.이 코커스는 1994년 인구개발국제회의(ICPD)에 앞서 2개월[46] 후 개최돼 생식건강을 [47]인권으로 규정한 카이로 행동계획을 작성했다.카이로 이후, 생식 정의 체제를 추진하는 흑인 여성은, ICPD에 의해서 개략적으로 설명되고 있는 인권 체제를 미국의 생식권 운동에 적응시키기 위해서 노력했습니다.그들은 "생산적 정의"라는 용어를 만들었는데, 처음에는 "사회 정의에 통합된 생산적 건강"이라고 정의하면서 [48]인권의 도덕적, 법적, 정치적 언어를 사용했다.

1997년에는 흑인 여성 코커스에 [49]관여한 여성을 포함해 원주민, 아시아/태평양 섬 주민, 흑인, 라틴계 여성을 대표하고 이끄는 16개 단체가 모여 '색채 생식 정의 시스터송 여성 모임(SisterSong Women of Color Replicative Justice[48][50] Collective)'을 결성하여 생식 정의 시스터송(SisterSong Women of Colative of Color Replative Justice)을 결성했다.그들의 웹사이트는 생식 정의는 인권이고, 접근에 관한 것이며, 낙태 그 이상에 관한 것이라고 말한다.그들은 생식 정의가 권력 구조와 교차성을 검사하고 정체성과 이슈에 참여하며 가장 소외된 집단을 [51]옹호의 중심에 두음으로써 달성될 수 있다고 주장한다.송 수녀는 주로 피임에 대한 접근과 [52]낙태에 대한 권리를 강조했던 여성의 권리를 위한 "분열적인" 주장에 대한 보다 포괄적인 대안으로 새롭고 포괄적인 생식 정의 운동을 추진하는데 앞장섰다.SisterSong의 설립자들은 또한 일부 선택 찬성 운동가들이 "여성의 권한 부여보다 인구 제한에 더 관심이 있는 것 같다"[53]고 느꼈다.

Sister Song이 생식 정의의 개념을 확산시키면서, 그 틀은 점차 여성의 권리와 권한 부여에 대한 논의에서 점점 더 많은 지지와 주목을 받았다.2003년 시스터송 전국색소생식건강 및 성권리 컨퍼런스는 이 용어를 대중화했고 [43]참석한 여러 단체들 사이에서 이 개념이 "통합적이고 인기 있는 프레임워크"라고 밝혔다.2004년, 제이엘 실리만과 공동 저자들은 생식 정의에 관한 첫 번째 책인 Undivided Rights를 출판했습니다. 생식 [54]정의를 위해 조직하는 유색인종 여성들.앞으로 나아가, 생식 정의 단체들은 2009년 캔자스 위치타에 있는 자신의 교회에서 암살된 말기 낙태 제공자인 조지 틸러 박사의 말을 본떠 그들의 수사법을 만들었다.그는 여성이 스스로 결정을 내릴 수 있도록 신뢰해야 한다고 주장함으로써 낙태 권리를 증진시키기 위해 사용된 "Trust Women"이라는 문구를 만들었다."신뢰하는 여성"은 여성의 [55]생식권을 바탕으로 한 단체와 회의의 이름이 되었다.그의 업적과 이 구절의 인기를 바탕으로, 시스터송과 생식정의 옹호자들은 시스터송이 이끄는 흑인 여성 주도 단체들의 조직 구호와 전국 연합 이름으로 Trust Black[8]: 78 Women을 채택하고 흑인 사회를 위한 생식정의 증진에 헌신했다(TrustBlackWomen.org).[56]

송 수녀의 탄생 이후 수십 년 동안, 이 단체는 전국에 수십 개의 유색인종 여성 주도의 생식 정의 단체를 설립하는 데 영감을 주고 조언을 해 왔다.전미여성기구와[57] 계획부모와[58] 같은 여성의 권리를 증진하는 단체들은 그들의 옹호 활동에서 점점 더 생식 정의의 언어를 채택하고 있다.이 운동은 생식정의의 [59]틀을 이용하여 여성의 인권을 증진시키기 위해 Law Students for Repative Justice와 같은 단체들이 생겨나면서 점점 주류로 진입하고 있다.2016년 힐러리 클린턴은 대통령 [60]선거운동에서 생식정의라는 용어를 사용했다.

아시아와 태평양 섬 주민들은 그들에 대한 억압적인 관행의 종식을 조직하고 옹호함으로써 생식 정의 운동의 일부였다.그들의 움직임에는 API 여성에 대한 성적인 고정관념의 종식이 포함되어 상품 취급을 받게 되었다.반면 API 커뮤니티는 여성을 무성애자로 만들어 사적 영역에 적합하도록 강요하고 있다."소수 모델" 속설은 API 이민자들이 부유하고 재력이 풍부한 반면, 많은 API 여성들은 건강보험 [61]없이 저임금 일을 했다.이에 대응하여, API 여성들은 아시아 이민 여성 옹호자(AIWA), 남아시아 여성 위원회, 아시아 태평양 초이스 섬 주민(APIC)과 같은 많은 성공적인 단체를 결성했습니다.

의 여성들

생식권 또한 디지털 방식으로 재정의되었다.여성과 테크놀로지에 관한 모순을 넘어 이러한 모순에 도전할 수 있는 방법을 탐구하는 것은 행동을 [62]취할 수 있는 더 나은 기회를 가능하게 합니다.

2016년 3월 28일,[28] HEA 1337과 싸우기 위해 페이스북과 트위터에 "펜스를 위한 기간" 페이지가 만들어졌다.로라 샨리 같은 주최측은 펜스 대통령의 사무실에 연락하여 그들의 생식 [28]건강에 대한 정보를 제공하기 위해 온라인에서 여성들을 규합했다.여성들은 궁극적으로 디지털 수단을 사용하여 자신의 몸을 표현하고 독특한 개인 [28]경험을 가진 여러 정체성의 팀으로 뭉쳤습니다.

미국 낙태 및 생식권 행동 연맹과 같은 사이트들은 여성들이 정치적 행동주의에 참여하도록 돕는다.예를 들어, 몇몇 사이트들은 투표/연락하기 위한 탄원서와 링크를 공유하여 여성들이 바쁜 [63]삶에도 불구하고 참여할 수 있도록 한다.

★★★★★

전 세계적으로 많은 사람들이 성교육에 대한 질적인 이해가 부족하다.보건기관은 이용할 수 있는 정보와 접근하기 쉬운 서비스를 포함한 성교육을 제공해야 한다.여기에는 파트너에 대한 선택, 시기, 결혼 가능성,[64] 동의에 대한 지식이 포함되어야 합니다.The Pro-Choice Public Education Project에 따르면, 미국은 포괄적인 성교육 프로그램보다는 금욕만을 위한 성교육 프로그램에 더 많은 자금을 지원하고 있다.1996년부터 2007년까지 미 의회는 15억 달러 이상을 금욕에만 전념했다.종합적인 성교육을 위한 자금이 제공되지 않을 때, 학생들은 임신과 성병 발생을 예방하는 방법에 대해 배우지 못한다.청소년 옹호론자들은 금욕만을 위한 교육 프로그램이 성적 활동의 시작을 늦추거나 십대들의 임신을 줄이는데 얼마나 효과적이지 않은지에 대해 논의한다.반면 금욕만을 전공한 졸업생들은 임신과 질병 전염을 막는 방법을 알지 못한 채 성행위를 하는 경향이 있다.생식 정의 옹호론자들은 모든 젊은이들에게 포괄적인 성교육이 제공되어야 한다고 주장한다.

산아 제한

생식 정의 옹호론자들은 모든 피임 옵션에 대해 알고 피임을 사용할지 어떤 방법을 사용할지 선택할 수 있는 모든 개인의 권리를 장려한다.여기에는 유색인종 여성, 복지 분야 여성, 사법제도와 관련된 여성들에게 LARC를 사용하도록 강요하는 프로그램에 대한 옹호도 포함됩니다.여성들과 트랜스 사람들에게 피임에 대한 지식과 접근권을 제공함으로써, 생식 정의 운동은 원치 않는 임신을 줄이고 사람들이 그들의 몸을 통제하도록 돕기를 희망한다.

생식 정의 운동가들이 지원하는 연방 프로그램은 1970년대에 저소득 개인들에게 생식 건강 서비스를 제공하기 위해 제정된 Title X Family Planning 프로그램으로 거슬러 올라간다.Title X는 유방 및 골반 검사, 성병 및 암 검사, HIV 상담 및 교육과 같은 의료 서비스를 제공하기 위한 자금을 제공합니다.이 클리닉들은 저소득층과 보험에 가입하지 않은 사람들에게 필수적이다.생식 정의 옹호론자들은 또한 이러한 프로그램에 대한 자금 지원을 늘리고 [65]자금 지원을 받는 서비스의 수를 늘리는 것을 목표로 한다.

낙태 접근

Sister Song과 Planned Parenthood와 같은 생식 정의의 옹호자들은 모든 여성들이 그들이 원한다면 안전하고 저렴한 낙태를 얻을 수 있어야 한다고 믿는다.낙태 서비스를 안전하고 현지적이며 저렴한 가격으로 이용할 수 있는 것은 여성(및 임신할 수 있는 트랜스 및 성별에 부합하지 않는 사람들)을 위한 고품질의 의료 서비스를 보장하는 데 있어 중요한 부분입니다."유도 낙태는 미국에서 가장 흔한 의료 절차 중 하나이며 미국 여성의 절반 가까이가 평생 [66]하나 이상을 가질 것이기 때문에 제한적인 장벽 없이 낙태 서비스를 받을 수 있는 것은 의료의 중요한 부분으로 여겨진다."이들 단체는 낙태가 금지되거나 어려울 때 낙태가 지연될 수밖에 없고 임신 12주 이상 낙태를 하면 여성의 건강에 대한 위험이 높아지고 [67][68][69][70][71]시술비용이 높아진다는 연구결과를 내놓고 있다.미국 의학 협회는 조기 낙태를 얻기 위한 장벽을 제거하는 것의 중요성을 반영하고 있으며, 이러한 장벽이 유도 임신 중절 발생 시 임신 연령을 증가시키고,[72] 따라서 시술과 관련된 위험도 증가시킨다고 결론짓는다.

소수 집단은 이용 가능한 성교육과 피임 부족 때문에 빈곤과 높은 임신률을 경험한다.게다가, 저소득 가정의 여성들은 안전하지 않은 낙태 제공자에게 의지할 가능성이 높으며, 그 결과, 그들은 고소득 [15][73][69][70]여성들보다 시술과 관련된 합병증으로 입원할 가능성이 더 높다.비록 낙태는 로 대 로 사건에서 합법화 되었지만.1973년 웨이드 대법원의 판결, 여성의 접근에 많은 장애물이 남아있다., 저소득층, 성 소수자들, 시골, 그러니까 젊은 여성들은 그들의 노력은 U.S.[74]연구 미국에도 낙태 수술 받기의 많은 지역에도 낙태 수술을 얻기 위해서 최대의 장애 요인 낙태에 메디케이드 적용 부족(생물 위태로움과 같은 특정 상황을 제외하고), 제한적인 주법(suc 등을 경험한다.한 h낙태를 원하는 미성년자에 대한 부모의 동의가 필요한 경우) 및 의료전문가가 여성에게 낙태, 관련 정보 또는 적절한 [74]소개 제공을 거부할 수 있는 양심 조항.접근하기 위한 또 다른 장애물은 낙태 시설의 제공자와 환자, 보수적이고 낙태에 반대하는 정치 입법자들과 그들을 지지하는 시민들의 안전 부족, 그리고 특히 시골 [66]주에서 자격을 갖춘 낙태 제공자의 부족이다.

낙태는 감옥, 감옥, 이민자 수용소에 있는 여성들에게 특히 어렵다.생식 정의의 지지자들은 이러한 시설에서 낙태에 대한 접근을 보류하는 것은 잔인하고 특이한 [75]처벌을 막는 수정헌법 8조의 위반으로 보일 수 있다고 주장한다.'피임법'에 제시된 조사에 따르면 공화당이 우세한 주 의회와 낙태에 대한 엄격한 제한 적용 범위 사이의 상관관계가 밝혀졌다.낙태를 반대하는 많은 단체들은 더 많은 그리고 여성들이 낙태를 받는 것을 막는 제한을 제정함으로써 낙태를 줄이기 위해 적극적으로 노력하고 있다.이 연구는 모든 환경에서 완전한 접근을 이용할 수 있는 것은 아니며, 교정 설정으로 [76]인해 여성의 서비스 접근성이 향상될 것이라고 결론지었다.

NOW나 Planned Parenthood와 같은 생식 정의를 추진하는 단체들은 외압 없이 저비용으로 안전한 낙태에 대한 접근을 증가시키는 것을 목표로 하고 있다.그들은 낙태에 대한 보험 적용 범위를 늘리고, 낙태를 받을 때 수반되는 낙인과 위험을 줄이고, 십대들을 위한 부모 통보를 없애고, 안전한 낙태를 제공하기 위해 더 많은 의사와 클리닉을 훈련시키고,[77][78] 낙태에 대한 인식을 심어주는 것을 지지한다.

산부인과 간호

연구자들은 유색인종 여성들이 출산 결과에서 상당한 인종적 차이에 직면한다는 것을 발견했다.흑인 여성에게는 최악이다.예를 들어, 흑인 여성이 [79]백인 여성보다 임신과 관련된 원인으로 사망할 확률이 3~4배 더 높다.이 문제의 일부는 유색인종 여성들 사이에서 빈곤의 확산과 의료 접근의 부족이지만, 연구자들은 모든 경제 계층에 걸쳐 불균형을 발견하였습니다.고급 학위를 가진 흑인 여성은 고등학교 이하의 [80]교육을 받은 백인 여성보다 아기를 잃을 가능성이 더 높다.이것은 부분적으로 의료 시스템의 인종적 편견 때문이다; 연구 결과, 의료인들은 자신의 고통에 대한 흑인들의 인식을 덜 믿을 것으로 밝혀졌으며,[80] 흑인 여성들이 병원 내에서 의료 소홀을 경험하고 치료될 수 있었던 임신 합병증으로 사망했다는 많은 이야기들이 표면화되었다.연구자들은 또한 인종 차별 사회에서 유색인종으로서 살아가는 스트레스가 풍화현상인 신체적 건강에 피해를 준다는 것을 알아냈다.임신과 풍화된 신체에 대한 노동의 추가적인 스트레스는 치명적인 [80]결과를 초래할 수 있다.

생식 정의 옹호론자들은 의료 시스템 내의 체계적 변화를 통해 모성 건강의 인종적 차이를 시정할 필요성을 주장하고, 특히 조산사 모델 케어에 대한 접근을 옹호한다.조산사는 고대 유색인종의 전통에 뿌리를 두고 있으며 대개 [81]의사보다는 동료 여성들에 의해 관리된다.조산사들은 개인을 객관화된 [82]몸이 아닌 전체 개인으로 취급한다.Midwifery 관리 산파들(는 진료적 안전 장치 개발되고 산모, 태아, 영아 건강 babies[83]을 감시하는 훈련을 받는다),doulas(임신, 인건비 및 산후에 유명한 사람이었으나, 어떠한 의학적 training[84]이 없는 어머니들에게 정서적 및 실제적 지원과 옹호를 제공한다), 그리고 수유 등 훈련을 받은 전문가들을 포함한다.영사(수유와[85] 함께 산모를 훈련시키고 지원하는) 텐트.조산사 모델 케어는 출산 [82]결과를 개선하는 것으로 나타났지만, 종종 건강보험의 적용을 받지 않기 때문에 부유한 사람만 이용할 수 있다.생식 정의 단체들은 출산 결과의 인종적 차이를 바로잡기 위해 조산사 모델 케어에 대한 접근을 옹호하고 있을 뿐만 아니라, 그들은 모든 여성이 가정 출산이나 출산 센터나 [86]병원에서 조산사 모델 출산을 포함하여 원하는 방식으로 출산을 할 수 있는 인간의 권리가 있다고 믿기 때문이다.

성적 강요

생식 정의는 또한 한 사람이 가정 [87]내 파트너에 관한 한 육체적이지 않은 방법으로 압력을 받거나, 속이거나, 위협을 받거나, 강요될 때 발생하는 원치 않는 성행위인 성적 강압으로부터 보호하는 데 초점을 맞추고 있다.성적 강압은 원하는 답이 나올 때까지 지속적으로 성적인 호의를 요구하는 것으로 구성되지만, 이에 국한되지 않고, 성적 파트너로 하여금 그들의 생각을 바꾸고, 조종하고, 성적 선호나 성향에 따라 자신의 안전을 위협하고,[88] 물건을 훔치는 것이 늦었다고 생각하게 만든다.미국에서 국내 파트너 간의 성적 강압은 더 큰 문제가 되고 있다.성적 강압은 국가적 문제가 되었다.2014년에는 비폭력적인 [87]비합의적 성폭력에 초점을 맞춘 수잔 리히의 연구가 있었다.흑인 여성들은 상대 여성들보다 놀라울 정도로 높은 비율로 희생을 당한다.흑인 여성의 17%는 가정 내 파트너에 의한 어떤 형태의 성적 강압을 경험했다.이것은 여성들이 그들의 신체에 대한 권리를 위해 [89]싸우고 그들에 대한 성적 부정행위에 맞서 싸우기 위해 이 스포트라이트를 사용했던 The Civil Rights 이후로 알려진 이슈였다.

투옥, 이민자 구금, 그리고 생식 정의.

수감 중 임신, 출산 및 산후 산후

유색인종 여성은 형사 정의와 이민자 구금 제도에 의해 불균형적으로 표적이 되고 있으며, 특히 저소득 여성이나 의료에 대한 접근이 제한된 사회 다른 부문에서 온 여성이다.로드아일랜드의 한 보고서에 따르면 교도소에 수감된 여성의 84%가 체포된 지 3개월 이내에 성관계를 가졌지만 28%만이 피임을 한 것으로 나타났다.그러므로 새로 수감된 여성들은 의도하지 않은 [90]임신의 위험이 더 높다.이러한 임신의 대부분은 투옥 전 약물 복용과 투옥 전 및 투옥 중 산전 관리 서비스의 부족으로 인해 높은 위험이 발생하며, 조산, 자발적 낙태, 저체중아, 전립선암증 또는 태아 알코올 [91]증후군으로 이어진다.수감 기간 동안, 많은 여성들은 적절한 산전, 출산, 산후 관리에 어려움을 겪으며, 때로는 치명적이고 심지어 생명을 위협하는 결과를 초래한다고 보고합니다.여성들은 분만 중에는 의료진에게 진료를 받을 수 없었고, 의료진의 요청에도 불구하고 족쇄를 채웠으며, 고위험 출산 후에는 산후 의사의 방문을 거부해 왔다.임신과 산후 동안 5점 구속(양손목, 양쪽 발목, 그리고 배를 가로지르는 것)으로 족쇄를 채우는 것은 유산과 같은 문제를 야기하고 제왕절개로 다시 꿰맬 수 있는 것으로 알려져 있다.여성들은 또한 출산 후 자동적으로 격리되고 신생아와의 분리가 이루어지며, 이는 산후 우울증에 걸릴 위험을 증가시킨다고 보고했다.모유 수유와 젖 짜는 것 또한 금지되어 산모 및 영아 건강 및 산모-아기 유대에 해롭다.몇몇 주의 지지자들은 종종 생식 정의 프레임워크를 사용하여 이러한 정책에 맞서 싸워왔고, 몇몇은 정책 변화를 얻어냈다.둘라 그룹은 또한 종종 생식 정의의 틀을 사용하여 [92][93][94][95]투옥되고 구금된 여성들을 돌보기 위해 결성되었다.

질병 및 기타 건강 상태

1980년 이후 수감된 여성의 수가 세 배로 증가하여 HIV, C형 간염, 생식기 질환을 포함한 심각한 건강상의 문제가 발생하게 되었다.HIV 감염률은 수감된 남성보다 수감된 여성에서 더 높으며, 수감된 남성들 사이에서 일반 인구보다 100배 이상 더 높을 수 있습니다.많은 교도소, 교도소, 구치소들이 적절한 치료를 거의 받지 못하기 때문에, 더 길고 무거운 형벌에 대한 경향은 또한 더 큰 건강 문제로 이어졌다.오명 때문에, 투옥되거나 구금된 사람들에게 의료 서비스를 제공하면, 그것은 종종 질이 떨어진다.게다가,[96] 의료의 주요 자원으로부터 격리된 시골 땅에 감옥과 구치소가 점점 더 많이 지어지고 있다.교도소에서의 생식 정의의 두 가지 주요 관심 분야는 여성의 [97]생식권에 대한 의료 무시와 비동의적인 교도소 개입이다.

강제소독 및 피임

교도소는 인권 침해의 높은 사건들을 보여 왔다.여기에는 의료 소홀 및 강제 멸균 사례가 포함됩니다.강제 살균 행위는 수감된 여성들에 대한 처벌을 정당화하기 위해 종종 사용되어 왔다.이러한 위반은 수감자의 비인간화와 부당함에 대한 대중의 관심이 제한적이었기 때문에 계속 발생하고 있다.이것은 수감된 여성들이 그들의 몸을 다루는데 있어서 발언권을 잃으면서 더 큰 무력감으로 이어진다.예를 들어, 교도소는 종종 수감된 여성들에게 강제 자궁 적출술을 시행한다.유엔에 의해 제정된 시민권과 정치적 권리에 관한 국제규약 제7조는 잔인하고 모욕적이며 비인간적인 고문을 금지하고 있다.강제 살균의 평생 효과와 치료되지 않은 질병으로 인한 불필요한 고통은 이러한 [98][99]조약을 위반합니다.

장애가 있는 여성들은 생식권 박탈에 의해 큰 영향을 받는 소수자들 중 하나이다.그들은 종종 차별, 주어지는 피임 유형에 대한 제한, 그리고 불임의 형태를 경험한다.많은 장애를 가진 여성들이 절대 허락하지 않은 불임수술을 강요당하고, 많은 의사들은 종종 그들을 [100]위해 불임수술을 진행하는데 동의한 여성이나 심지어 가족 구성원들을 위해 이러한 결정을 내린다.이것은 자신의 [100]몸을 위한 선택을 할 권리를 박탈당한 전 세계의 많은 여성들에게 위반, 고문 또는 학대로 여겨진다.장애가 있는 여성들은 또한 그들이 어떤 종류의 피임을 사용할지 선택할 권리를 박탈당한다.장애가 있는 여성과 장애가 없는 여성을 비교할 때, 그들이 병원에서 받는 피임 방법은 상당히 다르다.장애가 있는 여성들은 대부분 오랫동안 효과가 있고 되돌릴 수 있는 피임을 받는 반면, 장애가 없는 여성들에게는 중간 정도의 효과적인 [101]방법이 주어진다.이것은 부분적으로 장애가 [101]있는 환자에 대한 지식과 경험 부족의 결과이다.소수 여성들에 대한 많은 강제 살균과 차별을 고려할 때, 우생학은 또한 장애를 가진 여성들과 다른 여성들에 대해 이러한 차별이 일어나는 이유의 일부가 될 수 있다.미국에서는 [102]제2차 세계대전 이후 우생학적 목적으로 강제소독이 이루어지고 있다.캘리포니아는 1940년대에 강제 살균을 허용한 주들 중 하나이며, 특히 눈에 띄는 비호감 유전자를 가진 소수 여성 집단에 대해서는 더욱 그러하다.캘리포니아의 기관들은 약 381명의 사람들을 불임시켰다고 보고되었지만, 후에 불임 유전자를 감소시킬 과학적 증거가 거의 없어 불임 수술을 중단했다.그러나 1954년에도 효과의 증거가 발견되지 [102]않아 불임수술을 받은 몇 안 되는 그룹 중 하나였다.강제 살균은 유색인종, 이민 온 라틴계 여성, 정신 장애 여성, 신체 장애 여성, 저소득 여성, 그리고 더 많은 사람들에게 행해지고 있다.이 여성들은 모두 이상적인 유전자를 가지고 있지 않거나 인구 증가를 제한하기 위해 표적이 된 하나 이상의 소수 집단에 속해 있다.

가족의 분리

범죄 정의, 아동 복지, 이민자 구금 제도는 종종 소외된 정체성을 가진 가정을 대상으로 하고 분리하는데, 이것은 생식 정의의 문제라고 옹호한다.현금 보석 제도는 소득이 낮고 보석금을 낼 여유가 없는 사람들만 투옥하는데, 이것은 종종 유색인종을 의미한다.입양 및 안전 가족법에 따라, 부모들은 자녀들이 재판을 기다리고 있더라도 지난 22개월 중 15개월 동안 수감되어 있다면 자녀들에 대한 모든 법적 권리를 잃을 수 있다.둘 다 감금 그리고 이민자 유치장 애들이 원하는 종종 깊고 아이들은 가난한 건강 관리와 교육 결과의 나올 가능성이 증가하는 수양 시스템으로서 향후 범죄 정의 개입의 가능성을 다하시며, thes에 배치될 수 있traumatic[103]는 유능한 부모로부터 분리합니다.eou유색인종의 [104]아이들에게는 최악이다.

LGBTQ+ 사람들

생식 건강 서비스에 대한 접근은 이성애자보다는 LGBTQ 공동체에서 더 제한적이다.이것은 의학 분야에 진학하는 학생들이 LGBTQ 사람들이 [105]직면하는 건강 문제에 대해 받는 낮은 교육 시간으로부터 명백하다.또한 학생들이 훈련을 마치고 의료 제공자가 되면 종종 환자에게 [106]이질적인 태도를 취한다는 증거도 있습니다.낮은 교육 수준과 LGBTQ 환자에 대한 명백한 임상 편견 외에도, LGBTQ [107]커뮤니티에 특별히 적용되는 건강 연구도 제한적이다.

시스젠더 이성애자처럼 LGBTQ 사람들도 성교육, 성병 검사와 치료, 피임, 낙태와 같은 생식 건강관리에 여전히 접근할 필요가 있다.그 반대로 LGBTQ 사람들은 여전히 의도하지 않은 임신에 직면할 수 있다.많은 사람들이 HIV와 같은 특정 성병에 대한 위험 증가에 직면해 있다.불임 치료와 입양에 대한 접근은 또한 아이를 키우기를 원하는 많은 LGBTQ 사람들에게 생식 정의의 문제이다.마찬가지로, LGBTQ 사람들에 대한 편견은 그들의 개인적 신체적 자율성, 안전, 그리고 건강한 가정을 만들고 지원하는 능력에 영향을 미치는 생식 정의 문제이다.생식 정의에 따르면, 자기 결정적 가족 창조는 모든 사람들을 위한 인권이다.트랜스 사람들은 이러한 모든 생식 정의 문제를 공유한다; 게다가, 성별을 결정하는 호르몬에 대한 접근은 그들의 개인적인 신체적 [108]자율에 필요한 생식 문제로 여겨진다.미국의 트랜스 피플, 특히 트랜스 피플은 LGBTQ 공동체를 향한 가장 심각한 편견과 폭력에 직면해 있습니다.특히 흑인 트랜스 여성들은 놀라운 [109]속도로 살해되고 있다.

경제적 정의

제도적 인종차별 때문에, 미국의 유색인종 여성은 백인 남성보다 훨씬 적게 벌고 백인 여성이나 유색인종 남성보다 훨씬 적게 번다.이것은 피임, 생식 건강 관리, 낙태를 할 수 있는 능력뿐만 아니라 그들이 원하는 만큼 많은 아이를 낳고 충분한 자원으로 가족을 키우는 능력에도 영향을 미친다.경제적 제약으로 인해 유색인종 여성들은 다른 여성들보다 자신이 원하는 임신을 중단해야 한다고 느끼는 경향이 있다.그들은 또한 쉽게 돌볼 수 있는 것보다 더 많은 아이를 가지고 있기 때문에 가난하게 살 가능성이 더 높다.소득이 낮은 여성들은 종종 피임, 생식 건강 서비스, 낙태, 조산 [110]서비스 같은 고품질의 산부인과에 대한 접근을 더욱 제한하는 국가의 사회적 지원에 더 의존할 가능성이 있다.

1977년, 미국 연방 정부는 저소득 여성들에게 낙태와 생식 서비스를 제공하는 연방 의료 보조 제도를 폐지하는 하이드 수정안을 통과시켰다.이는 저소득 여성들이 생식 건강 서비스에 접근하는 데 추가적인 장벽을 초래했고, 그들은 낙태 비용을 지불하기 위해 다른 기본적인 필수품을 포기해야 할 것이고, 그렇지 않으면 계획되지 않은 임신 기간을 넘겨야 할 것임을 의미했다.[111][112]개정안은 "자주 낙태 서비스가 [113]가장 필요한" 가난한 여성들과 "가족 계획에 대한 접근성이 감소하고, 성적 피해율이 더 높은"[113] 여성들에 대한 차별을 초래한다.미국의 제도적 인종차별 때문에 유색인종 여성들은 "비교적으로 공공 의료원에 의존하고 있다"고 해서, 하이드 개정안은 이 여성들에게 상당한 [114]영향을 끼쳤다.

환경 정의

생식 정의는 지역사회의 안녕과 연관되어 있기 때문에, Kathleen M. de Oni의 2012년 환경 커뮤니케이션 기사는 생식 정의는 환경 정의와 기후 [115]변화와 함께 이해되어야 한다고 주장한다.생식 정의 옹호론자들은 환경 정의를 위해 조직한다. 왜냐하면 건강하지 않은 식수와 미용 제품의 독소와 같은 문제들이 신체적, 생식적 건강과 어린이들의 [116][117]건강에 영향을 미칠 수 있기 때문이다.주로 유색인종들로 구성된 저소득층 공동체가 유독성 식수를 사용하도록 강요당했기 때문에 플린트 미시간 물 위기는 종종 이것의 한 예로 인용된다. 이 상황은 지지자들이 더 부유하고 하얀 [118]공동체에 가하지 않았을 것이라고 말한다.환경 생식 정의는 여성의 생식 건강과 능력이 환경 [119]오염에 의해 제한되지 않도록 하기 위해 구축되었습니다.

환경 정의는 환경 인종차별에 대한 반응이다."환경 인종차별은 인종이나 인종에 따라 (의도적이든 의도적이든 의도적이지 않든) 개인, 그룹 또는 지역사회에 차별적으로 영향을 미치거나 불이익을 주는 환경 정책, 관행 또는 지침을 말합니다."[120]환경 정의 운동은 1982년 노스캐롤라이나주 [120]워렌 카운티에서 시작되었다.그것은 "북 캐롤라이나 북동부의 가난한 흑인 [121]거주자들이 대다수인 시골 지역"인 워렌 카운티에 위치한 폴리염화 비페닐 매립지에 대한 반응으로 일어난 시위에서 생겨났다.지하수 오염의 가능성 때문에, 주민들의 엄청난 반발이 있었고 "시위자들은 부분적으로 주민들이 주로 가난하고 아프리카계 미국인이었기 때문에 워렌 카운티가 선택되었다고 주장했다."[121]이 시위로 500명이 체포됐지만 매립지는 막을 수 없었다.

환경 정의와 생식 정의의 제정을 보여주는 환경 인종차별의 한 예는 다코타 접근 파이프라인과 스탠딩 록에서의 시위이다.스탠딩록수우족과 다른 원주민 부족들은 [122]2016년 4월부터 다코타 접근 파이프라인 건설과 그에 따른 주변 수역 오염에 반대해 왔다.

이민 및 생식 정의

생식정의는 가족구조에 대한 자율권을 행사할 권리와 생식권을 포함한다.종종, 추방과 이민 정책은 근본적인 방식으로 가족 계획과 구조에 영향을 미칠 수 있다 - 만약 한 부모가 추방된다면, 가족의 수입 제한으로 이어질 수 있고 한 부모에게 더 많은 부담을 줄 수 있다.또한 부모와 떨어져 있는 것은 [123]아이들의 정신적 충격으로 이어질 수 있다.

게다가 이민세관집행국은 민간 구금시설에 [124]수용된 이민여성들에 대한 강제소독 관행으로 비난을 받아왔다.어윈 컨트리 구치소의 이민자 환자들에 대한 정보에 근거한 동의가 부족하다는 것을 알게 된 내부고발자 던 우튼 간호사는 "이 이민자 여성들은 누가 그들에게 설명하느냐에 따라 이것이 일어날 것이라고 완전히 이해한다고 생각하지 않는다"고 말했다.

이민 온 라틴계 여성들은 종종 자녀들의 [125]시민권으로부터 혜택을 받기 위해 미국에서 아이를 낳을 기회를 이용하는 것으로 고정관념에 사로잡혀 있다.이는 많은 의료 혜택과 생식 의료 권리의 침해로 이어진다.라틴계 이민 여성들 또한 종종 가난에 직면해야 하는데, 법적인 지위가 없다면, 이곳 미국에서는 육아와 [125]산모의 생식 건강에 지장을 줄 수 있는 많은 직업 기회가 없기 때문이다.게다가, 미국의 이민 제도는 이민 시설에 억류된 여성들의 생식권을 침해한다.여성들은 그들의 자녀들로부터 강제로 격리되거나, 생식 의료 서비스를 받을 수 없거나, 낙태를 거부당한다.합법적 지위를 가진 이민여성들도 차별과 두려움에 직면하며, 만약 그들이 그들의 아이들을 제대로 돌보기 위해 정부 지원을 신청한다면, 그들의 법적 지위에 부정적인 [126]영향을 미칠 것이라는 두려움과 함께 살고 있다.

능력 및 생식 정의

다음 항목도 참조하십시오.미국 교도소 내 장애인의 강제 살균

전 세계적으로,[127] 장애를 가진 여성들은 일반인들보다 훨씬 더 높은 살균율을 보이고 있다.미국은 장애인들의 강제 살균의 역사를 가지고 있다 - 1900년대에 우생학에 [128]대한 광범위한 믿음으로 인해 미국 전역에서 6만 명 이상의 사람들이 강제 살균되었다.최근 미국에서는 장애인의 불임수술을 목적으로 한 몇 가지 관행이 논란이 되고 있다.2007년 '애쉴리 트리트먼트'는 장애가 있는 아이의 부모가 딸의 자궁절제술과 유방 봉아조직 제거, [127]발육을 저해하는 호르몬 치료를 위해 선택하는 의료 절차를 언급했다.

인종정의와 생식정의

의료 분야에서의 인종차별은 안전하고 질 높은 의료에 대한 환자의 접근을 결정하는 데 큰 역할을 할 수 있다.미국 CDC 보고서에 따르면 흑인 여성과 미국 인디언/알래스카 원주민 여성은 각각 [129]3.2%, 2.3%로 백인 여성에 비해 임신 관련 사망률(PRMR)이 높았다.또한, 이 연구는 대학교육을 받은 흑인 여성의 PRMR이 같은 교육수준의 백인 여성의 PRMR보다 5배 이상 높다는 것을 밝혀냈다.산모 사망률의 5가지 일반적인 원인에 대한 전국적인 조사는 흑인 여성이 백인 여성보다 같은 의학적 질환의 결과로 사망할 가능성이 더 높다는 것을 발견했다.

미국부모계획연맹의 최고 의료책임자인 레이건 맥도널드 모슬리는 인종적 불평등이 흑인 여성들의 산모 사망률 경험에 기여하는 정도에 대해 논의했다.

"이 문제는 교육적으로 해결할 수 없다는 것을 말해줍니다.이 문제에서는 의료 서비스를 받을 수 없다흑인 여성의 생명을 백인 [130]여성과 동등하게 평가하지 않는 시스템에는 본질적으로 뭔가 문제가 있습니다."

흑인 여성들은 의료 전문가들이 [131]성별과 인종에 따라 고통과 건강에 대한 우려를 일축하는 결과를 직면한다.한 연구에 따르면 백인 의대생의 50%는 흑인이 백인보다 통증 내성이 높거나 흑인 환자의 피부가 백인 환자 [132]피부보다 두껍다는 속설을 믿었다.이러한 속설은 잘못된 진단과 환자의 고통에 대한 묵살로 이어진다.게다가, 연구들은 여성의 건강상의 우려가 종종 의료실에서 무시된다는 것을 보여준다 - 한 연구는 복통으로 응급실에 간 여성들이 [133]남성들보다 평균 대기 시간이 33% 더 길다는 것을 발견했다.한 연구는 여성들이 남성들에 [134]비해 수술 후에 진통제를 받을 확률이 50% 낮다고 제안했다.흑인 여성들은 흑인과 여성 환자 모두에 대한 편견의 교차점에 서게 되는데, 이것은 생식 건강 문제가 덜 심각하게 받아들여지는 결과를 초래할 수 있다.

사회경제적 문제와 생식 억제

이 웹 페이지의 모든 생식 정의 문제를 설명할 수 있는 것은 아닙니다. 생식 정의는 전 세계의 다른 많은 운동을 포함하고 포함하기 때문입니다.생식 [21]정의를 정의하고 촉진하는 핵심 단체 중 하나인 Asian Communities for Reputive Justice는 생식 정의 옹호자들이 여성과 트랜스 사람들이 제약이나 강요 없이 생식 결정을 내리는 데 필요하다고 생각하는 다양한 문제들을 지지한다고 말한다.이러한 가능 조건에는 신뢰할 수 있는 교통, 보건 서비스, 교육, 육아 및 권력 위치, 적절한 주거 및 소득, 건강 유해 환경 제거, 폭력 및 [135]차별으로부터의 자유 등이 포함된다.생식 정의의 틀의 넓은 범위 때문에, 생식 정의 활동가들은 이민자의 권리, 노동 권리, 장애 권리, LGBTQ 권리, 성노동자의 권리, 경제 정의, 여성에 대한 폭력의 종료, 인신매매 등을 위해 조직하는 것에 관여하고 있다.[136][137][54]: 40 [136][137]

국제

국제 연합 참여

유엔의 산하에, 생식 [138][76]정의와 관련된 목적을 가진 단체들이 몇 개 있습니다.그 중 여성에 대한 모든 형태의 차별철폐협약은 여성이 생식건강에 대한 권리를 강조하고 자녀들의 "숫자와 간격"을 선택할 수 있도록 허용하는 자원에 대한 접근권을 강조한다.고문 및 기타 잔인, 비인간적 또는 품위를 떨어뜨리는 처우에 대한 협약은 "여성들에 대한 가족계획 서비스 거부를 포함하는 것으로 해석되어 왔다."유엔인종차별철폐위원회는 2014년 송 수녀의 집행이사가 송 수녀, 생식권리센터, 국립라티나 생식건강연구소가 작성한 그림자 보고서를 제출하는 등 생식정의운동에도 관여해 왔다.그것은 미국의 유색인종 산모 사망률 위기를 인권 문제로 묘사했고, 유엔 위원회는 [139]이 보고서의 모든 권고안을 채택했다.

유엔은 또한 여성의 권한 부여를 주제로 한 회의와 정상회담을 주최하고 있으며, 이러한 행사는 역사적으로 생식 정의 운동을 발전시켜 왔다.인구개발에 관한 국제회의가 주요 예다.

카이로와 베이징에서의 회의

1994년 이집트 카이로에서 열린 유엔인구개발회의(ICPD)는 여성의 성적·생식권을 최우선시하는 인구정책으로 '패러다임([140]paradigm)'의 전환을 알렸다.ICPD 이전에는 인구증가를 측정하고 그 과제에 대처하기 위한 국제적인 노력이 강제적인 산아제한과 [141]불임환자에 의한 의료서비스에 대한 우선적 접근을 포함한 "엄격하고 강압적인" 정책에 초점이 맞춰져 있었다.그 계획 액션의 1994년 카이로 회담에서"강압적 출산 전략에서 탈피한 예고"고 있는"생식 자아 결단력과 생식 건강 관리의 기본권"[142]를 고집함으로써, SisterSong 같은 미국에서 풀 뿌리 조직들이 이념적 영감을 주어 t.아 라생식 [143]정의 운동을 저지하다

1년 뒤 베이징에서 열린 유엔 제4차 세계여성회의는 ICPD에 이어 1995년 개최됐으며 모든 [144]여성의 완전한 권한 부여를 주창하는 행동강령을 만들었다.그것은 모든 여성의 인권을 보장해야 할 의무, 그 중 성적 및 생식적 의료에 대한 권리를 국가에 부과했다.베이징 행동 강령은 또한 낙태를 [143]받은 여성들을 처벌하는 법을 재검토할 것을 국가들에게 촉구함으로써 생식 정의를 증진시켰다.

밀레니엄 개발 목표

2000년 9월 밀레니엄 선언과 5년 [142]전 ICPD가 발표한 성·생식 건강권 선언의 결과로 등장한 8개 밀레니엄 개발 목표(MDGs)가 그것이다.제3의 MDG와 제5의 MDG는 각각 남녀평등 촉진과 여성권력 강화, 모성건강 향상을 위해 '가족의 규모와 시기에 관한 결정 등 개인과 부부의 건강하고 자발적이며 안전한 성적·생식 선택의 촉진'을 통해 생식정의 원칙을 구체화하고 있다.e." 실제로 2005년 세계정상회의 결과문서에는 8개의 새천년개발목표 모두 이행과 관련하여 참여국들에게 생식건강을 약속함으로써 생식정의 증진을 촉진하는 많은 사회적 요인의 연관성이 재차 명시되어 있다.생식정의 옹호론자들은 생식정의가 MDGs를 [145]충족시키기 위한 전략에 포함시키는 것이 확장적으로 매우 중요하다는 점에 주목했다.

미국의 대외 정책

생식 정의를 촉진하는 단체들은 생식 건강의 국제적 문제를 해결하기 위한 미국의 몇몇 정책을 비판해왔다.다음은 몇 가지 예입니다.

일부 비평가들에 의해 Global Gag Rule이라고도 알려진 멕시코시티 정책과 대외원조법 관련 조항 수정안은 미국 밖의 생식 정의와 관련된 논란이 많은 미국의 외교 정책이다.헬름스 수정안은 낙태와 관련된 서비스에 대한 미국의 해외 원조 자금 지출을 막는 반면, 멕시코 시티 정책은 미국의 자금 지원을 받는 NGO가 [146]낙태와 관련된 서비스에 자원을 사용하는 것을 금지하고 있다.이것은 외과적 또는 화학적 낙태를 제공하거나, 낙태가 그들에게 이용 가능한 선택이라고 개인에게 조언하거나, 낙태 권리의 확대를 옹호하는 어떤 단체도 [147]미국으로부터 재정적 지원을 받을 자격이 없다는 것을 의미한다.그 멕시코 도시 정책 특히 그렇게 대통령이 레이건의 두번째 임기 동안 설립된 이후, 그것은 민주당 대통령에 의한 공화당 대통령의 임기 말에 취임하기를 폐지해 왔다,은 각각의 공화당 대통령에 의해 민주당 대통령 임기 말에 취임하기 위해 복권하기가 논란이 되고 있다.[147]각각의 정책 변경에 따라, NGO는 자원과 신체의 자율성 측면에서 소외된 여성들의 생식 건강을 가장 잘 지원하는 방법을 재평가해야 한다.비록 멕시코 시 정책과 조타 수정안이 각각 이론적으로 낙태 권리에만 영향을 미치지만, 생식 정의 옹호자들은 이러한 정책이 산전 건강 관리, 다른 형태의 피임 접근, 성병 검사와 [148]치료와 같은 다른 중요한 문제들을 다루는 기관들을 마비시키는 부작용을 가지고 있다고 주장한다.

대통령의 에이즈 긴급구호계획(PEPFAR)은 세계적인 생식건강을 위한 자금조달과 관련된 또 다른 논란이 되고 있는 미국의 프로그램이다.이 프로그램의 목적은 세계적인 HIV/AIDS 대유행과 싸우는 것이지만, 보건 및 성별 형평성 센터(CHANGE)와 같은 기관들은 그 방법과 효과에 [136]의문을 제기하고 있다.국제개발 경험이 거의 없거나 아예 없는 조직과 효과적인 예방법을 [59]활용하지 않고 금욕을 조장하는 조직 등 신앙에 입각한 조직에 자금 배분 우선순위를 더 높게 부여한다는 비판도 있다.ABC라는 애칭으로 불리고 있는 이 정책적 접근법은 생식정의에 대한 도전이다.옹호론자들은 이러한 정책이 "절제는 [149]선택사항이 아니다"는 여성뿐만 아니라 차별을 받을 수 있는 LGBTQ 사람들과 같은 사람들의 그룹을 소외시킨다고 주장한다.이들 기구는 미국의 지원으로 얻을 수 있는 이점을 전체적으로 인식하고 있지만 PEPFAR 자금의 엄격한 구조가 HIV/AIDS 감염을 줄이기 위한 전체적이고 지역사회에 적합한 전략을 방해하고 있다고 주장하고 있으며, 그들은 이 프로그램이 "펀디 제작의 재량권을 없애는 워싱턴의 특징과 제한으로 가득 차 있다"고 주장하고 있다.ng 현지 현실에 근거한 결정과 유럽과의 연계를 제한한다."

생식 정의 옹호자들에 의해 비난 받아온 또 다른 정책은 [76]2003년에 만들어진 반(反)-production) 충성 서약이다.미국은 국제적으로 HIV/AIDS의 부담을 줄이기 위해 일하는 비정부기구에 자금을 지원할 것을 요구하며, 이 선서는 성매매를 금지하고 매춘을 금지할 것을 약속합니다.국제여성건강연합과 같이 여성의 권한 강화를 추진하는 단체들은 이 선서가 "엄격하고 차별적"이며, 이 정책에 반대하는 사람들의 집단은 HIV/AIDS와 싸우는 데 도움을 필요로 하는 사람들이라고 주장한다.

★★★

의 강제

20세기 초 앨버타와 브리티시컬럼비아 주에서는 [150]성소독법에 따라 생식소독을 실시하는 것이 합법적이었다.1970년대에 이르러서야 이 법률은 [151]폐지되었다.하지만 원주민 여성들에게 가해진 피해는 돌이킬 수 없고 1970년대 [151]이후 수십 년 동안 지속되어 왔다.강제 살균의 시작은 20세기 초 우생학 운동과 함께 시작되었고, 그 당시 많은 캐나다인들은 이 법에 [150]찬성했다.캐나다에서는 인구 통제에 대한 생각에서 시작되었지만, 그것은 불균형적으로 원주민, 특히 원주민 여성들과 그들의 [152]생식권을 겨냥하고 있었다.많은 원주민 여성들은 튜브 결찰 절차에 대해 명확하게 알지 못했고, 그것이 사실상 [153]영구적이었을 때, 돌이킬 수 있는 형태의 피임이라고 믿었다.

2017년 서스카툰 보건 지역에서 원주민 [154]여성들에게 가해진 강요된 튜브 결박에 대한 보고서가 발표되었습니다.보고서에서, 튜브 결찰 수술을 받은 원주민 여성들은 이러한 경험을 "보이지 않고, 프로파일링되고,[154] 무력하다"고 느끼게 한다고 묘사했다.많은 원주민 여성들은 또한 그들이 아직 진통 중이거나 수술실에 [154]있을 때 시술 동의서에 서명해야 한다는 압박을 느꼈다고 말했다.이 보고서는 얼마나 많은 원주민 여성들이 [154]이에 의해 영향을 받았는지를 정확하게 파악하기 위해 전국적으로 조사를 실시할 것을 권고했다.그러나, 원래의 연구의 범위내에서, 개인의 계급, 지역, 인종이 강제 [152]살균의 발생에 관여하는 것으로 밝혀졌다.2017년 서스카툰 보건부는 원주민 여성의 강제 살균에 관여한 것에 대해 공식 사과문을 발표하고 인종차별이 개입의 [155]한 요인이었다고 인정했다.캐나다에서는 [156]2018년까지도 여전히 강제 살균이 이루어지고 있었다.또한 강제소독을 [156][157]받은 원주민 여성들에 의해 여러 지방정부를 상대로 소송이 제기되었다.

캐나다의 이주 여성과 임시 농장 노동자

많은 여성들을 포함한 수천 명의 임시 농장 근로자들이 계절 농업 근로자 프로그램을 통해 캐나다로 이주한다.이 프로그램은 캐나다 임시 외국인 근로자 프로그램(TFWP)[158]의 일부이다.이 프로그램을 통해 캐나다 브리티시컬럼비아에 입국하는 이주 여성들을 연구하는 연구원들은 그들이 "주 차원의 정책과 관행, 고용주의 강요와 통제, 그리고 구조와 관련된 상황"을 통해 그들의 신체적 자율성과 그들의 성적 건강을 둘러싼 선택을 하는 자유를 저해하는 독특한 장벽에 직면한다는 것을 발견했습니다.SAWP"[158]: 29 를 참조해 주세요.이 여성들은 불안정한 법적 지위, 의료 서비스에 대한 접근 부족, 빈곤, 지식과 언어 장벽, 고용 불안 [158]등 소외에 기여하는 많은 요인들에 의해 영향을 받는다.

이 문제를 분석하기 위해 생식 정의의 틀을 이용함으로써, 연구자들은 "낙태권과 성적 자유"에서 "안전하고, 경제적이며,[158]: 29 접근 가능한" 선택을 할 수 있도록 접근을 금지하는 정부 절차로 초점을 옮긴다.SAWP의 여성들은 프로그램의 법적 제한으로 인해 매우 취약하며, 이는 사회 프로그램이나 서비스, 노동 권리 및 의료 [158]: 98 서비스에 대한 제한된 접근을 초래한다.

그 결과, SAWP의 이주 여성들은 부정과 억압에 대한 저항의 "매일" 형태에 참여한다.대규모 시위나 반대보다는 이런 형태의 억압에 저항하는 전술이 더 미묘하다.이러한 여성에 대한 저항의 형태는 종종 제한적인 규제에 대한 사적인 불복종, 부당한 것을 언론에 익명으로 알리고, 피임이나 생식 건강 서비스의 형태를 찾아서 접근하고, 관계를 형성하고, 커뮤니티를 형성하고, 옹호자의 도움을 구하는 것을 포함한다.ops.[158]

남미

낙태 접근 및 산아 제한

남미에는 세계에서 안전하지 않은 낙태율이 있다.- 100명의 정상 출산당 39명의 안전하지 않은 낙태가 일어난다.[159]또한, 안전하지 않은 낙태로 인한 합병증으로 사망한 여성의 45%가 [159]24세 미만이다.남미에서 생식 의료는 보수적이고 종교적인 리더십이 높아지면서 의료 및 생식 건강 교육에 대한 접근 제한에 기여하면서 뜨거운 정치적 이슈가 되었습니다.피임약과 낙태 서비스 모두에 대한 접근이 제한되면 높은 산모 [160]사망률로 이어지는 반면, 제한된 교육은 높은 십대 임신률로 이어진다.

안전한 낙태 정보 핫라인

남미에서 낙태에 대한 접근은 개별 국가와 도시들 사이에 다양하다.우루과이, 쿠바, 푸에르토리코와 같은 일부 지역에서는 임신 12-14주 이전에 낙태를 허용하고 있다.칠레, 엘살바도르, 온두라스와 같은 다른 장소들은 낙태를 완전히 제한한다.라틴 아메리카의 나머지 지역에서는 낙태에 대한 접근이 제한된 상황에서만 허용되는데, 이것은 여성들이 [161]임신을 끝내기 위해 안전하지 않은 절차를 밟게 할 수 있다.한 연구는 5개국(칠레, 아르헨티나, 에콰도르, 페루, 베네수엘라)의 안전한 낙태 정보 핫라인(SAIH)의 영향을 조사했다.생식권 운동가들이 설립한 이 핫라인은 임신 중절과 관련된 정확하고 사실적인 정보의 촉진과 [161]낙태를 안전하게 모색하는 방법을 강조했다.

아프리카

산모 사망률과 의료

사하라 사막 이남의 아프리카는 매년 약 620만 명의 안전하지 않은 낙태율이 높으며, 이로 인해 15,000명의 예방 가능한 [162]사망자가 발생한다.종교적 가치는 때때로 낙태에 접근하는데 사회적 장벽을 만들 수 있으며, 특히 이슬람이나 기독교를 [163]실천하는 아프리카 국가들에서 그러하다.게다가, 낙태를 완전히 제한하지 않는 나라들에서도, 특정한 상황에서 낙태에 대한 접근을 허용하는 법은 건강상의 합병증과 안전하지 않은 낙태를 추구하는 여성들을 증가시킬 수 있다.

여성 생식기 절단

여성 생식기 절단

여성 생식기 절단(FGM)은 "의학적 이유 없이 외부 여성 생식기 또는 기타 여성 생식기 손상을 부분 또는 완전히 제거하는 것"을 말한다.이 시술은 아프리카 27개국에서 시행되고 있으며, 절개 수술을 받은 사람들의 건강에 장기간 영향을 미칠 수 있다.FGM은 장기적으로 건강에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 이는 일상 기능과 생식 [164]건강에 영향을 미칠 수 있습니다.세계보건기구(WHO)는 FGM과의 내재적 불평등을 다음과 같이 언급하고 있다.

FGM은 소녀와 여성의 인권 침해로 국제적으로 인정받고 있다.이는 남녀 간의 뿌리 깊은 불평등을 반영하며 여성에 대한 극단적인 차별 형태를 구성한다.그것은 거의 항상 미성년자에게 행해지고 있고 어린이들의 권리를 침해하는 것이다.또 건강, 안전, 신체에 대한 개인의 권리, 고문과 잔인함, 비인간적이거나 모욕적인 처우로부터 자유로울 권리, 그리고 [164]그 절차가 사망에 이르렀을 때 생명권을 침해한다고 말했다.

아시아

중국의 한 자녀 정책

다음 항목도 참조하십시오.1자녀 정책

중국의 한 자녀 정책은 인구 증가를 규제하는 프로그램의 일부였다.1979년 시행된 이 정책은 아이를 가지려는 부모에게 요금을 부과해 1980년대 중국 여성의 80%가 피임기구 사용을 강요했다.한 자녀 정책은 또한 한 사람에게 부과되는 높은 수수료 때문에 한 명의 모성을 장려하지 않았다.

1자녀 정책의 결과로, 연구원들은 남자 아이들과 여자 아이들의 [165]출생 비율에서 유의미한 차이를 발견했다.Canadian Broadcasting Corporation은 이 증가된 [166]비율의 잠재적인 영향에 대해 설명합니다.

"전통적으로 여자아이보다 남자아이를 선호하기 때문에, 한 자녀 정책은 종종 중국의 왜곡된 성비의 원인으로 언급되고 있습니다. 정부조차도 이 문제를 인정하고 있으며, 신부를 찾지 못하거나 여성을 납치하거나 성매매를 하거나 하는 다른 이유로 바뀔 수 있는 수천만 명의 젊은 남자들에 대해 우려를 표명하고 있습니다.범죄나 사회 불안의 원인이 되고 있습니다."

동남아시아에서 티모르 여성들은 여전히 많은 투쟁에 직면해 있으며, 그들은 여전히 품질과 동등한 생식권을 위해 싸우고 있다.여성에 대한 폭력이 여전히 많은데, 이는 그들이 여전히 양성평등을 위해 싸우고 있다는 것을 의미한다.많은 티모르 시민들은 그들의 권리와 성적 건강 [64]선택에 영향을 미칠 수 있는 거의 95퍼센트에 달하는 카톨릭 신자라고 밝히고 있다.조사 결과, 이 마을에서는 임신을 위해 성관계를 갖는 여성이 많지만, 많은 남성들이 성욕을 채우기 위해 성관계를 맺는 것으로 나타났다.두 성별 모두 여성들에게 즐거움을 거의 인정하지 않았다.여성들은 시키는 대로 하고, 남편이 섹스를 원한다면, 그의 [64]욕구를 충족시키는 것이 그들의 일이다.

생식 부정에 대한 개입

위민 온 웨이브

Women on Waves는 네덜란드의 비영리 단체로 의도적인 물의 원금을 이용하여 전 세계의 제한적인 낙태법과 싸운다.Women on Waves는 엄격한 낙태 제한으로 여러 나라를 여행하며, 한 국가에서 [167]벌칙을 피하기 위해 필요한 거리인 해안에서 12마일 떨어진 곳에서 환자를 데려옵니다.이 단체는 국제수역을 안전한 낙태를 할 수 없는 여성들에게 생식자율권을 제공하는 허점으로 활용하고 있다.

포괄적인 성교육 정책

많은 생식 정의 단체들은 전 세계 학교에서 표준화된 유익한 성 건강 교육을 지지한다.미국에서, 성 건강 교육은 종종 논란이 되고 정치화된 주제일 수 있습니다; 이것은 보수적인 주에 있는 일부 학생들이 잘못된 정보를 받거나, 성과 생식 [168]건강의 주요 측면을 다루는 커리큘럼을 의도적으로 제외시키는 결과를 초래할 수 있습니다.성 건강 커리큘럼이 표준화되고 의학적으로 정확한지 확인하는 것은 원치 않는 임신과 STI 비율을 줄이고 전반적으로 개인에게 생식 건강에 대한 정보에 입각한 결정을 내리는 데 필요한 자원을 제공할 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Reproductive Justice". SisterSong. Retrieved 2018-10-04.
  2. ^ "SisterSong". SisterSong. Retrieved 2019-03-14.
  3. ^ Ross L (May 2006). "Understanding Reproductive Justice" (PDF). SisterSong Women of Color Reproductive Health Collective: 7.
  4. ^ Smith 2005, 119-140페이지
  5. ^ a b c "Reproductive Justice". SisterSong. Retrieved 2019-03-14.
  6. ^ a b "RJ Founding Mothers". Black Women for Reproductive Justice. 2012-08-08. Retrieved 2019-05-17.
  7. ^ "Black Women on Universal Health Care Reform". Black Women for Reproductive Justice. 2012-08-08. Retrieved 2019-03-27.
  8. ^ a b c d e Ross L, Roberts L, Roberts DE, Derkas E, Peoples W, Bridgewater PD (2017). Radical Reproductive Justice. New York, NY: Feminist Press. ISBN 978-1-55861-437-6.
  9. ^ Solinger R (2007). Reproductive Justice Briefing Book: A Primer on Reproductive Justice and Social Change. Atlanta, GA: Pro-Choice Public Education Project (PEP) and SisterSong Women of Color Reproductive Justice Collective. p. 39.
  10. ^ Gaard G (2010). "Reproductive Technology, or Reproductive Justice?An Ecofeminist, Environmental Justice Perspective on the Rhetoric of Choice". Ethics and the Environment. 15 (2): 103–129. doi:10.2979/ete.2010.15.2.103. S2CID 144393726.
  11. ^ a b Sanger 2004, 페이지 19-47.
  12. ^ a b c Asian Communities for Reputive Justice 2005, 페이지 1-2, 7.
  13. ^ 로스 2006, 페이지 14-19
  14. ^ "Center for Reproductive Rights: Our Issues". 2012-06-02.
  15. ^ a b Smith 2005, 119–140페이지.
  16. ^ Solinger R (2013). Reproductive Politics: What Everyone Needs to Know. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0199811410.
  17. ^ Petchesky RP (1990). Abortion And Woman's Choice: The State, Sexuality, and Reproductive Freedom (Northeastern Series on Feminist Theory) (3rd ed.). Lebanon, New Hampshire: Northeastern University Press. ISBN 978-1555530754.
  18. ^ Correa & Petchesky 2013, 페이지 88~102.
  19. ^ 로시 1988, 페이지 138~139, 533
  20. ^ a b Ross L, Solinger R (2017-03-21). Reproductive justice : an introduction. Oakland, California. ISBN 9780520288201. OCLC 960969169.
  21. ^ a b Asian Communities for Reputive Justice, 2005, 페이지 1.
  22. ^ West R (2009). "From Choice to Reproductive Justice: De Constitutionalizing Abortion Rights". Yale Law Journal. 118: 1394–1432.
  23. ^ Condit C (1990). Decoding Abortion Rhetoric: Communicating Social Change. Urbana, IL: University of Illinois Press.
  24. ^ Ganz M (2010). "Leading change: Leadership, organization, and social movements.". In Nohria N, Khurana R (eds.). Handbook of Leadership and Practice. Boston, MA: Harvard Business Press. pp. 1–42.
  25. ^ Lawrence RG, McGregor SC, Cardona A, Mourão RR (2016). "Personalization and Gender: 2014 Gubernatorial Candidates on Social Media". Communication and Midterm Elections. pp. 191–206. doi:10.1057/9781137488015_11. ISBN 978-1-349-55663-2.
  26. ^ Gillette M (2012). "Modern American abortion narratives and the century of silence". Twentieth Century Literature. 58 (4): 663–687. doi:10.1215/0041462x-2012-1004.
  27. ^ Thomsen C (Summer 2015). "The Politics of Narrative, Narrative as Politic: Rethinking Reproductive Justice Frameworks through the South Dakota Abortion Story". Feminist Formations. 27 (2): 1–26. doi:10.1353/ff.2015.0023. S2CID 145147474.
  28. ^ a b c d e Carlson EB (2019-03-01). "Metis as Embodied, Technofeminist Intervention: Rhetorically Listening to Periods for Pence". Computers and Composition. Technofeminism: (Re)Generations and Intersectional Futures. 51: 14–30. doi:10.1016/j.compcom.2018.11.002. ISSN 8755-4615. S2CID 69486364.
  29. ^ Peters JD (2015). The Marvelous Clouds. University of Chicago Press. doi:10.7208/chicago/9780226253978.001.0001. ISBN 978-0-226-25383-1.
  30. ^ a b c De Hertogh LB, Lane L, Ouellette J (2019-03-01). ""Feminist Leanings:" Tracing Technofeminist and Intersectional Practices and Values in Three Decades of Computers and Composition". Computers and Composition. Technofeminism: (Re)Generations and Intersectional Futures. 51: 4–13. doi:10.1016/j.compcom.2018.11.004. ISSN 8755-4615. S2CID 69652071.
  31. ^ a b Mosley, Elizabeth A.; Anderson, Barbara A.; Harris, Lisa H.; Fleming, Paul J.; Schulz, Amy J. (2020-08-07). "Attitudes toward abortion, social welfare programs, and gender roles in the U.S. and South Africa". Critical Public Health. 30 (4): 441–456. doi:10.1080/09581596.2019.1601683. ISSN 0958-1596. PMC 8975127. PMID 35368244. S2CID 150930783.
  32. ^ a b c d e f Flores S (2014). "Redefining Reproductive Rights in an Age of Cultural Revolution". 2 (1): 1–32. doi:10.7916/D8HQ3ZCK. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  33. ^ a b Gould KH (1984). "Black women in double jeopardy: a perspective on birth control". Health & Social Work. 9 (2): 96–105. doi:10.1093/hsw/9.2.96. PMID 6724429.
  34. ^ a b Patel P (2017-07-14). "Forced sterilization of women as discrimination". Public Health Reviews. 38: 15. doi:10.1186/s40985-017-0060-9. PMC 5809857. PMID 29450087.
  35. ^ a b c d cl_admin (2011-03-03). "Past and Present Collide as the Black Anti-Abortion Movement Grows". Colorlines. Retrieved 2019-04-12.
  36. ^ a b c Dorothy., Roberts (2020), Killing the Black Body, Penguin Random House Audio Publishing Group, OCLC 1237152232, retrieved 2021-10-04
  37. ^ Kelly, Amita (2015-08-14). "Fact Check: Was Planned Parenthood Started To 'Control' The Black Population?". NPR. Retrieved 2021-10-04.
  38. ^ Aul, D J (January 1981). "Margaret Sanger labeled 'racist'". American Journal of Public Health. 71 (1): 91. doi:10.2105/AJPH.71.1.91. ISSN 0090-0036. PMC 1619702. PMID 7020440.
  39. ^ Squires B (2016-10-17). "The Racist and Sexist History of Keeping Birth Control Side Effects Secret". Broadly. Retrieved 2019-03-14.
  40. ^ Vargas T (9 May 2017). "Guinea pigs or pioneers? How Puerto Rican women were used to test the birth control pill". The Washington Post. Retrieved 11 March 2019.
  41. ^ Walden R (2014-06-13). "Reproductive Justice Concerns Surround Long-Acting Contraception Methods". Our Bodies Ourselves. Retrieved 2019-03-14.
  42. ^ "Sterlization Abuse: A Task for the Women's Movement". CWLU HERSTORY. Retrieved 2021-04-05.
  43. ^ a b c 로스 2006, 페이지 16
  44. ^ 로스 2006, 페이지 14
  45. ^ 스미스 2005, 페이지 119.
  46. ^ Crane & Smith 2006, 페이지 23
  47. ^ UNFPA Annual Report 1997. New York City: United Nations Population Fund. 1998. ISBN 978-0-89714-471-1.
  48. ^ a b 로스 2006, 페이지 18
  49. ^ Smith 2005, 페이지 120.
  50. ^ Sister Song 2008, 페이지 4. 대상: Song 2008
  51. ^ "What is Reproductive Justice?".
  52. ^ Hessini L, Hays L, Turner E, Packer S. "Abortion Matters to Reproductive Justice". Pro-Choice Public Education. New York City. Retrieved November 4, 2009.
  53. ^ 로스 2006, 페이지 17
  54. ^ a b Silliman J, Fried MG, Ross L, Gutiérrez ER (2004). Undivided Rights: Women of Color Organizing for Reproductive Justice. Chicago, Illinois: Haymarket Books. ISBN 978-0-89608-729-3.
  55. ^ Trust Women Foundation. "Trust Women". iTrustWomen.
  56. ^ Simpson M. "What is Reproductive Justice?". www.trustblackwomen.org. Retrieved 2018-04-19.
  57. ^ "2012 National NOW Conference (June 29 – July 1, 2012)". National Organization for Women. Washington, D.C. Retrieved August 10, 2016.
  58. ^ "Big Victories for Reproductive Justice in 2011". Planned Parenthood Votes! Connecticut & Rhode Island. Connecticut & Rhode Island. June 8, 2011. Archived from the original on April 15, 2013. Retrieved August 9, 2016.
  59. ^ a b 2006년도, 페이지 14
  60. ^ "Hillary Clinton Delivers Powerful Speech On Reproductive Justice to Planned Parenthood Action Fund Members". www.plannedparenthoodaction.org. Retrieved 2019-04-19.
  61. ^ Ross L (2004). Undivided Rights: Women of Color Organize for Reproductive Justice. Cambridge, MA: South End Press. pp. 159–169.
  62. ^ Aschauer AB (1999). "Tinkering with technological skill: An examination of the gendered uses of technologies". Computers and Composition. 16 (1): 7–23. doi:10.1016/s8755-4615(99)80003-6. ISSN 8755-4615.
  63. ^ Gerrard L (2002). "Beyond "scribbling women": Women writing (on) the Web". Computers and Composition. 19 (3): 297–314. doi:10.1016/s8755-4615(02)00131-7. ISSN 8755-4615.
  64. ^ a b c Wallace, Heather Julie; McDonald, Susan; Belton, Suzanne; Miranda, Agueda Isolina; Costa, Eurico da; Matos, Livio da Conceicao; Henderson, Helen; Taft, Angela (2020-01-02). "Who decides to have sex? Exploring the perceptions of Timorese women and men through a reproductive justice lens". Culture, Health & Sexuality. 22 (1): 112–127. doi:10.1080/13691058.2019.1578414. ISSN 1369-1058. PMID 30806163. S2CID 73511996.
  65. ^ "Reproductive Health". HHS Office of Population Affairs. Retrieved 2021-01-11.
  66. ^ a b Harper, Henderson & Darney 2005, 페이지 501-512.
  67. ^ "Government-Mandated Delays Before Abortion". ACLU. New York City. Retrieved August 7, 2016.
  68. ^ Crane & Smith 2006, 8페이지
  69. ^ a b 보이드-저드슨 2013, 페이지 73
  70. ^ a b 스윈스키 2007, 페이지 254
  71. ^ Drey EA, Foster DG, Jackson RA, Lee SJ, Cardenas LH, Darney PD (January 2006). "Risk factors associated with presenting for abortion in the second trimester". Obstetrics and Gynecology. 107 (1): 128–35. doi:10.1097/01.aog.0000189095.32382.d0. PMID 16394050. S2CID 23513775.
  72. ^ "Pro Choice America". NARAL Pro-Choice America. Washington, D.C. Retrieved February 4, 2011.
  73. ^ Crane & Smith 2006, 95페이지
  74. ^ a b 2000년 프라이드, 174-194페이지.
  75. ^ Sufrin, Creinin & Chang 2009a, 페이지 6-11.
  76. ^ a b c "Anti-Prostitution Pledge". Centre for Gender Equality. Oslo. Retrieved August 7, 2016.
  77. ^ "Abortion and Young People in the United States". Advocates for Youth. Washington, D.C. Retrieved August 10, 2016.
  78. ^ "A First Look Back at the 2010 State Legislative Session". Center for Reproductive Rights. New York City. August 31, 2010. Retrieved August 10, 2016.
  79. ^ "Black Women's Maternal Health". www.nationalpartnership.org. Retrieved 2019-05-06.
  80. ^ a b c Villarosa L (2018-04-11). "Why America's Black Mothers and Babies Are in a Life-or-Death Crisis". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-05-06.
  81. ^ MZP (2011-08-11). "Birth(ing) Justice". Radical Doula. Retrieved 2019-05-06.
  82. ^ a b "The Midwives Model of Care". Midwives Alliance of North America. 2010-01-11. Retrieved 2019-05-06.
  83. ^ "What is a Midwife?". Midwives Alliance of North America. 2010-01-02. Retrieved 2019-05-06.
  84. ^ "Doula Training Learn How to Become a Doula". Natural Healers. 11 October 2016. Retrieved 2019-05-06.
  85. ^ BabyCenter Editorial Team (n.d.). "What Do Lactation Consultants Do and How Do I Find One?". BabyCenter. Retrieved May 6, 2019.
  86. ^ "Reproductive Justice and Childbearing Women". NWHN. 2013-03-01. Retrieved 2019-05-06.
  87. ^ a b "When a Consensual Relationship Becomes Sexually Coercive". Psychology Today. Retrieved 2020-12-02.
  88. ^ "What is sexual coercion". womenshealth.gov. 2017-10-10. Retrieved 2020-12-02.
  89. ^ Barlow JN (February 2020). "Black women, the forgotten survivors of sexual assault".
  90. ^ Sufrin et al. 2010, 페이지 244–253.
  91. ^ Clarke; Rosengard; Rose; Hebert; Peipert; Stein 2006, 페이지 840. 오류::
  92. ^ "Breaking Promises: Violations of the Massachusetts Pregnancy Standards & Anti-Shackling Law". Prison Birth Project. Retrieved 2019-04-19.
  93. ^ "Prison Support". Baltimore Doula Project. Retrieved 2019-04-19.
  94. ^ "Volunteer Programs". Radical Doula. 2009-11-23. Retrieved 2019-04-19.
  95. ^ "North Carolina Has a Policy Against Shackling Prisoners Giving Birth—So Why Is It Still Happening?". Rewire.News. Retrieved 2019-04-19.
  96. ^ 챈들러 2013, 페이지 40
  97. ^ "Reproductive Justice is Every Woman's Right". National Organization for Women. Washington, D.C. 13 October 2006. Retrieved August 8, 2016.
  98. ^ Levi 2006, 77-81페이지.
  99. ^ Denbow 2015, 페이지 141–142.
  100. ^ a b Frohmader C, Ortoleva S (2012-07-01). "The Sexual and Reproductive Rights of Women and Girls with Disabilities". Rochester, NY. SSRN 2444170. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  101. ^ a b Hillard PJ (September 2018). "Contraception for Women With Intellectual and Developmental Disabilities: Reproductive Justice". Obstetrics and Gynecology. 132 (3): 555–558. doi:10.1097/AOG.0000000000002814. PMID 30095755. S2CID 51954776.
  102. ^ a b Reilly PR (2015-08-24). "Eugenics and Involuntary Sterilization: 1907-2015". Annual Review of Genomics and Human Genetics. 16 (1): 351–68. doi:10.1146/annurev-genom-090314-024930. PMID 26322647.
  103. ^ Olivera K (2018-08-03). "Immigration Is a Reproductive Justice Issue". International Women's Health Coalition. Retrieved 2019-04-19.
  104. ^ Gypen L, Vanderfaeillie J, De Maeyer S, Belenger L, Van Holen F (May 2017). "Outcomes of children who grew up in foster care: Systematic-review". Children and Youth Services Review. 76: 74–83. doi:10.1016/j.childyouth.2017.02.035.
  105. ^ Obedin-Maliver J, Goldsmith ES, Stewart L, White W, Tran E, Brenman S, et al. (September 2011). "Lesbian, gay, bisexual, and transgender-related content in undergraduate medical education". JAMA. 306 (9): 971–7. doi:10.1001/jama.2011.1255. PMID 21900137.
  106. ^ Alencar Albuquerque G, de Lima Garcia C, da Silva Quirino G, Alves MJ, Belém JM, dos Santos Figueiredo FW, et al. (January 2016). "Access to health services by lesbian, gay, bisexual, and transgender persons: systematic literature review". BMC International Health and Human Rights. 16: 2. doi:10.1186/s12914-015-0072-9. PMC 4714514. PMID 26769484.
  107. ^ "Information and resources regarding LGBT health disparities and advocacy from the Office on Sexual Orientation and Gender Diversity". American Psychological Association.
  108. ^ LGBTQ Task Force (March 2017). "Queering Reproductive Justice: A Toolkit" (PDF). www.thetaskforce.org. Retrieved April 19, 2019.
  109. ^ National Women's Law Center, Law Students for Reproductive Justice (September 2015). "If You Really Care About Reproductive Justice, You Should Care About Transgender Rights!" (PDF). www.nwlc.org. Retrieved April 19, 2019.
  110. ^ Cartagena J (2015-08-07). "Reproductive Justice is Fundamentally an Economic Justice Issue". HuffPost. Retrieved 2019-05-06.
  111. ^ "The Pro-Choice Public Education Project: Abortion Rights and Reproductive Justice". www.protectchoice.org. Retrieved 2019-12-02.
  112. ^ Okeowo A (2019-10-07). "Fighting for Abortion Access in the South". The New Yorker. ISSN 0028-792X. Retrieved 2019-12-02.
  113. ^ a b Arnold SB (October 2014). "Reproductive rights denied: the Hyde Amendment and access to abortion for Native American women using Indian health service facilities". American Journal of Public Health. 104 (10): 1892–3. doi:10.2105/AJPH.2014.302084. PMC 4167108. PMID 25122025.
  114. ^ "The Pro-Choice Public Education Project: The Hyde Amendment Violates Reproductive Justice and Discriminates Against Poor Women and Women Of Color". www.protectchoice.org. Retrieved 2019-12-02.
  115. ^ de Onis KM (September 2012). "Looking Both Ways: Metaphor and the Rhetorical Alignment of Intersectional Climate Justice and Reproductive Justice Concerns". Environmental Communication. 6 (3): 308–327. doi:10.1080/17524032.2012.690092. S2CID 218497855.
  116. ^ Samantha (30 November 2012). "Environmental Justice and Reproductive Justice: What's the Connection?". URGE. Retrieved 2019-05-06.
  117. ^ Lorenzo R (20 September 2016). "At Standing Rock, Environmental Justice Is Reproductive Justice". Rewire.News. Retrieved 2019-05-06.
  118. ^ Martin C (27 January 2016). "Flint, Michigan: Why Environmental Justice is Reproductive Justice". URGE. Retrieved 2019-05-06.
  119. ^ Hoover E, Cook K, Plain R, Sanchez K, Waghiyi V, Miller P, et al. (December 2012). "Indigenous peoples of North America: environmental exposures and reproductive justice". Environmental Health Perspectives. 120 (12): 1645–9. doi:10.1289/ehp.1205422. PMC 3548285. PMID 22899635.
  120. ^ a b Bullard R (February 2002). "Confronting Environmental Racism in the Twenty-First Century". Global Dialogue. 4: 2.
  121. ^ a b McGurty EM (July 1997). "From NIMBY to Civil Rights: The Origins of the Environmental Justice Movement". Environmental History. 2 (3): 301–323. doi:10.2307/3985352. JSTOR 3985352. S2CID 143296214.
  122. ^ Weiss SY (2019-05-16). "A Tribute to Ibrahim Baba Farajajé: An Intersectional Perspective on Sexual Violence, Decolonization, and Standing Rock". Journal of Bisexuality. 22 (2): 284–294. doi:10.1080/15299716.2018.1450175. ISSN 1529-9716. S2CID 182386282.
  123. ^ Taylor J (2017-10-10). "5 Ways Immigration Justice Is Reproductive Justice". Center for American Progress. Retrieved 2021-03-30.
  124. ^ "ACLU News & Commentary". American Civil Liberties Union. Retrieved 2021-03-30.
  125. ^ a b Fortuna LR, Noroña CR, Porche MV, Tillman C, Patil PA, Wang Y, et al. (September 2019). "Trauma, immigration, and sexual health among Latina women: Implications for maternal-child well-being and reproductive justice". Infant Mental Health Journal. 40 (5): 640–658. doi:10.1002/imhj.21805. PMC 6972560. PMID 31335984.
  126. ^ Fleming PJ, Lopez WD, Ledon C, Llanes M, Waller A, Harner M, et al. (2019-06-04). "'I'm going to look for you and take your kids': Reproductive justice in the context of immigration enforcement". PLOS ONE. 14 (6): e0217898. Bibcode:2019PLoSO..1417898F. doi:10.1371/journal.pone.0217898. PMC 6548392. PMID 31163074.
  127. ^ a b "Sterilization of People With Disabilities: Acknowledging the Past and Present History, Rhetoric, and Effects of a Harmful Practice – RightsViews". Retrieved 2021-03-30.
  128. ^ Stern AM (2016-01-07). "That Time The United States Sterilized 60,000 Of Its Citizens". HuffPost. Retrieved 2021-03-30.
  129. ^ "Racial and Ethnic Disparities Continue in Pregnancy-Related Deaths CDC Online Newsroom CDC". www.cdc.gov. 2019-09-06. Retrieved 2021-04-29.
  130. ^ Montagne, Nina Martin,Renee. "Nothing Protects Black Women From Dying in Pregnancy and Childbirth". ProPublica. Retrieved 2021-04-29.
  131. ^ Anwar, Yasmin; January 18, Media Relations ; 2019January 22; 2019 (2019-01-18). "Why middle-class black women dread the doctor's office". Berkeley News. Retrieved 2021-04-29.{{cite web}}: CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  132. ^ "How we fail black patients in pain". AAMC. Retrieved 2021-04-29.
  133. ^ Chen, Esther H.; Shofer, Frances S.; Dean, Anthony J.; Hollander, Judd E.; Baxt, William G.; Robey, Jennifer L.; Sease, Keara L.; Mills, Angela M. (May 2008). "Gender Disparity in Analgesic Treatment of Emergency Department Patients with Acute Abdominal Pain". Academic Emergency Medicine. 15 (5): 414–418. doi:10.1111/j.1553-2712.2008.00100.x. ISSN 1069-6563. PMID 18439195.
  134. ^ "Researcher says women less likely to get painkillers". UPI. Retrieved 2021-04-29.
  135. ^ Asian Communities for Reputive Justice, 2005, 페이지 2.
  136. ^ a b c 로스 2007, 페이지 4
  137. ^ a b Asian Communities for Reputive Justice 2005, 페이지 7.
  138. ^ "Violation of Women's Reproductive Rights Must Be Condemned, Committee on Elimination of Discrimination Against Women Told". United Nations. New York City. January 15, 1997. Retrieved August 7, 2016.[검증 필요]
  139. ^ "Reproductive Injustice: Racial and Gender Discrimination in U.S. Health, Sister Song Women of Color Reproductive Justice Collective, National Latina Institute for Reproductive Health, and the Center for Reproductive Rights". The Center for HIV Law and Policy. 2014. Retrieved 2019-04-19.
  140. ^ "Our History at the UN". International Women's Health Coalition. New York City. Retrieved August 7, 2016.[검증 필요]
  141. ^ 로스 2007, 페이지 11
  142. ^ a b Crane & Smith 2006, 페이지 21
  143. ^ a b 로스 2007, 페이지 12
  144. ^ "PLATFORM FOR ACTION". United Nations Entity for Gender Equality and the Empowerment of Women. New York City: United Nations. September 1995. Retrieved August 9, 2016.[검증 필요]
  145. ^ 로스 2007, 페이지 14
  146. ^ "What's the difference between the Global Gag Rule and the Helms Amendment?". Guttmacher Institute. 2021-03-09. Retrieved 2021-04-05.
  147. ^ a b Lee MY. "Does Trump's Mexico City policy ban funds to groups that 'even mention' abortion?". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2021-04-05.
  148. ^ The Lancet (June 2019). "The devastating impact of Trump's global gag rule". Lancet. 393 (10189): 2359. doi:10.1016/S0140-6736(19)31355-8. PMID 31204663.
  149. ^ 로스 2007, 페이지 5
  150. ^ a b "Sterilization of Indigenous Women in Canada". The Canadian Encyclopedia. Retrieved 2019-11-04.
  151. ^ a b Marshall T, Robertson G (7 June 2019). "Eugenics in Canada". The Canadian Encyclopedia. Retrieved 2019-11-04.
  152. ^ a b Dyck E, Lux M (December 2016). "Population Control in the "Global North"?: Canada's Response to Indigenous Reproductive Rights and Neo-Eugenics". Canadian Historical Review. 97 (4): 481–512. doi:10.3138/chr.Dyck. ISSN 0008-3755. S2CID 164444549.
  153. ^ Collier R (August 2017). "Reports of coerced sterilization of Indigenous women in Canada mirrors shameful past". CMAJ. 189 (33): E1080–E1081. doi:10.1503/cmaj.1095471. PMC 5566614. PMID 28827444.
  154. ^ a b c d Boyer Y, Bartlett J (2017). "External Review: Tubal Ligation in the Saskatoon Health Region: The Lived Experience of Aboriginal Women" (PDF). Saskatoon Health Region.
  155. ^ "Saskatoon Health Region apologizes to Indigenous women pressured into tubal ligation surgery". The Star. 27 July 2017. Retrieved 2019-11-04.
  156. ^ a b Zingel A (2019). "Indigenous women come forward with accounts of forced sterilization, says lawyer". CBC.
  157. ^ Kirkup K (2018). "Class action lawsuit proposed on coerced sterilization in Alberta". CBC.
  158. ^ a b c d e f Cohen A, Caxaj S (2018). "Bodies and Borders: Migrant Women Farmworkers and the Struggle for Sexual and Reproductive Justice in British Columbia, Canada". Alternate Routes: A Journal of Critical Social Research. 29. ISSN 1923-7081.
  159. ^ a b Richardson, Emma; Birn, Anne-Emanuelle (January 2011). "Sexual and reproductive health and rights in Latin America: an analysis of trends, commitments and achievements". Reproductive Health Matters. 19 (38): 183–196. doi:10.1016/S0968-8080(11)38597-7. ISSN 0968-8080. PMID 22118152. S2CID 206112810.
  160. ^ Bogen, Katherine (2015-10-18). "Reproductive Rights in Latin America: A Case Study of Guatemala and Nicaragua". Scholarly Undergraduate Research Journal at Clark. 1 (1). ISSN 2472-6788.
  161. ^ a b Drovetta, Raquel Irene (January 2015). "Safe abortion information hotlines: An effective strategy for increasing women's access to safe abortions in Latin America". Reproductive Health Matters. 23 (45): 47–57. doi:10.1016/j.rhm.2015.06.004. hdl:11336/102802. ISSN 0968-8080. PMID 26278832. S2CID 3567616.
  162. ^ "Africa". Center for Reproductive Rights. Retrieved 2021-04-29.
  163. ^ Hessini, Leila (January 2007). "Abortion and Islam: Policies and Practice in the Middle East and North Africa". Reproductive Health Matters. 15 (29): 75–84. doi:10.1016/S0968-8080(06)29279-6. ISSN 0968-8080. PMID 17512379. S2CID 44503130.
  164. ^ a b "Female genital mutilation". www.who.int. Retrieved 2021-04-29.
  165. ^ Ebenstein, Avraham (2010). "The "Missing Girls" of China and the Unintended Consequences of the One Child Policy". The Journal of Human Resources. 45 (1): 87–115. doi:10.3368/jhr.45.1.87. ISSN 0022-166X. JSTOR 20648938. S2CID 154768567.
  166. ^ CBC News (October 29, 2015). "5 things to know about China's 1-child policy".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  167. ^ Gomperts, Rebecca (January 2002). "Women on Waves: Where Next for the Abortion Boat?". Reproductive Health Matters. 10 (19): 180–183. doi:10.1016/S0968-8080(02)00004-6. ISSN 0968-8080. PMID 12369324. S2CID 32046512.
  168. ^ "Sexual Health Education in Schools - National Association of School Nurses". www.nasn.org. Retrieved 2021-04-30.

원천

외부 링크