원주민 칭호

Aboriginal title
뉴질랜드의 해안과 해저에 대한 원주민 소유권을 소멸시킨 2004년 해안 및 해저법에 반대하는 시위

원주민의 호칭은 토착민 식민통치하에서 주권을 전제로 한 후에도 토착민들의 관습적인 종신 재직권에 대한 토지권이 지속된다는 관습법 교리다.토착민 소유권 인정에 대한 증명 요건, 토착민 소유권 내용, 토착민 소유권 소멸 방법, 소멸시 보상 가능 여부 등은 관할권별로 크게 다르다.거의 모든 관할권은 원주민의 소유권은 양도할 수 없으며, 개별적으로 또는 집합적으로 소유할 수 있다는 데 동의한다.

원주민 칭호는 원주민 칭호, 원주민 칭호(호주), 원주민 칭호(미국), 관습 칭호(뉴질랜드)라고도 한다.토착민 법학(法學)은 정부가 토착민에게 신탁 의무를 지고 있는지와 같은 비토지 문제에 영향을 받고 영향을 받는 토착민 권리와 관련이 있다.판사들이 만든 교리는 관습적인 국제법에서 생겨나는 반면, 그것은 입법, 조약, 헌법에 의해 전국적으로 성문화되었다.

원주민의 호칭은 19세기 초에 처음으로 인정되었는데, 원주민들은 정당이 아니었다는 결정에서였다.원주민들의 승리를 이끌어낸 중요한 원주민 타이틀 소송은 최근 수십년이 지나서야 일어났다.호주, 캐나다, 말레이시아, 뉴질랜드, 미국에서 대부분의 법정 소송이 제기되었다.원주민의 직함은 비교법의 중요한 영역으로, 많은 경우 관할구역 전체에 걸쳐 설득력 있는 권한으로 인용되고 있다.입법화된 원주민의 토지권은 종종 원주민의 소유권을 인정하는 데서 비롯된다.

영국의 식민 유산

모헤간 선 카지노는 1773년에 결정된 세계 최초의 관습법 토착 토지 권리 사건의 현장을 기념한다.

원주민의 호칭은 추밀원 사법위원회에서 말하는 세 가지 관습법 교리의 교차점에서 생겼다:[1] 국가법 교리, 연속성 교리, 인식 교리.국가법률 독트린은 영국 법원의 정밀조사 없이, 왕관이 정복 과정에서 실질 또는 개인 재산권을 몰수하거나 소멸시킬 수 있다고 주장했지만, 자신의 주체에 대해 국가법을 저지를 수는 없었다.[1]지속성 교리는 국왕이 주권을 획득한 후 사유재산을 소멸시킬 의도가 없었으며, 따라서 영국 법에 따라 기존의 이익이 집행될 수 있다고 추정했다.[1]그 거울은 사유재산권이 명시적 인정이 없을 때 소멸된 것으로 추정된다는 인식 독트린이었다.[1]

지속의 교리가 등장한 같은 해인 1608년 에드워드 콜라는 칼뱅의 사례(1608)에서 모든 비기독교인들의 법이 그들의 정복에 따라 폐지될 것이라는 유명한 격언을 전달했다.[2][3][4]코카콜라의 견해는 실행에 옮기지 않고 1774년 맨스필드 경에 의해 거부되었다.[5]오예칸 v 아델레(1957)에서는 거의 모든 상황(예를 들어 전임 국가의 공공재산을 제외)에서 지배하는 연속성 교리가 지배하면서 두 교리가 화해되었다.[6]

공동법에 따른 최초의 원주민 토지 권리 사건인 모헤간 인디언 대 코네티컷 사건은 1705년부터 1773년까지 소송이 진행되었는데, 추밀원은 의견 없이 비사법 재판소의 판결을 긍정했다.[7][n 1]다른 중요한 추밀원 결정으로는 인레 남부 로데시아(1919년)[8]와 아모두 티자니 대 남부 나이지리아(1921년)가 있다.[9]

전자는 다음과 같은 점에 주목하면서 원주민 칭호에 대한 주장을 거부했다.

어떤 부족들은 사회조직의 규모가 너무 낮아서 그들의 사용법과 권리와 의무에 대한 개념은 문명사회의 제도나 법률사상과 조화를 이루지 못한다.그런 간극은 메울 수 없다.[10]

2년 후, 아모두 티자니는 현대 원주민 칭호 교리의 몇 가지 요소에 대한 근거를 마련하여 관습적인 토지 주장을 지지하고 "각 사건에서 특정 공동체의 역사와 그 사용법에 대한 연구"[9]의 필요성을 역설했다.그 후, 추밀원은 원주민 소유권의 존재를 확인하고 관습적인 토지 소유권을 옹호하는 많은 의견을 발표했는데, 이들 중 많은 수가 아프리카 식민지에서 발생하였다.[11]현대적인 결정들은 남부 로도시아에서 표현된 견해에 대해 비판의 목소리를 높였다.[12]

교리학적 개요

인식

토지에 대한 원주민 소유권 설정 요건은 나라마다 다르지만, 일반적으로 말해서 원주민 청구인은 오랜 옛날부터 주권을 주장하기 이전부터 현재까지 계속적으로 (독점적) 점(또는 소유)을 정해야 한다.

내용

원주민의 직함은 어떠한 관할권에서도 양서적 직함이나 급진적 직함을 구성하지 않는다.대신에, 그것의 내용은 일반적으로 사용권, 즉 사용권이라고 설명된다. 비록 실제로 이것은 특정하고 열거된 목적을 위해 토지를 사용할 권리로부터 어떤 것을 의미할 수도 있고 대략적인 수수료가 간단한 일반적 사용권을 의미할 수도 있다.

말레이시아는 관습법에 위배되지 않는 한 원주민 소유권을 원주민 간에 판매할 수 있도록 허용하지만, 일반 정부(많은 관련 관할구역에서 "왕관"으로 알려져 있음)를 제외하고는 원주민 소유권을 양도할 수 없다는 점에서 관련 관할권 사이에서는 원주민 소유권을 양도할 수 없다는 것이 공통적인 근거다.특히 호주의 경우 원주민의 호칭의 내용은 청구인이 인정증거의 기준을 충족할 수 있는 정도에 따라 달라진다.특히 원주민 칭호의 내용은 원주민의 전통과 관습에 얽매여 있을 수 있으며, 성장과 변화만을 제한적으로 수용한다.

진화

원주민의 호칭은 일반 정부에 의해 소멸될 수 있지만, 다시 말하지만, 이것을 하기 위한 요건은 국가마다 다르다.어떤 사람들은 입법부가 이것을 할 때 명시적으로 하라고 요구하고, 다른 사람들은 정부의 토지 처리로부터 진화가 유추될 수 있다고 주장한다.캐나다에서, 왕관은 적절한 원주민 타이틀 소유자의 명시적인 사전 통보 동의 없이는 원주민 타이틀을 소멸시킬 수 없다.뉴질랜드는 이전에는 동의가 필요했지만, 오늘날에는 공공 목적의 요구와 같은 명분만 있으면 된다.

관할구역은 국가가 원주민의 권리를 소멸시킬 때 보상금을 지급해야 하는지에 대해 의견이 다르다.보상금 지급을 위한 이론에는 헌법이나 관습법에 의해 보호되는 재산권, 신탁 의무의 위반 등이 있다.

토지의 비율

  • 오스트레일리아의 네이티브 타이틀 - 1,228,373 평방 킬로미터 (474,277 평방미터) (국토의 16%)
  • 캐나다의 인도 매장량 - 28,000 평방 킬로미터(11,000 평방 미) (국토 면적의 0.2804%)
  • 볼리비아의 원주민 거주지 - 168,000 평방킬로미터(65,000평방미터) (국토 면적의 15%
  • 브라질의 원주민 영토 - 1,105,258 평방 킬로미터(426,742 평방 미) (국토 면적의 13%)
  • 콜롬비아의 원주민 영토 - 1,141,748 평방 킬로미터(440,831 평방 미) (국토 면적의 31.5%)
  • 미국의 인디언 보호구역 - 227,000평방킬로미터(88,000평방미터) (국토의 2.308%)

관할권별 역사

호주.

주요 기사:오스트레일리아의 네이티브 타이틀

호주는 1967년 국민투표 결과 호주 시민권에 편입된 후 원주민(오리지널인과 토레스해협 섬사람 모두)이 정치적으로 활동하게 된 1970년대까지 토종 타이틀 소송을 겪지 않았다.[n 2]1971년 북부영토 대법원의 블랙번 J는 밀리르프툼 대 나발코 프티 주식회사("고브 토지 권리 사건")[13]에서 이 개념을 기각하였다.원주민 토지권리위원회는 밀리르프툼의 여파로 1973년에 설립되었다.Coe v Commonwe (1979년)에 있는 Paul Coe는 오스트레일리아 전역을 주장하는 모든 원주민들을 대표하여 집단 행동을 취하려고 시도했다.[14]1976년 원주민 토지 권리법은 북부 영토의 약 40%를 원주민 소유로 돌려주는 법적 절차를 수립했다.[15] 1981년 아난구 핏잔트야트야트야트야트야트야트야트야트야르 토지 권리법은 [16]남호주에서도 비슷한 영향을 미쳤다.

호주 고등법원은 1975년 인종차별법에 따라 주법을 폐지함으로써 마보 1호에 길을 내준 후 마보 대 퀸즐랜드 (2호) (1992년)에 있는 밀리어르프룸을 기각했다.[17][18]마보 2호는 테라 누를리우스를 거부하며 원주민 칭호가 존재(6–1)하고 주권자(7–0)에 의해 보상(4–3) 없이 소멸할 수 있다고 주장했다.이 결정으로 호주 의회는 1993년 네이티브 타이틀법(NTA)을 통과시켜 교리를 [19]성문화하고 내셔널 네이티브 타이틀 재판소(NNTT)를 설립했다.서부 오스트레일리아 대 연방은 NTA를 지지하고 충돌하는 서부 오스트레일리아 법을 폐지했다.[20]

1996년, 고등법원은 호주의 거의 절반을 차지하고 있는 목회자 임대차들이 위키피플스 대 퀸즐랜드의 원주민 타이틀을 소멸시키지 않는다고 판결했다.[21]이에 의회는 1998년 원주민 소유권 개정법('10 포인트 플랜')을 통과시켜 원주민의 다양한 토지 권리를 소멸시키고 주 정부에게 이를 따를 수 있는 권한을 부여했다.

서부 오스트레일리아 v 워드(2002)는 원주민 칭호는 권리 묶음이며, 예를 들어 채굴 임대 등에 의해 하나씩 소멸될 수도 있다고 주장했다.[22]토속 타이틀법 이후 처음으로 재판을 받게 된 토속 타이틀 청구권의 항소심인 요르타 요르타 대 빅토리아(2002)는 토속 타이틀 청구가 성공하기 위해서는 전통적 법과 관습의 연속성이라는 엄격한 요건을 채택했다.[23]

벨리즈

영국 온두라스 v 브리스토우(1880년) A-G에서 추밀원회는 스페인 통치하에서 벨리즈에 거주하던 영국 피험자들의 재산권이 제한적 재산권을 가지고 왕위에 대항할 수 있으며, 스페인 주권과 영국 주권의 격차 기간 동안 수수료가 부과되는 것으로 격상되었다고 주장했다.[24]이 결정은 토착 민족을 포함하지 않았지만 토착민 칭호의 기초가 되는 주요 교리의 중요한 예였다.[25]

1996년 톨레도 마야문화협의회(TMCC)와 톨레도 알칼데스협회(TAA)가 벨리즈 정부를 상대로 벨리즈 대법원에 소송을 제기했으나 법원은 이에 대한 조치를 취하지 못했다.[26]톨레도 지구의 마야인들은 2004년 마야족 편을 드는 미주인권위원회(IACHR)에 제소했고, 벨리즈 정부가 마야문화지구의 경계 및 명칭을 정하지 못한 것은 XX조에서 재산권 침해라고 명시했다.미국 선언의 제3조.[27]압둘라이 콘테 대법원장은 2007년 IACHR 판단과 다른 관습법 관할권의 주요 판례를 들어 콘조와 산타 크루즈라는 마야 공동체에 유리한 판결을 내렸다.[26]정부는 마야 지역 사회와 협상에 들어갔지만, 결국 이 판결을 집행하기를 거부했다.

2008년 TMCC와 TAA, 그리고 많은 개인 알케이드가 톨레도 지구의 모든 마야 공동체를 대표하여 대표 소송을 제기하였고, 2010년 6월 28일 CJ 콘테는 톨레도 구의 모든 마야 마을에 마야 관습 토지 임용이 존재한다고 선언하면서 청구인의 손을 들어주었고, 집단적이고 개인화된 개인들을 낳게 되었다.벨리즈 헌법 제3조(d) 및 제17조에 따른 ual 재산권.[28]

보츠와나

보츠와나 고등법원은 2001년 퇴거로 위반된 중앙 칼라하리 게임 예비역(CKGR)에 산씨가 거주할 권리를 갖고 있다는 원고 로이 세사나가 제기한 소송(2006)에서 원주민 직함을 인정했다.[29]이 결정은 마보와 다른 국제 사례법을 인용했고, 산호가 태곳적부터 그들의 전통 땅을 점령한 것에 근거한 권리를 근거로 삼았다.법원은 이 권리를 소유권이라기보다는 '토지를 사용하고 점유할 수 있는 권리'라고 설명했다.정부는 이번 판결을 매우 좁게 해석하고 소수의 산만 CKGR 재입국을 허용했다.

캐나다

추가 정보: 캐나다 토착 법률 및 캐나다 토착 토지 청구

원주민 칭호는 추밀원회 이후 캐나다의 관습법에서 인정되어 왔다. 카타르인 밀링 대 사건 여왕(1888년)은 여왕의 쾌락에 따라 개인적인 분쇄로 특징지어졌다.[30]이 사건은 토착 정당들이 관여하지 않고 오히려 온타리오 주 정부와 캐나다 연방 정부 사이의 목재 분쟁이었다.성 카타르인은 캐나다 원주민(제1국, 이누이트, 메티스)을 대상으로 동화주의 정책을 수립한 인도법(1876년)에 따라 결정되었다.그것은 지방들이 조약들을 폐기할 수 있도록 허용했고 (1951년까지) 1927년부터는 퍼스트 네이션의 주장을 법정에서 기소하거나, 돈을 모금하거나, 그러한 주장을 추진하기 위해 조직하는 것을 연방 범죄로 만들었다.[31]

세인트캐서린스는 칼더 대 브리티시 컬럼비아 사건(1973년)까지 다소 우세했던 법이었다.칼더에 있는 재판관 7명 모두 원주민 칭호가 존재한다는 것에 동의했고, 1763년의 왕실 선언에만 의존하지 않았다.[32]심판 중 6명은 원주민 타이틀이 소멸됐는지에 대한 질문에 3 대 3으로 갈랐다.7대 법관인 피용 J가 B.C.중부지사 피아트가 지방정부를 상대로 소송을 허가하지 않은 상황에서 법원이 니가아에 찬성하는 선언을 할 권한이 없다고 판단했기 때문에 니스가아가 승소하지 못했다.[32]

1867년 헌법 제91조(24)는 제1국에 대한 독점적 관할권을 연방정부에 부여하고, 따라서 원주민 칭호를 소멸시킬 수 있는 독점적 권한을 부여한다.1982년 헌법 제35조 원주민 권리를 명시적으로 인정하고 보존하였다.1982년 헌법 제정 이후 캐나다 최초의 대법원 판결인 R. v. 게린(1982)은 원주민의 직함은 수성(水性)이며 연방정부는 이를 보존할 신탁 의무가 있다고 선언했다.[33]R. v. 사이먼(1985)은 원주민들이 조약에 가입할 능력이 없으므로 번호 조약이 무효라고 주장했던 R. v. 실리보이(1929)[34]를 기각했다.[35]1982년 헌법에 정박된 다양한 비토지 권리 사건도 영향을 미쳤다.[36][37][38][39][40][41]

델가무우크 대 브리티시 컬럼비아 사건(1997)은 원주민 직함을 증명하기 위해 현재 시험의 필수요건을 다음과 같이 정했다. "[A]보리직 직함을 주장하는 [A]보리직 집단은 다음 기준을 충족해야 한다: (i) 현재의 점유권이 주권 이전에 점유되어 있어야 한다. (ii) 현재의 점유권이 주권의 증거로 의존되어 있다면.점령 전, 현재와 점령 전 사이에 연속성이 있어야 하며, (주권에서의) 점령은 배타적이었을 것이다."[42][43][44][45][46][47]

그 후의 결정들은 정부가 호주 원주민의 작위를 소멸시킬 수 있는 방법을 제한하고,[48] 정부가 믿을 만하지만 증명되지는 않은, 원주민의 작위를 주장할 수 있는 지식을 가지고 있는 곳에서 사전 협의를 요구하는 신탁 의무에 끌렸다.[49][50]

2014년 대법원은 트실코트인 네이션 대 브리티시 컬럼비아 사건에서 만장일치로 원고 승소 판결을 내렸다.원주민 칭호가 마을과 어업지에만 적용된다는 정부의 주장을 거부하면서, 비록 원주민 집단이 반노마디고 그 지역에 정착지를 만들지 않았더라도 원주민 집단의 전통적인 영토 전체로 원주민 칭호가 확장된다는 제1국가의 의견에 대신 동의했다.그것은 또한 정부가 원주민의 소유권을 가지고 있는 제1국가의 동의를 얻어야만 그 땅에 대한 개발을 승인할 수 있으며, 정부는 예외적인 상황에서만 제1국가의 바람을 무시할 수 있다고 명시했다.법원은 그러나 원주민 소유의 지역은 지방의 관할 밖에 있지 않으며 지방법은 여전히 적용된다는 점을 재확인했다.[51][52]

말레이시아

말레이시아는 법원이 관습법의 원주민 소유권의 독립적 존재를 인정하기 전에 원주민 관습법과 관련된 다양한 법적 권리("adat")를 인정했다.인디언 관행 탈피 방안 연구 인권(엔씨알)과 토속 관행 탈피 방안 연구 랜드(NCL)에 대한 국토 법 1965년, 사라왁 랜드 법 1957년, 국토의 코드의 각 조항(페낭과 말라카 Titles)법 1963의 단면 4(2)이 관행 탈피 방안 연구 주택 제정 Rajah의 주문 9세 1875년의 원주민의 타이틀을 인정(비행 관리 장치)[53]제공된다. 프로개간지가 버려진 곳에서 그 소멸을 향해 돌진했다.1920년(토지질서 1920년) 라자의 훈장 8세는 '스테이트 랜드'를 4가지로 나누었는데, 그 중 하나가 '토착지'로 되어, 관습적 소유권의 등록을 제공하였다.1954년 원주민 인민법은 원주민 구역과 보호지역을 조성하고, 국가가 보상 없이 토지를 취득할 수 있도록 규정하기도 한다.연방헌법 160조는 관습에 법의 힘이 있다고 선언한다.

1950년대부터 말레이시아 법원의 판결은 관습적인 땅은 양도할 수 없다는 판결을 받아왔다.[54][55][56][57][58]1970년대에 원주민 권리는 연방 헌법에 의해 보호되는 재산권이라고 선언되었다.[59]1970년대와 1980년대의 결정은 관습적인 토지에 대한 국가의 허가된 벌목을 막았다.[60][61]

1997년 자호르 고등법원의 목타르 시딘 JCA는 아동 빈 쿠와우 대 케라잔 네게리 조호르 사건에서 관습법 원주민 칭호를 인정한 최초의 말레이시아 판사가 되었다.[62]고등법원은 추밀원, 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 미국의 결정뿐만 아니라 연방 헌법과 원주민 국민법을 인용했다.그 사건은 오랑 아스리가 직접 그리고 명시적으로 그들의 땅을 빼앗는 국가에 도전한 최초의 사건이었다.그 의견은 다음과 같다: "원주민의 공동법권에는 조상들이 살았던 땅 위에서 살 권리인 중간법권이 포함된다."이 사건은 항소심에서 확정되었지만 연방법원은 의견서를 작성하지 않았다.[63]

후에 고등법원과 항소법원은 아동빈 쿠와우의 기초 위에 세워진 결정들을 내렸다.[64][65][66][67][68][69][70]그러나 토착민들이 그러한 소송을 제기할 수 있는 능력은 대표적 조치 조항이 아닌 O. 53 RHC에 따라 청구권을 가져와야 한다는 2005년의 판결에 의해 심각하게 제한되었다.[71]

2007년 말레이시아 연방법원은 마델리 빈 살레 대 랜드스 교육감 사건에서 처음으로 원주민 법명을 승인하는 의견서를 작성했다.[72]연방법원은 마보와 칼더에 대해 "이 두 경우에서 명시되는 법률의 제안은 영연방 전역의 원주민 칭호와 관련한 공통적인 법률 입장을 반영했다"[72]: para 19 고 판결했다.2010년에 열린 쿠칭 고등법원은, 처음으로, NCL이 관습법에 위배되지 않는 한, 같은 지역 사회 구성원들 사이의 배려를 위해 이전될 수 있다고 했다.[73]

뉴질랜드

웨탕기 조약 (1840년)

뉴질랜드는 세계에서 두 번째로 원주민 칭호를 인정한 관할구역이었지만, 수많은 진화법제(뉴질랜드 토지 몰수)로 인해 마오리족은 강바닥, 호수침대, 해안과 해저 외에는 주장할 것이 거의 없게 되었다.1847년 추밀원에 상고되지 않은 결정에서 뉴질랜드 식민지 연방 대법원은 R v 시몬드에서 원주민 칭호를 인정했다.[74]이 결정은 관습법과 웨탕기 조약(1840년)에 근거한 것이었다.채프먼 J는 원주민의 점령자들의 자유 동의에 의해서 외에는 원주민의 칭호를 소멸시킬 수 없다고 선언하면서, 그 이전이든 그 이후든 그 어느 판사보다도 멀리 나아갔다.[74]: 390

The New Zealand Parliament responded with the Native Lands Act 1862, the Native Rights Act 1865 and the Native Lands Act 1865 which established the Native Land Court (today the Māori Land Court) to hear aboriginal title claims, and—if proven—convert them into freehold interests that could be sold to Pākehā (New Zealanders of European descent).그 법정은 1840년에 마오리이익을 충분히 존재한다면 수수료로 단순화하거나, 그렇지 않으면 무시하는 '1840 규칙'을 만들었다.[75][76]시몬드는 위파라타 대 웰링턴 주교(1877년)가 되기 전까지는 지도원리로 남아 있었다.[77][78]위파라타는 테라눌리우스의 교리를 옹호하고 웨탕기 조약을 강제할 수 없다고 선언하면서 시몬드를 물리쳤다.

추밀원은 니레하 다마키 대 베이커 사건 등에서 [79]이견을 보였지만 뉴질랜드 법원은 위파라타와 상당히 유사한 판결을 계속 내렸다.[80][81][82]탄광 수정법 1903과[n 3] 토착법 1909는 원주민 칭호를 왕위에 대해 강제할 수 없다고 선언했다.결국 추밀원은 그 조약이 정당화될 수 없다는 견해를 묵인했다.[83]

토지도 다른 법령에 따라 유실되었다.카운티법 1886 s.245에 따르면 "왕관 땅이나 토착지 위에 있고 일반적으로 도로로 방해받지 않고 사용되며, 이 조의 목적상, 폭이 66피트 이하인 공공도로로 간주되어야 하며, 의회의 통제를 받아야 한다"[84]고 명시되어 있다.1894년 오푸아티아에서와 마찬가지로 그러한 몰수에 대한 반대는 무력으로 이루어졌다.[85]토지청구권조례가 있는 웨탕기조약 1841년 이후 1년 만에 시작된 일련의 법률은 정부가 '쓰레기땅'[86]을 가져다가 팔 수 있도록 허용했다.

법원의 호의적인 판결로 원주민들의 타이틀 소송이 호숫가 쪽으로 향했지만 마오리족은 강에[89] 해변과 [90]해안에서의 관습적인 어업권을 주장하는데 실패했다.[87][88][91]1950년 제한법은 원주민 소유권 청구에 대해 12년(손해 6년)의 공소시효를 제정하였으며, 1953년 마오리족법에서는 왕위에 대한 관습적인 종신 재직권의 집행을 금지하였다.1975년 웨탕기 조약은 그 조약의 위반에 관한 구속력이 없는 결정을 내리고 정산을 용이하게 하기 위해 웨탕기 재판소를 만들었다.

테 위히 v 지역 수산사무소(1986)는 위파라타 이후 뉴질랜드 법정에서 원주민의 소유권 주장을 인정한 최초의 근대적 사례로, 비독점적 관행적 어업권을 부여했다.[92]법원은 폴 맥후그 박사의 글을 인용하여, 위탕기 조약은 그러한 재산권을 확인했지만, 그들의 법적 토대는 연속성의 관습법 원칙이라고 지적했다.왕실은 테위히에 대해 항소를 하지 않았는데, 이는 해양 어업 청구권의 왕관 해결 동기로 간주되었다(1992년).한편, 일반적인 법 교리와는 별개로, 웨탕기 조약을 "뉴질랜드 사회의 기구"라고 선언하고, 따라서 일반적 적용가능성의 입법과 관련이 있다고 선언하는 등, 후속 사례가 시작되었다.[93]뉴질랜드 마오리 의회 vs 법무장관은 정부가 마오리족에 대한 신탁 의무와 유사한 의무를 지고 있다고 주장했다.[94][95]이로써 조약에 근거한 다양한 비토지 마오리족의 관습적 권리의 길이 열렸다.[96][97][98]이때쯤에는 무리위누아 어업 보고서(1988)에서 웨탕기 재판소가 조약에 근거하고 있는 관습법 토착 권리들을 상호 보완적이고 그들 자신의 '우라'를 갖는 것으로 설명하고 있었다.

1993년 테 투레 히누아 마오리 법전(Circa the Ture Whyua Maori Act 1993년 제정)에서는 뉴질랜드의 5% 미만이 마오리족 관습지로 치러졌다.2002년 추밀원회는 사법적 검토 관할권이 없는 마오리땅법원이 영토 원주민 소유권 주장을 위한 독점적 토론회(즉 관습적 소유권 주장과 동등한 토론회)[99]임을 확인했다.2003년, Ngati Apa vs 법무장관은 마오리가 육지법원의 해안에 클레임을 제기할 수 있다고 선언하면서 "90마일 해변에서" 와 "위 파라타"를 기각했다.[100][101]법원은 또한 관습적인 원주민 소유권(비법정)도 해안선 주변에 남아 있을 수 있다고 지적했다.2004년 연안 및 해저법은 하급법원이 영토 관습권(마오리땅법원) 또는 비법정 관습권(고등법원의 고유 관습법 관할권)에 대한 주장을 듣기 전에 이러한 권리를 소멸시켰다.그 법률은 인종 차별 철폐 위원회로부터 비난을 받았다.2004년 법은 2011년 해양 및 연안 지역(타쿠타이 모아나)법이 통과되면서 폐지되었다.

파푸아 뉴기니

1975년 이전에 항소심 판결을 받았던 호주 고등법원은 파푸아 뉴기니에서 원주민 타이틀을 인정했는데, 그 이전 호주에서는 그랬지만, 게이타 세베아 대 파푸아 영토(1941년),[102] 파푸아 행정부와 뉴기니 대라 구바(1973년),[103] 기타 사건들이 그랬다.[104][105]파푸아 뉴기니 대법원이 그 뒤를 이었다.[106][107][108][109][110]

파푸아 뉴기니 헌법의 스케줄 2는 관습적인 토지 소유권을 인정하고 있으며, 이 나라 토지의 97%는 여전히 양도되지 않고 있다.

남아프리카 공화국

리히터셀드 사막

1994년 '토지권회복법'에 따른 소송인 알렉스코르 v 리히터벨드 커뮤니티(2003)에서는 변호사들이 전 세계 정착민 관할구역에서 판례법을 모았고,[111] 남아공 헌법재판관들도 원주민의 호칭에 대해 솔직하게 이야기했다.[112]토지청구법원은 정부가 소유한 다이아몬드 채굴공사에 의해 토지를 압류당한 리히터셀드 사람들의 고소를 기각했다.[113]대법원은 마보, 요르타 요르타 등을 인용하며 동의하지 않았으나 원주민 칭호가 소멸되었다고 주장했다.[114]이 판례가 원주민들의 추가적인 토지 권리 주장의 시작이 될지는, 복원법에서 1913년의 컷오프 날짜를 고려할 때, 공공연한 의문이다.[115][116][117]

이 사건은 궁극적으로 남아공 교리에 원주민 칭호를 포함시키지 않았다.[112]법률학자들은 이는 남아프리카의 맥락에서 '토착', '원조'와 같은 용어를 적용하면 여러 가지 모순이 발생하기 때문이라고 주장한다.[112]

남아공 원주민 집단의 정체성은 자명하지 않다.[118]산과 호익회 출신 공동체만 포함한 엄격한 정의를 채택하려면 흑인 아프리카 공동체의 배제를 수반하게 되는데, 이는 국민 통합 정신에 해로울 것으로 간주되는 접근법이다.[118]원주민 토지법의 유산은 1913년 이전에 그들이 소유했던 땅과 관계를 유지하는 공동체가 거의 없다는 것을 의미하기도 한다.[118]

타이완

Yami peoplePaiwan peopleRukai peoplePuyuma peopleTsou peopleBunun peopleAmis peopleKavalan peopleThao peopleSediq peopleAtayal peopleTruku peopleSakizaya peopleSaisiyat people
클릭 가능한 대만의 이미지 맵은 토착 고지대 사람들의 전통적인 영토를 보여준다.대체 철자 또는 이름: Pazih(Pazeh);타로코 (트루쿠, 씨디크); 야미 (타오)

대만 토착 민족은 대만 인구의 2%를 약간 넘는 오스트로네시아 민족이며, 나머지 인구는 17세기 이후부터 이 섬을 식민지화한 중국인들로 구성되어 있다.2017년 토착민평의회는 대만 국토 면적의 약 절반인 1만8,000㎢(6,900평방mi)를 '전통적 영토'로 선포했다.[119] 약 90%는 토착민들이 주장할 수 있는 공공 토지이며, 그 개발은 동의할 수 있고, 나머지는 개인 소유다.

1895년부터 대만은 일본의 지배하에 있었고 토지에 대한 토착 권리는 소멸되었다.[120]중화민국(ROC)은 1945년 일본 제국으로부터 대만을 장악했고('역습'), 1949년 중국 내전에서 공산당이 승리하여 중국 본토에 대한 지배권을 부여받았으며, 대만 섬에는 불량 공화국(rump Republic)이 수립되었다.이후 ROC가 도시, 철도, 국립공원, 광산, 관광명소를 건설하면서 토착민들의 전통지 접근은 제한되었다.[121]2005년에 토착민 기본법이 통과되었다.[122][123]

탄자니아

1976년 캐나다 식량 원조 프로그램의 자금으로 이 지역에서 밀을 재배하기로 한 정부의 결정으로 바라바이그 사람들은 마야라 지역 하낭 지구에서 그들의 퇴거에 도전했다.[124][125]밀 프로그램은 나중에 국립농식품공사가 될 것이다.NAFCO는 1981년에 관습적인 토지 권리를 유지했던 물바도 마을 협의회에 다른 소송에서 패소할 것이다.[126]탄자니아 항소법원은 1985년 특정 청구인들이 자신들이 토착민임을 증명하지 못했다고 주장하면서 원주민 칭호의 원칙을 뒤집지 않은 채 판결을 뒤집었다.[127]바라바이그 관습권 소멸을 표방했던 1987년 관습적 토지 권리 질서의 소멸은 그해 무효로 선언되었다.[128][129]

항소법원은 1994년 거의 모든 쟁점에 대해 원주민 소유권 주장자의 편을 드는 판결을 내렸으나, 결국 헌법상 재산권을 법정에서 집행할 수 있는 헌법적 권리인 1984년 헌법(부속적, 과도적, 임시적 조항)이 소급적이지 않다고 판결했다.[130]1999년 마사이족은 외국인 투자자가 코뿔소 농장을 시작하자 므코마지 게임 보호구역에서 퇴거해 상고법원으로부터 금전적 보상과 대체 토지를 받았다.[131]정부는 아직 판결에 응하지 않고 있다.

미국

주요 기사: 미국의 원주민 칭호

존 마셜 대법원장의 재임 하에 미국은 일련의 주요 결정에서 원주민 칭호의 존재를 사법적으로 인정한 세계 최초의 사법권이 되었다.마샬은 "자신의 재량"에 의해서만 내용이 제한되고, 연방정부를 제외하고는 양도할 수 없으며, 연방정부만이 소멸할 수 있는 유스프러스트를 상상했다.[132]초기 주 법원의 결정들은 원주민의 어떤 형태의 소유권의 존재를 추정하기도 했다.[133][134]

이후 대부분의 다른 관할구역에서 채택한 시험인 연방정부의 "명확하고 평범한 의도"에 의해서만 원주민의 소유권이 종료될 수 있다고 확립되었다.[135]연방정부는 원주민 직함을 가진 자들에게 신탁 의무를 지고 있는 것으로 밝혀졌으나, 그러한 의무는 20세기 후반에 이르러서야 집행할 수 있게 되었다.[136][137][138]

비록 재산 권리가 시효에 의해 만들어지지 않습니다, 통치 행위 면책. 인도의 클레임 위원회 법 1946,[139]이것은 인도의 비리를 폭로한 위원회(미국 법원 보험금 청구는 1978년에 의해, 그리고 후에 미국 법원 연방 클레임 198에 성공한 창조론에의 통과까지 원주민의 제목의 집행을 금지시켰다.2cm이다.이 기관들은 토지 소유권에 대한 권한이 없고 단지 보상금을 지불할 뿐이다.미국 대 미국 대 사건 틸라무크스의 알체아 밴드(1946)는 특정 조약의무에 의해 인식되지 않은 인도 땅을 빼앗은 것에 대한 최초의 사법적 보상이었다.[140]티히트-톤 인디언스 대 미국 사건(1955)은 원주민 타이틀의 소멸이 수정헌법 5조의 의미 내에서 '탈취'가 아니라는 것을 확립했다.[141]이 판례의 강도에 따라 연방청구법원의 청구인들은 (그렇지 않으면 수정헌법 제5조에 따라 지불될) 기존 관할법령에 근거하여 계류 중인 청구권에 대한 관심으로 티히트 톤의 각주에 의해 추정한 바와 같이 총 90억 달러(한화만 90억 달러)에 달하는 이자가 거부되었다.[142]

호주, 캐나다, 뉴질랜드와 달리 미국은 원주민의 소유권이 주권 이전부터 존재하기 보다는 원주민의 소유권이 "오랜 시간"(최소 30년) 동안만 존재하면 보상받을 수 있다.[143]

교리를 거부하는 관할권

바운티 반군들 중 일부는 Pitcairn 섬에 상륙했는데, 고고학자들이 최초의 폴리네시아 주민들이 떠난 것으로 추정한지 수백년이 지난 후였다.

예를 들어, 일부 영연방 관할 구역에서는 원주민 타이틀 소송의 가능성이 없다. 예를 들어, 바베이도스와 핏케언 제도는 각각 아라왁과 카리브, 폴리네시아 민족이 거주했음에도 불구하고 식민지화 이전 수백 년 동안 무인도였다.[144]

인도

대부분의 관할권과 달리 원주민의 소유권은 양도할 수 없다는 교리는 인도에서는 결코 받아들여지지 않았다.토착민에서 영국인 및 외국인으로의 토지 매매는 널리 유지되었다.[145]영국 법무장관과 법무장관 공동의견인 프랫-요르케 의견(1757년)은 영국 동인도회사가 영국 프린슬리 주에서 매입을 허가하는 크라운 특허가 없어도 토지 매입이 유효하다고 선언했다.

1924년 인도로부터의 호소에서 추밀원회는 대체로 연속성 독트린에 해당하는 의견을 발표했다.바제 싱지 요라바 싱지 [146]대 인도 국무장관이러한 추리의 선은 인도 대법원에 의해 결정의 선에서 채택되었는데, 이는 프린스리 주의 이전 통치자들과 그들의 상속인 및 양수인의 소유권 주장에서 비롯되었다.[147][148][149][150]아디바시 토지권리 소송은 거의 성과를 거두지 못했다.대부분의 아디바시는 국유림에서 산다.

메모들

  1. ^ 같은 땅에 대한 현대적 소송은 483년 코네티컷 주의 모헤간 부족 대 코네티컷 사건을 참조하라.Supp. 597 (D. Conn. 1980), appd, 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert.는 452 U.S. 968 F.를 528 F. 리맨드로 거절했다.1359년(D.1982년식).
  2. ^ 이전의 몇 가지 사례에서는 고유 제목과 관련된 문제가 있었다.법무장관 v Brown (1847) 1 Legge 312; 2 SCR (NSW) App 30; Cooper v Stuart [1889] UKLawRpAC 7, (1889) 14 App Cas 286 (3 April 1889), Privy Council (on appeal from NSW); Williams v Attorney General (NSW) [1913] HCA 33, (1913) 16 CLR 404, High Court (Australia); Randwick Corporation v Rutledge [1959] HCA 63, (1959) 102 CLR 54, High Court (Australia);Wade v New South Wales Rutile Mining Co Pty Ltd [1969] HCA 28, (1969) 121 CLR 177, High Court (호주)
  3. ^ 현재 1979년 탄광법 261조.

참조

  1. ^ a b c d 맥닐, 1989년 161-179.
  2. ^ Tanistry의 사례 (1608) Davis 28 (아일랜드의 콘테스트)
  3. ^ 위트롱 대 블라니 (1674년) 3 케브 401 (웨일스 콘테스트)
  4. ^ 칼빈의 경우(1608) 77 E.R. 377, 397–98 (K.B.):
    "모든 이교도들은 법으로 영구불가침하고 영구불가침한 적(법으로는 그들이 개종될 것이라고 가정하지 않고, 레모타 전위성이며, 외딴 가능성이 있다고 가정하지 않는다)에 있다. 그들의 주체가 되는 악마와 기독교인처럼, 영원한 적개심이 있고, 평화도 될 수 없다. 그리고 이 땅에는 다양성이 존재한다.기독교 왕의 왕국을 정복하고, 이교도의 왕국을 정복한다. 왕이 정복에 의해 기독교 왕국에 온다면, 그는 마음대로 그 왕국의 법을 바꾸고 바꿀 수 있다. 그러나 그가 그 법을 바꿀 때까지 그 왕국의 고대 법은 남아 있다.그러나 만약 기독교 왕이 이교도의 왕국을 정복하고 그들을 그의 복종하에 데려온다면, 사실상 이교도의 법칙은 폐지된다. 왜냐하면 그들은 기독교뿐만 아니라, 해독제에 포함된 신의 법칙과 자연의 법칙에 반하기 때문이다. 그리고 그 경우, 그들 사이에 어떤 법이 제정되기 전까지는, 왕은 그 법을 폐지한다.그리고 그가 임명할 재판관은 자연적 형평에 따라 그들과 그 원인을 판단해야 한다.
  5. ^ 캠벨 대 홀 (1774) 로프트 655.
  6. ^ Oyekan&Ors vs Adele [1957] 2 All ER 785 (Nigeria)
  7. ^ 마크 월터스 "모헤간 인디언 대 코네티컷 사건" (1705–1773)과 "영국 북미 원주민 관습법과 정부의 법적 지위" (2011년 7월 6일) 웨이백 머신 (33 Osgoode Hall L.J. 4(2007)에 보관.
  8. ^ Re Southern Rodesia[1919] AC 211에서.
  9. ^ a b 아모두 티자니 대 남부 나이지리아 사건(보안관), [1921] 2 AC 399.
  10. ^ Re Southern Rodesia [1919] AC 211, 233–34.
  11. ^ 시간 순서대로:Sobhuza 2 v Miller [1926] AC 518 (Swaziland);선모누 대 디수 라파엘 (사망) [1927] AC 881 (니게리아); 바카레 아자카이예 대 남부 지방 부지사 [1929] AC 679 (니게리아);사카리야와오쇼디 대 모리아모 다콜로 (4) [1930] AC 667 (니게리아);아비나비나 대 사건 코조 에니마두(1953) AC 207(서아프리카 골드코스트); 날루쿠야(라타 타이토) vs 랜드 국장 [1957] AC 325(피지);아데잉카 오예칸 대 무센디쿠 아델 [1957]2 올 ER 785 (서아프리카)
  12. ^ Nyali v 법무장관 [1956] 1 QB 1 (Denning.
  13. ^ Milirrpum v Nabalco Pty Ltd(1971) 17 FLR 141 (1971년 4월 27일) 대법원 (NT, 오스트레일리아)
  14. ^ Coe v Commonwe[1979] HCA 68, 고등법원(호주)
  15. ^ 원주민 토지권리법(북방영토) 1976년(Cth.
  16. ^ 아난구 핏자트야트야트야트야트자라 토지권리법 1981년(SA)
  17. ^ 마보 대 퀸즐랜드 (1위) [1988] HCA 69, (1988) 166 CLR 186 (1988년 12월 8일), 고등법원 (호주)
  18. ^ 마보 대 퀸즐랜드 (2번) [1992] HCA 23, (1992) 175 CLR 1 (1992년 6월 3일), 고등법원 (호주)
  19. ^ 네이티브 타이틀법(Cth)
  20. ^ 서부 오스트레일리아 vCA 47, (1988) 166 CLR 186 (1995년 3월 16일), 고등법원 (호주)
  21. ^ 위키 피플스 대 퀸즐랜드 주[1996] HCA 40, (1996) 187 CLR 1 (1996년 12월 23일), 고등법원 (호주)
  22. ^ Western Australia v Ward [2002] HCA 28, (2002) 213 CLR 1 (2002년 8월 8일), High Court (호주)
  23. ^ 요르타 요르타 원주민 공동체 v V 빅토리아[2002] HCA 58, (2002) 214 CLR 422"Judgment Summary" (PDF). High Court (Australia). 12 December 2002.
  24. ^ 영국 온두라스 v Bristowe[1880] UKPC 46, (1880) 6 AC 143, 추밀원(영국 온두라스로부터의 항소).
  25. ^ 1989년 맥닐, 141–147.
  26. ^ a b 대법원은 2007년 7월 171호와 172호(통합)의 마야 토지 권리 재확보 웨이백머신에 보관된 2010년 7월 17일.
  27. ^ 2004년 10월 12일 미국간 인권 위원회.보고서 Nº 40/04, 사례 12.053, 장점, Toledo 구역의 Maya 원주민 공동체, 2011년 6월 9일 Wayback Machine에 보관.
  28. ^ 2008년 대법원 청구서 제366호 – 마야 지도자 동맹과 톨레도 알칼데스 외 v. 벨리즈 외 법무장관과 프랜시스 존스턴 외 2010년 7월 16일 웨이백 머신에 보관.
  29. ^ Sesana and Others vs 법무장관 (52/2002) [2006] BWHC 1.
  30. ^ 세인트캐서린 밀링 대 사건 퀸 (1888) 14 앱.캐스로46번길
  31. ^ Johnson, Ralph W. (1991). "Fragile Gains: two centuries of Canadian and United States policy toward Indians". Washington Law Review. 66 (3): 643.
  32. ^ a b 칼더 대 브리티시 컬럼비아 사건 (Attorney General) (1973) 34 DRL (3d) 145.
  33. ^ R. 대 게린 [1984] 2 S.C.R. 335 (윌슨 J.
  34. ^ R. v. 실리보이 [1929] 1 D.L.R. 307 (노바스코샤 카운티 법원)
  35. ^ R. v. 사이먼 [1985] 2 S.C.R. 387.
  36. ^ R. 대 스패로우 [1990] 1 S.C.R. 1075.
  37. ^ R. v. 아담스 (1996) 138 DLR (4위) 657.
  38. ^ R. v. Van der Peet(1996) 137 DLR (4번째) 289.
  39. ^ R. v. Côé[1996] S.C.R. 139.
  40. ^ R. v. 사피에 [2006] 2 S.C.R. 686.
  41. ^ R. v. 모리스 [2006] 2 S.C.R. 915.
  42. ^ 델가무우크 대 브리티시 컬럼비아 사건 [1997] 153 D.L.R. (4위)
  43. ^ 미첼 대 캐나다 사건 [2001] S.C.R. 911 사건
    "필수적인 관점에서 볼 때, [A]보리적인 청구인은 접촉하기 전에 존재했던 관행, 전통 또는 관습과 합리적인 수준의 연속성을 가진 현대적인 관행, 전통 또는 관습을 증명해야 한다.관습이나 관습이나 전통은 그들의 전통 문화를 구별하거나 특징짓고 민족 정체성의 핵심에 놓여 있다는 점에서 [A]보리민족의 "특이한 문화에 대한 통합적"이었을 것이다.그것이 없으면 문화가 "근본적으로 변화"될 정도로 원주민 사회의 'defining feature'가 되어야 한다.그것은 인민 문화에 대한 "중심적 의미"의 특징임에 틀림없는데, 그 하나는 "사회를 있는 그대로 만들었다"(Van der Peet, Supra, peet, peras)는 것이다.54–59).이는 원주민 사회의 문화적 정체성에 한계적이거나 부수적인 것에 지나지 않는 관행, 전통, 풍습 등은 배제하고, 해당 원주민 사회의 생활, 문화, 정체성에 필수적인 관행, 전통, 관습을 강조한다.(문단 12)
  44. ^ Tsilhqot'in Nation 대 British Columbia, 2007 BCSC 1700.
  45. ^ 2005년 SCC 43 사건
  46. ^ 바틀렛, R.."토종 제목 내용과 증명: 브리티시 컬럼비아 주의 델가무우크 대 퀸"(1998) 토착법 게시판 19호(1998).
  47. ^ Bartlett, R, "캐나다의 네이티브 타이틀에 대한 다른 접근법," 호주 법률 사서 9(1): 32–41(2001).
  48. ^ Osoyus Indian Band 대 Oliver (Town), 2001 SCC 85.
  49. ^ Haida Nation 대 British Columbia 대 (숲의 장관), 2004 SCC 73.
  50. ^ Mikisew Cree First Nation 대 캐나다 사건(캐나다 헤리티지 장관, 2005년 SCC 69).
  51. ^ "Landmark Supreme Court ruling grants land title to B.C. First Nation". Vancouver Sun. Retrieved 28 September 2014.
  52. ^ Fine, Sean (26 June 2014). "Supreme Court expands land-title rights in unanimous ruling". The Globe and Mail. Retrieved 28 September 2014.
  53. ^ Cooke, Fadzilah Majid, ed. (2006). Defining Native Customary Rights to Land. ANU Press. doi:10.22459/SCFCB.07.2006. ISBN 9781920942519. Retrieved 28 September 2014.
  54. ^ 셈방 아낙 세캄 대 엥카롱 아자 [1958] SCR 95.
  55. ^ Sat Anak Akum & Anor 대 RAndong Anak Charanak Charereng[1958] SCR 104.
  56. ^ Galau & Ors v Penghuluimang & Ors [1967] 1 MLJ 192.
  57. ^ Bisi Ak Jinggot @ Hilarion Bisi ack Jengugut vs Guching Division & Ors [2008] 4 MLJ 415.
  58. ^ 사피아 빈티 마흐무드 (F) vs 사마라한 디비전 & 2 Ors [2009] MLJU 0410.
  59. ^ Selangor Pilot Association v Government of Malaysia [1975] 2 MLJ 66.
  60. ^ Keruntum Sdn Bhd 대 자원 계획 장관[1987년].
  61. ^ Koperasi Kijang Mas 대 Kerajaan Negeri Perak [1991] CLJ 486.
  62. ^ 아동 빈 쿠와 대 케라잔 네게리 조호르 [1997] 1 MLJ 418.
  63. ^ Kerajaan Negri Johor & Anor vs Adong bin Kuwow & Ors [1998] 2 MLJ 158.
  64. ^ 또한 아낙 Nyawai & Ors 대 보르네오 펄프 재배지 Sdn Bhd & Ors [2001] 6 MLJ 241.
  65. ^ 사공 빈 타시 & 오르스 대 케라자안 네게리 셀랑고르 & 오르스 [2002] 2 MLJ 591.
  66. ^ Kerajaan Negeri Selangor & Ors vs Saong Bin Tasi & Ors [2005] 6 MLJ 289.
  67. ^ Amit bin Salleh & Ors 대 The Superindent, Land & Survey Department, Bintulu & Ors [2005] 7 MLJ 10.
  68. ^ 마델리 빈 살레(고인의 재산 관리자로 임명, 살레 빈 킬롱) vs 토지 조사 감독관(미리 사단) 및 오르스[2005] MLJU 240; [2005] 5 MLJ 305.
  69. ^ 빈툴루 대 노르아낙 냐와이 오르스 토지 조사 감독[2005] 4 AMR 621; [2006] 1 MLJ 256
  70. ^ Hamit bin Matusin & Ors vs Relegasa Tanah dan Surveillsi & Anor [2006] 3 MLJ 289.
  71. ^ 샤하루딘 빈 알리 & 아노르 대 쿠칭 사단 & 아노르 토지 및 조사 감독[2005] 2 MLJ 555.
  72. ^ a b 토지 조사 위원회 Miri Division & Anor v Madely bin Salleh (고인의 재산 관리자인 Salleh bin Kilong) [2007] 6 CLJ 509; [2008] 2 MLJ 677.
  73. ^ Mohamad Rambli bin Kawi / Lands Cuching & Anor [2010] 8 MLJ 441.
  74. ^ a b R v 시몬드 "(1847) NZPCC 387". Archived from the original on 1 May 2014. Retrieved 28 September 2014.
  75. ^ 오쿠라 (1866년) (미신고)(CJ 펜턴).
  76. ^ 카우웨랑가 (1870년) (미신고).
  77. ^ Re Lundon and Whitaker 청구권 법 1871년(1872년) NZPCC 387.
  78. ^ 위 파라타 대 웰링턴의 주교(1877년) 3 N.Z.배심원. (N.S.) 72.
  79. ^ Niraha Tamaki 대 Baker [1901] UKPC 18, [1901] AC 561, 추밀원(뉴질랜드로부터의 항소).
  80. ^ Te Teira Te Paea v Tera Tareha [1901] UKPC 50, [1902] AC 56, 추밀원(뉴질랜드로부터의 항소).
  81. ^ 월리스 대 뉴질랜드 법무장관[1901] UKPC 50, [1903] AC 173, 추밀원(뉴질랜드로부터의 항소).
  82. ^ 호헤파 위네라 대 월리스 (Wellington의 비숍) [1902] NZGAZLawRp 175; (1902) 21 NZLR 655, 항소법원 (뉴질랜드)
  83. ^ Hoani Te Heuheu Tukino v Aotea District Maori Land Board [1941] UKPC 6, [1941] AC 308, 추밀원(뉴질랜드로부터의 항소).
  84. ^ "Counties Act 1886". NZLII.
  85. ^ "The Opuatia Survey Dispute". The New Zealand Herald. 10 March 1894. p. 5. Retrieved 27 April 2018.
  86. ^ "Some Government Breaches of Te Tiriti o Waitangi" (PDF). Treaty Resource Centre. Archived from the original (PDF) on 30 January 2018. Retrieved 28 April 2018.
  87. ^ Tamihana Korokai 대 법무장관(1912) 32 NZLR 321.
  88. ^ 레 레이크 오마페레 (1929년) 11번 섬만 MB 253.
  89. ^ 왕아누이 강의 르베드[1955년]
  90. ^ Re 90마일 해변[1963] NZLR 461.
  91. ^ 키타 대 키타 대 사건. 수산 검사관, 위키 대와 통합. 수산 검사관[1965] NZLR 322.
  92. ^ Te Weehi v 지역 수산 사무소(1986) 1 NZLR 682.
  93. ^ Huakina Development Trust v Waikato V Authority [1987] 2 NZLR 188.
  94. ^ 뉴질랜드 마오리 협의회 vs 법무장관 [1987] NZCA 60, [1987] 1 NZLR 641, 항소법원(뉴질랜드)
  95. ^ 뉴질랜드 마오리 협의회 vs 법무장관 [2007] NZCA 269, 항소법원 (뉴질랜드)
  96. ^ Tainui Maori Trust Board v 법무장관 [1989] 2 NZLR 513(석탄).
  97. ^ Te Runanganui o Te Ika Inc. v 법무장관 [1990] 2 NZLR 641 (어업권)
  98. ^ Ngai Tahu Maori Trust Board v [1995] 3 NZLR 553 (고래 관람).
  99. ^ 맥과이어 대 헤이스팅스 구의회[2000] UKPC 43; [2002] 2 NZLR 577.
  100. ^ 검찰총장 v Ngati Apa [2002] 2 NZLR 661
  101. ^ 검찰총장 v Ngati Apa [2003] 3 NZLR 643.
  102. ^ Geita Sebea vs Territory of Papua [1941] HCA 37, (1941) 67 544, High Court (호주)
  103. ^ 파푸아와 뉴기니 대 데라 구바의 행정[1973] HCA 59, (1973) 130 CLR 353, 고등법원 (호주)
  104. ^ 수용 재산 관리인 v Tedep [1964] HCA 75, (1964) 113 CLR 318, 고등법원 (호주)
  105. ^ 테오리 타우 대 더 커먼웰스[1969] HCA 62, (19659년) 119 CLR 564, 고등법원 (호주)
  106. ^ 톨랭, 타팔라우, 토마레, 토와룬가 및 파푸아 및 뉴기니 영토의 라틀라 마을 v 관리국의 기타 마을 주민; In Re Vulcan Land [1965–66] PNGLR 232.
  107. ^ 파푸아 및 뉴기니 v Blasius Tirupia and Others의 행정 (In Re Vunapaladig 및 Japalik Land)[1971–72] P&NGLR 229.
  108. ^ Rahonamo vs Enai and Another (Re Hitau)(1971) 미신고 판결 N612.
  109. ^ 토레 카라카라 대 파푸아 뉴기니의 독립국[1986] PNGLR 186.
  110. ^ Madaha Resena and Others vs The Independent State of Papua New Gini[1990] PNGLR 22.
  111. ^ Alexkor Ltd v Richtersveld Community [2003] ZACC 18; 2004(5) SA 460; 2003(12) BCLR 1301
  112. ^ a b c Cavanagh, Edward (June 2013). "The History of Dispossession at Orania and the Politics of Land Restitution in South Africa". Journal of Southern African Studies. 39 (2): 391–407. doi:10.1080/03057070.2013.795811. S2CID 216091875.
  113. ^ Richtersveld Community v Alexkor Ltd and Anor, 2001 (3) 1293 (2001년 3월 22일)
  114. ^ Richtersveld Community & Ors 대 Alexkor Limited & Anor (미신고, 2003년 3월 24일)
  115. ^ 도싯, S. "과거의 부정에 대한 보상:남아프리카에서의 토지 권리 회복," 4(23) 토착법 게시판 4(23), 페이지 9–11(1999).
  116. ^ 모스터트, H., 피츠패트릭, P. 법률 위반: 토착 권리와 리히터벨드 결정(2004년).
  117. ^ 패터슨, S "남아공 원주민 타이틀의 근간?Richtersveld Community vs Alexkor Ltd Decisions," 토착 법률 게시판 18(2004년).
  118. ^ a b c Lehmann, Karin (7 April 2017). "Aboriginal Title, Indigenous Rights and the Right to Culture". South African Journal on Human Rights. 20 (1): 86–118. doi:10.1080/19962126.2004.11864810. S2CID 140759377.
  119. ^ "Taiwan's indigenous people take land rights fight to the capital". South China Morning Post. 11 June 2018.
  120. ^ "The First Nations of Taiwan: A Special Report on Taiwan's indigenous peoples". www.culturalsurvival.org.
  121. ^ Aspinwall, Nick (13 February 2019). "Taiwan's indigenous are still seeking justice on the democratic side of the Taiwan Strait". SupChina.
  122. ^ "Taiwan's first settlers camp out in city for land rights". Reuters. 11 June 2018 – via www.reuters.com.
  123. ^ "Taiwan - IWGIA - International Work Group for Indigenous Affairs". www.iwgia.org.
  124. ^ R. 대 부쿤다 킬랑가 기타, 1976년 고등법원 세시온 사건 제168호 (미신고)
  125. ^ 노야 고무샤와 기타 대 R.[1980] TLR 19.
  126. ^ 물바도 마을 평의회와 67 기타 국가 농업 식품 공사와 아루샤 탄자니아 고등 법원, 1981년 민사 사건 10번 (미신고)
  127. ^ 국립농식품유통공사 대 물바도 마을협의회[1985] TLR 88.
  128. ^ 1987년 2월 13일 정부 고시 제88호.
  129. ^ 타토 사투로와 7 기타 대 마티야 세네야 등 사건, 아루샤 탄자니아 고등법원, 1985년 민항 제27호(미신고) (추아, J.
  130. ^ 법무장관 대 로헤이 아코나이와 또 다른 사건[1994] TZCA 1; [1995] 2 LRC 399 (1994년 민원인 제31호 탄자니아의 항소법원) (닐랄리, C.J.)
  131. ^ Lekengere Faru Parutu Kamunyu와 52 Others vs. 관광, 천연자원 및 환경 장관 및 기타 3명, 민원인 제53호 미신고, (1999년) 2 CRLD 416호 (아루샤 탄자니아 항소법정) (닐라리, C.J.)
  132. ^ 존슨 대 므인토시, 21 U.S. 543, 573 (1823)
  133. ^ 마샬 대 클라크, 1 Ky. 77 (1791)
  134. ^ 구델 대 잭슨 사건, 20 존스 사건 693 (N.Y. 1823).
  135. ^ 미국 대 산타페 팩 사건 R. C., 314 U.S. 339 (1942)
  136. ^ 론 울프 대 히치콕 사건, 187 U.S. 553 (1903)
  137. ^ 세미놀 네이션 대 미국 사건, 316 U.S. 286 (1942년)
  138. ^ 미국 v 수스 네이션, 448 U.S. 371 (1980)
  139. ^ 25 U.S.C. § 70, et seq 28 U.S.C. § 1505.
  140. ^ 미국 대 미국 대 사건 엘세아 밴드 오브 틸라묵스, 329 U.S. 40 (1946)
  141. ^ 티히트-톤 인디언스 대 미국전, 348 U.S. 272 (1955년)
  142. ^ 포트 베스톨드 예약 대 미국, 390 F.2d 686, 690(Ct).1968년).
  143. ^ 텍사스 주의 앨라배마-쿠사타 부족 대 사건 미국, 28 Fed Cl 95 (1993); 2000 WL 1013532 (미신고)에 의해 수정된 주문.
  144. ^ 맥닐, 1989년 136–141, 147–157 페이지.
  145. ^ 프리먼 대 페어리(1828) 1무.IA 305.
  146. ^ Vaje Singji Jorava Singji v 인도 국무장관 (1924) L.R. 51 I.A. 357.
  147. ^ 비렌드라 싱과 오르스 대 사건 우타르프라데시 주[1954] INTER 55.
  148. ^ 비노드 쿠마르 산틸랄 고살리아 대 강가다 나르싱다스 아가왈 & 오르스[1981] ENTER 150.
  149. ^ 사르다르 고빈드라오 대 오르스 대 마디야 프라데시 & 오르스 사건[1982] INDERT 52.
  150. ^ R.C. Poudyal & Anr. v. Union of India & Ors[1993] INDERT 77.

추가 읽기

비교
  • 바틀렛, 리처드 H, 질 밀로이(eds). 1999.캐나다 및 오스트레일리아의 네이티브 타이틀 클레임: 델가무룩과 미리우웅 가제롱.
  • 리처드 A.엡스타인, 원주민의 재산권 주장:관습법에서 본 견해, 31 U. Toledo L. Rev. (1999년)
  • 헤이즐허스트, 케일린 M. (에드). 1995.법적 다원주의와 식민 유산.
  • 호킹, 2005년 바바라 앤.미완의 헌법 업무?: 토착적인 자기 결정의 재고.
  • IWGIA. 1993. "..."같은 컵에서 마시지 말라": 아프리카 토착민에 대한 회의의 진행.
  • 2007년 IWGIA.토착 세계.
  • 간, 1945년 빈센트식민지의 토지점유율. 페이지 2–18, 45—53
  • 미크, C.K. 1946.식민지의 토지법과 관습.
  • 맥후그, PG 2011원주민 제목: 부족 토지 권리의 현대 법학 (Oxford: OUP, 2011)
  • 맥닐, 켄트1989. 관습법 원주민 칭호.옥스퍼드 대학 출판부
  • 맥닐, 켄트2001. 떠오르는 정의? 캐나다와 호주의 토착 권리에 관한 논문
  • 로버트슨, 린제이 G. 2005.법에 의한 정복: 아메리카 대륙의 발견이 어떻게 토착민들의 영토를 빼앗았는지.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19-514869-X.
  • 슬래터리, 브라이언 1983년조상의 땅, 외계인 법: 원주민의 칭호에 대한 사법적 관점.
  • 영, 사이먼 2008년전통의 문제: 토착적인 제목과 문화적 변화.시드니:페더레이션 프레스.
  • 블레이크 A.왓슨, 미국 발견 독트린이 호주, 캐나다, 뉴질랜드의 원주민 토지 권리에 미치는 영향, 시애틀 U. L. 507번 개정판 34번(2011년)
호주.
  • Bartlett, R. 2004 (2d Ed.오스트레일리아의 네이티브 타이틀.
  • 브록웰, 샐리 1979년원주민과 법률: 참고 문헌 목록.
  • 1986년 법개정위원회.원주민 관습법의 인정.보고서 제31호. 국회 문서 제136/1986호.
  • 맥코쿼데일, 1987년 존원주민과 법칙: 다이제스트.
  • 레이놀즈, 헨리. M.A. 스티븐슨 & 수리 라트나팔라 (eds). 1993.네이티브 타이틀과 목회자 임대, 마보: 사법 혁명 -원주민의 토지 권리 결정과 그것이 호주 법에 미치는 영향.
  • Strelein, L. 2009(2d edd.)법률 위반: Mabo 이후의 네이티브 타이틀 케이스.캔버라, 원주민 연구 기자.
방글라데시
  • IWGIA 2000.방글라데시 치타공 힐 트렉츠 원주민들의 토지 권리
벨리즈
  • 그랜디, 라이자 2006년불안하다: 토지 분배와 과테말라 및 벨리즈 국경 식민지화 과정
캐나다
  • 차입금, 2002년 존캐나다 회복: 토착법의 부활.
  • 클라크, 브루스 A. 1990.원주민 자유, 왕관 주권.
  • 포스터, 하마르, 헤더 래번 & 제레미 웨버.2007. Let Right Be Done: 원주민 제목, 칼더 사건, 원주민 권리의 미래.
가나
  • 1962년, 올렌누.가나에 있는 관습적인 토지법.
가이아나
  • 베넷, 고든 & 오드리 콜슨1978. 저주받은 자: 가이아나의 아카와이오 인디언들의 곤경.
홍콩
  • 니심, 로저.2008년(2d edd.)홍콩 토지 행정과 관행.
케냐
  • 1998년 피오나 주 맥켄지입니다1880-1952년 케냐의 토지, 생태 및 저항.
  • 오드히암보, 아티노.1981. Siasa: E.A.의 정치와 민족주의.
말레이시아
  • 라미 불란."말레이시아 반도 헌법에 따른 독점권으로서의 네이티브 타이틀:올바른 방향으로의 한 걸음?" 9 아시아 태평양 법률 검토 83(2001년)
  • 불란, 라미."말레이시아의 네이티브 타이틀:연방 헌법에 의해 보호되는 '보완적' 수이 제너시스 권리 보호," 11(1) 호주 토착 법률 검토 54(2007)이다.
  • 그레이, S. "말레이시아 공동법 찬장 속의 골격 원리: 말레이시아 공동법에서 토착 원주민 직함의 미래" Lawasia Journal 99(2002)
  • 포터, 1967년.사라왁의 토지 관리.
나미비아

법률 지원 센터. 2006. "그들이 가져간 우리 땅":나미비아에서 위협받고 있는 산 토지 권리.

뉴질랜드
  • 자랑, 리처드, 앤드류 에루엣, 더그 맥파이일 & 노먼 F.스미스. 1999.마오리땅법.
  • 1999년 F.M. 브룩필드.웨탕기 & 토착 권리.
  • 에루에티, A. "마오리 관습 직함을 관습법 직함으로 전환"뉴질랜드 법률 저널 421–423(2003년).
  • 질링, 브라이언 D."누구 관습에 의해서?채텀 제도의 토착 토지 법원 운영." 23(3) 웰링턴 법학 검토 빅토리아대(1993)
  • 질링, 브라이언 D. "파괴의 엔진?마오리땅재판소 역사 소개."빅토리아 U. 웰링턴 L. Rev. (1994년)
  • 힐, R. "과거 정치화:토착 장학금과 왕관—뉴질랜드의 마오리족 보상 과정." 16개 사회법학 163(2007)
  • 리인, G. "벤치 위에서 그들과 싸우는 것: 뉴질랜드의 원주민 타이틀 인정을 위한 투쟁." 8(1) 뉴캐슬 법률 검토 65(2004)
  • 미카에레, 아니, 밀로이, 스테파니.NZ법률심의363(2000년) "와탕이와 마오리땅법의 치료"
  • 맥후, 폴 G. 1983.뉴질랜드의 마오리 토지법칙: 두 편의 수필.
  • 맥후, 폴 G. 1984."뉴질랜드 법정의 원주민 타이틀" 2개 대학 캔터베리 법률 리뷰 235–265.
  • 맥후, 폴 G. 1991.마오리 마그나 카르타..
  • 윌리엄스, 데이비드 V. 1999."Te Kooti tango whenua": Native Land Court 1864–1909.
파푸아 뉴기니
  • 2002년 J.T. 무캄브와.파푸아 뉴기니의 토지법과 정책.
  • 자루, 피터 G. 1973.두 법 사이의 토지: 뉴기니의 초기 유럽 토지 인수.
남아프리카 공화국
  • Claasens, Aninka & Ben Cousins.2008. 토지, 전력 및 관습: 남아공의 공동 토지 권리법에 의해 야기된 논란들.
탄자니아
  • 자페트, 키릴로.1967년 메루 랜드 사건이야
  • 피터, 크리스 마이나 1997년탄자니아의 인권: 선택된 사례 및 자료. 페이지 214–269.
  • 피터, 크리스 마이나, 헬렌 키조-비심바.2007. 탄자니아의 법과 정의: 상고법원 25년.
  • 시브지, 이사 G. 1990.탄자니아의 국가 강제력과 자유.휴먼 & 인민 권리 모노그래프 시리즈 8번, 남아프리카 연구 연구소.
  • 텐가, 링고 윌리 1992년탄자니아의 목회자 토지 권리.
  • 위드너, 제니퍼 A. 2001.법치주의를 건설하고 있다.
잠비아
  • 음붕가, 음판자 P. 1982.잠비아의 토지법과 정책

참고 항목

네이티브 랭귀지

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
원주민 제목