비인권 프로젝트

Nonhuman Rights Project
비인권 프로젝트
Nonhuman Rights Project Logo.jpg
설립.2007년(기본권확대센터의 프로젝트), 공식적으로 2012년 NhRP로 명칭 변경
설립자스티븐 와이즈
유형501(c)(3)
초점동물의 권리
위치
서비스 지역
미국
방법지속적인 전략적 소송
주요 인물
스티븐 M. 와이즈, 제인 구달, 케빈 슈나이더, 엘리자베스 스타인, 모니카 밀러, 마이클 마운틴
웹 사이트www.nonhumanrightsproject.org

NhRP(Non Human Rights Project)는 적어도 일부 비인간 동물의 법적 지위를 재산에서 사람의 것으로 바꾸려는 미국의 비영리 동물 권리 단체로, 신체의 자유(감금되지 않을 권리)와 신체의 완전성(실험 대상이 [1]되지 않을 권리)에 대한 권리를 확보하는 것을 목표로 하고 있다.NHRP는 주로 가장 적절한 관습법 관할구역으로 결정되는 주별 소송을 통해 작동하며, 비인간 동물에 대한 자각과 자율성에 관한 기존 과학적 증거에 근거한다.지속적인 전략적 소송 캠페인은 주로 관련 법률 [1]판례에 대한 광범위한 연구를 수행한 변호사, 법률 전문가 및 자원봉사 법대생들로 구성된 팀에 의해 개발되었습니다.NHRP는 2013년 12월 뉴욕주에 [2]억류된 침팬지 4마리를 대신해 첫 소송을 제기했다.2014년 말, NHRP의 스티븐 와이즈 회장과 나탈리 프로신 전무는 동물법 글로벌 저널에서 비인권 프로젝트가 스위스, 아르헨티나, 영국, 스페인, 포르투갈, [3]호주를 시작으로 다른 나라로 사업을 확장하고 있다고 발표했습니다.

비인권 프로젝트는 2015년부터 [4]2019년까지 동물 자선 평가단의 두드러진 자선 단체 중 하나였다.

역사

변호사 스티븐 M에 의해 설립되었습니다. 비인권 프로젝트는 2007년 기본권 [5]확대 센터의 프로젝트로 시작되었습니다.2012년 기본권 확대 센터는 공식적으로 비인권 [6]프로젝트로 이름을 변경했다.

미션과 목표

NHRP 웹사이트에 따르면 비인권 프로젝트의 사명은 교육과 소송을 통해 최소한 일부 비인간 동물의 관습법 지위를 법적 권리를 가질 능력이 없는 단순한 '물건'에서 신체적 진실성, 신체적 자유와 같은 기본권을 가진 '사람'으로 바꾸는 것이다.도덕성, 과학적 발견, 인간 경험의 진화하는 기준이 그들에게 권리를 부여하는 다른 법적 권리.이 임무를 진행하기 위해 NHRP의 구체적인 목표는 다음과 같습니다.

  1. 미국 고등법원이 특정 비인간 동물이 특정 법적 권리를 가질 수 있는 법적 인물임을 선언하도록 설득하는 것.
  2. 미국 주 고등법원을 설득하여 합법적이라고 선언된 모든 비인간 동물의 법적 권리를 자격이 주어져야 할 정도로 증가시킨다.
  3. 미국 주 고등법원이 적절한 비인간 동물이 법적 권리를 가질 능력을 가지고 있다고 선언하도록 설득하고 그에 따라 법적 권리를 확대한다.
  4. 비인권 프로젝트 주장의 법적, 사회적, 역사적, 정치적 정의에 대해 법조계와 사법부를 교육한다.
  5. NHRP의 사명과 특정 비인간 동물을 합법적으로 인정하는 정의를 대중과 언론에 전달한다.
  6. 비인권 프로젝트의 [7]소송에서 원고이거나 원고일 수 있는 비인간 동물의 인식에 관한 현재의 지식 상태에 대해 법원, 법조계, 언론 및 대중을 교육하는 것.

법적 클레임

NhRP는 유인원, 코끼리, 돌고래, 고래와 같이 과학적으로 자각적이고 자율적인 존재로 증명된 비인간적인 동물은 미국 관습법에 따라 신체의 [8]자유에 대한 기본적인 권리를 가진 합법인으로 인정되어야 한다고 주장한다.NHRP에 따르면, 관습법에는 법적 인격은 인간으로만 제한되며, 특정 종은 법원이 과거에 법적 인격을 인정하기 위해 사용해 온 프로파일에 부합한다는 것이 없다.NhRP는 현재 모든 비인간 동물이 [9]권리를 행사할 능력이 없는 단순한 재산 또는 법적 "물건"으로 간주된다는 사실을 강조한다.Boston Globe의 Chris Berdick은 NHRP가 소송을 제기하기 5개월 전에 발행된 기사에서 NhRP의 주장과 전략을 다음과 같이 설명합니다.

침팬지의 능력에 대한 제인 구달을 포함한 과학자들의 진술서로 무장한 NhRP는 그들의 원고가 자유의 권리를 가질 자격이 있으며, 그들의 포획은 그 권리를 침해하는 것이라고 주장할 것이다.이기든 지든, 그들은 동물 개성의 선례를 남길 수 있는 작은 승리를 거두기를 바라며 다른 동물들을 대신해서 더 많은 하비 탄원서를 제출할 계획이다.빠르고 쉬운 싸움이 될 것 같지 않지만, 와이즈는 자신이 오랫동안 동물 보호 게임을 하고 있다는 것을 인정한다고 말한다.「이 캠페인은, 장기적이고 전략적인, 개방적인 캠페인입니다」라고 그는 말합니다.[10]

서머셋 대 스튜어트 사건

포획된 비인간 동물에 대한 NHRP의 법적 주장은 부분적으로 Somerset [11]대 Stewart 사건에 기초하고 있다.1772년 영국 킹스벤치 법원의 수석 판사 윌리엄 머레이는 제임스 서머셋이라는 노예를 대신하여 인신 보호 영장을 발부했고, 서머셋은 그 후에 풀려났다.NHRP는 인간 노예가 인간으로 간주된 것은 이번이 처음이며 인신보호 [12]영장을 신청하고 허가받은 것이라고 주장한다.그 결정은 의지할 만한 전례가 없었음에도 불구하고 내려졌다.NHRP는 habeas corpus의 영장을 원고의 신체적 자유를 부정하는 것에 대한 강력한 형태의 보상이라고 본다.New York Times Magazine에 실린 Charles Siebert의 2014년 기사에서 NhRP에 대한 서머셋 사건의 중요성에 대해 Wise는 다음과 같이 말했다.

법인은 인간과 동의어가 아니다.법인은 법체계가 충분히 중요하게 간주하여 가시적이고 특정 종류의 권리를 가질 수 있도록 하는 실체입니다.나는 종종 학생들에게 묻는다: '왜 인간이 기본권을 가져야 하는가?'인간이 가진 [13]자질을 언급하지 않고 대답할 수 있는 사람은 세상에 단 한 명도 없다.

반대 및 반론

몇몇 법률학자들은 공개적으로 NHRP의 임무와 목표에 반대해왔다.예를 들어, 연방 항소심 판사 리차드 포스너는 법이 인간에게 특별한 지위를 부여하는 것은 그들의 지능 때문이 아니라 "그것에 대해 주어질 수 있는 어떤 이유보다 더 깊은 도덕적 직관"에서 비롯된다는 근거로 비인간 동물에 [10]대한 법적 인격을 반대한다.변호사이자 페퍼다인 법학과 교수인 리처드 쿱은 동물복지법이 포획된 비인간 동물의 복지를 보장하기에 충분해야 하며 NHRP의 전략은 불필요하게 극단적이라고 주장했다.뉴욕타임스(NYT)의 제임스 고먼과의 인터뷰에서 Cupp은 "법원은 이 소송이 [14]성공하기 위해서는 기존의 관습법을 극적으로 확대해야 할 것"이라고 말했다.이에 대해, NHRP는 침팬지와 다른 인지적으로 복잡한 비인간 동물들을 가둬두는 관행을 끝낸다는 점에서 동물 복지 접근법이 불충분하고 효과적이지 못하며, 또한 그들의 법적 재산으로서의 [15]지위에 대한 더 큰 문제를 해결하기 위해 아무것도 하지 않는다고 주장한다.

소송 사건

토미, 키코, 헤라클레스와 레오

NHRP는 2013년 12월 2일 4마리의 침팬지를 대신해 뉴욕주에서 첫 소송을 제기했다.법원은 침팬지 보호구역 영장을 통해 침팬지에게 신체의 자유를 부여하고 즉시 북미 영장류 [16]보호구역에 그들을 보낼 것을 요구했다.

NHRP의 뉴욕 원고는 뉴욕주 글로버스빌의 중고 트레일러 주차장에 있는 우리에 사는 개인 소유 침팬지 토미, 뉴욕주 나이아가라 폭포의 사유지에 살고 있는 개인 소유 침팬지 키코, 뉴이베리아 연구 센터가 소유하고 브로 아나토미에게 빌려준 두 마리였다.k 이동 [17]연구에 사용되는 대학.이 소송에 대해 토미의 주인 패트릭 레이버리는 침팬지의 생활 환경을 옹호했다. "토미는 정말 잘 살고 있다.그는 풍족한 사람이다.그는 컬러 TV, 케이블,[18] 스테레오도 가지고 있다.

모든 청원은 [19][20]기각되었다.2015년 3월 19일 헤라클레스와 레오의 사건이 [21]재심리되었고, 2015년 4월 20일 바바라 재페 판사는 Habeas [22]Corpus의 원인과 영장을 보여주는 명령을 내렸다.뉴욕주립대 스토니브룩에서 열린 청문회는 헤라클레스와 레오를 석방하지 말고 침팬지 보호구역으로 [22][23]이송하지 말라는 명령을 받았다."WRIT TO HABEAS corpus"라는 문구가 포함된 이 명령은 전 세계적으로 대서특필되었고 [24][25]침팬지에게 자유를 주는 것으로 오해되었다.Jaffe 판사의 명령은 수정되었고 HABEAS 코퍼스의 WRIT OF HABEAS 코퍼스의 문구를 수동으로 지웠다.[26][27]청문회가 5월 27일 열렸고 2015년 7월 29일 재페 판사는 헤라클레스와 레오의 [28][29]청원을 부인하는 명령을 내렸다.이 탄원서가 결정의 논거와 함께 검토되었기 때문에, NHRP는 "비인간 [30]동물의 기본권을 위한 투쟁에서 비인권 프로젝트의 큰 도약"이라고 간주했다.

인신 보호 영장 신청

탄원서를 제출할 때 NHRP의 의도는 다음과 같다.

(1) 침팬지를 공통의 자유에 대한 권리를 가진 인간과 같은 존재로 인정하고,[12][31] 특히 법적으로 재산으로 간주할 수 없는 자율적이고 자기 결정적인 존재로 인정하는 것.

2. 침팬지를 풀어 북미 영장류 보호동맹([16]NAPSA) 보호구역으로 이송한다.

인신 보호 영장은 개인이 자유에 대한 권리를 주장하고 불법 감금으로부터의 석방을 요구할 수 있도록 허락한다.영장을 제출할 권리는 제1조 제9항에 따라 미국 헌법에서 보호되며, 뉴욕주에서는 "주 내에서 불법으로 투옥되거나 다른 자유를 가진 자는 그러한 원인을 조사하기 위해 사전 통지 없이 영장을 청구할 수 있다"고 명시하는 제70조에 따라 제출되어야 한다.구류 및 출산을 위해.그들의 청원을 고려하기 위해서, NHRP는 먼저 침팬지들이 [12][32]청원을 제기할 수 있는 사람들이라는 것을 보여주어야 했다.

NHRP의 주장은 부분적으로 판례에 기초하고 있다.이것은 이전의 모든 법적 결정과 추론을 포괄하는 관습법이라고도 알려진 법적 용어이다.이러한 사례들은 관련성이 있고 때로는 [12]당면한 현재 사실과 상황에 결정적인 것으로 간주될 수 있다.첫 단계로 NHRP는 법적 용어는 인간과 동의어가 아니라 법적 권리를 소유할 수 있는 능력을 가진 실체를 지칭한다고 주장했다.법인이라는 것을 판단하는 데 필요한 조건은 없으며, 18세기로 거슬러 올라가 기업 등 비인간적 실체에 법적 권리를 부여하는 사례가 있었다고 강조했다.NhRP는 침팬지가 인간이 아니라는 사실이 침팬지가 [12][33]자유에 대한 인신보호권을 가진 법인이라는 주장을 막아서는 안 된다고 주장했다.

그리고 그것은 서머셋 대 스튜어트와 같은 이전의 관습법 결정에 근거해 자율성과 자기결정은 인신보호의 영장에 의해 보호되도록 의도된 인간의 자질이라는 중심점을 만들었다.그리고 침팬지들도 같은 특성을 가지고 있는 것으로 알려져 있기 때문에, 자유에 대한 인신 보호권은 침팬지 종으로 확장되어야 한다.탄원서의 30페이지 이상이 침팬지의 진화 발달, 신경학, 사회적 관행, 복잡한 인식에 대해 검토하는데 할애되었다.NHRP는 침팬지가 다음과 같은 특성을 가지고 있다고 주장했다.

자전적 자아, 일시적 기억, 자기 결정, 자의식, 자기 인식, 자기 인식, 자기 인식, 자기 인식, 자기 인식, 자기 인식, 자기 의도적 의사소통, 공감, 작업 기억, 언어, 메타 인지, 수, 물질적, 사회적, 상징적 문화, 계획, 의도적 시간 여행, 의도적 행동, 자기 인식의 소유순차적 학습, 중재적 학습, 정신 상태 모델링, 시각적 관점 촬영, 교차 모델 인식, 인과관계를 이해하는 능력, 상상, 모방, 이연 모방, 모방, 혁신, 도구 [32]제작 및 사용.

NHRP는 원고들에 대한 인권 부여를 요구하는 것이 아니라 인신 보호 영장(habeas corpus)[12]에 의해 보호되는 신체의 자유에 대한 권리의 좁은 확장을 요구하고 있을 뿐이라고 강조했다.

초기 보유량

침팬지가 사람이 아니라는 이유로 기각된 3건의 청원은 모두 [34]고려되지 않는다.한 시간 동안 진행된 토미의 제3지구 사건에 대한 청문회에서, Hon.Joseph Sise는 다음과 같이 말했다.

법정에 대한 당신의 열정적인 진술은 꽤 인상적이다.법원은 신청을 접대하지 않을 것이며 침팬지를 인간으로 인정하지 않을 것이며 제70조에 따라 인신보호 영장을 청구할 수 있는 사람으로 인정하지 않을 것이다.저는 이 침팬지에게 가해진 모든 잘못을 바로잡기 위한 다른 소송의 판사가 될 수 있습니다. 당신이 무슨 말을 하는지 알기 때문입니다.당신은 매우 강한 주장을 펼치시네요.그러나 나는 침팬지에게만 70조가 적용되는 한 그 주장에 동의하지 않는다.당신의 모험에 행운을 빌어요.주문서에 서명할 수 없어서 죄송합니다만, 계속 부탁드립니다.동물 애호가로서 당신의 [35]노고에 감사드립니다.

키코 4구역 사건의 재판관, 혼.랄프 A.보니엘로 3세도 청문회를 열어 키코가 인신 보호 목적의 사람이 아니라는 이유로 NHRP의 청원을 부인하고 [35]"신앙의 도약을 하는 첫 번째 사람이 되고 싶지 않다"고 말했다.헤라클레스와 레오의 제2지방법원 사건 판사, 혼.제라드 애셔는 청문회를 열지 않고 침팬지가 법인으로 [36]간주되지 않는다는 이유로 인신보호 청원을 부인한다는 결정을 내렸다.

어필

토미 케이스

NHRP는 Tommy의 [37]사건에 대한 하급 법원의 결정에 항소했다.항소는 2014년 10월 8일 뉴욕주 [38]올버니의 대법원, 항소부, 제3사법부 앞에서 승인되어 구두 변론이 이루어졌다.그 청문회는 언론의 [39][40][41]큰 관심을 받았다.2014년 12월 5일 항소법원은 [42][43]판결을 내렸다.판결에서 법원은 동물을 사람으로 생각할 수 있는 선례가 없다는 이전 판결을 확인했다.또한 사회계약에 따라 개인의 권리는 의무 없이 제공될 수 없다고 판단하였다.

그러나 동물을 사체 말뭉치의 목적으로 취급하는 선례가 없다고 해서 조사가 끝나는 것은 아니다.영장은 시간이 지나면서 그 유연성과 애매한 범위를 고려할 때 점점 더 많이 사용되고 있기 때문이다.청원자가 토미처럼 침팬지에게 자유를 제공할 수 있는 다양한 이유를 제시하지만, 권리의 권리는 역사적으로 사회적 의무와 의무의 부과와 연관되어 있다.권리와 책임의 상호성은 우리 정부 시스템의 핵심인 자유와 민주주의의 이상을 고취시킨 사회계약의 원칙에서 비롯된다.이러한 견해 아래, 사회는 구성원들로부터 사회적 책임에 복종하기 위한 명시적 또는 묵시적 합의를 대가로 권리를 확장한다.다시 말해, 권리는 도덕적 기관과 그 권리와 맞바꾸어 사회적 책임을 받아들일 수 있는 능력과 연결되어 있다.말할 필요도 없이 인간과 달리 침팬지는 어떠한 법적 의무도 지지 않고, 사회적 책임에 복종하지도 않으며, 그들의 행동에 대한 법적 책임을 질 수도 없다.우리의 견해에 따르면,[42] 침팬지에게 인간에게 주어진 법적 권리(예를 들어, 인신 보호 영장에 의해 보호되는 자유에 대한 기본 권리)를 부여하는 것을 부적절하게 만드는 것은 법적인 책임과 사회적 의무를 질 수 없는 것이다.

2014년 12월 18일, NHRP는 뉴욕 최고 법원인 [44][45]항소법원에 상고 허가 신청을 제출했다고 발표했다.

키코 케이스

NHRP는 또한 키코 [37]사건에 대한 하급 법원의 판결에 항소했다.토미의처럼, 키코 왕자비의 매력 또한 구두 변론. 12월 2014년에 미국 뉴욕 주 대법원이 전에 일어났다 NY.[46]앳 키코 왕자비 청력을 고등과 4번 부서는 로체스터에 있는, 두명의 문제들은: 어떻게 침팬지를 실제로 발표하기를 원했다 하고 도울 수 있는 다른 위치로 전근 판명될 수 있을 것을 승인 받았다. 있다인신 보호 [12]영장의 목적인 감금으로부터의 해방으로 간주됩니다.NHRP는 키코가 실제로 석방을 원하는지 여부에 대한 문제는 당시 무능하거나 너무 어려 결정을 내리지 못한 자율적이고 자기 결정적인 인간들을 다루는 사건에서 정기적으로 해결된다고 주장했다.이러한 이유들 중 어떤 것이 이 청원서의 상황과 가장 유사한지를 묻자, NHRP는 침팬지가 정신 장애 [12]성인이라기 보다는 5세 가까운 어린이에 더 가깝다고 답했다.

항소심 재판부는 2015년 1월 2일 항소심 판결문에서 "피소인이 구속조건 자체를 바꾸려고 하는 것이 아니라 구속조건만 바꾸려고 하는 경우에는 인신보호서가 놓여 있지 않다"고 기각했다.따라서 우리는 인신 보호 말뭉치는 여기에 [47]있지 않다고 결론짓습니다."Wise는 NHRP 웹사이트 블로그 투고에서 법원의 결정에 대해 다음과 같이 썼다.

어제 제4부는 제2부와 제3부를 모두 무시했다.그것은 Kiko의 소송을 기각한 것은 NHRP가 항소할 권리가 없었기 때문도 아니고, 중요한 것은 Kiko가 "사람"이 될 수 없었기 때문도 아니다.법원은 "인간조차도 인신 보호 영장을 사용하여 극명하게 수감된 장소에서 훨씬 더 자유로운 다른 곳으로 이동할 수 없기 때문"이라고 썼다.(NhRP는 키코가 독방에 갇혀 있던 상태에서 플로리다 포트 피어스의 넓은 보호구역인 '침팬지 구하기'로 옮겨질 것을 요구하고 있다.그곳에서는 키코가 수십 마리의 다른 침팬지들에게 둘러싸인 반열대 섬에서 삶을 살게 될 것이다.)제4부에 의해 인용된 8건의 사건들 중 하나 하나가 인신보호 영장을 감옥에서 즉시 출소하는 것 외에 다른 목적으로 사용한 범죄로 유죄 판결을 받은 인간 죄수에 관한 것이다.제4부의 결정은 키코를 범죄로 유죄 판결을 받은 인간 죄수처럼 취급하고 200년 동안 범죄로 유죄 판결을 받지 않은 사람들이 한 곳에서 다른 곳으로 이동하는 데 성공했다는 수많은 사건을 무시한다.따라서 NHRP는 다음 주 안에 항소법원에 항소를 제기하기 위해 제4부서에 휴가를 요청할 것이다.제4부가 '아니오'라고 하면 항소법원에 [48]상고 허가를 요청할 것이다.

2015년 4월 20일, NHRP는 뉴욕 최고 법원인 [49]항소법원에 항소 허가를 요청하는 신청서를 제출했다.

헤라클레스와 리오는 다시 생각했다.

인체의 원인 및 영장 제시 명령

NHRP는 또한 헤라클레스와 레오의 하급 법원 판결에 항소했다.2014년 4월 3일 브루클린의 제2항소부에 의해 항소가 기각되었습니다.이 해고는 전문성을 바탕으로 이루어졌으며 NHRP의 브리핑은 [21][50]고려되지 않았습니다.2015년 3월 19일, NHRP는 제1항소부 [21]산하의 맨해튼 지방법원에서 탄원서를 다시 제출할 수 있도록 허용되었다.Barbara Jaffe 판사가 그 사건에 배속되었다.

2015년 4월 20일, Barbara Jaffe 판사는 Habeas [22]Corpus의 원인과 영장을 보여주는 명령을 발표했습니다.뉴욕주립대 스토니브룩에서 열린 청문회는 헤라클레스와 레오를 석방하지 말고 침팬지 보호구역으로 [22][23]이송하지 말라는 명령을 받았다.이 명령은 "원인과 인신공격의 영장을 보여주는 명령"이라는 제목이었기 때문에 [24][25]침팬지에게 자유를 주는 것으로 즉시 전 세계에 대서특필되었다."침팬지 [23]두 마리를 법인으로 인정하고, 그들에게 하비어스 코퍼스의 영장을 부여한다"는 NHRP의 웹사이트 속보 기사의 헤드라인이었다.세계적인 헤드라인 때문에 Jaffe 판사의 명령은 수정되고 WRIT OF HABEAS CORPUS라는 문구를 수동으로 [26][27]지웠다.이는 NHRP의 [23]청원서 상의 주장을 심리할 수 있도록 하기 위해서만 명령이 내려진 것임을 분명히 하기 위한 것으로 보인다.다음 날 NHRP는 "이 명령은 법원이 두 침팬지 헤라클레스와 레오가 인신보호법 [23]영장 제70조의 목적을 위해 법인으로 선언했다는 것을 반드시 의미하는 것은 아니다"라고 게시물을 업데이트했다.

5월 27일, 헤라클레스와 레오의 [28][51]청원에 대한 초기 평가를 위한 심리가 열렸다.Jaffe 판사의 판결은 2015년 [29][52]7월 29일에 내려졌다.재페 판사는 판결문에서 그녀가 결정을 내릴 때 상급 [53]법원의 판결에 따를 의무가 있다고 말했다.제1부서와 제4부서의 관련 결정에서 타미의 소송이 결정되었기 때문에, Jaffe 판사는 제3지구의 타미의 결정에 [30]의존했습니다.이 항소심 재판부는 침팬지는 전례가 없기 때문에 자유의 권리를 가진 사람으로 볼 수 없으며 사회적 책임 없이는 권리를 부여할 수 없다고 판결했다.그녀는 토미의 제3부 결정에 얽매이지 않더라도 정부 [54]정책을 수립하는 데 있어 그들의 역할을 감안할 때 입법부 또는 고등법원에 달려 있어야 한다고 덧붙였습니다.

청원이 기각됐지만 NHRP는 재페 판사의 결정을 승리로 해석했다.와이즈는 판사를 위한 작은 한 걸음, 비인권 프로젝트를 위한 하나의 거대한 도약이라는 제목의 글에서 재페 판사가 NHRP의 의견에 동의한 사실을 강조하면서 "사람이란 인간에 국한된 것이 아니며, '사람'은 생물학에 대한 질문이 아니라 공공의 정책 [30]원칙에 대한 의문"이라고 말했다.그는 Jaffe 판사의 결정의 마지막 단락을 인용하는 것으로 마무리했다.

따라서 침팬지에게 법적 권리를 확대하려는 노력은 이해할 수 있다; 언젠가 침팬지가 성공할 수도 있다.그러나 법원은 변화를 수용하는 데 느리고, 때로는 더 큰 고려를 제공하는 정도의 정도만이라도 법에 대한 보다 대담하고 포괄적인 해석에 관여하는 것을 꺼리는 것 같다.케네디 판사가 로렌스 대 로렌스 대 사건에서 적절하게 관찰했듯이.텍사스 (2003년 동성애자 인권 사건은 비록 다른 맥락이지만) "시대는 우리를 특정한 진실을 보지 못하게 할 수 있고, 후세대는 법이 필요하고 적절하지만 억압하는 데만 기여한다는 것을 알 수 있다.그 속도는 빨라지고 있을 것이다(최근 동성애자 결혼 사례를 인용하여 "동성 커플에게 결혼할 권리를 부여하고, 오래된 기원에도 불구하고 시간이 지나면서 결혼 제도가 발전해 왔다는 것을 인정한다.").그러나 현재로선 제가 구속된 전례에 비추어 인신보호 영장에 대한 청원은 [30]거부되어야 합니다.

유리한 판결에도 불구하고, 대학은 더 이상 헤라클레스와 [55]레오에 대한 과학적 연구를 하지 않을 것이라고 공식 성명을 발표했다.그러나 2015년 8월 뉴욕주 법원이 침팬지에 [20]대한 관할권을 더 이상 갖지 않아 12월 스토니브룩이 침팬지들을 뉴이베리아 연구센터로 돌려보냈다는 항소가 제기돼 사건은 종결됐다.

2015년 9월 1일, 토미와 키코의 소송에서 NHRP가 최고법원에 상고해 달라는 청구는 [19]기각되었다.2015년 12월 2일 NHRP는 Jaffe 판사가 판결을 [56]내린 곳과 같은 지역인 뉴욕 맨해튼 제1부에서 토미의 탄원서를 다시 작성했다.

행복해

2021년 5월, NHRP는 21세기의 가장 중요한 동물 권리 소송으로 언급되어 온 것을 뉴욕 항소법원에 제소했다.법원은 브롱크스 동물원에 40년 [57]넘게 있었던 아시아 코끼리 해피의 인신매매 사건을 심리하는 데 동의했다.해피는 2005년에 과학자들이 [58]동물의 자각 능력을 통해 자각을 측정하기 위해 흔히 사용하는 거울 실험을 통과한 최초의 아시아 코끼리였다.

이 사건은 역사상 처음으로 영어권 관할구역의 최고법원이 [59]인간 이외의 누군가를 위해 제기되는 인신보호 사건을 심리하는 데 동의한 것이다.2018년 NHRP는 해피의 신체적 자유와 코끼리 보호구역으로의 이송에 대한 기본권을 인정받기 위해 해피를 대신해 인신보호 영장을 청구했다.얼마 후, 해피는 그녀의 [60]투옥의 합법성을 판단하기 위해 인신보호청문을 받은 세계 최초의 코끼리가 되었다.하급법원은 해피의 권리와 관련된 며칠간의 변론을 심리했지만, 재판소는 기술적인 이유로 그 청원을 "유감스럽게" 기각했다.항소법원은 Happy, 코끼리, 자율적인 비인간동물을 인신보호법에 따라 석방해야 하는지에 대한 변론을 듣는 데 동의했다.Happy는 브롱크스 동물원에서 다른 코끼리 없이 코끼리 전시회에 격리되어 있다.

2022년 6월 14일 뉴욕주 항소법원은 코끼리에게 헌법상의 권리가 없다고 5대 2로 판결했다. 수석판사 자넷 디피오레는 다수결에서 "우리의 전례나 사실 다른 주 또는 연방법원의 판결은 코끼리 말뭉치의 영장이 비후에게 적용되거나 적용되어야 한다는 개념을 지지하지 않는다"고 썼다.인간 동물"[61]

NHRP와 PETA의 노예 소송

2011년 10월, PETA(People for the Ethical Treatment of Animals)는 씨월드가 미국 헌법 [62]수정 제13조에 의거한 범고래의 권리를 침해하여 포획된 범고래를 노예로 만들고 있다고 주장하며 캘리포니아 연방법원에 제소했다.NHRP는 범고래가 일반적인 용어의 사용법에 따라 노예로 간주될 수 있다는 것을 인정하면서도 전략적으로 잘못되고 역효과를 낸다는 이유로 소송에 격렬하게 반대했다.NhRP의 비판은 비인간 [63]동물에 대한 권리와 보호를 달성하기 위한 다른 전략의 존재를 강조했다.와이즈는 NHRP 웹사이트에 "오카가 수정헌법 13조의 의미 안에서 노예가 되고 있다는 주장은 2011년 연방 항소법원에서 단 한 표도 받지 못할 것 같다"고 썼다."현 미국 대법원이 [64]동의할 것이라고는 생각할 수 없습니다."2012년 1월, 재판장인 Hon.리처드 밀러는 NHRP에 아미쿠스 퀴리아(혹은 법원의 친구)로 출석할 수 있도록 허가를 내줬고, 와이즈가 말했듯이 범고래의 최고 이익은 적절히 대변되고 있고, 그들의 법적 지위는 향상되고 있으며, 불리한 판결은 동물 권리 발전에 최소한의 피해를 입힐 수 있다.무례하다.[65][66]

2012년 2월, 그 사건은 기각되었다.판사는 판결문에서 수정헌법 13조의 평이한 언어에 대한 합리적인 해석은 범고래와 [67]같은 비개인에게 적용되는 것이 아니라 사람에게 적용되는 것이라고 썼다.Wise는 블로그 Earth in Transition과의 인터뷰에서 판결에 대해 말했다.

때로는 해로운 일을 하는 것보다 아무것도 하지 않는 것이 더 낫다.PETA 소송의 문제점은 처음부터 불운하다는 것입니다. 그리고 비인권 프로젝트의 우리는 그것을 즉시 인식했습니다.법적 절차를 연구할 때, 새로운 분야의 첫 번째 사건은 종종 비정상적인 수준의 중요성을 띠는 경향이 있다는 것을 알게 됩니다.새로운 지역에서 소송을 제기할 때는 가장 유리한 관할 구역에서 가장 강력한 소송부터 시작해야 합니다.비인권 프로젝트의 규칙은 크게 이기고, 반드시 지더라도 작게 지는 것이다.PETA는 사실상 작은 승산조차 없었고 큰 [68]패전의 엄청난 승산도 없었다.

다큐멘터리

다큐멘터리 영화 제작자 D.A. Pennebaker와 Chris Hegedus는 2012년 7월에 그들의 다음 프로젝트인 Unlocking the Cage는 인간이 아닌 [69]동물에 대한 법적 권리를 얻기 위한 NHRP의 노력을 따를 것이라고 발표했다.2014년 4월, Pennebaker-Hegedus Films는 아직 완성되지 않은 다큐멘터리의 시사회를 뉴욕 타임즈 Op-Doc의 형태로 "Animals Are Persons Too"[70]라는 이름으로 개봉했다.철창 잠금 해제는 2016년에 개봉되었다.

동물 자선 평가자 리뷰

동물 자선 평가 기관(ACE)은 2015년과 2016년 연례 자선 [4][71]권고에서 NHRP를 뛰어난 자선 단체 중 하나로 선정했습니다.ACE는 Top Charities만큼 강하다고는 생각되지 않지만 적어도 한 가지 면에서 뛰어나고 [72]일반적인 동물 자선단체와 비교할 때 매우 강한 단체들을 Standout Charities로 지정했습니다.

ACE에 따르면, NHRP의 강점 중 하나는 그들이 알고 있는 유일한 단체라는 사실이며, 그것은 "우리 사회에서 인간이 아닌 동물들을 적절히 배려할 수 있는 가장 유망한 방법이 될 수 있다"고 한다.NhRP는 또한 그들의 사례로 대중의 관심을 끌었고, 이것은 동물 옹호 운동에 타당한 도움을 주었다.ACE는 인지적으로 복잡한 특정 동물에 대한 NhRP의 집중과 NhRP의 활동이 결국 더 큰 동물 [4]집단으로 확대될지에 대한 불확실성을 약점으로 언급하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b "About Us". NhRP Website. Nonhuman Rights Project. Archived from the original on June 26, 2012. Retrieved September 3, 2013.
  2. ^ "Rights Group Is Seeking Status of Legal Person for Captive Chimpanzee". New York Times. December 2, 2013. Retrieved August 28, 2014. Chimpanzees are not people, no matter how they are dressed up for commercials, but perhaps they are close enough that they deserve some of the same rights humans have.
  3. ^ "The Nonhuman Rights Project: Coming to a Country Near You" (PDF). Steven Wise, Natalie Prosin. Global Journal of Animal Law. December 2014. Retrieved December 18, 2014.
  4. ^ a b c Animal Charity Evaluators (December 2019). "The Nonhuman Rights Project". Retrieved April 29, 2022.
  5. ^ "2013 is here, and we are ready!". NhRP Website. Nonhuman Rights Project. January 16, 2013. Archived from the original on October 14, 2013. Retrieved September 3, 2013.
  6. ^ "What Is The Nonhuman Rights Project?". NhRP Website. Nonhuman Rights Project. June 2, 2012. Archived from the original on December 28, 2013. Retrieved September 3, 2013.
  7. ^ "Mission, Goals, and Values". NhRP Website. Nonhuman Rights Project. Archived from the original on October 8, 2014. Retrieved August 28, 2014.
  8. ^ "The Story of James Somerset". Gooseberry Productions. Gooseberry Productions. December 2, 2013.
  9. ^ a b c d e f g h Ershov, Kirill. "For a Narrow Expansion of Liberty — A Summary of Recent Cases Filed on Behalf of Four Chimpanzees". Scientia Salon. Archived from the original on February 20, 2016. Retrieved January 26, 2017.
  10. ^ "Should a Chimp Be Able to Sue Its Owner?". Charles Siebert. New York Times Magazine. April 23, 2014.
  11. ^ "Considering the Humanity of Nonhumans". Jim Gorman. New York Times. December 9, 2013.
  12. ^ a b "Press Release re. NhRP Lawsuit, Dec. 2nd 2013 : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  13. ^ "A Chimp's Day in Court: Inside the Historic Demand for Nonhuman Rights". Wired Magazine. December 6, 2013. Archived from the original on April 17, 2016.
  14. ^ "Rights or not, caged chimp deserves better". Chris Churchill. The Albany Times-Union. December 7, 2013. Archived from the original on May 30, 2016.
  15. ^ a b "Statement Re: NY Court of Appeals Decision to Deny Motion for Leave to Appeal in Tommy's and Kiko's Cases : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on May 12, 2016. Retrieved December 12, 2015.
  16. ^ a b "Notice of Appeal Filed in Hercules and Leo Case : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  17. ^ a b c "Hercules & Leo Re-file Documents : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  18. ^ a b c d "Hercules and Leo v. Stoney Brook. Order To Show Cause and Writ of Habeas Corpus". New York State Court. First District. April 20, 2015. Archived from the original on December 30, 2015. Retrieved January 27, 2017.
  19. ^ a b c d e "Judge Recognizes Two Chimpanzees as Legal Persons, Grants them Writ of Habeas Corpus : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 26, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  20. ^ a b "New York court issues habeas corpus writ for chimpanzees - BBC News". BBC News. Archived from the original on November 18, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  21. ^ a b "Chimpanzees Take a Huge Step Toward (Some) Human Rights". WIRED. Archived from the original on December 13, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  22. ^ a b "AMENDED Order To Show Cause and Writ of Habeas Corpus" (PDF). New York Supreme Court, Fourth District. April 21, 2015. Archived from the original (PDF) on March 12, 2016. Retrieved January 27, 2017.
  23. ^ a b "N.Y. Judge Amends Habeas Corpus Order For Chimps". NPR.org. Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  24. ^ a b "Hercules and Leo v. Stony Brook. Judge Jaffe HEARING. New York Supreme Court, Fourth District" (PDF). May 27, 2015. Retrieved January 27, 2017.
  25. ^ a b "Hercules and Leo v. Stoney Brook. Decision and Order. New York State Court. First District" (PDF). July 29, 2015. Archived from the original (PDF) on July 22, 2016. Retrieved January 27, 2017.
  26. ^ a b c d "That's One Small Step for a Judge, One Giant Leap for the Nonhuman Rights Project : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  27. ^ "Non Human Rights Project on behalf of Tommy v. Patrick Lavery. Petitioners Memorandum of Law. New York State" (PDF). December 2, 2013. Retrieved January 27, 2017.
  28. ^ a b "Non Human Rights Project on behalf of Tommy v. Patrick Lavery. Petitioners Memorandum of Law. New York State" (PDF). December 2, 2013. p. 61. Retrieved January 27, 2017.
  29. ^ "Non Human Rights Project on behalf of Tommy v. Patrick Lavery. Petitioners Memorandum of Law. New York State" (PDF). December 2, 2013. p. 39. Retrieved January 27, 2017.
  30. ^ "Press Release on NY Judges' Decisions : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  31. ^ a b "Judges' Decisions and Next Steps". NhRP Website. Nonhuman Rights Project. December 10, 2013. Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  32. ^ "Asher Decision, Suffolk County". NhRP Website. Nonhuman Rights Project. December 10, 2013.
  33. ^ a b "Notices of Appeal in New York State Petitions : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  34. ^ "Appellate Court Hearing re. Tommy the Chimpanzee : The Nonhuman Rights Project". Retrieved December 9, 2015.
  35. ^ "Judges Hear Chimp's Plea to Be Free, and Retired". Jesse McKinley. New York Times. October 8, 2014.
  36. ^ "New York State Court Hears Landmark Chimp Personhood Case". Brandon Keim. WIRED. October 9, 2014.
  37. ^ "The battle to make Tommy the chimp a person". Jon Kelly. BBC News Magazine. October 8, 2014.
  38. ^ a b "Appellate Decision in Tommy's case" (PDF). New York Supreme Court, Appellate Division, Third Department. December 5, 2014. Archived from the original (PDF) on December 22, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  39. ^ "Case for Chimpanzee Rights Rejected by Appeals Court". Brandon Keim. WIRED. December 5, 2014.
  40. ^ "NY Lawsuits Tommy Court of Appeals Documents". NhRP. NhRP. December 18, 2014. Archived from the original on December 15, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  41. ^ "And So to the Court of Appeals". Steven Wise. NhRP. December 17, 2014. Archived from the original on December 9, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  42. ^ "Update on Oral Arguments in the Appeal of Kiko the Chimpanzee : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 27, 2017.
  43. ^ "Appellate Decision in the Case of Kiko". NhRP. NhRP. January 2, 2015. Archived from the original on December 21, 2015. Retrieved January 26, 2017.
  44. ^ "NhRP Files Motion for Leave to Appeal to Court of Appeals in Kiko's Case : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on January 3, 2016. Retrieved January 27, 2017.
  45. ^ "Update on Appeals for Tommy, Kiko, Hercules and Leo : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 27, 2017.
  46. ^ "Judge Calls Arguments on Rights of Chimpanzees 'Extremely Interesting and Well Argued' : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 27, 2017.
  47. ^ "New York Justice Denies Habeas Corpus Relief for Hercules and Leo Given Precedent Set in Previous Case, 'For Now' : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 22, 2015. Retrieved January 27, 2017.
  48. ^ "Hercules and Leo v. Stoney Brook. Decision and Order. New York State Court. First District" (PDF). July 29, 2015. pp. 27–31. Archived from the original (PDF) on July 22, 2016. Retrieved January 27, 2017.
  49. ^ "Hercules and Leo v. Stoney Brook. Decision and Order. New York State Court. First District" (PDF). July 29, 2015. p. 31. Archived from the original (PDF) on July 22, 2016. Retrieved January 27, 2017.
  50. ^ "Update on Hercules and Leo : The Nonhuman Rights Project". Retrieved December 16, 2015.
  51. ^ "NhRP Re-Files Habeas Corpus Case on Behalf of Tommy in New York : The Nonhuman Rights Project". Archived from the original on December 12, 2015. Retrieved December 12, 2015.
  52. ^ Tullis, Tracy (June 26, 2015). "The Bronx Zoo's Loneliest Elephant". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved March 29, 2022.
  53. ^ "Happy the Elephant Is Sentient and Complex, But Does an Animal Deserve the Same Rights of a Human?". Time. Retrieved March 29, 2022.
  54. ^ Shannon, Joel. "Case asking courts to free elephant 'imprisoned' in Bronx zoo heads to New York's highest court". USA TODAY. Retrieved March 29, 2022.
  55. ^ Weissman, Cale Guthrie (November 20, 2018). "A judge granted a habeas corpus order for an elephant". Fast Company. Retrieved March 29, 2022.
  56. ^ Mahoney, Bill. "Happy the elephant at Bronx Zoo is not a person, New York's top court rules". POLITICO. Retrieved June 14, 2022.
  57. ^ "PETA: SeaWorld Keeps Orcas in Slavery". Associated Press. Associated Press. October 26, 2011.
  58. ^ "Is PETA v. SeaWorld a Bad Idea?". Spencer Lo. Animal Blawg. February 5, 2012.
  59. ^ "PETA's Slavery Lawsuit - A Setback for Animal Rights". Steven M. Wise. Nonhuman Rights Project. November 10, 2011.
  60. ^ "Federal Judge Allows NhRP to Appear as Friend of the Court in PETA v. SeaWorld". Steven M. Wise. Nonhuman Rights Project. January 26, 2012.
  61. ^ "PETA's SeaWorld Slavery Case Dismissed By Judge". Joanna Zelman. Huffington Post. February 9, 2012.
  62. ^ "PETA v. SeaWorld: The Aftermath". Earth in Transition. Earth in Transition. February 9, 2012.
  63. ^ "'War Room' Directors Making Animal Rights Documentary". Degen Pener. The Hollywood Reporter. July 25, 2012.
  64. ^ "Animals Are Persons Too". Pennebaker-Hegedus Films. New York Times. April 25, 2014.
  65. ^ Jon Bockman (November 28, 2016). "Updated Recommendations: December 2016". Retrieved April 29, 2022.
  66. ^ Allison Smith (June 9, 2016). "Our Thinking on Standout Organizations". Retrieved November 29, 2016.

추가 정보

외부 링크