대립 조항

Confrontation Clause
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털

미국 수정헌법 제6조의 대립조항은 "모든 형사소추에서 피고는 자신에게 불리한 증인과 대면할 권리를 누린다"고 규정하고 있다.이 권리는 형사소추에만 적용되며 민사사건이나 기타 소송에는 적용되지 않습니다.일반적으로 재판에서 피고인에게 불리한 증언 증거를 제시하는 증인과 대질신문 형식으로 대면하는 것이 재판 중 대질신문이다.수정헌법 제14조는 대립할 권리를 연방정부뿐만 아니라 주정부에도 적용할 수 있도록 하고 있다.

2004년 미국 대법원은 크로포드 대 워싱턴 사건에서 대결 조항이 형사 사건에 적용되는지 여부를 결정하기 위한 새로운 시험을 공식화했다.

대질조항은 대질신문의 권리를 보호하는 영국 관습법과 범죄로 기소된 사람들에게 그들의 눈을 똑바로 볼 수 있는 권리를 보장하는 로마법 모두에 뿌리를 두고 있다.오른쪽의 긴 역사 언급하며, 미국에는 대법원, 그의 죄수 폴의 적절한 처리에 대해 논의하고:"로마인들은 식이 아니다 전에 피고 얼굴을 맞대고 보아 왔다가 자기 고소인 만났다 죽을 어떤 남자가 전달하기 위해 법 12사도들 25:16,[1]은 로마 Porcius하시리라 보고하라고 언급했다. a혐의로부터 자신을 변호할 기회"라고 말했다.그것은 셰익스피어의 리처드 2세, 블랙스톤의 논문과 [2]법령에도 인용된다.

추천장

2004년 크로포드 대 워싱턴 사건에서 미국 대법원은 수정헌법 제6조의 대항권 적용을 대폭 재정립했다.크로포드에서 대법원은 제출된 증거에 "신뢰성"이 있는지 여부를 조사하던 것을 증언성 [3]소식으로 변경했다.크로포드 법원은 수정헌법 제6조가 "[4]목격자"라는 단어를 사용했기 때문에 그 증거가 증거인지 아닌지가 핵심 쟁점이라고 결정했다.재판부는 1828년 사전의 내용을 인용, 증인은 '증언'을 하는 사람이고 '증언'은 '어떤 사실을 [4]입증하기 위해 이루어진 유일한 선언 또는 확언'을 의미한다고 설명했다.그럼에도 불구하고 크로포드 대법원은 "증언적" [5]증거에 대한 "포괄적" 정의를 명시적으로 거부했다.크로포드의 결정은 증인 입회 가능성과 대질조사의 범위 등 대립조항의 다른 기본 구성요소들을 변경하지 않은 채 남겨두었다.

데이비스 대 워싱턴 사건, 그리고 그 동반자 사건, 해먼 대 워싱턴 사건. 인디아나 법원은 증언을 [6]정의하는 임무를 맡았다.

경찰 심문 과정에서 진술은 객관적으로 심문의 주된 목적이 진행 중인 비상사태에 대한 경찰의 지원을 가능하게 하는 것임을 나타내는 비운명적인 진술이다.현재 진행 중인 긴급상황이 없고 심문의 주요 목적이 향후 형사소추와 관련된 과거 사건을 확인하거나 입증하는 데 있을 때 증거입니다.

데이비스 법원은 객관적으로 고려할 때 진술이 [6]증언인지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 몇 가지 요소에 주목했다.

  • 문장이 과거 사건을 기술하고 있는지, 또는 발생한 사건을 기술하고 있는지 여부
  • 진술의 목적이 범죄 수사의 보조인지 아니면 다른 목적과 관련된 정보를 제공하는지 여부
  • 스테이트먼트가 이루어지는 교환의 형식적 수준.

법원은 예를 들어 911 운영자와 한 번의 대화에는 진행 중인 긴급사태에 대처하기 위한 진술과 범죄 수사에 대한 경찰의 도움을 위한 진술이 모두 포함될 수 있다는 점에 주목했다.후자는 객관적으로 합리적인 사람이 수사나 [7]기소에 사용될 것으로 예상하는 진술이기 때문에 증언 진술이다.

유용성

진술이 증언일 경우, 진술하는 사람은 일반적으로 대질 심문에 응할 수 있어야 한다.이 규칙의 예외는 증인을 사용할 수 없는 경우입니다.그러나 증인이 없는 경우에도 피고인은 대질신문을 통해 증인과 대면할 수 있는 사전 기회가 있었을 것이다.

증인은 여러 가지 이유로 만날 수 없을 것이다.증인이 출석할 수 없는 일반적인 이유는 증인이 자기모독죄에 대한 수정헌법 제5조의 특권을 주장하고 있기 때문이다.다른 권한도 사용할 수 없는 원인이 됩니다.목격자들은 또한 그들이 죽거나, 기억 상실을 겪거나, 피고에게 불리한 증인으로 협조하지 않기로 결정했기 때문에 만날 수 없을 수도 있다.

명백한 사건도 발생할 수 있고, 증인은 겁을 먹거나, 중상을 입거나, 살해될 수 있으며, 피고인이 불출석을 야기한 것으로 보여도 그의 이전 진술은 일반적으로 받아들여지지 않습니다.연방 증인 보호 프로그램은 증인이 [8][9]재판 직전에 사라지게 되는 사건을 기소하는 것이 어렵기 때문에 개발되었습니다.이러한 프로그램들은 종종 증인이 재판이 열리기 전에 보호받을 수 있도록 그의 거주지나 심지어 가족을 떠나도록 요구한다.

대질신문

증인이 출석할 수 없는 경우에도 피고는 보통 증인을 반대 심문할 권리가 있습니다.이 규칙의 예외인 부정행위에 의한 몰수(marrives)는 다음과 같습니다.

증인을 대질신문할 권리의 보다 명백한 침해는 피고인이 증인을 대질신문할 기회가 전혀 없었던 경우입니다.더 가까운 사건은 재판 중이나 재판 전에 대질신문이 있었던 사건이다.

일반적으로 재판에서 증인을 대질신문할 기회를 갖는 것은 대질조항의 보증을 만족시킬 것이다.그리고 재판법원은 "반복적이고 과도하게 괴롭히는 [10]심문을 금지할 수 있는 광범위한 재량권"을 부여받는다.대법원은 "대질조항은 피고인이 [11]원하는 어떤 방식으로든 대질신문을 하는 것이 아니라 효과적인 대질신문의 기회를 보장한다"고 강조해왔다.그러나 재판부가 일부 사안에 대한 대질심문을 막을 수는 없다.피고인이 기소된 범죄의 대상 외에도 피고인은 신빙성을 공격하거나 증인의 증언을 탄핵할 권리가 있습니다.재판부의 "광범위한 재량권"에도 불구하고, 피고인들이 증인의 [12]신빙성에 대한 배심원의 평가에 관련된 "선입적 형태의 편견"을 드러낼 수 있는 영역에서 반대 심문하는 것을 제한하는 것은 잘못된 것이다.그러한 편견의 예는 심지어 국가가 보통 상태로 기밀 정보 보호 받을 감안한 불량 청소년,로 보호 관찰에 있는 것을 포함한다[10]고 요금 하락에 교환을 위해 증언에도 불구하고 특정한 부인이 떨어지고 혐의가 있었던 어떤 효과에 관한 증언을,[13]하고 공유한 충성의 vict.고 선행 학습갱단 [14]멤버십을 포함해서요

크로포드 대 워싱턴 사건(2004년)에서 대법원은 피고인이 고소인을 대질 심문할 기회가 없고 고소인이 재판에 회부되지 않는다면 법정 밖에서 진술한 "증언적"은 인정할 수 없다고 판결함으로써 대결 조항의 범위를 확대했다.데이비스 대 워싱턴 사건(U.S. 547편, 813편)에서 법원은 "유언적"은 객관적으로 합리적인 사람이 법정에서 사용될 가능성이 있다고 믿는 모든 진술을 가리킨다고 판결했다.Melendez-Diaz v. Massachusetts, U.S. 305(2009년) 및 Bullcoming v. New 멕시코(564년) U.S. 647(2011년)에서 법원은 실험실 화학자의 증거 분석을 증언하지 않고 인정하는 것은 대결 [15][16]조항을 위반했다고 판결했다.미시간 대 브라이언트 사건(2011년 미국 대법원 판례집편 562건)에서 법원은 누가 자신을 쐈는지에 대한 총격 피해자의 진술의 "주요 목적"과 경찰이 그를 심문하는 이유를 각각 객관적으로 판단해야 한다고 판결했다.만약 "주요 목적"이 "긴급 상황"을 다루는 것이라면, 그러한 진술은 증거물이 아니므로, 대질 조항은 그 진술이 [17]증거물로 인정되기 위해 그 진술을 하는 사람이 증언할 것을 요구하지 않을 것이다.

대립권의 예외

크로포드 대법원은 헌법이 제정될 당시 통상법상의 대립권에 대한 두 가지 예외가 인정된 점에 주목했다. 바로 잘못에 의한 몰수와 사망 선언이다.오직 전자만이 법원에서 명시적으로 채택되었다.

부정에 의한 몰수

피고가 증인의 증언을 방해할 목적으로 증인을 이용할 수 없게 한 경우에는 피고는 [18]증인과 대면할 권리를 상실한다.이 예외는 피고인이 증언을 방해할 목적으로 행동하는 경우에만 적용되며, 피고인이 비난받을 수 있는 다른 상황에서는 적용되지 않습니다.예를 들어, 교차되지 않은 살인 피해자의 증언은 피해자의 증언을 [19]방해할 목적으로 살인을 저지르지 않는 한 살인을 저지른 사람에 대해 인정되지 않는다.

피고인이 증인의 증언을 방해할 목적으로 증인의 불응을 확보했다는 것을 입증하는 것은 검찰의 부담이다.

사망 선언

사망 선언은 크로포드 법원에서 대립할 수 있는 공통법상의 권리에 대한 역사적 예외로 지적되고 있지만, 법원에서 대립조항의 예외로 아직 명시적으로 인정되지 않았다.하급법원은 예외를 인정했지만 미시간 대 브라이언트의 구두변론에서 법원은 예외에 대해 장황하게 논의했고 크로포드나 자일즈처럼 예외가 [20]적용될 수도 있음을 자주 암시했다.

무해한 오류 및 검토 기준

대립조항 위반은 일반적으로 무해한 오류[citation needed] 검토의 대상이 됩니다.이는 대질조항을 위반해 증거가 인정되더라도 재판부가 인정할 수 없는 증거가 판결에 기여하지 않았다고 합리적으로 의심할 여지가 없을 경우 피고인은 새로운 재판을 받을 권리가 없다는 것을 의미한다.무해한 오류는 검토 기준이 아니며, 오류가 쥬리의 결정에 영향을 미쳤는지 여부를 분석하는 것이다.

피고인이 재판 당시 받아들일 수 없는 증거에 이의를 제기하지 않거나 대립조항을 근거로 이의를 제기하지 않은 경우, 재심법원은 때때로 "명백한 오류" 또는 명백한[citation needed] 부정을 초래하는 오류와 같은 보다 중대한 오류에 대해서만 재심리한다.연방순회항소법원은 명백한[citation needed] 오류에 대해 대립조항의 오류를 검토한다.주법원은 대립조항의 오류를 검토하기 위한 요건은 매우 다양하지만, 많은 법원들은 명백한 오류, 명백한 부당성 또는 다른 유사한 기준에 대해 검토한다.많은 경우, 법원은 오류가 무해한지를 분석하지 않고 대립 조항을 근거로 번복합니다.이런 분석을 빠뜨린 가장 흔한 이유는 정부가 무해성을 문제 삼지 않았기 때문이다.일반적으로 피고인들은 정부가 그렇게 하지 않는 한 무해성을 제기하지 않는다.

다른 법률과의 상호작용

주 헌법에 있는 유사한 조항은 연방대립조항에 대한 대법원의 [21]해석보다 더 엄격하게 해석할 수 있다.수정헌법 제14조는 대립할 권리를 [22]연방정부뿐만 아니라 주정부에도 적용할 수 있도록 하고 있다.

연방법원과 여러 주를 포함한 많은 사법권이 헌법 기권을 실천하고 있기 때문에 대립조항 위반을 포함한 많은 사건들이 다른 이유로 결정된다.헌법 기권은 가처분적 비헌법적 문제를 먼저 해결하고, 사건을 해결하는 데 필요한 경우에만 헌법적 문제로 눈을 돌리는 사법적 선호다.대질조항 사건에서 헌법 기권은 법원이 대질조항 분석에 착수하기 전에 관련 증거코드를 바탕으로 전문사안을 해결하는 경우가 대부분이다.따라서 다른 밀접하게 관련된 법을 먼저 해석하는 선호는 종종 대립조항 문제를 다루지 못하게 한다.

증인과 대면할 권리의 기타 출처

수정헌법 제5조와 제14조의 적법한 절차 조항은 또한 적법한 절차의 요소로서 대립을 요구한다.주 법령과 헌법은 증인과 대면할 권리의 또 다른 원천이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 코이 대 아이오와 사건, 487 사건, 1012, 1015-16(1988)
  2. ^ 참조(예: Lilly v. Virginia), 527 U.S. 116(1999년) (Breyer, J. consiting)
  3. ^ 크로포드 대 워싱턴 사건, 541건, 63-64건(2004년) (오하이오 대 로버츠 사건, 448건, 56건(1980년))
  4. ^ a b 크로포드 대 워싱턴 사건, 미국 541번, 42번, 52번
  5. ^ 크로포드 대 워싱턴 사건, 미국 541건 68세
  6. ^ a b 데이비스 대 워싱턴 사건, 547건의 미국판례집필 제813호, 822-27호(2006)
  7. ^ 데이비스 대 워싱턴 사건, 547 사건 838-39
  8. ^ 미국 보안국, 증인 보안 프로그램
  9. ^ 캘리포니아 증인 재배치 및 보호 프로그램
  10. ^ a b 데이비스 대 알래스카 사건, 415년 미국 연방법원 제308호, 316호 (1974년)
  11. ^ 델라웨어 대 델라웨어 대 펜스터러, 474 U.S. 15, 20 (1985년) (큐리암당)
  12. ^ 델라웨어 대 반 아스달 사건, 475 미국 연방법원 제673, 680호(1986)
  13. ^ Van Arsdall, 475 미국 676-77
  14. ^ 사촌 대 영연방 사건, 693 S.E. 2. 283 (Va.Ct. App. 2010)
  15. ^ Denniston, Lyle (June 25, 2009). "Analysis: Law need not bow to chemistry". SCOTUSblog. Archived from the original on February 25, 2021. Retrieved June 25, 2009.
  16. ^ "Bullcoming v. New Mexico Resource Page". Federal Evidence Review. Archived from the original on August 31, 2018. Retrieved September 8, 2011.
  17. ^ Blackman, Josh (February 28, 2011). "Instant Analysis of Michigan v. Bryant: The Confrontation of Social Cost". Archived from the original on April 7, 2016. Retrieved March 1, 2011.
  18. ^ Giles v. California, 554 U.S. 353, 128 S. C. 2678 (2008)
  19. ^ Zanders v. United States, 999 A.2d 149 (D.C. 2010) 웨이백 머신에서 2015-06-03 아카이브
  20. ^ 미시간 대 브라이언트 사건 구두변론 기록
  21. ^ The Declausion of the Constallation Clause in New York, 28 Touro L. Rev. 929 (2012)는 http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1164&context=lawreview 에서 구할 수 있습니다.
  22. ^ 포인터 대 텍사스, https://scholar.google.com/scholar_case?case=evidence&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr