억지론

Deterrence theory
이 기사는 평화와 분쟁에 대한 억지력 연구와 핵무기에 관한 것입니다. 정의에 대한 법 이론은 억지(죄형)를 참조하십시오.
에 관한 시리즈의 일부
전쟁
역사
군사의
전장
무기
전술
군사 전술 목록
오퍼레이셔널
전략.
군사 전략 및 개념 목록
대전략
행정
조직
인사
실행 계획
과학
법
이론.
관련된
목록
사거리 500마일(800km)의 순항미사일을 이용한 핵 억제력을 제공하기 위해 설계된 잠수함 2척 중 하나인 USS 그롤러는 레굴루스 I 미사일을 운반하기 시작함으로써 순찰 중입니다(뉴욕의 86번 부두에서 박물관 선박으로 보여짐).

억제 이론은 한 당사자에 의한 위협이나 제한된 무력이 다른 당사자에게 어떤 다른 과정의 행동을 시작하는 것을 자제하도록 설득할 수 있는 방법에 대한 학문과 실천을 말합니다. 이 주제는 냉전기에 핵무기 사용과 관련하여 군사 전략으로 부각되었으며, 상호 확약 파괴 개념과는 관련이 있지만 구별되며, 이에 따라 두 번째 타격 능력을 가진 국가에 대한 전면적인 핵 공격은 양쪽 모두를 파괴할 것입니다. 억제의 핵심 문제는 억제자에 대한 비용에도 불구하고 상대방에 대한 군사 행동이나 핵 처벌을 신뢰할 수 있게 위협하는 방법에 있습니다.[1] 억제는 평화와 갈등 연구에서 평화를 달성하고 갈등이 확대되는 것을 피하기 위한 하나의 전략입니다.

억지력은 행위자가 행동을 취하는 것을 만류(즉, 현상 유지)하기 위한 위협(묵시적 또는 명시적) 또는 제한된 힘을 사용하는 것으로 널리 정의됩니다.[2][3] 억제는 행위자(국가 등)가 행동을 취하도록(즉, 현상을 변경하도록) 시도하는 순응과는 다릅니다.[4][5][3] 둘 다 강요의 형태입니다. 순응성은 억제력보다 성공적으로 구현하기 어려운 것으로 특징지어졌습니다.[5][6] 억지력은 또한 전시에 방어력이나 전면적인 무력 사용과 구별되는 경향이 있습니다.[2]

억제는 잠재적 공격자가 성공 확률이 낮고 공격 비용이 높다고 믿을 때 성공할 가능성이 가장 높습니다.[7] 억제의 핵심적인 문제는 위협과[8][3] 확신의 신뢰할 수 있는 의사소통을 포함합니다.[9] 억지력이 반드시 군사적 우위를 필요로 하는 것은 아닙니다.[10][11]

"일반적 억제"는 억제자가 취할 가능성이 있다고 생각되는 결과 때문에 행동을 취할 수 있는 행위자가 행동을 자제할 때 성공한 것으로 간주됩니다.[12] 즉각적인 억지는 즉각적인 군사력이나 행동을 심각하게 고민하는 행위자가 이를 자제할 때 성공적인 것으로 간주됩니다.[12] 학자들은 '확장억제'(동맹국의 보호)와 '직접억제'(자신의 보호)를 구분합니다.[11][13] 합리적 억제 이론은 공격자가 다음과[14] 같이 믿으면 억제된다고 주장합니다.

(억지적 위협을 수행할 확률 × 위협이 수행될 경우 비용) > (공격자가 행동을 수행할 확률 × 행동의 이점)

이 모델은 종종 게임 이론적인 용어로 다음과 같이 단순화됩니다.

비용 × P(비용) > 편익 × P(편익)

역사

1945년 11월, 제2차 세계 대전 동안 일본에 대한 미국의 공습을 이끌었던 커티스 르메이 장군은 다음 전쟁이 어떻게 치러질지에 대해 생각하고 있었습니다. 그는 그 달에 오하이오 뉴욕 협회에 보낸 연설에서 "공중 공격은 일단 발사되면 완전히 멈출 수 없기 때문에" 그의 나라는 즉시 보복할 수 있는 공군이 필요하다고 말했습니다: "만약 우리가 준비가 되어 있다면 그것은 결코 오지 않을 수도 있습니다. 우리가 준비가 되어 있다면 어떤 나라도 감히 우리를 공격할 수 있다는 것은 당장 생각할 수 있는 일이 아닙니다."[15]

억제 이론에 대한 혁신적인 작업은 대부분 1940년대 후반에서 1960년대 중반까지 이루어졌습니다.[16] 역사적으로 억제에 관한 학문은 핵 억제에 초점을 맞추는 경향이 있었습니다.[17] 냉전이 종식된 이후 핵무기에 대한 구체적인 내용이 아닌 분야에 대한 억제 장학금의 확대가 있었습니다.[3]

NATO는 1949년에 침략을 억제하는 등의 역할로 설립되었습니다.[18]

핵 억지력과 "종래적 억지력"을 구분하기도 합니다.[19][20][21][22]

가장 중요한 두 가지 억제 전략은 "부정"(공격자에게 공격의 이점을 부정하는 것)과 "처벌"(공격자에게 비용을 부과하는 것)입니다.[10]

유화가 실패한 뮌헨의 교훈은 억지론에 기여합니다. 학자 프레데릭 로게발과 케네스 오스굿의 말에 따르면, "뮌헨과 유화는 순진함과 약함의 동의어이며, 공허한 약속을 위해 국가의 중대한 이익을 물물교환하려는 용감한 의지를 나타내는 미국 정치에서 가장 더러운 단어 중 하나가 되었습니다." 그들은 미국 외교 정책의 성공은 종종 "적대적인 강대국들과 협상하기로 결정하는 어떤 결정에도 수반되는 불가피한 유화적인 혐의"를 견뎌내는 대통령에게 달려 있다고 주장했습니다.[23]

개념.

군사적 위협을 국제적 위기와 전쟁을 저지하기 위한 수단으로 사용하는 것은 적어도 2000년 동안 국제 안보 연구의 핵심 주제였습니다.[24]

억지력의 개념은 한 당사자가 다른 당사자에게 어떤 행위를 시작하는 것을 자제하도록 설득하기 위해 제한된 힘으로 위협을 사용하는 것이라고 정의할 수 있습니다.[25][2] '무기와 영향력'(1966)에서 셸링은 "결과에 대한 두려움에 의한 행동을 막는 것"으로 정의하면서 억제력에 대한 더 넓은 정의를 제공합니다.[5] 글렌 스나이더는 또한 억제력에 대한 광범위한 정의를 제시하는데, 그는 억제력은 제재 위협과 보상 약속을 모두 포함한다고 주장합니다.[26]

위협은 목표가 초래할 비용과 손실 때문에 목표가 의도한 행동을 수행하지 않도록 설득하는 정도의 억제제 역할을 합니다. 국제 안보에서 억제 정책은 일반적으로 한 국가의 지도자가 다른 국가의 지도자에게 외교 정책 목표를 추구하기 위해 군사력을 사용하는 것을 막기 위해 지시하는 군사 보복 위협을 말합니다.

Huth에 의해 요약된 바와 같이,[25] 억제 정책은 크게 두 가지로 구분될 수 있습니다: 한 국가의 영토에 대한 무력 공격을 방지하는 것(직접 억제라고 함) 또는 다른 국가에 대한 무력 공격을 방지하는 것(확장 억제라고 함). 미국과 같은 강대국들이 직접 개입하지 않는 주변국들 간의 영토 분쟁이 발생하면 직접적인 억제 상황이 종종 발생합니다. 반면, 확장억제 상황은 강대국이 개입할 때 종종 발생합니다. 후자의 경우는 학술 문학에 대한 가장 큰 관심을 불러일으켰습니다. Huth는 두 가지 큰 범주를 바탕으로 억제 정책이 긴급한 단기 위협(즉각 억제라고 함)에 대응하거나 군사적 충돌이나 단기 위협이 발생하지 않도록 하는 전략(일반 억제라고 함)으로 시행될 수 있음을 설명합니다.

성공적인 억제 정책은 군사적인 측면뿐만 아니라 정치적인 측면에서도 고려되어야 합니다. 국제 관계, 외교 정책 및 외교. 군사적 측면에서 억제 성공은 평화시 외교·군사 협력을 군사적 충돌과 전쟁 가능성을 위협하는 위기 또는 군사화된 대결로 확대시키는 군사적 위협과 행동을 국가 지도자들이 발표하지 못하도록 막는 것을 말합니다. 그러나 전쟁의 위기를 예방하는 것만이 억제의 유일한 목적은 아닙니다. 또한 방어국은 잠재적인 공격국의 정치적, 군사적 요구에 저항할 수 있어야 합니다. 전쟁 위협 아래 잠재적 공격국의 최대 요구에 대한 외교적 양보의 대가로 무력 충돌을 피한다면 억지력이 성공했다고 주장할 수 없습니다.

또한 Jentleson [27]등의 주장처럼 성공적인 억제를 위한 두 가지 핵심 요소는 신뢰할 수 있는 강제력과 비례성, 호혜성의 세 가지 기준에 부합하는 능수능란한 외교를 균형 있게 수행하는 방어적 국가 전략, 그리고 강압적인 신뢰도와 국내 정치 및 경제 상황에 따라 형성되는 국제 및 국내 제약 및 공격 국가의 취약성 정도를 최소화합니다. 넓은 의미에서, 억제 전략을 실행하고자 하는 국가는 그것이 부과할 수 있는 불이행의 비용과 그것이 다른 국가에 제공할 수 있는 준수의 이익이 불이행의 이익과 준수의 비용보다 더 클 경우 성공할 가능성이 가장 높습니다.

억제 이론은 핵무기가 보복과 상호 확약된 파괴 약속을 통해 다른 국가들이 핵무기로 공격하는 것을 억제하기 위한 것이라고 주장합니다. 핵 억지력은 재래식 전력의 공격에도 적용될 수 있습니다. 예를 들어, 대규모 보복의 교리는 소련의 공격에 대응하여 미국의 핵무기를 발사하겠다고 위협했습니다.

성공적인 핵 억지력을 위해서는 어떤 국가가 자신의 무기가 파괴되기 전에 대응하거나 두 번째 타격 능력을 보장함으로써 보복할 수 있는 능력을 보존해야 합니다. 핵 억지력은 때때로 미국, 러시아, 중국, 인도가 보유한 핵무기의 경우처럼 핵 삼자로 구성됩니다. 영국과 프랑스와 같은 다른 나라들은 해상과 공중에 있는 핵무기만을 가지고 있습니다.

비례성

Jentleson et al. 은 이러한 요인과 관련하여 더 자세한 내용을 제공합니다.[27] 비례성은 방위하는 국가가 추구하는 목표의 범위와 성격, 그리고 그것을 추구하는 데 사용할 수 있는 수단 사이의 관계를 말합니다. 다른 주의 방어적인 요구가 많을수록, 그 주의 준수 비용이 증가하고, 불이행 비용과 준수의 이익을 증가시키기 위한 방어적인 주의 전략에 대한 필요성이 더 커집니다. 억제는 정의상 제한된 수단의 전략이기 때문에 그것은 도전입니다. George(1991)는 계속해서 억제력이 때때로 위협을 넘어 군사력의 실제 사용에 이르기도 하지만, 실제로 무력이 사용된다면, 그것은 제한적이어야 성공할 수 있고 전면적인 사용에는 미치지 못한다고 설명합니다.[28]

불균형의 주요 원인은 리비아, 이라크, 북한에서 볼 수 있는 정책 변화를 넘어 정권 교체로 가는 목표입니다. 그곳에서, 방어국들은 한 국가의 지도력과 주로 그들의 핵무기 프로그램과 관련된 정책 변화를 바꾸려고 노력해왔습니다.

호혜성

두 번째로 Jentleson et al.[27] 호혜성은 방어국의 당근과 공격국의 양보 사이의 연관성에 대한 명시적인 이해를 포함한다고 개요를 설명합니다. 그 균형은 너무 적거나, 너무 늦거나, 너무 많은 것을 대가로 제공하지 않고, 너무 많이, 너무 빨리, 또는 너무 적은 대가로 제공하지 않는 데 있습니다.

강압신인도

마지막으로, 강압적 신뢰성은 협력의 비용과 이익에 대한 계산 외에도 방어 국가가 협력하지 않으면 결과가 발생한다는 것을 공격 국가에 설득력 있게 전달할 것을 요구합니다. 위협, 무력 사용 및 경제 제재와 같은 기타 강제 수단은 공격 국가의 비준수 비용을 높일 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있어야 합니다. 우월한 군사력이나 경제력을 가진 국방국가는 그 자체로 신뢰성을 확보하기에 충분하지 않습니다. 실제로 유엔이나 NATO와 같은 다른 주요 국제 행위자들이 지지하고, 방위국 국내 정치 내에서 반대가 제한적일 경우, 균형 억제 전략의 세 가지 요소가 모두 달성될 가능성이 더 높습니다.

젠틀슨 [27]등이 제시한 또 다른 중요한 고려 사항은 공격국의 국내 정치 및 경제 상황이 억제 정책에 대한 취약성과 공격국의 불리한 권력 균형에 대한 보상 능력에 영향을 미친다는 점입니다. 첫 번째 요인은 내부의 정치적 지지와 체제 보장이 저항에 의해 더 잘 봉사되는지 아니면 방어국과의 관계 개선을 통해 얻을 수 있는 국내 정치적 이익이 있는지 여부입니다. 두 번째 요소는 군사력, 제재 및 기타 강제 수단이 부과할 수 있는 비용과 무역 및 기타 경제적 인센티브가 가져올 수 있는 이점에 대한 경제적 계산입니다. 그것은 부분적으로 공격하는 국가의 국내 경제의 힘과 유연성, 부과되는 비용을 흡수하거나 대응할 수 있는 능력의 기능입니다. 세 번째 요인은 공격 국가 내에서 엘리트를 비롯한 국내 주요 정치 인사들의 역할입니다. 그러한 행위자들의 이익이 방위국의 요구에 위협을 받을 정도로 방위국의 요구를 막거나 저지하는 행위를 합니다.

합리적 억지론

억지력에 대한 이론화를 위한 한 가지 접근 방식은 합리적인 선택과 의사 결정의 게임 이론 모델을 사용하는 것을 수반했습니다(게임 이론 참조). 합리적인 억지력 이론은 다음을 포함합니다.[29]

  1. 합리성: 배우는 합리적입니다[11].
  2. 일원적 행위자 가정: 행위자는 일원적으로[11] 이해됩니다.
  3. 다이(dyads): 상태의 다이(또는 트라이어드) 간의 상호작용 경향이 있습니다.
  4. 전략적 상호작용: 행위자는 다른 행위자의[11] 선택을 고려합니다.
  5. 비용-편익 계산: 결과는 행위자의 비용-편익 계산을[11][30] 반영합니다.

억제 이론가들은 방어 국가의 억제 위협이 공격 국가에 신뢰할 수 있다면 억제 성공 가능성이 더 높다고 일관되게 주장해 왔습니다. Huth는[25] 만약 방어국이 무력 충돌에서 공격국에게 막대한 비용을 가할 수 있는 군사력을 모두 보유하고 있고, 공격국은 방어국이 가용한 군사력을 사용하기로 결정했다고 믿는다면, 위협은 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다고 설명합니다. 휴스는[25] 계속해서 합리적인 억제 이론 하에서 고려해야 할 네 가지 주요 요소, 즉 군사적 균형, 신호 및 협상력, 해결을 위한 평판, 위험에 처한 이익에 대해 설명합니다.

미국의 경제학자 토마스 셸링은 게임 이론에 대한 그의 배경을 국제적인 억지력을 연구하는 주제로 삼았습니다. 셸링(1966)의 억제에 관한 고전적 연구는 군사 전략을 더 이상 군사 승리의 과학으로 정의할 수 없다는 개념을 제시합니다. 대신 군사 전략은 이제 동등하게, 더는 아니더라도 더는 아니어도 강요와 협박, 억지의 기술이었다고 주장합니다.[31] 셸링은 다른 주에 해를 끼칠 수 있는 능력이 이제 다른 주들이 다른 주를 피하고 다른 주의 행동에 영향을 미칠 수 있는 동기부여 요소로 사용되고 있다고 말합니다. 강압적이거나 다른 국가를 저지하기 위해서는 수용을 통해 폭력을 예상하고 피할 수 있어야 합니다. 따라서 협상력으로 해치는 힘을 사용하는 것이 억제이론의 토대가 되고, 그것이 예비적으로 개최될 때 가장 성공적이라고 요약할 수 있습니다.[31]

셸링의 노벨 경제학상 수상을 축하하는 [32]기사에서 워싱턴 포스트의 칼럼니스트이자 셸링의 전 제자 중 한 명인 마이클 킨슬리(Michael Kinsley)는 게임 이론에 대한 셸링의 방향 전환을 일화적으로 요약합니다. "[Y]당신은 벼랑 끝에 서 있고, 다른 사람에게 발목이 묶여 있습니다. 당신은 풀려날 것이고, 다른 한 명은 굴복하자마자 큰 상을 받게 될 것입니다. 당신이 마음대로 할 수 있는 유일한 방법, 즉 그를 절벽에서 밀어내겠다고 위협하는 방법이 두 사람 모두를 파멸시킬 때, 당신은 어떻게 다른 남자에게 굴복하도록 설득합니까? 정답: 춤을 추기 시작하고, 점점 더 가장자리에 가까워집니다. 그렇게 하면, 독자 분이 완전히 비이성적인 일을 할 것이라고 그를 설득할 필요가 없습니다. 바로 그와 독자 분 자신을 절벽에서 끌어내리는 것입니다. 실수로 절벽에서 떨어질 때보다 더 높은 위험을 감수할 준비가 되어 있다는 것을 그에게 설득하기만 하면 됩니다. 그렇게 할 수 있으면 이기는 겁니다."

군잔고

억제는 종종 제한된 군사 공격에서 분쟁 지역을 점령하거나 상대국 군대가 결정적으로 패배한 후 분쟁 지역을 점령함으로써 달성하려는 특정 영토 목표를 가진 국가 지도자를 대상으로 합니다. 어느 경우든 잠재적 공격국의 전략적 지향은 일반적으로 단기적이며 군사적 비용과 효율성에 대한 우려에 의해 주도됩니다. 성공적인 억제를 위해서는 방위국들이 다양한 유사시에 신속하고 강력하게 대응할 수 있는 군사적 능력이 필요합니다. 방어국과 공격국 중 어느 한쪽이 상대방의 특정한 행동을 수행할 수 있는 능력을 과소평가하거나 과대평가하는 경우 억제는 종종 실패합니다.

신호 및 협상력

외교적 또는 군사적 행동을 통해 신뢰할 수 있는 억제 위협을 전달하고자 하는 국가의 핵심 문제는 모든 방어 국가가 공격 국가가 해결된 것처럼 보이는 상대와의 군사적 충돌에서 물러나기를 바라는 마음으로 공격에 저항하기로 결심한 것처럼 행동할 동기를 가지고 있다는 것입니다. 모든 방어국이 그러한 인센티브를 가지고 있다면, 잠재적인 공격국은 군사력의 움직임과 함께 방어국에 의해 만들어진 진술을 단순한 허풍으로 간주할 수 있습니다. 이와 관련하여 합리적인 억지 이론가들은 방어국의 결의에 대한 신뢰성을 전달하기 위해서는 비용이 많이 드는 신호가 필요하다고 주장해 왔습니다. 군사적 충돌의 위험성을 분명히 높이고 억지력 위협에서 물러나는 비용을 증가시키는 행동과 성명입니다. 허세를 부리는 국가들은 무력 충돌에 헌신할 것을 두려워하여 위협과 군사 행동의 특정한 문턱을 넘으려 하지 않습니다.

해결을 위한 평판

주요기사 : 신뢰도(국제관계)

억제 결과에 영향을 미치는 평판의 역할과 관련하여 세 가지 다른 주장이 있습니다. 첫 번째 주장은 국제 분쟁과 위기에서 방어 국가의 과거 행동에 초점을 맞추고 있으며, 이는 미래의 분쟁에서 방어 국가의 예상 행동에 대해 잠재적인 공격 국가에서 강력한 신념을 형성합니다. 방어하는 국가의 정책에 대한 신뢰는 시간이 지남에 따라 연결되어 있으며, 해결에 대한 평판은 일반적인 억제 또는 즉각적인 억제 중 하나에 도전할 것인지 공격하는 국가의 결정에 강력한 인과적 영향을 미칩니다. 두 번째 접근법은 특정한 억제 시도 상황에서 방어국이 직면한 정치적 제약과 군사력의 구체적인 구성, 위험한 이해관계, 그리고 억제의 신뢰도에 의해 억제의 신뢰도가 크게 결정되기 때문에, 평판이 억제 결과에 제한적인 영향을 미친다고 주장합니다. 그 학파의 주장은 잠재적인 공격 국가들이 방어 국가의 과거 행동이 미래 행동에 대한 신뢰할 수 있는 예측 변수라고 믿지 않기 때문에 잠재적인 공격 국가들은 이전의 갈등으로부터 방어 국가 해결에 대해 강력한 추론을 이끌어내지 못할 것이라는 것입니다. 세 번째 접근 방식은 처음 두 접근 방식 사이의 중간 지점이며 잠재적인 공격 국가는 특정 조건에서만 국가를 방어하는 과거의 행동으로부터 해결에 대한 평판 추론을 이끌어낼 가능성이 높다고 주장합니다. 통찰이란 의사결정자가 평판에 대한 추론을 이끌어낼 때 특정 유형의 정보만을 사용할 것이라는 기대이며, 방어국의 예상치 못한 행동을 사례별 변수로 설명할 수 없을 때 공격국은 자신의 신념을 업데이트하고 수정하는 것입니다.

예를 들어, 문제는 제3자뿐만 아니라 주요 적대자의 인식까지 확장되며, 다른 사람들의 인식에 대한 가정이 틀리면 억제 시도가 실패하고 심지어 역효과를 낼 수 있는 기반이 됩니다.[33]

위태로운 이해관계

합리적 억제 이론에서 비용이 많이 드는 신호 전달과 협상력은 더 잘 확립된 주장이지만, 방어 국가의 이익은 잘 알려져 있지 않습니다. 공격국은 방어국의 단기 협상 전술을 넘어 군사적 충돌의 위험을 정당화할 방어국의 이익이 무엇인지 결정하려고 할 수 있습니다. 분쟁에서 더 큰 이해관계가 걸려있는 국가들을 방어하는 것이 무력을 사용하는 것을 더 결의하고 그러한 이해관계를 확보하기 위해 군사적 손실을 기꺼이 감수한다는 주장입니다. 군사적 이해관계나 경제적 이해관계 등 국가 지도자들에게 더 두드러진 구체적 이해관계는 잘 정립되지 않은 주장입니다.

또한, Huth는[25] 합리적인 억제 이론을 지지하는 사람들과 비판하는 사람들 모두 국가 지도자들의 국내외 현상에 대한 부정적인 평가가 억제의 성공을 약화시키거나 심각하게 시험할 수 있다는 것에 동의한다고 주장합니다. 합리적 선택 접근법에서 무력을 사용하지 않을 때의 기대 효용이 현상 유지의 감소로 감소한다면, 무력을 사용하는 대안적 선택이 상대적으로 더 매력적이 되기 때문에 억제 실패 가능성이 더 높습니다.

트립와이어

국제관계 학자인 댄 라이터와 폴 포스트는 이른바 '삼각선'이 침략을 억제하지 못한다고 주장했습니다.[34] 삼선은 소규모 병력이 해외에 배치되는 것을 수반하며, 소규모 병력에 대한 공격이 더 많은 병력 배치를 유발할 것이라는 가정을 수반합니다.[34] Dan Altman은 소련의 침략을 저지하기 위해 1948-1949년 서방이 베를린에 병력을 배치한 것을 성공적인 예로 들며 삼선이 침략을 저지하는 데 효과가 있다고 주장했습니다.[35]

브라이언 블랭켄십과 에릭 린-그린버그의 2022년 연구에 따르면 고해상도, 저성능 신호(예: 삼선)는 저해상도, 고성능 대안(예: 해상 주둔군)보다 동맹국에게 더 안심할 수 있는 신호로 간주되지 않았습니다. 그들의 연구는 삼선의 안심할 수 있는 가치에 의문을 제기했습니다.[36]

핵억지론

주요 기사: 핵전략, 대규모 보복, 상호 확약파괴, 유연한 대응

1966년 셸링은[31] 핵무기 개발이 군사력과 억제력 분석에 미치는 영향을 설명하는 데 규정적입니다. 그의 분석에 따르면, SSBN 잠수함의 형태로 확실한 2차 타격 능력, 즉 즉각적인 보복 능력이 널리 사용되기 전에, 셸링은 핵무기는 생각할 수 있는 방어 체계가 부족하고 핵무기가 배치될 수 있는 속도가 빠르기 때문에 즉각적인 보복을 이끌어내지 않고도 국가들에게 적을 파괴할 수 있는 잠재력을 준다고 주장합니다. 이러한 심각한 피해에 대한 한 국가의 신뢰할 수 있는 위협은 그들의 억제 정책에 힘을 실어주고 정치적 강제와 군사적 교착 상태를 부채질하여 대리전을 일으킬 수 있습니다.

케네스 왈츠에 따르면, 성공적인 핵 억제를 위해서는 다음과 같은 세 가지 요구 사항이 있습니다.[37]

  1. 한 국가의 핵무기 일부는 상대국의 공격에서 살아남아 보복적인 두 번째 공격에 사용될 수 있는 것으로 보여야 합니다.
  2. 국가는 상대방의 공격에 대한 잘못된 경보에 응답해서는 안 됩니다.
  3. 국가는 명령과 통제를 유지해야 합니다.

안정-불안정 역설은 합리적 억제 이론의 핵심 개념입니다. 두 나라가 각각 핵무기를 보유하고 있을 때 이들 사이에 직접적인 전쟁이 일어날 확률은 크게 낮아지지만, 이들 사이에 경미하거나 간접적인 충돌이 일어날 확률은 높아진다는 내용입니다.[38][39][40] 이것은 합리적인 행위자들이 핵전쟁을 피하고 싶어하기 때문에, 그들은 큰 갈등을 시작하지도 않고, 작은 갈등이 큰 갈등으로 확대되도록 허용하지도 않기 때문에, 작은 갈등에 참여하는 것이 안전하기 때문에 발생합니다. 예를 들어 냉전시대에 미국과 소련은 한 번도 교전하지 않고 한국, 베트남, 앙골라, 중동, 니카라과, 아프가니스탄 등에서 대리전을 벌였고 제3세계에 대한 상대적인 영향력을 얻기 위해 상당한 비용과 인력을 투입했습니다.[41]

1959년 버나드 브로디는 신뢰할 수 있는 핵 억지력은 항상 준비되어야 하지만 결코 사용되지 않아야 한다고 썼습니다.[42][a]

학자들은 우수한 핵 무기고를 보유하는 것이 더 작은 무기고를 가진 다른 핵 무장 국가들에 대한 억제력을 제공하는지 여부에 대해 논의해 왔습니다. 매튜 크로닉은 핵우월 국가들이 핵위기를 이길 가능성이 더 높다고 주장한 [43][44]반면 토드 젝서, 매튜 푸어만, 데이비드 C. 로건은 이 주장에 이의를 제기했습니다.[45][46][47] 2023년 연구에 따르면 핵무기를 보유한 국가는 비핵 국가의 표적이 될 가능성이 적지만 핵무기를 보유한 국가는 낮은 수준의 분쟁에서 다른 핵 국가를 표적으로 삼을 가능성이 적지 않다고 합니다.[48] 서경원의 2022년 연구에 따르면 핵우월은 핵 반대자들이 핵 위기를 일으킬 가능성을 줄이지 못할 수도 있다고 합니다.[49]

핵 억제 이론을 지지하는 사람들은 새로운 핵 무장 국가가 단기 또는 중기적 위험을 초래할 수 있지만 국가가 새로운 핵 무장 국가와 함께 사는 법을 배우면서 시간이 지남에 따라 "핵 학습"이 발생한다고 주장합니다.[50][51] 그러나 Mark S. Bell과 Nicholas L. Miller는 "핵 학습" 개념에 대한 이론적, 경험적 근거가 약하다고 주장했습니다.[52]

미국의 억제정책 단계

냉전 시기 미국의 억제 정책은 상당한 차이를 보였습니다.

격납

냉전의 초기 단계는 일반적으로 공산주의의 억제, 특히 미국의 영향권 아래 개발도상국에 대한 공격적인 입장으로 특징지어졌습니다. 이 시기는 전 세계 대부분의 지역, 특히 아프리카, 아시아, 중앙 아메리카 및 남미에서 수많은 대리 전쟁이 발생한 것이 특징입니다. 주목할 만한 갈등은 한국전쟁이었습니다. 조지 F. 그의 롱 텔레그램에서 이 정책의 창시자로 여겨지는 케넌은 자신이 군사 개입을 주장한 적이 없으며 단지 경제적 지원을 주장했을 뿐이며, 자신의 생각이 일반 대중의 지지를 받는 것으로 잘못 해석되었다고 주장했습니다.

데탕트

미국이 베트남에서 철수하고, 중국과의 관계 정상화와 중소 분할로 봉쇄 정책을 포기하고 새로운 데탕트 정책을 수립하면서 미국과 소련 간에 평화적 공존을 모색하게 되었습니다. 이러한 모든 요인들이 이러한 변화에 기여했지만, 가장 중요한 요인은 아마도 상호 확약 파괴(MAD) 능력이 확실한 핵무기 비축에서 달성된 대략적인 동등성이었을 것입니다. 따라서 데탕트 시기는 소련과 미국의 긴장이 전반적으로 완화되고 1960년대 후반부터 1980년대 초까지 지속된 냉전의 해빙기로 특징지어졌습니다. 그 후 2010년대 초 신냉전이 시작되기 전까지 상호 핵 억제의 교리는 미국과 소련의 관계, 러시아와의 관계를 특징지었습니다. 그 이후로 관계가 덜 명확해졌습니다.

레이건 시대

1980년대 로널드 레이건 미국 대통령의 군비 증강과 함께 세 번째 변화가 일어났습니다. 레이건은 라틴 아메리카와 1979년 이후 이란의 혁명 정부에서 증가하는 소련의 영향력에 대한 우려로 정책을 정당화하려고 시도했습니다. 예전의 봉쇄 정책과 비슷하게, 미국은 이란-이라크 전쟁 동안 이라크의 사담 후세인에 대한 지원, 소련으로부터의 독립을 위해 싸웠던 아프가니스탄의 무자헤딘에 대한 지원을 포함한 여러 대리 전쟁에 자금을 댔습니다. 그리고 니카라과의 산디니스타 정부 전복과 같은 라틴 아메리카의 여러 반공 운동. 니카라과의 콘트라스 자금 지원은 이란-콘트라 문제로 이어졌고, 노골적인 지지는 니카라과 대 미국 국제사법재판소의 판결로 이어졌습니다. 미국.

냉전시대 억제력의 완전한 영향에 대한 최종적인 표현은 1985년 레이건과 미하일 고르바초프의 합의에서 확인할 수 있습니다. 그들은 "핵전쟁은 승리할 수 없으며 결코 전쟁을 해서는 안 된다는데 동의했습니다. 소련과 미국 사이의 어떤 갈등도 재앙적인 결과를 가져올 수 있다는 것을 인식한 그들은 핵이든 재래식이든 그들 사이의 어떤 전쟁도 막는 것의 중요성을 강조했습니다. 그들은 군사적 우위를 추구하지 않을 것입니다."

소련의 해체와 핵기술이 미국과 러시아를 넘어 다른 나라로 확산되는 과정에서 군대는 더 넓은 다국적 차원의 억제 개념을 취했습니다. 냉전 이후 미국의 억제 정책은 1995년 "탈냉전 억제의 본질"이라는 문서에서 그 윤곽을 드러냈습니다.[53] 러시아와의 관계가 MAD의 전통적인 특성을 계속 따라가고 있지만, 미국의 핵 능력이 약한 국가에 대한 억제 정책은 미국이나 자국의 이익, 동맹국을 위협하지 않기 위해 엄청난 보복(또는 심지어 선제적 행동) 위협으로 보장되어야 한다고 설명합니다. 이 문서는 핵 기술이 없는 국가들이 핵무기를 개발하는 것을 자제하고 보편적 금지는 어떤 국가도 화학 무기나 생물 무기를 유지하는 것을 방해한다는 것을 보장하기 위해 이러한 위협을 사용해야 한다고 설명합니다. 핵 프로그램을 둘러싼 이란 및 북한과의 현재의 긴장은 부분적으로 억제 정책의 지속에 기인합니다.

탈냉전 시기

2022년 러시아의 우크라이나 침공이 시작될 때까지 많은 서방 강경파들은 그 전쟁에서 억제가 효과가 있었지만 단 한 가지 방법, 즉 러시아에 유리하다는 견해를 표명했습니다. 존 볼턴 전 미국 안보보좌관은 이렇게 말했습니다. 우크라이나 사태에 억지력이 작용하고 있는 것이지, 그저 우방을 위해서가 아닙니다. 미국과 동맹국들은 러시아의 침략을 저지하는 데 실패했습니다. 억제 전략의 목적은 전적으로 충돌을 막는 것이고, 미국은 거기서 실패했습니다. 반면 러시아의 억제력은 눈부신 성공을 거두고 있습니다. 러시아는 우크라이나에서 북대서양조약기구(NATO·나토)의 군사행동을 속삭이는 것만으로도 참담한 결과를 초래할 것이라고 서방을 설득해 왔습니다. 푸틴은 위협하고, 허풍을 떨고, "핵"이라는 단어를 사용하고, 서방은 시들해집니다.[54]

일론 머스크가 크림 반도에서 필요한 스타링크 통신을 가능하게 하지 않음으로써 우크라이나가 러시아 흑해 함대에 드론 공격을 가하는 것을 막았을 때,[55] 앤 애플바움은 우크라이나 대사가 크림 반도에 대한 공격이 핵 대응에 직면할 것이라고 경고한 후 머스크가 러시아에 의해 저지되었다고 주장했습니다.[56] 이후 우크라이나가 다른 통신 시스템을 사용하여 같은 함대를 공격한 것도 이번에는 러시아 해군에 대한 억지력을 유발했습니다.[56]

NATO에서 국방 정책 및 역량 국장으로 근무한 Timo S. Koster도 마찬가지로 다음과 같이 주장했습니다. 유럽에서 대학살이 일어나고 있고 세계에서 가장 강력한 군사 동맹이 그것을 피하고 있습니다. 우리는 단념했고 러시아는 그렇지 않습니다.[57] 은퇴한 미 공군 4성 장군이자 전 SACEUR인 필립 브리들러브는 핵무기와 제3차 세계대전에 대한 서방의 두려움이 그것을 "완전히 억제"하고 푸틴은 "완전히 억제되지 않게" 남겼다고 말했습니다. 서방은 "적들에게 주도권을 이양했다."[58] 나토는 군사력의 위협으로 모스크바를 저지하려는 어떠한 시도도 하지 않았다고 또 다른 전문가는 의아해 했습니다. 반대로 성공한 것은 러시아의 억제력이었습니다.[59]

사이버 억지력

주요 기사: 사이버 전쟁과 사이버 무기

2000년대 초반부터 사이버 억지력에 대한 관심이 높아졌습니다. 사이버 억지력은 다음과 같은 두 가지 의미를 가지고 있습니다.[60]

  1. 다른 국가들을 저지하기 위한 사이버 행동의 사용
  2. 적국의 사이버 작전 억제

학자들은 사이버 공격에 대한 책임을 귀속시키는 것이 더 어려울 수 있고, 진입 장벽이 더 낮을 수 있으며, 사이버 공격을 수행하는 행위자의 위험과 비용이 더 낮을 수 있으며, 의도를 신호하고 해석하기가 더 어려울 수 있다는 점을 감안할 때, 사이버 능력이 억제에 대한 전통적인 이해를 어떻게 변화시키는지에 대해 논의해 왔습니다. 방어보다 공격의 이점, 약한 행위자와 비국가 행위자는 상당한 사이버 능력을 개발할 수 있습니다.[60][61][62][63] 학자들은 또한 매우 피해를 주는 사이버 공격을 시작하고 파괴적인 사이버 전쟁을 수행할 수 있는 가능성에 대해 논의했으며, 대부분의 학자들은 사이버 능력이 매우 파괴적인 공격을 시작할 수 있는 국가의 능력을 향상시켰다고 회의적인 견해를 표명했습니다.[64][65][66] 현재까지 가장 두드러진 사이버 공격은 이란 핵 프로그램에 대한 스턱스넷 공격입니다.[64][65] 2019년까지 공개적으로 인정된 유일한 사이버 공격으로 정전이 발생한 사례는 2015년 우크라이나 전력망 해킹뿐입니다.[67]

사이버 억제에 관여하는 다양한 방법이 있습니다.[60][61][62]

  • 부정: 적을[63] 방어함으로써 군사적 목적을 달성하는 것을 막는 것
  • 처벌 : 상대방에 대한 비용부과
  • 규범 : 적절한[68][69] 행동기준을 설정하는 규범의 제정 및 유지
  • 에스컬레이션: 상대방에게[70] 비용이 부과될 확률을 높입니다.
  • 얽힘과 상호의존성: 행위자 간 상호의존성은 억제효과를[61][66] 가질 수 있음

사이버 공간에서는 공격자의 의도를 파악하기 어렵고,[71][72] 국가-해커 관계의 복잡성으로 인해 의도하지 않은 에스컬레이션이 발생할 위험이 있습니다.[73] 정치학자 조셉 브라운과 타니샤 파잘에 의하면, 국가들은 (공공의 신용과 함께 오는) 고조되는 위험을 피할 수 있도록 사이버 운영에 대한 책임을 확인하거나 부인하지 않는 동시에 (정보 기관과 정부가 책임이 있다고 믿는 경우 달성할 수 있는) 사이버 능력과 해결책을 가지고 있다는 신호를 보낼 수 있습니다.[70]

Lennart Maschmeyer에 따르면, 사이버 무기는 "속도, 강도 및 제어가 음의 상관관계가 있는" 삼중항 때문에 강압적인 효과가 제한적입니다. 한 변수의 증가가 다른 두 변수에 걸쳐 손실을 발생시키는 경향이 있기 때문에 이러한 제약은 행위자에게 삼중항을 제공합니다."[74]

전쟁내 억지력

전쟁 내 억제는 전쟁 상황 내에서의 억제입니다. 그것은 전쟁이 일어났지만 배우들은 여전히 특정한 형태의 행동을 저지하려고 노력한다는 것을 의미합니다. 케이틀린 탈마지의 말을 빌리면 "전쟁내 억제 실패... 어떤 식으로든 전쟁을 악화시키는 것으로 생각할 수 있습니다."[75] 전쟁 내 억제의 예로는 적대국이 핵, 화학 및 생물학 무기 공격에 의존하거나 민간인을 무차별적으로 공격하는 것을 억제하는 것이 있습니다.[76] 일반적으로 에스컬레이션 방지가 포함됩니다.[77]

비평

억지 실패

억제이론은 다양한 이유로 수많은 학자들로부터 비판을 받아왔는데, 가장 기본적인 것은 의사결정자가 합리적이라는 회의론입니다. 비판의 두드러진 유형은 합리적 억제 이론이 빈번한 억제 실패로 인해 모순된다고 주장하며, 이는 잘못된 인식에 기인할 수 있습니다.[78] 여기에는 러시아의 우크라이나 침공의 경우 예시된 [79]것처럼 분석가들의 인식된 비용과 편익에 대한 잘못된 추정이 억제 실패의 원인이 된다고 주장합니다. 얼어붙은 갈등은 보상적인 공격성이라고 볼 수 있습니다.[80]

행동오인

학자들은 또한 지도자들이 핵 억제 이론의 예측과 일치하는 방식으로 행동하지 않는다고 주장했습니다.[81][82][83] 학자들은 또한 이성적 억제 이론이 사고, 자기 통제력 상실, 타인에 대한 통제력 상실을 쉽게 만드는 감정과 심리적 편향을 충분히 해결하지 못한다고 주장했습니다.[84][85] 프랭크 자가레(Frank C. Zagare)는 억제 이론이 논리적으로 일관되지 않고 경험적으로 부정확하다고 주장했습니다. 합리적 선택 학자들은 고전적 억지력 대신에 국가의 내적 특성, 특히 보복 위협의 신뢰성이 달라질 수 있음을 전제로 하는 완벽한 억지력을 주장해 왔습니다.[86]

자살 공격

Global Zero와 같은 핵 군축 옹호론자들은 핵 억제 이론을 비판했습니다. 샘 넌, 윌리엄 페리, 헨리 키신저, 조지 슐츠는 모두 각국 정부에 핵무기가 없는 세상이라는 비전을 수용할 것을 요구했고, 그 의제를 진전시키기 위해 핵 안보 프로젝트를 만들었습니다.[87] 2010년에, 이 네 명은 핵 군축을 달성하기 위한 단계들을 제안한 Nuclear Tiping Point라는 제목의 다큐멘터리 영화에 등장했습니다.[88][89] 키신저는 "억지력에 대한 고전적인 개념은 공격자와 악인이 회복하기 전에 어떤 결과가 발생한다는 것이었습니다. 자살 폭탄 테러의 세계에서 그 계산은 어떤 식으로든 작동하지 않습니다."[90] 슐츠는 "자살 공격을 하는 사람들과 그런 사람들이 핵무기를 얻는 것을 생각하면 거의 정의상 그들은 결정적이지 않습니다."라고 말했습니다.[91]

더 강력한 억제력

폴 니체는 1994년 소련의 해체 이후 "신세계 무질서"에서 핵무기는 쓸모가 없다고 주장했으며, 미래의 적국들에 대한 영구적인 군사적 우위를 확보하기 위해 정밀 유도 무기에 의존할 것을 주장했습니다.[92]

최소억제력

현재 중국, 인도, 파키스탄, 영국, 프랑스 등 핵무기 보유국들이 가장 많이 사용하는 억제 수단은 극단적인 상호 확약형의 억제 수단이 아니라, 국가가 상대국의 공격을 저지하는 데 필요한 이상의 핵무기를 보유하지 않는 최소 억제 수단이라는 개념입니다.[93] 미국과 러시아의 무기 협상 과정에서 최소한의 억제력을 추구하는 것은 국가가 취약해지는 일 없이 각 국가가 핵 비축량을 감축할 수 있게 해주지만, 일단 최소한의 억제력에 도달하면 추가 감축은 바람직하지 않을 수 있다는 지적이 나왔습니다. 그 이상의 추가 감축은 국가의 취약성을 증가시키고 상대국이 비밀리에 핵무기를 확장할 유인을 제공합니다.[94]

참고 항목

메모들

  1. ^ 마이클 킨의 현대 전략 및 전술 사전으로부터의 억제의 정의: "결과에 대한 두려움으로 인해 발생하는 행동의 예방 또는 억제. 억지는 용납할 수 없는 대응에 대한 신뢰할 수 있는 위협이 존재함으로써 초래되는 심리상태입니다. 합리적인 의사 결정자를 가정하고 필요합니다."

참고문헌

  1. ^ Lindsay, Jon R.; Gartzke, Erik (2019). Introduction: Cross-Domain Deterrence, from Practice to Theory. Oxford University Press. p. 2. doi:10.1093/oso/9780190908645.003.0001. ISBN 978-0-19-090960-4. Archived from the original on 2021-08-30. Retrieved 2021-08-30.
  2. ^ a b c Morgan, Patrick M. (1977). Deterrence: A Conceptual Analysis. SAGE Publications. pp. 26–30. ISBN 978-0-8039-0819-2. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-08-30.
  3. ^ a b c d Gartzke, Eric; Lindsay, Jon R. (2019). Cross-Domain Deterrence: Strategy in an Era of Complexity. Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190908645.001.0001. ISBN 978-0-19-090960-4. Archived from the original on 2021-08-30. Retrieved 2021-08-30.
  4. ^ Art, Robert J.; Greenhill, Kelly M. (2015). The Use of Force: Military Power and International Politics. Rowman & Littlefield Publishers. pp. 3–5. ISBN 978-1-4422-3306-5. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-08-28.
  5. ^ a b c Schelling, Thomas C. (1966). Arms and Influence. Yale University Press. ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR j.ctt5vm52s. Archived from the original on 2022-05-19. Retrieved 2021-08-30.
  6. ^ Pape, Robert A. (1996). Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (1 ed.). Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3134-0. JSTOR 10.7591/j.ctt1287f6v. Archived from the original on 2021-08-30. Retrieved 2021-08-30.
  7. ^ Mearsheimer, John J. (1983). Conventional Deterrence. Cornell University Press. p. 23. ISBN 978-1-5017-1325-5. JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61v2. Archived from the original on 2023-04-05. Retrieved 2021-09-05.
  8. ^ Shimshoni, Jonathan (1988). Israel and Conventional Deterrence. Cornell University Press. p. 6. doi:10.7591/9781501737831. ISBN 978-1-5017-3783-1. S2CID 243305936. Archived from the original on 2021-09-06. Retrieved 2021-09-06.
  9. ^ Glaser, Bonnie S.; Weiss, Jessica Chen; Christensen, Thomas J. (2023-11-30). "Taiwan and the True Sources of Deterrence". Foreign Affairs. ISSN 0015-7120. Archived from the original on 2023-12-01. Retrieved 2023-12-01.
  10. ^ a b Heginbotham, Eric; Samuels, Richard J. (2018). "Active Denial: Redesigning Japan's Response to China's Military Challenge". International Security. 42 (4): 128–169. doi:10.1162/isec_a_00313. hdl:1721.1/118651. ISSN 0162-2889. S2CID 57570578. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-09-06.
  11. ^ a b c d e f Huth, Paul; Russett, Bruce (1984). "What Makes Deterrence Work? Cases from 1900 to 1980". World Politics. 36 (4): 496–526. doi:10.2307/2010184. ISSN 0043-8871. JSTOR 2010184. S2CID 153596965. Archived from the original on 2021-09-11. Retrieved 2021-09-11.
  12. ^ a b Fearon, James (2002). "Selection Effects and Deterrence". International Interactions. 28 (1): 5–29. doi:10.1080/03050620210390. ISSN 0305-0629. S2CID 35580738. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-09-06.
  13. ^ Lee, Do Young (2021). "Strategies of Extended Deterrence: How States Provide the Security Umbrella". Security Studies. 30 (5): 761–796. doi:10.1080/09636412.2021.2010887. ISSN 0963-6412. S2CID 246241390.
  14. ^ Glaser, Charles L. (1990). Analyzing Strategic Nuclear Policy. Princeton University Press. p. 20. ISBN 978-1-4008-6202-3. Archived from the original on 2023-04-10. Retrieved 2021-09-18.
  15. ^ Rhodes, Richard (1995-06-11). "The General and World War III". The New Yorker. ISSN 0028-792X. Archived from the original on 2019-12-12. Retrieved 2023-11-30.
  16. ^ Art, Robert J.; Greenhill, Kelly M. (2015). The Use of Force: Military Power and International Politics. Rowman & Littlefield Publishers. p. 3. ISBN 978-1-4422-3306-5. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-08-28.
  17. ^ Shimshoni, Jonathan (1988). Israel and Conventional Deterrence. Cornell University Press. p. 1. doi:10.7591/9781501737831. ISBN 978-1-5017-3783-1. S2CID 243305936. Archived from the original on 2021-09-06. Retrieved 2021-09-06.
  18. ^ Rynning, Sten. "억제력 재발견: NATO와 러시아." NLARMS 네덜란드 군사 연구 연례 리뷰 2020: 21세기 억지력 -이론과 실무에서 본 통찰력(2021): 29-45
  19. ^ Wirtz, James (2018). "How Does Nuclear Deterrence Differ from Conventional Deterrence?" (PDF). Strategic Studies Quarterly. Archived (PDF) from the original on 2021-10-25. Retrieved 2021-09-05.
  20. ^ Mueller, Karl (2021), Osinga, Frans; Sweijs, Tim (eds.), "The Continuing Relevance of Conventional Deterrence", NL ARMS Netherlands Annual Review of Military Studies 2020: Deterrence in the 21st Century—Insights from Theory and Practice, Nl Arms, T.M.C. Asser Press, pp. 47–63, doi:10.1007/978-94-6265-419-8_4, ISBN 978-94-6265-419-8
  21. ^ Huntington, Samuel P. (1983). "Conventional Deterrence and Conventional Retaliation in Europe". International Security. 8 (3): 32–56. doi:10.2307/2538699. ISSN 0162-2889. JSTOR 2538699. S2CID 154133787. Archived from the original on 2021-09-05. Retrieved 2021-09-05.
  22. ^ Mearsheimer, John J. (1982). "Why the Soviets Can't Win Quickly in Central Europe". International Security. 7 (1): 3–39. doi:10.2307/2538686. ISSN 0162-2889. JSTOR 2538686. S2CID 154732192. Archived from the original on 2021-09-05. Retrieved 2021-09-05.
  23. ^ Logevall, Fredrik; Osgood, Kenneth (2010). "THE GHOST OF MUNICH: America's Appeasement Complex". World Affairs. 173 (2): 13–26. JSTOR 27870285.
  24. ^ 예를 들어, 칼 폰 클라우제비츠, On War, trans. 및 ed를 참조하십시오. Michael Howard and Peter Paret (프린스턴 대학 출판부, 1989)
  25. ^ a b c d e Huth, P. K. (1999), "Deterrence and International Conflict: Empirical Findings and Theoretical Debate", Annual Review of Political Science, 2: 25–48, doi:10.1146/annurev.polisci.2.1.25
  26. ^ Snyder, Glenn H. (1966). Deterrence and Defense. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7716-4. Archived from the original on 2023-04-10. Retrieved 2021-11-20.
  27. ^ a b c d Jentleson, B.A.; Whytock, C.A. (2005), "Who Won Libya", International Security, 30 (3): 47–86, doi:10.1162/isec.2005.30.3.47, S2CID 57572461, archived from the original on 2021-04-26, retrieved 2021-07-14
  28. ^ George, A (1991), "The General Theory and Logic of Coercive Diplomacy", Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, Washington, D.C: United States Institute of Peace Press, pp. 3–14
  29. ^ Achen, Christopher H.; Snidal, Duncan (1989). "Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies". World Politics. 41 (2): 143–169. doi:10.2307/2010405. ISSN 0043-8871. JSTOR 2010405. S2CID 153591618. Archived from the original on 2021-09-08. Retrieved 2021-09-11.
  30. ^ Huth, Paul; Russett, Bruce (1990). "Testing Deterrence Theory: Rigor Makes a Difference". World Politics. 42 (4): 466–501. doi:10.2307/2010511. ISSN 0043-8871. JSTOR 2010511. S2CID 154490426. Archived from the original on 2021-09-11. Retrieved 2021-09-11.
  31. ^ a b c 핵 억제 전략의 붕괴 결과는 인류 문명에 매우 치명적이므로, 붕괴 가능성이 0일 경우에만 전략을 사용하는 것이 합리적입니다.
  32. ^ "노벨상 수상자 후즈 갓 게임" 2005년 10월 12일 워싱턴 포스트 웨이백 머신에 보관된 2019-09-25.
  33. ^ Jervis, Robert (1982). "Deterrence and Perception". International Security. 7 (3): 3–30. doi:10.2307/2538549. JSTOR 2538549.
  34. ^ a b "The Truth About Tripwires: Why Small Force Deployments Do Not Deter Aggression". Texas National Security Review. 2021-06-02. Archived from the original on 2021-06-02. Retrieved 2021-06-03.
  35. ^ Altman, Dan (2018). "Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force". Security Studies. 27 (1): 58–88. doi:10.1080/09636412.2017.1360074. ISSN 0963-6412. S2CID 148987375. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-06-03.
  36. ^ Blankenship, Brian; Lin-Greenberg, Erik (2022). "Trivial Tripwires?: Military Capabilities and Alliance Reassurance". Security Studies. 31: 92–117. doi:10.1080/09636412.2022.2038662. ISSN 0963-6412. S2CID 247040733. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2022-02-21.
  37. ^ Sagan, Scott; Waltz, Kenneth (1995). The Spread of Nuclear Weapons: A Debate. W.W. Norton. p. 20. ISBN 978-0-393-03810-1. Archived from the original on 2023-04-10. Retrieved 2022-02-15.
  38. ^ Snyder, Glenn Herald (1965). The Balance of Power and the Balance of Terror. Archived from the original on 2023-04-05. Retrieved 2022-01-28.
  39. ^ Jervis, Robert (1979). "Why Nuclear Superiority Doesn't Matter". Political Science Quarterly. 94 (4): 617–633. doi:10.2307/2149629. ISSN 0032-3195. JSTOR 2149629. Archived from the original on 2022-01-28. Retrieved 2022-01-28.
  40. ^ Jervis, Robert (1989). The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the Prospect of Armageddon. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-9565-6. Archived from the original on 2022-10-26. Retrieved 2022-01-28.
  41. ^ Krepon, Michael. "The Stability-Instability Paradox, Misperception, and Escalation Control in South Asia (essay)" (PDF). The Henry Stimson Center. Archived from the original (PDF) on 12 August 2017. Retrieved 12 August 2017.
  42. ^ Brodie, Bernard (1959), "8", "The Anatomy of Deterrence" as found in Strategy in the Missile Age, Princeton: Princeton University Press, pp. 264–304
  43. ^ Kroenig, Matthew (2018). The Logic of American Nuclear Strategy: Why Strategic Superiority Matters. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-084918-4. Archived from the original on 2023-04-10. Retrieved 2022-05-07.
  44. ^ Kroenig, Matthew (2013). "Nuclear Superiority and the Balance of Resolve: Explaining Nuclear Crisis Outcomes". International Organization. 67 (1): 141–171. doi:10.1017/S0020818312000367. ISSN 0020-8183. JSTOR 43282155. S2CID 155075459. Archived from the original on 2022-01-26. Retrieved 2022-05-07.
  45. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2013). "Crisis Bargaining and Nuclear Blackmail". International Organization. 67 (1): 173–195. doi:10.1017/S0020818312000392. ISSN 0020-8183. JSTOR 43282156. S2CID 154642193. Archived from the original on 2022-05-07. Retrieved 2022-05-07.
  46. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316227305. ISBN 978-1-107-10694-9. S2CID 157599829. Archived from the original on 2022-03-20. Retrieved 2022-05-07.
  47. ^ Logan, David C. (2022). "The Nuclear Balance Is What States Make of It". International Security. 46 (4): 172–215. doi:10.1162/isec_a_00434. ISSN 0162-2889. S2CID 248723655. the findings reinforce a key theoretical tenet of the nuclear revolution: Once states have achieved a secure second-strike capability, nuclear superiority does not confer additional political benefits.
  48. ^ Lee, Kyung Suk; Kim, James D.; Jin, Hwalmin; Fuhrmann, Matthew (2023). "Nuclear Weapons and Low-Level Military Conflict". International Studies Quarterly. 66 (5). doi:10.1093/isq/sqac067.
  49. ^ Suh, Kyungwon (2022). "Nuclear balance and the initiation of nuclear crises: Does superiority matter?". Journal of Peace Research. 60 (2): 337–351. doi:10.1177/00223433211067899. S2CID 248609130.
  50. ^ Horowitz, Michael (2009). "The Spread of Nuclear Weapons and International Conflict: Does Experience Matter?". The Journal of Conflict Resolution. 53 (2): 234–257. doi:10.1177/0022002708330388. ISSN 0022-0027. JSTOR 20684583. S2CID 55200649. Archived from the original on 2023-08-31. Retrieved 2023-08-31.
  51. ^ Cohen, Michael D. (2017). When Proliferation Causes Peace: The Psychology of Nuclear Crises. Georgetown University Press. ISBN 978-1-62616-495-6. Archived from the original on 2023-12-01. Retrieved 2023-08-31.
  52. ^ Bell, Mark S.; Miller, Nicholas L. (2022), Narang, Vipin; Sagan, Scott D. (eds.), "The Limits of Nuclear Learning in the New Nuclear Age", The Fragile Balance of Terror, Deterrence in the New Nuclear Age, Cornell University Press, pp. 209–229, ISBN 978-1-5017-6701-2, JSTOR 10.7591/j.ctv310vm0j.11, archived from the original on 2023-08-31, retrieved 2023-08-31
  53. ^ "The Nautilus Institute Nuclear Strategy Project: US FOIA Documents". Archived from the original on December 8, 2008.
  54. ^ "How Russia Is Beating the West at Deterrence". Time. 2022-03-09. Archived from the original on 2023-06-05. Retrieved 2023-08-11.
  55. ^ Darcy, Oliver (2023-09-12). "An explosive Elon Musk biography is just hitting shelves. But the book's acclaimed author is already walking back a major claim CNN Business". CNN. Archived from the original on 2023-09-22. Retrieved 2023-09-15.
  56. ^ a b Applebaum, Anne (2023-09-11). "What Russia Got by Scaring Elon Musk". The Atlantic. Archived from the original on 2023-09-16. Retrieved 2023-09-12.
  57. ^ Koster, Ben Hodges, Timo S. (2022-05-05). "NATO Must Re-Learn Deterrence". CEPA. Archived from the original on 2023-07-16. Retrieved 2023-08-11.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  58. ^ Tavberidze, Vazha, (2022). "전 나토 사령관은 핵 전쟁에 대한 서방의 두려움이 푸틴에 대한 적절한 대응을 막고 있다고 말합니다." 자유 유럽 라디오, 4월 7일.
  59. ^ Bar, Shmuel, (2022). "우크라이나 이후의 억제-비판적 분석", 퀼렛, 3월 24일
  60. ^ a b c Schneider, Jacquelyn G. (2019), "Deterrence in and through Cyberspace", Cross-Domain Deterrence, Oxford University Press, pp. 95–120, doi:10.1093/oso/9780190908645.003.0005, ISBN 978-0-19-090864-5, archived from the original on 2021-11-06, retrieved 2021-11-06
  61. ^ a b c Nye, Joseph S. (2017). "Deterrence and Dissuasion in Cyberspace". International Security. 41 (3): 44–71. doi:10.1162/isec_a_00266. ISSN 0162-2889. S2CID 29361290. Archived from the original on 2021-01-26. Retrieved 2021-11-06.
  62. ^ a b Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2017). "The Logic of Coercion in Cyberspace". Security Studies. 26 (3): 452–481. doi:10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN 0963-6412. S2CID 46356854.
  63. ^ a b Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2021-08-03). "Deterrence by denial in cyberspace". Journal of Strategic Studies. 46 (3): 534–569. doi:10.1080/01402390.2021.1944856. ISSN 0140-2390. S2CID 238842794. Archived from the original on 2021-11-06. Retrieved 2021-11-06.
  64. ^ a b Lindsay, Jon R. (2013). "Stuxnet and the Limits of Cyber Warfare". Security Studies. 22 (3): 365–404. doi:10.1080/09636412.2013.816122. ISSN 0963-6412. S2CID 154019562.
  65. ^ a b Gartzke, Erik; Lindsay, Jon R. (2015). "Weaving Tangled Webs: Offense, Defense, and Deception in Cyberspace". Security Studies. 24 (2): 316–348. doi:10.1080/09636412.2015.1038188. ISSN 0963-6412. S2CID 4830861.
  66. ^ a b Farrell, Henry; Glaser, Charles L. (2017). "The role of effects, saliencies and norms in US Cyberwar doctrine". Journal of Cybersecurity. doi:10.1093/cybsec/tyw015. ISSN 2057-2085.
  67. ^ Kostyuk, Nadiya; Zhukov, Yuri M. (2019-02-01). "Invisible Digital Front: Can Cyber Attacks Shape Battlefield Events?". Journal of Conflict Resolution. 63 (2): 317–347. doi:10.1177/0022002717737138. ISSN 0022-0027. S2CID 44364372. Archived from the original on 2022-02-25. Retrieved 2021-11-15.
  68. ^ Finnemore, Martha; Hollis, Duncan B. (2016). "Constructing Norms for Global Cybersecurity". The American Journal of International Law. 110 (3): 425–479. doi:10.1017/S0002930000016894. ISSN 0002-9300. JSTOR 10.5305/amerjintelaw.110.3.0425. S2CID 151870657. Archived from the original on 2021-11-07. Retrieved 2021-11-06.
  69. ^ Finnemore, Martha; Hollis, Duncan B. (2016). "Constructing Norms for Global Cybersecurity". American Journal of International Law. 110 (3): 425–479. doi:10.1017/S0002930000016894. ISSN 0002-9300. S2CID 151870657. Archived from the original on 2021-11-07. Retrieved 2021-11-06.
  70. ^ a b Brown, Joseph M.; Fazal, Tanisha M. (2021). "#SorryNotSorry: Why states neither confirm nor deny responsibility for cyber operations". European Journal of International Security. 6 (4): 401–417. doi:10.1017/eis.2021.18. ISSN 2057-5637. S2CID 238358851. Archived from the original on 2021-11-06. Retrieved 2021-11-06.
  71. ^ Lin, Herbert (2012). "Escalation Dynamics and Conflict Termination in Cyberspace". Strategic Studies Quarterly. 6 (3): 46–70. ISSN 1936-1815. JSTOR 26267261. Archived from the original on 2021-11-06. Retrieved 2021-11-06.
  72. ^ Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2017). "The Logic of Coercion in Cyberspace". Security Studies. 26 (3): 452–481. doi:10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN 0963-6412. S2CID 46356854.
  73. ^ Maurer, Tim (2018). Cyber Mercenaries: The State, Hackers, and Power. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316422724. ISBN 978-1-107-12760-9. Archived from the original on 2021-11-07. Retrieved 2021-11-07.
  74. ^ Maschmeyer, Lennart (2021). "The Subversive Trilemma: Why Cyber Operations Fall Short of Expectations". International Security. 46 (2): 51–90. doi:10.1162/isec_a_00418. ISSN 0162-2889. S2CID 239770382.
  75. ^ Talmadge, Caitlin (2019). "Emerging technology and intra-war escalation risks: Evidence from the Cold War, implications for today". Journal of Strategic Studies. 42 (6): 864–887. doi:10.1080/01402390.2019.1631811. ISSN 0140-2390. S2CID 202312573.
  76. ^ Legro, Jeffrey (1995). Cooperation Under Fire: Anglo-German Restraint During World War II. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-2938-5. Archived from the original on 2023-04-05. Retrieved 2021-12-07.
  77. ^ Carson, Austin (2018). Secret Wars. Princeton University Press. doi:10.2307/j.ctv346p45. ISBN 978-0-691-18424-1. S2CID 240182441. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-12-07.
  78. ^ Jervis, Robert (1976). Perception and Misperception in International Politics: New Edition. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-8511-4. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-11-20.
  79. ^ Jonas J. Dryger & Mikhail Polianskii (2023) 군사력 증강에 대한 유틸리티 기반 예측: 전문가들이 러시아가 우크라이나를 침공하지 않을 것이라고 예측한 이유, 현대 안보 정책, 44:4, 544-560
  80. ^ Karsten Jung (2023) 유럽을 위한 새로운 콘서트: 전쟁 이후의 보안과 질서, 워싱턴 계간지, 46:1, 25-437
  81. ^ Green, Brendan Rittenhouse (2020). The Revolution that Failed: Nuclear Competition, Arms Control, and the Cold War. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-48986-7. Archived from the original on 2024-02-24. Retrieved 2021-11-20.
  82. ^ Jervis, Robert (2021), Bartel, Fritz; Monteiro, Nuno P. (eds.), "The Nuclear Age", Before and After the Fall: World Politics and the End of the Cold War, Cambridge University Press, pp. 115–131, doi:10.1017/9781108910194.008, ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID 244858515, archived from the original on 2024-02-24, retrieved 2021-12-17
  83. ^ Sagan, Scott D. (1994). "The Perils of Proliferation: Organization Theory, Deterrence Theory, and the Spread of Nuclear Weapons". International Security. 18 (4): 66–107. doi:10.2307/2539178. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539178. S2CID 153925234. Archived from the original on 2022-02-14. Retrieved 2022-02-14.
  84. ^ "Don't Be So Confident in Nuclear Decision-Making". Lawfare. 2023-02-26. Archived from the original on 2023-07-07. Retrieved 2023-03-04.
  85. ^ "The Psychology of Nuclear Brinkmanship". International Security. 2023. Archived from the original on 2023-03-04. Retrieved 2023-03-04.
  86. ^ Zagare, Frank C. (2004), "Reconciling Rationality with Deterrence: A Re-examination of the Logical Foundations of Deterrence Theory", Journal of Theoretical Politics, 16 (2): 107–141, CiteSeerX 10.1.1.335.7353, doi:10.1177/0951629804041117, S2CID 13900591
  87. ^ "Nuclear endgame: The growing appeal of zero". The Economist. June 16, 2011. Archived from the original on December 3, 2011. Retrieved January 17, 2012.
  88. ^ "The Growing Appeal of Zero". The Economist. June 18, 2011. p. 66. Archived from the original on December 3, 2011. Retrieved January 17, 2012.
  89. ^ "Documentary Advances Nuclear Free Movement". NPR.org. NPR. Archived from the original on 2023-04-05. Retrieved 2010-06-10.
  90. ^ Ben Goddard (2010-01-27). "Cold Warriors say no nukes". The Hill. Archived from the original on 2014-02-13. Retrieved 2013-11-15.
  91. ^ Hugh Gusterson (30 March 2012). "The new abolitionists". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 17 February 2014. Retrieved 15 November 2013.
  92. ^ Nitze, Paul. "IS IT TIME TO JUNK OUR NUKES? THE NEW WORLD DISORDER MAKES THEM OBSOLETE". washingtonpost dot com. WP Company LLC. Archived from the original on July 2, 2019. Retrieved July 2, 2019.
  93. ^ 크리스텐슨, 한스 M, 로버트 S 노리스, 이반 오일리치. "대항력에서 최소한의 억제로: Wayback Machine에 보관된 2015-06-20 핵무기 제거를 위한 길에 대한 새로운 핵 정책." 미국 과학자 연맹, 웨이백 머신에 보관 2017-09-21. 2009년 4월. 2010년 7월 31일 접속.
  94. ^ 날버프, 배리. "최소 핵 억제력." 분쟁 해결 저널 32, 제3호 (1988년 9월) : 424쪽.

추가읽기

외부 링크

Wikiversity는 심리학/지적/다중 선형 회귀/운동/억제 이론에서 서베이 연구 및 디자인에 대한 학습 리소스를 보유하고 있습니다.