미국 헌법 수정 제5조

Fifth Amendment to the United States Constitution
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문

미국 수정헌법 제5조(개정 V)는 형사소송과 헌법의 다른 측면을 다루고 있다.그것은 다른 9개 조항과 함께 1791년에 권리 장전의 일부로 비준되었다.수정헌법 제5조는 미국 시민권자 또는 미국 거주자에 관한 연방, 주 및 지방 수준을 포함한 정부의 모든 수준에 적용됩니다.대법원은 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항을 통해 이 개정안의 보호를 강화했다.

수정헌법 제5조의 한 조항은 중죄를 대배심에 의해 기소될 때만 재판하도록 요구한다.또 다른 조항인 '이중위험조항'은 피고인이 같은 범죄에 대해 연방법원에서 한 번만 재판을 받을 수 있는 권리를 규정하고 있다.자죄 조항은 피고인 형사사건의 증인이 될 수 없는 권리 등 자죄에 대한 다양한 보호를 제공한다."제5절을 즐겁게 하는 것"은 목격자들이 자신에게 유죄가 될 수 있는 질문에 대답하기를 거부할 때 종종 자책 조항을 발동하는 데 사용되는 구어체 용어이다.1966년 미란다 대 애리조나 사건에서 연방대법원은 경찰이 구금 중인 범죄 용의자에게 미란다 경고를 해야 한다고 판결했다.수정헌법 제5조는 또한 정부가 "정당한 보상"을 제공할 경우 연방정부가 사유재산을 공공 용도로 사용할 수 있도록 허용하는 테이킹스 조항도 포함하고 있다.

수정헌법 제14조와 마찬가지로, 수정헌법 제5조에는 "법률의 정당한 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당해서는 안 된다"는 적법한 절차 조항이 포함되어 있다.수정헌법 제5조의 정당한 절차 조항은 연방정부에 적용되며, 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항은 주정부에 적용된다.대법원은 수정헌법 제5조의 적법절차 조항은 공무원들이 생명, 자유, 재산을 박탈하기 전에 공정한 절차를 밟도록 하는 절차적 적법절차와 정부의 간섭으로부터 특정 기본권을 보호하는 실질적 적법절차의 두 가지 주요 보호를 제공하는 것으로 해석해 왔다.또한 대법원은 정당한 절차 조항이 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항과 유사한 모호한 법률 및 암묵적인 평등 보호 요건을 포함하고 있다고 판결했다.

본문

1789년 의회가 제안한 개정안:

대배심의 발표나 기소에 의하지 않는 한, 그 누구도 대배심의 진술이나 기소에 의하지 않는다.단, 전쟁 또는 공공의 위험 시에 실제로 복무하는 경우를 제외하고, 동일한 범죄에 대해 두 번 생명의 위험에 처할 수 없다.어떠한 형사사건에서도 정당한 법적 절차 없이 본인에게 불리한 증인이 될 수 없으며, 생명, 자유 또는 재산을 빼앗길 수 없으며, 정당한 보상 없이 사유재산을 공공의 용도로 사용할 수 없습니다.

1789년 제안된 권리장전의 손으로 쓴 사본은 나중에 수정헌법 제5조로 비준될 텍스트만 보여주기 위해 잘려나갔습니다.

채용 전 배경

James Madison, 권리장전 입안자, John Vanderlyn의

1789년 6월 8일 제임스 매디슨 하원의원은 하원 연설에서 [1]몇 가지 헌법 개정안을 제출했다.나중에 수정헌법 제5조가 된 그의 언어 초안은 다음과 같다.[1][2]

탄핵의 경우를 제외하고, 그 어떤 사람도 같은 범죄에 대해 두 번 이상의 처벌이나 재판을 받을 수 없다.또한 법률의 정당한 절차 없이 본인에게 불리한 증인이 될 것을 강요당하지 않는다.또한 공공의 사용을 위해 필요할 수 있는 경우에는 그 재산을 포기할 의무도 없다.보상.[E]탄핵사건, 육해군 또는 민병대에서 발생하는 사건, 전쟁 또는 공공의 위험시...생명 또는 구성원의 상실로 처벌할 수 있는 모든 범죄의 경우 대배심에 의한 진술 또는 기소는 필수적인 예비적이어야 한다.

이 초안은 의회에 의해 편집되었다. 첫 번째 줄임표 이전의 모든 자료는 마지막에 배치되었고 일부 문구는 수정되었다.의회의 승인을 받은 후, 수정안은 권리 장전의 일부로 1791년 12월 15일 주에 의해 비준되었다.최종 개정안의 5개 조항 모두 매디슨의 초안에 나타났고, 그 마지막 순서로는 대배심 조항(매디슨이 마지막에 놓았던), 이중위험 조항, 자기모독 조항, 적법절차 조항, 그리고 테이킹 조항이다.

대배심원

상세정보 : 미국의 대배심원

대배심은 헌법 이전의 관습법 기관이며, 그 자체로 관습법을 독점적으로 수용하는 헌법 고정관념이다.이 과정은 주(州)가 대배심원 및/또는 관습법을 채택한 범위 내에서 주(州)에 적용된다.대부분의 주들은 대안적인 민사 절차를 가지고 있다."형사소송의 주 시스템은 서로 크게 다르지만, 대배심은 많은 주 헌법에 의해 비슷하게 보장되고 있으며 압도적 다수[p688]의 공정하고 효과적인 법 집행에 중요한 역할을 하고 있다."브랜츠부르크 대배심원헤이스(70-85) 1972년많은 형사 사건에서 기소를 반환하는 대배심은 동료 배심원으로 구성되며 비공개 심의 절차로 운영된다.대배심은 판사가 법에 관한 구체적인 지시를 내린다.법정이나 다른 상황에서 적용되는 많은 헌법적 제한은 대배심 절차에서 적용되지 않는다.예를 들어, 배제 규칙은 대배심에 제출된 특정 증거에는 적용되지 않으며, 배제 규칙에는 제4, 제5, 또는 제6차 수정안을 위반하여 얻은 증거는 [3]법정에 제출할 수 없다고 명시되어 있다.또한, 개인은 심리 중에 대배심실에 변호사를 둘 권리가 없다.구속된 상태에서 경찰의 심문을 받는 동안 개인은 그러한 권리를 가질 수 있지만 대배심원 앞에서 증언하는 개인은 질문에 답하기 위해 돌아오기 전에 대배심실을 떠나 그의 변호사와 상의할 수 있다.

국가기록보관소의 권리장전

현재 연방법은 경범죄에 대한 재판을 기소 [4]없이 허용하고 있다.또한 비자본적 중죄 재판에서 피고인이 수정헌법 제5조의 권리를 포기하면 기소 없이 기소할 수 있다.

대배심 기소는 제한된 상황에서만 검찰에 의해 수정될 수 있다.대법원은 미국 121부 1항(1887)에서 검찰이 기소를 전혀 변경할 수 없다고 판결했다.'미국 대 밀러' 사건 471건(1985)은 'Ex Parte Bain'을 일부 파기했다.이제 기소의 범위는 검찰에 의해 좁혀질지도 모른다.따라서 덜 포함된 요금은 인하될 수 있지만 새로운 요금은 추가되지 않을 수 있습니다.

수정헌법 제5조의 대배심 조항은 전시든 평시든 군 복무자를 보호하지 않는다.연방군과 함께 복무하기 위해 소집된 주 민병대원들도 이 조항에 따라 보호받지 못한다.오칼라한 대 파커 사건(1969년 미국 연방법원 제395권 제258호)에서 대법원은 봉사와 관련된 혐의만 민병대 구성원에 대해 기소 없이 제기할 수 있다고 판결했다.그러나 오칼라한은 제한된 기간 동안 살았으며 윌리엄 오 판사의 모습을 더 잘 반영했다.대통령 권력에 대한 더글러스의 불신과 베트남 [5]분쟁에 대한 분노오칼라한은 1987년 법원이 실제 복무 중인 민병대원들이 기소 [6]없이 어떠한 범죄에 대해서도 재판을 받을 수 있다고 판결하면서 뒤집혔다.

수정헌법 제5조의 대배심 기소 조항은 수정헌법 [7]제14조에 포함되지 않았다.이는 대배심 요건이 연방법원 시스템의 중범죄 혐의에만 적용된다는 것을 의미한다.많은 주에서는 대배심을 채용하고 있지만, 주법원에서 형사상 혐의에 대한 대배심에 대한 피고는 헌법 수정 제5조 권리를 가지고 있지 않습니다.주정부는 대배심을 자유롭게 폐지할 수 있으며, 많은 주(전부는 아니지만)가 예비심리로 대체했다.

악명 높은 범죄

대배심조항의 목적상 범죄가 "유명"한지 여부는 실제로 [8]부과되는 처벌이 아니라 부과될 수 있는 처벌의 성격에 따라 결정됩니다. 그러나 사형에 의해 처벌되는 범죄는 기소 시 재판되어야 합니다."유명한 범죄"의 역사적 기원은 로마 법에 따라 시민권을 [9][10]박탈당한 처벌인 인파미아에서 비롯되었다.미국 대 모어랜드 사건(1922년)에서 대법원은 교도소나 교도소에 수감된 것이 범죄의 오명을 씌우는 것이라고 판결했다.맥킨 대 미국 대법원 판례집회(U.S. 117권, 348권, 1886)에서 대법원은 "유명한 범죄"는 가장 노골적인 말로 "교도소 수감으로 처벌할 수 있는 범죄"라고 판결한 반면, 나중에 그린 대 미국판례집회(U.S. 356권, 1957)는 "죄"라고 밝혔다.1년 이상의 징역에 처한다.그러므로 악명 높은 범죄는 1년 이상의 징역형에 처해지는 범죄이다.전직 변호사이자 데이턴 법학대학원 법학과 교수인 수잔 브라운은 "이는 본질적으로 중죄의 정의이기 때문에 악명 높은 범죄는 [11]중죄로 해석됩니다."라고 결론지었다.

이중 위험

주요 기사:이중위험조항
...또한 같은 범죄로 인해 두 번 생명이나 [12]사지의 위험에 처할 수 없다...

이중위험조항은 무죄 판결 후 후속 기소, 유죄 판결 후 후속 기소, 특정 실수에 따른 후속 기소, 동일 [13]기소에 대한 복수 처벌 등 4가지 뚜렷한 금지사항을 포함하고 있다.Jeopardy는 배심원 재판에서 배심원이 유죄판결을 받은 경우, 첫 번째 증인이 재판 중에 선서한 경우 또는 [14]항소가 이루어진 경우에 적용됩니다.

무죄 판결 후 기소

여부를 연출한 평결 전에 이 사건은 jury,[15]에 유죄 판결을 통해 교착 상태에 빠진 jury,[16]이 충분한지(더 높은 항소심에 대한 직접적인 호소가 아니고서는)[17]또는"acquittal 암시"에 대한 항고 반전 후 통제된 판결 제출된다 정부 또는 다시 해 봐 무죄의 입국 후에 항소하는 것이 허락되지 않다. 작고 가벼운 inc공세[18]게다가, 정부는 같은 변론에 대한 재소송을 담보인 반대파들에 의해 금지되어 있는데, 이는 배심원들이 다른 [20]혐의에 매달리더라도 사전 [19]무죄 판결에서 반드시 발견한 사실이다.

이 원칙은 정부가 재판 전 해임[21] [22]또는 기타 불복신청이나 배심원 [23]유죄판결 후 직접판결을 청구하는 것을 막지 않으며, 재판권이 규칙이나 [24]법령에 의해 정해진 경우 직접판결의 재심신청을 받아들이는 것을 막지 않는다.또한 정부가 위험이 "종결"되지 않았다는 원칙에 따라 충분함에도[27] 불구하고 [26]인신공격이나 "13번째 배심원"의 항소를 포함한 [25]항소를 기각한 후에 피고인에게 재시도하는 것을 막지 못한다.사법부 뇌물수수 사건도 예외다.[28]

유죄판결 후 기소 등 복수 처벌

Blockburger v. United States(1932년)에서 대법원은 다음과 같은 테스트를 발표했다: 정부는 각각의 범죄가 다른 범죄와는 [29]다른 요소를 포함하고 있다면 두 가지 범죄에 대해 피고를 별도로 처벌하려고 할 수 있다.의회가 탈퇴할 의도가 없는 한 블록버거는 기본 규칙입니다.예를 들어 Continuing Crimal Enterprise(CCE; 계속범죄기업)는 [31]음모처럼 [30]술어와 별도로 처벌될 수 있습니다.

원래 다중 처벌 맥락에서 개발된 블록버거 테스트는 유죄 [32]판결 후 기소를 위한 테스트이기도 합니다.Grady v. Corbin(1990년)에서 법원은 Blockburger 테스트가 [33]충족되지 않은 경우에도 이중위험 위반이 있을 수 있다고 판결했지만 Grady는 미국 v. Dixon(1993년)[34]에서 기각되었다.

오심 후의 기소

오심 규칙은 누가 오심을 신청했느냐에 달려 있다.만약 피고가 오심을 위해 움직인다면, 검사가 "불성실하게" 행동하지 않았다면, 즉,[35] 정부가 특별히 오심을 원했기 때문에 피고에게 오심을 하도록 유도하지 않는 한, 재심할 여지가 없다.검사가 오심을 위해 움직이면 재판장이 [36]오심을 허가할 '최고의 필요성'을 인정하면 재심할 수 없다.같은 규격이 수아폰테를 부여받은 오인들에 대해 규정한다.

다른 주의 기소

대법원은 히스 대 앨라배마(1985년)에서 수정헌법 제5조는 두 개의 주가 같은 불법행위에 대해 개별적으로 기소하고 유죄를 선고하는 것을 금지하지 않는다고 판결했다.

자괴감

"Flead the Fifth"는 여기서 리다이렉트됩니다.Taproot 밴드의 앨범은 5번째 변론(앨범)을 참조하십시오.

수정헌법 제5조는 개인들이 유죄를 입증하도록 강요받지 않도록 보호한다.자신을 유죄로 만드는 것은 자기(또는 다른 사람)를 "범죄의 고발 또는 고발"에 노출시키는 것 또는 "형사 기소 또는 그 [37]위험"에 관여하는 것으로 정의된다.강제적 자기모독에 대한 특권은 "질문에 대한 답변을 거부하거나 자신에 대한 증언을 할 수 있는 헌법상의 권리"[38]로 정의된다.'제5조를 기쁘게 한다'는 것은 '질문의 함의, 질문의 내용'이 청구인을 '직접 대답으로 위험을 이해하는 합리적인 이유'를 갖게 하고, '질문에 대한 반응성 있는 답변이나 왜 대답할 수 없는지에 대한 설명이 위험할 수 있다'고 믿기 때문에 어떤 질문에도 대답하기를 거부하는 것이다.유해한 공개가 [39]발생할 수 있습니다.

역사적으로, 강요된 자기모독에 대한 법적 보호는 정보 추출과 [40][41]자백을 위한 고문 문제와 직접적으로 관련이 있었다.

광범위한 고문과 강제 자백의 사용에서 벗어난 법적 변화는 영국에서 [42]16세기 후반과 17세기 초반의 혼란으로 거슬러 올라간다.

미국 대법원은 "증인은 기소에 대한 합리적인 두려움을 가지고 있을 수 있지만 어떠한 잘못도 무죄일 수 있다"고 판결했다.이 특권은 애매한 [43]상황에 의해 함정에 빠질 수 있는 무고한 사람들을 보호하는 데 도움이 됩니다."

하지만, 리젠트 대학 법대의 제임스 듀안 교수는 대법원이 살리나스 대 살리나스 대 살리나스 대 살리나스 재판에서 5 대 4의 판결을 내렸다고 주장한다. 텍사스는 [44]"수정헌법 제5조를 사용하기로 한 우리의 선택은 재판에서 당신이 [45]정확히 어떻게 어디서 그것을 하느냐에 따라 당신에게 불리하게 적용될 수 있다"고 말하며 특권을 상당히 약화시켰다.

살리나스 사건에서 앨리토, 로버츠, 케네디 판사는 "수정헌법 제5조는 단순히 심문 중에 침묵하기로 결정한 피고인들에게만 특권이 확대되지 않는다"고 판결했다.오랜 판례에 따르면 자기혐오에 대한 보호를 원하는 증인은 그 보호를 명시적으로 주장해야 한다.

토머스 판사는 앨리토 로버츠 케네디 의원과 별개로 "샐리너스의 침묵에 대한 검사의 증언이 샐리너스로 하여금 자책성 증언을 하도록 강요하지 않았기 때문에 샐리너스의 수정헌법 제5조 특권은 발동되더라도 적용되지 않았을 것"이라고 주장했다.판사 안토닌 스칼리아도 토마스의 [46]의견에 동참했다.

법적 절차 및 의회 청문회

강제적 자기모독에 대한 수정헌법 제5조의 특권은 개인이 법적 [47]절차에서 증언하도록 요구될 때 적용된다.대법원은 증인이 연방법원에 있든, 수정헌법 제14조의 법제화 원칙에 따라 [48]주법원에 있든, 그리고 소송절차 자체가 형사적 [49]또는 민사적 여부에 관계없이 특권이 적용된다고 판결했다.

묵비권은 1950년대 대배심원이나 의회 청문회에서 주장됐다.이때 하원 반미활동위원회나 상원 내부보안소위원회에서 증언한 증인들이 공산당 입당설과 관련된 질문에 대한 답변으로 권리를 주장했다.매카시즘 당시 붉은 공포의 히스테리 속에서 질문에 대한 답변을 거부한 목격자들은 "제5차 수정헌법 공산주의자들"로 비난받았다.그들은 노조와 다른 정치 단체에서 일자리를 잃었고, "제5조"를 맡은 후 다른 파장을 겪었다.

조셉 매카시 상원의원(R-WI)은 상원 정부운영위원회 조사소위원회 상임위원장으로 있으면서 "지금 공산당원이냐, 아니면 과거에 공산당원이냐"고 반문했다.이전의 공산당 당적을 인정하는 것만으로는 충분하지 않았다.목격자들은 또한 "이름짓기"를 요구받았습니다. 즉, 그들이 공산주의자로 알고 있거나 과거에 공산주의자였던 다른 사람들을 연루시키는 것입니다.아카데미상 수상자인 엘리아 카잔 감독은 하원 비미국 활동위원회에서 자신이 젊은 시절 잠시 공산당 소속이었다고 증언했다.그는 또한 헐리우드에서 많은 사람들의 원한을 샀던 "많은 사람들의 원한을 샀다.제로 모스텔과 같은 다른 연예인들은 파이브에 출연한 후 할리우드 블랙리스트에 올라 한동안 연예계에서 일자리를 찾지 못했다.공산주의자가 되는 것 자체가 범죄가 아니기 때문에, 그러한 질문에 대한 5번째 항변은 적용되지 않았다.[citation needed]

미국 마피아와 [citation needed]관련된 형사 사건에서 피고와 목격자들도 이 개정안을 사용해 왔다.

비정부기관에 대한 진술

자해죄에 대한 특권은 개인이 SRO에 의해 제기된 질문에 대한 답변을 거부하는 뉴욕 증권거래소(NYSE)와 같은 비정부적이고 자율적인 조직(SRO)의 회원 자격을 정지당하는 것을 보호하는 것은 아닙니다.SRO 자체는 법정이 아니며 사람을 감옥에 보낼 수 없다.NYSE나 전미증권거래업자협회(NASD)와 같은 SRO는 일반적으로 국가 행위자로 간주되지 않는다.미국 대 [50]Solomon, D. L. Cromwell Inv., Inc. 대 NASD 규정, Inc. 및 Marchiano [52]대 NASD를 참조하십시오.[51]SRO는 소환권도 없다.그들은 개인이 강제적인 자기모독에 대해 수정헌법 제5조 특권을 주장할 때 회원권 상실이나 업계의 장벽(NASD에 의해 결정되는 경우 영구적)을 위협함으로써 개인의 증언을 요구하는 데 크게 의존하고 있다.어떤 사람이 SRO에 증언하기 위해 진술서를 제출하기로 선택한 경우, SRO는 해당 진술서에 대한 정보를 법 집행기관에 제공할 수 있으며, 법 집행기관은 해당 진술서를 개인의 기소에 사용할 수 있다.

구류 심문

수정헌법 제5조는 법 집행관이 불법으로 획득한 증거의 사용을 제한하고 있다.원래 관습법에서는 고문을 통해 얻은 자백조차도 허용되었다.그러나 18세기에 이르러 영국의 관습법은 자백을 강요하는 것은 용납할 수 없다고 규정했다.관습법 규칙은 법원에 의해 미국 법에 통합되었다.연방대법원은 브라운 대 미시시피 사건(1936년 미국 대법원 판례집필 297권, 278권)과 같은 사건에서 그러한 자백에 근거한 유죄 판결을 거듭 기각했다.

법 집행 당국은 보다 미묘한 기술로 대응했지만 법원은 그러한 기술이 비록 신체적 고문을 수반하지 않더라도 자백을 비자발적으로 허용하지 않을 수 있다고 판결했다.챔버스 대 플로리다 사건(1940년)에서 법원은 5일간의 장기심문 끝에 얻은 자백을 했고, 그 기간 동안 피고는 불통으로 구금돼 강압박을 받았다.Ashcraft vs. 용의자 테네시(1944년)는 36시간 동안 전등 아래서 조사를 받았다.헤인즈 대 워싱턴 [53]사건에서 법원은 장기 심문을 포함한 "부정하고 본질적으로 강압적인 맥락"이 자백을 받아들일 수 없다고 판결했다.

미란다 대 애리조나 사건(1966)은 고해성사를 포함한 획기적인 사건이다.에르네스토 미란다는 범행을 자백하는 성명서에 서명했지만, 대법원은 피고에게 그의 권리에 대한 통지를 받지 못했기 때문에 자백은 받아들일 수 없다고 판결했다.법원은 "검찰은 피고인에 대한 구류심문에 따른 진술을 사용할 수 없다"며 "자체 혐의에 대한 특권을 확보하기 위해 효과적인 절차적 안전장치를 사용하는 것을 증명하지 않는 한"이라고 판결했다.구류심문은 범죄의 구체적 내용에 대한 조사를 받기 전에 체포되거나 이동의 자유를 박탈당한 후에 법 집행에 의해 개시된다.절차적 보호조치에 대해서는 피고인에게 묵비권을 통지하고 이를 행사할 수 있는 기회를 지속적으로 확보하기 위한 기타 충분한 수단을 강구하지 않는 한 다음과 같은 조치가 필요하다.심문 전에, 그 사람은 묵비권을 행사할 권리가 있고, 그가 한 진술이 자신에게 불리한 증거로 사용될 수 있으며, 유임 또는 선임된 변호사를 선임할 권리가 있다는 것을 경고받아야 한다.

얼 워렌 대법원장이 언급한 경고는 현재 미란다 경고라고 불리며, 경찰이 심문하기 전에 보통 개인에게 전달된다.미란다는 몇 가지 대법원 판결에 의해 명확해졌다.경고가 필요하기 위해서는 "보관" 상황에서 질문을 수행해야 합니다.감옥에 있거나 체포되어 있는 사람은 물론 경찰에 구금되어 있는 것으로 간주됩니다.또는 법 집행의 구속에서 자유롭게 벗어날 수 없다고 합리적으로 믿고 있는 자도 '관찰'에 속하는 것으로 간주한다.'합리성'의 판단은 객관적인 상황의 총체성에 기초한다.단순히 경찰서에 있는 것만으로는 충분하지 않을 수 있지만, 그러한 출석은 필요하지 않다.트래픽의 정지는, 보관으로 간주되지 않습니다.법원은 나이가 객관적인 요소가 될 수 있다고 판결했다.2004년 야르버러 대 알바라도 사건에서 법원은 "미란다 양육권 분석의 일부로 17세의 나이를 언급하지 않은 주 법원의 결정은 객관적으로 불합리하지 않다"[54]고 판결했다.O'Connor 판사는 같은 의견에서 용의자의 나이가 정말로 '관찰'[55] 조사와 관련이 있을 수 있다고 썼다; 법원은 그것이 알바라도의 특정 사건과 관련이 있다고 생각하지 않았다.법원은 J.D.B. 대 노스캐롤라이나 사건에서 나이가 적절하고 객관적인 요소가 될 수 있다고 단언했다.경찰 조사 당시 경찰에게 아이의 나이가 알려졌거나 이성적인 경찰관에게 객관적으로 드러났을 경우 양육권 분석에 포함되는 것은 객관적인 성격과 일치한다.그 테스트에 대해서요.[54]

미란다의 권리를 유발하기 위해 심문이 명시적일 필요는 없다.예를 들어, 용의자로부터 유죄 진술을 이끌어내기 위해 고안된 대화에 참여하는 두 명의 경찰관은 심문을 구성한다.어떤 사람은 그의 미란다 권리를 포기하는 것을 선택할 수 있지만, 검찰은 그러한 포기가 실제로 이루어졌다는 것을 보여줘야 하는 부담을 가지고 있다.

필요한 경우 미란다 경고 전에 자백하지 않은 자백은 재판 절차에서 자백 당사자에게 불리한 증거로 인정될 수 없습니다.그러나 대법원은 피고인이 재판에서 범행을 하지 않았다고 자진 증언하면 경고 없이 입수한 경우에도 신빙성에 이의를 제기하기 위해 자백을 할 수 있다는 입장이다.

Hiibel v. Nevada의 제6사법지방법원(2004)에서 대법원은 주정부의 정지 및 법령에 따라 경찰에 신분을 밝힐 것을 요구하는 것은 불합리한 수색이나 압류가 아니며 반드시 자책죄도 아니라고 5 대 4로 판결했다.

명시적 호출

2010년 6월, 대법원은 Berghuis v.에서 판결을 내렸다. 범죄 용의자는 묵비권을 발동해야 한다.[56]용의자가 실제로 그 권리에 의존하고 있다고 진술하지 않는 한, 또는 그 때까지 경찰은 그와 계속 교류할 수 있고, 그가 하는 자발적인 진술은 법정에서 사용될 수 있다.침묵을 지키는 행위만으로는 용의자가 그러한 권리를 발동했다는 것을 암시하기에는 불충분하다.게다가 오랜 침묵 후에도 자발적인 답변은 포기를 암시하는 것으로 해석될 수 있다.새로운 규정은 용의자가 묵비권을 주장하지 못할 경우 경찰에 귀속될 것이다.이 기준은 Salinas 대 Salinas 대에서 확장되었다. 2013년 텍사스 주에서는 경찰관들의 질문에 자발적으로 답변하고 미란다의 권리를 알리지 않은 개인이 구금되지 않은 경우로 분류된다.법원은 이 권리를 주장하기 위해 필요한 "법률적 공식"은 없지만,[57][58] "단순히 침묵을 지키는 것"으로는 그렇게 할 수 없다고 밝혔다.

문서 작성

생산독트린에 따르면 개인이 문서 또는 자료를 제출하는 행위(예를 들어 소환장에 응답하는 행위)는 개인의 자기 침해에 대한 수정헌법 제5조를 주장할 권리를 목적으로 하는 '증언적 측면'을 가질 수 있다.(1)의 존재, (2)의 보관 또는 (3)의 문서 또는 자료의 진위여부에 대하여 법 집행자의 손에 넘겨야 한다.'합중국 대 허벨' 참조.보이드 대 보이드 사건에서 미국 [59]연방대법원은 "논문 미작성이 입증될 것처럼 보이는 혐의에 대한 자백으로 만드는 것은 논문의 강제 제작과 같다"고 밝혔다.

법인별

기업은 기록을 유지하고 넘겨야 할 수도 있다; 대법원은 수정헌법 제5조가 자기혐의를 방지하는 것은 "자연인"[60]에게만 적용된다고 판결했다.법원은 또한 회사의 기록 보관인은 생산 행위가 그에게 개인적으로 [61]유죄를 입증하더라도 회사 문서를 제출하도록 강요할 수 있다고 판결했다.이 규칙에 대한 유일한 제한은 배심원단이 그에 대한 후속 기소에서 그 문서들을 개인적으로 작성했다는 것을 알 수 없다는 것이지만, 배심원단은 여전히 회사 내 관리인의 위치와 결합된 문서의 내용으로부터 불리한 추론을 이끌어낼 수 있다.

형사 사건에서의 증언 거부

그리핀 대 캘리포니아 사건(1965년)에서 대법원은 검사가 배심원들에게 피고인이 자신을 변호하는 증언을 거부함으로써 유죄의 추론을 이끌어내도록 요구할 수 없다고 판결했다.법원은 [62]연방 헌법에 의거하여 검사들에게 그러한 권한을 명시적으로 부여한 캘리포니아 주 헌법 조항을 위헌으로 뒤집었다.

민사 사건에서의 증언 거부

피고인은 민사소송에서 강제된 자기범죄에 대한 권리를 주장할 권리가 있지만, 그러한 행위에서 권리의 주장에는 결과가 있다.

대법원은"그들이 증거를 제시하는 증거가 그들에 대해 제공한 반응에서 증언하길을 거부하는 헌법 수정 제5조 정당에 불리한 추론 민사 소송 수 없지 않는다."백스터 vPalmigiano,[63]"[A]s 판사님. 브랜다이스의 토드 사건의 만장 일치 법원에 말하고,'사일런스는 증거를 선언했다 보유하고 있었다.대부분의설득력 있는 성격.[64] " "주장 반박 실패...묵인의 증거로 간주됩니다... 만약 그 상황에서 문제의 주장에 이의를 제기하는 것이 자연스러웠다면..."[65]

백스터에서, 주정부는 그에게 불리한 증거와 수정헌법 제5조에 대한 그의 주장 때문에 팔미지아노에 대해 불리한 추론을 할 권리가 있었다.

일부 민사 사건은 수정헌법 제5조의 목적상 "형사 사건"으로 간주된다.보이드 대 보이드 사건에서 미국 연방대법원은 "법률 위반으로 개인의 상품을 몰수하는 소송은 형식상 민사적이든 렘이든 직접적이든 간에 수정헌법 제5조의 그 부분에 해당하는 "형사적 사건"으로, "어떤 범죄 사건에서도 그 누구도 증인이 될 것을 강요당해서는 안 된다"자기 [66]자신이다.

미국 대 릴레이키스 사건에서 법원은 알렉산드라스 릴레이키스가 리투아니아에서 형사 기소를 당했지만 시민적 변성 사건에서 수정헌법 제5조의 보호를 받을 자격이 없다고 판결했다.[67]

연방소득세

경우에 따라서는 개인이 형사사건에서 자신에게 불리하게 사용될 수 있는 정보를 요구하는 보고서를 법적으로 제출해야 할 수도 있습니다.미국 대 [68]설리번 사건에서 미국 대법원은 납세자는 연방소득세 신고서를 제출하지 않는 근거로 수정헌법 제5조의 보호를 청구할 수 없다고 판결했다.법원은 다음과 같이 밝혔다. "만약 제공된 반환 형식이 피고가 하지 않도록 보호받는 답변을 요구한다면, 그는 반환에서 이의를 제기할 수 있었을 것이지만, 그 이유로 반환을 전혀 거부할 수 없었다.우리는 그가 [69]보류했을지도 모르는 것을 결정하도록 요구받지 않는다.

가너 대 미국 [70]사건에서 피고는 스포츠 대회를 "수정"하고 불법 베팅을 전송하려는 음모와 관련된 범죄로 유죄 판결을 받았다.재판 과정에서 검사는 납세자의 연방 소득세 신고서를 증거로 제시했다.납세자들은 그 대가로 자신의 직업을 "전문 도박사"라는 것을 보여주었다.납세자들은 다양한 신고서에서 "도박" 또는 "도박"으로 인한 소득을 신고했다.검찰은 그의 연루가 무죄라는 납세자의 주장을 반박하기 위해 이것을 사용했다.납세자는 납세자가 불법 소득 신고에 법적 의무가 있기 때문에 자신에게 불리한 증인이 될 수밖에 없다고 주장하며 검사가 세금 신고서를 증거로 제출하는 것을 막으려 했으나 실패했다.대법원은 그가 불법소득 신고에 대해 법적으로 신고해야 한다고 인정했지만 여전히 자책권이 적용되지 않는다고 판결했다.법원은 증언을 강요받는 증인이 권리를 주장하지 않고 폭로한다면 정부는 그에게 [71]유죄를 주장하도록 강요하지 않았다고 밝혔다.

설리번과 가너는 연방 소득세 신고서에 납세자가 불법 소득 금액을 신고해야 하지만, ('불법 도박 수입'이나 '불법 마약 판매' 등 대신) 항목에 라벨을 붙임으로써 권리를 유효하게 주장할 수 있다는 제안에 동조하는 것으로 보인다.[72]미국 제11순회항소법원은 "수입원은 특권일 수 있지만, 그 금액은 [73]보고되어야 한다"고 밝혔다.미 항소 법원 5회선 교환:"비록 소득의 원천 측정할 수 있다는 납세자의 소득의 액수, 그리고 수정 헌법 제5항을 권리 'by은 단순히 공간에서 그의 부당 이득 상장은 세 법 준수에 제공된 경우 발휘될 수 있는 특권을 주지 않다"miscellaneous"그의 세금 form'에 소득."[ 말했다.74]또 다른 사례로, 제5순회 항소법원은 다음과 같이 말했다: "[피고] 존슨의 수입의 일부는 특권이 주어졌을 수 있지만, 배심원들은 그가 1970년과 1971년에 금을 불법 거래했다는 그의 증명되지 않은 증언을 믿었다고 가정했을 때, 그의 수입의 액수는 특권이 주어지지 않았고 그는 세금을 내야 했다.1979년 [75]미국 제10순회항소법원은 "설리번과 가너에 대한 주의 깊은 해석은 납세자가 불법 수입원에 대한 정보를 공개하지 않도록 보호하기 위해 자기죄 특권을 사용할 수 있지만 소득 [76]금액을 공개하지 못하도록 보호하지는 않는다"고 밝혔다.

면책의 부여

만약 정부가 개인에게 면책특권을 준다면, 그 개인은 증언을 해야 할 것이다.면책특권은 "거래면책특권" 또는 "사용면책특권"일 수 있다.전자의 경우 증인은 증언과 관련된 범죄에 대해 기소되지 않을 수 있다.후자의 경우 증인은 기소될 수 있지만 그의 증언은 그에게 불리하게 사용될 수 없다.카스티가 대 미국 [77]사건에서 대법원은 정부가 증언을 강제하기 위해서는 사용 면책특권만 부여하면 된다고 판결했다.그러나 사용 면책특권은 증인의 증언뿐만 아니라 그로부터 도출된 모든 증거로도 확대되어야 한다.이 시나리오는 조직범죄와 관련된 사건에서 가장 흔하게 발생한다.

기록 보관

법률상 요구되는 기록 보관 시스템은 지나치게 지나쳐 기록 보관자의 자기 모독에 대한 권리를 침해할 수 있다.세 부분으로 구성된 시험 알버트슨 vSubversive 활동으로 제어 Board,[78]이:1. 법 범죄 행위 본질적으로 용의자, 본질적으로, 주로 조절기non-criminal을 당하는 2. 활동 규제를 받아야 하는 것을 추구하는 이미 범죄 법령에 충만해 있는 매우 선택적인 그룹을 목표로 할 결정하는데 사용된다 했다.y;그리고 3. 강제적인 공개는 기소될 가능성을 만들어 기록관에게 이용된다.이 사건에서 대법원은 공산당원의 정부등록을 요구하는 파괴활동통제위원회의 명령을 기각하고 자해금지 특권의 주장을 확정했다.범죄 행위의 명백한 용의자"

Leary v. United [79]States에서 법원은 마리화나 세금법을 파기했다.왜냐하면 마리화나 세금법의 기록 유지에 자기혐의가 필요하기 때문이다.

헤인즈 대 사건 미국 [80]대법원은 유죄 판결을 받은 흉악범들은 총기 소지가 금지되어 있기 때문에, 흉악범들에게 소지한 총기류를 등록하도록 요구하는 것은 일종의 자기 모독 행위이며, 따라서 위헌이라고 판결했다.

조합과 패스워드

아직 그러한 사건이 발생하지 않았지만, 대법원은 응답자가 "자신의 생각의 내용"을 은행 계좌에 넘겨주도록 강요할 수 없다고 밝혔다(그렇게 하는 것은 그가 그것을 [81][82][83]통제할 수 있다는 것을 증명할 것이다).

하급법원은 컴퓨터 비밀번호의 강제 공개가 수정헌법 5조의 위반인지에 대해 상반된 결정을 내렸다.

Re Boucher(2009년)에서 미국 버몬트 지방법원은 5차 수정헌법에 따라 암호 제작이 자초적인 "행위"로 간주될 수 있다면, 5차 수정헌법은 피고가 암호화 암호를 공개해야 하는 것 또는 심지어 암호의 존재로부터 보호할 수 있다고 판결했습니다.Boucher에서는 암호화되지 않은 드라이브를 제작하는 것은 정부가 이미 암호화된 데이터를 [84]피고와 연결할 수 있는 충분한 증거를 가지고 있기 때문에 자해 행위가 아니라고 간주되었다.

2012년 1월 덴버 연방법원은 은행 사기 용의자가 노트북 하드 드라이브의 암호화되지 않은 사본을 [85][86]검찰에 넘겨야 한다고 판결했습니다.그러나 2012년 2월 11번 서킷은 피고에게 암호화된 드라이브의 암호를 생성하도록 요구하는 것은 헌법에 위배된다는 판결을 내렸고, 연방 순회 법원으로서는 처음으로 이 문제에 [87][88]대한 판결을 내렸습니다.2013년 4월 위스콘신 지방법원 판사는 FBI 요원들이 데이터 [89][90]복호화에 몇 달 동안 실패하자 용의자에게 하드 드라이브에 암호화 암호를 제공하도록 강요하는 것을 거부했습니다.오리건주 대법원은 암호로 휴대전화를 잠금 해제하는 것은 주 헌법 12조 1항의 증거이므로 위헌이라고 판결했다.그러나 이 판결은 생체측정학을 통한 잠금해제가 [91]허용될 수 있음을 시사했다.

고용주의 강요

고용 조건으로서, 노동자는 고용주의 직무 수행에 관한 좁게 정의된 질문에 대답해야 할 수도 있다.질문에 답변하기 전에 직원이 Garrity 규칙(Garrity Warning 또는 Garrity Rights라고도 함)을 호출한 경우, 답변은 해당 [92]직원의 형사소추에 사용할 수 없습니다.이 원칙은 Garrity 대 New Jersey, 385 U.S. 493(1967)에서 개발되었다.이 규칙은 경찰관 같은 공무원들에게 가장 일반적으로 적용된다.

적법한 절차

주요 기사:적법한 절차 조항

미국 수정헌법 제5조와 제14조는 각각 정당한 절차 조항을 포함하고 있다.적법한 절차는 정의의 행정을 다루므로 적법한 절차 조항은 [93][94][95]법의 제재를 받지 않는 정부에 의한 자의적인 생명, 자유 또는 재산 거부로부터 보호하는 역할을 한다.대법원은 적법절차 조항을 절차적 적법절차(민형사소송), 실질적 적법절차, 모호한 법률 금지, 권리장전 편입의 수단으로 해석했다.

테이킹 조항

뛰어난 영역

주요 기사: 미국의 저명한 도메인

수정헌법 제5조의 마지막 조항인 '취득조항'은 사유재산을 공공의 용도로 사용할 경우 '정당한 보상'을 지급하도록 함으로써 저명한 영역의 힘을 제한하고 있다.이 수정헌법 제5조는 원래 연방정부에만 적용되었지만, 미국 대법원은 1897년 시카고, B. & Q. 철도회사 대 시카고 사건에서 수정헌법 제14조가 우연히 주정부로 그 조항의 효력을 확대했다고 판결했다.그러나 연방법원은 "공공용"을 구성하는 것에 대한 의회의 결정, 더 나아가 주 의회의 결정에 대해 많은 존중을 보여왔다.그 재산은 실제로 공공에 의해 사용될 필요는 없으며, 오히려 공공의 복지나 공공의 이익에 이익이 되도록 사용되거나 처분되어야 한다.연방정부를 구속하는 한 가지 예외는 그 재산이 정부의 열거된 권한을 행사하기 위해 사용되어야 한다는 것이다.

정부가 가져간 재산의 소유자는 정당한 보상을 받아야 한다.납부해야 할 금액을 결정할 때, 정부는 소유주가 그 부동산을 사용하려고 했다고 주장하는 투기적 계획을 고려할 필요가 없다.일반적으로 부동산의 시장가치는 "정당한 보상"을 결정한다.만약 지불이 이루어지기 전에 재산을 가져간다면, 이자가 발생한다(법원은 "이자"라는 용어의 사용을 자제하고 있다.

5차 수정안에 따른 부동산에는 미국, 미국 주 또는 그 구역 중 하나와 다른 계약 파트너 간의 계약에 기인하는 계약적 권리가 포함됩니다. 계약적 권리는 5차 [96]수정안의 목적을 위한 재산권이기 때문입니다.미국 대법원은 린치 대 미합중국, U.S. 571(1934)에서 미국의 유효한 계약은 재산이며 이로 인해 발생하는 개인 개인의 권리는 수정헌법 제5조에 의해 보호된다고 판결했다.법원은 "수정헌법 제5조는 정당한 보상을 하지 않고는 재산을 가져가지 말 것을 명령하고 있다.유효한 계약은 채무자가 개인, 자치단체, 주 또는 미국 어느 쪽이든 재산이다.미국과의 계약에서 발생하는 미국에 대한 권리는 수정헌법 제5조에 의해 보호된다.미국 대 센트럴 퍼시픽 R. Co., 118 U.S. 235, 238; 미국 대 북태평양 사건 미국 256번지, 51, 64, 67미국이 계약관계를 맺을 때 미국의 권리와 의무는 일반적으로 [97]개인 간의 계약에 적용되는 법률에 의해 통제된다.

연방법원은 주정부와 지방정부가 민간개발자를 대신해 민간 상업개발을 위해 개인 소유 토지를 압류하는 것을 제한하지 않았다.이는 2005년 6월 23일 대법원이 켈로 대 뉴런던에서 판결을 내렸을 때 확정되었다.이 5 대 4의 결정은 논란의 여지가 있다.스티븐스 판사의 다수의견은 개발계획이 공공의 목적을 가지고 있다는 시의 결정을 따르는 것이 적절하다는 것을 발견했다. "시는 새로운 일자리와 증세 등 지역사회에 상당한 혜택을 줄 것으로 생각되는 개발계획을 신중하게 수립했다.케네디 판사의 의견이 일치한 것은 특히 이 경우 개발계획이 "...에 대한 일차적 이익"이 아니라는 것을 관찰했다.만약 그렇다면 그 계획은 허용되지 않았을지도 모른다.샌드라 데이 오코너 판사는 반대 의견에서 "어떤 재산도 이제 다른 민간 정당의 이익을 위해 사용될 수 있지만, 이 결정의 여파는 무작위로 일어나지 않을 것이다"라고 주장하면서, 이 결정이 부자들에게 가난한 사람들을 희생시키는 것을 허용할 것이라고 주장했다.대기업과 개발사 등 정치 과정에서 과도한 영향력과 권력을 가진 국민이 수혜자가 될 가능성이 높다고 말했다.그녀는 이 결정이 "재산의 사적 이용과 공공적 이용의 구별을 없애므로 수정헌법 제5조의 테이킹스 조항에서 '공적 사용을 위한'이라는 단어를 효과적으로 삭제"한다고 주장했다.Kelo에 대응하여 많은 주가 법률 및/또는 주 헌법 개정을 통과시켜 주 정부가 사유지를 압류하는 것을 더욱 어렵게 만들었습니다."공용"이 아닌 테이킹은 이 [98]원칙의 직접적인 적용을 받지 않지만, 그러한 테이킹은 수정헌법 14조 또는 기타 적용법에 따른 정당한 절차권을 침해할 수 있다.

사유재산을 빼앗은 국가의 경찰권 행사는 정부가 정당한 보상을 요구하는 예외로 오랫동안 여겨져 왔다.그러나 여러 국가 헌법의 테이크아웃 조항에서 증가하고 있는 추세는 경찰의 [99]조치로 인해 재산이 파괴되거나 "강탈당한" 무고한 제3자에게 보상하는 것이다.

정당한 보상

개정안의 마지막 두 단어는 정부가 받은 것에 대한 "정당한 보상"을 약속한다.미국 대 50에이커의 토지(1984년)에서 대법원은 "법원은 통상 정당한 보상은 "동시에 돈으로 지급된 부동산의 시장 가치"에 의해 측정되어야 한다고 반복해서 판결했다"고 썼다.올슨 대 미국, 292편, 246(1934년)...정당한 보상에 대한 이 조치의 편차는 "시장가치를 찾기 너무 어렵거나 그 적용이 소유주나 공공에 명백한 부정을 초래할 때"에만 요구되어 왔다.미국 대 상품 거래사 사건(U.S. Complities Trading Corp., 339 U.S., 121, 123(1950).

민자 재산 몰수

주요 기사:미국의 민사 몰수 사건

민사 자산 몰수[100] 또는 때때로 민사 압류는 법 집행관이 범죄 또는 불법 행위에 연루된 혐의가 있는 사람들로부터 반드시 소유자를 기소하지 않고 자산을 빼앗는 논란이 많은 법적 절차이다.형사소송과는 달리 민사소송은 일반적으로 두 개인 시민 간의 분쟁을 수반하는 반면, 민사몰수죄는 법 집행과 현금 더미, 집 또는 보트 같은 재산 간의 분쟁을 수반하여 범죄에 관련된 것으로 의심된다.압류된 재산을 되찾기 위해서는 소유주가 범죄행위에 관여하지 않았다는 것을 증명해야 한다.때때로 그것은 압류 행위 [101]자체뿐만 아니라 재산을 압류하는 위협도 의미할 수 있다.

민사 몰수에서 자산은 범죄에 대한 의구심을 바탕으로 경찰에 의해 압류되며, 특정 범죄에 대해 기소할 필요가 없으며, 사건은 경찰과 물건 자체 사이에 있으며, 때로는 "재산 반대"라는 뜻의 라틴어 용어로 언급되기도 한다.재산 자체는 피고이며 범죄 혐의는 없다.nst 소유자가 필요합니다.[100]민사상 몰수에서 재산을 압류했을 경우, 「현금이 [102]깨끗한 것을 증명하는 것은 소유자에게 달려 있다」라고 하는 것으로,[103] 법원은 피고인이 수정헌법 제5조의 결정에 대해 묵비권을 행사하는지를 저울질할 수 있다.민사 몰수에서 대부분의 경우[104], 테스트는 경찰이 범죄를 암시하는 증거의 우위에 있다고 느끼는지 여부이다. 형사 몰수에서, 테스트는 경찰이 증거가 합리적인 의심을 넘어섰다고 느끼는지 여부이며, 이것은 [102][105]충족하기 더 어려운 시험이다.이와는 대조적으로 형사 몰수란 "피고인의 형사소추의 일부"로 라틴어로 "사람에 대한 것"을 의미하며, 정부가 범죄와 관련하여 사용되거나 범죄에서 파생된 재산을 기소하거나 기소할 때 발생한다.피고인에 [100]의해 소유됩니다.압류된 재산은 피고인이 법원에서 유죄판결을 받은 후 일시적으로 보유되며 공식적으로 정부 소유물이 됩니다.그 사람이 무죄라고 판단되면 압류된 재산은 반환되어야 합니다.

통상 민사 몰수 및 형사 몰수 모두 사법부의 관여를 필요로 하지만, 행정 몰수라고 불리는 변종 민사 몰수라는 것은 본질적으로 사법부의 관여를 필요로 하지 않는 민사 몰수이며, 1930년의 관세법으로부터 그 권한을 얻어 경찰이 금지된 몰수를 압수할 수 있는 권한을 부여한다.50만 [100]달러 미만의 통제된 물질, 화폐 또는 기타 재산을 수입, 운송 또는 보관하는 데 사용되는 물품 및 위조된 상품.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "제임스 매디슨의 헌법 수정안", 의회 연보 (1789년 6월 8일).
  2. ^ 오브라이언, 데이비드"제5차 수정헌법: 여우사냥꾼, 늙은 여성, 은둔자, 그리고 버거 코트", 노트르담 법률 리뷰, 제54권, 30쪽(1978년)
  3. ^ 미국 대 칼란드라 사건, 414년 미국 연방법원 제338호(1974년)
  4. ^ 듀크 대 미국, 301년 미국 연방법원 제492호 (1937년)
  5. ^ Joshua E. Kastenberg, 인과관계:정의의 기원과 영향 William O.제2차 세계대전부터 오칼라한 대 파커까지 더글러스의 반군사 이데올로기 (2009년)26 Thomas Cooly L. Rev (2009년)
  6. ^ 솔로리오 대 미국, 483편 (1987년)
  7. ^ Hutado v. California, 110 U.S. 517 (1884년)
  8. ^ Ex Parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885)
  9. ^ 미국 대 콕스, 342 F.2d 167, 187 fn.7(1965년 제5회 연방법원)은 그리니지(37)를 인용했다.
  10. ^ Greenidge, Abel Hendy Jones (1894). Infamia: Its Place in Roman Public and Private Law. London: Claredon Press. Retrieved 29 August 2014.
  11. ^ Brown, Susan. "Federal Grand Jury – "Infamous crimes"—part 1". University of Dayton School of Law. Archived from the original on June 21, 2016. Retrieved 14 June 2012.
  12. ^ Harper, Timothy (October 2, 2007). The Complete Idiot's Guide to the U.S. Constitution. Penguin Group. p. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. However, the Fifth Amendment contains several other important provisions for protecting your rights. It is the source of the double jeopardy doctrine, which prevents authorities from trying a person twice for the same crime ...
  13. ^ 노스캐롤라이나 대 피어스 사건, 395 U.S. 711(1969년)
  14. ^ 크리스티 대 브레츠 사건, 437 U.S. 28(1978년)
  15. ^ Fong Foo v. United States, 369 U.S. 141(1962년); 사나브리아 v. 미국, 437 U.S 54 (1978)
  16. ^ 미국 대 마틴 리넨 서플라이, 430 U.S. 564(1977년)
  17. ^ 버크스 대 미국, 437 U.S. 1 (1978)
  18. ^ '녹색 대 미국' 사건, 355 U.S. 184(1957년)
  19. ^ Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970)
  20. ^ 예거 대 미국, 557 U.S. 110 (2009년)
  21. ^ 서패스 대 미국, 420 U.S. 377 (1973년)
  22. ^ 미국 대 스콧 사건, 437 U.S. 82(1978년)
  23. ^ 윌슨 대 미국 사건, 420 U.S. 332(1975년)
  24. ^ 스미스 대 매사추세츠 사건, 543건(2005년 미국 대법원 판례집필 462건)
  25. ^ 볼 대 미국, 163권, 662쪽 (1896)
  26. ^ 미국 대 타테오, 377 U.S. 463 (1964)
  27. ^ 팁스 대 플로리다 사건, 457권, 31쪽(1982년)
  28. ^ Aleman v. Cook County 순회재판소 판사들, F.3d 302(1998년 제7회 대법원).
  29. ^ 블록버거 대 미국, 284권, 299쪽(1932년)참조: 브라운 대 오하이오, 432 U.S. 161(1977년).
  30. ^ 개럿 대 개럿 사건 미국, 471 U.S. 773(1985년), 러트리지 대 미국, 517 U.S. 292(1996년)
  31. ^ 미국 대 펠릭스, 503 U.S. 378 (1992)
  32. ^ 미주리 대 미주리 사건 헌터, 459 U.S. 359 (1983)
  33. ^ 그래디 대 코빈 사건, 495 U.S. 508(1990)
  34. ^ 미국 대 딕슨 사건, 509 U.S. 688(1993)
  35. ^ 오리건 대 케네디 사건, 456쪽, 667쪽(1982년)
  36. ^ 애리조나 대 워싱턴 사건, 434 U.S. 497(1978년)
  37. ^ 블랙의 법률사전, 690쪽 (1979년 제5호)
  38. ^ Barrons Law Dictionary, p. 434 (2d ed. 1984)의 "Self-Crestination, Privilege Against"에서 인용.
  39. ^ '오하이오 대 라이너' 사건 (532 U.S. 17(2001), '호프만 대 미국', '351 U.S. 479(1951), cf'를 인용했다.변호사 v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892)
  40. ^ Amar, Akhil Reed (1998). The Bill of Rights. New Haven: Yale University Press. p. 84. ISBN 0-300-08277-0.
  41. ^ Amar, Akhil Reed (2005). America's Constitution. New York: Random House. p. 329. ISBN 1-4000-6262-4.
  42. ^ Greaves, Richard L. (1981). "Legal Problems". Society and religion in Elizabethan England. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. pp. 649, 681. ISBN 0-8166-1030-4. OCLC 7278140. Retrieved 19 July 2009. This situation worsened in the 1580s and 1590s when the machinery of ... the High Commission, was turned against Puritans ... in which a key weapon was the oath ex officio mero, with its capacity for self incrimination ... Refusal to take this oath usually was regarded as proof of guilt.
  43. ^ 오하이오 대 라이너 사건, 532권, 17조 (2001)
  44. ^ 570 U.S. 12-246 (2013)
  45. ^ "A Law Professor Explains Why You Should Never Talk to Police". Vice.com. 2016.
  46. ^ "A 5-4 Ruling, One of Three, Limits Silence's Protection". The New York Times. 18 June 2013.
  47. ^ 예: 규칙 608(b), 2012년 12월 1일까지 개정된 연방 증거 규칙을 참조한다.
  48. ^ 마이클 J. Z.만하이머, "자기침해조항 분쟁의 성숙성", 형법과 범죄학 저널, 제95권, 제4호, 제1261페이지, 각주 1(노스웨스턴대)2005년 법학전문대학원(Maloy v. Hogan), 378 U.S. 1(1964)을 인용했다.
  49. ^ 매카시 대 아른드스타인 사건, 266권 제34절(1924년)
  50. ^ 509 F. 2d 863 (2d Cir. 1975).
  51. ^ F. 132. Supp. 2d 248, 251-53(S.D.N.Y. 2001), aff'd, 279 F.3d 155, 162(2d Cir. 2002), cert. denied, 537 U.S. 1028 (2002)
  52. ^ 134 F. Supp. 2d 90, 95 (D.D.C. 2001)
  53. ^ 373 U.S. 503 (1963년)
  54. ^ a b J.D.B. v. North Carolina, 2011년 6월 16일, "United States Court", 2011년 6월 20일.
  55. ^ Yarborough v. Alvarado, 2004년 6월 1일, 2011년 6월 20일에 접속.
  56. ^ Justice Kennedy (2010-06-01). "Berghuis v. Thompkins". Law.cornell.edu. Retrieved 2013-07-14.
  57. ^ Salinas v. 참조. 텍사스, 12-246번, 미국 대법원(2013년 6월 17일).
  58. ^ Mukasey, Marc L.; Jonathan N. Halpern; Floren J. Taylor; Katherine M. Sullivan; Bracewell & Giuliani LLP (June 21, 2013). "Salinas v. Texas: Your Silence May Be Used Against You Re: U.S. Supreme Court Litigation". The National Law Review. Retrieved 7 July 2013.
  59. ^ 116 U.S. 616 (1886)
  60. ^ US 대 코델 사건, 397 U.S. 1 (1970년)
  61. ^ 브래즈웰 대 미국 사건, 487 U.S. 99(1988)
  62. ^ 380 U.S. 609 (1965)
  63. ^ 425 U.S. 308, 318(1976)
  64. ^ 아이디: 319 (미합중국을 인용합니다. 빌로쿰스키 대 사건 Tod, 263 U.S. 149, 153–154(1923)
  65. ^ 제2호(United States v. Hale, 422 U.S. 171, 176(1975년) 인용)
  66. ^ "Boyd v. United States :: 116 U.S. 616 (1886) :: Justia U.S. Supreme Court Center". Justia Law.
  67. ^ Rotsztain, Diego A. (1996). "The Fifth Amendment Privilege Against Self-incrimination and Fear of Foreign Prosecution". Columbia Law Review. 96 (7): 1940–1972. doi:10.2307/1123297. JSTOR 1123297.
  68. ^ 274 U.S. 259 (1927 )
  69. ^ 미국 대 설리번 사건, 274건, 259건(1927년)
  70. ^ 424 U.S. 648 (1976)
  71. ^ Garner v. United States, 424 U.S. 648 (1976년)
  72. ^ Miniter, Frank (2011). Saving the Bill of Rights: Exposing the Left's Campaign to Destroy American Exceptionalism. Regnery Publishing. p. 204. ISBN 978-1-59698-150-8.
  73. ^ 미국 대 필처 사건(F.2권 제875호(11회)), 증명서 거부, 459권 제973호(1982년)
  74. ^ 미국 대 웨이드, 585회 (연방법원 제2권 제573호), 증명 거부, 440 U.S. 928호 (1979년) (이탈리아어 원본).
  75. ^ 미국 대 존슨 사건(연방법원 제577권 제2절 제1304호) (제5회 연방대법원 1978호) (이탈리아어 원본)
  76. ^ 미국 대 브라운 사건, 연방법원 제2권 제248호 (1979년 제10회 대법원)
  77. ^ 406 U.S. 441 (1972)
  78. ^ 382 U.S. 70 (1965)
  79. ^ 395 U.S. 6 (1969)
  80. ^ 390 U.S. 85(1968)
  81. ^ Justice Blackmun (1988-06-22). "John Doe v. United States". Law.cornell.edu. Retrieved 2016-01-31.
  82. ^ Justice Stevens (1988-06-22). "John Doe v. United States". Law.cornell.edu. Retrieved 2016-01-31.
  83. ^ Justice Stevens (2000-06-05). "United States v. Hubbell". Law.cornell.edu. Retrieved 2016-01-31.
  84. ^ In re Grand Jury Subpoena to Sebastien Boucher, No. 2:06-mj-91, 2009 WL 424718 (D. Vt.2009년 2월 19일).
  85. ^ 문서 항목 247, "피고인에게 이전에 발급된 수색 영장의 실행을 지원할 것을 요구하는 모든 서면법에 따른 명령 신청", 미국 대 프리코수, 사건번호 10-cr-00509-REB-02, 2012년 1월 23일 참조.
  86. ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (January 27, 2012). "Fifth Amendment held not violated by forced disclosure of unencrypted drive". Archived from the original on October 28, 2012. Retrieved July 7, 2012.
  87. ^ 2011년 3월 25일자 Re Grand Jury Duces Tecum에서 F.3d 1335(인용된 리포터는 틀렸고 671 F.3d 1332, 1335(Fed. Cir. 2012)로 이어진다).
  88. ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (February 25, 2012). "11th Cir. finds Fifth Amendment violation with compelled production of unencrypted files". Archived from the original on October 28, 2012. Retrieved July 7, 2012.
  89. ^ Kravets, David (23 April 2013). "Here's a Good Reason to Encrypt Your Data". Wired. Condé Nast. Retrieved 24 April 2013.
  90. ^ 압수된 데이터 스토리지 시스템의 암호 해독U.S. v Jeffrey Feldman(예: 2013년 4월 19일).
  91. ^ "State Court Docket Watch: State of Oregon v. Pittman". fedsoc.org. Retrieved 2022-03-10.
  92. ^ International Association of Fire Chiefs (2011). Chief Officer: Principles and Practice. Jones & Bartlett Publishers. ISBN 978-0-7637-7929-0.
  93. ^ Madison, P.A. (2 August 2010). "Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section". The Federalist Blog. Retrieved 19 January 2013.
  94. ^ "The Bill of Rights: A Brief History". ACLU. Archived from the original on August 30, 2016. Retrieved April 21, 2015.
  95. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994), at 434". Justia US Supreme Court Center. June 24, 1994. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved August 26, 2020. There is, however, a vast difference between arbitrary grants of freedom and arbitrary deprivations of liberty or property. The Due Process Clause has nothing to say about the former, but its whole purpose is to prevent the latter.
  96. ^ Timothy Stoltzfus Jost (Professor of Law at the Washington and Lee University School of Law) (January 2, 2014). "The Operation of the Affordable Care Act's Risk Corridor Program, p. 5 and 6 with reference to the United States Supreme case Lynch v. United States, 292 U.S. 571, 579 (1934)" (PDF). House Committee on Oversight and Government Reform of the United States Congress. Archived from the original (PDF) on February 16, 2020.
  97. ^ "Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (1934)". Justia US Supreme Court Center. June 4, 1934. Retrieved 31 March 2020.
  98. ^ '버먼 대 파커' 사건 참조
  99. ^ 웨그너 대밀워키 뮤추얼, 미니애폴리스 479 N.W.2d 38(1991년 최소) 및 스틸 대 휴스턴 603 S.W.2d 786(1980년)
  100. ^ a b c d US Department of Justice (January 2013). "Types of federal forfeiture". United States Department of Justice. Retrieved October 14, 2014. ... (Source: A Guide to Equitable Sharing of Federally Forfeited Property for State and Local Law Enforcement Agencies, U.S. Department of Justice, March 1994)
  101. ^ Brenda J. Buote (January 31, 2013). "Tewksbury motel owner glad to close book on seizure threat". Boston Globe. Retrieved October 11, 2014. ... Motel Caswell ... free from the threat of seizure by US Attorney Carmen Ortiz ...
  102. ^ a b John Burnett (June 16, 2008). "Seized Drug Assets Pad Police Budgets". NPR. Retrieved October 11, 2014. ... Every year, about $12 billion in drug profits returns to Mexico from the world's largest narcotics market—the United States. ...
  103. ^ Craig Gaumer; Assistant United States Attorney; Southern District of Iowa (November 2007). "A Prosecutor's Secret Weapon: Federal Civil Forfeiture Law" (PDF). United States Department of Justice. Retrieved October 24, 2014. November 2007 Volume 55 Number 6 '... One of the main advantages of civil forfeiture is that it has less stringent standards for obtaining a seizure warrant ...' see pages 60, 71 ...
  104. ^ 주의: 민사 몰수를 정당화하기 위해 사용되는 법적 테스트는 주법에 따라 다르지만, 대부분의 경우 테스트는 "합리적인 의심을 넘어" 테스트가 지배적인 형사 재판보다 느슨합니다.
  105. ^ John R. Emshwiller; Gary Fields (August 22, 2011). "Federal Asset Seizures Rise, Netting Innocent With Guilty". Wall Street Journal. Retrieved October 11, 2014. ... New York businessman James Lieto ... Federal agents seized $392,000 of his cash anyway. ...

추가 정보

  • Amar, Akhil Reed; Lettow, Renée B. (1995). "Fifth Amendment First Principles: The Self-Incrimination Clause". Michigan Law Review. The Michigan Law Review Association. 93 (5): 857–928. doi:10.2307/1289986. JSTOR 1289986.
  • Davies, Thomas Y. (2003). "Farther and Farther From the Original Fifth Amendment" (PDF). Tennessee Law Review (70): 987–1045. Retrieved 2010-04-06.
  • 주석 포함 제5차 수정안
  • '발시스에 이은 거주 외국인 헌법 수정 제5조'로이드, 션 K인: Tulsa Journal of Comparative & International Law, 제6권, 제2호(1999년 봄), 페이지 163-194.
  • "미국 수정헌법 제5조와 남아공의 묵비권과의 관련성에 대한 분석"테오필로풀로스 C.인: 남아프리카법 저널, 2006년 3월, 제123호, 제3호, 페이지 516-538.주타법률출판사, 2006.
  • "제5차 수정헌법: 억류자의 권리"형법과 범죄학 저널. 70(4):482-489; 윌리엄스 & 윌킨스 컴퍼니, 1979.
  • "FBAR 보고서와 필수 기록 원칙:수정헌법 제5조의 권리의 지속적인 잠식.COMISKY, IAN M.; LEE, Matthew D. Journal of Taxes and Regulations of Financial Institutions.2012년 3월/4월, 제25호, 제4호, 페이지 17-22.
  • "변호사가 보유한 서류에 관한 의뢰인의 제5차 수정권:미국 대흰색" 인: Duke Law Journal. 1973(5): 1080–1097; 듀크 대학교 법학대학원, 1973.
  • 매튜 J. 웨버"경고: 취약한 비밀번호:암호화와 수정헌법 제5조에 대한 법원의 이해할 수 없는 접근법, U. I.L. Tech & Pol'y(2016).

외부 링크

위키 인용문은 미국 수정헌법 제5조에 관련된 인용문을 포함하고 있다.