위키백과:삭제 토론에서 피해야 할 인수

이것은 삭제 정책에 대한 에세이입니다. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

바로 가기 WP:ADD WP:ATA WP:ATADD WP:AIDD

이 페이지는 간단히 말해 다음과 같습니다. 삭제 논의는 인원수를 통해 결정되지 않음을 기억하시기 바랍니다. 기사가 특정 기준, 지침 또는 정책을 충족하거나 충족하지 못하는 이유 설명 삭제 토론에서 항상 명확하고 확실한 인수 만들기 짧은 한 줄 또는 단순 연결(이 페이지에 포함)을 피합니다.

위키백과 토론
피해야 할 인수
삭제 토론 삭제 검토 관리 토론 전쟁 편집 기능 토론 장소/운반삭제 이미지 삭제 토론 템플릿 삭제 토론 토론 페이지 주관적 중요도 하지만 출처가 있을 거예요!
주장해야 할 주장
삭제 토론에서 사용할 인수 삭제 후보로 지명된 아티클을 저장하는 방법 삭제 토론에서 인용할 정책 및 지침
공통 결과
삭제할 아티클 토론을 위해 리디렉션
v t

이 페이지에서는 일반적으로 부적절하고 설득력이 없는 것으로 확인된 삭제 토론에서 일반적으로 나타나는 인수에 대해 자세히 설명합니다.이러한 주장은 일반적으로 피해야 합니다. 최소한 "유지", "삭제" 또는 기타 목적에 관계없이 입장을 취하는 데 더 근거가 있는 근거로 보완해야 합니다.다루는 약한 주장 중 일부는 관련이 없거나 기껏해야 부수적인 문제이며, 보관하거나 삭제해야 하는 이유의 장점을 다루지 않으며, 증거보다는 일화에 기반을 두고 있으며, 고전적인 논리적 오류 등에 관여하고 있으며, 거의 모두가 위키백과에 나열된 문제에 기반을 두지 않는 특성을 공유하고 있습니다.삭제 정책.삭제 토론에 참여하여 저명성, 검증 가능성, 위키백과가 아닌 것, 중립적인 관점, 살아있는 사람들의 독창적인 연구 및 전기 등과 같은 관련 위키백과 정책 및 지침에 자신의 근거를 고정시키는 것이 중요합니다.이 페이지에서 다루는 주장은 완전하지 않습니다.사용하려는 인수가 여기에 나열되어 있으면 사용을 다시 고려할 수 있습니다.그러나 이 목록에 인수가 표시된다고 해서 항상 유효하지 않은 것은 아닙니다.

논쟁의 여지 없이 "회피해야 할 주장"으로 분류될 수 있는 토론 근거는 여전히 유효한 요점의 싹을 포함할 수 있다는 것을 기억하십시오.예를 들어, 어떤 사람이 기사가 흥미롭다고 주장하고, 그 점을 주장하면서 저명성의 결정을 뒷받침하는 데 사용될 수 있는 증거를 인용한다면, WP:흥미로운 부분은 이 에세이의 한 부분입니다.이 에세이는 사람들이 삭제 토론에서 건전한 주장을 사용하도록 자극하려고 하기 때문에, 단순히 이 에세이를 참조함으로써 다른 사람들의 주장을 유지하거나 삭제하는 것이나, 그들을 노골적으로 무시하는 것은 권장되지 않는다는 것을 깨닫는 것이 중요합니다(아래의 단지 정책 또는 지침 참조).

이 페이지는 기사, 템플릿, 이미지, 범주, 스텁 유형 또는 리디렉션 등의 삭제 토론에 적합하지만, 피해야 할 이러한 인수는 기사 내용 삭제, 페이지 이동 등과 같은 다른 토론에도 적용될 수 있습니다(WP: 토론 페이지에서 피해야 할 인수 참조).

이 섹션은 의미가 없는 것처럼 보이는 삭제 인수에 대한 내용으로, 정책 또는 지침의 올바른 사용을 가리키거나 설명하지 않습니다.

한 표만.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• Keep – 생각 없는 McKeep (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 – Deletey McSheep (대화), 23:28, 2009년 1월 3일 (UTC) 회신 [회신]

이것은 삭제에 대한 찬반 논쟁이 아니라 투표입니다.WP로서:삭제 조항에는 "토론은 투표가 아니며, 논쟁에 의해 유지되는, 취해야 할 조치에 대한 권고를 해주십시오"라고 명시되어 있으며, 모든 삭제 토론에도 동일하게 적용됩니다.서명이 있는 "보관" 또는 "삭제"로 구성된 모든 문은 관리자가 최종 결정을 내릴 때 쉽게 무시할 수 있으며, "보관"을 "강력한 보관", "속도가 빠른 보관" 또는 "약한 보관"으로 변경하면 더 이상 관련이 없습니다.왜 기사/템플릿/범주/무엇을 보관/삭제해야 하는지에 대한 정책 또는 합의에 따라 설득력 있는 이유를 제시하고 설득력 있는 이유를 바탕으로 주장이 되는지 확인합니다.

퍼노미네이터/X

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 이름 삭제 - Trustfull (대화), 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회신]
• 사용자별 보관:이반 이데아의 진술.Sup (대화), 11:38, 2004년 4월 1일 (UTC) 응답 [응답]

AfD 프로세스는 투표가 아닌 토론을 요청하기 위해 설계되었다는 점을 명심해야 합니다(참고: » 투표만으로).이전 댓글에 지지 성명서만 추가하는 댓글은 토론에 거의 도움이 되지 않습니다(그리고 기사 자체 대신 누군가의 투표를 지시한 »의 한 형태입니다).참가자들은 항상 자신의 입장을 지지하기 위해 정책, 관행 또는 단순한 양식에 근거한 증거나 주장을 제공하도록 권장됩니다.

지명에 제공된 근거가 포괄적인 주장, 특정 정책 참조 및/또는 유지 또는 삭제에 찬성하는 설득력 있는 증거 제시를 포함하는 경우, 지명자의 주장을 지지하는 것으로 충분할 수 있습니다. (예: "지명자 삭제")저는 이런 저런 정책이 충족되지 않는다는 그들의 주장이 설득력이 있다고 생각합니다.")

지명에 대한 합리적인 반론이 토론에서 제기된 경우, 독자 분은 독자 분의 말로 독자 분의 지지를 정당화하는 방법을 설명하고 가능하면 독자 분의 증거를 수집하는 것을 원할 수 있습니다.자신의 말로 자신의 진정한 입장을 말하는 것은 또한 다른 사람들에게 WP를 숨기지 않는다는 것을 보장할 것입니다.IT 또는 WP를 좋아하지 않음:나는 그것의 위치가 좋습니다.

다수당

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 다른 모든 사람들을 지켜주세요.–Grouper(대화), 2004년 4월 4일 04:04 (UTC) Reply[응답]
• 여기 있는 대부분의 다른 사람들은 이것을 삭제해야 한다고 생각하기 때문에 삭제합니다.–Copycat (대화), 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 대부분의 사람들은 삭제해야 한다고 말하고 있으며, 그렇게 될 것으로 보입니다.–자기충족적 예언 (대화), 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회답]

AfD는 모든 참가자들이 자신의 독립적인 의견을 제시하도록 권장되는 토론입니다.결과를 결정하는 데 도움이 되는 것은 다른 사람들의 선전이 아니라 개인의 생각입니다.전체적으로 그 군중을 기반으로 발언하는 사람은 토론에 유용한 기여를 하지 않고, 대신 새로운 의견의 진행을 차단하고 있습니다.

의견 일치는 변경될 수 있으며 삭제 토론 중에 태도가 바뀌는 경우는 드물지 않습니다.단지 며칠 후에 그것이 확실히 한 방향으로 갈 것처럼 보일 때, 종종 하나의 진술이 상황을 반전시킬 수 있습니다.또한, 토론 과정에서 기사가 개선되어 다른 사람들이 생각을 바꾸도록 이끌 수 있습니다.모든 차이를 만드는 것은 처음에 소수인 한 사람의 진술이나 구원 작업일 수 있습니다.

단지 비일관적이거나 해당되지 않습니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 비동기식으로 삭제합니다.–Cyclops (대화), 2006년 8월 1일 06:26 (UTC) 회신 [회신]
• WP별 삭제:NOT – Not Specific(대화), 2008년 8월 3일(UTC) 22:53, 회신[회신]
• 삭제는 여기에 속하지 않습니다.–MembersOnly(대화), 2007년 2월 5일(UTC) 16:25, Reply[응답]
• 보관 이것은 분명히 백과사전에 속합니다.–TrustMeItFits(대화), 2008년 8월 3일(UTC) 22:53, Reply[응답]

백과사전에 포함되어서는 안 되는 것, 위키백과가 아닌 것은 합의에 의해 정의되었습니다.그러나 여기에는 해당 정책 또는 다른 정책 내에 각각 고유한 섹션이 있는 여러 유형의 작업이 포함됩니다.따라서 "ununcyclopic"이라는 용어와 그 반대쪽 "encyclopic"이라는 용어는 삭제 토론에서 유용하기에는 너무 일반적입니다.우리가 알아야 할 것은 기사가 포함되어야 하는 구체적인 이유입니다.그렇지 않으면, 당신은 우리에게 당신이 의미한 것에 대해 추측하게 합니다.어떤 정책(또는 지침)을 위반하거나 충족하며, 어떻게 충족합니까?라는 질문에 간단히 답하십시오.잘 지정된 삭제 지명의 예는 "이 문서는 사전 정의에 불과하며 따라서 WP를 위반합니다.NOT#DICDEF".

소스가 있어야 합니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 계속. 이것은 분명히 눈에 띄기 때문에 참고가 될 수 있습니다.위대한 편견자 (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 응답 [응답]
• 계속해요. 정보원이 많을 거예요.위대한 추정자 (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 응답 [응답]
• 계속. 우리는 이것을 삭제해서는 안 됩니다. 왜냐하면 우리가 찾지 못한 출처가 있을 수 있기 때문입니다.위대한 투기꾼 (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 응답 [응답]
• 보관. 삭제할 것이 아니라 출처를 찾아야 합니다. - Its UpToYou (talk), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC)Reply [reply]
• 보관 이 문서는 어딘가에 포함되었을 수 있으므로 보관하십시오.–Anything's Possible (대화), 2019년 5월 7일 (UTC) 17:12, Reply [회신]

어딘가에 출처가 있을 거라고만 주장하지 마세요.대신, 그것들을 제공함으로써 증명하세요.

우리가 기사를 보관하는 것은 출처가 있다는 것을 알기 때문이지, 본 적이 없는 출처가 있다고 가정해서가 아닙니다.출처가 존재한다는 모든 주장은 확인 가능해야 하며, 출처가 무엇인지, 어디에 있는지를 지정할 수 없는 한 확인할 수 없습니다.

주목할만함/눈에 띄지 않음

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 주목할 만한 항목이 아닌 항목을 삭제합니다.–NotableGuru(대화), 2007년 2월 5일 16:25, (UTC)Reply[응답]
• 삭제: NN. –NN 신고자(대화), 2006년 12월 18일(UTC) 12:01, 회신[회신]
• Keep: WP:N – DialN for Notability (대화), 2006년 12월 18일 (UTC) 12:02 답변[회신]
• 보관합니다. 분명히 눈에 띕니다.–NotabilityDiviner(대화), 2006년 3월 7일 01:21, (UTC)Reply[응답]
• 주제 유지를 사용할 수 없습니다.–OracleOf Note(대화), 2009년 6월 4일 09:17, UTC(응답)

단순히 글의 주제가 주목할 만한 것이 아니라고 말하는 것만으로는 그 주제가 주목할 만한 것이 아닐 수 있는 이유에 대한 추론이 제공되지 않습니다.이 동작은 "비동기식" 및 "정책 또는 지침을 가리킬 뿐" 모두에 적용됩니다.

"Not-notable"이라고만 말하는 대신 "Notable을 확인할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처가 발견되지 않음" 또는 "해당 출처가 독립적이지 않으므로 해당 주제가 Notable에 대한 당사 표준을 통과한다고 설정할 수 없음" 또는 "해당 출처가 Notable 표준에서 요구하는 상당한 범위를 제공하지 않음"이라고 말하는 것을 고려하십시오.주제가 눈에 띄지 않을 수 있는 구체적인 이유를 제공하면 다른 편집자가 주제의 유명성을 확립하거나 확인할 수 있는 자료를 연구하고 제공할 수 있습니다.

문제가 있는 것이 그러한 저명성 주장에 대한 설명이나 출처를 제공하지 않고 주목할 만한 것이라고 주장하는 것과 마찬가지로, 이것은 하위 지침(음악이나 인터넷 콘텐츠와 같은)에서 유명성을 주장하려고 할 때 종종 나타납니다.예를 들어, 자기 홍보를 원하는 사람들은 실제로 통과하지 못한 저명성 기준을 통과했다고 거짓 주장함으로써 위키백과에 들어가려고 노력했습니다. 즉, 차트에 오르지 않은 히트곡을 차트에 올린 적이 없다고 주장하는 음악가, 수상 후보에 오른 적이 없다고 주장하는 작가 등입니다. 그래서 저명성 테스트는 단지 통계에 의해 통과되지 않습니다.인지도 기준을 통과하지만, 오히려 인지도 기준 통과에 대한 주장이 사실이라는 신뢰할 수 있는 출처의 검증을 요구합니다.또한, 주제는 WP:N을 통과할 수 있지만, 더 엄격한 기준을 충족하지 못합니다. 예를 들어, 주목할 만한 살아있는 사람들에 대한 기사는 조금만 눈에 띄면 삭제될 수 있고, 명예 훼손이면 삭제되어야 합니다.포함의 기준은 포함을 의무화하지 않습니다. 그들은 단지 그것을 제안할 뿐입니다.

정책 또는 지침만 가리키면 됩니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 지속적으로 충족 WP:NOR – Policylover (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• WP:V, WP:RS, WP:OR, WP:NPOV 등 -Pilington(대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신[회신]
• 모든 규칙을 무시해야 하기 때문에 유지! –아나위키스트(대화), 2008년 8월 2일 01:41, (UTC)응답 [응답]

단순히 정책이나 지침을 인용하는 것이 다른 편집자들에게 그 이유가 무엇인지에 대한 단서를 줄 수 있지만, 그것은 정책이 당면한 토론에 어떻게 적용되는지 구체적으로 설명하지 않습니다.기사를 삭제해야 한다고 주장할 때는 그 이유를 설명하는 것이 중요합니다.어떤 것이 정책을 따른다고 주장할 때도 마찬가지입니다.

위에서 언급한 것처럼 삭제 토론은 "투표"가 아닙니다.그것들은 합의를 결정하는 것을 목표로 하는 토론들입니다.단순히 "원본 연구" 또는 "WP: 검증 가능성을 충족하지 않음"을 작성하는 대신, "원본 연구: 어떤 출처에도 귀속되지 않는 추측 포함" 또는 "WP: 검증 가능성을 충족하지 않음 – 인용된 출처만 블로그 및 채팅 포럼 게시물"과 같은 더 자세한 요약을 작성하는 것을 고려합니다.주제가 독창적인 연구이거나 부적절하게 출처가 제공된 구체적인 이유를 제공하면 다른 편집자들이 기사에서 주장한 내용을 더 잘 뒷받침하는 출처를 제공할 수 있습니다.

기사는 종종 개선될 수 있으며 특정 문제를 식별하고 수정할 수 있는 경우 삭제할 필요가 없을 수 있습니다(아래의 극복 가능한 문제 참조).

또한, 포지션을 요약하는 에세이를 인용하는 것은 유용한 속기일 수 있으며, 많은 단축키 중 하나로 에세이를 인용합니다(예: WP:I LIKE IT 또는 WP:IDONT LIKEIT)은 추가 설명 없이 위에서 설명한 이유로 마찬가지로 잘못된 조언입니다.

저명성 주장

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 삭제 저명성에 대한 주장이 없습니다.–If It's It's Say So (대화), 2011년 7월 28일 (UTC) 01:10, Reply [응답]
  
• 삭제 그렇게 한다고 해서 눈에 띄는 사람이 있을 리가 없습니다.–Not a chance(대화), 2011년 7월 28일 01:10, 28일 (UTC) Reply[응답]
  
• 기사의 텍스트 유지를 통해 주목할 만한 이유를 설명합니다. 충분히 좋습니다. – Vouching For Myself (대화), 2011년 7월 28일 (UTC) 01:10, 28일 (UTC)Reply[회신]
  
• Keep Article은 이 주제가 수중 바구니 짜기의 역사에서 매우 중요하다고 말합니다.–RightOnTheTin(대화), 2011년 7월 28일(UTC) 23:05, 회신[회신]
  
• 보관 기사의 내용은 주제에 대한 중요성과 중요성을 주장합니다.–Who Need Proof (대화), 2011년 7월 28일 (UTC) 23:05, Reply [회신]
  

중요성 또는 중요성에 대한 주장("유명성"이 아님)은 기사를 삭제해야 하는 잠재적인 이유와 관련이 있지만, 저명성의 장점이 결정되는 삭제 조항과 관련이 없습니다.이 공식은 CSDA A7, A9, A11의 범위이며, 신속한 삭제를 위한 세 가지 기준입니다.이러한 기준은 기사 내용에 표시되는 내용에 대한 테스트이며 특정 주제 영역 및 조건에만 적용됩니다.A7-A9- 또는 A11 대상 주제에 대한 기사가 해당 주제에 대한 중요성 또는 중요성에 대한 신뢰할 수 있는 주장을 하지 않는 경우, 빠른 삭제를 위해 지명되어야 하며, 이는 삭제를 위한 기사의 지명보다 훨씬 빠르고 간단한 절차입니다.반면, 주목할 만한 점은 주제 자체가 기준을 충족하는지 여부에 따라 결정되며, 현재 기사에 있는 내용과 그렇지 않은 내용에 따라 결정되지 않았습니다.따라서 AfD 토론에서 저명성이 문제가 될 때 기사가 주제에 대한 중요성을 주장하는지 여부는 유전적이지 않습니다. 중요한 것은 기사의 현재 상태에 관계없이 해당 기사에 대한 자세한 내용을 게시한 주제와 완전히 독립적인 신뢰할 수 있는 보조 소스의 존재입니다.

자비를 구함

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

• 계속 이 기사를 열심히 작성했습니다.당신은 정말로 내 기부금을 낭비하고 싶습니까?-Do Not Hurt Me (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 응답 [응답]
• 유지 "삭제"를 "유지"로 변경한다면 저에게 큰 도움이 될 것입니다. – Mindchanger (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [응답]
• 작업에 더 많은 시간이 필요합니다 – 아직 완료되지 않았습니다(대화), 2001년 1월 1일(UTC) 01:01, 회신[reply]
• 지금 휴가 중이고, 집에 갈 때까지 작업할 수 없을 것 같습니다. - In Tahiti (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제되지 않도록 이 템플릿을 페이지 상단에 계속 배치했습니다. – 시공 표지판(대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 다른 사용자에게 삭제하면 안 된다고 알려주는 숨겨진 텍스트를 이 페이지 상단에 계속 배치했습니다. – WarningMarker(대화), 01:01, 2001년 1월 1일(UTC)응답 [응답]

그러한 주장은 정책이나 지침을 전혀 사용하지 않습니다.그것들은 단지 다른 사람들의 관점을 바꾸기 위한 해설자의 측면에서의 캠페인일 뿐입니다.그들은 합의에 도달하는 데 아무런 도움이 되지 않으며, 그러한 탄원에 응답하는 사람도 도움이 되지 않습니다.

또한 토론에서 어떤 식으로든 "투표"를 요청하기 전에 위키백과의 투표 지침을 숙지해야 합니다.

이전에 삭제 신청을 받은 방금 만든 문서를 작업하는 데 더 많은 시간이 필요하다고 생각되는 경우, 사용자 인증을 요청하는 옵션이 있을 수 있습니다. 여기서 문서가 위키백과의 포함 지침을 충족할 때까지 원하는 시간만큼 문서를 개선할 수 있습니다.이 작업이 완료되면 주 기사 공간에 다시 소개할 수 있습니다.

몇 년 동안, 페이지 위에 배치하기 위해 여러 개의 템플릿이 만들어졌는데, 이 템플릿은 새로운 것이며 위키백과의 표준에 따라 완료하는 데 시간이 걸릴 수도 있습니다.여기에는 {{newpage}, {{construction}} 및 {{newlist}}이(가) 포함됩니다.이러한 템플릿이 새로 만들어진 페이지에서 발견되는 경우, 일반적인 예의로, 새 페이지 순찰자와 다른 사람들은 페이지가 포함 지침을 절대 충족할 수 없다는 것이 명백한 경우를 제외하고 서둘러 페이지를 삭제해서는 안 됩니다.이에 대해 확실하지 않거나 적절한 시간 내에 진전이 없는 것 같으면 작성자에게 의도에 대해 연락하고 답변할 수 있는 적절한 시간을 주어야 합니다.삭제를 고려 중인 사람은 사용자 인증을 대안으로 고려하는 것이 좋습니다.

무엇인가를 얻었거나 얻지 못했습니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

• 삭제 경기/이벤트에서 진 사람이 눈에 띄지 않을 수 있습니다.–Jesse No Votewens (대화), 00:00, 2000년 1월 1일 (UTC) 답변 [답장]
• 삭제 첫 번째 문자열을 만들지 않았으니 삭제하세요. -Olympia씨 (대화) 00:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 회사가 부도가 났으니 기사를 삭제해야 합니다.–Jeff Wikipezos (대화), 00:02, 2002년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 이 영화는 로튼 토마토에서 0%의 평점을 받았기 때문에 자체 기사를 쓸 자격이 없습니다. -Roger that, Ebert! (talk), 00:03, (UTC)Reply[reply]
• 삭제 이 끔찍한 게임은 메타크리틱에서 8/100을 받을 자격이 충분히 있습니다! –The Angry Wikipedia Nerd (대화), 00:04, 2016년 1월 1일 (UTC)응답 [응답]
• 삭제 이 앨범은 올뮤직에서 5점 만점에 1점을 받았는데, 이 끔찍한 앨범은 위키백과 기사 대신 받을 자격이 있습니다.—편집자 인 더 섀도(대화), 00:05, 2017년 1월 1일 (UTC)응답하라[응답하라]
• 그녀는 고등학교 시 공모전에서 우승하여 WP를 통과했습니다.ANYBIO - 모든 상은 동등하게 생성됩니다(대화), 00:06, 2021년 8월 12일(UTC) 회신 [회신]

네, 주목할 만한 상을 수상하거나 독립 출판물에 의해 "최고의" 연말 목록에 오른 피험자들이 그들의 명성에 상당한 영향을 미칠 수 있는 것은 사실입니다.그러나, 승리, 승리, 성공 또는 인기에 대한 저명성 또는 부족을 기반으로 하는 주장은 정책 또는 지침을 사용하지 않습니다.사실, The Room, Birdemic과 같은 많은 주제들: 충격과 공포, 빅 리그: Over the Road Racing과 Hotel Mario는 상당한 중요성을 가지고 있으며 비정상적인 실패의 양으로 인해 여러 신뢰할 수 있는 출처로 다뤄지고 있습니다.우리가 기사를 쓰는 것은 단지 사람들이나 조직이 성공적이기 때문만은 아닙니다. 모든 사람들과 모든 것이 실수를 합니다.우리가 기사를 가지고 있는 것은 그것들이 주목할 만하고 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있기 때문입니다.유명인이나 조직이 "실패"하는 경우, 신뢰할 수 있는 출처가 있다면 내용은 중립적인 관점에서 실패를 언급할 수 있습니다.간단히 말해서, 유명인사나 단체가 "잃어버린" 것이라고 해서 그것이 주목할 만한 것이 아니라는 것을 의미하지는 않습니다!

게다가, 상이 반드시 수상자들에게 고유한 명성을 주는 것은 아닙니다.언론에서 뉴스 기사로 광범위하게 보도된다는 점에서 애초에 수상 자체가 주목할 만하다는 것을 확립할 필요가 있습니다.예를 들어, 언론 보도를 받는 주요 국가 영화, 문학 또는 음악 상은 유효한 주목도 주장인 반면, 언론 보도가 부족하고 자체적으로 게시된 주요 출처 콘텐츠에만 참조될 수 있는 지역, 지역 또는 특별 관심 상은 그렇지 않습니다.아카데미 시상식이나 그래미 시상식처럼 최종 수상자를 발표하기 전에 후보자의 최종 후보자 명단을 선별하고 발표하는 일부 저명한 시상식의 경우, 수상 여부와 상관없이 후보자 지명 자체가 충분히 주목할 만한 주장이 될 수 있습니다.

하지만, 수상 후보자와 수상자들이 기사를 실제로 뒷받침할 수 있는 충분한 확실한 출처를 찾지 못해 삭제된 사례가 여전히 있습니다.예를 들어, 영화의 배우나 감독에 대한 기사보다 영화의 음향 기술자에 대한 기사를 실제로 작성하고 적절하게 출처를 밝히는 것이 훨씬 더 어려울 수 있습니다.수상자와 마찬가지로, 이 유형의 주요 상 후보는 일반적으로 기사가 안정적으로 출처를 찾을 수 있는 경우에 충분하지만, 1차 출처에만 의존해야 하는 경우에는 충분하지 않을 수 있습니다.

또한 일부 주제별 주목도 기준은 실제로 승리를 고려합니다.예를 들어 정치인에 대한 우리의 저명성 기준은 일반적으로 한 명을 위해 출마하고 지는 것보다 주목할 만한 공직을 보유해야 하며, 리얼리티 쇼에서 우승하지 못한 경쟁자들은 리얼리티 쇼에 나왔다고 해서 자동적으로 주목받지는 못합니다.하나의 경쟁/이벤트에서 지는 것은 다른 분야에서 주목할 만한 것(예: Cynthia Nixon), 주목할 만한 공직(예: Hillary Clinton) 또는 리얼리티 쇼에 출연하는 것(예: Jon Dorenbos 및 Jennifer Hudson)과 같은 다른 이유로 주목할 만한 성과를 달성하는 것을 배제하지 않습니다.

빌드되지 않음

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

• 삭제 제안된 단지가 아직 구축되지 않아 주목할 수 없습니다.–UN-완료(대화), 00:00, 2000년 1월 1일(UTC) 회신[회신]
• 삭제 아직 공사 중이라 눈에 띄지 않습니다.– 시공 중(대화), 00:01, 2000년 1월 1일(UTC) 회신[회신]
• 건설 작업 삭제가 지연되어 재개되지 않았습니다. 확인할 수 없습니다.–지연 시간(대화), 00:02, 2000년 1월 1일(UTC) 회신[회신]
• 삭제 글이 불완전하여 눈에 띄지 않습니다.–미완료(대화), 00:03, 2000년 1월 1일(UTC) 회신[회신]

이러한 주장은 주목할 만한 것이 아니라는 주장을 입증하기 위해 정책이나 지침을 사용하지 않습니다.결코 지어지지 않은 것은 WP를 삭제하기에 충분한 커버리지를 가진 제안으로서 여전히 역사적으로 중요할 수 있습니다.GNG는 계획이 실제로 성과를 거두지 못했음에도 불구하고, 10년 또는 20년 후의 사람들은 여전히 제안이 무엇이었는지와 왜 실패했는지에 대한 정보를 찾고 있을 것입니다.

이 섹션에서는 정책이나 지침이 아닌 개인적인 편견에 기반한 삭제 주장을 다룹니다.

마음에 들어요

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• Keep The Angry Young Popes는 현재 세계 최고의 록 밴드입니다.–SuperFan (대화), 02:02, 2002년 2월 2일 (UTC) Reply[응답]
• 그가 너무 멋있기 때문에 계속! – 쿨 핸드 듀크 (대화), 02:03, 2002년 2월 2일 (UTC) 응답 [응답]
• 보관 이것은 정말 훌륭한 기사이고, 저는 그것이 유지되어야 한다고 생각합니다.–Peacock (대화), 2002년 2월 2일 02:02 (UTC) 회신 [회신]
• 이 기사가 주목할 만하다고 확신합니다.– Epic Believer (대화), 2018년 9월 17일 (UTC) 18:38, Reply [응답]

위키피디아 편집자들은 꽤 다양한 개인 그룹이며, 잠재적으로 어떤 주제나 주제도 어딘가의 편집자들에 의해 좋아하거나 싫어할 수 있습니다.그러나 개인적인 선호도는 기사 또는 다른 내용을 유지하거나 삭제하는 유효한 이유가 아닙니다.

WP: 검증 가능성:

위키백과에서 검증 가능성은 백과사전을 사용하는 모든 사람이 신뢰할 수 있는 출처에서 정보를 얻었는지 확인할 수 있다는 것을 의미합니다.위키백과는 독창적인 연구 결과를 발표하지 않습니다.내용은 편집자의 신념이나 경험보다는 이전에 게시된 정보에 의해 결정됩니다.어떤 것이 사실이라고 확신하더라도 그것을 추가하기 전에 확인할 수 있어야 합니다.

다시 말해, 사람이나 집단은 모든 것의 역사에서 그들이 하는 일의 가장 훌륭한 예가 될 수 있지만, 만약 그들에 대해 기사의 범위와 관련된 다른 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처가 쓰여지지 않았다면, 그들은 포함될 수 없습니다.만약 여러분이 가장 좋아하는 노래/컴퓨터 게임/웹코믹/무엇이든 여러분이 믿는 것만큼 훌륭한 것이라면, 누군가가 결국 그것에 대해 쓸 것이기 때문에, 인내심을 가지세요.

일반적으로 정보 또는 출처의 포함 또는 배제를 고려할 때 기사의 범위와 목적을 염두에 두어야 합니다.출처가 기사의 주제 또는 주제의 범위에서 크게 벗어나면 논쟁의 여지가 생길 수 있습니다.따라서, 의사 결정을 할 때 무게와 관련성과 같은 신중한 고려사항도 고려되어야 합니다.

마음에 안 들어요

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 삭제: 그레이트 화이트 도프는 최악의 록 밴드입니다.–SuperCritic (대화), 2002년 2월 2일 02:03 (UTC) Reply [응답]
• 삭제: 귀찮습니다.–ImReallyAngoyed (대화), 03:03, 2003년 3월 3일 (UTC)Reply[응답]
• 삭제: 필요 없습니다.–필요성은The Mother Of Invention (대화), 06:07, 2004년 4월 5일 (UTC) 응답 [응답]
• crupt로 삭제합니다.–Cruftbane(대화), 2006년 6월 24일(UTC) 16:16, 응답 [응답]
• 트리비아를 삭제합니다.–Trivia Here(대화), 01:56, 2008년 8월 4일 (UTC) Reply[응답]
• 삭제: 이 글이 위키백과에 있다는 것이 너무 부끄럽습니다.–Mortified_Molly (대화), 2010년 2월 16일 (UTC) 01:31, Reply [회신]
• 삭제: 읽기가 지겨워졌습니다.영어권 사람들에게는 관심이 없습니다.–Hasty Hannigan (대화), 2011년 7월 25일 03:07, (UTC)Reply[응답]
• 삭제: 이것은 나를 바보처럼 보이게 합니다!–Reputation Defender(대화), 2016년 2월 25일(UTC) 19:10, Reply[응답]
• 삭제 이것은 저를 불쾌하게 합니다. –On The Defense (대화), 2015년 2월 1일 (UTC) 11:47, Reply [응답]
• 삭제 내 종교에 불쾌감을 줍니다.-마이갓 이즈 베터Than Yours (대화), 16:56, 2009년 12월 18일 (UTC) 회신 [회신]

이것은 바로 위에서 제가 좋아하는 것과는 반대입니다.일부 편집자는 특정 종류의 정보를 싫어할 수 있지만, 그것만으로는 삭제할 수 없습니다.이는 정보가 "비일관적"이라고 느낀다는 설명되지 않은 주장과 연결되거나 대체될 수 있습니다(위의 비일관적인 설명 참조).이러한 요청에는 내용이 실패하는 정책에 대한 설명과 해당 정책이 삭제 이유로 적용되는 이유에 대한 설명이 필요합니다.(정책 가리킴을 참조하십시오.

여기에는 공정한 사용 이미지의 사용에 대한 주관적인 의견이 포함될 수 있습니다(WP:NFCC), 그리고 사소한 것으로 간주될 수 있는 것의 포함.예를 들어, "크루프트" 레이블이 사소한 관심사로 인식되는 모든 것(예: 개별 노래 또는 TV 쇼의 에피소드)에 사용되는 경우가 많지만, 소위 "크루프트"가 검증 가능한 포함 가능성이 있는지 여부는 신중하게 고려할 가치가 있습니다.

그들은 그것을 좋아하지 않습니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 유지: 이것을 삭제하는 것은 검열입니다.–For We Are Many (대화), 2012년 2월 27일 (UTC) 13:37, Reply [응답]
• 계속해요. 푸아인들은 아무도 이 사실을 알기를 원하지 않아요. 우리는 푸아인들의 이익에 굴복해서는 안 됩니다.–AntiFooian (대화), 2012년 2월 27일 (UTC) 12:08, 회신[회신]
• 계속. 기사가 사람들을 불편하게 한다고 해서 기사를 없앨 수는 없습니다.–정치적으로OrectHero (talk), 2012년 2월 27일 (UTC) 17:26, Reply [reply]
• 계속. 바즈 지지자들은 바즈를 나쁘게 보이게 하기 때문에 삭제하기를 원합니다. -바즈를 점령하라 (대화), 2012년 2월 27일 (UTC) 23:42, 답장 [회신]

그리고 그 대화의 반대로(위의 바로 위에서 나는 그것을 좋아하지 않는다 참조), 일부 편집자들은 페이지를 삭제하는 것이 특정 그룹의 손에 놀아나는 것이라고 느낄 수 있지만, 그것만으로는 어떤 것이 보관되기에 충분하지 않습니다.위키백과는 검열을 받지 않지만, 이 사실이 저명성, 검증 가능성, 중립적인 관점, 독창적인 연구 등에 대한 지침을 대체하지는 않습니다.또한 이러한 주장이 구체적으로 임명권자에게 불리하게 사용되는 경우에는 임명권자의 선의를 가정하지 못한 것에 해당하고, 그 정도가 심하면 인신공격에 해당할 수 있습니다.

물론 사용자가 콘텐츠를 검열하거나 숨기기 위해 삭제할 기사를 지명하는 경우도 있지만, 이러한 지명에 대해 신뢰할 수 있는 출처와 정책 기반의 주장으로 응답할 수 있어야 합니다.삭제 근거가 정말 그렇게 얇다면 반박하기 쉬울 것입니다.

재미있습니다

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 흥미 유지.–매혹적인 (대화), 05:05, 2005년 5월 5일 (UTC) 회신[회신]
• 삭제 대상이 아닙니다.–Borrrrrinnng (대화), 05:05, 2005년 5월 5일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 누가 이런 것에 신경을 쓰나요?–무관심(대화), 2007년 2월 19일(UTC) 17:28, 회신[회답]

위키피디아 편집자들은 꽤 다양한 그룹의 개인들이고 우리의 독자들과 잠재적인 독자들은 지구상의 모든 사람들을 포함합니다.어떤 주제나 주제도 누군가에게 관심을 가질 수 있습니다.그리고 반대로, 편집자 개개인이 신경 쓰지 않을 수 있는 주제나 주제들이 얼마든지 있습니다.그러나 개인적인 관심이나 무관심이 기사를 유지하거나 삭제하는 타당한 이유는 아닙니다.

참고 항목: 위의 항목에서 나는 그것을 좋아하고 좋아하지 않습니다.

쓸모 있는/쓸데없는

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 이것은 백과사전적인 내용은 아니지만 여전히 유용합니다.–유용한 것이 좋습니다(대화), 05:05, 2005년 5월 5일 (UTC) 회신[회답]
• 삭제: 아무도 이 콘텐츠를 사용하지 않을 것이므로 필요하지 않습니다.–판단 (대화), 03:03, 2003년 3월 3일 (UTC) 회신 [회답]
• 귀중하게 보관합니다.–My previous (talk) 2012년 12월 16일 05:05 (UTC) Reply[reply]
• 유지: 이것은 광고가 아니라 인터넷의 모든 사람들이 위키피디아에서 찾는 획기적인 제품에 대한 귀중한 정보였습니다! – I. 완다 퍼블리셔-섬씬 (토크
• 유지: 이 기사는 정말 좋은 목적을 위한 것입니다.그것은 어린이들을 구하기 위해 노력하는 자선 단체인 Save The Kids에 관한 것입니다!제발!
• 삭제는 아무런 가치도 추가하지 않습니다. – Scrouge(대화), 05:05, 2012년 12월 16일(UTC)Reply[회신]
• 삭제: 유토피아 정부는 이 기사의 군사 정보가 반란군이 공격을 계획하는 데 도움이 된다고 지적합니다.-군대를 구하라!제발! (말씀하세요)

위키백과는 백과사전이기 때문에 유용한 백과사전 내용을 포함해야 합니다.하지만 많은 유용한 것들은 백과사전에 속하지 않고 제외됩니다.설명과 맥락을 제공하지 않고 어떤 것이 유용하거나 쓸모가 없다고 말하는 것은 토론에서 도움이 되거나 설득력이 없습니다.이 방법으로 다른 편집자가 유용하고 백과사전적인지, 위키백과의 정책을 충족하는지 여부를 판단할 수 있기 때문에 해당 글이 유용한 이유나 쓸모가 없는 이유를 기억하십시오.그 설명 없이는, 그것은 타당한 주장을 할 수 없습니다.

뉴욕 시의 모든 전화 번호 목록이 유용할 수 있지만, 위키백과가 디렉토리가 아니기 때문에 포함되지 않습니다.단순히 유용한 단어를 정의하는 페이지가 유용할 수 있지만, 위키백과는 사전이 아니기 때문에 포함되지 않습니다(Wiktionary가 있습니다).파리 최고의 레스토랑에 대한 가이드는 유용할 것이지만, 위키백과는 여행 가이드가 아니기 때문에 포함되지 않습니다(위키보드가 있습니다).유용성은 주관적인 판단이므로 타당한 주장을 지지하지 않는 한 삭제 토론에서 피해야 합니다.

이유가 주어진 경우, "유용성"은 포함에 대한 유효한 주장의 기초가 될 수 있습니다.백과사전은, 정의상, 독자들에게 유익하고 유용해야 합니다.상식을 발휘하도록 노력하고, 소수의 사람들이 정보를 "유용한" 것으로 간주하는 방법을 고려해 보십시오.특히 표에서 발견되는 정보는 독자에게 유용성에 초점을 맞추고 있습니다.유용성에 기반한 인수는 컨텍스트에 포함될 경우 유효할 수 있습니다.예를 들어, "이 목록은 X의 관련 항목을 한데 모아 해당 항목을 탐색하는 데 유용합니다."

예를 들어, 위키백과 내에는 유용한 탐색 도구가 될 뿐 아니라 그 이상의 것이 아닌 페이지, 범주 및 리디렉션 페이지가 있으므로 유용성은 이러한 페이지를 포함하는 기본이 됩니다. 이러한 유형의 페이지의 경우 유용성은 유효한 주장입니다.

위키백과의 저명성 정책 때문에 무용지물을 근거로 확실한 삭제 사례를 구축하는 것은 불가능합니다.이 프로젝트의 모든 주목할 만한 기준은 이를 충족하는 주제에 대한 지식이 유용하다는 것을 의미합니다.신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 보도를 하거나, 주요 상을 받거나, 국제 대회에서 우승하거나, 자주 인용되는 과학 논문을 쓰는 것을 통해서든지 간에, 우리는 누군가가 그 주제가 상당한 관심을 가지고 있다는 것을 발견했다고 추론할 수 있습니다.따라서, 만약 어떤 주제에 대한 정보가 여기서 정말로 아무 소용이 없다면, 더 나은 내기는 유명성의 부족을 이유로 포함에 반대하는 것입니다.

마찬가지로, 가치는 주관적입니다.왜 또는 어떻게 하는지에 대한 입장을 입증하지 않고 단순히 가치가 있거나 가치가 없다고 말하는 것은 토론에 도움이 되거나 설득력 있는 기여가 아닙니다.기억하세요. 기사나 추가가 왜 가치가 있는지, 그렇지 않은지를 말해야 합니다. 이렇게 하면 다른 편집자들이 특정 상황에서 가치를 판단할 수 있고, 위키백과의 정책을 충족하는지 여부를 알 수 있습니다.그 설명 없이는, 그것은 타당한 주장을 할 수 없습니다.

위키백과는 대의명분, 제품, 개인, 이념 등에 대한 홍보를 추구하는 곳이 아닙니다.특히 홍보나 당파적인 "정보"는 일반적으로 위키백과의 중립성과 검증 가능성에 대한 요구 사항을 충족하지 못합니다.WP:무차별 및 WP:대의명분.

해롭습니다/무해합니다

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 이것을 삭제하는 이유는 누구에게도 해가 되지 않습니다.–Hippocrates2 (대화), 2006년 6월 6일 05:05 (UTC)응답[응답]
• 삭제 이 기사는 많은 사람들에게 매우 해롭습니다.지금 당장 이것을 없애라! –Biography Police (대화), 2013년 9월 5일 (UTC) 15:01, Reply [응답]

위키백과의 어떤 내용도 검열되지 않습니다.기사가 누구에게도 직접적인 피해를 주지 않는다고 해서 기사를 보관해야 하는 것은 아닙니다.예를 들어, 해당 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에 게시된 검증 가능한 정보가 없는 경우, 해당 기사의 정보가 사실인지 확인할 방법이 없으며, 해당 주제와 프로젝트의 평판을 손상시킬 수 있습니다.그것이 사실일지라도, 그것을 확인할 능력이 없다면, 잘못된 정보가 스며들기 시작할 수 있습니다.

우리의 기본 원칙(검증 가능성, 주목도 및 신뢰할 수 있는 출처 사용)에 부합하지 않는 기사의 경우, 기사를 보관하는 것은 실제로 사람이 인식하는 것보다 더 많은 해를 끼칠 수 있습니다. 이는 문자 그대로 모든 것이 여기에 적용될 수 있음을 지시하는 선례를 만듭니다(아래 참조)

하지만 백과사전의 목적은 정보를 제공하는 것입니다: 각 항목의 잠재적 독자성이나 주관적 유용성은 그 자료가 주목할만하다면 정당화될 필요가 없습니다.

"해가 되지 않는다"는 주장과 그 반박은 포용주의 대 삭제주의의 철학적 편집 논쟁의 중심에 있습니다.자세한 내용 및 인수는 메타 문서 포함주의 및 삭제주의를 참조하십시오.

삭제 토론을 위한 잡다한 토론에서, 어떤 것이 해로운지 아닌지는 종종 관련된 문제입니다. 예를 들어, 규칙은 본질적으로 파괴적인 페이지를 삭제할 수 있다는 것을 제공하기 때문입니다.그러나 WP가 다음과 같은 경우 "아무 것도 해치지 않는다"는 주장은 설득력이 떨어집니다.NOT는 문제의 콘텐츠(예: 사용자 공간의 본격적인 블로그)가 여기서 호스팅되는 것을 명확하게 금지하지 않습니다.

어떤 것이 해롭거나 해롭지 않은지는 또한 토론을 위해 리디렉션에서 리디렉션을 삭제하는 것에 대한 찬성과 반대의 유효합니다.이는 일반적으로 리다이렉트가 오해의 소지가 있거나 다른 콘텐츠를 방해하는 등 백과사전에 대한 해(또는 부족)를 중심으로 합니다.위키백과 참조:토론을 위해 리디렉션#리디렉션을 언제 삭제해야 합니까?

웃기네요

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 이 기사는 정말 웃깁니다.–Comedy Expert (대화), 2007년 2월 19일 12:34 (UTC)Reply[응답]
• LMAO 유지...이 기사는 정말 재미있습니다!!!!하하하. –스탠드업갈 (토크), 2009년 2월 19일 (UTC) 4:22
• 삭제 이 기사는 정말 웃깁니다.분명히 비일관적입니다!!!!–Meta-Parliamentian (대화), 2007년 2월 19일 12:34 (UTC) 응답 [응답]

위키피디아는 유머의 보고가 아닙니다.기사는 유머 가치만을 위해 보관될 수 없으며, 편집자가 유머러스하다고 생각하는 주제에 대한 기사이기 때문에 완전히 자격을 박탈당하지도 않습니다.게다가, 유머의 매우 주관적인 성격은 그것이 객관적인 기준에 의해 기사의 장점이 결정되는 백과사전에서 결코 가치의 지표로 사용될 수 없다는 것을 의미합니다. (한 사람에게 재미있는 것은 다른 사람에게 지루하고 재미없을 수도 있고, 아마도 완전히 불쾌할 수도 있습니다.)이것은 "유머" 카테고리가 보여주듯이 유머와 관련된 주제에 대한 기사가 위키백과에 설 자리가 없다는 것을 의미하지 않으며, 의도치 않게 재미있는 기사도 환영합니다.기사는 저명성, 검증 가능성 및 독창적인 연구 부족과 같은 아이디어 때문에 유지되거나 거부되어야 합니다. – 편집자의 주관적 유머 관점을 충족시키기 때문이 아닙니다.기사 공간보다 위키백과에 더 적절한 장소가 있습니다.

이해가 안 돼요

예

• 삭제 이 농담은 무슨 뜻입니까?나는 현대 유머를 이해할 수 없습니다. - 유머 비평가 10:37, 1022년 1월 9일

위키피디아는 다른 사람들의 유머를 판단하는 곳이 아닙니다.유머에 대한 사용자의 관점 때문에 기사를 삭제할 수 없으며, "유머" 범주 하에서도 일반적으로 그렇게 만들 수 없습니다.어떤 기사들은 유머에 대한 누군가의 관점 때문에 만들어질 수 있지만, 이것들은 보통 비꼬는 에세이로 만들어집니다.

좋아 보이네요/나쁘네요

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예

• 기사 보관은 그래픽이 잘 짜여져 있습니다 – 스타일 오버 물질(대화),
• 매우 멋진 형식과 디자인, 특히 다양한 색상의 레이아웃 사용 – Bauhaus 11:0 (대화),
• 전문 위키백과 전문가가 작성했으며, 정보 상자, 사진 및 탐색 상자가 완비되어 있습니다. –잘 차려입은 편집자(대화),
• 삭제 이 기사의 형식은 매우 추악합니다 – The Formating Likeer (대화),
• 삭제 이 글에는 텍스트 외에는 아무것도 없습니다 - 이미지 사용98(talk),

위키백과 기사가 그래픽 디자인 관점에서 미적으로 만족스럽거나 잘 배치된 것은 분명 좋은 일이지만, 기사의 단순한 외관만으로는 해당 기사의 주제가 위키백과에 대한 기사에 정당하게 적합한지 여부에 대한 요인이 되지 않습니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

일반적인 격언은 "삭제할 아티클은 정리되지 않습니다"입니다.위키백과가 진행 중인 작업이고 아직 아무도 기사를 정리하고 싶어하지 않았기 때문에 기사를 삭제해서는 안 된다는 점을 고려해 보십시오.위키피디아에는 마감일이 없다는 것을 기억하세요.기사에 좋은 콘텐츠가 있으면 삭제할 것이 아니라 개발하고 개선해야 합니다.(그러나 사용 가능한 콘텐츠가 없는 경우 삭제하는 것이 가장 좋습니다.)

참고: 형편없지만 개선 가능한 기사를 삭제해야 하는지에 대한 질문이 주요 논쟁거리가 되었고, 위키 철학의 즉각주의와 궁극주의가 발생했습니다.그러나 일부 기사는 소위 TNT 티핑 포인트에 도달합니다. 기사는 존재해야 하지만 기사(그리고 역사의 모든 버전)는 작업하기에 너무 깊은 결함이 있습니다.해당 지점에 도달하면 삭제는 재설정을 제공하고 편집자에게 깨끗한 슬레이트를 제공합니다.WP와 같은 에세이는 그 자체로 논란의 여지가 있는 격언입니다.TNTTNT 시연.

제대로 작성되지 않은 기사

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 삭제 이 글은 쓰레기입니다.–TrashTalker (대화), 2007년 6월 8일 13:13 (UTC)Reply[응답]
• 문서 삭제가 지저분하고 레이아웃이 좋지 않습니다.–고장 의지 상실(대화),
• 삭제 제대로 참조되지 않음 – Lazy1(talk), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 너무 끔찍한 제목을 가지고 있습니다 – 판사AbookByItsCover (talk), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC)Reply[reply]
• 기사의 절반이 스페인어로 되어 있습니다!MonoLangual (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 응답 [응답]
• 보관 나중에 몇 가지 출처를 찾겠습니다 – Not Right Now (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC)Reply[회신]
• 이 문서는 삭제가 아니라 개선이 필요합니다.–But I got go (talk), 2001년 1월 2일 04:23 (UTC) Reply [Reply]

위키 모델에서, 현재 제대로 작성되지 않았거나, 형식이 좋지 않거나, 출처가 충분하지 않거나, 주제에 대한 포괄적인 개요가 아닐 수 있는 기사는 현재의 결함을 수정하기 위해 개선되고 다시 작성될 수 있습니다.특정 영역에서 이러한 글이 부족하다는 것은 비교적 사소한 문제이며, 이러한 글은 여전히 위키백과에 도움이 될 수 있습니다.다시 말해, 그러한 기사에 대한 해결책은 삭제가 아니라 정리입니다.

마찬가지로 기사가 삭제 지명을 견딜 수 있도록 개선이 필요하다고 주장하는 것은 그것을 유지하기 위한 설득력 있는 주장이 아닙니다.아마도 신뢰할 수 있고 독립적이며 사소한 주제 토론에 여러 참조를 추가하는 형태의 개선은 실제로 그 주목도를 입증할 것이지만, "삭제가 아니라 개선이 필요하다"는 기사를 주장하는 것은 그러한 가능성에 대한 증거를 제공하는 것과 같지 않습니다.

일부 기사는 잘 작성된 텍스트와 참조 자료가 있습니다.하지만 그들의 한 가지 아쉬운 점은 제목입니다.이에 대한 간단한 해결책이 있습니다. 이름을 변경하십시오.이런저런 이유로 직접 문서를 이동할 수 없는 경우, 삭제할 문서 전체를 지정하는 대신 다른 사용자에게 요청하십시오.

따라서, 문서가 너무 나빠서 현재 상태에서 유해한 경우 지금 삭제하고 나중에 다시 작성하는 것이 선택사항으로 남아 있습니다.예를 들어, 저작권 침해, 광고, 특허 난센스 또는 살아있는 사람들의 전기에 나오는 출처가 없는 부정적인 진술과 같은 문제들은 가능한 한 빨리 해결될 필요가 있습니다.

오프라인 소스만

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.
예:

• 삭제 지정된 소스만 오프라인입니다.–도서관에 도착할 수 없습니다(대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 오프라인 출처만 제공된 상태에서 이것이 거짓이 아니라는 증거는 없습니다. –The Secret Keeper (대화), 03:29, 2007년 8월 22일 (UTC)응답[답장]
• 온라인에서 한 번 보면 이것이 존재하지 않는다는 것을 알 수 있습니다.–결론으로 건너뛰기(대화), 2007년 8월 22일 03:29, (UTC)응답[회답]
• Google Books 삭제는 이 책의 1-45페이지만 볼 수 있으며, 출처는 57페이지에 있다고 주장합니다. –제한된 접근(대화), 03:29, 2007년 8월 22일 (UTC)응답 [응답]
• 삭제 지정된 모든 소스가 링크로트의 희생자가 되었습니다.그러므로, 우리는 이것에 대해 알 방법이 없습니다.–증거 인멸 (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 책 출처에는 ISBN이 없으므로 가짜임이 틀림없습니다.–IAM Number (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) Reply[회신]

위키피디아에서 우리는 선의를 가정합니다.온라인 소스와 오프라인 소스 사이에는 차이가 없습니다.오프라인 소스는 모든 온라인 사용자가 액세스할 수 있는 소스만큼 합법적입니다.오프라인 소스, 심지어 독점적으로 오프라인 소스가 기사를 참조하는 데 사용되는 경우, 우리는 작성자(및 다른 기여자)가 정확성을 받아들이는 데 의심의 여지가 있는 이점을 제공합니다.위키백과는 공동으로 작성되기 때문에, 다른 편집자들이 이미 있는 오프라인 소스 위에 온라인 소스를 추가하는 것은 항상 가능합니다.그러나 이것은 필수 사항이 아니며 기사를 유지하기 위해 존재할 필요도 없습니다.

만약 삭제를 추구하는 편집자가 가짜를 합법적으로 보이게 하기 위해 작성자가 기사에 가상의 참조를 배치했다고 믿는다면, 증거의 부담은 삭제를 추구하는 편집자에게 있습니다.이것은 이러한 출처가 단순히 예감에 근거하지 않고 정말로 허구라는 결정적인 증거나 지식으로만 발생할 것입니다.오프라인 소스 자체와 마찬가지로 존재하지 않는다는 온라인 증명이 필요하지 않습니다.삭제를 추구하는 편집자가 출처가 존재하지 않거나 기사에 있는 내용을 진술하지 않는 것을 합리적 의심을 넘어 알고 있다면 그만큼 신의가 있는 것으로 추정됩니다.

아무도 그것에 대해 노력하고 있지 않습니다(또는 개선에 대한 성급함).

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 기사 삭제는 2년 동안 여기에 있었지만 여전히 고집불통입니다!–They Did Work (대화), 2007년 8월 22일 03:29, (UTC)Reply[응답]
• 삭제 저는 그들에게 누군가가 인용문을 추가할 수 있도록 6개월의 시간을 주었지만, 그들은 그러지 않았고, 저는 인내심을 잃었습니다.–My Way or the Highway (대화), 2010년 10월 12일 01:33 (UTC)Reply[응답]
• Delete Creator가 이 문서를 완전히 무시했습니다 – Plant and run (대화), 2007년 8월 22일 (UTC) 03:29 (UTC)Reply[reply]
• 삭제 이것이 처음도 아니고, 두 번째도 아니고, 열 번째로 삭제 신청을 했는데, 모두 문제가 해결되지 않았기 때문입니다.매번 사용자:WantItKeep는 토론이 끝난 후 개선하겠다고 약속했습니다.하지만 그런 일은 없었습니다.사용자:WantItKeep 그의 약속을 계속 어기고 있습니다.마지막 빨대는 오래 전 (talk), 2007년 8월 22일 (UTC) 03:29, Reply [reply]
• 삭제 이 기사가 개선되기를 10년 동안 기다려 왔습니다.지금쯤 우리는 그런 일이 절대 일어나지 않을 것이라는 것을 알고 있고, 우리 모두는 이 기사가 해당되지 않는다는 것에 동의할 수 있습니다.포기할 시간 (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) 회신 [회신]
• 계속하세요. 제가 정말로 개선하겠다고 약속합니다. 지금은 방법을 설명할 시간이 없습니다.WantItKeep (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) Reply [회신]

간혹 작업량이 많지 않거나 사람이 오랫동안 편집하지 않아 상태가 좋지 않을 수 있는 삭제 대상에 이름을 올리는 경우가 있습니다.이것이 반드시 주제가 위키백과에 적합하지 않다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 주제가 모호하거나 쓰기 어려울 수 있습니다.기사는 현재까지 얼마나 자주 편집되었는지가 아니라 현실적인 확장 가능성이 있는지를 기준으로 평가해야 합니다.마감일이 없다는 것을 기억하세요.

아직 아무도 문서를 개선하지 않았다고 해서 문서를 현재 상태로 삭제해서는 안 됩니다.이러한 삭제는 편집자가 나중에 이를 개선하는 것을 방지할 수 있습니다.반대로 기사를 더 좋게 만들겠다고 약속하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 편집자들은 어떻게 하는지 설명해야 합니다.편집자가 약속을 이행하지 못할 경우 나중에 도착한 다른 편집자가 개입하여 약속을 계속 개선할 수 있습니다.이런 식으로, 기사의 운명은 한 명의 편집자가 작업을 수행하는 것에 달려 있지 않습니다. 위키백과는 협력적인 방식으로 작성됩니다.

이것의 변형은 WP입니다.POINT: 편집자는 기사를 개선하기를 원하지만 실제로 개선할 시간이나 기술이 부족하기 때문에 다른 편집자가 보류 중인 삭제 기간과 인위적인 삭제 마감일 이전에 해당 기사를 주목하고 개선하기를 희망하여 해당 기사를 삭제 후보에 올립니다.

일부 다른 경우, 특히 유한 집합을 설명하는 목록 기사의 경우, 해당 기사는 이미 완전하고 최신일 수 있습니다.따라서 그러한 기사는 현재 추가할 필요가 없기 때문에 X 시간 동안 작업되지 않았습니다.

위키피디아의 모든 기사가 완벽해 보이지는 않습니다.위키피디아의 대부분의 독자들은 이미 위키피디아에서만 그들이 찾고 있는 모든 정보를 얻을 수 없다는 것을 알고 있습니다.기사가 최고가 아니더라도, 수년 동안 그런 식으로 남아 있더라도, 여전히 일부 독자들에게 그들이 찾고 있는 것을 제공할 수 있으며, 이것은 그 기사를 가치 있게 만들기에 충분합니다.

기사 소유권의 개념은 일반적으로 창작자가 자신의 방식대로 소유할 수 있는 권리에 반대하는 것으로 생각됩니다.또한 일단 기사가 작성되고 포함 지침을 충족하면 작성자는 이후 해당 기사를 유지할 의무가 없다고 할 수 있습니다.따라서 독립형 기사에 대한 지침을 충족하는 것으로 보이는 기사를 작성했지만 이후 해당 편집자가 위키백과에서 적극적으로 편집했는지 여부와 관계없이 해당 기사를 완료하거나 업데이트하려는 노력을 포기한다면 이러한 이유로 해당 기사를 삭제할 수 없습니다.

기사가 더 큰 분야의 작은 측면에서 매우 잘못 작성된 기사일 때, 확인할 수 없는 내용을 제거하고 기사를 뭉개거나, 유용한 내용을 더 일반적인 기사로 병합한 후 일부 기사를 리디렉션하는 것이 삭제보다 더 나은 선택입니다.

예외:

• 명확한 광고 또는 홍보가 아닌 기사는 신속하게 삭제할 수 있으며, 저장할 가치가 있는 콘텐츠가 거의 또는 전혀 없는 경우 삭제할 때 명확하지 않은 사례가 삭제될 수 있습니다.
• 이러한 종류의 인수는 삭제를 위한 좋은 인수가 아닐 수도 있지만, 하위 아티클이 너무 많은 경우 병합을 위한 훌륭한 인수입니다.병합은 삭제 토론에서 완벽하게 허용되는 투표입니다.

고아 상태

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 삭제가 고아입니다.어떤 기사도 이 기사와 연결되지 않으며, 아마도 아무도 할 수 없거나 그럴 수 없을 것입니다.–부모 양육 (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) 회신 [회답]
• 삭제는 벽으로 둘러싸인 정원의 일부입니다.이것은 위키백과의 다른 어떤 것과도 관련이 없는 기사들의 모임입니다. 그래서 위키백과는 그들을 위한 장소가 없습니다.우리는 그것들을 모두 삭제해야 합니다. – 베를린 (대화), 1989년 11월 9일 (UTC) 13:29, 회신 [응답]

항목이 고아인 경우(수신 링크가 거의 없거나 아예 없는 경우) 몇 가지 문제가 발생할 수 있습니다.그러나 그것은 주목할 만한 것이 부족하다는 것을 의미하지 않으며, 따라서 배제의 타당한 이유가 아닙니다.고아는 여전히 신뢰할 수 있는 출처를 가질 수 있고, 많은 사람들이 그렇습니다.

기사를 분리하고 들어오는 링크를 제공하는 것은 백과사전을 개선하는 것이지 요구 사항이 아닙니다.많은 고아들은 참조를 추가하거나 들어오는 링크를 만들어야 하는 필요성에 익숙하지 않은 신입생들에 의해 만들어졌습니다.어떤 과목들은 어떤 것과도 연결되기가 매우 어렵습니다.신뢰할 수 있는 소스를 제공할 수 있다면, 들어오는 링크가 제공할 수 없더라도 여전히 주목할 수 있습니다.

최신이 아님

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 이 글은 매우 구식이므로 삭제합니다.–Last Year's Edition (토크), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) Reply [회신]
• 정보 삭제가 너무 자주 변경되어 최신 상태를 유지하는 것이 불가능합니다.–스코어보드(토크), 2007년 8월 22일 03:29(UTC) 회신[회신]

위키피디아는 진행 중인 백과사전입니다. 이것은 그것이 끝나지도 않았고 앞으로도 끝나지 않을 것이라는 것을 의미합니다.종이 백과사전에서처럼, 위키백과의 정보는 단순히 구식이기 때문에 종종 부정확해질 것입니다.하지만 새로운 판이 인쇄되는 종이 백과사전과는 달리, 위키백과는 매년 또는 그 정도면 언제든지 업데이트될 수 있습니다.이 모든 것에 대한 아주 간단한 해결책이 있습니다: 변화하세요!"편집"을 클릭하고 필요한 내용을 변경한 후 변경 내용을 저장하기만 하면 됩니다. 편집 요약에 정보를 업데이트한다고 적으면 됩니다.사용자가 직접 시도하지는 않지만 수행해야 한다는 것을 알고 있는 경우에는 페이지 또는 섹션의 맨 위에 {update}을(를) 배치할 수도 있습니다.최신이 아니라는 이유로 삭제할 페이지를 고려하는 것은 집이 지어지는 동안 철거하는 것입니다.

정책 위반에 대한 취약성

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 기사 삭제는 훼손될 가능성이 높습니다.–Graffiti Wall (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) Reply[응답]
• 삭제 위키백과를 당혹스럽게 만드는 파괴 행위의 역사가 너무 오래되었습니다.–Talened (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) Reply [회신]
• 삭제 이곳에서는 지속적인 편집 전쟁이 진행되고 있습니다.–우리는 동의하지 않습니다 (대화), 2007년 8월 22일 03:29, (UTC)응답 [응답]
• 삭제 이에 대한 기사는 위키백과의 중립성 지침을 충족시키지 못할 것입니다. 왜냐하면 이를 둘러싼 논란이 너무 많기 때문입니다. -낙태클리닉 (대화), 03:29, 2007년 8월 22일 (UTC)응답 [답변]
• 삭제 너무 많은 사람들이 이 사람을 싫어해서 BLP 위반이 없는 공정한 기사는 불가능합니다.–이미 판단됨(대화), 2007년 8월 22일(UTC) 03:29, 회신[회신]
• 기사가 삭제되면 반달 및 양말 인형 보관은 계속해서 기사를 다시 만들 것입니다.–WhackAMOLE (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC)Reply[응답]
• 계속하세요. 선거 운동은 이것에 대한 합의를 얻는 것을 불가능하게 만들었습니다.–MurkyWater (대화), 2007년 8월 22일 03:29 (UTC) Reply[응답]

위키피디아는 정책 위반 문제를 해결하기 위한 해결책을 마련했습니다.반달, 양말 인형, 편집 전사를 차단할 수 있습니다.기사를 보호할 수 있습니다.양말 인형과 캔버스를 추적할 수 있습니다.템플리트를 페이지에 배치하여 독서자와 편집자에게 수정 방법을 알려줄 수 있습니다.부정확한 정보가 종종 잘못 추가되지만 선의로 추가되는 경우, 이는 합의에 도달할 때까지 논의될 수 있습니다.

주목할 만하지 않습니다(합병이나 리디렉션에 대해 들어본 적이 없습니다).

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• Not-Notable 삭제 – 리디렉션(대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC)응답[회신]
• 삭제 실패 N 및 모든 관련 SNG – ATD는 누가 신경 쓰나요? (대화), 01:01, 2001년 1월 1일 (UTC) 회신 [회신]

주제가 주목할 만한 것이 아니라는 사실 자체는 페이지, 내용 또는 기록을 삭제할 수 있는 유효한 근거가 아닙니다.특정 사례에서 병합 및/또는 리디렉션이 가능한 경우 둘 중 하나가 삭제보다 더 좋습니다.삭제 주장을 유효하게 하려면 편집자는 관련된 이유로 병합과 리디렉션 모두에 반대하는 별도의 인수를 추가로 진행해야 합니다. ("합병"에는 리디렉션에 반대하는 인수가 포함되어 있으므로 리디렉션에 반대하는 인수는 병합에 반대하는 인수가 아닙니다.)검증 가능한 모든 주제/내용은 원칙적으로 더 넓은 주제에 대한 기사로 리디렉션/병합될 수 있기 때문에, 이는 예외적으로 어려울 것입니다.합병에 반대하는 유효한 주장은 WP:V, WP:NOR, WP:NOT 또는 WP:특히 BLP.(경우에 따라 페이지를 먼저 전환해야 하는 필수 조건일 수도 있습니다.)리디렉션에 대한 유효한 주장은 WP:R에 명시된 기준에 근거해야 합니다(제안된 리디렉션이 분명히 긍정적으로 유해하다는 것)."삭제 후 리디렉션"에 대한 유일한 유효한 인수는 해당 페이지의 페이지 기록에 있는 모든 수정본이 수정본 삭제 기준을 충족한다는 것입니다(WP:REVDEL).자세한 WP:ATD.

존재

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 존재합니다.–LuitzenB (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회신]
  
• 그것은 거짓말이 아닙니다.그것은 진짜입니다.–DavidH (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회신]
  
• 밴드가 존재한다는 것은 의심의 여지가 없습니다...그들의 공연 날짜에 대한 3개의 지역 신문 기사가 있고, 그들은 마이스페이스 페이지를 가지고 있습니다.–LoveGarageBandz (대화), 2004년 4월 4일 (UTC)응답하라 [응답하라]
• 보관 스프레이 스틱이 무엇인지는 일반적인 가정 용어입니다.물론 그에 대한 기사가 있어야 합니다. – 모두가 프레시 씨를 알고 있습니다. (대화) 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회답]
  
• 저는 이 주제에 대해 많이 알고 있기 때문에 주목할 만합니다.–Know-it-all (대화), 2004년 4월 4일 (UTC) 04:04
• 킵 그는 유튜브에 10,000명의 구독자를 가지고 있기 때문에, 많은 사람들이 그에 대해 더 알고 싶어하기 때문에 우리는 믿을 만한 정보원이 필요하지 않습니다.–유튜브는 세상입니다 (대화),
• 계속 유지 이것은 틈새를 빠져나와 언론 보도를 전혀 받지 못했기 때문에 자체 출판된 문서를 사용하는 것이 우리가 그것을 무명에서 구할 수 있는 유일한 방법입니다.–수리감독(대화),
• 계속 저는 아직 부상 중이고 아직 언론 보도를 받지 못했기 때문에, 저는 출처 요구 사항인 순환 규칙(대화)을 다루기 위해 홍보 플랫폼에 저에 대한 보도 자료를 게시했습니다.

존재는 중요합니다.모든 기사와 정보를 식별 가능한 출처(WP:V)에서 추출하도록 요구하는 주요 목적은 모든 것이 진실하고 정확하다는 것을 증명하는 것입니다.그러나 단순히 존재한다고 해서 주제가 포함될 가치가 있는 것은 아닙니다.대부분 WP:N에서 확인할 수 있는 다양한 지침이 충족되어야 합니다.하지만 그 이상입니다.만약 우리가 존재하는 모든 것에 대한 기사를 쓴다면, 우리는 결국 여러분이나 여러분의 컴퓨터, 혹은 며칠 전 여러분의 수영장에 떨어진 나뭇잎, 심지어 여러분의 아침 산책을 계속 방해하는 바위에 대해 쓰게 될 것입니다.마지막 것은 좀 우스꽝스러웠지만, 여러분이 우리가 여기서 말하려고 하는 것을 이해하기를 바랍니다: 존재가 항상 명성을 낳는 것은 아닙니다!

존재감 부족에 대해서는, 이것이 두드러질 수 있는 드문 경우가 있습니다.예를 들어 필트다운 맨과 같은 사기극으로 유명해진 사기극이 있습니다.

관련된 현상은 자격의 오류입니다. 즉, 단순히 존재하는 것이 위키백과 기사에 대한 자격을 자동으로 부여하기 때문에 기사를 작성해야 하는 필요성이 매우 중요하기 때문에 신뢰할 수 있는 출처 기준을 충족하는지 여부에 관계없이 모든 형태의 출처가 허용된다는 개념입니다.하지만, 위키피디아의 역할이 모든 것에 관한 것이거나, 알려지지 않은 주제들이 그들의 미디어 존재를 만드는 것을 돕는 것은 아닙니다.우리는 언론의 관심을 받지 못한 주제를 광고하기 위한 무료 홍보 플랫폼이 아닙니다. 여기서 우리의 역할은 언론 보도를 따르는 것이지 주도하는 것이 아닙니다."아직 언론 보도가 없다면 어떻게 이 주제가 위키백과에 들어갈 수 있습니까?"를 다루기 전에 "왜 이 주제가 위키백과에 들어가야 합니까?"라는 질문에 답해야 합니다.

구글 테스트

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 킵 그것은 345,400개의 구글 히트를 보유하고 있기 때문에 분명히 관심이 있습니다.–GoogleBoy(대화), 2004년 4월 4일 04:04 (UTC)Reply[응답]
• 구글 히트 10개만 삭제, 주목할 만한 것은 아닙니다.–Google Girl (대화), 2004년 4월 4일 04:04 (UTC)Reply[응답]
• 제로 구글 히트 삭제, 사기임에 틀림없습니다. –반드시 그래야 합니다.A hoax (대화), 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회답]
• 제로 구글 히트를 삭제하세요. 그래서 그녀가 하버드의 종신 교수라고 할지라도, 그녀는 주목받지 못할 것입니다.–Google 조치Worth (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회답]
• 삭제 Google Books 검색에서 조회 수를 반환하지 않았으므로 주목할 만한 항목이 아니어야 합니다. –PrintIsDead(대화), 04:04, 2004년 4월 4일(UTC)Reply[회신]
• 보관 그녀는 그녀의 이름에 대한 첫 번째 구글 결과이므로, 분명히 그녀는 중요합니다.–First Is Best (대화), 2004년 4월 4일 (UTC) 회신[회답]

Google과 같은 검색 엔진을 사용하는 것이 특정 주제가 얼마나 일반적이거나 잘 알려진지 결정하는 데 유용할 수 있지만, 검색 엔진에서 많은 수의 히트가 해당 주제가 위키백과에 포함되기에 적합하다는 보장은 없습니다.마찬가지로 검색 엔진 조회 수가 부족하면 주제가 매우 전문적이거나 일반적으로 인터넷을 통해 소스를 제공하지 못한다는 것을 나타낼 수 있습니다.WP: 예를 들어, BIO는 검색 엔진 통계(예: 구글 히트 또는 알렉사 순위)에 기반한 기준을 피합니다.고대 에스토니아 신에게 수천 개의 히트곡이 있을 거라고 기대하지 않을 것입니다.

그러나 검색 엔진 테스트는 인터넷을 통해 제공될 것으로 예상되는 대중 문화 주제에 대한 부정적인 테스트로 사용될 수 있습니다.하나 또는 두 개의 다른 출처만 반환하는 "인터넷 밈"에 대한 검색은 해당 주제가 주장된 것만큼 주목할 만한 것이 아님을 보여주는 합리적인 표시입니다.또한 X를 "Y"로 지칭하는 수많은 히트는 "Y"가 X의 기사로 그럴듯한 리디렉션임을 입증할 수 있습니다. 삭제를 위한 기사와 달리 토론 프로세스의 리디렉션은 종종 신뢰성과 검색 엔진 결과의 수와 같은 문제에 달려 있습니다.

전체적으로 원시 숫자보다 검색 엔진 결과의 품질이 더 중요합니다.적합성을 결정하기 위해 검색 엔진을 사용하여 발생할 수 있는 문제에 대한 자세한 설명은 WP에서 확인할 수 있습니다.검색 엔진 테스트.

또한 Google Books, Google Scholar 및 Google News와 같은 Google의 전문 도구를 사용하는 검색은 기본 Google 웹 검색보다 기사 개선에 유용한 신뢰할 수 있는 소스를 반환할 가능성이 더 높습니다.그러나 책이나 신문과 같은 오프라인 자료를 통해서만 기사가 주목할 만한 것으로 확인될 수 있기 때문에 검색 결과가 부족하다는 것 자체가 기사를 보관하거나 삭제해야 한다는 증거는 없습니다.

물품 연령

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예

• 보관. 기사는 2004년부터 존재해 왔습니다.–Age Before Beauty (talk), 01:10, 2010년 1월 1일 (UTC) Reply [reply]
  
• 계속. 기사는 어제 작성되었습니다. 아직도 작업 중입니다! –새로운 기사를 생각해 보세요, 2010년 5월 25일 (UTC) 12:10, 25일 (UTC)답장 [답장]
• 기사 삭제는 새 제품으로, 시간 테스트를 거치지 않았습니다 –Catch22(대화), 01:10, 2010년 1월 1일(UTC) 회신 [회신]
  

포함은 유명성의 지표가 아닙니다.예를 들어, Gaius Flavius Antoninus는 발견되고 삭제되기 전까지 8년 이상 지속된 가짜 기사입니다.위키피디아에서 오랫동안 살아남았다고 해서 기사가 영구적인 자리를 보장하는 것은 아닙니다.그 기사는 최근까지 주목받지 못했거나, 우리의 포함 기준에 대한 집단적인 해석이 발전했기 때문에 그 시대에 도달했을 수 있습니다.합의는 바뀔 수 있으며, 위키백과의 지침에 따라 또는 사실상의 관행에 의해 한때 받아들여졌던 기사가 삭제될 수 있습니다.

다만, 글이 오랫동안 편집되지 않은 것도 위에서 설명한 것처럼 삭제 근거가 되지 않습니다.

반대로, 새로운 창작물이 되는 것은 삭제 후보로 지명되는 문서를 보호하지 않습니다.모든 문서는 해당 문서가 생성되는 순간부터 포함 정책을 준수해야 합니다. 문서가 위키백과에 적합하지 않으면 새 문서와 상관없이 삭제됩니다.모든 기사는 진행 중인 작업이며, 이것만으로는 기사를 보관할 수 없다는 것을 기억하십시오.새 문서를 주 공간으로 이동하기 전에 초안 공간이나 사용자 공간에서 작업하여 분명히 완료되지 않은 상태에서 삭제 후보로 지정되지 않도록 하는 것이 좋습니다.

그러나 위에서 설명한 바와 같이 현재 품질이 낮은 문서도 삭제할 이유가 되지 않습니다.기사는 현재 상태뿐만 아니라 잠재력에 따라 판단해야 합니다.

대상 연령

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예

• 삭제 – 신규 회사/스타트업이므로 주목할 수 없습니다.NewCompanyNoGood(대화), 01:10, 2010년 1월 1일(UTC) 회신 [회신]
  
• 보관 이 울타리 기둥은 200년 이상 동안 서 있었습니다. 이 오래된 것은 확실히 눈에 띄는 것입니다.–BetterWithAge (talk), 2016년 1월 1일 09:10 (UTC) Reply [reply]
  
• 이 회사는 제가 태어나기 전부터 사람들에게 모래 언덕 학처럼 춤을 가르쳐 왔습니다.오랜 세월의 전통이 이렇게 긴 시간이 지나면 하나의 제도가 됩니다. – OldFeet (대화), 2015년 2월 12일 10일, 4일 (UTC)응답[답장]
  
• 삭제 적어도 6개월 동안 무대 쇼를 하지 않은 배우는 아직 유명해질 수 없습니다.그녀는 팬층도 없고 에이전트도 없습니다.–Increduitness (대화), 2015년 3월 17일 (UTC) 07:30 (UTC) Reply [reply]
  
• 삭제 이 책의 잉크는 아직 마르지도 않았습니다. 기사가 나오기 전에 잉크 자체를 증명할 수 있는 더 많은 기회를 주어야 하지 않을까요?–WetBacked The Ears (대화), 01:10, 2010년 1월 1일 (UTC) 응답 [응답]
  

이러한 주장은 물품 연령과 관련하여 위의 주장과 유사합니다.저명성은 어떤 것이 얼마나 오래 존재했는지, 혹은 전통이 얼마나 과거로 거슬러 올라가는지, 또는 그것에 관련된 사람들이 얼마나 존경을 받고 있는지, 또는 그것을 언급했던 페이지들이 얼마나 누렇게 변했는지에 의해 확립되지 않습니다.주제의 새로움, 경험 부족, 젊음에 근거하여 능력을 부정할 수 없습니다.주목할 만한 기준에는 신뢰할 수 있는 검증 가능한 여러 독립 2차 소스에서 주제에 대한 사소한 논의의 증거가 포함됩니다.나이에 근거한 주장이나 나이에 대한 증거는 그 자체로 개인적인 지식에 근거한 주장이나 주제에 대한 혐오만큼 의미가 없습니다.확실히 오래된 것은 주목받을 기회가 더 많았으며, 새로운 것은 일반적으로 그렇지 않았습니다.그러나 우리는 어떤 기사를 보관하고 어떤 기사를 삭제할지를 기회에 따라 결정하지 않고 인용문의 품질과 특성에 따라 결정합니다.

제목이 더 이상 존재하지 않습니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

• 주내 항공사 삭제가 실패했습니다.따라서 해당 기사는 삭제해야 합니다. -Liquid8R (talk), 2008년 10월 11일 (UTC) 12:35, Reply [reply]
• 삭제 완전한 인용은 그것을 증명합니다, 제3제국의 흥망성쇠. -우리는 기억합니다 (대화), 2008년 10월 11일 (UTC) 12:35, 답변 [회신]
• Delete Rapid Racers는 20년 이상 전에 폐업했습니다.그렇다면 왜 우리는 기사를 가져야 합니까? - No One Remembers (대화), 2008년 10월 11일 (UTC) 12:35, Reply[응답]
• Delete FadCo는 SuperWax Doodlies 라인 -Get-A-Life (대화), 12:35, 2008년 10월 11일 (UTC) 회신을 중단했습니다.
• 삭제 The Big Banger는 현재 10년 이상 히트 기록이 없습니다 - 절판 (대화), 2008년 10월 11일 (UTC) 12:35, 회신 [회신]
• 빅토리아빌 삭제는 지도에서 지워졌고 지금은 스트립 광산이 있는 곳입니다 - 유령 마을 (대화), 2008년 10월 11일 12:35, (UTC)응답 [응답]
• Keep FunHouse는 이제 폐업했습니다.그들에 대한 기사가 광고가 아닌 것은 확실합니다. - 명예로운 언급 (대화), 2008년 10월 11일 (UTC) 12:35, 답변 [답장]

주목도는 일시적인 것이 아닙니다.기사의 지속적인 존재는 주제의 지속적인 존재에 의존하지 않습니다.그것이 과거의 것일지라도, 출처가 오늘날 존재하는 주제와 같은 방식으로 그것의 유명성을 보여줄 수 있다면, 그것은 기사에 못지 않게 자격이 있습니다.대상자의 중지가 기사 작성 전에 발생했는지 후에 발생했는지 여부는 중요하지 않습니다.출처에 대한 링크가 더 이상 활성화되지 않더라도, 기사의 작성자가 해당 내용을 문서화하는 최선의 작업을 수행하는 경우, 기사는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 기준을 충족해야 합니다.위키피디아의 목표는 단순히 현재 존재하는 사물과 사람들의 목록이 되는 것이 아닙니다. 사라진 기업, 유령 도시, 죽은 사람들은 여전히 주목할 수 있고 독자들이 그들이 누구였는지에 대한 정보를 찾을 수 있는 합법적이고 신뢰할 수 있는 이유를 가질 수 있습니다.

주제를 "더 이상 주목할 수 없음"으로 선언할 수 있는 유일한 방법은 실제 주목할 만한 지침이 주제를 제외하도록 변경하는 것입니다.위키백과의 저명성 기준 중 많은 것들이 10년 전보다 더 엄격해졌기 때문에, 이전에 주목할 만한 것으로 받아들여졌던 몇몇 기사들은 현대의 기준을 충족시키지 못합니다; 합의는 바뀔 수 있기 때문에, 그러한 기사들이 예전에 받아들여졌다고 해서 위키백과에 "할아버지"로 남아있지는 않습니다.그러나 현재의 주목도 표준을 충족하도록 개선할 수 없는 경우 삭제되거나 관련 항목으로 리디렉션됩니다.

페이지뷰 통계

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예

• 삭제하십시오. 위키백과는 정보를 찾고 싶어하는 소수의 사람들(이 경우 하루에 약 3개)의 페이지가 필요하지 않습니다.–교통 책임자(대화), 2008년 10월 11일 12:35 (UTC)응답하라[응답하라]
• keep, 이것은 거의 14,000명의 사람들이 매일 그것을 읽고 위키백과의 163번째로 가장 인기 있는 기사가 될 정도로 분명히 중요한 목록입니다.–펭귄 애호가(대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC)응답하라[응답하라]

단순히 위키피디아 독자들이 관심이 없는 페이지라고 해서 주목할 만한 페이지가 아니라는 뜻은 아닙니다.반대로, 기사가 인기가 있다고 해서 프로젝트 범위 내에 있는 것은 아니지만, 기사 인기도가 특정한 형태의 저명성과 일치할 가능성이 높기 때문에 확인이 간단합니다.토론을 위한 리디렉션은 이 조항의 예외입니다. 리디렉션이 매우 적은 수의 히트를 수신하는 경우 많은 히트를 수신하는 경우보다 신뢰할 수 없다는 이유로 삭제될 가능성이 더 높습니다.

기사 지원

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예

• 유지 "삭제"보다 "유지"가 더 많습니다 – OutVote(대화), 13:37, 2008년 5월 1일(UTC) 회신[회신]
• 보관 이 기사가 보관되기를 응원하는 많은 군중이 있습니다.–Petition Drive (대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC) 회신[회신]
• 유지 이것을 유지하는 이유가 입소문이 났습니다.– YouTube Fan (talk), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC) Reply [Reply]
• 유지 이 지명은 뉴스가 되었고 심하게 비판을 받았습니다.위키백과에서 삭제하는 것은 당혹스러울 것입니다. -공소 (대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC)응답하라[답장]
• 삭제 25명의 사용자가 이 페이지를 삭제하려고 합니다.–Down The Well (대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC)응답하라[응답하라]
• 삭제 "keep"에 투표하는 유일한 사람들은 스팸 발송자들입니다 – IDontLikeSpam (대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC)응답 [응답]

AfD는 투표에 관한 것이 아닙니다.삭제 토론의 결과는 단순한 인원수가 아니라 정책 및 지침에 대한 참조를 기반으로 결정됩니다.위의 예에서 이미 본 숫자를 기반으로 의견을 제시한다면, 해당 숫자에 투표를 추가하는 것일 뿐 토론에 유용하게 기여하지 못하는 것입니다.그리고 그러한 투표를 하기 위해 다른 사람들을 끌어들이는 것은 선거운동일 수 있습니다.

과거의 많은 AfD는 숫자와 모순되는 결과를 가져왔고, 앞으로 많은 AfD가 그럴 것입니다.단일 인수가 정말 좋고 나머지가 투표일 경우 1개의 유지 및 10개의 삭제가 있는 AfD를 유지(또는 그 반대)할 수 있습니다.그러나 기사 삭제 논의를 마무리할 때 지역사회의 합의가 종종 고려되며, 합의가 투표와 동일하지는 않지만 토론의 한 쪽 또는 다른 쪽에서 잘 논의된 표의 큰 비율로 입증된 합의 표시는 최종 결정에 큰 영향을 미칠 가능성이 있습니다.

관련 편집자 수

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

• 많은 사람들이 편집했습니다 – 바쁜 업무(대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 유지 이것은 많은 편집자들이 매일 관심을 갖고 작업하는 거대한 프로젝트입니다 – Teamwork (대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC)Reply[응답]
• 이 많은 사람들이 이 주제에 기여했다면, 누군가는 어디서 출처를 찾을 수 있는지 알아야 합니다. 누가 그 비밀을 알고 있습니까?(talk), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC)응답 [응답]
• 한 사람만 이 페이지를 편집했습니다 – 내 개인 기사(대화), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 이 글에 기여한 편집자는 3년간 단 한 명도 편집을 하지 않았으므로 삭제해도 놓치지 않습니다. – Who Care? (talk), 13:37, 2008년 5월 1일 (UTC)Reply[회신]

관련 편집자의 수는 주제에 대한 관심 수준을 지적할 수 있지만, 주목도, 신뢰할 수 있는 출처의 수 또는 기타 포함 지침 준수 여부를 측정하지는 않습니다.기사는 한 사람에 의해 또는 십여 명에 의해 좋은 기사로 만들어질 수 있습니다.그리고 신뢰할 수 있는 출처가 전혀 존재하지 않는다면, 그들이 아무리 많은 편집자라도 그들은 찾을 수 없을 것입니다.

기사는 그들의 창작자조차 소유하고 있지 않으며, 누가 기사를 만들었는지, 그 창작자가 얼마나 위키백과에서 활동하고 있었는지, 자신 외에 얼마나 많은 사람들이 기사 편집에 관심이 있는지에 따라 판단되지 않습니다.개인이 평생 동안 하나의 기사를 만들거나 편집하는 동시에 귀중한 정보를 제공하고 다시는 편집하지 않는 경우가 드물지 않습니다.

물품크기

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

• 기사 보관 - Book of Wealth (대화), 13:13, 2007년 6월 8일 (UTC)Reply[회신] 주제에 대한 많은 정보가 있습니다.
• 아티클 삭제는 한 줄만 사용할 수 있습니다.DICDEF – 웹스터 씨(대화), 2007년 6월 8일(UTC) 13:13, 회신[회신]
• 삭제 이 문서는 Flashcard(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 13:13, 08:Reply[응답] 주제에 대한 정보를 너무 적게 제공합니다.
• 기사 삭제는 정보를 거의 제공하지 않기 때문에 더 많은 정보가 제공되면 쉽게 다시 만들 수 있습니다. 더 성숙해지면 다시 방문하십시오(대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 08일 (UTC) 회신 [Reply]

위키피디아는 무분별한 정보의 집합체가 아닙니다.기사는 많은 문단 또는 심지어 정보 페이지를 포함할 수 있습니다.해당 정보 중 하나라도 제대로 제공되지 않거나 출처가 불분명한 경우 해당 정보는 해당되지 않으며, 해당 정보 중 하나도 해당되지 않는 경우 해당 기사도 해당되지 않습니다.

한편, 일반적인 인지도 가이드라인을 충족하는 소량의 정보라도 다른 포함 가이드라인을 충족한다면 포함 대상이 될 수 있습니다.어떤 주제에 대한 기사가 매우 짧더라도, 그것은 확장을 기다리는 스텁일 수 있습니다.키가 작다는 것은 삭제의 근거가 되지 않습니다.

종이 백과사전처럼, 어떤 기사들은 몇 페이지 길이가 될 것이고, 다른 기사들은 단지 한두 줄일 뿐입니다.기사에 적합한 최소 또는 최대 길이는 없으며 정보의 신뢰할 수 있는 출처일 뿐입니다.돌에 아무것도 없기 때문에, 기사는 시간이 지남에 따라 모든 다른 방식으로 성장하고, 축소하고, 병합하고, 분열하고, 변화할 수 있습니다.하지만 일단 주제가 명확해지면, 그것들은 사라지지 않습니다.

신뢰할 수 없는 소스

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 이 모든 정보를 다른 위키백과 기사에서 찾았습니다 – Wikifan (talk), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08 (UTC)Reply[reply]
• 블로그 삭제는 신뢰할 수 있는 소스가 아닙니다. 형식 오류(대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08:00 응답 [응답]
• 해당 주제의 사이트는 이에 대해 매우 자세히 설명합니다. Propaganda=Domino(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 13:13, 08(응답)
• 이 주제를 전문으로 하는 전체 웹 사이트가 있습니다. Make It Notable Yourself (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08:00 (UTC)Reply[reply]
• Keep People은 블로그 곳곳에서 이에 대해 이야기하고 있습니다 – Talk of the Town (토크), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08:00 (응답)
• Keep This MySpace 페이지에 모든 것이 표시됩니다. Say What You Want (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08:00 (UTC)Reply[reply]
• Twitter에서 무엇을 찾았는지 계속 보세요 – Tweet Me (talk), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08:00 (UTC)Reply
• Keep There는 Urban Dictionary에 Street Speech(대화), 2007년 6월 13일 13:13, 08 (UTC)Reply[응답]라는 주제로 항목이 있습니다.

위키백과의 일반적인 저명성 지침은 주제가 주목받기 위해서는 주제와 무관하게 여러 신뢰할 수 있는 출처에서 출처를 찾아야 한다고 요구합니다.주목도를 설정할 때 이러한 소스는 신뢰할 수 있는 소스 페이지에 있는 지침을 충족해야 합니다.환자 자신의 사이트를 사용하여 일부 정보를 확인할 수 있지만, 확실히 유명성을 확립할 수는 없습니다.블로그나 개인 페이지와 같은 제한 없이 누구나 만들거나 편집할 수 있는 사이트는 일반적으로 신뢰할 수 있는 정보 출처로 간주되지 않습니다.이러한 사이트는 선의로 작성되고 일부에서는 정확하고 중립적인 것으로 간주될 수 있지만, 이러한 세부 정보에 대한 통제나 증거가 거의 또는 전혀 없으며, 위키백과 기사를 작성하거나 기고한 바로 그 사람이 만들거나 편집했을 가능성도 있습니다.

반면에 블로그는 전문 언론인이 작성할 수 있고 편집 통제의 대상이 될 수 있으며 개인 사이트는 해당 분야의 기성 전문가에게 속할 수 있습니다.신뢰할 수 있는 출처를 구성하는 뉴스 기사가 미러링된 블로그의 URL이 포함된 페이지도 있습니다.사용자 생성 콘텐츠를 포함한 사이트의 경우, 콘텐츠가 자체 게시되었는지 또는 신뢰할 수 있는 게시 기록을 가진 독립적인 전문 작성자에게 귀속될 수 있는지 여부를 평가합니다.블로그 형식으로 게시하는 뉴스 소스는 전통적인 신문만큼 신뢰할 수 있습니다.

블로그와 같은 출처는 일반적으로 저명성을 확립하는 목적에 적합하지 않지만 다른 방법으로 이미 유명성이 확립된 기사 내의 정보를 확인하는 데 완벽하게 적합할 수 있습니다.즉, 블로그에 저장된 정보를 삭제하는 것은 기사 삭제를 주장하는 것과 같지 않습니다. 이는 기사 삭제를 수행하기 위한 기준이 서로 다른 별도의 행위이므로 혼동해서는 안 됩니다.

사소한 적용 범위

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 이 학교가 받은 모든 홍보에서, 그들은 이 특별한 우등생을 언급합니다 – WayToGo! (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08 (답장)
• 커뮤니티 시간대에 자주 리뷰되는 레스토랑을 유지합니다 – High Ratings (토크), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08 (UTC)Reply[reply]
• 잡지 리뷰만 있는 식당 삭제 – The Times Front Page(토크)를 보지 못했습니다, 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08 (답장)
• 물론 이 교회는 주목할 만합니다.이곳은 매주 화요일 밤마다 시의회가 열리는 곳입니다. –Every Word Counts (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08 (답장)
• 5시 뉴스에서 경찰이 이 주유소에 불려갔다는 소식을 항상 듣습니다 – Nujesen Property (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13 (응답)
• Keep Spplatter Road는 지난 10년 동안 모두 이 위치를 언급하는 뉴스 보도를 받은 3건의 살인 사건 현장이었습니다 – Danger Zone (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08 (응답)
• 삭제 한 문장은 사소한 적용 범위입니다.Henny Youngman (talk), 2007년 6월 8일 13:13, (UTC) Reply [reply]

일반적인 저명성 가이드라인은 어떤 주제가 독립적인 기사에 가치가 있기 위해서는 정보를 추출하는 독창적인 연구가 필요하지 않을 정도로 그 주제를 상세하게 다루는 상당한 커버리지가 필요하다고 규정하고 있습니다.단순히 완전히 다른 주제를 다루는 것이 주요 목적인 출처에서 언급되는 것만으로 반드시 이 지침을 충족하는 것은 아닙니다.일단 주목도가 설정되면 이러한 출처 중 일부는 추가 정보를 확인하는 데 유용할 수 있지만, 주제가 주목할 만한 이유로 사용되어서는 안 됩니다.

반면에 주목할 만한 지침은 주제가 출처 자료의 주요 주제가 될 것을 요구하지 않고 단지 사소한 언급 이상일 뿐입니다.지침서의 정신과 내용은 중립적인 관점에서 기사를 쓸 수 있는 충분한 내용을 갖는 것에 관한 것입니다.평판이 좋은 전문 리뷰어와 권위 있는 상들의 비판적인 논평은 유명성을 확립하는 데 사용되고 접수 섹션을 작성하는 데 유용한 짧지만 중요한(즉, 중요하지 않은) 언급의 예입니다(책, 영화의 구체적인 지침 참조).음악과 예술가); 상식과 편집 판단은 이용 가능한 소스에 대한 합의에 도달하는 데 사용되어야 합니다.

뉴스에 나왔어요.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 체포와 법정 사건에 대해 더 알고 싶어서 여기 온 겁니다유지 및 업데이트해야 합니다. – NeedToKnow1(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 13:13(응답)
• 오늘 밤 및 모든 주요 신문 1면에 뉴스 유지 – NeedsToKnow2(대화), 2008년 12월 13일(UTC) 08:45, Reply[회신]
• 유지 많은 사람들이 그랬던 것처럼, 제가 이것을 보았을 때 저는 바로 여기에서 그것을 찾았습니다. -CNN fan:) (talk), 16:39, 2009년 10월 31일 (UTC)Reply[reply]
• 이 유명인 로맨스에 대한 언론의 관심을 계속해서...그래서 우리는 그 기사를 보관해야 합니다 - Need Goode..루빈 (대화), 2006년 4월 1일 21:24 (UTC) 회신 [회신]
• 위키백과 삭제는 뉴스가 아니며, 뉴스, 기간이 없어야 합니다. – 언론자유구역 (대화), 2009년 10월 31일 (UTC) 16:39, 답변 [답장]
• 삭제 아무도 더 이상 이것에 대해 이야기하지 않습니다. 오래 전에 뉴스에 나왔지만 지금은 전혀 보지 못합니다.–Gone and Forgotten (대화), 2009년 10월 31일 16:39 (UTC)Reply[응답]

위키백과는 뉴스 서비스가 아닙니다. 단순히 기사가 적시에 중요하기 때문에 기사가 보관되는 것은 아닙니다.그 인기 때문에, 위키피디아는 많은 사람들이 그들이 방금 들은 속보나 다른 최신 사건에 대해 더 많이 알기 위한 첫 번째 방문지입니다.위키피디아에는 과거의 사건뿐만 아니라 현재의 사건을 다루는 기사가 있으며, 메인 페이지에 표시할 뉴스 가치가 있는 특정 주제를 선택하기도 합니다.하지만 위키피디아는 뉴스 서비스가 아닌 백과사전이며, 논쟁을 계속하는 것은 이것을 고려해야 합니다.위키백과에는 사용자가 생성한 뉴스 기사를 호스팅하는 자매 프로젝트 위키뉴스도 있습니다.

기본적으로, 위키백과는 지역적으로 보도된 범죄, 지역 사회 문제, 정기적으로 계획된 스포츠 행사, 사소한 문제, 그리고 일간지에서 발견되는 다른 주제들과 같은 일상적인 취재를 위한 장소가 아닙니다.신문, 정규 방송 또는 예상되는 다른 형태의 미디어를 대체하기 위해 여기에 있는 것은 아닙니다.어떤 사건들은 정말 주목할 만하고 포함할 가치가 있습니다.NOTNEWS 지침은 삭제를 선호하기 위해 과도하게 사용되는 것이 아닙니다.특정 이벤트에 대해 기사가 작성될 수 있는 이유는 다양하며, 뉴스 이벤트를 AfD로 보낼 때 이를 고려해야 합니다.

WP 중 하나를 사용하려는 경우:이벤트 또는 WP:기사를 유지하거나 삭제하는 것을 지원하는 NOTNEWS 인수(또는 기타 유사한 지침), 어떤 뉴스가 속하고 어떤 뉴스가 속하지 않는지 확인하기 위한 지침을 숙지하는 것이 중요합니다.또한 일반적으로 기사가 있거나 없는 이벤트 유형을 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다.

지리적 범위

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 전 세계적으로 관심을 끌고 있습니다 – World Traveler (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, Reply[답장]
• 3,000마일 떨어진 곳에서 사람들이 이것이 무엇인지 알 수 있도록 합니다. – Coast to Coast (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08:00 (응답)
• 전 세계 모든 사람이 이에 대해 알아야 합니다 – 중요성 보고(대화), 2012년 9월 30일(UTC) 05:59, 응답[Reply]
• 삭제 이 시설의 고향 외부에서 들어본 적도 없고 앞으로도 그럴 사람도 없습니다 – 완전한 이방인 (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13 (UTC)응답 [응답]
• 위키백과 삭제는 우즈빌 뿐만 아니라 전 세계의 백과사전입니다. – Why Should I Care? (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 08:13 (답장)
• Delete Cumbertown은 세계의 중심이 아닙니다 – Geocentric (대화), 2007년 6월 13일 (UTC) 13:13, 08:00 (응답)

주목할 만한 것은 특정 주제 그룹에 엘리트 지위를 할당하는 것이 아닙니다.그것은 그들에 대한 중립적이고 검증 가능한 백과사전 스타일의 정보를 쓸 수 있는 능력을 갖는 것에 관한 것입니다.

위키백과의 일반적인 저명성 가이드라인은 저명성을 확립하기 위해 주제와 독립적인 여러 출처를 요구합니다.그러나 이 지침은 적용 범위의 지역성을 명시하지 않습니다.모든 상황에서 이 가이드라인을 충족하는 출처가 있다는 것은 이 가이드라인이 주목할 만하고 따라서 기사를 작성할 가치가 있다는 것을 의미합니다.반대로, 주목할 만한 요구 사항을 충족하지 않고 국가 또는 전 세계와 같은 더 큰 지역에 퍼져 있다고 해서 주제가 주목할 만한 것은 아닙니다.

이와 동시에, 일부 노력 분야의 주제별 주목도 표준은 출처성이 순수하게 지역적인 것 이상이라는 증거를 요구합니다. 예를 들어, 기업과 조직은 WP를 충족해야 합니다.CORPDEEPH 또는 WP:더 광범위한 지역화된 보도를 필요로 하는 ORGDEPTH와 당선되지 않은 정치인 후보자들은 선거 캠페인의 지역 보도가 단순히 보도를 얻을 것으로 예상되었던 지역 언론에 존재한다는 이유만으로 주목할 만한 것으로 받아들여지지 않습니다.오히려 지역 커버리지가 충분한지 여부에 대한 문제는 기본적인 저명성 주장의 강도와 표시할 수 있는 커버리지 볼륨과 같은 변수에 따라 달라집니다.예를 들어, 주요 도시의 시장을 위키백과로 끌어들이기에 충분할 수 있습니다. 왜냐하면 주목할 만한 주장은 지리적 범위가 중요하지 않을 정도로 충분히 강하지만, 순수한 지역의 보도가 반드시 같은 도시의 시의원이나 학교 이사회의 수탁자를 얻기에는 충분하지 않기 때문입니다.작은 마을의, 주목할 만한 문을 통해 - 이 사람들은 정말 실질적이고, 그들에 대한 상당한 양의 언론 보도를 참조할 수 있다면 여전히 기사 자격을 얻을 수 있지만, 순수하게 지역 언론 보도가 한두 개 있다고 해서 기사가 보장되는 것은 아닙니다.

기사를 진술하는 것은 당신과 세계 대부분이 그것에 대해 모르기 때문에 삭제되어야 합니다. 그것은 제가 들어본 적이 없는 주장과 비슷합니다.많은 주제들이 난해한데, 이는 소수의 사람들만이 그것들에 익숙하다는 것을 의미합니다.예를 들어, 몇몇의 알려지지 않은 형태의 생물체, 우주 물체, 또는 과학적 개념에 대해 알고 있거나 관심이 있는 사람은 거의 없으며, 심지어 그것들에 대해 읽고 싶어하는 사람들도 처음부터 그것들에 대해 아는 사람은 거의 없을 것입니다.하지만 그들에 대한 정보는 출처가 있기 때문에 포함될 자격이 있습니다.

한 도시, 마을 또는 지역에 있는 사람들에게만 관심이 있는 주제에 대해서도 마찬가지입니다.그 지역을 방문하거나 그 지역에 대해 조사를 해본 적이 없는 그 지역 밖에 사는 사람들은 분명히 그들에 대해 들어본 적이 없을 것입니다.하지만 위키피디아는 전 세계의 모든 사람들이 알고 있거나 알 좋은 기회를 가질 수 있는 주제에 국한되지 않습니다.세계적인 백과사전으로서, 위키백과는 광범위한 주제를 다룰 수 있는데, 그 중 많은 주제들은 단일 국가, 언어 또는 세계의 한 지역에 사는 민족 집단의 문화와 관련이 있습니다.한 도시나 마을에 사는 사람들과 그들이 주변에 건설한 모든 것들도 마찬가지로 그들만의 문화이자 사회입니다.

또 다른 질문은 주제를 "로컬"로 선을 긋는 위치입니다.로컬은 도시 또는 마을로 제한될 수 있습니다.그러나 다른 사람들은 주, 지방 또는 다른 유사한 지역을 지역적인 것으로 볼 수 있습니다.그리고 이러한 분열은 전 세계적으로 그 규모가 다양합니다.그리고 관할 구역의 경계가 법적으로 정의되어 있지만, 해당 지역에서 적용 범위가 비국소적일 거리를 결정하는 것은 불가능합니다.

세계의 한 지역이 더 많은 인구를 가진 다른 지역보다 지역 이익에 관한 기사를 더 많이 가지고 있다는 것이 말이 되지 않는가라고 물을 수도 있습니다.만약 그렇다면, 이것은 위키백과가 이런 식으로 의도되었기 때문이 아닙니다.기사의 수는 세계의 인구 분포와 정비례하여 쓰여지지 않습니다.각 기사는 어디에 살고 있는 한 사람이 그 기사를 쓰기로 선택했기 때문에 작성됩니다.그리고 일부 지역에는 더 많은 헌신적인 작가들이 있습니다.여러분을 포함한 누구나 여러분의 고향에 대해 글을 쓰는 데 전념할 수 있습니다.(WP: 지리적 불균형 참조)

반면, 이벤트 주목도 가이드라인은 적용 범위의 지역성을 지정하며, 주목할 만한 이벤트가 더 자주 국가 또는 국제 범위를 가질 것을 권장합니다.

임의수량

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• keep 3000명의 회원이 있는 인터넷 포럼 / 구독자가 3만7000명인 잡지 / 인구 9400명의 마이크로네이션이 눈에 띕니다.–Countvonnotable (대화), 2006년 8월 7일 04:56
• 삭제 회원 3000명의 인터넷 포럼 / 구독자 3만7000명의 잡지 / 인구 9400명의 마이크로네이션이 눈에 띄지 않습니다.–Notbigenough (대화), 2006년 8월 7일 04:56
• 이 사람의 유튜브 동영상은 100만 뷰 돌파와 1000개 이상의 댓글이 달려 주목할 만합니다.–Lot of views (대화), 2006년 8월 7일 04:56
• Keep Site는 9,000년 이상 존재해 왔습니다! – 베게타 (대화), 2013년 9월 5일 (UTC) 16:01, 답변 [응답]

AfD에서 흔히 볼 수 있는 논쟁은 "Subject는 X개의 Y개의 숫자를 가지고 있다, 그것은 주목할만하다/비 주목할만하다"입니다.저명성은 어떤 구성원의 수에 의해 결정되는 것이 아니라, 그 주제의 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처의 질에 의해 결정됩니다.어떤 주제에 대한 기사는 유튜브에서 100만 뷰를 기록하기 때문보다 브리태니커 백과사전의 한 기사로 주목도 테스트를 통과할 가능성이 더 높습니다.

이는 WP에서 취한 입장에는 적용되지 않습니다.특정 크기 이상의 실제 숫자에 대한 기사가 해당 숫자가 눈에 띄는 몇 가지 이유를 설명해야 하는 NUMBER는 잘 정의된 임계값입니다.

주관적 중요도

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 삭제 음 저는 들어본 적이 없어서 장난이 틀림없습니다. -아무것도 모릅니다 (대화), 00:07, 2004년 4월 1일 (UTC)응답 [응답]
• 삭제 내 도시의 사람들은 그녀에 대해 들어본 적이 없기 때문에 그녀가 주목할 수 없습니다.–Provincial (대화), 2007년 1월 24일 15:55 (UTC)Reply[응답]
• 삭제 (이름 지역) 이외의 사용자/장소/물건에 대해 들어본 적이 있는 사용자?–여기서 알 수 없음(대화), 2007년 6월 18일(UTC) 14:12, 회신[회신]
• 내가 잘 알도록 해주세요.학교 가는 길에 있어요.–내 이웃 (대화) 2007년 6월 18일 14:12 (UTC) 회신 [회답]
• 킵 존은 우리 고향에서 가장 키가 큰 사람이기 때문에 그에 대한 기사가 있어야 합니다.–Smalltownboy (talk), 05:05, 2005년 5월 5일 (UTC) 회신 [회신]
• 이스트그로브의 Clubbington Street에 있는 유일한 초등학교입니다. –Only School (토크), 2008년 7월 30일 07:57, (UTC)Reply[응답]

많은 것들이 선별된 사람들에게 잘 알려져 있습니다.한 사람이 지역 크로셰 그룹에서 가장 위대한 크로셰 선수로 여겨질 수 있으며, 이것은 그녀를 그 지역 사회에서 유명하게 만들 수도 있지만, 그것이 그녀가 위키백과 기사를 쓰기에 충분히 주목할 만하다는 것을 의미하지는 않습니다.공식 위키백과 정책 중 하나에서 언급되었듯이, 위키백과는 무분별한 정보 수집이 아니며, 이는 위키백과에 포함시키기에 적합하지 않은 것들이 있다는 것을 의미합니다.위키백과의 모든 것은 신뢰할 수 있는 출처에 게시된 검증 가능한 정보여야만 기사가 포함될 수 있습니다. 그렇지 않으면 독창적인 연구로 간주될 수 있습니다.주제에 대해 쓴 출처가 작은 커뮤니티 내의 출처뿐이라면, 해당 출처가 위키백과에 포함될 만큼 충분히 신뢰할 수 없는 것일 가능성이 높습니다.

반대로, 일부 피험자의 주목도는 특정 국가, 지역 또는 문화로 제한될 수 있습니다.하지만, 어떤 주제가 영어 독자들 사이에서 알려지지 않았거나 잘 알려져 있지 않기 때문에 기사가 있어서는 안 된다는 주장은 위키백과에 대한 체계적인 편견을 조장합니다.이러한 체계적인 편향을 피하기 위해, 위키백과는 비록 그 주제가 영어권 인구나 더 인구가 많거나 인터넷에 연결된 국가 내에서 주목할 만한 모든 주제를 포함해야 합니다.마찬가지로, 어떤 주제가 주어진 지역 밖에서 덜 알려져 있거나 심지어 완전히 알려지지 않았기 때문에 그 주제가 주목할 만하지 않다는 것을 의미하지는 않습니다.

이 주장만으로는 삭제 토론에서 설득력이 부족합니다.

크리스털 볼

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 이 움직임은 지금은 알려지지 않았지만 곧 정말 중요해질 것입니다.–(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 18:49, Reply(응답)가 표시됩니다.
• 보관 물론 이 미공개 싱글은 눈에 띕니다.Scrotums의 작품입니다.–2010년 3월 10일 01:40, 2010년 3월 10일 (UTC) Reply(답장)
• 2032년에 대통령 선거가 있다는 것을 우리 모두 알고 있습니다. –모두가 심령술사입니다. (대화) 01:40, 2010년 3월 10일 (UTC) 회신 [회답]
• 삭제 이 연예인은 일시적인 일이며, 일주일/월/년 후에는 아무도 그녀를 기억하지 못할 것입니다.–짧은 주의 시간(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 18:49, 응답 [응답]

위키백과는 수정구가 아니며, 편집자들은 삭제 토론에서 주석을 달 때 수정구를 사용하는 것을 피해야 합니다.사람들이 현재를 정확히 무엇을 믿는지 결정하는 것은 어렵고, 인식이 미래에 어떻게 바뀔지 예측하는 것은 훨씬 더 어렵고, 시도조차 전혀 필요하지 않습니다.주목도는 사람들이 미래에 주목해야 하는지에 대한 주관적인 판단이 아니라 신뢰할 수 있는 충분한 출처가 이미 주목했는지에 대한 객관적인 증거를 기반으로 합니다.객관적인 증거에 초점을 맞추는 것은 삭제 토론이 논리적인 결론에 도달하는 데 도움이 되지만, 개인적인 예측을 주입하는 것은 그렇지 않습니다.

소스에 의한 과거 비활성화

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• Delete 하나의 이벤트가 발생하지 않았다면 소스 탐지 범위가 발생하지 않았을 것입니다.–여기 저기 없음(대화), 2008년 4월 13일(UTC) 10:28, 회신[회답]
• Keep Subject는 이유 때문에 그 당시에 마땅한 언론 보도를 받지 못했기 때문에, 위키백과는 그러한 불공평함을 바로잡기 위해 신뢰할 수 있는 출처 요구 사항을 포기해야 합니다.–Fix The Past (대화), 2020년 8월 5일(UTC) 21:35, Reply [회신]

주목도는 사람들이 과거에 주목하지 않았던 이유에 대한 주관적인 판단이 아니라 신뢰할 수 있는 충분한 출처가 이미 주목했는지에 대한 객관적인 증거를 기반으로 합니다.객관적인 증거에 초점을 맞추는 것은 삭제 토론이 논리적인 결론에 도달하는 데 도움이 되지만, 개인적인 가정을 주입하는 것은 그렇지 않습니다.그러나 WP에 따라 기사가 삭제되었습니다.BLP1E는 피험자의 초기 행동이 나중의 행동의 결과(그리고 그러한 맥락에서) 언론에 보도되었을 때에도.

편집자가 과거에 작업하지 않음

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 삭제 아무도 기사에 소스를 추가하지 않아 주목할 수 없습니다.주목할 만한 기사(대화), 2010년 1월 3일 20:11, 2010년 1월 3일 (UTC) 회신 [회신]

일반적으로 기사는 주목할 만한 것이 아니거나 주목할 만한 것이 아니며, 주제는 그렇습니다.WP별:NEXIST, 주제 인지도는 기사의 소싱 상태가 아닌 소스 가용성을 기반으로 합니다.그러나 모든 BLP 기사는 생명체 전기 정책 페이지에 따라 해당 기사의 인물에 대해 작성된 하나 이상의 진술을 지원하는 하나 이상의 출처가 있어야 하며, 그렇지 않으면 삭제를 위해 제안될 수 있습니다.WP:AFD가 청소되지 않습니다.

(또한 사람들이 작업을 하지 않을 경우 해당 주제가 눈에 띄지 않아야 한다는 관련 주장에 대해서는 § 아무도 작업을 하고 있지 않습니다(또는 개선에 대한 성급함)를 참조하십시오.)

주목도가 상속됩니다.

주의:이 섹션은 내용 지침이나 정책이 아닙니다.삭제 토론이 아니므로 빠른 삭제나 제안된 삭제에도 적용되지 않습니다.이는 WP에서 피해야 할 인수에만 적용됩니다.삭제할 아티클입니다.삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• Keep 그녀는 유명한 사람과 함께 일한 적이 있습니다 – Keeper (대화), 2009년 3월 15일 (UTC) 14:15 (Keyper) Reply [응답]
• 보관 이 시인은 눈에 띄기 때문에 그의 모든 개별 시들도 눈에 띄어야 합니다.–숲속의 모든 나무들 (토크), 2009년 3월 3일 14:15 (UTC)응답하라 [응답하라]
• 다른 유사하거나 관련된 문서와 함께 탐색 상자에서 Keep I을 찾을 수 있습니다.–클럽 회원 (대화), 2009년 3월 3일 14:15 (UTC) 회신 [회답]
• 보관 그것은 주목할 만한 라디오 방송국의 라디오 프로그램이므로 프로그램은 자동으로 주목할 수 있습니다.–어디서 진행됩니까(대화), 2007년 3월 9일 15:46, (UTC)응답[회답]
• 그의 형을 유지하는 것은 주목할 만한 운동선수입니다.–패밀리 트리(대화), 2007년 10월 29일 19:44, (UTC)응답하라[응답하라]
• 유지: 이 목록에는 유명한 사람들이 많이 있어서 주목할 만합니다.–Adrian Listmaker (대화), 2009년 3월 26일 18:20 (UTC) 회신 [회신]
• 킵 더 아티스트가 유명해서 앨범이 눈에 띕니다.–인터넷에서 가장 바쁜 음악 괴짜 (토크), 2015년 8월 15일 (UTC) 9:29
• 그것은 고등학교입니다; 고등학교는 눈에 띕니다.–SchoolDaze (대화), 2015년 9월 15일(UTC) 9:29
• 그들은 유명한 자선단체/학교/병원에 수백만 달러를 기부했고, 그들의 이름을 따서 건물의 이름을 지었습니다.여기 보도 자료 링크가 있습니다! - Eleemosynasty (대화) 11:05, 2022년 2월 11일
• 삭제 faah의 모든 예는 쓸모없는 쓰레기입니다.–Class Warfar (대화), 2007년 7월 3일 11:22, (UTC) 응답 [응답]
• 삭제 그녀는 미국 대통령의 부인일 뿐입니다 – 영부인 (대화), 2015년 4월 10일 (UTC) 18:16, 답변 [응답]

본질적으로 주목할 만한 것은 어떤 것이 존재한다는 이유만으로 기사에 적합하다는 생각입니다. 신뢰할 수 있는 독립적인 출처가 전혀 없음에도 불구하고 말입니다.이것은 일반적으로 "모든 ___가 주목할 만하다"로 표현됩니다. 예를 들어, "모든 고등학교가 주목할 만하다" 또는 "어떤 초등학교도 주목할 수 없다"입니다.

유전적으로 유명한 것은 단지 그것이 다른, 합법적으로 주목할 만한 주제와 연관되어 있기 때문에 어떤 것이 기사에 적합하다는 생각입니다.이것은 일반적으로 "___는 중요한 제목과 연결되어 있으므로 주목할 만합니다."로 표현됩니다.

인지도에는 검증 가능한 증거가 필요합니다.이것이 저명성이 일반적으로 상속되거나 내재되지 않는 이유입니다. 상속되거나 내재된 저명성 주장은 증거로 검증될 수 없습니다.그들은 위의 예들과 같이 단지 개인적인 의견일 뿐입니다.

일부 그룹 또는 주제 클래스의 한 명 이상의 구성원에 대한 주목도는 해당 그룹의 다른 가능한 구성원에 적용되거나 적용되지 않을 수 있습니다.주제의 가장 중요한 분류나 유형이 아닌 개별 주제를 기준으로 토론합니다.토론 중인 주제가 독립적으로 눈에 띄는 경우 이를 보여주는 증거를 제공합니다.

또한 상위 엔터티 또는 주제(부모-자녀 "트리")의 주목도가 항상 하위 엔터티의 주목도를 의미하는 것은 아닙니다.그렇다고 해서 항상 그렇거나(창의적 직업, 책, 영화 및 음악에 대한 네 가지 주목도 지침 중 네 가지는 특정 상황에서 상속된 주목도를 허용한다) 하위 주제가 백과사전에 전혀 언급될 수 없다는 것은 아닙니다.종종 형식 지정 및 표시 목적으로 별도의 문서가 작성되지만, 이는 "상속된 저명성" 그 자체를 의미하는 것이 아니라 책이나 앨범과 같이 형식 지정 및 탐색이 용이한 맥락에서 허용되는 경우가 많습니다.

마찬가지로, 부모의 저명성은 독립적으로 확립되어야 합니다. 저명성은 주목할 만한 제품의 모든 제조업체가 주목할 만한 것은 아니며, 주목할 만한 사람이 속한(또는 주목할 만한 사람이 이끄는) 모든 조직이 주목할 만한 것은 아닙니다.예를 들어, 알버트 아인슈타인이 미국 교사 연맹[지역 552, 프린스턴 교사 연맹]의 특정 지역 조합의 창립 멤버였다고 해서 AFT를 지역적으로 주목할 만한 것으로 만들지는 않습니다.

상당한 금액의 기부는 자연스럽게 보도 자료와 심지어 건물 또는 전체 학술 부서의 이름을 짓는 것을 포함한 일정한 홍보에 의해 보답됩니다.단순히 돈을 주는 것 자체만으로는 기부자를 주목할 수 없으며, 보도 자료(또는 그러한 보도 자료에 기초한 일상적인 보도 자료)는 WP:GNG를 만족시키지 못할 것입니다.

유명한 친척이 있다는 사실 자체로는 독립적인 기사를 정당화하기에 충분하지 않습니다.유명 인사(정치인 포함)와 친밀하고 개인적인 관계에 있는 개인은 그러한 관계로만 알려져 있더라도 WP를 통과해야만 독립적인 기사를 가질 수 있습니다.GNG. 신생아는 왕위 계승자 등을 제외하고는 눈에 띄지 않습니다.

다만, 다른 사람과 관계를 갖는다는 사실이 본질적으로 국가 영부인과 같이 그 자체로 주목할 만한 공적 입장을 규정하는 상황에는 적용되지 않습니다.

이것은 그러한 연관성이 결코 중요성의 주장이 아니라는 것을 의미하지 않습니다(중요성은 신속한 삭제를 위한 기준의 섹션 A7, A9 및 A11에 사용되는 주목도보다 낮은 표준입니다). 단순히 연관성 자체가 주제를 주목할 만한 것으로 만들지 않는다는 것을 의미합니다.또한 상속되지 않은 주목할 만한 내용은 삭제 이유 자체가 아닙니다. 다른 방법으로 제목을 계속 표시할 수 있으며, 그렇지 않은 경우에도 종종 해당 항목을 관련 주제에 대한 기사로 병합하거나 리디렉션할 수 있습니다(위의 주목할 만한 내용만 참조).

WP:주목도 및 WP:요약 스타일.

많은 출처

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관: 사용 가능한 소스는 매우 많습니다.–Lots of Source (대화), 18:20, 2009년 3월 26일 (UTC)응답하라[응답하라]
• 정보원은 찾아봤어요?–SourceSearcher (대화), 2009년 3월 26일 18:20 (UTC)Reply[응답]

주제가 여러 출처에서 언급되었지만, 모든 출처가 신뢰할 수 있는 것은 아니며 사소한 언급에 불과할 수 있습니다.주목도는 단순히 검색된 용어의 존재가 아니라 신뢰할 수 있는 독립적인 출처에서 주제에 대한 중요한 처리가 필요합니다.검색 집계기는 또한 사용자 의견을 수집하는 경향이 있습니다.따라서 단순히 검색에 연결하는 대신 사용할 수 있는 실제 소스를 지정하고, 이러한 소스가 절망적인 스텁이 아닌 해당 주제에 대한 합리적이고 상세한 기사를 작성하기에 충분한 정보를 제공하는지 고려하는 것이 중요합니다.이는 웹 사이트의 '미디어 범위/뉴스 내' 섹션 목록에도 적용됩니다.

같은 맥락에서, 기사에 얼마나 많은 각주가 있는지에 대해서만 keep 인수를 기반으로 하지 마십시오.소셜 미디어 게시물, 디렉토리 항목, 블로그, 기사 주제에 대해 전혀 언급하지 않고 엉뚱한 사실을 실질적으로 확인하는 출처 등, 실제로 주목을 끌지 않는 수십 개의 각주를 참조 폭격함으로써 각주를 생성할 수 있습니다.기사의 출처는 출처의 수와 더불어 품질과 깊이를 측정해야 합니다.

다른 언어로 된 위키백과

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예

• 6개의 인터위키 링크(de:Foo,es:Foo, fr:푸, 그것:푸, 라:Foo, pt:Foo).그들 모두가 틀릴 수는 없습니다.–Interwikis=Notability(대화), 2009년 8월 11일(UTC) 14:54, Reply[회신]
• No interwiki 삭제 – 언어 장벽 뒤에 갇힘 (대화), 2009년 10월 8일 (UTC) 01:15, 8일 (UTC) 회신 [회신]

주목할 만한 주제는 종종 영어 이외의 여러 언어로 된 위키백과 기사에 의해 다뤄질 것입니다. 그러나 그러한 기사의 존재 자체가 어떤 주제가 주목할 만한 것임을 나타내는 것은 아닙니다.

다른 위키백과는 영어 위키백과와 포함 기준이 다를 수 있습니다.주목도를 얻으려면 신뢰할 수 있는 보조 소스의 범위가 필요합니다.다른 버전의 위키백과는 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다.다른 위키백과의 많은 글들은 영어 위키백과의 글들의 번역에 기반을 두고 있습니다.또한 온라인 번역 도구를 사용할 수 있기 때문에 교차 위키 스팸을 만드는 것이 더 쉽습니다.장 무포트의 가짜 기사는 처음에 네덜란드 위키백과에 게시되었고 그 후 영어를 포함한 여러 다른 언어로 번역되었습니다.물론, 다른 위키백과 기사들이 영어 위키백과 기사에 없는 신뢰할 수 있는 출처를 인용한다면, 그것들은 그것에 추가될 수 있습니다.

한편, 인터위키가 없다고 해서 기사를 삭제해야 하는 것은 아닙니다.다른 언어의 위키백과에 아직 아무도 기사를 쓰지 않았거나 영어 기사와 연결되지 않은 경우일 수 있습니다.영어권에서는 이 주제가 주목할 만하지만, 다른 언어를 사용하는 사람들과는 관련성이 거의 없거나 그 반대의 경우도 있을 수 있습니다.

기사는?x?

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 계속하기에 대한 기사가 있습니다.x그리고 이것은 그것만큼 유명합니다.황제 기타 (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회답]
• 계속 보세요, 만약 우리가 포켓몬 종에 대한 기사를 가지고 있다면, 우리는 이 밴드에 대한 기사를 가질 수 있을 것입니다.PokePerson (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 응답 [응답]
• 계속 이 기사는 홍보용이라고 하지만 이 기사만큼 홍보용 기사도 있습니다.Bleigh Tant Marqueter (대화), 2010년 12월 25일 04:04 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 우리는 기사를 가지고 있지 않기 때문에 이것에 대한 기사를 삭제합니다.황후 기타 (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회답]
• 삭제 당신들은 내가 CEO에 대한 기사를 삭제하도록 강요했으니, 당신들은 내가 이 운동가에 대한 기사를 삭제하도록 허락해야 합니다.No Fair (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회신]

위키백과의 특성은 다른 글이 존재하는지 여부만으로 설득력 있는 주장을 할 수 없다는 것을 의미합니다. 왜냐하면 누군가 어떤 글을 만드는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없기 때문입니다.(이것은 이 기사가 신속하게 삭제될 만큼 나쁘지 않다는 주장일 수 있지만, 그렇다고 해서 유지되어야 한다는 것은 아닙니다.)이러한 비교가 결정적인 테스트는 아니지만, 설득력 있는 주장의 일부를 형성할 수 있습니다. 전체 의견은 이와 같은 비교 진술을 포함하기 때문에 무시되어서는 안 됩니다.일반적으로 다른 기사와 비교하는 것은 설득력 있는 주장이 아니지만, 특집 기사, 좋은 기사와 같은 일종의 품질 검토를 거쳤거나 위키프로젝트 A 등급을 획득한 기사와 비교하면 훨씬 더 신빙성 있는 사례가 됩니다.

논리적 관점에서, 이 주장은 상대적 빈곤의 오류로 알려진 논리적 오류의 예입니다("더 나쁜 문제에 호소" 또는 "만큼 나쁘지 않은" 것으로도 알려져 있습니다).

아마도 있어서는 안될 많은 기사들이 존재합니다.마찬가지로, 기사는 주제에 관심이 있는 누군가가 그것들이 만들어지기 전에 그것들이 없어진 것을 알아차릴 때까지 기다려야 하기 때문에, 많은 기사들은 아마도 존재하지 않을 것입니다.따라서 비슷한 주제의 글이 존재한다고 해서 문제의 글도 존재해야 한다는 것을 증명할 수는 없습니다. 다른 글도 삭제되어야 할 가능성이 꽤 있지만 아직 아무도 눈치채지 못하고 삭제 목록에 올라 있지 않습니다.바로 이러한 이유로, AFD 토론에서 WAX 주장은 다른 기사를 즉시 삭제 후보로 지명하게 함으로써 때때로 역효과를 낳습니다.

때때로 다른 기사들이 AfD를 위해 제안되었고 생존/삭제되었다는 주장이 제기됩니다. (가장 유명한 예는 포켓몬 테스트); 이것들은 효과적인 주장일 수 있지만, 여기서조차도 주의를 기울여야 합니다.그러나 소수의 토론은 광범위한 참여를 받고 새로운 증거가 나올 때까지 효과적으로 최종 결정을 내립니다.그런 과거 토론을 언급한다면, 그리고 분명히 현재 토론과 매우 유사한 경우라면, 이 부분이 다른 글이나 삭제 토론을 전면적으로 금지하는 부분이라는 잘못된 인식 때문에 이 부분을 깎아내려서는 안 될 강력한 주장이 될 수 있습니다.

이 기준은 다른 언어 위키백과에 이미 존재하는 글을 직역한 것이기 때문에 기사를 유지해야 한다는 주장에도 적용됩니다.모든 위키피디아는 주목할 만한 주제가 아닌 기사를 만드는 데 취약합니다.그리고 언어가 다른 위키백과는 특정 주제 클래스에 다른 주목도 기준을 적용할 수 있습니다. 따라서 프랑스어, 스웨덴어 또는 우르두어 위키백과에 대한 기사의 존재 자체는 여전히 영어 위키백과의 기존 출처 및 주목도 기준을 삭제해야 하는 주제에서 자동으로 면제되는 것이 아닙니다.다시 말하지만, 다른 언어의 기사도 삭제해야 할 필요가 있을 수 있으며, 위키백과의 책임 편집자들은 아직 눈치채지 못했습니다.

삭제 토론은 때때로 결함이 있을 수 있으며, 토론이 옳았다고 해도 비교하기 어려울 수 있습니다. 모든 그레이 아나토미 캐릭터에 대한 기사가 있다는 사실은 오피스의 모든 캐릭터에 대한 기사가 있어야 한다는 것을 의미할까요?비교는 매우 주관적일 수 있으므로, 단순히 "x는 지켰으니 이것도 그래야 한다"고 말하기보다는 해당 토론회를 보고 어떤 정책이 인용되었는지 보고 현재 토론회에 어떻게 적용되는지에 따라 주장을 하는 것이 좋습니다.그러나 그러한 주장이 기사 작성의 정당성을 입증하는 것과 같은 방식으로 입증될 수 있다면 그러한 주장은 완벽하게 유효할 수 있습니다.예를 들어, 요다나 메이스 윈두에 대한 기사를 삭제하는 것을 고려하는 것은 어리석은 일입니다.만약 누군가가, 그들의 유지를 위한 추론의 일부로서, 스타워즈의 다른 모든 주인공들이 기사를 가지고 있다고 말한다면, 이것은 아마도 타당한 지적일 것입니다.이러한 방식으로 "기타 항목 존재" 각도를 사용하면 일관성이 제공됩니다.유감스럽게도 대부분의 삭제 토론은 명확하지 않지만 원칙은 동일합니다.

위키백과의 많은 스타일들이 정책에서 성문화되어 있지만, 대부분의 사소한 세부 사항들은 그렇지 않습니다.대부분의 항목이 눈에 띄는 제한된 수의 항목 범주에서는 이러한 항목 중 소수의 저명성에 대해 끝없이 논쟁하는 것이 유용한 목적을 제공하지 않습니다.

편집자가 위키백과에서 새로운 유형의 기사를 소개할 때, 그러한 자료의 조직이 중립적인 관점과 같은 핵심 정책을 준수하는지 여부를 고려해야 할 수도 있습니다.다른 편집자들은 핵심 정책의 본질적인 위반 때문에 특정 유형의 기사가 존재하지 않는다고 주장할 수 있습니다. WP:예를 들어 공격.단순히 이 에세이를 지적하는 것만으로 그러한 우려를 일축하는 것은 부적절합니다.

(WP:포함은 주목할 만한 지표가 아니며 WP:포켓몬 테스트.)

다른 범주가 존재합니다.

OSE와 관련하여 허용된 관행은 범주에 다르게 적용되는데, 일관성은 경우에 따라 범주화 체계의 원하는 특성이기 때문입니다.예를 들어, 분류 지침은 일반 범주(WP:이러한 범주가 확립된 계획의 일부인 경우, "다른 유사한 범주가 존재함"에 대한 호소가 적절할 수 있습니다.마찬가지로 WP:CFD 후보 지명은 새로운 계획에 대해 "다른 것은 존재하지 않는다"는 점을 정기적으로 지적합니다. 즉, 이는 전 세계적으로 확장할 경우 수백 또는 수천 개의 새로운 범주가 생성된다는 것을 의미하는 새로운 계획이며, 이를 보다 광범위하게 확장하는 데 대한 합의가 없을 수 있습니다.이와 같이, "다른 유사한 범주 체계는 존재하지 않으며 존재하지 않아야 한다"는 호소는 범주 삭제를 주장하는 적절한 주장일 수 있습니다.여기에는 어렵고 빠른 규칙이 없으며, 한 체계의 존재(또는 존재하지 않음)가 다른 트리에서 유사한 체계를 만들어야 하는지 여부와 큰 관련이 없는 경우가 있지만, OSE/OCE 인수는 범주 공간에 기사 공간과 다르게 적용되는 경향이 있습니다.

전부 아니면 전무

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 이 항목을 삭제할 경우 카테고리의 모든 항목을 삭제해야 합니다.X. –AllOrNothing(대화), 12:04, 2006년 8월 3일 (UTC)Reply[응답]에 대한 위키백과 기사
• 삭제 카테고리의 다른 기사를 삭제했습니다.위키백과의 X에 대한 기사들은 이것도 필요합니다.–NothingOrAll (대화), 03:12, 2007년 3월 10일 (UTC)Reply[응답]

다른 유사한 주제에 대한 기사의 상태는 특정 기사와 관련이 없습니다.이 과정이 부적절하게 적용되었을 수도 있고, 사람들이 다른 기사를 아직 보지 못했거나, 합의가 바뀌었을 수도 있습니다.또한, 표면적인 공통점을 공유하는 기사들이 반드시 잘 참조되고 중립적인 백과사전 기사를 작성하는 데 필요한 요건을 모두 충족하지는 않습니다.일부 아방가르드 공연 예술가, 대학 교수, 초등학교 또는 블로그(예: 블로그)가 기사를 쓰기에 충분한 독립적이고 광범위한 참고 자료로 언급되는 반면, 다른 사람들은 그렇지 않습니다.중립적이고 잘 참조된 글이 작성될 수 있는 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 정보의 존재는 삭제 토론에서 중요한 기준이며, 위키백과 범주에 존재하거나 다른 글과의 유사성이 아닙니다.마찬가지로, 관련 주제에 대한 일부 기사가 거부되었다고 해서 이 기사가 적합하지 않다는 것을 의미하지는 않습니다.즉, 삭제 토론에 영향을 미칠 수 있는 선례가 있습니다.

위키피디아는 모든 것에 관한 것이어야 합니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 저는 위키백과의 목적이 모든 것에 대한 정보를 제공하는 것이라고 생각했습니다.–모두 포함(대화), 2006년 8월 3일(UTC) 12:04, 회신[회신]
• 유지 당신은 진실한 정보를 제거하려고 노력하고 있습니다! –All Truthful(대화), 2006년 12월 17일(UTC) 15:45, Reply[응답]
• 보관 이것은 존재하므로 포함되어야 합니다.–John Paul Sartre & Ringo (대화), 2007년 6월 14일 01:14, (UTC)Reply[응답]
• WP별 유지:종이가 아닙니다. 위키백과에는 공간이 있습니다. – John Paul Sartre & Ringo (대화), 01:14, 2007년 6월 14일 (UTC)응답 [응답]

네, 위키백과는 백과사전이기 때문에 모든 분야의 지식에 대한 정보를 전달해야 합니다.그러나 "지식의 모든 가지"가 반드시 "모든 것"을 의미하는 것은 아닙니다.위키백과는 특별히 무차별적인 정보 모음이 아니며, 이것은 위키백과에 있어야 하는 정보를 구성하는 것에 대한 기준이 있다는 것을 의미합니다.모든 것에 대한 백과사전이 얼마나 클지 상상해보세요. 모든 것은 존재했거나 존재할 모든 아이디어, 존재했던 모든 사람, 존재했거나 존재했던 모든 조직, 존재했던 모든 사물의 모든 사본, 존재했거나 존재했던 모든 웹사이트 등을 포함할 것입니다.포함의 가장 기본적인 임계값은 검증 가능성이지 진실이 아닙니다.검증 가능성 요구사항만으로도 모든 입자에 대한 기록을 방지하고 모든 사람에게 포함될 수 있는 정보를 제한할 수 있습니다.게다가, 커뮤니티는 모든 검증 가능한 사실을 문서화하지 않기로 결정했고 그에 따라 어떤 기사를 보관해야 하는지에 대한 주목할 만한 지침과 어떤 사실이 소수 의견인지에 대한 적절한 가중치 정책을 수립했습니다.비록 그 지침이 종이 백과사전의 지침보다 더 광범위하지만, 그것은 또한 "모든 것"이 아니며 검증 가능한 것을 무분별하게 수집한 것도 아닙니다.그러므로 백과사전에 무엇이 포함되어야 하는지를 결정할 때 신중하게 생각하고 판단력을 발휘하세요.

정보 또는 노력을 잃지 마십시오.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 그렇지 않으면 정보가 손실될 수 있으므로 보관합니다.– Essential Essential (대화), 13:19, 2007년 1월 18일 (UTC) 회신 [회신]
• 정보를 다른 곳에서 사용할 수 있으므로 삭제합니다.– Redundant Redundant (대화), 2007년 1월 18일 13:19 (UTC)Reply[응답]
• 많은 사람들이 이 작업을 수행했습니다.–They Worked (대화), 16:15, 2006년 3월 1일 (UTC) 회신 [회신]

편집자들이 위키백과 정책이나 지침에 맞지 않는 기사를 작성하거나 유지하는 데 노력을 기울이는 것은 유감스러운 일입니다.많은 편집자들이 삭제되기 위해 시간과 에너지를 투자했다는 기사를 보았고, 이것이 실망스러울 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.그러나 기사에 투입된 노력의 사실이 정책과 지침의 요구 사항에서 기사를 변명하지는 않습니다.

경우에 따라 콘텐츠가 다른 관련 문서에 병합되거나 다른 Wiki에 기여될 수 있습니다.WP의 주장은 다음과 같습니다.모든 기여 정보가 손실되어 기사에 대한 라이센스가 무효화될 수 있기 때문에, 자료가 병합되었을 때 기사를 완전히 삭제하는 것에 대한 논의에 있어서는 보존이 어느 정도 중요합니다.

삭제된 작업은 관리자에게 요청하면 개인 페이지 또는 초안 네임스페이스로 복원할 수 있습니다.일반적으로 문서가 삭제 검토를 통과한 경우 정보가 복원될 수도 있습니다.

여기가 저기보다 낫습니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 이 문서가 삭제되면 해당 문서의 내용이 다시 기본 문서로 돌아갑니다. – APPlaceForEverything(대화), 06:25, 2006년 3월 3일(UTC)응답[Reply]

비일관적 자료는 어떤 물품에도 속하지 않습니다."대중 문화에서" "트리비아" 또는 "대중 문화에서"라고 불리는 자료는 주요 기사의 일부로 또는 파생 기사에 포함되는 것이 적절하거나 적절하지 않을 수 있습니다.그러나 출처가 없거나 전혀 중요하지 않은 자료는 주요 기사에 속하지 않으며, 주요 기사와 분리하기 위해 분리된 하위 기사에도 속하지 않습니다.위키백과는 사소한 저장소가 아니기 때문에 기사의 사소한 부분은 피해야 합니다.신뢰할 수 있는 출처가 그것이 합법적인 백과사전 주제임을 입증한다면 대중 문화 기사의 푸는 "소설에서의 사용" 또는 "문화적 영향"과 같은 측면에 특히 전념하는 기사와 마찬가지로 실행 가능할 수 있습니다.하지만 중요하지 않은 출처가 없는 자료는 위키피디아에 설 자리가 없습니다.본 기사의 자료를 적절한 출처와 함께 통합하거나, 스핀오프 기사에 대한 적절한 정당성과 출처를 찾거나, 해당 자료가 위키백과에 적합하지 않다고 생각합니다.

그것은 단지 지침, 제안 또는 에세이일 뿐입니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• WP 유지:예제는 정책이 아니라 에세이입니다.–DiscentingView(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 18:49, 회신[회신]
• WP 삭제:저명성(ABC)은 제안일 뿐입니다.–제안(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 18:49, 답변[회답]
• WP 삭제:XYZ는 지침일 뿐입니다.–Guidelines No Good(대화), 2007년 6월 13일(UTC) 18:49, Reply(응답)

위키피디아는 법 체계가 아닙니다.삭제 과정은 투표가 아닌 토론이며, 우리는 사람들이 자신의 의견을 제시할 것을 권장합니다.때로는 이미 자신의 추론을 요약한 기존 프로젝트 페이지를 찾을 수 있으며, 휠을 재창조하는 대신 이 페이지에 연결할 수 있습니다(해당 이유에 대한 적절한 설명 포함).누군가 에세이, 제안서 또는 가이드라인에 연결되어 있다면, 그들은 "WP:EXAMPLE은 우리가 이것을 해야 한다고 말한다"가 아니라 "나는 우리가 이것을 해야 한다고 믿는다, WP:EXAMPLE은 그 이유를 설명한다"고 제안하고 있습니다.

일반적으로 에세이는 입장, 의견 또는 주장을 요약하는 역할을 합니다.제안은 기본 기능 외에도 입장, 의견 및 주장을 요약합니다.종종, 이것은 정책과 지침을 참조하여 수행되기 때문에, 그것들을 "단순한 에세이" 또는 "단순한 제안"으로 글리블하게 낙인찍는 것은 오해를 불러일으킬 수 있습니다.그것은 또한 본질적으로 페이지를 인용하는 사람의 의견(그리고 페이지를 처음 작성한 사람의 의견)이 그렇지 않을 수도 있을 때 무효라는 것을 시사합니다.삭제 토론에서 제시된 일부 주장이 타당하지 않은 이유는 논쟁의 본질이나 그것에 도달하는 데 사용된 논리에 근거하여 여러 가지가 있습니다."당신이 링크한 페이지는 에세이 또는 제안서입니다"는 그것들 중 하나가 아닙니다.

가이드라인에는 실제로 예외가 있지만 "WP:EXAMPLE은 가이드라인일 뿐이며 따를 필요가 없습니다."라고 제안하는 것은 도움이 되지 않습니다.우리는 무엇을 해야 하는지, 왜 해야 하는지를 알려주는 정책과 그것을 어떻게 해야 하는지에 대한 지침을 가지고 있습니다.예외를 만들기 위한 핑계로 페이지의 "지침" 지정을 사용하는 대신, 예외를 만들어야 하는 이유를 제안합니다.

특히 WP에서 정의된 선례는 다음과 같습니다.결과는 실제 정책이 아닙니다. 선례가 존재하기 때문에 구속력 있는 정책이 아니라는 이유만으로 무시하거나 무시할 것이 아니라 해당 사례가 해당 사례와 다르거나 예외로 취급되어야 하는 실제 이유를 제공해야 합니다.

이제, 어떤 사람이 예외 없이 어떤 주목할 만한 지침을 따르는 것에 대한 지지자가 될 것입니다.가이드라인에는 그들에게 상식적인 예외가 있을 것이라고 명시되어 있습니다.그런 경우에 지침을 어길 만한 충분한 이유가 있다면 100% 지침을 따를 필요는 없다고 지적하는 것이 타당합니다.하지만 당신은 왜 이 특별한 경우가 그러한 예외 중 하나인지에 대해 합리적인 주장을 하도록 노력해야 합니다.가이드라인은 대개 정당한 이유로 지켜지기 때문에 가이드라인에서 벗어나는 데는 정당한 이유가 있어야 합니다.

당사자에 대한 인수

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• Keep Creator는 정말 좋은 기사를 쓴 이력이 있기 때문에 이 기사는 좋은 기사여야 하고 유지되어야 합니다.– 브랜드 충성도(대화), 2008년 7월 31일 11:10, UTC(UTC) 회신[회신]
• Delete Creator는 지금까지 27개의 편집만 했습니다.-신입생Hater (대화), 2008년 7월 31일 11:10, 11:10 (UTC) 응답 [응답]
• Keep Nominator는 이전에 보관된 많은 기사를 지명하여 잘못된 선택을 했습니다.–BadNom (대화), 11:10, 2008년 7월 31일 (UTC) 회신 [회신]
• Delete Creator는 이전에 삭제된 많은 문서를 작성했으므로 이 문서는 삭제해야 합니다.–BadCreator(대화), 2008년 7월 31일 11:10, 11:00 (UTC)Reply[응답]
• 계속하세요, 노미네이터는 위키백과를 파괴하려는 금지된 사용자입니다.–Teness Defender (대화), 2008년 8월 2일 04:18 (UTC) Reply [응답]
• 정치적으로 동기 부여된 지명을 유지합니다.–POVusher (대화), 00:02, 2011년 4월 16일 (UTC) 회신[회신]
• 작성자 삭제가 위키백과 편집에서 무기한 차단되었습니다.그리고 이 페이지는 그들의 차단 이전에 생성되었지만, 그렇다 치더라도! – 무한 판별자 (대화), 22:38, 2016년 5월 3일 (UTC)응답[답장]

삭제 토론은 해당 기사 자체에 대한 것입니다.토론 중에 다른 관련 기사의 적합성이 언급될 수 있고 일부 삭제 내용이 다른 기사와 함께 번들로 제공되지만, 이 토론은 기사의 작성자나 다른 편집자에 대한 것도 아니며 AfD 추천자 또는 AfD에 대해 언급한 사람에 대한 것도 아닙니다.기사는 편집자나 비판자의 것이 아니라 그 자체의 장점으로 평가되어야 합니다.존경받는 편집자들도 때로는 다른 사람들이 삭제해야 한다고 느끼는 페이지를 만들기도 하고, 마찬가지로 신인이나 가치 없는 기사를 많이 만든 사람들도 여전히 좋은 글을 기고할 수 있는 잠재력을 가지고 있고 정말 좋은 글을 많이 기고했습니다.

선의의 노력이 다수의 반대를 받는 것은 부끄러운 일이 아닙니다.위키피디아는 승자와 패자의 클럽이 아닙니다.사용자가 삭제되는 문서를 계속 작성하거나 삭제할 좋은 문서를 계속 지정하여 백과사전을 방해하는 경우, 해당 사용자의 행동에 대한 조사가 필요할 수 있습니다. 이는 독립적인 문제이며 결과가 삭제 토론에 영향을 미치지 않아야 합니다.

당신이 논평할 때, 인신공격과 악의적인 비난은 결코 도움이 되지 않는다는 것을 기억하세요.

그러나 금지 또는 차단을 위반하여 금지 또는 차단된 사용자가 작성한 페이지는 다른 사용자의 실질적인 편집 내용이 없는 경우 신속하게 삭제될 수 있습니다.이러한 페이지에는 {{db-g5 name of buser}(금지된 사용자 이름) 또는 {{db-banned name of buser}(금지된 사용자 이름)} 태그가 지정되어야 합니다.이 기준은 금지 또는 차단 전에 작성된 페이지 또는 금지 주제와 관련이 없는 주제의 페이지에는 적용되지 않습니다(완전한 사이트 금지가 아닌 경우).

또한 지명자 또는 논평자가 WP를 따르지 않는 것으로 인식된 것에 대한 비난을 회피하는 것에 대해 매우 조심해야 합니다.전에모든 사용자가 동일한 연구 도구에 액세스할 수 있는 것은 아니므로, 다른 데이터베이스에서 발견된 다른 사용자보다 더 많은 범위를 제공하는 데이터베이스에 액세스할 수 있었다는 사실 자체가 다른 편집자가 자신의 업무에 소홀했다는 증거는 아닙니다.기사를 복구할 수 있다면, 그냥 복구하고 다른 편집자들이 발견한 것을 찾지 못했다는 이유로 공격하지 마십시오.

반복 지명

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 지난 달 내내 다투지 않았나요?–DejaVu (대화), 04:04, 2004년 4월 4일 (UTC) 회신 [회신]
• 스피디 킵 기사는 이전 AFD에서 살아남았고 다시는 이 쓰레기에 노출되어서는 안 됩니다.– Yawner (대화), 2006년 6월 17일 12:35 (UTC) 회신 [회신]
• 삭제 이미 많은 AFD가 있습니다. 분명히 사람들은 삭제하기를 원합니다.–Try Again(대화), 2007년 5월 29일(UTC) 16:32, Reply[응답]

만약 어떤 기사가 반복적으로 삭제 후보에 올랐다면, 때때로 사용자들은 그 기사가 이전에 삭제에 대한 합의를 얻지 못했기 때문에 그것을 다시 지명할 이유가 없다고 주장하면서 "킵"(또는 "스피디 킵")을 추천할 것입니다.이것은 어떤 상황에서는 좋은 주장이지만 다른 상황에서는 나쁜 주장입니다.이전 삭제 토론에서 적절하게 해결되지 않은 강력한 이유로 삭제가 지원되는 경우 이전 삭제 토론에 보관된 문서는 여전히 삭제될 수 있습니다. 결국 합의가 변경될 수 있습니다.

기사가 삭제를 위해 경솔하게 지명(또는 재지명)된 경우, 편집자는 재지명에 반대하는 것이 정당합니다.경박한 개명은 특히 과거에 유지하자는 공감대가 형성됐거나, 지난 번 지명 이후 얼마 지나지 않았을 때 위키백과를 교란하는 것이 될 수 있습니다.

문서가 잠재적으로 백과사전적이고 개선되거나 확장될 수 있기 때문에 문서가 보관된 경우, 편집자가 해당 문서를 개선할 시간을 주어야 합니다.따라서 편집자들이 기사를 개선할 시간을 충분히 주지 않는 재지명에 반대하는 것이 적절합니다.

삭제를 위한 반복적인 추천이 반드시 해당 기사에 문제가 있음을 나타내는 것은 아닙니다.다른 토론 참가자가 삭제에 찬성하든 반대하든 상관없이 추천자가 제공한 이유에 대해 추가적인 가중치를 부여하지 않습니다.한 기사가 여러 AFD를 생존한다는 것은 후보자가 제시한 이유와 삭제에 찬성하는 다른 사람들이 제시한 이유가 반대하는 사람들이 제시한 주장보다 반복적으로 우세하지 않았음을 나타냅니다.

공갈

예:

• 계속 만약 우리가 이것을 지키지 않는다면 왜 내가 편집을 해야 합니까?—남거나 내가 간다(대화), 2001년 5월 1일(UTC) 11:31, 회신[회신]
• 삭제 이것이 마지막 지푸라기입니다.만약 우리가 이 위키피디아를 유지한다면 더 이상 제 시간에 쓸 가치가 없습니다.—간다 또는 간다(대화), 2016년 6월 1일(UTC) 13:31, 회신[회신]
• 아무도 저장하지 않음을 삭제하면 편집할 수 없습니다.편집자를 잃고 있지 않습니까?-위키백과가 죽어가고 있습니다(대화), 1900년 4월 1일 01:01 (UTC)응답하라[응답하라]
• 삭제 A 미디어 전문가는 위키백과에 이런 기사가 있다고 비판했습니다.—그냥 그들이 우리를 좋아했으면 좋겠어요 (대화), 1989년 12월 13일 (UTC) 19:89

편집자들은 때때로 편집을 그만두겠다고 위협하면서 자신들의 방식대로 하기 위해 최후통첩을 보냅니다.또는 그들은 현재 또는 미래의 편집자들이 잘못된 결과에 의해 쫓겨날 것이라고 주장할 것입니다.마찬가지로, 편집자가 원하는 결과는 위키백과에 대한 외부의 비판과 관련이 있으며, 종종 새로운 편집자의 감소에 대한 통계나 위키백과의 신뢰성에 대한 비판과 관련이 있습니다.결정이 백과사전을 위키백과가 아닌 것에 더 가깝게 또는 멀어지게 할 것이라고 주장하는 것은 타당할 수 있지만 관련 주장은 기사의 장점에 초점을 맞춰야 합니다.

더 큰 문제를 인용합니다.

예:

• Foois가 이 웹 사이트의 상태에 대해 많은 것을 말하지 않는 동안 이것이 삭제로 표시되어 있다는 사실을 유지합니다.—We Live In A Society, 2022년 1월 17일(UTC) 15:10 답변[답장]
• 이 토론은 온라인 커뮤니티의 본질적인 푸이즘과 야만성의 대표적인 예입니다.그런 것들을 강화하지 맙시다.—인터넷 정의 경찰 2022년 1월 17일 15:10 (UTC) 회신 [답장]
• 보관 물론 모든 남성 편집자(84%!)는 이것이 주목할 만하다고 생각하지 않습니다. 그들은 여성의 관점을 볼 수 없습니다.—모든 여성 공식 대변인 2022년 1월 17일 15:10 (UTC) 회신[답장]
• 이런 헛소리를 계속하는 것이 바로 우리가 편집자를 잃는 이유입니다!사이트를 지원하고 이 작업을 이미 종료합니다.—이렇게 하면 2022년 1월 17일(UTC) 15:10에 모두 응답합니다[응답]
• 삭제 이 기사는 오랫동안 위키백과와 우리의 기준에 대한 모욕이었습니다.—Begin The Purge 15:10, 2022년 1월 17일 (UTC) 응답 [응답]
• 삭제 이 사이트에서 푸 정치적 편견을 제거합시다.—바 폴리틱스 팬 15:10, 2022년 1월 17일 (UTC) 응답 [응답]

위키피디아와 관련 프로젝트들은 크고 작은 문제들을 가지고 있습니다.편견이 많고, 여성들의 대표성이 크게 떨어지며, 갑질과 대처법에 대한 의혹과 우려가 자주 제기됩니다.하지만 삭제 토론은 특정 기사에 대한 것이지 위키백과의 큰 잘못을 바로잡는 곳이 아닙니다.편견과 학대적인 사용자 행동을 지적하는 것은 잘못된 것이 아니지만, 그 외에는 아무것도 하지 않는 것은 합의 형성에 기여하지 않습니다.토론의 결과가 문제가 있다고 여겨질 수 있다고 해도, 위키백과는 법원 시스템처럼 운영되지 않으며 개별 사례는 일반적으로 미래에 대한 모범이 되지 않습니다.

토론에서 상대방이 위키백과의 중요한 문제 중 하나라고 생각하는 경우, 기사 자체 및 기존 정책과 관련하여 이를 설명하십시오. 토론을 전체 웹 사이트의 옳고 그름을 해결하는 것에 대한 "상징적"인 것으로 보지 마십시오.토론과 관련이 없는 사이트를 개선하는 방법에 대한 제안이 있다면, 빌리지 펌프, 찻집 또는 중앙 집중식 토론을 위한 다른 장소 중 하나를 선택해야 합니다.

이 페이지를 무분별하게 인용하는 것

예:

• 계속하세요. 모든 "삭제"! 유권자들은 WP:PERNOM. — 추세 무시(대화), 2017년 1월 11일(UTC) 12:01
• 삭제. WP:OTHERSTUFFISTS는 올바른 인수가 아닙니다.- 스터프 스터프티(talk), 2017년 1월 2일 13:25 (UTC)

이 페이지를 효과적으로 사용하면 일반적인 유형의 잘못된 추론을 지적하는 데 사용할 수 있습니다.하지만, 참가자들은 여전히 그들의 입장을 지지하는 타당한 근거를 제시해야 합니다, 단지 그들의 상대편 추론의 결함을 드러내기 보다는.게다가, 그들은 항상 나쁜 주장을 하는 것은 아닙니다.만약 5명이 지명자당 삭제에 투표했는데 기사를 유지할지 여부를 고려하는 유일한 사람이 당신이라면, 지명자가 더 이상 말할 필요가 없을 정도로 사건을 잘 설명했을 수도 있습니다.또한, 어떤 것들은 이유가 있습니다.

결과 기반

예:

• WP 유지:학교 결과는 우리가 중등학교를 유지하기 때문에 이 기사가 유지되어야 한다고 말합니다 - 학교 정신남 (토크), 12:01, 2017년 1월 1일 (UTC)응답[답장]

WP:SCHOUNG 결과는 위키백과의 삭제 토론이 어떻게 해결되는 경향이 있는지를 효과적으로 요약한 것이지만, 이를 기사를 보관하거나 삭제하는 유일한 주장으로 사용하면 순환 추론으로 이어질 수 있습니다.참가자는 WP를 참조할 수 있습니다.학교 결과가 나왔지만 토론에서 그들의 추론을 더 설명할 것으로 예상됩니다.2017년 2월 중등학교 인지도에 대한 RFC의 결과는 학교 AFD가 어떻게 평가되어야 하는지 설명합니다.

삭제 토론에서 확고한 주장을 하는 것에 대한 이 에세이의 도입부를 공부하세요.

예:

• 보관 그것이 독창적인 연구이든 검증할 수 없는 것이든 중요하지 않습니다.눈에 띄네요.–Original scientist (talk), 00:44, 2009년 10월 10일 (UTC) Reply [reply]
• 보관 그것은 검증 가능하기 때문에 독창적인 연구가 아닙니다.–검증 가능OR (대화), 00:49, 2009년 10월 11일 (UTC) 회신 [회신]
• 유지 노미네이터의 주장은 기본적으로 WP:INT LIKE IT. – 칫솔 콧수염을 가진 다른 사람이 누구인지 아십니까 (대화), 2013년 8월 18일 (UTC) 21:04, 응답 [응답]
• 삭제 유지에 대한 인수는 기본적으로 WP:ITS 유용합니다. –나는 무중력, 나는 러스트 (대화), 2013년 9월 6일 (UTC) 12:18, 6일 (UTC) 회신 [응답]
• 유지 노미네이터가 WP에서 단계를 수행하지 않았습니다.전에그러므로, 그 기사는 주목할 만합니다.–Had Before Hand(대화), 2013년 9월 6일(UTC) 12:18, Reply(응답)
• 삭제 "keep" 인수에는 논리적 WP가 포함됩니다.오류입니다.완전 차오 (대화), 2013년 9월 6일 (UTC) 12:18, 응답 [응답]

선행 사례(및 오류와 같은 변형)를 부정하는 것은 공식적인 오류입니다.기본적으로 필요한 것과 충분한 조건을 혼동하는 것으로 구성됩니다.모든 위키백과 정책은 필요 조건이며, 반드시 충분하지는 않습니다.기사가 한 가지 조건을 충족하는 경우 다른 정책을 위반하지 않는다는 의미는 아닙니다. 원본 연구는 검증 가능할 수 있고, 주목할 만한 것으로 보이는 기사는 원본 연구일 수 있으며, 주목할 만한 전기는 WP를 위반할 수 있습니다.BLP. 정책은 단독이 아니라 함께 해석되어야 합니다.

• 자동으로 눈에 띄지 않는 요인
• 반복 인수 사용 안 함
• 차별적 정보와 무차별적 정보
• 충분한 논의를 유도합니다.
• 라이어 라이어 팬츠 온 파이어
• 아무 것도 없어요.
• 중복된 범주, 목록 및 탐색 템플릿은 중복된 것으로 간주되지 않습니다.

• 위키백과:삭제 토론에서 사용할 인수
• 위키백과:피해야 할 주장(이 주제에 대한 에세이 색인)
• 위키백과:예의에 어긋남
• 위키백과:삭제 토론에서 인용할 정책 목록
• 사용자:숨기기/표시되지 않는 항목
• 사용자:삭제 토론 관련 숨김/주의사항
• 위키백과:삭제가 도움이 됩니까?
• 위키백과:물건을 쓰레기라고 부르지 마.
• 위키백과:임명자를 공격하지 마십시오.
• 위키백과:정책 및 지침에 대한 바로 가기를 과도하게 사용하여 논쟁에서 승리하지 마십시오.
• 위키백과:크래프트에 대해 논의하는 중
• 위키백과:예외는 규칙을 그대로 유지해야 합니다.
• 위키백과:존재 ① 주목도
• 위키백과:리더를 따라가기
• 위키백과:삭제에 대한 신화 및 사실
• 위키백과:왜 안되는지 모르겠어요!