반응 바이어스

Response bias
Example Likert Scale.
Likert 스타일 응답 세트를 사용한 설문 조사입니다.이는 응답편향의 영향에 매우 취약할 수 있는 유형의 설문조사의 한 예이다.

응답 편향은 참가자들이 질문에 부정확하거나 거짓으로 응답하는 광범위한 성향을 총칭하는 용어이다.이러한 편견은 체계적인 인터뷰나 [1]설문 조사와 같은 참여자의 자기 보고와 관련된 연구에서 널리 나타난다.응답 편견은 설문지 또는 [1][2]설문조사의 유효성에 큰 영향을 미칠 수 있다.

반응 편향은 수많은 요인에 의해 유발되거나 야기될 수 있으며, 모든 것은 인간 피험자가 자극에 수동적으로 반응하지 않고 오히려 주어진 [3]상황에서 반응을 생성하기 위해 여러 정보 소스를 적극적으로 통합한다는 생각과 관련이 있다.이 때문에 실험 조건의 거의 모든 측면이 잠재적으로 응답자에게 편견을 줄 수 있다.예를 들어, 설문 조사에서의 질문 표현, 연구자의 태도, 실험이 수행되는 방법, 또는 좋은 실험 대상이 되고 사회적으로 바람직한 반응을 제공하고자 하는 참가자의 욕구가 어떤 [1][2][3][4]식으로든 반응에 영향을 미칠 수 있다.조사 및 자가 보고 연구의 이러한 모든 "알파텍트"는 조치 또는 [2]연구의 유효성을 손상시킬 수 있다.이 문제를 복잡하게 만드는 것은 응답 편향의 영향을 받는 조사는 여전히 높은 신뢰성을 가지고 있기 때문에 연구자들이 [5]도출한 결론에 대해 잘못된 안전감을 갖도록 유도할 수 있다는 것이다.

응답편향 때문에, 일부 연구결과는 가설상의 효과보다는 체계적인 응답편향에 의한 것일 수 있으며, 이는 설문지나 [5]설문조사를 이용한 심리 및 다른 유형의 연구에 큰 영향을 미칠 수 있다.따라서 연구자는 반응 편중과 그것이 그들의 연구에 미칠 수 있는 영향을 인식하고 그것이 그들의 발견에 부정적인 방식으로 영향을 미치지 않도록 하는 것이 중요하다.

연구의 역사

응답 편견에 대한 인식은 심리학 및 사회학 문헌에서 한동안 존재해 왔다. 왜냐하면 자기 보고는 그러한 연구 분야에서 유의미한 특징을 가지고 있기 때문이다.그러나, 연구자들은 처음에 이러한 유형의 측정을 [5]이용한 연구가 영향을 미치는 정도를 인정하고 잠재적으로 무효화하기를 꺼렸다.일부 연구자들은 피실험자 그룹에 존재하는 편견이 충분히 [6]클 때 상쇄된다고 믿었다.즉, 반응 편향이 미치는 영향은 무작위 소음이며,[5] 연구에 충분한 참가자가 포함되면 소음이 사라진다.그러나 이 주장이 제안되었을 당시에는 이를 테스트할 수 있는 효과적인 방법론적 도구를 이용할 [5]수 없었다.일단 새로운 방법론이 개발되자, 연구자들은 반응 [5]편향의 영향을 조사하기 시작했다.이 새로운 연구로부터, 두 개의 대립하는 면이 생겨났다.

첫 번째 그룹은 반응 편견이 존재하지만, 종종 참가자의 반응에 최소한의 영향을 미치며,[5][7][8] 이를 완화하기 위해 큰 조치를 취할 필요가 없다는 Hyman의 믿음을 지지한다.이러한 연구자들은 응답 편향을 연구 참가자의 반응에 영향을 미치는 것으로 식별하는 중요한 문헌이 있지만, 이러한 연구는 실제로 이러한 [5]경우라는 경험적 증거를 제공하지 않는다고 주장한다.그들은 이러한 편견의 영향이 충분히 큰 샘플로 씻겨나가고, 정신 건강 [5][7]연구에서 체계적인 문제가 아니라는 생각에 동의한다.이러한 연구들은 또한 그들의 연구 방법론에 기초하여 반응 편향을 조사했던 이전의 연구에 의문을 제기한다.예를 들어, 그들은 많은 연구의 표본 크기가 매우 작거나, 사회적 만족도를 검토하는 연구에서,[5] 반응 편중의 하위 유형인 연구자들이 연구에 사용된 진술의 만족도를 정량화할 방법이 없었다고 언급한다.또한, 일부에서는 연구자들이 남성과 여성의 반응 차이와 같은 반응 편향의 아티팩트로 생각할 수 있는 것은 사실 두 [7]그룹 사이의 실제 차이일 수 있다고 주장한다.몇몇 다른 연구들도 반응 편향이 보이는 것만큼 큰 문제가 아니라는 증거를 발견했다.첫 번째 조사에서는 응답편향에 대한 통제 유무에 관계없이 참가자들의 응답을 비교할 때 설문조사에 대한 그들의 답변이 [7]다르지 않다는 것을 발견했다.두 개의 다른 연구는 편견이 존재할 수 있지만,[8][9] 효과는 극히 작아서 참가자들의 반응을 극적으로 바꾸거나 바꾸는 데 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했다.

두 번째 그룹은 반응 편향이 상당한 영향을 미치며, 건전한 [1][2]연구를 하기 위해서는 반응 편향을 줄이는 조치를 취해야 한다며 하이먼의 주장에 반대한다.그들은 반응 편견이 미치는 영향은 이러한 유형의 연구에 내재된 체계적 오류이며 연구가 정확한 결과를 도출하기 위해 다루어져야 한다고 주장한다.심리학에서는 많은 다른 환경과 변수에서 반응 편견이 미치는 영향을 탐구하는 많은 연구가 있다.예를 들어, 일부 연구는 노인 [10]환자의 우울증 보고에서 반응 편중 효과를 발견했다.다른 연구자들은 특정 조사나 설문지에 대한 응답이 보고하기에 바람직하거나 바람직하지 않은 반응을 보일 때 심각한 문제가 발생하며,[2][11] 특정 질문에 대한 개인의 반응이 문화에 따라 편향될 수 있다는 것을 발견했다.또한 단순히 실험의 일부가 되는 것이 참가자들이 어떻게 행동하는지에 극적인 영향을 미칠 수 있고,[3] 따라서 자기 보고에 관한 한 연구나 실험 환경에서 그들이 할 수 있는 모든 것을 편중시킬 수 있다는 생각에 대한 지지도 있다.가장 영향력 있는 연구 중 하나는 응답 편견의 일종인 사회적 만족도 편향이 참가자 응답 [2]변동의 10-70%를 차지할 수 있다는 것을 발견한 것이다.본질적으로, 응답 편향이 자기 보고 연구의 결과에 미치는 극적인 영향을 보여주는 몇 가지 발견으로 인해, 양측은 연구의 정확성을 유지하기 위해 응답 편견이 미치는 영향을 완화하기 위한 조치를 취해야 한다는 생각을 지지한다.

양쪽이 문헌에서 지지를 받는 반면, 반응 [1][2][3][11][12][13]편중 의의에 대한 경험적 지지가 더 큰 것으로 보인다.응답편향의 중요성을 주장하는 사람들의 주장에 힘을 더하기 위해, 응답편향의 중요성을 거부하는 많은 연구는 연구에서 여러 가지 방법론적 문제를 보고한다.예를 들어, 그들은 모집단 전체를 대표하지 않는 극히 작은 표본을 가지고 있고, 응답 편향의 영향을 받을 수 있는 잠재적 변수의 작은 부분 집합만을 고려했으며, 그들의 측정은 전화로 표현된 표현이 [5][7]서투른 문장으로 수행되었다.

종류들

묵인 편향

주요 기사:묵인 편향

묵인 편향은 '예(yea-saying)'라고도 불리며, 설문조사에 대한 응답자가 한 [14][15]척도의 모든 질문에 동의하는 경향을 보이는 응답 편향의 범주이다.이러한 응답의 편향은 부정직한 보고의 한 형태를 나타낼 수 있는데, 그 이유는 참여자가 어떤 [16][17]진술도 자동적으로 지지하기 때문이다.예를 들어, 참가자에게 "나는 다른 사람과 함께 시간을 보내는 것을 선호한다"는 다음 문구를 지지하는지 여부를 질문할 수 있지만, 나중에 설문조사에서 "나는 혼자 시간을 보내는 것을 선호한다"는 상반된 문구를 지지한다.이것은 연구자가 참가자가 [16]진술을 지지하거나 거부하도록 요구하는 어떤 유형의 질문으로부터 정확한 데이터를 이해하거나 수집하는 것을 허용하지 않기 때문에 자기 보고 연구에 있어 명백한 문제이다.연구자들은 편견에 대해 두 가지 다른 방식으로 생각함으로써 이 문제에 접근했다.첫 번째는 참가자들이 [16]연구자의 반대를 피하기 위해 호감을 가지려 한다는 생각을 다룬다.이러한 유형의 편견에 대한 두 번째 원인은 Lee Cronbach에 의해 제안되었는데, 그는 그것이 [13]연구자를 기쁘게 하는 동기 대신에 참가자의 인지 과정의 문제 때문일 가능성이 있다고 주장했다.그는 개인이 진술의 보증을 지지하는 정보를 떠올리고 모순되는 [13]정보를 무시하는 기억의 편견 때문일 수 있다고 주장한다.

연구자들은 이러한 형태의 편견을 줄이기 위해 여러 가지 방법을 가지고 있다.주로 주어진 측정값에서 균형 잡힌 반응 집합을 만들려고 합니다. 즉, 긍정과 부정으로 표현된 [16][18]질문의 수가 균형을 이루고 있음을 의미합니다.이것은 만약 연구원이 주어진 설문지로 특정 특성을 조사하기를 희망한다면, 질문의 절반은 특성을 식별하기 위해 "예" 응답을 하고, 나머지 절반은 [18]특성을 식별하기 위해 "아니오" 응답을 할 것이라는 것을 의미한다.

부정은 이 편견의 반대 형태이다.참가자가 설문 조사 또는 측정의 진술을 항상 거부하거나 지지하지 않을 때 발생합니다.이는 실험 과정에서 참가자들이 할 수 있는 모든 종류의 지지를 무효화하는 것과 유사한 효과가 있다.

예우편향

예의 편견은 질문자에게 [19]정중하거나 예의 바르게 행동하기 위한 시도로 서비스나 제품에 대한 불만을 완전히 표현하지 않는 일부 개인이 있을 때 발생하는 응답 편견의 한 유형입니다.그것은 질적 연구 방법론의 일반적인 편견이다.

시설 기반 출산 중 무례와 학대에 대한 연구에서, 예의 편견이 병원과 [20]클리닉에서 그러한 행동을 과소 보고하는 잠재적 원인 중 하나로 밝혀졌다.일부 문화는 특히 예의에 치우치는 경향이 있다는 증거가 발견되어 응답자들이 질문자가 듣고 싶어하는 것을 말하게 되었다.이러한 편견은 아시아와 히스패닉 [21]문화에서 발견되어 왔다.예우편향은 [22]묵인편향을 자주 보이는 동아시아 사람들을 지칭하는 비슷한 용어인 것으로 밝혀졌다.대부분의 데이터 수집과 마찬가지로, 전화 설문 [23]응답자의 우려 사항은 예의 편향인 것으로 밝혀졌다.

예의 편견을 최소화하기 위해 좋은 면접 환경을 만들기 위해 노력했습니다.긍정적인 경험과 부정적인 경험이 모두 중요해야 학습을 강화하고 [24]편향을 최대한 최소화할 수 있다는 점을 강조해야 한다.

수요 특성

주요 기사:수요 특성

수요 특성은 참가자들이 단순히 [3]실험의 일부라는 이유만으로 반응이나 행동을 바꾸는 반응 편향의 유형을 말합니다.이는 참가자들이 실험에 적극적으로 참여하고 목적을 파악하거나 실험 환경에 속한다고 믿는 특정 행동을 취하기 때문에 발생합니다.마틴 오네는 이러한 유형의 편견을 발견한 최초의 사람 중 한 명이었고,[25] 그들의 원인을 다루기 위해 몇 가지 이론을 개발했습니다.그의 연구는 아이디어 실험에 참여하면 참가자들이었고 이 특별한 사회적 상호 작용을 의식적으로 하고 몇가지 방법들이 이런 편견을 가진 실험 환경에서 참가자들과 그들의 반응에 영향을 미칠 수 있는 사람들이 무의식적으로 behaviors[3]을 참가자를 운전한다 사회적 상호 작용의 특정한 종류에 들어가면 지적하고 있다..가장 흔한 것 중 하나는 참가자의 동기와 관련이 있다.많은 사람들은 실험이 중요하다고 믿기 때문에 연구에 자원하는 것을 선택한다.이는 참가자들이 [3][26]"좋은 피험자"가 되도록 유도하고 실험에서 그들의 역할을 적절하게 수행하도록 유도합니다. 왜냐하면 그들은 연구의 성공에 있어서 그들의 적절한 참여가 필수적이라고 믿기 때문입니다.따라서, 생산적으로 참여하려는 시도로, 피험자는 실험에서 테스트되는 가설에 대한 지식을 얻고 그 가설을 뒷받침하기 위해 그들의 행동을 바꾸려고 시도할 수 있다.Orne은 이 실험이 참가자들에게 문제로 보일 수 있고, 실험자의 [3]가설을 뒷받침하는 방식으로 행동할 수 있는 그 혹은 그녀의 문제에 대한 해결책을 찾는 것이 그의 직업이라고 말하면서 이 변화를 개념화했다.또는 참가자는 단순히 잘못된 정보를 제공하고 [26]가설을 파괴하기 위해 가설을 발견하려고 할 수 있습니다.이 두 결과 모두 실험자들이 정확한 데이터를 수집하고 올바른 결론을 내리는 것을 방해하기 때문에 해롭다.

참가자의 동기 부여 이외에도, 연구에서의 수요 특성에 영향을 미치는 다른 요소들이 있다.이러한 요인의 대부분은 실험 환경 자체의 고유한 특성과 관련이 있습니다.예를 들어, 연구의 참가자들은 단지 실험 [3]중이라는 이유만으로 불편하거나 지루한 일을 더 잘 참는다.또한 실험자가 참가자에게 인사하는 방식이나 실험 과정에서 참가자와 상호작용하는 방식과 같은 실험자의 매너리즘은 실험자가 [3][27]실험하는 동안 무심코 반응하는 방식을 편향시킬 수 있다.또한, 실험에 참여했던 이전의 경험이나 참가자들이 들을 수 있는 실험에 대한 루머는 그들이 [3][26][27]반응하는 방식을 크게 왜곡시킬 수 있습니다.실험 외의 경우, 이러한 유형의 과거 경험과 매너리즘은 [12]환자가 치료사의 효과 순위를 매기는 방법에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다.치료사들이 고객의 피드백을 수집하는 많은 방법에는 자기 보고 척도가 포함되는데, 이는 반응 [12]편향의 영향을 크게 받을 수 있습니다.참가자들은 치료사 앞에서 이 측정치를 작성하거나, 그들의 치료가 효과가 있어야 한다고 [12]믿기 때문에 어떤 식으로든 긍정적인 문제에 대답해야 한다고 느끼면 편견을 가질 수 있다.이 경우, 치료사들은 고객들로부터 정확한 피드백을 얻을 수 없고, 그들의 치료법을 개선하거나 참가자들이 필요로 [12]하는 것에 정확하게 더 이상의 치료를 할 수 없을 것이다.이러한 다른 예들은 모두 참가자들의 응답에 상당한 영향을 미칠 수 있으며, 참여자들이 실제 신념이나 실제 사고방식을 반영하지 않는 방식으로 응답하도록 유도할 수 있으며,[3] 이는 이러한 조사에서 도출된 결론에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.

수요 특성을 실험에서 완전히 제거할 수는 없지만,[3] 연구자들이 결과에 미칠 수 있는 영향을 최소화하기 위해 취할 수 있는 조치가 있습니다.반응 편견을 완화하는 한 가지 방법은 참가자가 실험의[27] 실제 가설을 발견하지 못하도록 속임수를 사용한 다음 참가자에게 [27]보고하는 것이다.예를 들어, 반복적인 기만과 보고는 실험 참가자가 실험에 익숙해지는 것을 막는 데 유용하며, [27]참가자는 여러 번 속고 보고받은 후에도 그들의 행동을 크게 바꾸지 않는다는 것이 연구에서 입증되었다.연구자들이 수요 특성을 줄이기 위해 시도하는 또 다른 방법은 가능한 한 중립적이거나 실험을 수행하는 사람들을 [26]최대한 중립적으로 훈련시키는 것이다.예를 들어, 연구 결과에 따르면 실험자와 참가자 사이의 광범위한 일대일 접촉은 중립을 유지하는 것을 더욱 어렵게 하며,[18][26] 계속해서 이러한 유형의 상호작용은 실험을 설계할 때 제한되어야 한다고 제안합니다.수요 특성을 방지하는 또 다른 방법은 플레이스보 또는 제어 그룹에 [3][18]블라인드 실험을 사용하는 것입니다.이는 실험자가 참가자가 어떤 방식으로 반응해야 하는지 모르기 때문에 실험자가 참가자를 편중시키는 것을 방지한다.완벽하지는 않지만, 이러한 방법은 연구에 대한 수요 특성의 영향을 크게 줄일 수 있으며, 따라서 실험에서 도출한 결론이 [26]측정하고자 하는 것을 더 정확하게 반영할 가능성이 높다.

극단적인 대응

극단적인 대응은 응답자가 가장 [1][17]극단적인 옵션이나 답변만을 선택하도록 하는 대응 편향의 한 형태입니다.예를 들어, 리커트 척도를 이용한 설문조사에서 응답자는 1 또는 5의 답변만 할 수 있다.또 다른 예는 참가자가 그러한 유형의 응답 스타일을 가진 설문조사에서 "강력하게 동의" 또는 "강력하게 동의하지 않음"으로만 응답한 경우입니다.이러한 편견이 참가자 그룹에 적용되는 데는 몇 가지 이유가 있다.한 가지 예는 응답자들의 이러한 유형의 편견의 발전을 그들의 문화적 [17]정체성과 연결시킨다.이 설명은 특정 문화권에서 온 사람들이 다른 문화에 비해 극단적인 방식으로 반응할 가능성이 높다는 것을 말한다.예를 들어 중동과 중남미 출신은 극단적 대응에 영향을 받기 쉬운 반면 동아시아와 서유럽 출신은 영향을 [17]덜 받는다는 연구 결과가 나왔다.이러한 유형의 응답 편견에 대한 두 번째 설명은 [17]참가자들의 교육 수준과 관련이 있다.IQ와 학업성취도 분석에 의해 측정되는 지능이 낮은 사람들은 극단적 [17]반응에 의해 영향을 받을 가능성이 더 높다는 연구결과가 나왔다.이러한 편견이 도입될 수 있는 또 다른 방법은 설문 [1]조사 또는 설문지의 질문 문구를 통해서이다.질문의 특정 주제나 문구는 특히 참가자의 [1]동기나 신념과 관련된 경우 참가자가 극단적인 방식으로 응답하도록 할 수 있습니다.

이 편견의 반대는 참가자들이 [1]중간 또는 가벼운 응답만 답으로 선택할 때 발생합니다.

질문 순서 바이어스

질문 순서 편향 또는 "순서 효과 편향"은 응답자가 설문 조사 또는 [28]인터뷰에 질문이 나타나는 순서에 따라 질문에 다르게 반응할 수 있는 응답 편향의 한 유형이다.질문 순서 편향은 설문조사 질문 [29]내 응답 집합의 순서를 구체적으로 다루는 "응답 순서 편향"과는 다릅니다.설문조사의 초기에 나타난 설문지 항목이 이후의 질문에 대한 응답에 영향을 미칠 수 있는 방법은 여러 가지가 있습니다.한 가지 방법은 1950년 허버트 하이먼과 폴 시슬리의 [30]작품에서 확인된 "상호주의 또는 공정성의 기준"을 만드는 것입니다.그들의 연구에서 그들은 두 가지 질문을 했다.하나는 미국이 공산주의 국가에서 온 기자들이 미국에 오는 것을 허용하고 그들이 본 대로 뉴스를 보내도록 해야 하는지에 대한 질문이었고, 다른 하나는 러시아와 같은 공산주의 국가가 그들이 본 대로 미국 신문 기자들이 들어와서 뉴스를 미국으로 보내도록 해야 하는지에 대한 질문이었다.이번 조사에서 공산당 기자를 허용하는 질문에 대해 '그렇다'고 답한 비율은 순서에 따라 37%포인트 증가했다.마찬가지로 미국 기자 항목도 24%포인트 증가했다.두 번째 항목 중 하나를 질문했을 때, 첫 번째 항목에 대한 답변의 결과로 항목의 맥락을 변경하였고, 두 번째 항목에 대한 응답은 이전 [31]응답에 기초하여 공정하다고 간주되는 것에 더 부합하였다.순서에 따라 질문에 대한 응답을 변경하는 또 다른 방법은 질문의 프레임에 따라 달라집니다.응답자가 주제에 대한 일반적인 관심사에 대해 처음 질문을 받는 경우,[31] 응답자의 관심은 주제에 대한 기술적 또는 지식 기반 질문을 처음 받는 경우보다 높을 수 있다.부품-전체 대비 효과는 또 다른 순서 효과입니다.일반 질문 및 특정 질문을 다른 순서로 할 경우, 특정 항목에 대한 결과는 일반적으로 영향을 받지 않는 반면 일반 항목에 대한 결과는 [31]크게 달라질 수 있다.질문 순서 편견은 주로 설문 조사 또는 설문 조사 환경에서 발생합니다.질문 순서 편향의 영향을 제한하는 전략에는 랜덤화, 주제별로 질문을 논리적인 [32]순서로 그룹화하는 방법이 있습니다.

사회적 만족도 편견

주요 기사:사회적 만족도 편견

사회적 만족도 편견은 참가자가 바람직하지 않은 특성을 부정하도록 영향을 [2]주고 사회적으로 바람직한 특성을 그들 자신에게 돌리게 하는 응답 편견의 한 유형이다.본질적으로, 그것은 실험자에게 [1][2]더 호의적으로 보이게 하는 방식으로 개인이 대답하도록 하는 편견이다.이러한 편견은 여러 가지 형태를 취할 수 있다.일부 개인은 좋은 행동을 과잉 보고하는 반면, 다른 개인은 나쁜 행동이나 바람직하지 않은 [1]행동을 과소 보고할 수 있습니다.이러한 편견이 참가자들의 반응에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대한 비판적인 측면은 연구가 이루어지고 [2]있는 사회의 규범과 관련이 있다.예를 들어, 개인의 약물 사용 성향에 대한 연구를 수행하는 경우 사회적 만족도 편견이 큰 역할을 할 수 있다.약물 사용이 허용되거나 인기 있는 것으로 보이는 공동체의 사람들은 그들 자신의 약물 사용을 과장할 수 있는 반면, 약물 사용이 무시되는 공동체의 사람들은 그들 자신의 사용을 과소 보고하는 것을 선택할 수 있다.이러한 유형의 편견은 참가자에게 무언가를 평가하거나 평가하도록 요구할 때처럼 피험자의 의견을 끌어내는 질문에서 훨씬 더 널리 퍼져있다. 왜냐하면 일반적으로 정답은 하나이고 응답자는 [4]질문에 대답할 수 있는 여러 가지 방법이 있기 때문이다.전반적으로, 이러한 편견은 특히 그들이 보고 있는 주제가 [1]논란이 된다면, 자기 보고 연구원들에게 매우 문제가 될 수 있다.응답자가 사회적으로 바람직한 방식으로 대답함으로써 생기는 왜곡은 자기 보고 [2]연구의 타당성에 지대한 영향을 미칠 수 있다.이러한 편견을 통제하거나 대처할 수 없다면, 연구자들은 그들이 측정하는 효과가 개인차이 때문인지 아니면 그들이 연구하고 있는 모집단에 존재하는 사회적 규범에 부합하려는 욕구 때문인지 판단할 수 없다.따라서, 연구자들은 그들의 [1]연구에서 타당한 결론을 도출할 수 있도록 사회적 만족도 편견을 완화하는 것을 목표로 하는 전략을 채택하기 위해 노력한다.

사회적 만족도 편견의 영향을 제한하기 위한 몇 가지 전략이 존재합니다.1985년, 안톤 네더호프는 연구자들이 연구에서 [2]사회적 만족도 편견의 영향을 완화하기 위해 사용할 수 있는 기법과 방법론 전략 목록을 작성했다.이러한 전략의 대부분은 대상자를 속이는 것과 관련이 있거나 조사 및 설문지의 질문이 연구의 대상자에게 제시되는 방식과 관련이 있다.7가지 전략의 개요를 다음에 나타냅니다.

  • 투표함 방식:이 방법은 피험자가 익명으로 설문지를 스스로 완성하고 잠긴 "발롱 상자"에 제출함으로써 면접관으로부터 답변을 숨기고 참가자가 인지된 사회적 [33]영향으로부터 확실하게 숨길 수 있는 추가적인 레이어를 제공한다.
  • 강제 선택 항목:이 기법은 사회적으로 바람직한 반응을 한 방향 또는 [2]다른 방향에서 방지하기 위해 바람직도가 동일한 질문을 생성하기를 희망합니다.
  • 중립 질문:이 전략의 목표는 폭넓은 참가자들에 [2]의해 중립으로 평가된 질문을 사용하여 사회적으로 바람직한 응답이 적용되지 않도록 하는 것이다.
  • 랜덤화 응답 기술:이 기술을 통해 참가자들은 일련의 질문에서 무작위로 선택된 질문에 대답할 수 있습니다.이 기술의 연구자는 피험자가 어떤 질문에 대답하는지 모르기 때문에 피험자는 더 진실하게 대답할 가능성이 높다.그런 다음 통계량을 사용하여 익명 [2]데이터를 해석할 수 있습니다.
  • 자기관리형 질문지:이 전략은 참가자가 설문 조사 또는 설문조사에 응답하기 전에 참가자를 격리하여 연구자가 [2]참가자에게 제시할 수 있는 사회적 신호를 제거하기를 희망합니다.
  • 가짜 파이프라인:이 기술은 일련의 조작적인 데모를 통해 실험 대상자가 특정 질문에 대답할 때 참가자가 진실인지 정확하게 판단할 수 있다는 것을 연구자들이 확신시키는 기만의 형태를 포함한다.참가자가 설문 조사 또는 설문지를 완료한 후, 참가자에게 보고합니다.이는 드문 기술이며 비용, 시간 부담 및 각 [2]참가자의 일회성 기술이기 때문에 그다지 유용하지 않습니다.
  • 선발 면접관:이 전략을 통해 참가자들은 인터뷰를 진행하거나 실험을 주재할 사람을 선택할 수 있습니다.이것은, 보다 높은 신뢰도를 가지는 것으로써, 피험자가 [2]정직하게 대답할 가능성이 높아지기를 바라고 있습니다.
  • 프록시 서브젝트:이 전략은 상대방에게 직접 질문하는 것이 아니라 대상자와 가깝거나 잘 아는 사람에게 질문을 한다.이 기술은 일반적으로 행동에 대한 질문에만 한정되며 태도나 [2]신념에 대한 질문에는 적합하지 않습니다.

이러한 기술 또는 전략의 효과 정도는 상황과 [2]질문에 따라 달라집니다.광범위한 상황에서 사회적 만족도 편견을 줄이는 데 가장 성공하기 위해, 연구자들은 이러한 기술의 조합을 사용하여 사회적 만족도 편견의 영향을 [1][2]완화시킬 수 있는 최선의 기회를 갖는 것이 제안되었다.검증은 SDB를 줄이기 위한 최선의 방법을 선택할 때 항상 최선의 결과를 보장하지 않는 "약한 검증"이기 때문에 "더 많은 것이 더 좋다" 가정(관심 있는 행동의 높은 보급률)에 대해 이루어지지 않는다.대신, 관측된 데이터와 명시된 데이터의 지상 비교는 가장 정확한 [33]방법을 밝혀야 한다.

관련 용어

  • 무응답 편향은 응답 편향의 반대도 아니고 인지 편향의 한 종류도 아니다. 조사에 응답한 사람들이 결과 변수에서 다를 경우 통계 조사에서 발생한다.
  • 응답률은 인지적 편견이 아니라 설문조사를 완료한 사람과 그렇지 않은 사람의 비율을 의미한다.

매우 취약한 영역

다양한 유형의 응답 편견에 매우 취약한 영역 또는 토픽은 다음과 같습니다.

  • 알코올[34][35] 중독
  • 정신질환[10], 특히 우울증에 대한 자기진단

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n Furnham, Adrian (1986). "Response bias, social desirability and dissimulation". Personality and Individual Differences. 7 (3): 385–400. doi:10.1016/0191-8869(86)90014-0.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u Nederhof, Anton J. (1985). "Methods of coping with social desirability bias: A review". European Journal of Social Psychology. 15 (3): 263–280. doi:10.1002/ejsp.2420150303.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n Orne, Martin T. (1962). "On the social psychology of the psychological experiment: With particular reference to demand characteristics and their implications". American Psychologist. 17 (11): 776–783. doi:10.1037/h0043424. S2CID 7975753.
  4. ^ a b Kalton, Graham; Schuman, Howard (1982). "The Effect of the Question on Survey Responses: A Review" (PDF). Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General). 145 (1): 42–73. doi:10.2307/2981421. hdl:2027.42/146916. JSTOR 2981421.
  5. ^ a b c d e f g h i j k Gove, W. R.; Geerken, M. R. (1977). "Response bias in surveys of mental health: An empirical investigation". American Journal of Sociology. 82 (6): 1289–1317. doi:10.1086/226466. JSTOR 2777936. PMID 889001. S2CID 40008515.
  6. ^ 하이만, H; 1954.사회탐구분야 인터뷰.시카고:시카고 대학 출판부
  7. ^ a b c d e Clancy, Kevin; Gove, Walter (1974). "Sex Differences in Mental Illness: An Analysis of Response Bias in Self-Reports". American Journal of Sociology. 80 (1): 205–216. doi:10.1086/225767. JSTOR 2776967. S2CID 46255353.
  8. ^ a b 캠벨, A.Converse, P. Rodgers; 1976년.미국인의 삶의 질: 인식, 평가 및 만족도.뉴욕: 러셀 세이지.
  9. ^ Gove, Walter R.; McCorkel, James; Fain, Terry; Hughes, Michael D. (1976). "Response bias in community surveys of mental health: Systematic bias or random noise?". Social Science & Medicine. 10 (9–10): 497–502. doi:10.1016/0037-7856(76)90118-9. PMID 1006342.
  10. ^ a b Knäuper, Bärbel; Wittchen, Hans-Ulrich (1994). "Diagnosing major depression in the elderly: Evidence for response bias in standardized diagnostic interviews?". Journal of Psychiatric Research. 28 (2): 147–164. doi:10.1016/0022-3956(94)90026-4. PMID 7932277.
  11. ^ a b Fischer, Ronald (2004). "Standardization to Account for Cross-Cultural Response Bias: A Classification of Score Adjustment Procedures and Review of Research in JCCP". Journal of Cross-Cultural Psychology. 35 (3): 263–282. doi:10.1177/0022022104264122. S2CID 32046329.
  12. ^ a b c d e Reese, Robert J.; Gillaspy, J. Arthur; Owen, Jesse J.; Flora, Kevin L.; Cunningham, Linda C.; Archie, Danielle; Marsden, Troymichael (2013). "The Influence of Demand Characteristics and Social Desirability on Clients' Ratings of the Therapeutic Alliance". Journal of Clinical Psychology. 69 (7): 696–709. doi:10.1002/jclp.21946. PMID 23349082.
  13. ^ a b c Cronbach, L. J. (1942). "Studies of acquiescence as a factor in the true-false test". Journal of Educational Psychology. 33 (6): 401–415. doi:10.1037/h0054677.
  14. ^ Watson, D. (1992). "Correcting for Acquiescent Response Bias in the Absence of a Balanced Scale: An Application to Class Consciousness". Sociological Methods & Research. 21: 52–88. doi:10.1177/0049124192021001003. S2CID 122977362.
  15. ^ 이끼야, 사이먼(2008).묵인 편향
  16. ^ a b c d Knowles, Eric S.; Nathan, Kobi T. (1997). "Acquiescent Responding in Self-Reports: Cognitive Style or Social Concern?". Journal of Research in Personality. 31 (2): 293–301. doi:10.1006/jrpe.1997.2180.
  17. ^ a b c d e f Meisenberg, Gerhard; Williams, Amandy (2008). "Are acquiescent and extreme response styles related to low intelligence and education?". Personality and Individual Differences. 44 (7): 1539–1550. doi:10.1016/j.paid.2008.01.010.
  18. ^ a b c d Podsakoff, Philip M.; MacKenzie, Scott B.; Lee, Jeong-Yeon; Podsakoff, Nathan P. (2003). "Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies". Journal of Applied Psychology. 88 (5): 879–903. doi:10.1037/0021-9010.88.5.879. hdl:2027.42/147112. PMID 14516251. S2CID 5281538.
  19. ^ "Courtesy Bias". alleydog.com. Retrieved 8 May 2020.
  20. ^ Sando, David; Abuya, Timothy; Asefa, Anteneh; Banks, Kathleen P.; Freedman, Lynn P.; Kujawski, Stephanie; Markovitz, Amanda; Ndwiga, Charity; Ramsey, Kate; Ratcliffe, Hannah; Ugwu, Emmanuel O.; Warren, Charlotte E.; Jolivet, R. Rima (2017). "Methods used in prevalence studies of disrespect and abuse during facility based childbirth: lessons learned". Reproductive Health. 14 (1): 127. doi:10.1186/s12978-017-0389-z. PMC 5637332. PMID 29020966.
  21. ^ Hakim, Catherine (12 January 2018). Models of the Family in Modern Societies: Ideals and Realities: Ideals and Realities. ISBN 9781351771481.
  22. ^ "Conducting Culturally Sensitive Psychosocial Research". netce.com. Retrieved 19 July 2020.
  23. ^ Diamond-Smith, Nadia; Treleaven, Emily; Omoluabi, Elizabeth; Liu, Jenny (2019). "Comparing simulated client experiences with phone survey self-reports for measuring the quality of family planning counseling: The case of depot medroxyprogesterone acetate – subcutaneous (DMPA-SC) in Nigeria" (PDF). Gates Open Research. 3: 1092. doi:10.12688/gatesopenres.12935.1.
  24. ^ "Gestational diabetes mellitus" (PDF). worlddiabetesfoundation.org. Retrieved 19 July 2020.
  25. ^ Orne, Martin T. (2009). "Demand Characteristics and the Concept of Quasi-Controls". In Rosenthal, Robert; Rosnow, Ralph L. (eds.). Artifacts in Behavioral Research. Oxford University Press. pp. 110–137. doi:10.1093/acprof:oso/9780195385540.003.0005. ISBN 978-0-19-538554-0.
  26. ^ a b c d e f Nichols, Austin Lee; Maner, Jon K. (2008). "The Good-Subject Effect: Investigating Participant Demand Characteristics". The Journal of General Psychology. 135 (2): 151–165. doi:10.3200/GENP.135.2.151-166. PMID 18507315. S2CID 26488916.
  27. ^ a b c d e Cook, Thomas D.; et al. (1970). "Demand characteristics and three conceptions of the frequently deceived subject". Journal of Personality and Social Psychology. 14 (3): 185–194. doi:10.1037/h0028849.
  28. ^ Blankenship, Albert (1942). "Psychological Difficulties in Measuring Consumer Preference". Journal of Marketing. 6 (4, part 2): 66–75. doi:10.1177/002224294200600420.1. JSTOR 1246085. S2CID 167331418.
  29. ^ Israel, Glenn D.; Taylor, C.L. (1990). "Can response order bias evaluations?". Evaluation and Program Planning. 13 (4): 365–371. doi:10.1016/0149-7189(90)90021-N.
  30. ^ Hyman, H. H.; Sheatsley, P. B. (1950). "The Current Status of American Public Opinion". In Payne, J. C. (ed.). The Teaching of Contemporary Affairs: Twenty-first Yearbook of the National Council of Social Studies. pp. 11–34. OCLC 773251346.
  31. ^ a b c Lavrakas, Paul J. (2008). Encyclopedia of Survey Research Methods. Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc. pp. 664–665. ISBN 9781412918084.
  32. ^ "Questionnaire design". Pew Research Center. 2015-01-29. Retrieved 2017-11-18.
  33. ^ a b Bova, Christopher S.; Aswani, Shankar; Farthing, Matthew W.; Potts, Warren M. (2018). "Limitations of the random response technique and a call to implement the ballot box method for estimating recreational angler compliance using surveys". Fisheries Research. 208: 34–41. doi:10.1016/j.fishres.2018.06.017. S2CID 92793552.
  34. ^ Babor, T F; Stephens, R S; Marlatt, G A (1987). "Verbal report methods in clinical research on alcoholism: Response bias and its minimization". Journal of Studies on Alcohol. 48 (5): 410–424. doi:10.15288/jsa.1987.48.410. PMID 3312821.
  35. ^ Embree, B G; Whitehead, P C (1993). "Validity and reliability of self-reported drinking behavior: Dealing with the problem of response bias". Journal of Studies on Alcohol. 54 (3): 334–344. doi:10.15288/jsa.1993.54.334. PMID 8487543.

추가 정보

외부 링크