충격 바이어스

Impact bias

감정적 예측의 심리학에서, 일종의 내구성 편향인 영향 편향은 사람들이 미래 감정 상태의 길이나 강도를 과대평가하는 경향이다.

개요

사람들은 그들의 감정적인 반응에 대한 예측을 할 때 영향의 강도와 내구성을 과대평가할 때 영향 편견을 보인다. 대학생(Dunn, Wilson, & Gilbert, 2003; Builson & McFarland, 2001), 스포츠 팬(Wilson et al, 2000), 등록 유권자(Gilbert et al, 1998)에 이르는 모집단에서 발견된 인지적 편견이다. [1][2]

감성적 예측

주요 기사: 영향적 예측

연구에 따르면 사람들은 종종 어떤 사건이 우리에게 얼마나 많은 긍정적인 혹은 부정적인 영향을 미칠지에 대해 실수를 저지른다. 사람들은 사건이 어떻게 일어날지를 잘못 예측했을 때 그들의 감정적 반응(어떤 사건이 얼마나 큰 즐거움이나 불쾌감을 가져다 줄 것인가)을 잘못 예측한다. 이러한 잘못된 예측은 사건이 그들의 행복에 미치는 영향에 대한 잘못된 가정으로 이어질 수 있다. 일반적으로 사람들은 어떤 사건이 긍정적이거나 부정적인 반응을 일으키면 용기를 정확하게 예측하지만, 사람들은 이러한 효과의 강도와 지속시간에 대한 예측에서 덜 정확하다. [3]

잘못된 투영

결정을 내리기 위해, 사람들은 어떤 사건이 어떻게 펼쳐질지, 그리고 어떤 기분을 느끼게 할지를 예측하려고 노력한다. 그러나, 이러한 예측을 할 때, 사람들은 영향 편향을 포함하여 많은 인지 편견을 갖게 된다. 연구에 따르면 사람들의 예측이 종종 잘못되었다고 한다(예: 윌슨 & 길버트, 2005;[3] 뷸러 & 맥팔랜드, 2001;[2] 루웬슈타인 & 셰이크, 1999). 초기 연구들은 이러한 현상이 외부 요인에 의해 어떻게 그들의 감정이 영향을 받을지 예측하지 못하고 시간이 지남에 따라 변화한 결과라는 것을 밝혀냈다(예: 카네만, 1994). 사람들은 용맹함보다는 강도와 영향 지속 기간에 대해 실수를 저지르기 쉽다. 이러한 잘못된 예측은 사람들이 자신의 행복을 극대화하는 결정을 내리는 능력에 영향을 미친다. [3][1]

예

1998년 길버트 외에서는 구직 면접에 참여한 개인에 대한 연구가 실시되었다. 참가자들은 두 그룹으로 나뉘었다; 불공정한 결정 조건 (면접을 듣는 유일한 권한을 가진 MBA 학생 한 명에게만 채용 결정을 맡기는 경우)과 공정한 결정 조건 (면접의 운명을 독립적으로 만장일치로 결정해야 하는 MBA 학생 팀이 결정을 내린 경우)이었다. 인터뷰 대상자 그런 다음 특정 참가자를 선발해 채용·해고 여부를 파악한 직후 채용되면 어떤 심정을 느낄지 예측한 뒤 10분 뒤 어떤 심정을 보일지 예측했다. 그 후 인터뷰에 이어 모든 참가자들에게 그 직책에 선발되지 않았다는 것을 알리는 편지가 주어졌다. 그리고 나서 모든 참가자들은 현재의 행복을 보고하는 설문지를 작성해야 했다. 그리고 나서 10분을 기다린 후에 실험자는 모든 참가자들에게 현재의 행복도를 보고해 달라고 다시 한번 당부하는 또 다른 설문지를 제시했다. 불공평하고 공정한 모임 양쪽 참가자들의 예측은 10분 후뿐 아니라 뉴스를 듣고 바로 어떤 심정을 느낄지 거의 같았다. 두 그룹 모두 이 소식을 접한 직후의 심경을 정확히 예측했다. 이 연구는 10분 후 두 집단이 모두 당초 예상했던 것보다 훨씬 나아졌다는 것을 보여주며 충격 편향을 보여주었다.[4]

원인들

충격 편향 발생에 대한 설명은 다음과 같다.[4]

오해 문제

미래의 사건에 대한 오해: 어떤 경험이 우리에게 감정적으로 어떤 영향을 미칠지 예측할 때, 경험하지 못한 사건들은 특히 어렵다. 종종 우리가 어떤 사건이 어떤 것과 같다고 생각하는 것은 그 경험이 어떤 것과 관련이 없다. 사람들은 미래가 불확실하다는 것을 알지만, 그들의 예측을 건설적, 주관적 인식 또는 현실에 대한 해석으로 인식하지 못한다. (Griffin & Ross, 1998; Wilson & Gilbert, 2003) 실수하는 정도에 제한이 없기 때문에 잘못된 예측은 많은 범위에 책임이 있을 수 있다. 그것은 잘못된 월경이 사건의 용기에 대해 정확하지만, 감정적 반응의 강도와 기간을 초과 예측했을 때 영향 편향으로 이어진다.[3]


부정확한 이론: 사람들은 어떤 사건이 우리에게 어떤 영향을 미칠지에 대한 믿음에 큰 영향을 미치는 문화적 이론을 창조하고 경험을 했다. 예를 들어, 우리의 문화는 부와 행복의 상관관계를 강조해왔지만, 이러한 믿음에도 불구하고, 돈이 반드시 행복을 가져다 주는 것은 아니다.

동기식 왜곡: 부정적인 사건에 직면했을 때 사람들은 과대평가되어 현재에 편안함이나 두려움을 불러일으킬 수 있는 예측을 가질 수 있다. 그러나 과대 추정은 예측된 영향만큼 극단적이지 않은 현실에 의해 사건의 영향을 완화시키거나 쉽게 하기 위해 종종 사용될 수 있다.

보정 중(앵커링 및 조정): 사람들은 그들의 예측을 현재 그들이 어떻게 느끼는지에 고정시키고 결코 정확하게 예측을 조정하지 않는다. 윌슨과 길버트(2005)가 제안한 예시로는 현재 감기로 침대에 누워 한 달 뒤 파티에 초대받으면 한 달 뒤 토요일 밤에 기분이 어떨지 예측하는 것과 부정적인 감정을 분리하기가 매우 어려울 것이라는 것이다. 이 [3]과정을 때로는 투영편향(Loewenstein et al.,1999)이라고 부르기도 하는데, 여기서 사람들의 감정적 예측은 무의식적으로 또는 의식적으로 그들의 현재 상태에 의해 영향을 받는다.

포커럴리즘

흔히 어떤 사건이 미치는 영향을 예측할 때 사람들은 문제의 사건에만 초점을 맞춘다. 이것은 시간이 흐르면 행복에 영향을 미치는 다른 사건들이 일어날 것이라는 사실을 무시한다. 관련 없는 사건이 미래 사상 감정에 미치는 영향을 무시하면 우리의 감정 반응에 대한 잘못된 예측을 하게 된다. 여기서, 우리는 하나의 특정한 사건에 대한 영향에 초점을 맞추고 있기 때문에, 동시에 그 사건에 대한 우리의 감정적 반응의 강도와 기간을 과대평가하고 다른 관련 없는 사건들의 영향을 과소평가한다. 하지만, 우리는 이와 무관한 사건들이 우리의 감정적인 반응을 누그러뜨릴 수 있다는 것을 고려하지 않는다. [3][5]

구별편향

사람들이 공유된 특징들 대신에 두 미래의 사건들 사이의 차이점에 너무 많이 집중하는 인지적 편견. 이러한 편견은 사람들이 미래의 행복에 영향을 미치는 특징에 초점을 맞추는 대신에 그들의 미래 행복에 너무 많이 초점을 맞출 때 영향 편향으로 이어진다. 결과적으로, 사람들은 그 차이가 그들의 행복에 미치는 영향을 과대평가한다. 예를 들어, 한 연구는 대학생들에게 원하는 기숙사나 원하지 않는 기숙사에 배정된다면 1년 후가 얼마나 행복한지 예측해 보라고 했다. 결과는 학생들이 원하지 않는 기숙사에 배정되었을 때 그들의 전반적인 행복이 다음 해에 원하는 집에 사는 사람들과 거의 같기 때문에 그들의 불행을 크게 과대평가했다는 것을 보여주었다. [3] [6]

센스메이킹

사람들은 어떤 사건을 얼마나 빨리 이해할 수 있는지 인식하지 못하며, 따라서 감정적인 반응의 감속을 예측하지 못한다. 연구에 따르면, 우리의 심리 면역 체계가 예상치 못한 그리고 잘 이해되지 않는 사건들을 다루는 과정은 네 가지라고 한다. 첫째로, 그들은 그 사건에 많은 관심을 기울인 다음, 감정적으로 반응하고, 사건을 이해하려고 노력하며, 마지막으로 감정적으로 적응한다. 이러한 과정이 발생할 것인지 또는 얼마나 빨리 발생할 것인지를 인식하지 못하면 사람들은 그러한 사건의 영향(및 영향 지속시간)을 과대평가하게 된다. [3]

면역 무시: 우리는 자아 방어, 불협화음 감소, 자기 잇속 편향 등과 같은 무의식적인 심리 과정을 가지고 있어 부정적인 사건의 영향을 완화할 수 있다. 예측을 할 때, 사람들은 일반적으로 이러한 무의식적인 과정을 알지 못하며, 감정적인 예측을 할 때 이러한 과정을 고려하지 않는다.

결과들

의사결정의 맥락에서, 영향 편향은 중요한 결과를 가져온다. 결정을 내릴 때(캘리포니아로 이사를 갈지 안 갈지 결정하는 것에서부터 자전거로 갈지 직장으로 갈지 안 갈지 결정하는 것까지) 사람들은 미래의 사건에 감정적인 반응을 투영함으로써 결정의 결과를 예측하려고 한다(예: "이것이 내 기분을 어떻게 만들까?") 따라서 그들은 자신들의 결정을 감정적인 예측에 기초한다([3]Wilson & Gilbert, 2005). 영향의 강도와 내구성(즉, 충격 편향)을 과대평가하는 것과 같은 미래의 감정 반응에 대한 잘못된 예측은 잘못된 예측으로 이어질 수 있다. 이러한 실수는 결정에 영향을 미치고, 사람들이 미래의 상태와 맞지 않고 그들의 복지에 해로울 수 있는 결정을 하도록 잘못 유도한다.

충격 편향은 기억의 기억력 회복에 오류를 초래할 수도 있다. 사람들은 과거 사건에 대한 감정적 반응의 강도와 기간을 과대평가할 때 소급적 영향 편향을 보인다. 이것은 어떤 사건이 그들의 복지에 어떻게 긍정적이거나 부정적으로 영향을 미치는지 과대평가하게 만들 수 있기 때문에 의사 결정의 오류를 초래할 수 있다. 더욱이 사람들은 과거의 감정을 떠올릴 때 현재의 감정에 영향을 받는다. 이것은 왜 사람들이 실수로부터 배우지 않고, 더 정확한 예측을 하는지를 설명할 수 있다.[7] 이러한 현상이 시사하는 바는 사람들이 한 예가 긍정적(또는 부정적)이었음을 기억하기 때문에 비합리적이거나 불균형적인 결정을 내리지만 긍정적(또는 부정적) 효과의 정도를 기억하지 못해 비용-효익 분석이 부정확하게 된다는 것이다.

아동 발달

최근의 증거는 3, 4, 5세 아이들이 부정적인 미래 감정의 강도에 대해 영향 편향을 보이지만 긍정적인 미래 감정은 그렇지 않다는 것을 보여준다.[8][9]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Zanna, Mark P. (2003). "Affective Forecasting". Advances in Experimental Psychology. Academic.
  2. ^ a b Buehler, Roger; McFarland, Cathy (2 November 2001). "Intensity Bias in Affective Forecasting: The Role of Temporal Focus". Personality and Social Psychology Bulletin. 27 (11): 1480–1493. doi:10.1177/01461672012711009.
  3. ^ a b c d e f g h i Wilson, Timothy D.; Gilbert, Daniel T. (23 June 2016). "Affective Forecasting". Current Directions in Psychological Science. 14 (3): 131–134. doi:10.1111/j.0963-7214.2005.00355.x.
  4. ^ a b Gilbert, Daniel T.; Pinel, Elizabeth C.; Wilson, Timothy D.; Blumberg, Stephen J.; Wheatley, Thalia P. (1998). "Immune neglect: A source of durability bias in affective forecasting" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 75 (3): 617–638. doi:10.1037/0022-3514.75.3.617. PMID 9781405. Archived from the original on 2016-05-17.CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)
  5. ^ Schkade, David A.; Kahneman, Daniel (6 May 2016). "Does Living in California Make People Happy? A Focusing Illusion in Judgments of Life Satisfaction". Psychological Science. 9 (5): 340–346. doi:10.1111/1467-9280.00066.
  6. ^ Hsee, Christopher K.; Zhang, Jiao (2004). "Distinction Bias: Misprediction and Mischoice Due to Joint Evaluation". Journal of Personality and Social Psychology. 86 (5): 680–695. doi:10.1037/0022-3514.86.5.680. PMID 15161394.
  7. ^ Wilson, Timothy D.; Meyers, Jay; Gilbert, Daniel T. (1 December 2003). ""How Happy Was I, Anyway?" A Retrospective Impact Bias". Social Cognition. 21 (6): 421–446. doi:10.1521/soco.21.6.421.28688. ISSN 0278-016X.
  8. ^ Gautam, Shalini; Bulley, Adam; von Hippel, William; Suddendorf, Thomas (2017-07-01). "Affective forecasting bias in preschool children". Journal of Experimental Child Psychology. 159: 175–184. doi:10.1016/j.jecp.2017.02.005. ISSN 0022-0965. PMID 28288413.
  9. ^ Kopp, Leia; Atance, Cristina M.; Pearce, Sean (2017-09-13). "'Things aren't so bad!': Preschoolers overpredict the emotional intensity of negative outcomes". British Journal of Developmental Psychology. 35 (4): 623–627. doi:10.1111/bjdp.12210. ISSN 0261-510X. PMID 28901558.
원천
  • Wilson, Timothy D.; Wheatley, Thalia; Meyers, Jonathan M.; Gilbert, Daniel T.; Axsom, Danny (2000). "Focalism: A source of durability bias in affective forecasting". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (5): 821–836. doi:10.1037/0022-3514.78.5.821. ISSN 1939-1315.
  • Wilson, Timothy D.; Gilbert, Daniel T. (23 June 2016). "Affective Forecasting". Current Directions in Psychological Science. 14 (3): 131–134. doi:10.1111/j.0963-7214.2005.00355.x.

외부 링크

  • 길버트가 우리를 행복하게 하는 것을 예측하지 못한 인간의 실패를 논하는 비디오. 2005년 7월 영국 옥스포드에서 열린 TED 컨퍼런스에서 발표되었다. 기간: 22:02
  • Gertner, Jon (7 September 2003). "The Futile Pursuit of Happiness". The New York Times. Retrieved 17 May 2016.