거시경제사상의 역사

거시경제 이론은 경기 순환과 화폐 이론의 연구에 그 기원을 두고 있다.^[1][2]일반적으로 초기 이론가들은 통화적 요인이 실제 생산량과 같은 실제 요인에 영향을 미칠 수 없다고 믿었다.존 메이너드 케인즈는 이러한 '클래식적인' 이론들 중 일부를 공격하여 개별적이고 미시적인 부분보다는 총체적인 측면에서 경제 전체를 기술하는 총체적인 이론을 만들어냈다.실업과 불황에 대해 설명하려다, 그는 불황기에 사람들과 기업들이 현금을 비축하고 투자를 피하는 경향을 발견했다.그는 이것이 시장이 항상 맑다고 생각했던 고전 경제학자들의 가정을 무효화시켜 상품 잉여를 남기지 않고, 기꺼이 노동을 방치하지 않는다고 주장했다.^[3]

케인즈를 추종하는 경제학자 세대는 그의 이론을 신고전주의 미시경제학으로 합성해 신고전주의 합성을 형성했다.케인즈 이론은 원래 가격 수준과 인플레이션에 대한 설명을 생략했지만, 후에 케인즈 이론은 가격 수준의 변화를 모형화하기 위해 필립스 곡선을 채택했다.일부 케인스주의자들은 케인즈의 이론을 평형계와 결합하는 합성법에 반대하며 대신 불안정 모델을 주창했다.밀턴 프리드먼이 이끄는 모네스트주의자들은 화폐 수요의 중요성 등 일부 케인즈주의 사상을 채택했지만 케인즈주의자들이 인플레이션에서 화폐 공급의 역할을 무시했다고 주장했다.^[4]로버트 루카스를 비롯한 새로운 고전 거시경제학자들은 합리적 기대 아래 작동하지 않는 케인즈식 모델을 비판했다.루카스는 또 케인즈식 실증모델이 미시경제적 토대를 바탕으로 한 모델처럼 안정적이지는 않을 것이라고 주장했다.

그 새로운 고전 학교는 실제 경기 순환 이론(RBC)으로 절정을 이루었다.초기 고전적 경제 모델과 마찬가지로, RBC 모델들은 시장이 분명하고 사업 주기는 수요가 아니라 기술과 공급의 변화에 의해 움직인다고 가정했다.뉴케인스주의자들은 루카스와 다른 새로운 고전 경제학자들이 네오케인스주의자들에 대해 평준화한 많은 비판들을 다루려고 노력했다.뉴케인스주의자들은 합리적인 기대치를 채택하고, 경직성이 가격 하락을 시장 정리 수준으로 막고, 상품과 노동력의 잉여를 남기 때문에 여전히 수요 요인에 의해 경기 후퇴가 설명될 수 있다는 것을 시사하는 끈끈한 가격의 미시적 발견을 가진 모델을 만들었다.새로운 신고전주의 합성은 새로운 고전주의와 새로운 케인즈 거시경제학의 요소들을 일치된 의견으로 결합시켰다.다른 경제학자들은 단기 역학에 대한 새로운 고전적이고 새로운 케인즈식 논쟁을 피하고 장기적인 경제 성장의 새로운 성장 이론을 발전시켰다.^[5]대공황은 그 분야의 상태를 회고하는 것으로 이어졌고 일부 대중의 관심은 이단 경제 쪽으로 쏠렸다.

오리진스

거시경제학은 두 가지 연구 분야인 경기순환론과 화폐론에서 내려온다.^[1][2]화폐 이론은 16세기로 거슬러 올라가며, 비즈니스 사이클 분석은 19세기 중반으로 거슬러 올라간다.^[2]

경기순환론

1860년대 윌리엄 스탠리 제본스와 클레멘트 주글러를 시작으로 경제학자들은 경제활동의 빈번하고 폭력적인 변화의 주기를 설명하려고 시도했다.^[8][9]이 노력의 중요한 이정표는 1920년 웨슬리 미첼이 미국 경제연구국(National Bureau of Economic Research)을 창설한 것이다.이는 경제변동의 무신론적 통계적 모델(경제이론 대신 사이클과 추세에 기초한 모델)의 붐이 시작되면서 쿠즈네츠 물결처럼 겉으로 보기에 규칙적인 경제 패턴을 발견하게 되었다.^[10]

다른 경제학자들은 경기 순환 분석에서 이론에 더 초점을 맞췄다.대부분의 경기 순환 이론은 통화 정책이나 날씨가 당시의 대부분 농업 경제에 미치는 영향과 같은 ^[9]단일 요소에 초점을 맞췄다.^[8]1920년대까지 경기순환론이 잘 정착됐지만 데니스 로버트슨과 랄프 호트리와 같은 이론가들의 작업은 공공정책에 거의 영향을 미치지 않았다.^[11]그들의 부분 평형 이론은 시장이 서로 상호작용하는 일반적인 평형을 포착할 수 없었다. 특히 초기 경기 순환 이론은 상품 시장과 금융 시장을 분리하여 다루었다.^[9]이들 분야에 대한 연구는 고용, 물가 수준, 금리를 설명하기 위해 미시경제적 방법을 사용했다.^[12]

화폐이론

처음에, 가격 수준과 산출물의 관계는 돈의 양 이론에 의해 설명되었다; 데이비드 흄은 그의 1752년 작품 '돈의 양론'(Essays, Moral, Political and Pritical, Part II, Esil III)에서 그와 같은 이론을 제시했었다.^[13]수량 이론은 시장에 공급되는 것은 무엇이든지 팔릴 것이라는 세이의 법칙을 통해 경제 전체를 바라봤다. 즉, 시장은 항상 맑다는 것이다.^[3]이러한 관점에서, 화폐는 중립적이며 생산 수준과 같은 경제의 실제 요인에 영향을 미칠 수 없다.이는 경제의 현실적 측면과 물가 수준과 통화 공급과 같은 명목상의 요인은 서로 독립적인 것으로 간주될 수 있다는 고전적 이분법적 견해와 일치했다.^[14]예를 들어, 경제에 더 많은 돈을 추가하는 것은 단지 가격을 올리는 것이지 더 많은 상품을 창출하는 것이 아니다.^[15]

화폐의 양론은 1930년대까지 거시경제 이론을 지배했다.두 가지 버전은 특히 영향력이 있었다. 하나는 어빙 피셔가 1911년 그의 <돈의 구매력>을 포함한 작품에서 개발한 것이고 다른 하나는 20세기 초 케임브리지 경제학자들이 개발한 것이다.^[13]피셔의 수량 이론은 화폐 속도(거래에 주어진 화폐 조각을 사용하는 빈도)와 실질 소득(Q)을 일정하게 유지하고 화폐 공급(M)과 가격 수준(P)을 교환 방정식에서 다르게 허용함으로써 표현할 수 있다.^[16]

$M\cdot V=P\cdot Q}$

피셔를 포함한 대부분의 고전 이론들은 그 속도가 안정적이고 경제 활동과는 독립적이었다.^[17]존 메이너드 케인즈와 같은 케임브리지 경제학자들은 이러한 가정에 이의를 제기하기 시작했다.그들은 케임브리지의 현금 균형 이론을 발전시켰는데, 이 이론은 통화 수요와 그것이 경제에 어떤 영향을 미치는지 살펴보았다.케임브리지 이론은 통화 수요와 공급이 항상 균형을 이루고 있다고 가정하지 않았고, 경제가 침체될 때 사람들이 더 많은 현금을 보유하게 되었다.케임브리지 경제학자들은 현금을 보유하는 가치를 고려함으로써 케인즈가 나중에 개발하게 될 유동성 선호의 개념을 향해 의미 있는 발걸음을 내디뎠다.^[18]케임브리지 이론은 사람들이 두 가지 이유로 돈을 보유하고 있다고 주장했다: 거래를 촉진하고 유동성을 유지하기 위해서.케인즈는 이후 작품에서 그의 유동성 선호 이론에 제3의 동기인 추측을 더하고 그것을 바탕으로 그의 일반 이론을 만들어냈다.^[19]

1898년 크누트 윅셀은 금리를 중심으로 한 화폐이론을 제안했다.그의 분석은 은행시스템에 의해 결정되는 시장 금리와 자본수익률에 의해 결정되는 실질 또는 "자연" 이자율의 두 가지 금리를 사용했다.^[20]위크셀의 이론에서, 누적 인플레이션은 기술적 혁신이 자연적인 요율을 상승시킬 때 또는 은행 시스템이 시장 요율을 하락시킬 때 발생할 것이다.누적 디플레이션은 반대 조건 하에서 발생하여 시장률이 자연 이상으로 상승한다.^[2]위크셀의 이론은 돈의 양과 가격 수준의 직접적인 관계를 만들어내지 못했다.Wicksell에 따르면, 자연이 시장 금리를 초과하는 한 경화 양의 증가 없이 내생적으로 돈이 창출될 것이라고 한다.이런 상황에서 차입자들은 수익과 현금을 은행 적립금으로 전환해 통화공급을 확대한다.이는 통화기반의 확대 없이 인플레이션이 지속적으로 증가하는 누적 과정으로 이어질 수 있다.위크셀의 연구는 스톡홀름 학교의 케인즈와 스웨덴 경제학자들에게 영향을 주었다.^[21]

케인스의 총론

현대 거시경제학은 케인즈(Keynes)와 1936년 그의 저서 <고용, 이자, 돈에 관한 일반론>이 출간되면서 시작되었다고 할 수 있다.^[22]케인즈는 유동성 선호 개념을 확장하고 경제가 어떻게 돌아가는지에 대한 일반적인 이론을 구축했다.케인즈의 이론은 처음으로 통화와 실물 경제 요인을 모두 ^[9]모아 실업에 대해 설명하고 경제 안정을 이루는 정책을 제시했다.^[23]

케인즈는 경제 생산량이 돈의 속도와 확실히 상관관계가 있다고 주장했다.^[24]그는 유동성 선호의 변화를 통해 사람들이 소비를 줄임으로써 경제적 어려움이 있을 때 그들의 자금 보유를 증가시켜 경제를 더욱 둔화시키는 관계를 설명했다.^[25]이러한 절약의 역설은 침체에서 살아남으려는 개개인의 시도는 그것을 악화시킬 뿐이라고 주장했다.돈에 대한 수요가 증가하면 돈의 속도는 느려진다.경제활동이 둔화된다는 것은 시장이 맑지 않아 과잉재산을 낭비하고 용량을 유휴 상태로 방치할 수 있다는 것을 의미한다.^[26]케인즈는 수량 이론을 뒤집어 시장의 변화는 가격보다는 양에 변화를 준다고 주장했다.^[27]케인즈는 안정된 속도의 가정을 고정 가격 수준 중 하나로 대체했다.지출이 줄고 물가가 오르지 않으면 상품 잉여로 노동자의 필요성이 줄어들고 실업률이 높아진다.^[28]

고전주의 경제학자들은 노동시장에 세이의 법칙을 적용했고, 지배적인 임금으로 일할 의향이 있는 모든 사람들이 고용될 것으로 예상했기 때문에 비자발적인 실업과 불황을 설명하는데 어려움을 겪었다.^[29]케인즈의 모델에서 고용과 생산은 소비와 투자의 합계인 총 수요에 의해 주도된다.소비가 안정적이기 때문에 총수요의 변동은 대부분 기대, '동물정신', 금리 등 여러 요인에 의해 추진되는 투자에서 비롯된다.^[30]케인즈는 재정정책이 이러한 변동성을 보상할 수 있다고 주장했다.경기 침체기에 정부는 초과 상품을 구입하고 유휴 노동력을 고용하기 위한 지출을 늘릴 수 있다.^[31]게다가, 신규 고용된 근로자들은 소득을 소비하여 경제를 통해 번창하는 반면, 기업들은 이러한 수요 증가에 대응하기 위해 투자하기 때문에, 이러한 직접 지출의 효과를 증가시킨다.^[25]

강력한 공공투자에 대한 케인즈의 처방은 불확실성에 대한 그의 관심과 관련이 있었다.^[32]케인즈는 주요 경제활동이 시작되기 몇 년 전인 1921년에 작성된 <확률에 관한 논문>^[33]에서 통계적 추론에 대한 독특한 견해를 제시했었다.케인즈는 강력한 공공 투자와 재정 정책이 경기 변동의 불확실성이 경제에 미칠 수 있는 부정적인 영향에 대항할 것이라고 생각했다.케인즈의 후계자들은 그의 작품의 확률적인 부분에는 거의 관심을 기울이지 않았지만, 불확실성은 일반 이론의 투자와 유동성 선호 측면에 중심적인 역할을 했을지도 모른다.^[32]

케인즈 작품의 정확한 의미는 오랫동안 논의되어 왔다.심지어 일반론에서 더욱 노골적인 부분 중 하나인 케인즈의 실업에 대한 정책 처방에 대한 해석도 논쟁의 대상이 되어 왔다.경제학자들과 학자들은 케인즈가 그의 충고를 심각한 문제를 해결하기 위한 주요한 정책 전환으로 의도했는지 아니면 사소한 문제를 다루기 위한 적당히 보수적인 해결책으로 의도했는지에 대해 논쟁한다.^[34]

케인스의 후계자

케인즈의 후계자들은 케인즈 모델의 정확한 형태, 메커니즘, 그리고 결과에 대해 토론했다.케인즈의 "정통적" 해석을 대표하는 한 그룹이 나타났다.그들은 고전적인 미시경제학을 케인즈 사상과 결합하여 1940년대부터 1970년대 초까지 경제를 지배했던 '신전파적 합성'^[35]을 생산했다.^[36]케인즈 인의 두 진영은 케인즈의 이러한 종합 해석에 비판적이었다.한 그룹은 케인즈 작품의 불안정한 측면에 초점을 맞췄고, 다른 그룹은 케인즈에게 근본주의적인 입장을 취하며 케인즈 이후의 이단주의 전통을 시작했다.^[37]

신고전 합성

네오케인스주의자인 케인스를 추종하는 경제학자 세대는 케인스의 거시경제학과 신고전주의 미시경제학을 결합해 '신록주의 합성'을 만들었다.^[38]Neo-Keynesians 두 미시 경제적 문제:첫째 소비와 투자 등 케인스 이론의 측면의 적합, 그리고 두번째, 일반 균형 이론과 케인즈의 거시 경제학을 결합하는 기초를 제공하는 다루고 있다.만약 i.[39](일반 균형 이론에서, 각각의 시장 한 또 다른 평형 가격이 상호 작용완벽한 경쟁, 외부성, 완벽한 정보)^[35][40]Paul Samuelson's Foundation of Economic Analysis(1947)는 합성을 위한 미시경제적 기초의 많은 부분을 제공했다.^[38]사무엘슨의 연구는 신 케인스주의자들이 사용하는 방법론, 즉 형식적이고 수학적인 모델로 표현된 경제 이론의 패턴을 설정했다.^[41]케인즈의 이론이 이 시기에 우세했던 반면, 그의 후계자들은 사무엘슨에 찬성하는 그의 비공식적인 방법론을 대체로 포기했다.^[42]

1950년대 중반까지 대다수의 경제학자들은 케인즈주의에 대한 논쟁을 그만두고 종합적 견해를 받아들였지만,^[43] 의견의 불일치의 여지는 남아 있었다.^[44]이 합성은 시장 청산의 문제점은 공급과 수요의 변화에 적응하지 못한 끈끈한 가격 때문이라고 말했다.^[45]케인스주의 또 다른 집단은 불안정한 경제에 초점을 맞추고 평형 개념과 시장 청산의 부재를 조화시키려 했다.^[46]

네오케인즈식 모델

1937년 존 힉스는^[a] 케인즈의 사상을 상품과 화폐의 시장이 전체적인 균형 속에서 만나는 일반적인 평형 틀에^[47] 통합한 기사를 발표했다.^[48]힉의 IS/LM(투자-절약/액정 선호-화폐 공급) 모델은 1960년대까지 수십 년간 이론화 및 정책 분석의 기반이 되었다.^[49]이 모델은 투자와 저축의 균형을 나타내는 일련의 포인트인 IS 곡선으로 상품 시장을 나타낸다.통화시장의 균형은 통화의 수요와 공급의 균형을 나타내는 일련의 포인트인 LM 곡선으로 표현된다.곡선의 교차점은 이자율과 경제 산출물에 대한 고유한 평형값이 있는 경제에서^[50] 총평형을 나타낸다.^[51]IS/LM 모델은 통화 공급이 총 수요와 고용과 같은 실제 변수에 영향을 미치는 채널인 "화폐 전송 메커니즘"으로서 이자율에 초점을 맞췄다.통화 공급의 감소는 더 높은 금리로 이어질 것이고, 이것은 투자를 감소시키고, 따라서 경제 전체의 생산량을 감소시킬 것이다.^[52]다른 경제학자들은 IS/LM 프레임워크에 기반을 두고 있다.특히 1944년 프랑코 모딜리아니가^[b] 노동시장을 추가했다.모딜리아니의 모델은 상호 연결된 노동·금융·물자 시장을 넘나들며 전반적인 평형을 갖춘 제도로 경제를 표현했고,^[47] 실업에 대해서는 경직된 명목임금으로 설명했다.^[53]

아담 스미스와 같은 18세기 고전경제학자들에게는 성장이 관심거리였지만, 연구자들이 미시경제학에 초점을 맞추면서 19~20세기 초 한계경제학 혁명 동안 작업은 점점 줄어들었다.^[54]신 케인스주의자인 로이 하로드와 에비 도마르가 케인스 이론의 장기적 확대인 ^[55]하로드-도마르 모델을 독자적으로 개발하면서 성장에 대한 연구가 되살아났다.^[56]그들의 모델은 케인즈의 승수를 투자의 가속기 모델과 결합시켰고,^[57] 성장이 저축률을 자본 출력 비율(자본의 양을 산출량으로 나눈 값)으로 나눈 것과 동일하다는 단순한 결과를 낳았다.^[58]하로드-도마르 모델은^[c] 1956년 로버트^[d] 솔로우와 트레버 스완이 신고전주의 성장 모델을 독자적으로 개발하기 전까지 성장 이론을 지배했다.^[55]솔로우와 스완은 생산에서 노동과 자본의 대체에 바탕을 둔 '균형 성장'으로 더 경험적으로 호소력 있는 모델을 생산했다.^[59]솔로우와 스완은 저축 증가는 일시적으로 성장률을 높일 수 있을 뿐이며, 기술 개선만이 장기적으로 성장률을 높일 수 있다고 제안했다.^[60]솔로우와 스완 이후, 1970년부터 1985년까지 성장에 대한 연구가 거의 또는 전혀 없이 서서히 사라졌다.^[55]

경제학자들은 종합에서 나온 이론적 연구를 소비, 투자, 통화 수요와^[61] 같은 요인에 대한 개별 방정식과 경험적으로 관찰된 데이터를 결합한 대규모 거시경제학적 모델에 통합했다.^[62]이 연구 라인은 모딜리아니와 그의 협력자들이 개발한 MIT-펜-사회과학연구회(MPS) 모델로 최고조에 달했다.^[61]MPS는 IS/LM을 신고전파 성장 모델과^[63] 인플레이션과 출력 사이의 필립스 곡선 관계를 포함한 합성의 다른 측면과 결합했다.^[64]대규모 모델과 필립스 곡선은 모두 합성의 비평가들의 표적이 되었다.

필립스 곡선

케인즈는 가격 수준에 대한 명확한 이론을 제시하지 않았다.^[65]초기 케인즈식 모델들은 임금과 다른 가격 수준이 고정되어 있다고 가정했다.^[66]이러한 가정들은 인플레이션이 안정되어 있던 1950년대에는 거의 우려를 낳지 않았지만, 1960년대 중반에 이르러 인플레이션이 증가하여 거시경제 모델의 이슈가 되었다.^[67]1958년 A.W. 필립스는^[e] 인플레이션과 실업이 반비례하는 것처럼 보인다는 경험적 관찰을 하면서 물가 수준 이론의 근거를 세웠다.1960년에 리차드 립시는^[f] 이 상관관계에 대한 최초의 이론적 설명을 제공했다.일반적으로 케인즈식 설명은 과잉수요가 높은 인플레이션과 낮은 실업률을 유발하는 반면 생산량 격차는 실업률과 가격 하락을 증가시킨다고 주장했다.^[68]1960년대 후반과 1970년대 초에 필립스 곡선은 경험적 측면과 이론적 측면 모두에서 공격에 직면했다.이 곡선으로 대표되는 생산과 인플레이션 사이의 추정된 절충은 케인즈 제도의 가장 약한 부분이었다.^[69]

병균형 거시경제학

그것이 널리 퍼졌음에도 불구하고, 신고전주의적인 합성은 케인즈주의 비평가들을 가지고 있었다.불안정 현상, 특히 비자발적 실업이 평형모델에서 모형화되도록 하는 명백한 모순에 대해 합성을 비판한 변종이나 "비 월라시아인" 이론이 발전했다^[70].^[71]더욱이 그들은 한 시장에서의 불안정의 존재는 다른 시장의 불안정과 연관되어야 하므로 비자발적인 실업은 상품 시장의 과잉 공급에 얽매여야만 한다고 주장했다.많은 사람들은 돈 패틴킨의 작품을 불안정한 정맥의 첫 번째 작품으로 본다.^[70]로버트 클라워(1965)는 시장에 ^[g]있는 사람이 사고 싶은 것을 결정할 수도 있지만, 궁극적으로 얼마를 팔 수 있는지에 따라 얼마를 살 수 있는지에 제한이 있다는 자신의 '이중 결정 가설'을 소개했다.^[72]클라워와 악셀 레이존후프부드(1968년)^[h]는 불안정성이 케인즈 이론의 근본적인 부분을 형성했으며 더 큰 관심을 받을 만하다고 주장했다.^[73]로버트 바로와 허셜 그로스먼은 일반적인 평형이 있기 전에 개별 시장이 가격에 고정되는 일반적인 불균형 모델을^[i] 공식화했다.이 시장들은 "가짜 가격"을 생산하여 불안정을 초래했다.^[74]바로와 그로스만의 작업 직후, 미국에서 불안정한 모델들이 인기를 잃었고,^[75][76][77] 바로는 케인즈주의를 버리고 새로운 고전적인 시장 정리 가설을 채택했다.^[78]

미국 경제학자들이 불안정한 모델을 재빨리 버린 반면, 유럽 경제학자들은 시장 정리 없이 모델에 더 개방적이었다.^[80]에드몽 말린보, 자크 드리즈 같은 유럽인들은 불안정한 전통에 편승하여 단순히 그것을 가정하는 대신 가격 경직성을 설명하기 위해 노력했다.^[81]말린보(1977)^[j]는 실업 이론을 발전시키기 위해 불안정한 분석을 사용했다.^[82]그는 노동 및 상품시장의 불안정이 상품과 노동의 배급으로 이어져 실업으로 이어질 수 있다고 주장했다.^[82]말린보드는 고정가격 체계를 채택하고 농업경제를 지배하는 상대적으로 유연한 원자재 가격제도에 비해 현대 산업가격에서는 가격이 경직될 것이라고 주장했다.^[82]가격은 고정되어 있고 수량만 조정된다.^[79]Malinvaud는 고전과 케인즈 실업의 평형 상태를 가장 가능성이 높은 것으로 여긴다.^[83]신고전주의 전통에서의 작업은 말린바우드의 유형학인 왈라시아 평형의 특별한 사례로 한정되어 있다.말린보우드의 이론에서, 월라시아 평형 케이스에 도달하는 것은 산업 가격 결정의 성격을 감안할 때 거의 불가능하다.^[83]

모네아리즘

밀턴 프리드먼은 케인즈 거시경제학의 대안을 개발했다.일반적으로 화폐주의는 돈의 공급이 거시경제에 중요하다는 생각이다.^[84]1950년대와 1960년대에 화폐주의가 등장했을 때 케인즈주의자들은 인플레이션과 경기 사이클에서 화폐의 역할을 소홀히 했고, 화폐주의는 그 점들에 직접 도전했다.^[4]

Phillips 곡선 비판 및 확대

필립스 곡선은 인플레이션과 산출물 사이의 분명한 반비례 관계를 반영하는 것처럼 보였다.이 곡선은 1970년대에 경기침체와 스태그플레이션으로 알려진 인플레이션이 동시에 발생하면서 붕괴되었다.필립스 곡선의 경험적 붕괴는 프리드먼과 에드먼드 펠프스의 이론적 근거에 탑재된 공격에 이은 것이다.펠프스는 비록 수익주의자는 아니지만 예상치 못한 인플레이션이나 디플레이션만이 고용에 영향을 미친다고 주장했다.펠프스의 "기대-증강 필립스 곡선"이 표준 도구가 되었다.프리드먼과 펠프스는 인플레이션과 실업 사이의 장기적인 절충이 없는 모델을 사용했다.필립스 커브 대신에 그들은 확장 통화 정책이 일시적으로 실업률을 낮출 수 밖에 없는 자연 실업률에 기초한 모델을 사용했다.결국 기업들은 통화정책으로부터의 명목상의 변화를 무시한 채 실수요자에 근거해 물가나 임금을 조정할 것이다.확장 부스트는 전멸될 것이다.^[85]

돈의 중요성

안나 슈워츠는 프리드먼과 협력하여 화폐 공급을 경기 순환과 연결시킨 화폐주의의 주요 작품 중 하나인 미국의 통화사(1963년)를 제작했다.^[86]1950년대와 60년대의 케인즈인들은 대공황 기간 동안 이자율이 극도로 낮았지만 생산은 여전히 침체되어 있다는 증거에 기초하여 통화정책이 총생산이나 경기순환에 영향을 미치지 않는다는 견해를 채택했다.^[87]프리드먼과 슈워츠는 케인스주의자들이 명목 금리만을 바라봤을 뿐, 대공황의 상당 기간 동안 높았던 실제 금리에서는 인플레이션 플레이의 역할을 소홀히 했다고 주장했다.실질적으로는 통화정책은 사실상 위축돼 명목금리만을 바라보는 경제학자들이 통화정책이 자극적이라고 생각했지만 생산과 고용에 대한 하향 압력을 가했다.^[88]

프리드먼은 어빙 피셔를 언급하면서도 케인즈로부터 많은 것을 물려받은 화폐의 수량 이론을 독자적으로 개발했다.^[89]프리드먼의 1956년 '화폐의 양론: A restatement'^[k]는 케인즈의 화폐와 유동성 선호도를 고전적인 교환 방정식과 유사한 방정식으로 통합했다.^[90]프리드먼의 갱신된 수량 이론은 또한 통화 정책이나 재정 정책을 사용하여 주요 경기 침체를 해결할 수 있는 가능성을 허용했다.^[91]프리드먼은 심지어 경기 침체 중에도 상대적으로 자금 수요가 안정적이라고 주장하면서 케인즈와 결별했다.^[90]모네아리스트들은 재정과 통화정책을 통한 '미세조정'은 역효과를 낳는다고 주장했다.이들은 재정정책 전환 중에도 통화수요가 안정적으로 유지되고 있으며,^[92] 재정정책과 통화정책 모두 완만한 침체를 막기엔 너무 느리게 만드는 시차로 어려움을 겪고 있다고 밝혔다.^[93]

두드러기와 쇠퇴

모네아리즘은 1970년대 후반과 1980년대에 정책 입안자들의 관심을 끌었다.프리드먼과 펠프스의 필립스 커브 버전은 스태그플레이션 동안 더 좋은 성능을 발휘했고, 수익성에 대한 신뢰도를 높였다.^[95]1970년대 중반까지 화폐주의는 거시경제학의 새로운 정통성이 되었고,^[96] 1970년대 후반에 이르러 영국과 미국의 중앙은행들은 대체로 정책을 정할 때 금리 대신 화폐 공급을 목표로 하는 화폐주의 정책을 채택했다.^[97]그러나 중앙은행들은 측정상의 어려움 때문에 통화 총량제 타겟팅이 어려운 것으로 나타났다.^[98]모네아리즘은 폴 볼커가 1979년 연방준비제도이사회 의장을 맡으면서 중대한 시험대에 올랐다.볼커는 통화 공급을 강화하고 인플레이션을 낮추어 이 과정에서 심각한 불황을 초래했다.경기 침체로 인해 화폐 제조의 인기가 낮아졌지만 경제에서 화폐 공급의 중요성을 분명히 보여주었다.^[4]모네아리즘은 한때 안정적이었던 돈의 속도가 모네아리스트의 예측을 무시하고 1980년대 초 미국에서 변칙적으로 움직이기 시작했을 때 덜 신뢰할 수 있게 되었다.^[94]단일 등가 모델의 모네스트 방식과 표시된 데이터의 비통계적 분석 역시 케인즈인들이 선호하는 동시 등가 모델링을 상실했다.^[99]모나리즘의 정책과 분석방식은 중앙은행가와 학계 사이에서 영향력을 잃었지만, 화폐의 장기적 중립성(화폐공급의 증가는 산출물 등 실물변수에 장기적인 영향을 미칠 수 없다)이라는 핵심 강령과 안정화를 위한 통화정책의 활용은 Ke씨 사이에서도 거시경제 주류의 한 부분이 되었다.이네시아의^[4][98]

신 고전경제학

"신 고전경제학"은 화폐주의에서^[100] 발전하여 케인즈주의에도 다른 도전들을 제시하였다.초기 신 고전주의자들은 스스로를 화폐주의자로 여겼지만,^[101] 새로운 고전주의 학교는 진화했다.새로운 고전주의자들은 통화정책이 체계적으로 경제에 영향을 미칠 수 있다는 화폐주의적 믿음을 버리고, 결국 통화요인을 완전히 무시한 실물 경기순환 모델을 받아들였다.^[102][103]

새로운 고전주의자들은 케인즈 사상을 기반으로 하는 동안 케인즈 경제 이론과 완전히 결별했다.^[104]케인즈 이론을 폐기했음에도 불구하고, 새로운 고전 경제학자들은 케인즈 이론이 단기 변동을 설명하는 데 초점을 맞췄다.새로운 고전주의자들은 케인즈주의의 일차적 반대자로서 화폐주의자들을 대체했고 거시경제학의 일차적 논쟁을 단기 변동을 볼 것인가에서 거시경제학의 일차적 논쟁을 미시경제 이론에 근거해야 하는 가로 바꾸었다.^[105]화폐주의처럼, 새로운 고전 경제학은 주로 로버트 루카스와 함께 시카고 대학에 뿌리를 두고 있다.새로운 고전 경제학의 발전에 있어서 다른 지도자들로는 미네소타 대학의 에드워드 프레스콧과 로체스터 대학의 로버트 바로가 있다.^[103]

새로운 고전 경제학자들은 이전의 거시경제 이론은 미시경제 이론에 근거했을 뿐이며 그것의 노력을 "거시경제학의 미시경제적 토대"를 제공하는 것으로 묘사했다.새로운 고전주의자들 역시 합리적인 기대를 소개하며 경제주체들의 합리적 기대를 감안할 때 정부가 경제를 안정시킬 능력이 거의 없다고 주장했다.가장 논란의 여지가 있는 것은, 새로운 고전주의 경제학자들은 가격이 유연하고 시장이 균형 있게 모형화되어야 한다고 가정하면서, 시장 정리 가정을 부활시켰다.^[106]

합리적인 기대와 정책 무관

케인즈주의자와 화폐주의자들은 사람들이 미래에 대한 기대치에 근거하여 경제적 결정을 내린다는 것을 인정했다.그러나 1970년대까지만 해도 대부분의 모델들은 적응적 기대에 의존했고, 이는 기대치가 평균적인 과거 추세에 근거한다고 가정했다.^[109]예를 들어, 만약 인플레이션이 한 기간에 평균 4%라면, 경제주체들은 다음 해에 4%의 인플레이션을 예상하는 것으로 가정되었다.^[109]1972년 존 무스의 1961년 농업경제 논문에 영향을 받은 루카스는 거시경제학에 이성적인 기대를 도입했다.^[l][m][110]본질적으로 적응적 기대는 거꾸로 보는 것처럼 행동을 모델링한 반면 이성적 기대는 전향적인 경제 주체(소비자, 생산자, 투자자)를 모델로 했다.^[111]새로운 고전주의 경제학자들은 또한 경제모델이 모델들을 모르는 것처럼 행동한다고 가정한다면 경제모델은 내부적으로 일관성이 없을 것이라고 주장했다.^[112]합리적인 기대치를 가정할 때, 모델은 에이전트들이 모델 자체의 최적 예측에 기초하여 예측을 한다고 가정한다.^[109]이것은 사람들이 완벽한 선견지명을 가지고 있다는 것을 의미하는 것이 아니라,^[113] 경제 이론과 정책에 대한 정보에 입각한 이해를 가지고 행동한다는 것을 의미했다.^[114]

토머스 사젠트와 닐 월러스(1975)^[n]는 필립스 곡선이 인플레이션과 생산량의 균형을 이룬 모델에 합리적 기대를 적용했고, 통화정책을 체계적으로 경제를 안정시키는 데 사용할 수 없다는 것을 발견했다.Sargent와 Wallace의 정책 비효과적인 제안은 경제주체들이 통화 부양책의 유입이 고용과 생산을 증가시키기 전에 인플레이션을 예측하고 더 높은 물가수준에 적응할 것이라는 것을 발견했다.^[115]예상치 못한 통화정책만이 고용을 증가시킬 수 있고, 어떤 중앙은행도 경제주체들이 자극적인 영향을 미치기 전에 가격변동을 눈치채고 예측하지 않고서는 체계적으로 통화정책을 사용할 수 없었다.^[116]

로버트 E. 홀은^[o] 사람들이 현재의 지출 수준을 경상소득보다는 자신의 부와 평생소득에 기초한다는 프리드먼의 영구소득 가설에 이성적인 기대를 적용했다.^[117]홀은 사람들이 시간이 지남에 따라 소비를 부드럽게 하고 미래 소득에 대한 기대가 바뀔 때에만 소비 패턴을 바꿀 것이라는 것을 발견했다.^[118]홀과 프리드먼의 영구소득 가설은 모두 감세와 같은 단기 안정 정책이 경제를 자극할 수 있다는 케인즈식 견해에 도전했다.^[117]영구적인 소득관리는 소비자들이 그들의 소비를 부에 기반을 두고 있기 때문에 일시적인 소득증가는 소비의 적당한 증가만을 가져올 것이라고 암시한다.^[117]홀의 가설에 대한 경험적 실험은 그것이 소득 증가로 인한 소비 증가를 과소평가할 수 있다는 것을 암시하지만, 홀의 연구는 오일러 방정식 소비 모델을 대중화하는 데 도움을 주었다.^[119]

루카스의 비평과 미시적 발견들

1976년 루카스는 예측과 정책 평가에 사용된 대규모 케인즈식 모델을 비판하는 논문을^[p] 썼다.루카스는 정책 변화에 따라 변수 간 경험적 관계를 바탕으로 한 경제모델이 불안정하다고 주장했다.^[112]루카스의 비판은 더 나아가 정책의 영향은 정책이 경제주체들의 기대를 어떻게 바꾸느냐에 따라 결정된다고 주장했다.기대와 기대치가 정책과 어떻게 관련되는지 설명하지 않는 한 어떤 모델도 안정적이지 않다.^[120]새로운 고전주의 경제학자들은 케인즈주의의 불안정한 모델을 버리고 구조와 행동에 기초한 평형 모델에 초점을 맞추면 이러한 결함을 고칠 수 있다고 주장했다.^[121]케인즈 경제학자들은 안정적인 이론적 관계에 기반을 둔 마이크로 파운데이션으로 모델을 구축함으로써 대응했다.^[122]

Lucas 공급 이론 및 비즈니스 사이클 모델

루카스와 레너드 래핑은^[q] 1969년에 공급량을 집계하기 위한 최초의 새로운 고전적 접근법을 내놓았다.이들의 모델 아래 고용 변화는 노동자의 여가 선호를 바탕으로 이뤄진다.루카스와 랩핑은 지배적인 임금에 대응하여 노동력을 줄이기 위한 노동자들의 자발적인 선택으로 고용 감소를 모델로 삼았다.^[123]

루카스(1973)는 합리적 기대와 불완전한 정보, 시장 청산을 바탕으로 한 경기순환 이론을 제시했다.^[r]루카스는 이 모델을 구축하면서 단기적으로는 돈이 중립적이지 않다는 것을 숨기지 않고 인플레이션과 생산 사이에 절충이 있었다는 경험적 사실을 통합하려고 했다.^[124]이 모델에는 화폐정책이 서로 상대적인 상품의 가격에 의해 사람들을 놀라게 하거나 혼란스럽게 할 때만 문제가 된다는 화폐 놀람의 개념이 포함되어 있었다.^[125]루카스는 생산자들이 다른 산업의 변화를 인식하기 전에 그들 자신의 산업의 변화를 인식하게 된다는 가설을 세웠다.이러한 가정을 고려할 때, 생산자는 일반적인 가격 수준의 상승을 그의 상품에 대한 수요의 증가로 인식할 수 있다.생산자는 오직 생산량을 늘려서 응답한다. 단지 가격이 그의 상품보다 일반적으로 경제 전반에 걸쳐 올랐다는 "깜짝"을 찾기 위해서입니다.^[126]이 "루카스 공급 곡선" 모델은 예상 인플레이션과 실제 인플레이션의 차이인 "가격" 또는 "머니 서프라이즈"의 함수로서 산출된다.^[126]루카스의 '깜짝' 경기순환론은 경험적 증거가 이 모델을 뒷받침하지 못하던 1970년대 이후 지지에서 벗어났다.^[127][128]

실물경기순환론

'머니 서프라이즈' 모델들이 허우적대는 동안, 새로운 고전적인 경기 사이클 모델을 개발하려는 노력은 계속되었다.키들랜드와 프레스콧의^[s] 1982년 논문은 실제 경기 순환 이론(RBC)을 소개했다.^[129]이 이론 하에서 사업 주기는 전적으로 공급 측에 의해 설명될 수 있었고, 모델은 일정한 평형 상태에 있는 시스템을 가지고 경제를 대표했다.^[130]RBC는 경기 사이클을 가격 깜짝, 시장 실패, 가격 고착, 불확실성, 불안정성으로 설명할 필요가 없다고 일축했다.^[131]대신 키들랜드와 프레스콧은 기술과 생산성의 변화로 비즈니스 사이클을 설명하는 파시모닉 모델을 구축했다.^[127]이러한 기술 및 생산성 변화가 사람들의 근로 욕구를 변화시켰기 때문에 고용 수준이 바뀌었다.^[127]RBC는 불경기에서의 높은 비자발적 실업에 대한 생각을 거부하고, 돈이 경제를 안정시킬 수 있을 뿐 아니라 돈이 경제를 불안정하게 할 수 있다는 화폐주의적인 사고도 무시했다.^[132]

실제 경기 사이클 모델러들은 Arrow-Debreu[133] 일반 평형도의 미시적 기초에 기초한 거시경제 모델을 구축하고자 하였다.^{[134][135][136][137]}RBC 모델은 동적 확률론적 일반 평형(DSGE) 모델에 대한 영감을 주는 모델 중 하나이다.DSGE 모델은 거시경제학자들, 심지어 새로운 고전 이론에 동의하지 않는 사람들에게도 공통된 방법론적 도구가 되었다.^[129]

뉴케인스 경제학

새로운 고전 경제학은 신고전주의 합성의 본질적인 모순을 지적했었다.시장 청산과 일반 평형을 갖춘 왈라스의 미시경제학은 시장이 청산에 실패한 케인즈 거시경제학으로 이어질 수 없었다.뉴케인스주의자들은 이러한 역설을 인정했지만, 새로운 고전주의자들이 케인스를 버린 반면, 뉴케인스주의자들은 월라스와 시장개방을 포기했다.^[138]1970년대 후반과 1980년대 동안, 새로운 케인즈 연구자들은 독점 경쟁과 같은 시장 결함, 끈적거리는 가격과 같은 명목상의 마찰, 그리고 다른 마찰들이 어떻게 케인즈 거시경제학과 일치하는 미시경제학을 만들었는지 조사했다.^[138]뉴케인스주의자들은 루카스가 제안하고 새로운 고전 경제학자들이 채택한 합리적 기대감으로 모델을 종종 공식화했다.^[139]

명목 및 실제 강직성

스탠리 피셔(1977)^[t]는 토마스 J.사르겐트와 닐 월리스의 통화 비효과적인 제안에 응답해 통화정책이 합리적 기대치를 가진 모델에서도 어떻게 경제를 안정시킬 수 있는지를 보여줬다.^[139]피셔의 모델은 통화 정책이 장기 명목 임금 계약을 맺은 모델에서 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 보여주었다.^[140]존 B. 테일러는 피셔의 연구를 확대했고, 심지어 임금과 물가가 조정된 후에도 통화 정책이 오래 지속되는 효과를 가져올 수 있다는 것을 발견했다.테일러는 시차적인 계약 협상과 장기간의 명목 가격과 임금 비율을 고정하는 계약을 전제로 하여 피셔의 모델을 구축함으로써 이 결과에 도달했다.^[140]이러한 초기 새로운 케인즈 이론은 고정된 명목임금을 감안할 때 통화 당국(중앙은행)이 고용률을 통제할 수 있다는 기본적인 생각에 근거한 것이었다.^[141]임금이 명목금리로 고정돼 있기 때문에 통화당국이 통화공급량을 변경해 실질임금(물가상승률에 맞춰 조정된 임금가치)을 통제할 수 있어 고용률에 영향을 준다.^[141]

1980년대까지 새로운 케인즈 경제학자들은 실질임금이 (경제가 하락하면 실질임금이 상승할 것) 반사이클로 될 것이라고 예측했기 때문에 이러한 초기 명목임금 계약 모델에^[142] 불만족스러워하는 반면, 경험적 증거는 실질임금이 경제 사이클과 독립적이거나 심지어 약간 비경제적인 경향이 있다는 것을 보여주었다.^[143]이러한 계약 모델들은 또한 기업들이 장기 계약을 비효율성으로 이어지면 왜 그것들을 사용하는지 불분명하기 때문에 미시경제적 관점에서는 이치에 맞지 않았다.^[141]새로운 케인즈인들은 노동시장의 경직성을 찾는 대신 상품시장과 가격변동의 '메뉴 비용' 모델에서 비롯된 껄끄러운 가격에 관심을 돌렸다.^[142]이 용어는 가격을 변경하고자 할 때 새로운 메뉴를 인쇄하는 레스토랑에 대한 문자 그대로의 비용을 가리킨다. 그러나 경제학자들은 또한 이 비용을 변경할지 여부를 평가하는 비용을 포함하여 가격 변경과 관련된 더 일반적인 비용을 지칭하기 위해 사용한다.^[142]기업들은 물가를 바꾸기 위해 돈을 써야 하기 때문에, 그들은 항상 시장이 분명해질 정도로 그것들을 조정하지 않는다. 그리고 이러한 가격 조정의 부족은 왜 경제가 불안정할 수 있는지를 설명해 줄 수 있다.^[144]미국 소비자 물가지수의 데이터를 이용한 연구는 물가가 끈적거리는 경향이 있다는 것을 확인했다.재화의 가격은 일반적으로 매 4개월에서 6개월마다 또는 판매를 제외할 경우 매 8개월에서 11개월마다 변한다.^[145]

일부 연구에서는 메뉴 비용이 너무 작아서 총체적인 영향이 크지 않다고 제시했지만, 로렌스 볼과 데이비드 로머(1990년)^[u]는 실제 경직성이 명목상의 경직성과 상호 작용하여 상당한 불안정성을 유발할 수 있다는 것을 보여주었다.실제 경직성은 기업이 변화하는 경제 환경에 대응하여 실제 가격을 더디게 조정할 때마다 발생한다.예를 들어, 기업이 시장지배력을 보유하거나 투입변수와 임금에 대한 원가가 계약에 의해 구속되는 경우, 기업은 실제 경직성에 직면할 수 있다.^[146][147]볼과 로머는 노동시장의 실제 경직성은 기업의 원가를 높게 유지하며, 이로 인해 기업들은 가격 인하와 수익 감소를 주저하게 된다고 주장했다.실제 경직성에 의해 창출되는 비용은 가격 변동에 따른 메뉴 비용과 결합하여 기업이 가격을 시장 정리 수준으로 인하할 가능성을 낮춘다.^[144]

조정 실패

조정 실패는 불황과 실업에 대한 또 다른 잠재적인 설명이다.^[150]불황기에는, 기꺼이 일하려는 사람들이 있고, 일자리가 있다면 기꺼이 생산품을 사려고 하는 사람들이 있어도 공장은 유휴 상태가 될 수 있다.그러한 시나리오에서 경기 침체는 다음과 같은 조정 실패의 결과로 나타난다.보이지 않는 손은 생산과 소비의 일상적인, 최적의 흐름을 조정하지 못한다.^[151]러셀 쿠퍼와 앤드류 존(1988)은 에이전트들이 각각의 상황을 개선(또는 최소한 해치지 않도록) 조정해 줄 수 있는 다중 평형을 가진 모델로서 일반적인 형태의 조정을 표현했다.^[v][152]쿠퍼와 존은 그들의 연구를 피터 다이아몬드의 코코넛 모델(1982)^[w]을 포함한 초기 모델들에 기초했는데,^[153] 이것은 검색과 매칭 이론과 관련된 조정 실패 사례를 보여주었다.^[154]다이아몬드의 모델 제작자들은 다른 사람들이 생산하는 것을 보면 더 많이 생산할 것이다.가능한 무역 파트너의 증가는 주어진 생산자가 거래할 사람을 찾을 가능성을 증가시킨다.다른 조정 실패 사례와 마찬가지로 다이아몬드의 모델은 다중 평형을 가지며, 한 에이전트의 복지는 다른 사람의 결정에 달려 있다.^[155]다이아몬드의 모델은 더 많은 사람과 기업이 참여할 때 시장이 더 잘 기능하도록 만드는 '뚝뚝한 시장 외형성'의 한 예다.^[156]조정 실패의 다른 잠재적인 원천은 자기 실현 예언들을 포함한다.만약 기업이 수요의 감소를 예상한다면, 그들은 고용을 줄일 수도 있다.일자리 부족은 소비를 줄인 근로자들을 걱정하게 할 수 있다.이번 수요 감소는 회사의 기대에 부응하지만 전적으로 회사 자체의 행동 때문이다.^[152]

노동시장 실패

뉴케인스주의자들은 노동시장이 정리되지 못한 것에 대해 설명을 했다.월러시안 시장에서 실업자들은 노동자들의 수요가 공급을 충족시킬 때까지 임금을 낮추려고 노력한다.^[157]시장이 월라시안이라면 실업자의 서열은 일자리가 없는 노동자와 임금이 낮아 일자리를 끌어들이지 못하는 노동자로 한정될 것이다.^[158]그들은 시장이 왜 의욕 있는 노동자들을 실직 상태로 둘 수 있는지를 설명하는 몇 가지 이론을 개발했다.^[159]이러한 이론들 중에서 특히 새로운 케인스주의자들은 효율 임금과 연관되어 있었으며,^[160] 단기적인 실업 증가가 영구적으로 되고 장기적으로는 더 높은 실업률로 이어지는 이전의 실업의 장기적 효과를 설명하기 위해 사용된 내부자-아웃사이더 모델이었다.^[161]

내부자-아웃사이더 모델

경제학자들은 1979년 오일쇼크와 1980년대 초 경기 침체로 실업률이 치솟았을 때 이력서에 관심을 갖게 되었지만 자연률로 여겨졌던 낮은 수준으로 돌아가지 않았다.^[162]올리비에 블랜차드와 로렌스 서머스(1986)는 ^[x]실직 상태에서 내부자-아웃사이더 모델로 이력서를 설명했는데, 이 역시 아사르 린드벡과 데니스 스나워가 연재한 논문에서 제안한 후 책을 통해 제안하였다.^[y]내부자들, 이미 한 회사에서 일하고 있는 직원들은 그들 자신의 복지에 대해서만 걱정한다.그들은 임금을 삭감하고 고용을 확대하기보다는 높은 임금을 유지하려고 한다.실업자, 외지인은 임금협상 과정에서 발언권이 없어 이해관계가 대변되지 않는다.실업률이 증가하면 외부인들도 늘어난다.경제가 회복된 후에도 외부 인사들은 협상 과정에서 계속 박탈당한다.^[163]경제적 후퇴의 시기에 의해 창출된 외부인들의 더 큰 집단은 지속적으로 높은 실업률로 이어질 수 있다.^[163]노동시장에 이력(hysteresis)이 존재한다는 점도 통화재정정책의 중요성을 높이고 있다.만약 경제의 일시적인 침체가 장기간의 실업 증가를 야기할 수 있다면, 안정화 정책은 일시적인 실업 증가를 제공하는 것 이상의 것을 한다; 그것들은 단기적인 충격이 장기간의 실업 증가가 되는 것을 막는다.^[164]

능률급

효율성 임금 모델에서 노동자들은 시장을 정리하는 대신 생산성을 극대화하는 수준으로 임금을 받는다.^[165]예를 들어, 개발도상국에서 기업들은 그들의 근로자들이 생산적이 되기 위해 충분한 영양분을 공급할 수 있도록 하기 위해 시장 비율 이상을 지불할 수 있다.^[166]기업들은 충성심과 사기를 높이기 위해 더 높은 임금을 지불할 수도 있고, 생산성 향상으로 이어질 수도 있다.^[167]기업들은 또한 회피하기 위해 시장 임금보다 더 높은 임금을 지불할 수 있다.^[167]셔킹 모델은 특히 영향력이 컸다.^[168]칼 샤피로와 조지프 스티글리츠(1984)는 기업이 노동자의 노력을 감시할 수 없고 실업으로 해이해진 직원들을 위협하지 않는 한 직원들이 일을 기피하는 모델을 만들었다.^[z][169]경제가 완전 고용 상태라면 해고된 셜커는 새 직장으로 옮겨갈 뿐이다.^[170]개별 회사들은 근로자들이 새 직장으로 옮겨야 하는 위험을 감수하고 일을 회피하는 대신 현재 직장을 유지하는 것을 확실히 하기 위해 시장 비율보다 그들의 직원들에게 보험료를 지불한다.각 기업이 시장 정리 임금보다 더 많이 지급하기 때문에 집계된 노동시장은 정리되지 못한다.이로 인해 실업 노동자들이 대거 생겨나고 해고 비용도 더해진다.노동자들은 더 낮은 임금을 감수할 뿐만 아니라, 실업자의 풀에 갇힐 위험도 있다.임금을 시장 정리 수준 이상으로 유지하는 것은 일부 자발적인 근로자들을 실업자로 남겨두더라도 근로자들을 더 효율적으로 만드는 회피하려는 심각한 의욕을 유발한다.^[169]

신성장론

1950년대와 1960년대 신고전주의 성장모델에 대한 연구에 이어 1985년까지 경제성장에 대한 연구가 거의 이뤄지지 않았다.^[55]폴 로머의^[aa][ab] 논문은 특히 성장 연구의 부활에 영향을 미쳤다.^[173]1980년대 중반에 시작하여 1990년대 초반에 호황을 누린 많은 거시경제학자들이 장기적 측면으로 초점을 옮기고 내생적 성장을 포함한 '신성장' 이론을 시작했다.^[174][173]성장 경제학자들은 1990년대의 기술 붐에 앞서 사하라 이남 아프리카가 성장세를 따라잡지 못한 점, 동아시아 타이거즈의 호황, 미국의 생산성 증가율 둔화 등 경험적 사실들을 설명하려 했다.^[175]신고전주의 성장 모델 하에서 성장률의 수렴이 예측되었고, 이러한 명백한 예측 실패는 내생적 성장에 대한 연구를 고무시켰다.^[172]

신성장 모델 세 가족이 신고전주의 모델에 도전했다.^[176]첫째는 자본의 경제적 이득이 시간이 지남에 따라 감소할 것이라는 이전 모델의 가정에 도전하였다.이러한 초기의 새로운 성장 모델은 한 기업의 기술 투자가 지식의 확산으로 인해 다른 기업에 대한 유출 이익을 창출하는 자본 축적에 긍정적인 외부 효과를 포함시켰다.^[177]두 번째는 성장에 있어서 혁신의 역할에 초점을 맞췄다.이 모델들은 특허와 다른 인센티브를 통해 혁신을 장려할 필요성에 초점을 맞췄다.^[178]신고전주의 부활로 불리는 세 번째 세트는 외생적 성장 이론에서 자본의 정의를 인적 자본을 포함하도록 확대했다.^[179]이러한 종류의 연구는 맨큐, 로머, 웨일(1992)에서 시작되었는데,^[ac] 성장에서 국가 간 편차의 78%가 인적 자본으로 증강된 솔로우 모델에 의해 설명될 수 있다는 것을 보여주었다.^[180]

내생적 성장 이론은 다른 나라들로부터 기술과 아이디어의 유입을 장려하는 열린 사회를 통해 국가들이 급속한 "캐치업" 성장을 경험할 수 있다는 것을 암시했다.^[181]내생적 성장론도 민간이 최적의 수준으로 투자하지 않을 수 있기 때문에 정부가 개입해 연구개발 투자를 장려해야 한다고 제안했다.^[181]

신합성

1990년대에 새로운 케인즈 학파와 새로운 고전학파의 아이디어를 끌어낸 "새로운 합성" 또는 "새로운 신고전주의 합성"이 등장했다.^[182]새로운 고전주의 학교에서는 합리적 기대와 방법을 포함한 RBC 가설을 채택했고,^[183] 새로운 케인즈 학교에서는 명목상의 경직성(가격의 고착성)^[150]과 기타 시장의 불완전성을 취하였다.^[184]새로운 종합은 새로운 고전 이론과 달리 통화 정책이 경제에 안정 효과를 줄 수 있음을 암시한다.^[185][186]이 새로운 합성은 학계 경제학자들이 채택했고 곧 중앙 은행가와 같은 정책 입안자들이 채택했다.^[150]

합성에 따라 토론은 이념적(근본적인 방법론적 질문)이 적고 경험적 질문도 많아졌다.우드포드는 이러한 변화를 다음과 같이 설명했다.^[187]

거시경제학자들이 경험적 방법론 문제를 놓고 깊은 의견차를 보이는 경우가 종종 외부인들에게 나타난다.개개인의 경험적 주장이 설득력 있는 정도에 대한 열띤 의견 불일치가 계속 있고 아마도 항상 있을 것이다.데이터 특성화 및 구조적 관계 추정에 모두 다양한 경험적 방법이 사용되며, 연구자들은 보다 구체적인 선험적 가정을 수반하는 방법을 채택하려는 의지에 따라 특정 방법에 대한 취향이 다르다.그러나 그러한 토론의 존재는 더 기본적인 방법 문제에 대한 광범위한 합의를 숨겨서는 안 된다.DSGE 모델에 대한 "교정학자"와 베이지안 추정 실무자들은 모두 "양적 이론" 수행의 중요성에 대해 동의하며, 양쪽 모두 순수 데이터 특성화와 구조 모델의 검증의 구별의 중요성을 인정하고 있으며, 둘 다 적절하게 고려할 수 있는 모델의 형태에 대해 유사한 이해를 가지고 있다.구조적으로

우드포드는 이제 특정 경제적 의사결정에 대한 결과의 관계에 대해 어떠한 주장도 하지 않는 데이터 특성화 작업과 이론적 근거를 가진 모델이 경제 행위자에 의해 이루어지는 실제 관계와 의사결정을 기술하는 구조적 모델 사이에 더 강력한 구분이 존재한다고 강조했다.구조 모델의 검증은 그들의 규격이 "가계나 기업이 직면한 명백한 의사결정 문제"를 반영하도록 요구한다.우드포드는 데이터 특성화는 "구조적 모델이 설명해야 할 사실의 확립"에 유용하지만 정책 분석의 도구로는 유용하지 않다는 것을 입증한다고 말한다.오히려 정책 분석의 기초를 이루는 것은, 그러한 사실을 대리인에 의한 실생활 결정의 관점에서 설명하는 구조적인 모델이다.^[187]

새로운 합성 이론은 루카스의 비판을 피하는 동적 확률론적 일반 평형(DSGE) 모델이라고 불리는 RBC 모델을 개발했다.^[188][189]DSGE 모델은 기업과 가계의 행동과 선호도에 대한 가설을 공식화하고, 결과로 도출된 DSGE 모델의 수치적 해결책을 계산한다.^[190]이 모델들은 또한 경제에 대한 충격에 의해 만들어진 "스토아틱한" 요소를 포함했다.원래의 RBC 모델에서 이러한 충격은 기술적 변화로 제한되었지만, 보다 최근의 모델들은 다른 실제적인 변화를 통합했다.^[191]DSGE 모델의 계량학적 분석은 실물요소가 때때로 경제에 영향을 미친다는 것을 시사했다.프랭크 스메츠와 라파엘 울터스(2007)^[ae]의 논문은 통화정책이 경제 생산량의 변동 중 극히 일부만을 설명했다고 밝혔다.^[192]새로운 합성 모델에서 충격은 수요와 공급 모두에 영향을 미칠 수 있다.^[185]

새로운 종합 모델링의 보다 최근의 개발에는 통화 정책 최적화에 사용되는 이질적인 에이전트 모델의 개발이 포함되었다: 이러한 모델은 경제를 통한 통화 정책의 전송에 대해 인구 내에서 서로 다른 저축 행동을 가진 소비자 집단을 갖는 것의 의미를 조사한다.^[193]

2008년 금융위기, 대공황, 그리고 합의의 진화

2007~2008년 금융위기와 그에 따른 대불황은 당시의 단기 거시경제학에 도전했다.^[194]위기를 예측한 경제학자는 거의 없었고, 그 이후에도 어떻게 대처해야 하는지에 대해서는 큰 의견 차이가 있었다.^[195]이 새로운 합성은 대절제 기간 동안 형성되었고 심각한 경제 환경에서는 시험되지 않았다.^[196]많은 경제학자들은 위기가 경제 거품에서 비롯되었다는 것에 동의하지만, 종합 내의 주요 거시경제 학교들 중 어느 것도 금융이나 자산 거품 이론에 그다지 관심을 기울이지 않았다.^[195]위기를 설명하기 위한 당시 거시경제 이론의 실패는 거시경제학자들이 그들의 사고를 재평가하도록 자극했다.^[197]논평은 주류를 조롱하고 대대적인 재검토를 제안했다.^[198]

위기 동안의 특별한 비판은 새로운 합성 이전과 도중에 개발된 DSGE 모델을 대상으로 했다.로버트 솔로우는 미 의회에서 "DSGE 모델은 본질적으로 거시경제 정책이 할 일이 없다는 '결속'이라는 미덥지 못한 가정 속에 구축되어 있기 때문에 반(反)퇴행정책에 대해 아무런 쓸모가 없다"고 증언했다.^[199]솔로우는 또한 DSGE 모델들이 하나의 "대표 에이전트"가 현실 세계를 구성하는 많은 다양한 에이전트들의 복잡한 상호작용을 대표할 수 있다고 자주 가정하고 있다고 비판했다.^[200]로버트 고든은 1978년 이후 거시경제학의 많은 부분을 비판했다.고든은 불안정한 이론과 불안정한 모델링을 새롭게 할 것을 요구했다.그는 시장이 분명하다고 가정한 새로운 케인즈 경제학자들과 새로운 케인즈 경제학자들 모두를 폄하했다. 그는 시장 개폐와 석유와 주택과 같은 고정가격을 각각 포함할 수 있는 경제 모델의 갱신을 요구했다.^[201]

DGSE 모델에 대한 신뢰의 위기는 새로운 합성을 특징짓는 더 깊은 공감대와 ^[af][187]새로운 데이터를 설명할 수 있는 모델을 해체하지 않았다.(이전의 DSGE 모델과는 반대로) 상당한 이질성을 통합한 모델과 마찬가지로 소득 불평등과 같은 대중적이고 정치적인 관심이 증가된 영역은 더 큰 초점을 받았다.^[202]DSE 모델을 비판하면서 리카르도 J. 카발레로는 금융 분야의 작업이 진전을 보이고 있으며, 현대 거시경제학은 금융위기의 여파로 다시 중심화하되 폐기될 필요는 없다고 주장했다.^[203]2010년 나라야나 코체라코타 미니애폴리스 연방준비은행 총재는 DSGE 모델이 2007~2010년 금융위기를 분석하는 데 '매우 유용하지 않다'고 인정하면서도 이들 모델의 적용가능성은 '개선'하고 있다고 주장하면서 거시경제학자들 사이에서는 DSGE 모델이 비전문가를 대상으로 학력이 필요하다는 공감대가 확산되고 있다고 주장했다.e "가격 정체성과 금융시장 마찰"^[204]DSGE 모델링에 대한 비판에도 불구하고, 그는 현대 모델이 유용하다고 말했다.

2000년대 초반에...가격이^[ag] 빡빡한 현대적인 매크로 모델에서는 적합성의 문제가 사라졌다.새로운 베이지안 추정 방법을 사용하여 프랭크 스메츠와 라프 워터스는^[205] 충분히 풍부한 뉴 케인즈식 모델이 유럽의 데이터에 잘 맞을 수 있다는 것을 증명했다.그들의 발견은 다른 경제학자들의 유사한 연구와 함께 전세계 중앙은행들에 의한 정책 분석과 예측을 위한 뉴 케인즈식 모델을 널리 채택하게 되었다.^[206]

미네소타 대학교 경제학과 V.V. Chari는 2010년에 가장 진보된 DSGE 모델들이 나이, 이전 경험, 가용 정보와 같은 요소들로부터 행동과 결정에서 상당한 이질성을 허용했다고 말했다.^[207]DSGE 모델링의 이러한 개선과 함께, 업무는 통화정책 전송과 같은 보다 구체적인 경제 측면의 이질-대리인 모델의 개발도 포함했다.^[208][209]

환경문제

21세기 이후부터는 생태계 서비스의 개념(자연환경과 건강한 생태계에서 인간에게 제공하는 혜택)이 경제학에서 더욱 폭넓게 연구되고 있다.^[210]또한 기후변화는 경제학의 주요 이슈로 더 널리 인정되어 경제학의 지속가능한 발전에 대한 논쟁을 불러일으키고 있다.기후 변화도 유럽중앙은행(European Central Bank)의 정책에 한 요인이 되었다.

또한 생태경제학 분야는 21세기에 더 유명해졌다.^[210]그들의 거시경제 모델에서, 경제 시스템은 환경의 하위 시스템이다.이 모델에서, 소득의 순환 흐름도는 생태경제학에서 태양 에너지의 투입을 반영하는 보다 복잡한 흐름도로 대체되며, 이것은 자연적인 입력과 생산의 단위로 사용되는 환경 서비스를 지속한다.일단 소비되면 자연적인 투입은 공해와 폐기물로 경제에서 빠져나간다.서비스와 재료를 제공할 수 있는 환경의 잠재력을 "환경의 원천 기능"이라고 하며, 자원이 소비되거나 오염이 자원을 오염시키면서 이 기능은 고갈된다."싱크 기능"은 무해한 폐기물 및 오염을 흡수하고 발생시키는 환경의 능력을 기술하는데, 폐기물 출력이 싱크 기능의 한계를 초과하면 장기적인 손상이 발생한다.^{[211]: 8}

생태경제학의 또 다른 모델은 경제학자 케이트 로워스의 도넛 모델이다.이 거시경제 모델은 그 모델에 기후 변화와 같은 행성 경계를 포함한다.생태경제학의 이러한 거시경제 모델은 더 인기가 있지만 주류 경제사상에 의해 완전히 받아들여지지는 않는다.

헤테로독스 이론

이성애 경제학자들은 주류 밖의 이론을 충분히 고수하여 기득권층이 소외시키고^[212] 무관한 것으로 취급한다.^[213]초기에는 조안 로빈슨을 비롯한 이질적 경제학자들이 주류 경제학자들과 함께 일했지만, 이질적 집단들은 1960년대 후반과 1970년대에 스스로를 고립시키고 고립된 고립적인 집단들을 만들었다.^[214]오늘날 이성애 경제학자들은 주류 경제학자들보다는 그들 자신의 저널에 자주 게재하며 보다 추상적인 이론적 작업에 찬성하는 형식적 모델링을 피한다.^[212]

이코노미스트에 따르면 2008년 금융위기와 그에 따른 경기침체는 당시 거시경제 이론, 모델, 계량론의 한계를 부각시켰다.^[215]이 기간 동안 대중 언론은 주류 경제학에 거의 영향을 미치지 않는 두 가지 이단 전통인 케인즈 이후의 경제학과^[216] 오스트리아의 경제학을 논했다.^[217][218]

포스트 케인즈 경제학

네오케인스주의자들이 케인스의 사상을 신고전주의 이론과 통합한 반면, 포스트케인스주의자들은 다른 방향으로 나아갔다.포스트 케인스주의자들은 신고전주의 합성에 반대하고 고전적 요소 없이 경제 이론을 발전시키려는 케인에 대한 근본주의적 해석을 공유했다.^[219]케인즈 이후의 신념의 핵심은 고전적이고 주류적인 케인즈적 견해의 중심인 세 가지 공리 즉 돈의 중립성, 총대체성, 에고다이적 공리성의 거부다.^[220][221]포스트 케인스주의자들은 단기적으로 돈의 중립성을 거부할 뿐만 아니라, 돈을 장기적으로는 중요한 요소로 보고 있는데,^[220] 이는 1970년대에 다른 케인스주의자들이 떨어뜨린 견해다.대체 총액은 상품들이 교환할 수 있다는 것을 의미한다.상대적인 가격 변화는 사람들이 그 변화에 비례하여 그들의 소비를 이동하게 한다.^[222]에고다이컬 공리는 과거와 현재의 시장 상황을 바탕으로 경제의 미래를 예측할 수 있다고 단언한다.에고데틱한 가정 없이는 요원들은 합리적 기대를 형성할 수 없어 새로운 고전 이론을 훼손한다.^[222]비에너지 경제에서는 예측이 매우 어렵고 불확실성으로 인해 의사결정이 저해된다.부분적으로 불확실성 때문에, 포스트 케인즈주의자들은 새로운 케인즈주의자들과는 껄끄러운 가격과 임금에 대해 다른 입장을 취한다.그들은 명목상의 경직성을 시장이 청산하지 못한 것에 대한 설명으로 보지 않는다.대신에 그들은 끈끈한 가격과 장기 계약은 기대치를 고정시키고 효율적인 시장을 방해하는 불확실성을 완화한다고 생각한다.^[223]포스트 케인즈식 경제정책은 안전망과 물가안정을 포함한 경제의 불확실성을 줄일 필요가 있다고 강조한다.^[224][221]하이먼 민스키는 케인즈 이후의 불확실성과 불안정성에 대한 개념을 투자자가 수익률이 레버리지 자산에 대한 이자를 더 이상 지불할 수 없을 때까지 점점 더 많은 부채를 떠맡아 금융 위기를 초래하는 금융 위기 이론에 적용했다.^[221]2007~2008년의 재정위기는 민스키의 작품에 주류를 이루었다.^[216]

오스트리아의 경기 순환 이론

오스트리아 경제대학원은 칼 멩거의 1871년 경제학 원리로 시작되었다.멩거의 추종자들은 오스트리아 경제학과 다른 사상의 학파의 구분이 크게 허물어진 2차 세계 대전 전후까지 뚜렷한 경제학자 집단을 형성했다.그러나 오스트리아의 전통은 루드비히 폰 미제스와 프리드리히 하이에크의 작품을 통해 뚜렷한 학교로서 살아남았다.오늘날의 오스트리아인들은 초기 오스트리아 작품에 대한 관심과 계량학을 포함한 표준 경험적 방법론에서 기권하는 것으로 구별된다.오스트리아인들은 또한 평형 대신 시장 과정에 초점을 맞춘다.^[225]주류 경제학자들은 일반적으로 그것의 방법론에 비판적이다.^[226][227]

하이에크는 멩거의 자본론과 미제스의 돈과 신용 이론을 종합한 오스트리아 경제 사이클 이론을 창안했다.^[228]이 이론은 완성품 제조에 앞서 생산계획이 선행되는 임시투자 모델을 제안한다.생산자들은 소비자 선호도의 변화에 적응하기 위해 생산 계획을 수정한다.^[229]생산자들은 현재의 수요 대신 미래의 수요로 추정되는 '유래된 수요'에 대응한다.소비자가 지출을 줄이면 생산자는 소비자가 나중에 추가 지출을 위해 저축을 하고 있기 때문에 생산은 일정하게 유지된다고 본다.^[230]이 자본생산 이론은 (이자율을 통해 저축과 투자를 연계하는) 대출 가능한 펀드의 시장과 결합하여 시장이 기업간 선호도를 반영하는 거시경제의 모델로 이어진다.^[231]하이에크의 모델은 값싼 신용이 자원을 잘못 배분하는 붐을 일으켜 생산 초기 단계들이 필요한 것보다 더 많은 자원을 받고 과잉 생산이 시작될 때 경제적 거품이 시작되며, 자본의 후기 단계들은 감가상각을 막기 위해 유지비를 지원받지 못한다고 제안한다.^[232]초기 단계에서의 과잉생산은 후기 자본의 관리가 부실하다고 해서 처리할 수 없다.완제품의 부족이 판매용 완제품을 더 적게 생산할 수 있어 '강제 저축'으로 이어지면 호황은 흉물이 된다.^[232]

메모들

인용구

참조

추가 읽기

기사들

• de Vroey, Michel (2004). "The History of Macroeconomics Viewed against the Background of the Marshall-Walras Divide". History of Political Economy. 36: 57–91. doi:10.1215/00182702-36-suppl_1-57. hdl:2078.1/5852. S2CID 12513044.

책들

• 경제 분야 핸드북
  • Taylor, John B.; Woodford, Michael, eds. (1999). Handbook of macroeconomics. Handbooks in Economics. Vol. 1–3. North-Holland. ISBN 978-0-444-50156-1.
  • 화폐경제학 핸드북, 엘스비에.

Friedman, Benjamin M, 그리고 Frank H. H. H. Han, Ed. , 1990. v. 1 링크 설명 및 내용 및 장외 미리보기^{[permanent dead link]}

___, 1990. v. 2 링크 설명 및 내용 설명 및 장-편찬 미리보기.^{[permanent dead link]}

Friedman, Benjamin, 그리고 2010년 Michael Woodford. v. 3A & 3B의 설명 및 장 개요 링크.^{[dead link]}

• Leijonhufvud, Axel (1981). Information and coordination : essays in macroeconomic theory. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-502815-7.
• Woodford, Michael (2003). Interest and prices: Foundations of a theory of monetary policy. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-01049-6.

외부 링크

• IDEA(경제접근서비스 인터넷 문서)는 1925년 이후 경제사상의 역사: 거시경제학으로 분류된다.
• 거시경제모형 데이터베이스

팟캐스트 및 동영상

• 관련 노벨상 강의 영상 및 기타 자료
  • 토마스 사젠트·크리스 심스(2011년) "거시경제에서의 인과관계에 대한 해적적 연구"
  • 피터 다이아몬드, 데일 모텐슨, 크리스토퍼 피사리드(2010년) "검색 마찰이 있는 시장 분석"
  • 에드먼드 펠프스(2006) "거시경제정책의 일시적인 상호교역 분석"
  • 핀 E. 키들랜드와 에드워드 C.Prescott(2004) "역동적 거시경제학: 경제정책의 시간 일관성과 경기순환의 원동력"
  • 조지 아케로프, 마이클 스펜스, 조지프 스티글리츠(2001) "비대칭 정보를 가진 시장의 아날리시스"
• 신경제사상회의 진행영상