오바마 독트린

Obama Doctrine
President Barack Obama, 2012 portrait crop.jpg
이 글은 의 일부분이다.
에 관한 시리즈.
버락 오바마
전임시
제44대 미국 대통령
정책들
약속
제1기
제2기
대통령 선거 운동
사후처방
다른이들

Barack Obama's signature

Seal of the President of the United States

오바마 독트린은 버락 오바마 미국 대통령의 외교 정책의 한 가지 또는 몇 가지 원칙을 설명할 때 자주 사용되는 만능 용어다.실제 오바마 독트린이 있었는지 여부는 여전히 합의되지 않고 있다.그럼에도 불구하고 2015년 뉴욕타임즈와의 인터뷰에서 오바마 대통령은 교리에 대해 "오바마 독트린에 대해 물으셨는데 교리는 우리가 참여하겠지만 우리는 모든 역량을 보존한다"고 짧게 언급했다.[1]

먼로 독트린, 트루먼 독트린, 닉슨 독트린, 카터 독트린, 레이건 독트린 또는 부시 독트린과 같이 정확하게 정의된 정책과 달리 오바마 독트린은 행정부에서 도입한 특정 외교 정책이 아니다.이것은 기자들과 정치 평론가들이 오바마 독트린의 정확한 신조들이 어떻게 생겼는지 분석하게 만들었다.일반적으로 말해서 그러한 교리의 중심은 국제 문제에서 대립과 일방주의보다는 협상과 협력을 강조할 것이라는 것이 널리 받아들여지고 있다.[2][3]이 정책은 개입주의자인 부시 독트린으로부터 환영받는 변화라는 찬사를 받고 있다.[4][5]존 볼턴 전 유엔 주재 미국대사를 비롯한 오바마 대통령의 일방적 정책(미국의 적 용의자를 표적 살해하는 등)에 대한 비판론자들은 이를 지나치게 이상주의적이고 순진하다고 표현해 적대국 유화책을 조장하고 있다.[6][7]다른 이들은 부시 행정부의 정책뿐만 아니라 많은 전직 대통령들의 정책에서 그것의 급진적인 퇴장에 관심을 모았다.[7][8]일부에서는 2014년 5월 웨스트포인트에서 행한 연설에서 "미국은 우리의 핵심 이익이 요구할 때 일방적으로 군사력을 사용할 것"이라고 주장했지만 간접적인 위협이나 인도주의적 위기에 대해서는 "동반자를 동원해 집단행동을 해야 한다"[9]고 주장한 바 있다.일부에서는 '도덕적 다자주의'라는 이 교리는 미국의 개입주의 외교정책을 지지하면서도 자만과 도덕적 오판을 경계한 철학자 라인홀드 니부르에 대한 오바마의 관심을 반영한다고 주장한다.[10]

전임시

외교정책은 베를린의 빅토리 컬럼에서 주요 연설을 포함한 버락 오바마 대통령 선거 캠페인의 중요한 부분이었다.

오바마의 대통령 임기 시작 전 오바마 독트린이라는 용어는 민주당 예비선거에서 아직 후보일 뿐, 오바마가 당선되기 전에 사용했던 용어다.제임스 커치크는 2007년 8월 28일자 프로비던스 저널의 기사에서 이 용어를 경멸적인 의미로 사용했으며, 오바마 독트린이 "미국은 대량학살에도 굴하지 않을 것"으로 요약될 수 있다고 주장했다.이 같은 비판은 지난달 21일 오바마 대통령이 AP통신에 한 인터뷰에서 "미국은 인도주의적 문제를 해결하기 위해 군대를 사용할 수 없다"면서 "이라크에서 잠재적인 대량학살을 막는 것은 미군이 이라크에 계속 주둔할 충분한 이유가 되지 않는다"고 말한 데 따른 것이다.[11]더 아틀란틱의 데일리 디쉬에서 앤드류 설리번 씨를 위해 게스트로 나선 힐러리 복 씨는 키르치크가 오바마 대통령의 외교정책관을 왜곡으로 표현한 것이라고 반박했다.복 의원은 오바마 대통령이 반유전자화 운동가 사만다 파워를 정치고문으로 사용한 것을 지적했고, 이 후보가 다르푸르 등 여러 곳의 상황에 우려를 표명한 인터뷰도 했다.[12]이후, 존 매케인과의 대통령 토론에서, 오바마는 인도주의적인 개입을 실행하기 위해 미국이 때때로 "우리의 이익의 일부로 고려해야 할 것"이라고 말했다.[13]

선거운동 후반에, 오바마 대통령은 3월에 있었던 민주당 대통령 토론회에서 자신에 대한 질문을 받았을 때, 자신의 교리가 "세계가 복잡하기 때문에 부시 교리만큼 교조적이지는 않을 것"이라고 대답했다.그는 미국은 "다른 민족과 다른 나라와의 공동 안보와 공동 번영이라는 관점에서 우리의 안보를 보아야 할 것"[14]이라고 덧붙였다.이후 이 교리는 반미주의를 조장하고 민주주의를 방해하는 조건들을 표적으로 삼을 "공포 정치를 먼저 끝내고 나서 '도덕적 추진'에 찬성하는 공허하고 고단한 '민주주의 추진' 의제를 넘어서는 교리"로 구체화되었다.[15]이 정책은 Weekly Standard의 Dean Barnett에 의해 순진하다는 비난을 받았다.바넷은 이슬람 극단주의 뒤에 깔린 '공포의 기후'가 아니라 '더 악의적인 것'[16]이라고 주장했다.

당시 조지 W 부시 대통령은 2008년 5월 크네셋에서 가진 연설에서 이란 또는 하마스와 헤즈볼라와 같은 테러 단체와의 직접 협상을 1930년대 후반 나치 독일의 "유감" 시도에 비유했다.이 논평은 언론 일각에서뿐만 아니라 오바마 자신이 오바마에 대한 직접적인 비판으로 해석되기도 했다.[17]오바마 대통령은 이 발언을 "허위적인 정치적 공격"이라며 "조지 부시는 내가 테러리스트와의 교전을 결코 지지한 적이 없다는 것을 알고 있다"고 덧붙였고, 오바마의 러닝메이트인 조 바이든 상원의원은 부시 대통령의 발언은 "미국의 대통령직을 모독하는 것"이라고 말했다.[18]다나 페리노 부시 대변인은 부시의 발언은 "한 명의 개인만을 지목한 것이 아니다"라며 "이 문제를 다루는 여러분 모두"라고 밝혔다."이런 유형의 협상을 제안하는 사람들이 많다는 것을 알고 있었다."[19]

2008년 시카고 선타임스의 린 스윗(Lynn Sweet)이 7월 15일 우드로윌슨센터에서 당시 오바마 상원의원이 한 연설에 대한 논평에서 '오바마 독트린(Obama Tutrent)'이라는 용어를 사용했다.여기에 오바마 대통령은 당선될 경우 외교정책의 5대 축을 열거했다.[20]

나는 이 전략을 미국의 안전을 위해 필수적인 다섯 가지 목표에 초점을 맞출 것이다: 책임감 있게 이라크 전쟁을 종결시키고, 알카에다와 탈레반과의 전쟁을 마무리하고, 테러리스트들과 불량국가들로부터 모든 핵무기와 물질을 확보하고, 진정한 에너지 안보를 달성하고, 21세기의 도전에 대처하기 위해 우리의 동맹을 재건하는 것.

스위트는 이런 생각들이 오바마가 2007년 여름 포린 어페어스 잡지에 기고한 에세이 '리뉴얼 아메리칸 리더십'을 그대로 재현한 것이라고 지적했다.[21]

대통령으로서

대통령으로서, 버락 오바마의 외교 정책의 중요한 부분은 이슬람 국가들에게 손을 내밀고 있다.2009년 6월 4일 카이로 대학교에서 "A New Beginning" 연설을 하였다.

2009년 1월 20일 오바마가 취임한 지 얼마 되지 않아, 논평가들은 뚜렷한 오바마 독트린의 실전에 대해 추측하기 시작했다.관타나모 만의 미국 억류시설 폐쇄 제안, 테러와의 글로벌 전쟁이라는 문구 거부, 폴란드와 체코에서의 탄도탄 요격 미사일 프로그램 포기를 통한 러시아와의 화해 등은 부시 행정부의 원칙이 뒤바뀌는 명백한 신호로 받아들여졌다.[22]팻 뷰캐넌과 같은 비평가들은 이러한 정책들을 재빨리 비웃었고, 그들이 미국의 외교 관계를 약화시켰다고 비판했다.부캐넌은 한 논평에서 오바마가 "도덕적 고지를 자격이 없는 정권과 국가들에게 부여하고 있다"[23]고 주장했다.

2009년 4월 초 미국 언론인 마크 암바인더는 시간이 있는 대통령이 수감자들의 법적 지위에 대해 좀 더 실용적인 입장을 취해야 할 것이라고 예측했다.[24]한편 대니얼 드레스너 국제정치학 교수는 오바마 독트린이 프랑스 철학자 몬테스키외에 의해 영향을 받았다고 제안했는데, 그의 생각은 드레즈너의 말로 "쓸데없는 갈등이 필요한 갈등을 약화시킨다"고 조잡하게 요약될 수 있다.오바마 독트린은 드레즈너의 해석에서 보다 중요하고 긴급한 문제에 집중하기 위해 성과가 없고 인기가 없는 것으로 입증된 외교정책을 포기하는 것이었다.[25]4월 16일, E.J. 디온느는 워싱턴 포스트에 오바마 독트린으로 본 것에 대해 매우 긍정적인 견해를 표명하는 칼럼을 썼다.이 칼럼은 소말리아 해적들로부터 리처드 필립스 선장을 성공적으로 구출한 직후에 나왔다.그는 이 교리를 "미국의 힘을 배치하는 것을 두려워하지 않고, 실용적 한계와 자각의 선량에 의해 그 사용이 완화되어야 한다는 것을 염두에 둔 현실주의의 한 형태"[26]라고 정의했다.디온느는 또 라인홀드 니부어가 오바마에게 미치는 영향력을 지적하면서 "민주주의의 가장 큰 위험 중 일부는 사리사욕의 부패를 의식하지 않는 도덕적 이상주의자들의 광신에서 비롯된다" "과도한 정도의 정치력을 가진 국가는 경계를 넘고자 하는 이중의 유혹을 받는다"는 니부르의 경고를 인용했다.역사적 가능성이 있는"[26]

그 달 말, 트리니다드 토바고에서 열린 미주 정상회의에서, 대통령은 오바마 독트린 정의에 대해 선거 운동 중에 받은 질문을 다시 받았다.대통령은 "미국은 여전히 지구상에서 가장 강력하고 부유한 나라로 남아 있지만 우리는 한 국가일 뿐이며, 마약 카르텔이든, 기후 변화든, 테러리즘이든, 우리가 직면하고 있는 문제들은 한 나라만으로 해결될 수 없다"[27]고 답했다.오바마 대통령은 이와 함께 프랭클린 델라노 루즈벨트의 '좋은 이웃정책'에 대해 "평등한 동반자 관계를 추구할 것을 약속한다"고 밝혔다.우리 관계에서 선배 파트너와 후배 파트너는 없다고 말했다."상호 존중과 공동의 이익과 공유된 가치에 기반한 참여가 있을 뿐이다."[28]레이 월저와 같은 정치 분석가들은 미국을 세계 국가들 사이에서 "평등한" 것으로 묘사하는 것이 세계의 위상을 떨어뜨릴 것이라고 주장하며 이러한 입장을 개탄했다.[29]

오바마 대통령은 이후 6월 카이로 대학교에서 열린 고위 연설에서 자신의 외교 정책 견해, 특히 이슬람 국가들과 관련된 견해를 상세히 설명하면서 비민주적인 국가들을 내부로부터 개혁할 것을 요구했다.[30]오바마의 대외관계 개선 노력은 척 헤이글 전 공화당 상원의원에게도 찬사를 받았다.한편, 외교 정책 분석가 레지날드 데일은 대통령의 화해 정책이 러시아, 중국, 북한과 같은 다른 나라들과 관련하여 한국을 약화시켰다고 믿었다.[31]모든 나라에 대한 공평한 대우는 일부 보수적인 비평가들에 의해서도 비판되었는데, 특히 오바마가 모든 핵무기를 포기하도록 요구함에 있어서 미국과 이스라엘의 핵 프로그램을 이란의 무기 계획 주장과 같은 도덕적인 수준에 놓았다고 언급했다.[32][33]오바마 대통령이 테러리스트를 미국과 중동 공동의 위험으로 구체적으로 지목하지 않았다는 우려도 나왔다.[32]다른 이들은 오바마가 명확한 교리가 없다고 비난했다.Charles Krauthammer는 "나는 그의 세상에 대한 비전이 너무 순진해서 그가 교리를 개발할 수 있을지조차 확신하지 못한다"고 말했다.[34]안데르스 스테판슨 컬럼비아대 역사학과 교수는 지나치게 실용주의적인 외교정책과 지나치게 중요한 이념의 부재가 미국의 예외주의 정책을 나중에 단순화시키는 것을 촉진할 수 있다고 주장했다.[35]

오바마 독트린 문제는 2009년 12월 오슬로에서 열린 노벨 평화상 시상식 수락 연설과 관련해 다시 한번 표면화됐다.평화상 수상에는 정치권 각계의 찬사와 비판이 뒤섞여 나왔다.[36]오바마는 연설의 기회를 빌어 이 비판의 일부에 대해 언급했고, 국제 관계에서 때때로 무력 사용을 주장했다.그는 "가끔 힘이 필요하다고 말하는 것은 냉소주의에 대한 요구가 아니라 역사에 대한 인식이며 인간의 불완전성과 이성의 한계"라고 말했다.[37]Slate의 John Dickerson에 따르면, 대통령은 외교적인 관여에 대한 주장을 유지하면서 자신을 약하다고 비난한 그의 보수적인 비평가들을 침묵시켰다.[38]연설은 대체로 호평을 받았고, 사라 페일린, 뉴트 깅리치, 존 보너 등 미국 정계의 보수 인사들로부터 찬사를 받았다.[39]

닐 퍼거슨 하버드대 교수는 2011년 2월 이집트 혁명에 이어 오바마 대통령의 전략적 사고가 이 지역의 사건들을 이해하지 못했다고 주장하면서 "이것보다 더 이상 행정부의 전략적인 사고에 대한 엄중한 고발은 생각할 수 없다: 그것은 한 번도 [이집트 대통령]이 한 번도 시나리오를 고려하지 않은 적이 없다.무바라크는 민중 봉기에 직면했다...대통령과 NSC팀이 한 일은 대통령 임기 초반 카이로에서 했던 연설처럼 민감한 연설문 초안을 작성하는 것뿐이라고 말했다.[40]

국가안보전략

2010년 5월, 오바마 행정부는 국가 안보 전략을 요약한 보고서를 발표했다.[41]이 문서는 더 많은 국제적 참여를 요구했고 미국이 이슬람과 전쟁을 벌이고 있다는 두려움에 맞서려고 노력했다.테러와의 글로벌 전쟁이라는 표현과 이슬람 극단주의라는 언급 등 언어에 대한 부시 시대의 논란을 불식시켰다며 미국은 알카에다와 테러 계열사를 상대로 글로벌 캠페인을 벌이고 있다고 덧붙였다.그러나 이것은 테러리즘이나 종교인 이슬람에 대한 세계적 전쟁이 아니다.특정 네트워크, 알카에다, 테러 계열사와 전쟁을 벌이고 있다"고 말했다.또한 "적대국가"와의 포용, 중국, 인도와의 긴밀한 관계, 미국 경제 강화에 초점을 맞출 것을 요구했다.

힐러리 클린턴 국무장관은 민주주의와 인권이 이 전략의 중심이라며 "우리가 내려야 할 어려운 결정에 구속되지 않고 영향력을 잃지 않고 이 정도의 적자 재정과 부채를 유지할 수 없다"고 덧붙였다.[42]

오바마 대통령은 2011년 3월 28일 리비아 카다피 정권에 대한 공습을 정당화하는 연설에서 미국이 "우리 국민, 조국, 동맹국, 우리의 핵심 이익을 지키기 위해 필요할 때 결단력 있고, 일방적으로 군사력을 사용할 수 있다"고 말했다.그는 또 미국의 이익이 직접 위협받는 것이 아니라 이상과 가치가 위협받는 곳이나 지역 안보위기가 있을 때 국제연합이 부담을 분담한다는 전제하에 미국은 개입에 주도적 역할을 할 용의가 있다고 밝혔다.[43]

NSS의 일부로서 제재

경제 및 기타 제재는 재무부에 의해 제2기 오바마 행정부에 걸쳐 유용하고 집중적인 도구로 개발되었다.이들은 전 백악관 참모인 후안 자라테가 쓴 책의 주제다.적은행, 기업, 국가기관의 시장 접근을 차단하는 것이 목적이다.채권시장에 대한 접근을 거부하는 것은 적에게 피해를 줄 수 있다.[44]이는 21세기 초 북한과 후기 이란에 대한 관행에 의해 개발되었다.[44]NSS의 관련 단락은 다음과 같이 읽는다.

그것이 바로 우리가 국제법의 시행을 강화해야 하는 이유와 국제기구와 프레임워크의 참여와 현대화에 대한 우리의 헌신을 강화해야 하는 이유다.책임을 다하기를 거부하는 국가들은 국제 공조를 통해 오는 기회를 포기할 것이다.군사행동에 대한 신뢰할 수 있고 효과적인 대안들 - 제재에서 고립에 이르기까지 - 우리가 우리의 동맹과 군사력을 강화해야 하는 것처럼 행동을 바꿀 수 있을 만큼 충분히 강력해야 한다.그리고 국가들이 권리와 책임에 근거한 국제질서에 도전하거나 훼손한다면, 그들은 고립되어 있다는 것을 발견해야만 한다.

워싱턴은 블라디미르 푸틴의 러시아를 고립시키기 시작했으며 714억 달러의 빚을 지고 있는 러시아 은행, 기업, 국가기관에 대한 시장 접근을 서서히 차단했다.다른 은행들 중에서도 프랑스, 독일, 영국의 은행들은 러시아 경제에 관여하기 때문에 약간의 고통을 느낄 수 있다.[44]금융제재는 러시아의 크림반도 합병에 대한 서방의 첫 번째 대응이자 우크라이나의 나머지 지역에 대한 지속적인 호전성이었다고 재무부 관계자는 자랑했다.[45]대니얼 글레이저 재무부 차관보는 2014년 인터뷰에서 "15년 전만 해도 재무부가 우리 국가 안보의 중심에 있을 것이라는 생각은 상상도 할 수 없었을 것"이라고 말했다."그러나 우리는 대통령의 마음대로 쓸 수 있는 완전히 새로운 도구 세트를 개발했다."[46]러시아 전망과 유럽 조세피난처에 대한 블룸버그 심층 보고서는 푸틴 대통령의 측근들이 재정적으로 어려움을 겪고 있다고 지적했지만 2014년 5월 5일 러시아 납세자들은 국내 온라인 카드 결제 서비스를 시작하기 위해 자금을 제공했다.[47]이전에는 러시아인들이 비자와 마스터카드 서비스에 의존해 왔으나 2014년 3월 미국의 제재로 이들 서비스가 일시적으로 중단되자 러시아인들은 신뢰성이 떨어지고 중복된다고 판단했다.[citation needed]

2014년 6월 마지막 주 법원은 BNP파리바에게 2004년부터 2012년까지 수단, 이란, 쿠바와 외환거래를 처리했다는 이유로 90억 달러의 벌금을 부과했다.그 회사는 일시적으로 미 달러화 거래를 처리할 수 없게 될 것이다.7월 1일, 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 미국이 프랑스에 대한 공갈을 시도했다고 말했다: 러시아와의 미스트랄급 수륙양용 공격선 계약을 취소하는 대가로, 미국은 BNP에 대한 벌금을 취하하겠다고 제안했다.[48]

비판

NSS 문서는 이슬람 세계에서 회의적으로 여겨졌다.파키스탄의 돈(Dawn) 신문은 이 문건이 미국이 여전히 세계 경찰 역할을 하는 것을 보고 있기 때문에 새로운 교리에 대한 회의론을 표현할 여지가 있다고 전했다.오바마 대통령이 '미국은 우리 국가와 우리의 이익을 지키기 위해 필요하다면 일방적으로 행동할 권리를 유보해야 한다'고 한 것은 미국이 이처럼 전쟁 독트린을 버리지 않았음을 분명히 보여주는 것이다…미국이 저지른 인권 침해는 셀 수 없이 많다."[49]알자지라 영어 블로그에 올린 글에는 "각 대통령의 세계관과 미국 국내외 지위에 따른 강조와 우선순위를 강조한다"고 적혀 있지만,[50] 이 문서는 다음과 같이 덧붙였다.

예를 들어 전임자인 클린턴과 부시의 국가 안보 전략에 대한 빠른 검토는 그러한 문서들을 구조화하고 표현하는 것의 유사성을 강조한다.지난 수십 년 동안 미국 기득권층의 수익은 중대한 국제적 변화에도 불구하고 (또는 그 결과로) 그대로 유지되어 왔다.우리는 모든 NSS에서 고립주의는 안보에 나쁘고 보호주의는 번영에 끔찍하다는 결론을 내릴 것이다.미국이 국경을 넘어 새로운 국경-지리적, 군사적 또는 경제적-전통적 제국으로서 뿐만 아니라 사이버, 우주 및 기타 기술적 최전방 국가들을 지배할 것으로 기대한다.

미국 내에서는 비판론자들이 행정부의 정책을 더욱 비난하고 있다.제임스 Carafano 헤리티지 재단의 오바마의 입장"압도적인 욕망이 강한 권력을 위한 부드러운 권력을 대체할 수 있도록"을 고수하고 있으며 대통령은 다른 쪽 협력하지 말도록, 이란의 경우와 마찬가지로 선택에 대한 전략을 가지고 있는 것이 특징이다 지적했다."한 워싱턴 타임즈 편집,게 됬다는 내용의 대통령의 전략을 비난했다[51]."모종의 아웃리치 이니셔티브가 아니라, 미국의 세계 안전을 위한 프레임 문서"이다.미국은 이슬람 극단주의의 근본 원인을 무시한다고 해서 효과적으로 싸울 수는 없다고 말했다.[52]2011년 10월 프레데릭과 킴벌리 카간은 위클리 스탠더드에 오바마 독트린을 '미국의 후퇴'[53]라고 지칭했다.이는 이라크에서 미군 병력이 제거된 데 따른 것으로, 미 행정부는 2009년 이라크 주둔 미군 철수와 관련해 언급된 목표를 달성하지 못했다.[53]이 견해는 오바마를 "이 미국 후퇴의 전령"이라고 부른 미국의 정치학 교수 푸아드 아자미가 공유한다.[54]

적자 감축 계획 및 "국방전략지침" 문서

오바마 대통령은 적자 감축 계획의 일환으로 지출 증가율을 물가상승률 이하로 억제함으로써 안보 지출 증가율을 당초 계획했던 증가율보다 4% 줄일 것이라고 발표했다.[55][56]이 비용 억제책의 상당 부분은 오사마 빈 라덴을 포함한 최고 테러 지도자들의 사망을 초래한 선택적인 드론 공격이나 특수 작전 임무로 대규모의 토지 침입을 대체한 데서 비롯되었다.[57][58]

이러한 한정된 자원은 "미군이 한 번에 한 명 이상의 적을 물리칠 수 있도록 보장"[59]하는 데 집중될 것이며, 이전 부시 행정부는 두 번의 "동시에 가까운 갈등"[60] 중 한 번만 "결정적으로" 승리할 계획이었다.

2012년 1월 5일 펜타곤에서 드물게 모습을 드러낸 오바마는 수천 명의 병력이 감축될 것으로 예상되는 광범위한 국방검토서를[61] 공개했다.새로운 전략은 "군사적 발자국이 큰 장기적 국가 건설"을 끝내고 대신 "소규모 재래식 지상군"에 기초한 국가 안보 전략을 추구하게 될 것이다.리언 파네타는 군부가 한 번에 두 가지 이상의 위협에 직면할 수 있는 능력을 유지할 것이며 과거보다 유연하고 적응할 수 있을 것이라고 강조했다.오바마 대통령은 청사진을 만드는 데 긴밀히 관여해 왔으며, 국방 고위 관리들과 25분 동안 6번 만났다.이 전략은 두 개의 전쟁을 동시에 치를 수 있다는 오랜 교리에서 미 국방부를 이동시킨다.[62]"미군이 한 지역에서 대규모 작전을 수행할 때에도, 그들은 –의 목적을 부인하거나 –에 허용할 수 없는 비용을 부과할 수 있을 것이다. –은 두 번째 지역에서 기회주의적인 침략자.미군은 연합군, 연합군과 함께 가능하면 언제든 작전을 펼칠 계획이라고 말했다.[61]

참고 항목

참조

  1. ^ Thomas L. Friedman (5 April 2015). "Iran and the Obama Doctrine". The New York Times. Archived from the original on 1 March 2017. Retrieved 26 November 2016.
  2. ^ ""Barack Obama's Executive Unilateralism."". Archived from the original on 2013-01-18. Retrieved 2013-03-10.
  3. ^ Kelley, Christopher S. (2012). "Rhetoric and Reality? Unilateralism and the Obama Administration". Social Science Quarterly. 93 (5): 1146–1160. doi:10.1111/j.1540-6237.2012.00918.x.
  4. ^ ""Obama, an economic unilateralist."". Archived from the original on 2013-03-03. Retrieved 2013-03-10.{{cite web}}: CS1 maint : 부적합한 URL(링크)
  5. ^ Chollet, Derek; James Goldgeier (13 July 2008). "Good Riddance to the Bush Doctrine". The Washington Post. Archived from the original on 9 November 2012. Retrieved 11 December 2009.
  6. ^ ""John Bolton Praises Obama's Drone Program As 'Sensible' And 'Consistent' Extension Of Bush-Era Policies."". Archived from the original on 2013-06-28. Retrieved 2013-03-11.
  7. ^ a b "Former U.N. Ambassador John Bolton on Obama and the Politics of 'Appeasement'". Fox News. 20 May 2008. Archived from the original on Sep 2017. Retrieved 16 November 2019.
  8. ^ Holmes, Kim R. (10 September 2010). "Defining the Glick Doctrine, Its Pitfalls, and How to Avoid Them". The Heritage Foundation. Archived from the original on 3 September 2010. Retrieved 9 February 2010.
  9. ^ Obama, Barack (May 28, 2014). "Remarks by the President at the United States Military Academy Commencement Ceremony". whitehouse.gov. Archived from the original on January 21, 2017. Retrieved July 29, 2016 – via National Archives.
  10. ^ Gobush, Matt (July 25, 2016). "Moral Multilateralism: The Obama Doctrine's Christian Realism". Providence: A Journal of Christianity & American Foreign Policy. Archived from the original on August 17, 2016. Retrieved July 29, 2016.
  11. ^ Kirchick, James (28 August 2007). "James Kirchick: The Obama Doctrine". The Providence Journal. Archived from the original on 6 December 2010. Retrieved 11 December 2009.
  12. ^ Bok, Hilary (26 August 2007). "The Obama Doctrine, Take 2 [hilzoy]". The Atlantic. Archived from the original on 30 August 2007. Retrieved 11 December 2009.
  13. ^ "Presidential debate transcript, October 7, 2008". NBC News. 7 October 2008. Retrieved 11 December 2009.
  14. ^ "Democratic Presidential Debate on NPR". The New York Times. 4 December 2007. p. 7. Archived from the original on 5 June 2015. Retrieved 11 December 2009.
  15. ^ Ackerman, Spencer (24 March 2008). "The Obama Doctrine". The American Prospect. Archived from the original on 6 February 2010. Retrieved 11 December 2009.
  16. ^ Barnett, Dean (27 March 2008). "Meet the Obama Doctrine". The Weekly Standard. Archived from the original on 9 March 2009. Retrieved 11 December 2009.
  17. ^ Spetalnick, Matt (15 May 2008). "Bush sees calls for Iran talks as "appeasement"". Reuters. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 11 December 2009.
  18. ^ Bruce, Mary (18 May 2008). "Biden: Bush 'Appeasement' Quip Is 'Raw Politics'". ABC News. Archived from the original on 5 February 2009. Retrieved 11 December 2009.
  19. ^ 2008년 5월 15일, Wayback Machine, Mark Silva, Chicago Tribune "The Socket" 블로그에서 부시의 히틀러 발언은 단발성 'one'이 아니다. 2012-03-22
  20. ^ Sweet, Lynn (16 July 2008). "The war over the war". Chicago Sun-Times. Retrieved 11 December 2009.[영구적 데드링크]
  21. ^ Obama, Barack (July–August 2007). "Renewing American Leadership" (PDF). Foreign Affairs. 96 (4). Retrieved 11 December 2009.[영구적 데드링크]
  22. ^ Bondi, Matt (19 March 2009). "The Obama Doctrine starting to take shape". Guelph Mercury. Retrieved 11 December 2009.[영구적 데드링크]
  23. ^ Buchanan, Pat. "The Anti-Reagan". Town Hall. Archived from the original on 16 June 2009. Retrieved 9 February 2010.
  24. ^ Ambinder, Marc (3 April 2009). "Decoding The Obama Doctrine". CBS News. Archived from the original on 6 April 2009. Retrieved 12 December 2009.
  25. ^ Drezner, Daniel (20 March 2009). "Explaining the Obama doctrine". Foreign Policy. Archived from the original on 2 December 2009. Retrieved 12 December 2009.
  26. ^ a b Dionne, E. J. (16 April 2009). "The Obama Doctrine". The Washington Post. Archived from the original on 7 November 2012. Retrieved 12 December 2009.
  27. ^ Hayes, Stephen F. (10 December 2009). "Thoughts on an "Obama Doctrine"". The Weekly Standard. Archived from the original on 16 December 2009. Retrieved 16 December 2009.
  28. ^ Obama, Barack. "Official Remarks of United States President Barack Obama at the Opening Ceremony of the Americas" (PDF). Summit of the Americas. Archived (PDF) from the original on 22 July 2011. Retrieved 9 February 2010.
  29. ^ Walser, Ray (21 April 2009). "The Fifth Summit of the Americas: Return of the Good Neighbor Policy?". The Heritage Foundation. Archived from the original on 27 April 2010. Retrieved 9 February 2010.
  30. ^ Corbin, Cristina (4 June 2009). "Cairo Speech May Signal New 'Obama Doctrine' in Foreign Policy". Fox News. Archived from the original on 27 October 2010. Retrieved 12 December 2009.
  31. ^ Syed, Wajid Ali (30 April 2009). "The Obama 100 day anniversary: Foreign Policy". Asian Tribune. Archived from the original on 1 May 2009. Retrieved 12 December 2009.
  32. ^ a b Limbaugh, David (9 June 2009). "Tickling the World's Itching Ears". TownHall.com. Archived from the original on 8 May 2012. Retrieved 9 February 2011.
  33. ^ Lowry, Rich (5 June 2009). "In Cairo, A Qualified Success". National Review Online. Archived from the original on 20 October 2012. Retrieved 9 February 2011.
  34. ^ Brinkbäumer, Klaus; Gregor-Peter Schmitz (26 October 2009). "Obama Is Average". Der Spiegel. Archived from the original on 28 November 2009. Retrieved 12 December 2009.
  35. ^ Stephanson, Anders. "The American exception". The National. Archived from the original on 1 April 2015. Retrieved 12 December 2009.
  36. ^ "Obama's Nobel win draws mixed reaction". CBC News. 9 October 2009. Archived from the original on 24 June 2018. Retrieved 12 December 2009.
  37. ^ Deshayes, Pierre-Henry (11 December 2009). "Obama's 'war and peace' speech silences criticism". Agence France-Presse. Archived from the original on 15 December 2009. Retrieved 12 December 2009.
  38. ^ Dickerson, John (10 December 2009). "The Nobel War Prize". Slate. Archived from the original on 21 February 2021. Retrieved 12 December 2009.
  39. ^ Weiner, Rachel (11 December 2009). "'Obama Doctrine' Praised By Conservatives After Nobel Speech". The Huffington Post. Retrieved 12 December 2009.
  40. ^ Niall Ferguson (14 February 2011). "Wanted: A Grand Strategy for America". niallferguson.com. Archived from the original on 14 July 2011. Retrieved 13 February 2011.
  41. ^ "National Security Strategy" (PDF). whitehouse.gov. Washington, DC. Archived (PDF) from the original on 2017-01-20 – via National Archives.
  42. ^ "US unveils new security strategy". Al-Jazeera. Doha. May 28, 2010. Archived from the original on May 30, 2010. Retrieved May 30, 2010.
  43. ^ "Obama's Libya speech: Full text as delivered - Politico Staff". Politico.Com. 2011-03-28. Archived from the original on 2012-07-22. Retrieved 2012-08-25.
  44. ^ a b c Evans-Pritchard, Ambrose (April 16, 2014). "US financial showdown with Russia is more dangerous than it looks, for both sides". The Telegraph. Archived from the original on September 17, 2016. Retrieved July 29, 2016.
  45. ^ Drezner, Daniel (May 2, 2014). "Five myths about sanctions". The Washington Post. Archived from the original on August 8, 2016. Retrieved July 29, 2016. So are sanctions an outdated foreign policy instrument, a safe option between diplomatic demarches and military action, or a new hope for American global leadership? The answer, of course, is none of the above.
  46. ^ Goodman, Leah McGrath; Browning, Lynnley (April 24, 2014). "The Art of Financial Warfare: How the West is Pushing Putin's Buttons". Newsweek. Archived from the original on August 9, 2016. Retrieved July 29, 2016.
  47. ^ Drucker, Jesse; Katz, Alan; Hoffman, Andy (May 5, 2014). "Russia Knows Europe Sanctions Ineffective With Tax Havens". Bloomberg. Archived from the original on October 3, 2016. Retrieved July 29, 2016.
  48. ^ "businessweek.com: "Putin Says U.S Blackmailed France Over Warship With BNP Fine" 1 Jul 2014". Archived from the original on 2014-07-02. Retrieved 2014-07-01.
  49. ^ "Editorial:The Obama doctrine". Daily Times. 2010-05-29. Archived from the original on 2012-10-20. Retrieved 2012-08-25.
  50. ^ "Obama doctrine rehabilitates empire - Al Jazeera Blogs". Blogs.aljazeera.net. 2010-05-30. Archived from the original on 2012-03-01. Retrieved 2012-08-25.
  51. ^ Carafano, James (28 May 2010). "Explaining the Obama National Security Strategy". The Foundry. Archived from the original on 18 August 2011. Retrieved 9 February 2010.
  52. ^ "Obama's Jihad on 'Jihad'". The Washington Times. 8 April 2010. Archived from the original on 11 April 2010. Retrieved 9 February 2010.
  53. ^ a b Frederick Kagan; Kimberley Kagan (21 October 2011). "Retreating With Our Heads Held High". Weekly Standard. Archived from the original on 2 August 2012. Retrieved 6 August 2012.
  54. ^ Hill, Charles; Ajami, Fouad (31 July 2012). "Uncommon Knowledge with Charles Hill and Fouad Ajami". Uncommon Knowledge (Interview). Interviewed by Peter Robinson. Stanford, California. Archived from the original on 16 June 2016. Retrieved 6 August 2012.
  55. ^ 톰슨, 로렌"오바마의 "심각한" 방어력 감축은 큰 의미가 없을 것이다."2011년 4월 19일 웨이백 머신 포브스에 보관된 2011-05-13.
  56. ^ 카파치오, 토니."더 많은 프로그램 셔터에게 '의심 없이'라고 무기 구매 책임자는 말한다."2011년 4월 20일 웨이백 머신 블룸버그 뉴스에 2012-11-05를 보관했다.
  57. ^ 터스, 닉"뉴 오바마 독트린"2012년 6월 18일 웨이백 머신 더 네이션(Wayback Machine The Nation)에 2018-11-06 보관.
  58. ^ 태퍼, 제이크"테러리스트는 오바마의 허리띠를 졸라매고 있다."2011년 9월 30일 웨이백 머신 ABC 뉴스에 2020-04-11로 보관.
  59. ^ 애쉬튼, 아담.패네타는 워싱턴 국빈 방문 중 군 예산 삭감을 시사했다.2014-05-02년 8월 23일 마이애미 헤럴드에 보관.
  60. ^ 카플란, 프레드."독트린 갭" 2005년 7월 6일 슬레이트
  61. ^ a b ""Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense" 5 January 2012" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 August 2012. Retrieved 1 May 2014.
  62. ^ ""Obama unveils new strategy for 'leaner' US military" 5 Jan 2012". Archived from the original on 4 January 2019. Retrieved 21 June 2018.

외부 링크

U.S. Army Signal Corps OCS Association. The Obama Doctrine, a critical review of its impact on the U.S. Military's ability to support the State Department's pivot strategy.

Obama, Barack H. (May 2006). National Security Strategy (PDF). whitehouse.gov. Archived (PDF) from the original on 2017-01-20 – via National Archives.