한정적 합리성

Bounded rationality

한정적 합리성은 개인이 결정을 내릴 때 합리성이 제한된다는 생각이며, 이러한 제한 하에서 이성적인 개인은 [1]최적이라기보다는 만족스러운 결정을 선택할 것이다.

한계에는 결정을 요구하는 문제의 어려움, 정신의 인지 능력, 그리고 결정을 내리는 데 사용할 수 있는 시간이 포함됩니다.이러한 관점에서 의사결정자는 최적의 해결책이 아닌 현재 보유하고 있는 모든 것으로 만족스러운 해결책을 모색하는 만족자 역할을 합니다.따라서 인간은 최적의 결정을 결정하기 위해 완전한 비용 편익 분석을 수행하는 것이 아니라, 자신의 적정성 [2]기준을 충족하는 옵션을 선택한다.기업의 운영 조건을 준수할 필요가 있는 조직 내에서의 예로서, 조직이 최적의 [3]옵션을 선택할 수 없기 때문에 한정된 합리성을 얻을 수 있습니다.

사회과학에서의 인간행동의 일부 모델들은 합리적 선택 이론이나 다운스의 정치기관 [4]모델에서와 같이 인간이 합리적으로 근사하거나 "합리적" 실체로 묘사될 수 있다고 가정한다.한정적 합리성의 개념은 "최적화로서의 합리성"을 보완한다.이것에 의해, 의사결정은,[5] 이용 가능한 정보에 근거해 최적인 선택을 찾아내는, 지극히 합리적인 프로세스로 간주된다.따라서 제한적 합리성은 인간 행동의 가정된 완벽한 합리성과 (신고전주의 접근법과 같은 다른 경제학 이론에 의해 이용됨) 인간 [6]인식의 현실 사이의 불일치를 다루는 것으로 말할 수 있다.간단히 말해서, 한계적 합리성은 완벽한 이성적 의사결정이 종종 자연적 의사결정 문제의 난해성과 그것을 만드는 데 사용할 수 있는 유한한 계산 자원 때문에 실제로 실현 가능하지 않다는 사실을 설명하기 위해 "완벽한" 합리성의 개념을 수정한다.한정적 합리성의 개념은 정치학, 경제학, 심리학, 법학과 인지 [7]과학을 포함한 다양한 분야에 계속 영향을 미치고 있다.

배경과 동기

제한적 합리성은 허버트 A에 의해 만들어졌다. Simon, 경제학, 정치학 및 관련 분야에서 사용되는 의사결정의 수학적 및 신고전주의 경제 모델링을 위한 대안으로 제안되었다.많은 경제 모델은 대리인이 평균적으로 합리적이며 [2]효용을 극대화하기 위해 그들의 선호에 따라 행동하도록 많은 양을 근사할 수 있다고 가정한다.한정된 합리성과 함께, 사이먼의 목표는 "경제적 인간의 세계적 합리성을 그러한 유기체가 [8]존재하는 환경에서 인간을 포함한 유기체에 의해 실제로 소유되는 정보에 대한 접근 및 계산 능력과 양립할 수 있는 일종의 이성적 행동으로 대체하는 것"이었다.한계 합리성이라는 용어를 만들기 전에, 이 분야의 연구가 이루어지기 시작했습니다.1953년에 Alais에 의해 완성된 연구는 의사결정의 불합리성에 대한 아이디어를 만들어내기 시작했다. 그는 선호가 주어진다면, 개인들은 항상 가장 합리적인 결정을 선택하지 않을 것이고 따라서 합리성의 개념이 경제적 [9]예측에서 항상 신뢰할 수 있는 것은 아니라는 것을 발견했기 때문이다.

인간의 모델에서, Simon은 대부분의 사람들이 부분적으로만 합리적이고 그들의 행동의 나머지 부분에서는 비이성적이라고 주장한다.또 다른 작품에서 그는 "복잡한 문제를 공식화 및 해결하고 정보를 처리(수신, 저장, 검색, 전송)하는 데 한계가 있는 합리적인 에이전트"[10]를 경험한다.시몬은 가위의 유추를 사용했는데, 여기서 한 칼날은 실제 인간의 "인지적 한계"를 나타내고 다른 칼날은 "환경의 구조"를 나타내며,[5] 정신이 환경의 알려진 구조적 규칙성을 이용하여 제한된 자원을 보상하는 방법을 보여줍니다.

Simon은 합리성의 "고전적인" 모델들이 꽤 엄격한 형식화의 맥락 안에서 다소 더 사실적으로 만들어질 수 있는 많은 차원을 설명한다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 유틸리티 기능 유형 제한
  • 정보 수집 및 처리 비용 인식
  • "다중값" 또는 "다중값" 효용 함수를 가질 가능성

Simon은 경제 주체는 엄격한 최적화 규칙보다는 휴리스틱스를 사용하여 의사결정을 내릴 것을 제안한다.그들은 상황이 복잡하기 때문에 이것을 한다.휴리스틱스에 의해 억제된 행동의 예는 어려운 상황(예: 체스)에서 사용된 전략과 비교하여 단순한 상황(예: Tic-tac-toe)에서 사용된 인지 전략을 비교할 때 볼 수 있다.게임 이론 경제학에 의해 정의된 두 게임 모두 완벽한 정보를 가진 유한 게임이며, 따라서 [11]동등합니다.그러나 체스에서 정신적인 능력과 능력은 구속력 있는 제약이므로 최적의 선택은 [11]불가능하다.따라서 에이전트의 정신적인 한계를 테스트하기 위해 체스 내의 문제와 같은 복잡한 문제를 연구하여 개인이 인지적 한계를 어떻게 극복하고 어떤 행동이나 휴리스틱이 해결책을 형성하기[12] 위해 사용되는지를 테스트해야 한다.

정착과 조정은 제한된 합리성과 의사결정자가 합리적인 결정을 내리지 않는 이유를 설명하는 휴리스틱의 한 유형이다.Zenko 등이 수행한 연구에 따르면 대부분의 의사결정자는 일반적으로 비이성적인 것으로 간주되며 지시된 신체활동의 양을 수행하지 않을 가능성이 높기 때문에 의사결정자에 의해 완료된 신체활동의 양은 정착과 조정에 의해 영향을 받을 수 있었다. 그리고 이러한 의사결정자는 정착을 사용하는 것으로 나타났다.얼마나 많은 운동을 할 것인지를 결정하기 위한 조정과 조정

한정 합리성의 예

Oudewater waitress 2010-07-18.jpg

개인의 한정적 합리성의 좋은 예는 테이블 옆에서 기다리고 있던 웨이터가 급하게 음식을 주문하는 것을 느꼈기 때문에 레스토랑에서 음식을 주문하기로 차선책을 내린 고객일 것입니다.또 다른 예로는 시간의 압박과 시장의 불완전한 정보 때문에 주식 거래를 온건하고 위험한 결정을 내리는 트레이더가 있다.

조직적인 맥락에서 CEO는 비상식적인 상황에서 완전히 이성적인 결정을 내릴 수 없다. 왜냐하면 그들은 긴박한 상황에서 많은 정보에 압도당했기 때문이다.CEO도 주어진 모든 정보를 처리하는 데 시간을 들여야 하지만, 제한된 시간과 빠른 의사결정이 필요하기 때문에 결정을 내릴 때 일부 정보는 무시하게 됩니다.

모델 확장

의사결정자가 어떻게, 언제 결정을 내려야 하므로 아리엘 루빈스타인은 동일한 정보를 가진 의사결정자 역시 상황을 동등하게 분석할 수 없기 때문에 동일한 "합리적"[14] 결정에 도달하기 때문에 제한적 합리성을 명시적으로 규정함으로써 모델화할 것을 제안했다.루빈스타인은 동일한 수준의 정보에 대한 최종 결정에 도달하는 일관성은 의사결정 [14]절차 자체를 고려해야 한다고 주장한다.이 때문에, 의사결정 절차의 연구가 연구 의제에 포함됩니다.

Gerd Gigerenzer는 의사결정 이론가들이 사이먼의 독창적인 생각을 어느 정도 고수하지 않았다고 주장한다.오히려 합리성에 대한 제한으로 인해 의사결정이 어떻게 저해될 수 있는지 고려하거나 최적화할 수 없는 상황에 대처하는 방법을 모델링했습니다.Gigerenzer는 단순한 휴리스틱스가 종종 이론적으로 [4]최적의 절차보다 더 나은 의사 결정으로 이어진다는 것을 제안하고 보여준다.게다가, Gigerenzer에 의하면, 에이전트는 환경에 상대적으로 반응하고,[2] 그에 따라 적응하기 위해 인지 프로세스를 사용한다.

휴 딕슨은 나중에 제한적 [15]합리성의 기초가 되는 추론의 과정을 자세히 분석할 필요가 없을 수도 있다고 주장한다.에이전트가 최적화에 "가까이" 접근할 수 있는 액션을 선택할 것으로 생각되면 엡실론 최적화 개념을 사용할 수 있습니다. 즉, 최적의 엡실론 내에 있는 액션을 선택할 수 있습니다.최적(가능한 한 최선의) 을 U "{ U { * }, u 、 ilon- s s s s s s sS( )는 다음과 같은 모든 옵션으로 정의할 수 있습니다.

)-( \ U ( ) \ U^ { * } - \ 。

그러면 엄밀한 합리성의 개념은 특수한 경우이다(θ=0).이 접근방식의 장점은 추리 과정을 상세하게 명시할 필요가 없다는 것입니다.단, 그 과정이 무엇이든 간에 최적화에 근접할 수 있을 정도로 충분하다고 단순하게 가정합니다.

계산의 관점에서 판단 절차는 알고리즘과 휴리스틱스로 부호화될 수 있다.에드워드 창은 에이전트의 효과적인 합리성은 계산 지능에 의해 결정된다고 주장한다.그 외의 모든 것이 동일하다면, 뛰어난 알고리즘과 휴리스틱스를 가진 에이전트는, 휴리스틱스나 알고리즘이 [16]빈약한 에이전트보다 「더 합리적인」(최적의 것에 가까운) 결정을 내릴 수 있습니다.

Tshilidzi Marwala와 Evan Hurwitz는 한계 합리성에 대한 연구에서 기술의 진보(예: 무어의 법칙, 인공지능 및 빅데이터 분석으로 인한 컴퓨터 처리 능력)가 실현 가능한 합리성 공간을 정의하는 경계를 확장한다는 것을 관찰했습니다.이러한 합리성의 범위 확대로 인해 기계 자동 의사결정은 시장을 더욱 [17]효율적으로 만듭니다.

한정적 합리성의 모델은 또한 제한된 [18]자기 이익으로 확장되는데, 여기서 인간은 때때로 개인이 그 당시에 가지고 있는 불완전한 정보로 인해 다른 사람들의 이익을 위해 자신의 이익을 기꺼이 포기하려고 한다.이것은 이전의 경제 [19]모델에서는 고려되지 않았던 것이다.

Christopher Sims에 의해 연구된 한계적 합리성의 확장인 이성적 부주의 이론은 완전한 정보를 받기 위한 비용을 부담하는 대신 불완전한 정보로 결정이 선택될 수 있다는 것을 발견했습니다.이는 의사결정자들이 제한된 [20]합리성을 견뎌내는 것을 선택한다는 것을 보여준다.

한편, 한계적 합리성의 개념에서 나온 또 다른 확장은 빠르고 검소한 발견적 접근의 연구에서 Ulrich Hoffray와 Torsten Reimer에 의해 설명되었다.연구들은 같은 "최적의"[21] 결과에 도달할 수 있는 더 쉽고 간단한 방법이 있기 때문에 완전한 정보가 필요하지 않을 수 있다고 설명했다.그러나, 일반적으로 Gaze Heristic으로 알려진 이 접근방식은 비복잡한 의사결정만을 [21]위한 이론으로 설명되었다.

행동경제학

상세 정보:행동경제학

한계적 합리성은 인간이 차선의 의사결정을 이끌 수 있는 논리적 지름길을 택한다는 생각을 내포한다.행동 경제학자들은 인간 의사 결정의 효과를 높이기 위해 에이전트가 사용하는 의사결정 지름길을 매핑하는 데 관여한다.이 아이디어의 한 가지 치료법은 Cass Sunstein과 Richard Thaler의 [22][23]Nudge입니다.Sunstein과 Thaler는 인간 에이전트의 한정적 합리성에 비추어 선택 아키텍처를 수정할 것을 권장합니다.Sunstein과 Thaler가 널리 인용한 제안은 사람들이 덜 건강한 선택 대신에 그 선택을 선택할 가능성을 증가시키기 위해 건강에 좋은 음식을 눈에 보이는 수준으로 배치해야 한다고 촉구한다.Nudge에 대한 일부 비판자들은 선택 아키텍처를 수정하면 사람들이 더 나쁜 의사 [24][25]결정권을 갖게 될 것이라고 주장해왔다.

더욱이, 1950년대 동안 신고전주의 경제학 이론에서 논의된 가정 포인트를 다루려고 시도한다.이 이론은 복잡한 문제, 문제가 제시되는 방식, 모든 대안 선택 및 효용 기능이 의사결정자에게 미리 [26]제공된다고 가정하며, 이는 현실적이지 않을 수 있다.이것은 수십 년 동안 널리 사용되고 받아들여졌지만, 경제학자들은 이 이론을 사용하는 데 몇 가지 단점이 있다는 것을 깨달았다.이 이론은 의사결정자가 초기에 문제를 발견하는 방법을 고려하지 않았으며, 이는 전체 결정에 영향을 미칠 수 있다.또한 개인적 가치, 대안을 발견하고 만드는 방법, 의사결정 과정을 둘러싼 환경도 이 [27]이론을 사용할 때 고려되지 않는다.또는, 다른 많은 경제학 이론(예를 들어 조직에 파급 효과:신고 전파 경제학 이론으로 시장에 초점을 두고, 경계 합리성은 또한 기초, 아니면 그 결정권자의 인지적 능력과 또한 최적 decision-making[28]을 저해할 수도 있는 요소들에 합리성을 맞춘다 뛰었다.GIN의 과거조직의 성과와 성공은 주로 구성원의 심리적 제한에 의해 좌우된다는 것을 강조하기 때문이다.존 D.W. 모레크로프트(1981년)[29]에 의해 언급된 바와 같이.

심리학에서

다니엘 카네만과 아모스 트베르스키의 공동 작업은 허버트 A를 능가한다. 한정된 합리성의 지도를 만들려는 시도에 대한 사이먼의 생각.연구는 개인의 최적 신념과 만족스러운 [30]행동에 의한 선택과 비교하여 합리적인 대리인으로 가정된 것에 의해 이루어진 선택을 탐구하려고 시도했다.카네만 교수는 이 연구가 형식적인 경제모델에 맞는 심리연구의 정확성이 떨어지면서 주로 심리학과에 기여하고 있지만 단순하고 정밀한 모델을 확장하고 다양한 심리현상을 다루는 [30]방법으로는 경제이론에 도움이 된다고 지적했다.다니엘 카네만과 아모스 트베르스키의 작품에서 다루는 세 가지 주요 주제에는 허버트 A가 정의한 바에 부합하는 연구의 정점이었던 판단, 위험한 선택, 프레임 효과의 휴리스틱스가 포함된다. 유계 합리성의 [31]심리학으로서의 사이먼.Simon의 작업과 대조적으로, Kaneman과 Tversky는 상황에 [11]관계 없이 인지 메커니즘의 오류에 더 중점을 둔 단순한 작업에 한정된 합리성에 초점을 맞추는 것을 목표로 했다.카네만이 수행한 연구는 경제 분야에서 감정과 경제적 결정의 심리가 원래보다 더 큰 역할을 한다는 것을 발견했다.이 연구는 두려움과 개인적인 호불호 같은 의사결정 이면에 있는 감정들에 초점을 맞췄고 이러한 감정들이 경제적 의사결정에 [32]있어 중요한 요소라는 것을 발견했다.

또한 Dehai 등이 실시한 연구에서도 유계적 합리성은 노동자에 대한 높은 임금을 협상할 때 노동자와 회사에 의한 유계적 합리성 기법을 사용하여 이루어진 협상이 양 [33]당사자에게 동등한 해결책을 찾을 수 있었다는 것을 알 수 있다.

소셜 네트워크 구조에 미치는 영향

최근의 연구는 개인의 한계적 합리성이 그들 사이에서 진화하는 소셜 네트워크의 토폴로지에 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여주었다.특히, Kasthurirathna와 Piravenan은[34] 사회-생태학적 체계에서 평균적으로 개선된 합리성을 향한 추진력이 규모 없는 성질의 출현에 대한 진화적 이유일 수 있다는 것을 보여주었다.이들은 분산된 경계 합리성으로 초기 랜덤 네트워크 상에서 많은 전략적 게임을 시뮬레이션한 후 네트워크의 재배선을 통해 노드의 경계 합리성에도 불구하고 네트워크가 평균적으로 내쉬 평형으로 수렴되도록 함으로써 이를 수행했다.그들은 이 재배선 프로세스로 인해 네트워크가 확장되지 않는 것을 관찰했습니다.규모 없는 네트워크는 사회 시스템 어디에나 존재하기 때문에, 한정된 합리성 분포와 사회 구조 사이의 연계는 사회 현상을 설명하는 데 중요한 것이다.

결론

한계 합리성은 기대 효용 극대화, 베이지안 확률 판단 및 기타 시장 중심 경제 [35]계산을 고려할 때 초기에 사용된 1950년대와 1970년대 사이에 널리 받아들여진 합리성 가정에 도전한다.이 개념은 인간이 의사결정을 하기 위해 무의식적으로 만족감을 사용하는 방법에 초점을 맞출 뿐만 아니라 복잡한 문제에 대한 의사결정에 앞서 접근하는 제한된 정보를 고려할 때 인간이 상당히 추론한다는 것을 강조한다.비록 이 개념 현실적이고 인간의 인지, 완벽한 이성적 인식과 행동을 잡은 이전 이론들 도전하는 의사 결정에 사색으로 껑충 뛰어 합리성의 satisfices는 방식이 그 아이들의 환경과 그들은에 액세스 할 수 있는 정보에 dependant 달라질 수 있는 뭔가 모든 사람들에게 다른 의미할 수 있다.[35]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Sent, Esther-Mirjam (October 31, 2017). "Rationality and bounded rationality: you can't have one without the other". The European Journal of the History of Economic Thought. 25 (6): 1370–1386. doi:10.1080/09672567.2018.1523206.
  2. ^ a b c Campitelli, Guillermo; Gobet, Fernand (2010). "Herbert Simon's Decision-Making Approach: Investigation of Cognitive Processes in iExperts". Review of General Psychology. 14 (4): 354–364. doi:10.1037/a0021256. ISSN 1089-2680. S2CID 6146970.
  3. ^ Rohrich, J. K., Grosvold, J. 및 Hoejmose, 미국. (2014년)평판 리스크와 지속 가능한 서플라이 체인(Supply-chain Management)International Journal of Operations and Product Management, 34(5), 695-719.https://doi.org/10.1108/IJOPM-10-2012-0449
  4. ^ a b 만커 올슨 주니어(1965년)집단행동의 논리: 공공재와 집단론, 제2판.하버드 대학 출판부, 설명, 목차 및 미리보기.
  5. ^ a b Gigerenzer, Gerd; Selten, Reinhard (2002). Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox. MIT Press. ISBN 978-0-262-57164-7.
  6. ^ Wheeler, Gregory (2020), "Bounded Rationality", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2022-05-03
  7. ^ Chater, Nick; Felin, Teppo; Funder, David C.; Gigerenzer, Gerd; Koenderink, Jan J.; Krueger, Joachim I.; Noble, Denis; Nordli, Samuel A.; Oaksford, Mike; Schwartz, Barry; Stanovich, Keith E. (2018-04-01). "Mind, rationality, and cognition: An interdisciplinary debate". Psychonomic Bulletin & Review. 25 (2): 793–826. doi:10.3758/s13423-017-1333-5. ISSN 1531-5320. PMC 5902517. PMID 28744767.
  8. ^ Simon, Herbert A. (1955-02-01). "A Behavioral Model of Rational Choice". The Quarterly Journal of Economics. 69 (1): 99–118. doi:10.2307/1884852. ISSN 0033-5533. JSTOR 1884852.
  9. ^ 쉴리로, D. (2013년)한정 합리성:심리학, 경제학 및 금융 위기.경제분야 이론 및 실용연구, 4(1(7)), 97-108.
  10. ^ 올리버 E. 윌리엄슨, 553페이지, 사이먼의 말을 인용합니다.
  11. ^ a b c Bendor, John (2015), "Bounded Rationality", International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, Elsevier, pp. 773–776, doi:10.1016/b978-0-08-097086-8.93012-5, ISBN 978-0-08-097087-5, retrieved 2020-11-01
  12. ^ Rosenzweig, M; Porter, L (1990). "Invariants of Human Behaviour". Annual Review of Psychology. 41: 1–19. doi:10.1146/annurev.ps.41.020190.000245. PMID 18331187.
  13. ^ Zenko, Z., 에케카키스, P. & Kavetos, G. (2016년)사고방식 변화: 운동과 관련된 판단과 선택에서의 한계 합리성과 휴리스틱 프로세스.스포츠, 운동, 퍼포먼스 심리학, 5(4), 337-351.https://doi.org/10.1037/spy0000069
  14. ^ a b Rubinstein, Ariel (1997). Modeling bounded rationality. MIT Press. ISBN 9780262681001.
  15. ^ Moss; Rae, eds. (1992). "Some Thoughts on Artificial Intelligence and Economic Theory". Artificial Intelligence and Economic Analysis. Edward Elgar. pp. 131–154. ISBN 978-1852786854.
  16. ^ Tsang, E.P.K. (2008). "Computational intelligence determines effective rationality". International Journal of Automation and Computing. 5 (1): 63–6. doi:10.1007/s11633-008-0063-6. S2CID 9769519.
  17. ^ Marwala, Tshilidzi; Hurwitz, Evan (2017). Artificial Intelligence and Economic Theory: Skynet in the Market. London: Springer. ISBN 978-3-319-66104-9.
  18. ^ Gotsis, George; Kortezi, Zoe (2011-01-01). "Bounded self‐interest: a basis for constructive organizational politics". Management Research Review. 34 (4): 450–476. doi:10.1108/01409171111117889. ISSN 2040-8269.
  19. ^ Kirchgässner, Gebhard (2005). "The Weak Rationality Principle in Economics". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  20. ^ 송신, E.(2018).합리성과 한정 합리성:다른 사람 없이는 하나를 가질 수 없어요.유럽경제사상저널, 25(6), 1370-1386.https://doi.org/10.1080/09672567.2018.1523206
  21. ^ a b Hoffrage, Ulrich; Reimer, Torsten (2004-01-01). "Models of Bounded Rationality: The Approach of Fast and Frugal Heuristics". Management Revue. The International Review of Management Studies. 15 (4): 437–459. doi:10.5771/0935-9915-2004-4-437. S2CID 153412733.
  22. ^ Thaler, Richard H.; Sunstein, Cass R. (April 8, 2008). Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press. ISBN 978-0-14-311526-7. OCLC 791403664.
  23. ^ Thaler, Richard H.; Sunstein, Cass R.; Balz, John P. (April 2, 2010). "Choice Architecture". Behavioral & Experimental Economics eJournal. doi:10.2139/ssrn.1583509. S2CID 219382170. SSRN 1583509.
  24. ^ Wright, Joshua; Ginsberg, Douglas (February 16, 2012). "Free to Err?: Behavioral Law and Economics and its Implications for Liberty". Library of Law & Liberty.
  25. ^ Sunstein, Cass (2009-05-13). Going to Extremes: How Like Minds Unite and Divide. ISBN 9780199793143.
  26. ^ Simon, Herbert A.; Egidi, Massimo; Viale, Ricardo; Marris, Robin (2008). Economics, Bounded Rationality and the Cognitive Revolution. Edward Elgar Publishing Limited. ISBN 978-1-85278-425-6.
  27. ^ Simon, Herbert A.; Egidi, Massimo; Viale, Ricardo; Marris, Robin (2008). Economics, Bounded Rationality and the Cognitive Revolution. Edward Elgar Publishing Limited. ISBN 978-1-85278-425-6.
  28. ^ Selten, R (1990). "Bounded Rationality". Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) / Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft. 146 (4): 649–658. JSTOR 40751353.
  29. ^ Morecroft, John. D. W. (October 14, 1981). System Dynamics: Portraying Bounded Rationality. Alfred P. Sloan School of Management. hdl:1721.1/49181. WP1332- 82A.
  30. ^ a b Kahneman, Daniel (2003). "Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics". The American Economic Review. 93 (5): 1449–1475. doi:10.1257/000282803322655392. ISSN 0002-8282. JSTOR 3132137.
  31. ^ Kahneman, Daniel (2003). "A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality". American Psychologist. 58 (9): 697–720. doi:10.1037/0003-066x.58.9.697. ISSN 1935-990X. PMID 14584987.
  32. ^ 카네만, D. (2003)한정 합리성 맵:행동경제학을 위한 심리학.American Economic Review, 93(5), 1449-1475.https://doi.org/10.1257/000282803322655392
  33. ^ 데하이, L., Wei, L., 홍이, L. 및 자푸, T. (2017).사회적 중재와 한정적 합리성을 고려한 노사분규의 협상 모델.유럽 운영 연구 저널, 262(3), 1064-1071.https://doi.org/10.1016/j.ejor.2017.04.003
  34. ^ Kasthurirathna, Dharshana; Piraveenan, Mahendra (2015-06-11). "Emergence of scale-free characteristics in socio-ecological systems with bounded rationality". Scientific Reports. 5 (1): 10448. Bibcode:2015NatSR...510448K. doi:10.1038/srep10448. ISSN 2045-2322. PMC 4464151. PMID 26065713.
  35. ^ a b Sent, Esther-Mirjam (October 31, 2017). "Rationality and bounded rationality: you can't have one without the other". The European Journal of the History of Economic Thought. 25 (6): 1370–1386. doi:10.1080/09672567.2018.1523206. S2CID 85452420.

추가 정보

외부 링크

위키 인용문에는 한정적 합리성과 관련된 인용문이 있습니다.