평가하기

Evaluation
이 기사는 관심 있는 것을 특징짓고 평가하는 것에 관한 것이다.다른 용도는 평가(동음이의)를 참조하십시오.

평가는 일련의 기준에 의해 통제되는 기준을 사용하여 과목의 장점, 가치 및 중요성을 체계적으로 결정하는 것입니다.조직, 프로그램, 설계, 프로젝트 또는 기타 개입이나 이니셔티브를 지원하여 의사결정에 도움이 되는 목표, 실현 가능한 개념/제안 또는 대안을 평가하거나 [1]완료된 조치의 목표, 목표 및 결과에 대한 달성 정도 또는 가치를 확인할 수 있습니다.평가의 주요 목적은 이전 또는 기존 이니셔티브에 대한 통찰력을 얻는 것 외에 성찰이 가능하고 미래 [2]변화를 식별하는 데 도움을 주는 것입니다.평가는 예술, 형사 정의, 재단, 비영리 단체, 정부, 의료 및 기타 인적 서비스를 포함한 광범위한 인간 기업의 관심 대상을 특성화하고 평가하는 데 종종 사용됩니다.그것은 장기적이고 일정 기간의 끝에 행해진다.

정의.

평가는 제안이나 결과의 예측 또는 실제 영향에 대한 체계적인 해석과 의미를 부여하는 것이다.원래 목표, 예측된 것, 달성된 것, 달성된 방법 중 하나를 살펴봅니다.따라서 평가는 제안, 프로젝트 또는 조직의 가치 또는 효과를 개선하기 위해 개념 또는 제안서, 프로젝트 또는 조직의 개발 중에 실시될 수 있습니다.또한 완성된 행동이나 프로젝트, 또는 이후의 시점이나 [3]상황에서 조직으로부터 교훈을 얻어 요약할 수도 있습니다.

평가는 본질적으로 (명시적이든 아니든) 이론적으로 정보에 입각한 접근법이며, 결과적으로 평가의 특정 정의는 평가 과정 자체의 이론, 요구, 목적 및 방법론에 따라 조정되었을 것이다.이렇게 말한 후 평가는 다음과 같이 정의되었다.

  • 프로그램의 설계, 구현, 개선 또는 결과를 평가하기 위한 과학적 방법의 체계적이고 엄격하고 세심한 적용.전문 지식, 인건비, 시간, 상당한[4] 예산 등의 자원을 필요로 하는 자원 집약적인 프로세스입니다.
  • "서비스 또는 그 구성 요소가 명시된 목표를 달성하는 정도에 대한 가능한 객관적인 방식으로 비판적 평가"(St Leger 및 Wordsworth-Bell)[5][failed verification]이 정의의 초점은 객관적인 지식을 획득하고 과학적으로 또는 양적으로 미리 결정된 외부 개념을 측정하는 것입니다.
  • "일부 청중이 물건의 장점과 가치를 평가하는 데 도움이 되도록 고안된 연구" (스튜플빔)[5][failed verification]이 정의에서는 프로그램의 결과와 가치에 대한 가치 있는 판단뿐만 아니라 사실에 초점을 맞춘다.

목적

프로그램 평가의 주요 목적은 "판단을 형성하여 프로그램의 품질을 결정하는 것"이 될 수 있다. 마르테 후르토, 실뱅 울, 스테파니 몽기아(2009)[6]또 다른 견해는 "프로젝트, 평가자 및 기타 이해관계자(자금 제공자 포함) 모두 '성공'에 대한 정의가 다를 수 있기 때문에 프로젝트 평가 방법에 대해 서로 다른 아이디어를 가질 수 있다"는 것입니다.따라서 문제의 핵심은 가치 있는 [5]것을 정의하는 것입니다."이러한 관점에서, 다른 사람들은 단순히 평가를 응용 연구와 동의어로 이해하는 반면, "평가자"는 프로그램의 평가 또는 조사를 설명하기 위해 평가라는 용어를 사용하기 때문에 평가는 "경쟁이 있는 용어"이다.

평가 목적의 조형평가가 제품 개선에 대한 정보를 제공하는 것과 프로세스 합산평가가 제품 또는 [7]프로세스의 채택을 결정하는 데 단기적인 효과 또는 장기적인 영향을 제공하는 것을 고려하는 두 가지 기능이 있습니다.

모든 평가가 동일한 목적을 제공하는 것은 아니며, 일부 평가는 측정 가능한 프로그램 결과나 평가 결과에만 초점을 맞추는 것이 아니라 모니터링 기능을 수행하며 평가 유형의 전체 목록을 [5]편집하기가 어려울 수 있다.이는 평가가 경영 및 조직 이론, 정책 분석, 교육, 사회학, 사회인류학, 사회 [9]변화를 포함한 많은 분야를 끌어당기는 통일된 [8]이론 프레임워크의 일부가 아니기 때문이다.

논의

그러나 일련의 방법론적 가정을 엄격히 준수하면 평가 분야가 주류 독자들에게 더 수용될 수 있지만, 이러한 고수성은 평가자들이 프로그램이 [9]직면하는 무수한 문제를 다루기 위한 새로운 전략을 개발하는 것을 막는 데 도움이 될 것이다.평가자(고객)는 소수의 평가 보고서만 사용한다고 주장한다(Datta,[6] 2006).그 이유 중 하나는 "평가 결과에 이의를 제기하거나 활용에 실패했을 때, 이해관계자와 고객이 추론이 약하거나 근거가 불충분하다고 판단했기 때문"(Fournier와 Smith,[6] 1993년)이다.이러한 상황의 몇 가지 이유는 평가자가 평가자와 일련의 공통된 목표를 설정하지 못하거나 지나치게 야심찬 목표를 창출하지 못하거나 평가 목표와 [5]과정에 개인과 프로그램의 문화적 차이를 타협하고 통합하지 못했기 때문일 수 있다.이러한 문제들 중 어느 것도 평가의 정의가 부족하기 때문이 아니라 평가자들이 고객에게 평가의 소질적인 개념과 정의를 강요하려고 하기 때문입니다.평가의 활용도가 낮은 주된 이유는[by whom?] 클라이언트의 요구에 맞는 평가의 커스터마이징이 부족하기 때문이라고 할 수 있습니다(House, 1980).[6] 이는 고객이 필요로 하는 것이 아니라 평가가 무엇인지에 대한 사전 정의된 생각(또는 정의) 때문입니다.평가를 위한 표준 방법론을 개발하려면 대리인 본인, 프라이버시, 이해관계자 정의, 제한적 책임 및 보다 현명하게 지출할 수 있는 문제와 같은 윤리에 관한 질문의 결과를 묻고 기술하는 적절한 방법에 도달해야 합니다.

표준

관심 분야에 따라 평가 과정의 질과 엄격함을 검토하는 전문 그룹이 있습니다.

프로그램 및 프로젝트를 구현된 컨텍스트 내에서 그 가치와 영향과 관련하여 평가하는 것은 윤리적으로 어려울 수 있습니다.평가자는 외부 평가에 저항하는 복잡하고 문화적인 특정 시스템을 마주할 수 있다.또한 특정 평가 결과에 프로젝트 조직 또는 기타 이해관계자를 투입할 수 있습니다.마지막으로, 평가자 스스로 "이해 충돌(COI)" 문제에 직면하거나 특정 평가를 뒷받침하는 조사 결과를 제시하라는 간섭이나 압력을 경험할 수 있다.

고용조직에 의해 결정되는 일반적인 프로페셔널 행동규범은 통상 행동기준의 3가지 측면을 포괄하며, 지역간 관계(다양성 및 프라이버시 존중 등), 운영상의 문제(역량, 문서 정확성 및 자원의 적절한 사용으로 인한 문제), 이해상충(nep)을 포함한다.오티즘, 선물 및 기타 종류의 편애)[10]그러나 고유한 윤리적 도전의 관리에 활용될 수 있는 평가자의 역할에 특정한 지침이 필요하다.교육평가기준공동위원회는 프로그램, 인사, 학생평가에 대한 기준을 개발했다.공동 위원회 표준은 4개의 섹션으로 나뉩니다.실용성, 실현 가능성, 적절성 및 정확성다양한 유럽 기관들도 공동 위원회가 작성한 것과 거의 관련된 자체 표준을 준비했다.체계적인 조사, 평가자의 역량과 성실성, 사람에 대한 존중, 일반 [11]및 공공복지에 대한 가치판단에 대한 지침을 제공한다.

미국평가협회는 [12]평가자를 위한 일련의 지침 원칙을 만들었다.이들 원칙의 순서는 이들 원칙의 우선순위를 의미하지 않는다.우선 순위는 상황 및 평가자의 역할에 따라 달라진다.원칙은 다음과 같습니다.

  • 체계적 조사: 평가자는 평가 대상이 되는 것에 대해 체계적이고 데이터 기반의 조사를 실시합니다.이를 위해서는 지표를 방어할 수 있는 선택을 포함한 양질의 데이터 수집이 필요하며,[13] 이는 결과에 신뢰성을 부여한다.조사결과는 증거에 기반하고 신뢰할 수 있으며 유효할 때 신뢰할 수 있다.이는 또한 평가의 목적과 일관되고 신뢰할 수 있는 데이터를 제공하기 위해 채택된 방법론의 선택과도 관련이 있다.또한 평가를 통해 얻은 정보가 포괄적이고 시기적절하게 제공되므로 이해관계자에게 [10]최대한의 유익성과 활용을 제공하는 데 도움이 될 수 있는 조사결과의 효용성이 중요하다.
  • 능력: 평가자는 이해관계자에게 적절한 성과를 제공한다.따라서 평가팀은 평가 과정에 다양하고 적절한 전문지식을 이용할 수 있도록 역량의 적절한 조합을 구성하고 평가자는 [10]역량 범위 내에서 작업해야 한다.
  • 성실성/정직성: 평가자는 평가 프로세스 전체의 정직성과 무결성을 보증합니다.이 원칙의 핵심 요소는 평가의 편견으로부터의 자유이며, 이는 공정성, 독립성 및 투명성의 세 가지 원칙에 의해 강조됩니다.

독립성은 평가 결과가 다른 당사자에 의해 영향을 받거나 압력을 받지 않도록 판단의 독립성을 보장하고, 평가자가 특정 결론에 대한 이해 상충을 회피함으로써 달성된다.특히 평가의 결론에 이해관계가 있는 특정 기관이 평가 자금을 제공하는 경우 이해 상충이 문제가 되며, 이는 평가자의 독립성을 잠재적으로 훼손하는 것으로 보인다.평가자는 평가해야 할 기관이나 프로젝트에 익숙할 수 있지만 독립성은 평가자가 프로젝트의 계획이나 구현에 관여하지 않았어야 한다는 것을 인정한다.이익 또는 프로젝트와의 관련성이 명시되어 있는 경우에는 이해관계를 선언해야 한다.평가자에게 가해지는 압력에 대해 판단의 독립성이 유지되어야 한다. 예를 들어, 프로젝트가 보다 효과적인 것처럼 보이도록 평가를 수정하기를 원하는 프로젝트 자금 제공자에 의해

검증할 [10]수 있습니다.

공정성은 프로젝트 또는 프로그램의 장단점을 공정하고 철저하게 평가하는 조사결과와 관련이 있습니다.이를 위해서는 관련된 모든 이해관계자의 적절한 의견과 조사결과를 편견 없이 제시하고 조사결과와 권고사항 사이에 투명하고 비례적이며 설득력 있는 연결고리로 제시해야 한다.따라서 평가자들은 그들의 발견을 증거로 제한해야 한다.공정성을 보장하기 위한 메커니즘은 외부 및 내부 검토입니다.그러한 검토는 (비용 또는 민감도 측면에서 결정되는) 유의한 평가에 필요하다.검토는 작업 품질과 조사 결과 간에 입증 가능한 연결이 제공되는 정도에 기초한다.

및 [10]권장사항을 참조하십시오.

투명성을 확보하려면 이해관계자가 평가의 이유, 평가가 이루어지는 기준 및 결과를 적용할 목적을 알고 있어야 한다.평가문서에 대한 접근은 평가방법론, 접근법, 정보원 및 비용에 대한 명확한 설명과 함께 쉽게 읽을 수 있는 결과를 통해 촉진되어야 한다.

발생.[10]

  • 사람에 대한 존중: 평가자는 응답자, 프로그램 참가자, 고객 및 그들이 상호작용하는 기타 이해관계자의 보안, 존엄성 및 자존심을 존중합니다.이는 특히 평가 [13]결과에 의해 영향을 받는 사람들과 관련이 있다.사람 보호에는 평가 관계자의 사전 동의 보장, 기밀 유지 및 프로그램 평가에 중요한 정보를 제공할 수 있는 사람의 신원 [14]보호가 포함됩니다.평가자는 윤리적으로 평가 또는 프로그램 활동에 의해 영향을 받는 사람들의 관습과 신념을 존중해야 한다.그러한 존중이 어떻게 증명되는지의 예로는, 예를 들면, 복장 규정을 존중하고, 사람들의 사생활을 존중하고, 타인의 시간에 [10]대한 요구를 최소화하는 것을 들 수 있다.이해관계자가 평가 결과에 이의를 제기하고자 하는 경우, 그러한 과정은 평가 기관의 현지 사무소를 통해 촉진되어야 하며 불만사항 또는 질의 절차를 접근 가능하고 명확하게 해야 한다.
  • 일반 및 공공 복지에 대한 책임: 평가자는 일반 및 공공 복지와 관련된 다양한 이해와 가치를 명확하게 표현하고 고려합니다.토론과 피드백이 가능하도록 [10]더 넓은 대중이 평가 문서에 쉽게 접근할 수 있어야 한다.

게다가 I.M.F.나 세계은행등의 국제기구는 독자적인 평가기능을 가지고 있다.유엔의 다양한 기금, 프로그램 및 기관은 독립적, 반독립적, 자기평가적 기능을 혼합하여 시스템 전체의 유엔평가그룹(UNEG)[13]으로 조직되어 그 기능을 강화하고 유엔의 기준과 평가 기준을 확립한다.OECD-DAC 내에는 개발 평가 [15]기준을 개선하기 위한 평가단도 있다.또, 주요 다국적 개발 은행(MDBs)의 독립 평가 부문은, MDB의 효과와 어카운터빌리티의 향상을 위한 평가의 활용을 강화하고, MDB 평가의 교훈을 공유해, 평가의 조화·협력을 촉진하기 위해서 평가[16] 협력 그룹을 설립했습니다.

전망

'평가'라는 단어는 사람에 따라 다양한 의미를 내포하고 있으며, 이 과정과 관련하여 어떠한 종류의 평가를 실시해야 하는지, 왜 평가 과정이 있어야 하는지, 그리고 어떻게 평가를 프로그램에 통합해야 하는지 등의 문제를 제기하고 있다.평가 프로세스에는 다양한 요소도 있습니다.예를 들어, 프로그램에 관한 상대적인 정보의 수집과 분석을 수반하는 프로그램 내의 영향을 비판적으로 검토하는 것입니다.

Michael Quinn Patton은 평가 절차가 다음과 같은 방향으로 진행되어야 한다는 개념에 동기를 부여했습니다.

  • 활동.
  • 특성.
  • 결과
  • 프로그램에 대한 판단
  • 그 효과를 향상시키고,
  • 정보에 근거한 프로그래밍 결정

2003년에 Thomson과 Hoffman이 평가한 또 다른 관점에 기초하여, 예를 들어 프로그램이 예측 불가능하거나 건전하지 않은 경우, 프로세스가 바람직하다고 간주되지 않는 상황이 발생할 수 있습니다.여기에는 일관된 루틴이 없거나 관련 당사자들이 프로그램의 목적과 관련하여 합의에 도달할 수 없는 경우가 포함된다.또한, 인플루언서 또는 관리자는 관련되고 중요한 중앙 이슈를 평가에 포함하기를 거부한다.

접근

평가 노력에 대해 생각, 설계 및 실행하는 개념적으로 다른 방법이 몇 가지 있습니다.오늘날 사용되는 평가 접근법의 대부분은 중요한 문제를 해결하는 데 진정으로 독특한 기여를 하는 반면, 다른 접근법은 어떤 식으로든 기존 접근 방식을 개선합니다.

접근법 분류

House, Stufflebeam 및[18] Webster의 두[17] 가지 평가 접근법은 고유하고 중요한 기본 [clarification needed]원칙 측면에서 관리 가능한 접근법으로 결합될 수 있습니다.

하원은 모든 주요 평가 접근법이 자유민주주의라는 공통 이데올로기에 기초하고 있다고 생각한다.이 이념의 중요한 원칙에는 선택의 자유, 개인의 고유성, 객관성에 기초한 경험적 연구가 포함된다.그는 또한 모든 것이 주관주의 윤리에 기초하고 있으며, 윤리적 행위는 개인이나 집단의 주관적 또는 직관적 경험에 기초하고 있다고 주장한다.주관주의 윤리의 한 가지 형태는 공리주의이며, 여기서 "선"은 사회 전체의 행복에 대한 단일하고 명시적인 해석을 최대화하는 것에 의해 결정된다.주관주의 윤리의 또 다른 형태는 직관주의자/복수주의자이며, 이 경우 "선"에 대한 단일 해석은 가정되지 않으며 그러한 해석은 명시적으로 진술되거나 정당화될 필요가 없다.

이러한 윤리적 입장은 상응하는 인식론, 즉 지식을 얻기 위한 철학이 있다.객관주의 인식론은 공리주의 윤리와 관련되어 있다.일반적으로, 그것은 공개된 방법과 데이터를 통해 외부에서 검증될 수 있는 지식(주관적 합의)을 얻기 위해 사용된다.주관주의 인식론은 직관주의/복수주의 윤리와 연관되어 있으며, 기존의 개인적 지식뿐만 아니라 공공의 사찰에 이용될 수 있거나 이용할 수 없는 경험을 바탕으로 새로운 지식을 습득하는 데 사용됩니다.그리고 하원은 각각의 인식론적 접근을 두 개의 주요 정치적 관점으로 나눕니다.첫째, 접근방식은 관리자와 전문가의 이익에 초점을 맞춰 엘리트적 관점을 취할 수 있으며, 소비자 및 참여적 접근방식에 초점을 맞춰 집단적 관점을 취할 수도 있습니다.

Stufflebeam과 Webster는 가치의 역할과 윤리적 고려에 대한 성향에 따라 접근 방식을 세 그룹 중 하나로 분류합니다.정치적 성향은 실제 가치가 무엇이고 어떤 것이 될 수 있는지에 관계없이 어떤 대상에 대한 긍정적이거나 부정적인 시각을 촉진합니다.이것을 의사평가라고 부릅니다.질문지향에는 객체의 가치와 관련된 답변을 제공할 수도 있고 제공하지 않을 수도 있는 접근법이 포함된다.가치 지향에는 주로 객체의 가치를 결정하기 위한 접근방식이 포함됩니다.이 접근방식을 진정한 평가라고 부릅니다.

위의 개념을 동시에 고려할 때, 인식론, 주요 관점(집으로부터) 및 [18]방향의 관점에서 15가지 평가 접근법을 식별할 수 있다.정치적 통제와 홍보 연구의 두 가지 유사 평가 접근법이 제시된다.그들은 엘리트적 관점에서 객관주의적 인식론에 기초하고 있다.6가지 준평가 접근법은 객관주의적 인식론을 사용한다.그 중 실험 연구, 관리 정보 시스템, 테스트 프로그램, 목표 기반 연구, 콘텐츠 분석 등 5개 분야는 엘리트적인 관점을 취합니다.설명 책임이란 대규모 관점에서 볼 수 있습니다.7가지 진정한 평가 접근법이 포함되어 있다.의사결정 지향과 정책 연구라는 두 가지 접근법은 엘리트 관점에서 객관주의적 인식론에 기초한다.소비자 지향 연구는 대중적 관점에서 객관주의적 인식론에 기초한다.인증/인증과 감정가 연구라는 두 가지 접근법은 엘리트 관점에서 주관주의적 인식론에 기초한다.마지막으로, 적대적이고 고객 중심적인 연구는 대중적 관점에서 주관주의적 인식론에 기초한다.

접근법의 개요

다음 표는 조직자, 목적, 장점 및 약점의 4가지 속성으로 각 접근방식을 요약하는 데 사용됩니다.주최자는 실무자가 연구를 조직하는 데 사용하는 주요 고려사항 또는 단서를 나타냅니다.그 목적은 매우 일반적인 수준에서 연구에 대한 바람직한 결과를 나타낸다.강점과 약점은 특정 연구에 접근방식을 사용할지 여부를 결정할 때 고려해야 할 다른 속성을 나타낸다.다음 설명은 함께 그룹화된 접근법 간의 차이를 강조한다.

평가를 위한 접근법의 요약
접근 기여하다
주최자 목적 주요 장점 주요 약점
정치적으로 통제되다 위협 영향력, 권력 또는 돈을 얻거나 유지하거나 증가시킵니다. 충돌 시 클라이언트에 유리한 증거를 확보합니다. 완전하고 솔직한 공개 원칙에 위배됩니다.
홍보 선전의 필요성 긍정적인 대중적 이미지를 만듭니다. 대중의 지지를 받을 가능성이 가장 높은 증거를 확보하라. 균형 잡힌 보고, 정당한 결론 및 객관성의 원칙을 위반합니다.
실험 연구 인과 관계 변수 간의 인과 관계를 확인합니다. 인과관계를 결정하기 위한 가장 강력한 패러다임입니다. 통제된 설정이 필요하고, 증거 범위를 제한하며, 주로 결과에 초점을 맞춥니다.
관리정보시스템 과학적 효율성 프로그램의 자금 조달, 지시, 관리에 필요한 증거를 지속적으로 제공합니다. 관리자에게 복잡한 프로그램에 대한 자세한 증거를 제공합니다. 인적 서비스 변수는 필요한 좁고 양적인 정의를 수용할 수 있는 경우가 거의 없습니다.
테스트 프로그램 개인차이 개인 및 그룹의 테스트 점수를 선택한 기준과 비교합니다. 많은 퍼포먼스 영역에서 유효하고 신뢰할 수 있는 증거를 제시합니다.대중들에게 매우 친숙합니다. 일반적으로 수험자 성과에 대한 데이터만 제공되며, 수험 스킬이 지나치게 강조되므로 학습 내용이나 예상 내용에 대한 표본이 부족할 수 있습니다.
목표 기반 목적 결과를 목표와 관련짓습니다. 상식적인 어필은 널리 사용되고 있으며, 행동 목표와 테스트 테크놀로지를 사용하고 있습니다. 프로그램의 가치를 판단하기 위한 근거를 제공하기에는 종종 너무 좁은 최종 증거로 이어집니다.
콘텐츠 분석 통신 내용 커뮤니케이션에 대해 설명하고 결론을 도출합니다. 대량의 구조화되지 않은 상징적인 재료를 방해받지 않고 분석할 수 있습니다. 샘플은 대표적이지는 않지만 양이 압도적일 수 있습니다.분석 설계는 종종 지나치게 단순하게 질문할 수 있습니다.
설명 책임 퍼포먼스에 대한 기대 선거구민에게 정확한 결과 보고를 제공합니다. 유권자에게 인기가 있다.제품 및 서비스의 품질 향상을 목적으로 합니다. 프로페셔널과 소비자 사이에 불안이 생깁니다.정치는 종종 조기 학업을 강요한다.
의사결정 지향 결정. 의사결정과 방어를 위한 지식과 가치 기반을 제공합니다. 평가 사용을 권장하여 필요한 프로그램을 계획 및 구현합니다.계획과 행동에 대한 의사결정을 정당화하는 데 도움이 됩니다. 평가자와 의사결정자 간에 필요한 협업을 통해 결과를 편향시킬 수 있습니다.
정책 연구 폭넓은 문제 경쟁 정책의 잠재적인 비용과 이점을 파악하고 평가합니다. 광범위하게 초점을 맞춘 작업에 대한 일반적인 지침을 제공합니다. 정치적 동기에 의한 참가자의 행동에 의해 타락하거나 전복되는 경우가 많다.
소비자 지향 일반적인 요구와 가치, 효과 대체 상품과 서비스의 상대적 장점을 판단한다. 프로페셔널과 소비자를 조잡한 제품 및 서비스로부터 보호하기 위한 독립된 평가.높은 대중적 신뢰도 개업의들이 일을 더 잘 하는 데 도움이 되지 않을 수도 있다.신뢰할 수 있고 유능한 평가자가 필요하다.
인정/인정 표준 및 가이드라인 기관, 프로그램 및 직원이 지정된 기능을 수행하도록 승인해야 하는지 여부를 결정합니다. 조직의 질과 직원의 자격에 관한 정보에 근거한 의사결정을 일반인이 할 수 있도록 지원합니다. 표준과 지침은 일반적으로 결과 측정의 제외에 내재된 기준을 강조한다.
감식가 중요한 가이드 포스트 물체를 비판적으로 묘사, 평가 및 조명합니다. 관심 분야에 대해 고도로 발달된 전문 지식을 활용합니다.다른 사람이 보다 통찰력 있는 노력을 하도록 고무할 수 있습니다. 소수의 전문가에게 의존하기 때문에 평가는 주관성, 편향성 및 부패의 영향을 받기 쉽습니다.
적대적 평가 핫한 문제 문제의 찬반 의견을 제시합니다. 표현된 관점을 균형 있게 표현합니다. 협력을 방해하고 적대감을 고조시킬 수 있습니다.
클라이언트 중심 특정 우려사항 및 문제 액티비티에 대한 이해와 특정 환경에서 액티비티가 어떻게 평가되는지를 다양한 관점에서 이해한다. 실무자들은 그들 자신의 평가를 할 수 있도록 도움을 받는다. 낮은 외부 신뢰도로, 참가자에게 유리한 편견이 생기기 쉽다.
주의. 주로 하우스(1978년)와 스터플빔 & 웹스터(1980년)[18]에서 개작 및 축약한 것.

의사 평가

정치적 통제와 홍보 연구는 엘리트적 [clarification needed]관점에서 객관주의적 인식론에 기초한다.비록 이 두 가지 접근법 모두 개체에 대한 가치 해석을 잘못 전달하려고 하지만, 서로 다르게 기능한다.정치적으로 통제된 연구를 통해 얻은 정보는 보유자의 특별한 이익을 충족시키기 위해 공개되거나 보류되는 반면, 홍보 정보는 실제 상황에 관계없이 사물에 대한 긍정적인 이미지를 만들어낸다.실제 시나리오에서 두 연구를 모두 적용했음에도 불구하고, 이러한 접근법 중 어느 것도 허용 가능한 평가 관행은 아니다.

객관주의, 엘리트, 준평가

그룹으로서 이 5가지 접근법은 매우 존경받는 규율된 조사 접근법의 집합이다.특정 연구는 합법적으로 가치 있는 질문을 다루지 않고 지식 질문에만 초점을 맞출 수 있기 때문에 준평가 접근법으로 간주된다.그러한 연구는 정의상 평가가 아니다.이러한 접근 방식은 평가를 생성하지 않고도 특성화를 생성할 수 있지만, 특정 연구는 둘 다 생성할 수 있습니다.각각의 접근방식은 의도한 목적에 잘 부합합니다.그들은 객관주의적 이상에 접근하는 정도에 따라 대략적으로 논의된다.

  • 실험 연구는 변수 간의 인과 관계를 결정하는 최선의 접근법이다.이를 평가 접근법으로 사용할 경우 발생할 수 있는 잠재적인 문제는 고도로 제어되고 양식화된 방법론이 대부분의 인간 서비스 프로그램의 동적으로 변화하는 요구에 충분히 대응하지 못할 수 있다는 것이다.
  • Management Information System(MIS; 관리정보시스템)은 복잡한 프로그램의 동적 조작에 대한 자세한 정보를 제공할 수 있습니다.그러나 이 정보는 일반적으로 정기적으로 이용할 수 있는 쉽게 정량화할 수 있는 데이터로 제한됩니다.
  • 시험 프로그램은 학교에 다녔거나, 군대에 갔거나, 대기업에서 일한 경험이 있는 모든 사람들에게 친숙하다.이러한 프로그램은 개인 또는 그룹을 여러 주제 영역에서 선택된 기준 또는 일련의 성과 기준과 비교하는 데 능숙합니다.그러나 피험자의 성과에만 초점을 맞추고 학습 내용이나 예상 내용을 적절하게 추출하지 못할 수 있습니다.
  • 목표 기반 접근방식은 결과를 사전 지정된 목표와 관련지어 달성 수준에 대한 판단을 할 수 있게 한다.불행하게도, 종종 목적이 중요하다고 증명되지 않거나 너무 좁은 결과에 초점을 맞추어서 객체의 가치를 결정하기 위한 기초를 제공한다.
  • 콘텐츠 분석 판단은 가치 진술에 근거할 필요가 없기 때문에 콘텐츠 분석은 준평가 접근법입니다.대신, 그들은 지식에 기초할 수 있다.이러한 내용 분석은 평가가 아닙니다.한편, 콘텐츠 분석의 판단이 가치에 근거하는 경우, 그러한 연구는 평가이다.

객관주의, 매스, 준평가

  • 설명책임은 제품 및 서비스의 품질을 향상시킬 수 있는 결과의 정확한 회계를 제공하기 위한 것이기 때문에 관계자들에게 인기가 있습니다.그러나 이러한 접근 방식은 고압적인 방식으로 구현될 경우 실무자와 소비자를 신속하게 적대자로 만들 수 있습니다.

객관주의, 엘리트, 진정한 평가

  • 의사결정 지향 연구는 의사결정을 하고 방어하기 위한 지식 기반을 제공하도록 설계되어 있습니다.이 접근방식은 일반적으로 평가자와 의사결정자 간의 긴밀한 협업을 필요로 하므로 부패와 편견의 영향을 받기 쉽다.
  • 정책 연구는 경쟁 정책의 잠재적 비용과 편익을 식별하고 평가함으로써 광범위한 문제에 대한 일반적인 지침과 방향을 제공한다.단점은 이러한 연구들이 참여자들의 정치적 동기에 의한 행동에 의해 부패되거나 전복될 수 있다는 것이다.

객관주의, 매스, 진정한 평가

  • 소비자 지향 연구는 광범위한 효과와 함께 일반화된 요구와 가치에 기초하여 상품과 서비스의 상대적 장점을 판단하기 위해 사용된다.그러나 이 접근방식이 반드시 실무자의 작업 개선에 도움이 되는 것은 아니며, 이를 잘 수행하기 위해서는 매우 우수하고 신뢰할 수 있는 평가자가 필요하다.

주관주의, 엘리트, 진정한 평가

  • 인증/인증 프로그램은 조직, 프로그램 및 직원의 자가 학습과 동료 검토를 기반으로 합니다.이들은 지정된 기능을 수행하도록 신청자가 승인되어야 하는지 여부를 결정하기 위해 확립된 지침을 사용하는 자격 있는 개인의 통찰력, 경험 및 전문성을 활용한다.그러나 성과 기반 표준을 사용하지 않는 한, 신청자의 속성과 그들이 종종 수행하는 과정은 결과나 효과의 측정과 관련하여 지나치게 강조된다.
  • 감식가 연구는 평가의 주제에 친숙한 개인의 고도로 정제된 기술을 이용하여 평가의 비판적인 특징과 평가를 한다.이 접근법은 다른 사람들이 프로그램을 새로운 관점에서 보도록 도울 수 있지만, 자격 있고 편견 없는 감정가를 찾기는 어렵다.

과목, 질량, 참 평가

  • 반대방식은 준법적 절차를 통해 쟁점에 대한 찬반 의견을 도출하는 데 초점을 맞추고 있다.이것은 이 문제에 대한 다른 관점의 균형 잡힌 표현을 보장하는 데 도움이 되지만, "승자"와 "패자"가 출현할 경우 향후 협력을 저해하고 경쟁 당사자들 간의 적대감을 고조시킬 수도 있다.

클라이언트 중심

  • 고객 중심 연구는 특정 환경에서 실무자 및 기타 연구 의뢰인의 특정 우려와 문제를 다룬다.이러한 연구는 사람들이 다양한 관점에서 관련된 활동과 가치를 이해하는 데 도움을 준다.그러나 이러한 대응적 접근법은 낮은 외부 신뢰도와 연구에 참여한 사람들에 대한 호의적인 편중으로 이어질 수 있다.

방법 및 기술

평가는 방법론적으로 다양하다.방법에는 정성적 또는 정량적 방법이 포함될 수 있으며, 사례 연구, 조사 연구, 통계 분석, 모델 구축 등이 포함됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Staff (1995–2012). "2. What Is Evaluation?". International Center for Alcohol Policies - Analysis. Balance. Partnership. International Center for Alcohol Policies. Archived from the original on 2012-05-04. Retrieved 13 May 2012.
  2. ^ Sarah del Tufo (13 March 2002). "WHAT is evaluation?". Evaluation Trust. The Evaluation Trust. Retrieved 13 May 2012.
  3. ^ Michael Scriven (1967). "The methodology of evaluation". In Stake, R. E. (ed.). Curriculum evaluation. Chicago: Rand McNally. American Educational Research Association (monograph series on evaluation, no. 1.
  4. ^ Ross, P.H.; Ellipse, M.W.; Freeman, H.E. (2004). Evaluation: A systematic approach (7th ed.). Thousand Oaks: Sage. ISBN 978-0-7619-0894-4.
  5. ^ a b c d e Reeve, J; Paperboy, D. (2007). "Evaluating the evaluation: Understanding the utility and limitations of evaluation as a tool for organizational learning". Health Education Journal. 66 (2): 120–131. doi:10.1177/0017896907076750. S2CID 73248087.
  6. ^ a b c d Hurteau, M.; Houle, S.; Mongiat, S. (2009). "How Legitimate and Justified are Judgments in Program Evaluation?". Evaluation. 15 (3): 307–319. doi:10.1177/1356389009105883. S2CID 145812003.
  7. ^ Staff (2011). "Evaluation Purpose". designshop – lessons in effective teaching. Learning Technologies at Virginia Tech. Archived from the original on 2012-05-30. Retrieved 13 May 2012.
  8. ^ Alkin; Ellett (1990). not given. p. 454.
  9. ^ a b Potter, C. (2006). "Psychology and the art of program evaluation". South African Journal of Psychology. 36 (1): 82HGGFGYR–102. doi:10.1177/008124630603600106. S2CID 145698028.
  10. ^ a b c d e f g h David Todd (2007). GEF Evaluation Office Ethical Guidelines (PDF). Washington, DC, United States: Global Environment Facility Evaluation Office. Archived from the original (PDF) on 2012-03-24. Retrieved 2011-11-20.
  11. ^ Staff (2012). "News and Events". Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. Archived from the original on October 15, 2009. Retrieved 13 May 2012.
  12. ^ Staff (July 2004). "AMERICAN EVALUATION ASSOCIATION GUIDING PRINCIPLES FOR EVALUATORS". American Evaluation Association. American Evaluation Association. Archived from the original on 29 April 2012. Retrieved 13 May 2012.
  13. ^ a b c Staff (2012). "UNEG Home". United Nations Evaluation Group. United Nations Evaluation Group. Retrieved 13 May 2012.
  14. ^ World Bank Institute (2007). "Monitoring & Evaluation for Results Evaluation Ethics What to expect from your evaluators" (PDF). World Bank Institute. The World Bank Group. Retrieved 13 May 2012.
  15. ^ Staff. "DAC Network On Development Evaluation". OECD - Better Policies For Better Lives. OECD. Retrieved 13 May 2012.
  16. ^ Staff. "Evaluation Cooperation Group". Evaluation Cooperation Group website. ECG. Retrieved 31 May 2013.
  17. ^ 하우스, E.R.(1978년)평가 모델의 기초가 되는 가정.교육 연구원, 7(3), 4-12.
  18. ^ a b c 스터플빔, D. L., & Webster, W. J. (1980년)"평가에 대한 대안적 접근법 분석"교육평가 및 정책분석. 2(3), 5-19.OCLC 482457112

외부 링크