과학의 정치화

Politicization of science
정치학이나 과학 정책과 혼동하지 말 것.
아이디어, 실체 및 사실이 정치화하는 과정은 정치화를 참고하십시오.

정치적 이득을 위한 과학의 정치화는 정부, 기업 또는 옹호 단체가 과학적 연구의 결과나 그것이 전파, 보고 또는 해석되는 방식에 영향을 미치기 위해 법적 또는 경제적 압력을 사용할 때 발생합니다.과학의 정치화는 또한 학문과 과학의 자유에 부정적인 영향을 미칠 수 있고, 그 결과 정치와 과학을 혼합하는 것은 금기로 여겨진다.역사적으로, 단체들은 과학적 합의를 무시하고 공공 [1][2][3]정책을 조작하기 위한 노력으로 자신들의 이익을 증진시키기 위해 다양한 캠페인을 벌여왔다.

개요

많은 요소들이 과학의 정치화의 측면으로 작용할 수 있다.예를 들어, 이것들은 포퓰리즘적인 반지성주의, 인식된 위협에서부터 종교적 신념, 포스트모더니즘 주관주의, 사업 이익에 대한 두려움, 제도적 학문적 이데올로기적 편견 또는 [4]과학 연구자들 사이에 잠재된 암묵적 편견에 이르기까지 다양할 수 있다.

정치화는 과학적 정보가 과학적 증거의 해석과 관련된 불확실성에 중점을 두고 제시될 때 일어난다.그 강조는 합의의 결여를 이용하여 연구들이 [5]인식되는 방식에 영향을 미친다.Chris Mooney는 이 점을 "오웰 전술"의 일부로 의도적으로 무시한다고 설명합니다.기관과 정치인들은 과학적 연구를 더 이상 신뢰하지 않기 위해 '결론이 과학적으로 가장 가능성이 [6]높다'가 아니라 '아직 더 가능성이 높은 결론은 불확실하다'는 이유로 일부 문제에 대한 모든 논의를 부인하려고 한다.

대화의 전환, 사실의 인식 실패, 과학적 합의의 의심과 같은 전술은 과학적 증거에 의해 훼손된 견해에 대한 더 많은 관심을 얻기 위해 사용되어 왔다.과학 문제에 대한 전문 지식을 주장하는 이념 기반의 이익 단체인 "의문의 상인"은 과학계가 인간에 의한 기후 변화와 같은 과학 문제에 의문을 제기하기 위해 과학의 본질적인 불확실성을 강조하는 성공적인 "정보 캠페인"을 운영해왔다.남자는 기후변화에 [7]역할을 한다.

윌리엄 R.프로이덴부르크와 동료들은 과학의 정치화에 대해 수사학적 기법으로 썼고,[8] 그것은 논쟁에서 입증의 부담을 옮기려는 시도라고 말한다.그는 흡연을 금하는 법에 반대하는 담배 로비스트들의 사례를 제시한다.로비스트들은 증거를 불확실하다고 경시하며 결론의 결여를 강조한다.프로이덴버그는 정치인들과 로비 단체들이 규제가 정당화되기 전에 "과학적 확실성을 주장하기 위한 성공적인 노력"을 너무 자주 할 수 있고, 필요한 것은 상황에 있어서 타입 1과 타입 2의 오류의 위험을 주의 깊게 고려하는 균형 잡힌 접근이라고 주장할 수 있다고 결론짓는다.과학적 결론은 항상 [8]잠정적이다.

옹호 그룹에 의한 정치화

한 정치적 책략, 때때로 법은 잠재적으로 해로운 활동을 자제하는의 구현을 지연시키는 데 사용되는"과학적 확실성 Argumentation 법"(SCAM). 많은 경우에는, 과학적 발견 물에 있어서 불확실성을 전공했으며 이 수년을 아마 더 많은"확실성"을 요구하고에 의한 조치 지연시키기 위해 악용될 수 있다.포어 인 조치가 취해 지다.[9]

지구 온난화

주요 기사지구 온난화 논란과 지구 온난화의 Politicization.
참고 항목:난 과학자

둘 다 주류 기후 학자들과 그들의 비판에 대해 기후 변화의 숨겨진 과학을 둘러싸고 서로를 비난하고 있다.에는 과학적으로 일치된 의견은 지구 표면 온도는 최근 수십년간과 이런 경향이 주로 온실 가스읠지라도 배출에 의해 발생한다 증가하고 있다.[10][11][12]

1991년 미국 기업 연합이 국립 석탄 협회, 서부 정유 회사 협회와 에디슨 전기 연구원 등 홍보 조직은"정보 위원회 환경에"(ICE)을 도입하였다.ICE에, ICE의 말대로"이론으로 보존 지구 온난화(사실이 아니cm이다."에 50만달러 광고 캠페인을 시작했다.산업 그룹의 비평가들은 신중한 노력은 교토 의정서 같은 국제 조약, 그들의 사업 이익에 미치는 충격을 줄이기의 세계 온난화 논란에 대한 주장 일부 부과하고 있다.[13]

2005년 6월, 존 비달, 가디언의 환경 편집자, 미국 국무부는 앞서 신문의 존재는 부시 행정부 기후 변화 정책을 결정할 수 있도록 그 회사의"적극적인 개입"에, 교토 의정서에 대한 미국 입장을 포함한 엑손 임원들에게 감사했다 보여 주고 주장했다.그 산업 옹호 단체인 세계 기후 연합을 입력한 것도 요인이다.[14]

2006년 가디언 칼럼니스트 조지 몬비오트는 엑손 공식 문서에서 발견된 자료에 따르면 124개 기관이 엑손모빌로부터 돈을 받아왔거나 그와 긴밀히 협력하고 있다고 보도했습니다.이 단체들은 기후 변화에 대해 일관된 노선을 취하고 있습니다.과학은 모순되고, 과학자들은 분열되어 있고, 환경주의적이라고 합니다.그들은 사기꾼, 거짓말쟁이, 미치광이들이다. 그리고 만약 정부가 지구 온난화를 막기 위해 조치를 취한다면, 그들은 정당한 이유 없이 세계 경제를 위태롭게 할 것이다.이 기관들이 싫어하는 연구결과는 '정크 과학'이라고 불린다.그들이 환영하는 연구 결과는 '사운드 사이언스'[15][16]라고 불립니다.""데이터의 선택적 사용"인 체리 피킹은 개발, 환경 및 [17]보안의 교차점에서 문제에 대한 독립적인 연구와 정책 분석을 제공하기 위해 만들어진 조직인 태평양 연구소에 의해 과학적 남용의 주목할 만한 형태로 식별됩니다.

인텔리전트한 설계

주요 기사:인텔리전트한 설계와 논쟁의 교훈

디스커버리 연구소와 관련된 지적 설계 운동은 "기독교적이고 유신론적인 [18]신념과 일치하는 과학"을 지지하기 위해 진화 이론으로 대표되는 "물질주의 세계관을 물리치려고" 시도한다.Discovery Institute는 진화를 비판하는 과학자들과 함께 "위기의 이론"으로 묘사하고 "공정성"과 "균등한 시간"은 학생들에게 "논란"에 대해 교육해야 한다.

현대 과학 생물학 이론의 주춧돌은 지구상의 모든 생명체들이 [19]변형과 함께 공통의 혈통에 의해 연관되어 있다는 것입니다.진화론에 대한 많은 타당한 비판들이 오랫동안 존재해왔지만, 종종 특정 이념 지지자들은 이론 전체에 대한 의심을 불러일으키기 위해 이러한 의견 불일치의 범위를 확대하려고 한다.예를 들어, 미국에서는 소위 말하는 진화론의 결함이나 과학계의 의견 불일치를 강조함으로써 교실에서 진화의 가르침을 부정하려는 사람들의 법적 선례가 있다.다른 사람들은 교사들이 교실 내에서 절대적인 자유를 가지고 있으며 진화에 대한 비과학적인 "대안"을 가르치는 것에 대해 규율될 수 없다고 주장한다.많은 법안들은 학생들에게 진화를 "비판적으로" 분석하거나 "논란"을 이해하도록 가르친다.그러나 현재 주류 과학계에서는 진화론의 주요 축에 대한 타당성에 대해 이렇다 할 논란이 없다.그러므로 진화론을 둘러싼 현재의 논쟁은 주로 과학적이지 않다.[20][21]이 도버 재판에서 2005년 판결, 키츠 밀러 대 도버, 지적 설계론 지지자들의 클레임은 미국 연방 법원으로 여겨졌다 똑똑한 디자인이 아니듯이 과학이"그것의 있더군요, 따라서 종교적, 선조들은 자체 uncouple 수 없"고, 벗다고 결론지었다 결론을 내렸다.ool 경멸하다따라서 trict의 승진은 미국 [22]헌법 수정 제1조의 제정 조항을 위반했다.

담배와 암

담뱃갑은 흡연의 건강상의 위험에 대해 경고한다.SCAM(Scientificality Argumentation Method)[23]으로 인해 대중의 인식이 지연되었다.

1950년대 중반에는 흡연이 폐암을 촉진한다는 과학적 합의가 이루어졌지만, 담배 산업은 공공의 눈높이와 과학계 내에서 그 발견에 맞서 싸웠습니다.담배회사들은 싱크탱크와 로비그룹에 자금을 지원했고, 건강보장 캠페인을 시작했고, 의학잡지에 광고를 게재했으며, 심지어 공해, 석면, 심지어 애완 조류와 같은 폐암에 대한 대체적인 설명을 연구했다.담배에 대한 소송이 "종결"된 것을 부인하면서,[24] 그들은 규제를 늦추기 위한 전술로 더 많은 연구를 요구했다.존 호건은 담배회사들이 사용해 온 수사 전술에 주목하고 있다.1969년 한 담배회사가 흡연이 암을 유발한다는 증거에 의문을 제기할 때 나온 기밀문서에 요약되어 있다.그것은 "의심은 일반 대중들의 마음속에 존재하는 '사실의 본체'와 경쟁할 수 있는 최고의 수단이기 때문에 우리의 상품이다.논란을 [25][26]조성하는 수단이기도 하다.

우생학

주요 기사:우생학

아돌프 히틀러 치하의 나치 독일은 인종 위생이라는 기치 아래 운영되는 일련의 프로그램을 통해 "순수한" 독일 인종을 유지하려는 우생학 프로그램으로 잘 알려져 있다.나치는 독일에서 일부 학자들을 이주시키고 과학적 [27][page needed]가치보다는 이념적 가치로 연구에 자금을 할당함으로써 과학 연구를 조작했다.

20세기 초에, 우생학은 선도적인 정치인들과 과학자들로부터 상당한 국제적 지지를 받았다.1912년 제1회 국제우생학회의는 찰스 다윈의 아들인 레너드 다윈 대통령, 윈스턴 처칠 명예 부통령, 영국의 퍼스트 로드이자 미래의 총리, 오귀스트 포렐, 스위스의 유명한 병리학자인 알렉산더 그레이엄 벨을 포함한 많은 저명인사들에 의해 지지를 받았다.전화기의 발명자; 다른 저명한 사람들 [28]중

나치에 의한 우생학 연구에 대한 지원 수준은 미국의 우생학 옹호자가 "독일인들이 우리의 게임에서 우리를 이기고 있다"[29]는 불평과 함께 미국 프로그램의 확장을 요구하도록 자극했다.

미국과 나치의 우생학 연구 사이에는 강한 연관성이 있었다.나치는 그들의 우생학 프로그램을 미국의 강제 [30]살균 프로그램, 특히 캘리포니아에서 제정된 우생학 법에 기초했다.

사회 정의

일부 비평가들은 과학이 사회 정의 [31][32][33]옹호자들에 의해 정치화되었다고 주장한다.정치적으로 보수적인 지지 단체인 전미 학자 [34][35]협회의 연구 책임자인 데이비드 랜달은 사회 정의와 정치적 행동주의를 추구하는 것에 대한 강조는 "주요 진실의 추구로서 과학의 정의를 위협한다"[36]고 말했다.2021년 10월 뉴욕타임스는 학계 내에서 "국가적 정의"를 요구하는 목소리가 높아졌다고 보도했다. 이 기사는 교수와 대학원생들이 "더 많은 흑인, 라틴계, 아시아 및 원주민 학자들을 인용하고 경우에 따라서는 혐오감을 가진 이들의 연구를 각주로 인정하지 않으려 한다"고 정의했다.뷰"[37]일부 연구자들은 과학은 원래 [38][39][40]항상 정치적인 것이라고 주장하면서 정치화라는 비난에 맞서 이러한 노력을 옹호해왔다.

정부의 정치화

소비에트 연방

주요 기사:소련의 억압된 연구

소련에서는 과학적 연구가 엄격한 정치적 통제하에 있었다.많은 연구 분야가 "부르주아 사이비 과학"으로 선언되어 금지되었다.이것은 소련 과학, 특히 생물학에서 유전학 금지[41]("리센코주의" 참조)와 컴퓨터 과학으로 인해 소련 경제와 [42]기술에 큰 영향을 미쳤다.

미국

1974년의 GSS는 보수, 자유, 온건파의 세 가지 주요 정치 인구 통계에서 보수주의자들의 과학에 대한 신뢰도가 가장 높다고 기록했습니다.이 연구는 1972년과 1994년 사이에 매년, 그리고 1994년부터 2010년까지 반년마다 반복되었다.같은 연구가 반복된 2010년에는 보수층의 신뢰율이 49%에서 38%, 온건파의 신뢰율이 45%에서 40%, 진보층의 신뢰율이 48%에서 50%[43]로 소폭 상승했다.

미국의 과학에 대한 대중의 신뢰에 대한 시간적 동향을 조사하는 고든 고챗의 연구는 보수주의자들에 대한 불신의 증가가 두 가지 문화적 변화에 기인할 수 있음을 시사한다.첫 번째는 뉴라이트(NR)가 등장한 레이건 이후, 두 번째는 NR이 격화되고 보수주의자들이 과학과의 전쟁을 시작한 조지 W 부시 시절이다.

버락 오바마와 다른 정치인들은 부시 대통령 재임 이후 공공과 정부 분야에서 과학의 정치화에 우려를 표명했다.2011년, 그의 국정 연설에서, 오바마는 조직 과학, 민간 경제 이익, 그리고 정부 사이의 관계에 대한 그의 불만에 대해 논의했다.

이 연구에서 수집된 데이터는 과학에 대한 공신력, 과학에 대한 공신력, 그리고 자유당과 보수당 사이의 예측된 확률을 보여준다.이 조사는 성별, 민족성, 교육 수준, 소득, 종교, 나이, 정당 선호도, 정치 인구 통계, 시간 경과에 따른 변화를 포함한 변수를 조사합니다.결론적으로, 이 연구의 경험적 결과는 비록 시간이 지나면서 보수주의자들의 불신이 증가했지만, 과학에 대한 전반적인 대중의 신뢰는 1970년대 이후로 변하지 않았다는 것을 보여주었다.

조지 W. 부시 행정부

2004년, 덴버 포스트는 조지 W. 부시 행정부가 "한때 그들이 감독하는 산업의 로비스트, 변호사 또는 대변인이었던 100명 이상의 고위 관리들을 임명했다"고 보도했다.이들 전 산업 옹호자 중 적어도 20명은 소속 기관이 이전 산업에 도움이 되는 정책 변화를 작성, 형성 또는 추진하는 데 도움을 주었습니다."그들은 업계 [44]옹호자로서 그들을 밀어붙였기 때문에 어떤 변화를 만들어야 하는지 알고 있었습니다."

또한 2004년 과학 옹호 단체인 Union of Concerned Scientists는 Scientific Integrity in Policymaking(정책 결정의 과학 무결성: 다음을 고발한 부시[45][46] 행정부의 과학 오용에 대한 조사:

정부 안팎의 과학자, 정책 입안자, 기술 전문가들은 부시 행정부가 이러한 결과를 행정 정책에 맞추기 위해 연방 기관의 과학적 분석을 억압하거나 왜곡했다고 주장한다.게다가, 이 전문가들은 과학 고문과 자문단 임명의 부정행위가 법적으로 의무화된 기관의 균형을 깨뜨릴 위험이 있다고 주장한다.

2004년 2월 18일 노벨상 수상자 49명과 국립과학훈장 수상자 [47]63명을 포함한 9,000명 이상의 과학자들에 의해 서명된 탄원서가 보고서에 따라 나왔다.탄원서에는 다음과 같이 기재되어 있다.

과학적 지식이 정치적 목적과 상충하는 것으로 밝혀졌을 때, 행정부는 종종 과학이 결정을 내리는 과정을 조작해 왔다.이것은 전문적으로 자격이 없거나 공직과 과학 자문 위원회에 명백한 이해 상충이 있는 사람들을 배치하고, 기존의 자문 위원회를 해체하고, 정부 자신의 과학자들에 의한 보고서를 검열하고 억압함으로써, 그리고 단순히 독립적인 과학적 조언을 구하지 않음으로써 이루어졌습니다.다른 정부들은 때때로 이러한 관행에 관여해 왔지만, 그렇게 체계적이지도 않고, 그렇게 넓은 전선에 있지도 않다.게다가, 과학적으로 타당하지 않은 정책을 옹호하면서, 정부는 때때로 과학 지식을 잘못 전달하고 정책의 함의에 대해 대중을 현혹했다.

같은 해, Union of Contourned Scientists' Scientific Integrity Program의 전무이사인 Francesca Grifo는 다음과 같이 말했다. "우리는 초안 형태로 유지되며 대중에게 공개되지 않는 보고서를 가지고 있다.변경된 보고서가 있습니다.무시되고 [48]덮어쓰기되는 보고서가 있습니다."

이러한 비판에 대해 부시 대통령은 2006년 국정연설에서 "향후 10년 [49]동안 물리학에서 가장 중요한 기초 연구 프로그램에 대한 연방정부의 약속을 두 배로 늘리겠다"고 다짐하며 세계에서 미국의 경쟁력을 보장하기 위한 과학 연구와 교육을 촉진하는 캠페인을 발표했다.

의무총장

조지 W. 부시 대통령이 임명한 최초의 외과의사 리처드 카모나는 2007년 7월 정부가 배아줄기세포 [50][51]연구와 같은 핵심 이슈에 대해 정치적 간섭과 재갈을 물리고 있다고 공개적으로 비난했다.

카르모나는 "정치적 임명자의 이념적, 신학적, 정치적 의제에 맞지 않는 것은 종종 무시되거나 소외되거나 단순히 묻힌다"고 [52]증언했다.

그가 개인적인 고발을 하지는 않았지만 워싱턴포스트는 7월 29일 카모나의 보도 중 적어도 하나를 차단한 관리가 윌리엄 R이라고 보도했다. 스타이거.[53]

식품의약국

2006년 7월, Union of Concerned Scientists(UCS)는 FDA([54]Food and Drug Administration)에서 과학의 광범위한 정치적 영향력을 보여주는 조사 결과를 발표했다.조사에 응답한 997명의 FDA 과학자 중 거의 5분의 1(18%)은 비과학적 이유로 FDA 과학 문서에서 기술 정보나 결론을 부적절하게 제외하거나 수정하도록 요구받았다고 말했다.우려하는 과학자 연합이 연방 기관의 과학에 대한 부적절한 간섭을 조사하기 위해 실시한 세 번째 조사입니다.

보건복지부도 같은 주제에 대해 조사를 실시하여 유사한 [55]조사 결과를 도출했다.USA 투데이에 따르면, 환경 책임을 위한 공무원들과 우려하는 과학자 연합이 식품의약국 과학자들을 대상으로 한 설문조사에 따르면, 많은 과학자들이 과학적 [55]발견에도 불구하고 새로운 약을 승인하거나 거부하도록 압력을 받고 있는 것으로 나타났다.2006년 7월 우려하는 과학자 연합은 식품의약국에서 [54][56]과학의 광범위한 정치적 영향력을 입증한다는 조사 결과를 발표했다.

미국 내무부
주요 기사: Julie A. 맥도날드

2007년 5월 1일, 미국 내무부의 부비서 Julie McDonald는 내무부 감찰관, 명예 백작 Erl E가 사임한 후 사임했습니다.데바니는 맥도널드가 석유 산업과 재산권 단체에 비공개 내부 문서를 제공함으로써 연방 규정을 위반했으며, 부시의 정책 목표를 지지하고 토지 개발자들을 [57]돕기 위해 과학적 조사 결과를 조작했다고 보도했다.2007년 11월 29일, Devaney에 의한 또 다른 보고서는 맥도날드가 새크라멘토 쪼개기 물고기를 연방 멸종위기종 목록에서 [58]삭제하기로 한 결정으로부터 금전적으로도 이익을 얻을 수 있었다는 것을 발견했다.

맥도날드의 행위는 5 C.F.R. § 2635.703, 비공개 정보의 사용 및 5 C.F.R.[59] § 2635.101에 의거한 연방규정(CFR)을 위반하였습니다.맥도널드는 하원 감시위원회가 "멸종위기종법 위반, 과학 검열, 미국 어류 및 야생동물국 [60]직원 학대" 혐의로 청문회를 열기 일주일 전에 사임했다.

기후 변화

2007년 12월, 크리스천 사이언스 모니터는 적어도 2003년 이후, 특히 허리케인 카트리나 이후, 조지 W. 부시 행정부는 기후 과학자들과 기자와 대화할 수 있는 기후 과학자들의 의회 증언과 주요 법적 [61]의견을 편집하려고 광범위하게 시도했다고 보도했다.잘 확립된 과학적 합의에 대해 행동을 지연시키고 불확실성을 제조하는 조직을 연구한 사람들은 그들의 전략을 세 단계로 나누었다. 첫째, 문제가 있다는 것을 부인하고 둘째, 이익이 있다는 것을 입증하고 셋째,[62] 할 수 있는 일이 없다고 주장한다.

고든 고챗, 티모시 오브라이언, 오리올 미로사의 '공공 영역에서 환경과학자의 정당성'이라는 연구에서 연구진은 환경과학자를 정책 고문으로 대하는 태도가 매우 정치화됐다고 결론지었다.그 결과는 대중들에게 평판이 좋은 정책 자문으로 인식되기 위해서는 과학적 합의보다 그들의 진실성과 이해에 대한 대중의 인식이 더 중요하다는 것을 보여준다.

왁스맨 리포트

2003년 8월, 미국 민주당 하원의원 헨리 A. 왁스먼과 정부개혁위원회 직원들은 조지 W 부시 행정부가 과학과 성교육을 정치화했다는 결론을 내린 보고서를 발표했다.이 보고서는 정부가 금욕에 기초한 프로그램들을 보다 효과적으로 보이게 하기 위해 성과 측정치를 수정하고 있다고 비난하고 있다.보고서는 또한 부시 행정부가 금욕만을 주장하는 저명한 지지자인 조지프 맥일헤이니 박사를 질병통제센터장 자문위원회에 임명했다는 사실도 밝혀냈다.보고서에 따르면 CDC의 [63]웹사이트에서 포괄적인 성교육에 대한 정보가 삭제되었다.

제거가 검토된 다른 문제들에는 농업 오염, 북극 국립 야생동물 보호소, 유방암이 포함되어 있다. 보고서는 [63][64]낙태와 관련된 유방암의 위험이 있을 수 있다는 행정 당국의 견해를 반영하기 위해 국립 암 연구소 웹사이트가 변경되었음을 발견했다.이 웹사이트는 항의 후 갱신되었으며, 현재 잘 설계된 최근의 [63]연구에서는 그러한 위험이 발견되지 않았다고 주장하고 있다.

낙태-유방암 가설
주요 기사: 낙태-유방암 가설

낙태-유방암 가설은 유도 낙태가 유방암 [65]발병 위험을 높인다는 믿음이다.이러한 믿음은 [66][67][68]낙태가 유방암을 유발할 수 있다는 증거가 없다는 과학적 합의와 대조적이다.과학계가 그 가설을 거부했음에도 불구하고, 낙태 반대론자들은 낙태를 더 제한하고 여성의 [69]낙태를 막기 위한 공공 정책과 의견에 영향을 미치기 위해 낙태와 유방암 사이의 연관성이 존재한다고 계속해서 주장하고 있다.역사적으로 논쟁의 여지가 있는 가설이었지만, 이제 그 논쟁은 [69]과학적이기보다는 거의 전적으로 정치적인 것이다.

이 주제에 대한 정치화의 가장 주목할 만한 예는 NCI의 [70]과학적 기반 평가에도 불구하고 낙태-유방암 [68]가설에 대한 더 모호한 평가와 아무런 연관성이 없다고 결론을 내린 조지 W 부시 행정부의 국립암연구소(NCI)의 사실표 수정이다.

미국 하원 과학 감독 소위원회

2007년 1월, 미국 하원 과학기술위원회는 위원회의 관할권 [71][72]전체에 관한 조사와 감독 활동을 다루는 새로운 소위원회인 '과학적 감독 소위원회'의 구성을 발표했다.소위원회는 특히 연방 기관의 과학 데이터 조작과 관련된 모든 범위의 중요한 이슈를 조사할 권한을 가지고 있다.

회견에서, 소위원회 위원장.브래드 밀러는 부시 행정부에서 과학적 진실성에 대한 우려를 조사하겠다고 약속했다.밀러는 부시 행정부가 자신의 정치적 어젠다를 진전시키고, 자문단을 부패시키고, 연방 자금으로 과학 연구를 최소화하기 위해 과학을 조작했다는 여러 보도가 언론에 나왔다고 지적했다.미 하원 과학기술위원회 소속인 밀러는 부시의 정치적 지명자들에 의해 과학적 청렴성에 대한 간섭의 증거를 수집했다.

트럼프 행정부

주요 기사:트럼프 행정부의 과학 기관에 대한 정치적 간섭
지구 온난화

당신에게 지구 온난화를 준 사람들은 당신에게 오바마케어를 준 바로 그 사람들입니다!

Tweet of Donald Trump
Nov. 23, 2013[73]

정책.

트럼프 행정부는 정책 결정에서 과학의 역할을 경시하고, 수많은 연구 프로젝트를 중단했으며, 자신들의 업무가 소외되거나 [74]억압받았다는 과학자들의 이탈을 목격했다.1941년 이래 대통령에게 과학보좌관을 임명하지 않은 것은 이번이 처음이다.2018년 7월 트럼프는 기상학자 켈빈 드로그마이어를 이 자리에 지명했고 드로그마이어는 제115차 미국 의회 마지막 날인 2019년 1월 2일 상원에서 인준을 받았다.그는 2019년 2월 11일 마이크 펜스 부통령에 의해 취임했다.김정은과의 회담을 준비하는 동안, 백악관은 백악관 과학 고문이나 핵물리학 훈련을 받은 수석 고문의 도움 없이 그렇게 했다.국무부나 농무부의 수석 과학자의 자리는 채워지지 않았다.행정부는 샘 클로비스를 미국 농무부의 수석 과학자로 지명했지만, 그는 과학적 배경이 없었고 백악관은 나중에 그 지명을 철회했다.미국 내무부, 국립해양대기청, 식품의약국은 자문위원회를 [75]해산했다.

기후 변화
미국에서는 민주당(파란색)과 공화당(빨간색)이 기후 변화에 대처하는 것의 중요성에 대해 오랫동안 의견 차이를 보여왔으며, 2010년대 후반에는 주로 민주당 지지율이 30포인트 [76]이상 상승하면서 격차가 확대되었다.
지구 온난화와 기후변화의 존재와 책임에 대한 첨예한 견해차는 대체로 정치적 [77]노선을 따라 떨어진다.전반적으로, 조사 대상 미국인 중 60%는 석유 및 가스 회사들이 기후 [77]변화에 대해 "완전하거나 대부분" 책임이 있다고 말했습니다.
기후 변화의 인간적 원인에 대한 의견은 민주당원들 사이에서 교육과 함께 상당히 증가했지만 공화당원들 [78]사이에서는 그렇지 않았다.반대로, 탄소 중립화를 지지하는 의견은 공화당원들 사이에서는 나이가 들수록 상당히 감소했지만 [78]민주당원들 사이에서는 그렇지 않았다.

정치학 문제는 2016년 당시 공화당 후보였던 도널드 트럼프의 미국 대선 유세 때 불거졌다.트럼프는 "온도, 얼음, 구름, 그리고 다른 기후 [79]현상에 대한 나사의 세계적인 연구를 없애는 것을 의미할 것"이라고 NASA의 지구 과학 부서의 자금을 박탈할 의도를 밝혔다.이후 트럼프 행정부는 과학에 대한 배경도 없고 기후변화에 대한 과학적 합의를 거부한 짐 브리든스틴을 NASA [75]총재로 임명하는 데 성공했다.트럼프 행정부 시절 에너지부는 '기후변화'[80]라는 용어의 사용을 금지했다.2020년 3월 뉴욕타임스는 내무부의 한 관리가 물과 광물 [81]권리에 영향을 미치는 것과 같은 기후변화 부정 용어를 기관의 과학 보고서에 반복적으로 삽입했다고 보도했다.

헬스

2020년 COVID-19 대유행 기간 동안 트럼프 행정부는 보건복지부의 경력 공보 직원을 마이클 카푸토를 포함한 정치적 임명자로 교체했다. 마이클 카푸토는 주간 질병 통제 센터의 과학 보고를 방해하고 정부의 가장 고위 전염병 전문가를 침묵시키려고 시도했다.Anthony Fauci는 "건강 지도자들이 새로운 코로나 [82]바이러스를 물리치기 위해 필요한 면역력을 만들기 위해 사람들이 백신을 받아들일 필요가 있는 상황에서 FDA에 대한 불신을 조장하고 있다"고 말했다.도널드 트럼프 대통령이 코로나바이러스 백신의 긴급 사용을 위한 기준을 개선하기 위한 FDA 제안을 기각할 수도 있다고 언급한 다음날, 미국 국립과학원장은 성명을 발표하여 대유행 기간 동안 과학에 대한 정치적 간섭에 대한 경종을 울렸다. "특히 증거의 무시와"보건 당국자의 조언과 정부 과학자들에 대한 조롱이 그것이다."[83][84]

미 행정부는 CDC에 트랜스젠더 태아 증거 기반 과학 취약 다양성 [85]등 공식 커뮤니케이션에서 사용이 금지된 단어 목록을 보낸 것으로 알려졌다.CDC 책임자는 이러한 [86]보고를 부인했다.

바이든 정권

조 바이든 대통령 당선자는 취임 전 국가 과학기술 전략을 쇄신하고 활성화하기 위한 노력의 일환으로 과학기술정책국장의 역할을 [87]각료급으로 격상시키겠다고 발표했다.

바이든이 벳시 웨더헤드를 국가기후평가국장직에서 해임한 것은 정치적 [88][89][90][91][92]의도가 있다는 비판을 받고 있다.

과학 정치의 학문적 연구

과학의 정치화는 보다 넓은 주제, 과학의 정치학의 하위 집합이며, 과학의 정치학은 가장 주목할 만한 과학과 기술 연구, 과학의 역사, 정치학, 그리고 과학, 지식, 기술의 사회학을 포함한 다양한 분야의 학자들에 의해 연구되어 왔다.최근 수십 년 동안 이 분야들은 과학과 기술이 형성되는 과정을 점점 더 많이 조사해왔다.이 분야의 학술적 연구 중 일부는 [93][94]Society for Society of Society of Science and Technology Studies(1995, 2008)에 의해 출판된 문학 리뷰 모음인 The Handbook of Science & Technology Studies(1995, 2008)에서 검토된다.매년 과학 사회 연구 협회에서 수여하는 과학 정치 관련 서적에 대한 상은 레이첼 카슨 상이라 불린다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Evolution or design debate heats up". Discovery Institute. December 1, 2004.
  2. ^ "일부 법안은 진화론에서 소위 "날개" 또는 과학계 내의 "불화"를 강조함으로써 진화의 신빙성을 떨어뜨리려고 합니다.다른 사람들은 교사들이 교실 내에서 절대적인 자유를 가지고 있으며 진화에 대한 비과학적인 "대안"을 가르치는 것에 대해 규율될 수 없다고 주장한다.많은 법안들은 학생들에게 진화를 "비판적으로" 분석하거나 "논란"을 이해하도록 가르친다.그러나 과학계에서는 진화론의 타당성에 대해 이렇다 할 논란이 없다.진화론을 둘러싼 현재의 논란은 과학적이지 않다.
  3. ^ 인텔리전트한 판단 – 교실과 법정에서의 진화 George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277–2281, 2006년 5월 25일
  4. ^ Goldberg, Jeanne (2017). "The Politicization of Scientific Issues: Looking through Galileo's Lens or through the Imaginary Looking Glass". Skeptical Inquirer. 41 (5): 34–39. Archived from the original on 2018-08-16. Retrieved 16 August 2018.
  5. ^ Bolsen, Toby; Druckman, James N. (2015). "Counteracting the Politicization of Science". Journal of Communication (65): 746.
  6. ^ Horgan, John (2005-12-18). "The Republican War on Science". The New York Times. Retrieved 22 April 2018.
  7. ^ van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Rosenthal, Seth; Maibach, Edward (2017). "Inoculating the Public against Misinformation about Climate Change". Global Challenges. 1 (2): 1. doi:10.1002/gch2.201600008. PMC 6607159. PMID 31565263.
  8. ^ a b Freudenberg, William R.; Gramling, Robert; Davidson, Debra J. (2008). "Scientific Certainty Argumentation Methods (SCAMs): Science and the Politics of Doubt". Sociological Inquiry. 78 (1): 2–38. doi:10.1111/j.1475-682X.2008.00219.x.
  9. ^ Freudenburg, William R.; Gramling, Robert; Davidson, Debra J. (2008). "Scientific Certainty Argumentation Methods (SCAMs): Science and the Politics of Doubt". Sociological Inquiry. 78: 2–38. doi:10.1111/j.1475-682X.2008.00219.x.
  10. ^ Oreskes, Naomi (December 2004). "Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change". Science. 306 (5702): 1686. doi:10.1126/science.1103618. PMID 15576594.
  11. ^ America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; National Research Council (2010). Advancing the Science of Climate Change. Washington, D.C.: The National Academies Press. ISBN 978-0-309-14588-6.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  12. ^ "Understanding and Responding to Climate Change" (PDF). United States National Academy of Sciences. 2008. Retrieved 30 May 2010.
  13. ^ "The PR Plot to Overheat the Earth". 2008.
  14. ^ 백악관은 거대 석유회사가 부시 대통령에게 어떤 영향을 미쳤는지, 존 비달 교토의정서에 대해 엑손에게 조언을 구했다.가디언, 2005년 6월 8일
  15. ^ The Denial Industry The Guardian, 2006년 9월 19일
  16. ^ Peter H. Gleick (8 March 2007). "The Political and Selective Use of Data: Cherry-Picking Climate Information in the White House" (PDF). Pacific Institute.
  17. ^ "Our Priorities".
  18. ^ "Wedge Document" (PDF). Discovery Institute. 1999. – Handley P에서 인용.진화 또는 디자인 논쟁이 가열되고 있습니다.더 타임스 오브 오만, 2005년 3월 7일.
  19. ^ National Academy of Science Institute of Medicine (2008). Science, Evolution, and Creationism. National Academy Press. ISBN 978-0-309-10586-6.
  20. ^ "AAAS Statement on the Teaching of Evolution" (PDF). American Association for the Advancement of Science. 16 February 2006. Archived from the original (PDF) on 4 February 2012.
  21. ^ "이 논쟁은 주로 창조론 지지자들이 만들어낸 것이고 지적설계론자들은 중요하지 않을 수 있다. 그리고 그 논쟁이 과학 수업이 아닌 시사, 정치, 종교에 관한 수업에서 가르쳐지는 한, 과학자나 시민들 모두 관심을 가져서는 안 된다."인텔리전트한 판단 – 교실과 법정에서의 진화 George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277–2281, 2006년 5월 25일
  22. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (2005년 12월 20일), 판결의 종료.
  23. ^ Freudenburg, William R. (2008). "Scientific Certainty Argumentation Methods (SCAMs): Science and the Politics of Doubt". Sociological Inquiry. 78: 2–38. doi:10.1111/j.1475-682X.2008.00219.x.
  24. ^ "Tobacco companies obstructed science, history professor says". medicalxpress.com.
  25. ^ John Horgan (18 December 2005). "The Republican War on Science – Book Review". Sunday Book Review, Political Science.
  26. ^ "Original "Doubt is our product..." memo". University of California, San Francisco. 21 August 1969. Retrieved 3 October 2012.
  27. ^ Ute Deichmann; Thomas Dunlap (1999). Biologists Under Hitler. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-07405-7.
  28. ^ Blom, Philipp (2008). The Vertigo Years: Change and Culture in the West, 1900–1914. Toronto: McClelland & Stewart, Ltd. p. 334. ISBN 978-0-7710-1630-1.
  29. ^ Lynn, Richard (2001). Eugenics: a reassessment. New York: Praeger. p. 18. ISBN 978-0-275-95822-0. By the middle decades of the twentieth century, eugenics had become widely accepted throughout the whole of the economically developed world, with the exception of the Soviet Union.
  30. ^ Black, Edwin (November 9, 2003). "Eugenics and the Nazis – the California connection". San Francisco Chronicle.
  31. ^ Shermer, Michael (2016-03-01). "Is Social Science Politically Biased?". Scientific American.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  32. ^ Krylov, Anna I. (2021-06-10). "The Peril of Politicizing Science". The Journal of Physical Chemistry Letters. 12 (22): 5371–5376. doi:10.1021/acs.jpclett.1c01475. ISSN 1948-7185. PMID 34107688. S2CID 235392946.
  33. ^ Honeycutt, Nathan; Jussim, Lee (2020-01-02). "A Model of Political Bias in Social Science Research". Psychological Inquiry. 31 (1): 73–85. doi:10.1080/1047840X.2020.1722600. ISSN 1047-840X. S2CID 216273572.
  34. ^ Cohen, Patricia (September 21, 2008). "Conservatives Try New Tack on Campuses". The New York Times. Retrieved September 22, 2008.
  35. ^ Curtin, Dave (8 April 2001). "CU dean resigns, rips state". denverpost.com. Retrieved 12 November 2018.
  36. ^ "Politicized Science by David Randall NAS". www.nas.org. Retrieved 2021-10-20.
  37. ^ Powell, Michael (2021-10-20). "M.I.T.'s Choice of Lecturer Ignited Criticism. So Did Its Decision to Cancel". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2021-10-20.
  38. ^ Hansson, Lena; Yacoubian, Hagop A. (2020), Yacoubian, Hagop A.; Hansson, Lena (eds.), "Nature of Science for Social Justice: Why, What and How?", Nature of Science for Social Justice, Science: Philosophy, History and Education, Cham: Springer International Publishing, pp. 1–21, doi:10.1007/978-3-030-47260-3_1, ISBN 978-3-030-47260-3, S2CID 226721222, retrieved 2021-10-20
  39. ^ Ball, Philip (2021-07-15). "Science Is Political, and We Must Deal with It". The Journal of Physical Chemistry Letters. 12 (27): 6336–6340. doi:10.1021/acs.jpclett.1c02017. ISSN 1948-7185. PMID 34261323. S2CID 235906420.
  40. ^ "'Don't politicize STEM! Stick to the science, not social issues'". neuro.hms.harvard.edu. 2020-09-01. Retrieved 2021-10-20.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  41. ^ Glass, Bentley (May 1962). "Scientists in Politics". Bulletin of the Atomic Scientists. 18 (5): 3. Bibcode:1962BuAtS..18e...2G. doi:10.1080/00963402.1962.11454353.
  42. ^ Krylov, Anna I. (2021-06-10). "The Peril of Politicizing Science". The Journal of Physical Chemistry Letters. 12 (22): 5371–5376. doi:10.1021/acs.jpclett.1c01475. ISSN 1948-7185. PMID 34107688.
  43. ^ Gauchat, Gordon (2012). "Politicization of Science in the Public Sphere: A Study of Public Trust in the United States, 1974 to 2010" (PDF). American Sociological Review. 77 (2): 168–187. doi:10.1177/0003122412438225. S2CID 17725502.
  44. ^ Anne C. Mulkern (May 23, 2004). "When Advocates Become Regulators". The Denver Post. Archived from the original on 1 February 2010.
  45. ^ "Scientific Integrity in Policymaking: An 'Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science'" (PDF). Union of Concerned Scientists. Archived from the original (PDF) on 14 February 2006.
  46. ^ '정책 수립의 과학적 진실성 회복' 관련 과학자 연합
  47. ^ "Scientific Integrity Statement Signatories". Union of Concerned Scientists. Archived from the original on 29 August 2005.
  48. ^ "부시 과학 추진, 비평가 변신 실패" 돈 곤예아National Public Radio, Weekend Edition, 2006년 2월 26일 일요일.
  49. ^ Space Studies Board (2007). Space Studies Board Annual Report 2006. National Academy of Sciences. p. 110. ISBN 978-0-309-11555-1.
  50. ^ Harris, Gardiner (July 11, 2007). "Surgeon General Sees 4-Year Term as Compromised". New York Times. Retrieved 2007-12-03.
  51. ^ Dunham, Will (July 10, 2007). "Former Bush surgeon general says he was muzzled". Reuters. Retrieved 2007-12-03.
  52. ^ "Science vs. politics gets down and dirty". USA Today. 7 August 2007. Archived from the original on 23 June 2015. 주의: archive.org 백업은 라이브 URL보다 포맷이 훨씬 우수합니다.
  53. ^ 부시 보좌관 차단 보고서, 크리스토퍼 리와 마크 카우프먼, 워싱턴 포스트 2007년 7월 29일.
  54. ^ a b "Media Center Union of Concerned Scientists". www.ucsusa.org.
  55. ^ a b Schmit, Julie (December 17, 2004). "FDA scientists question safety". USA Today. Retrieved May 22, 2010.
  56. ^ "Scientific Integrity at Risk: The Food and Drug Administration" (PDF). Union of Concerned Scientists. Archived from the original (PDF) on 25 April 2016.
  57. ^ "Report: Interior official blasted for twisting environmental data". USA Today. March 30, 2007.
  58. ^ Pegg, JR (29 November 2007). "U.S. Endangered Species Program Burdened by Political Meddling". Archived from the original on August 6, 2020.
  59. ^ "Report of Investigation: Julie MacDonald, Deputy Assistant Secretary, Fish, Wildlife and Parks" (PDF). US Department of the Interior. March 23, 2007.
  60. ^ "Interior Dept. official quits ahead of hearing". AP. 1 May 2007.
  61. ^ "Study finds White House manipulation on climate science". December 12, 2007 – via Christian Science Monitor.
  62. ^ 지구온난화는 당신에게 좋다.Wayback Machine Dylan Otto Krider, 2002년 Houston Press에서 2021-03-19년 아카이브 완료
  63. ^ a b c "Politics and Science in the Bush Administration" (PDF). United States House of Representatives. Archived from the original on 2004-09-24.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  64. ^ "Politics and Science: Investigating the Bush Administration's Promotion of Ideology Over Science". August 2003. Archived from the original on 7 December 2006.
  65. ^ Russo J, Russo I (1980). "Susceptibility of the mammary gland to carcinogenesis. II. Pregnancy interruption as a risk factor in tumor incidence". Am J Pathol. 100 (2): 505–506. PMC 1903536. PMID 6773421. 이와는 대조적으로 낙태는 유방암 위험 증가와 관련이 있다.이러한 역학적 발견에 대한 설명은 알려지지 않았지만, DMBA에 의해 유도된 쥐 유선암 모델과 인간 상황 사이의 병렬성은 놀랍다. [...] 낙태는 이 과정을 방해할 것이고, 쥐 유선에서 관찰된 것과 같은 구별되지 않은 구조 속에 남아서, 다시 선체를 만들 수 있다.발암에 걸리기 쉽다."
  66. ^ "Induced abortion does not increase breast cancer risk". who.int (WHO). Archived from the original on 2007-12-14. Retrieved 2007-12-24.
  67. ^ "The Care of Women Requesting Induced Abortion" (PDF). Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. p. 43. Archived from the original (PDF) on 2008-06-27. Retrieved 2008-06-29.
  68. ^ a b "Politics & Science – Investigating the State of Science Under the Bush Administration". oversight.house.gov. Archived from the original on 2008-03-27. Retrieved 2008-04-14.
  69. ^ a b Jasen, P (2005). "Breast cancer and the politics of abortion in the United States". Med Hist. 49 (2): 423–444. doi:10.1017/S0025727300009145. PMC 1251638. PMID 16562329.
  70. ^ "Summary Report: Early Reproductive Events Workshop". cancer.gov. National Cancer Institute. 2003-02-26. Retrieved 2017-06-07.
  71. ^ 소위원회는 과학기술위원회의 관할권 전체를 망라하는 문제에 대한 조사 및 감독 활동을 담당한다.이 소위원회는 제110차 의회에서는 새로운 것입니다.
  72. ^ "Subcommittee on Oversight – 115th Congress". Archived from the original on 2017-05-13. Retrieved 2017-06-07.
  73. ^ Matthews, Dylan (June 1, 2017). "Donald Trump has tweeted climate change skepticism 115 times. Here's all of it". Vox. Archived from the original on June 1, 2017.
  74. ^ Plumer, Brad; Davenport, Coral (December 28, 2019). "Science Under Attack: How Trump Is Sidelining Researchers and Their Work". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 29, 2019.
  75. ^ a b "In the Trump Administration, Science Is Unwelcome. So Is Advice". The New York Times. June 9, 2018. ISSN 0362-4331. Retrieved June 9, 2018.
  76. ^ "기후 변화에 대처하는 것처럼 경제 Concerns Recede, 환경 보호 라이즈의 정책 어젠다에/Partisan 차이는 더욱 더 넓은 받는다".PewResearch.org.PewResearch센터. 2월 13일 2020년이었죠.원본에서 1월 16일 2021년에.(중단 조사에서 2015년에"지구 온난화"를 낭송하는 것에서"기후 변화"으로 변하고 있었다.)Archived.
  77. ^ a b McGreal, Chris (26 October 2021). "Revealed: 60% of Americans say oil firms are to blame for the climate crisis". The Guardian. Archived from the original on 26 October 2021. Source: Guardian/Vice/CCN/YouGov poll. Note: ±4% margin of error.
  78. ^ a b Tyson, Alec; Funk, Cary; Kennedy, Brian (1 March 2022). "Americans Largely Favor U.S. Taking Steps To Become Carbon Neutral by 2050 / Appendix (Detailed charts and tables)". Pew Research. Archived from the original on 18 April 2022.
  79. ^ Milman, Oliver (23 November 2016). "Trump to scrap NASA climate research in crackdown on 'politicized science'". The Guardian. London. ISSN 0261-3077. Retrieved 2017-02-27.
  80. ^ "Energy Department climate office bans use of phrase 'climate change'". Politico. Retrieved December 16, 2017.
  81. ^ Tabuchi, Hiroko (March 2, 2020). "A Trump Insider Embeds Climate Denial in Scientific Research". The New York Times. Retrieved March 7, 2020.
  82. ^ "'It just created a public relations nightmare': Inside Michael Caputo's time at HHS". Politico. Retrieved 2020-09-25.
  83. ^ "NAS and NAM Presidents Alarmed By Political Interference in Science Amid Pandemic". National Academies. 24 September 2020. Retrieved 2020-09-25.
  84. ^ Owermohle, Sarah. "Science academies sound alarm on political interference". Politico. Retrieved 2020-09-25.
  85. ^ Sun, Lena H.; Eilperin, Juliet (December 15, 2017). "CDC gets list of forbidden words: fetus, transgender, diversity". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 16, 2017.
  86. ^ "CDC director says there are 'no banned words' at the agency". PBS. Retrieved June 10, 2018.
  87. ^ Zimmer, Carl (15 January 2021). "Biden to Elevate Science Adviser to His Cabinet". The New York Times. Retrieved 16 January 2021.
  88. ^ "Betsy Weatherhead, director of National Climate Assessment, removed by White House". The Washington Post. 2021-04-18. Retrieved 2021-11-02.
  89. ^ Tollefson, Jeff (July 16, 2021). "Influential US climate report moves ahead – under new leadership". Nature. doi:10.1038/d41586-021-01969-x.
  90. ^ "Republicans ask why White House removed climate scientist". AP News. May 4, 2021.
  91. ^ Choi, Matthew; Adragna, Anthony (2021-05-04). "Biofuels want in on the action". Politico.
  92. ^ Lucas, Fred (May 14, 2021). "House GOP seeks answers on Biden White House's ouster of climate official". Fox News.
  93. ^ Sage 출판물 제2판 과학기술 연구 핸드북 (1995년)
  94. ^ 과학기술 연구 핸드북, 제3판, MIT Press (2008)

추가 정보

외부 링크