의도성

Intentionality
이 기사는 표현력을 형성하는 마음의 능력에 관한 것이다.관련된 논리적 또는 의미적 개념은 억양을 참조하십시오.목표를 가지고 무언가를 하는 것에 대한 생각은 의도를 참조하십시오.

의도성은 무언가에 대한 마음의 힘이다: 사물, 속성, [1]상황을 대표하거나 지지하는 것.의도성은 주로 인식, 신념 또는 욕망과 같은 정신 상태에 기인하며, 이것이 많은 철학자들에 의해 정신의 특징적인 표시로 여겨져 왔다.의도성의 이론의 중심 쟁점은 의도적인 존재의 문제였다: 의도적인 상태의 대상인 실체의 존재론적 상태를 결정하는 것이다.

의도성의 초기 이론은 캔터베리의 앤셀름의 신의 존재에 대한 존재론적 주장과 그리고 이해에 존재하는 대상과 [2]현실에 존재하는 대상을 구별하는 그의 신조와 연관되어 있다.이 생각은 중세 학문의 종말과 함께 논의에서 벗어났지만, 최근 경험심리학자인 프란츠 브렌타노에 의해 부활되었고, 후에 현대 현상학 철학자 에드먼드 후셀에 의해 채택되었다.오늘날, 의도성은 마음과 [3]언어의 철학자들 사이에서 살아있는 관심사이다.의도성에 대한 자연주의, 자연과학에 의해 연구된 의도적 성질은 자연적 성질로 환원된다는 견해와 의도성이 의식에 기초한다는 경이적 의도성 이론 사이의 공통적인 논쟁이다.

개요

의도성의 개념은 프란츠 브렌타노에 의해 19세기 현대 철학에서 다시 소개되었다.[4]브렌타노는 고의성을 "심리적" 또는 "정신적" 현상인 모든 의식 행동의 특징이라고 설명했는데, 이에 의해 그것들은 "물리적" 또는 "자연적" 현상과 구별될 수 있다.

모든 정신현상은 중세 스콜라학이 사물의 의도적(또는 정신적)부재라고 부르는 것과, 완전히 모호하지는 않지만, 우리가 내용, 사물에 대한 방향, 또는 내재적 객관성에 대해 부르는 것으로 특징지어진다.모든 정신적인 현상은 그 안에 어떤 것을 포함하지만, 모든 것이 같은 방식으로 그렇게 하는 것은 아니다.제시에서, 판단에서, 무엇인가가 확인되거나 거부된다, 사랑받는 사랑, 증오받는 사랑, 원하는 욕망 등에서.이러한 의도적인 존재는 정신 현상에만 국한된 특징이다.어떤 물리적 현상도 이와 같은 현상을 보이지 않는다.그러므로 우리는 정신현상을 의도적으로 그 안에 물체를 포함하는 현상이라고 정의 할 수 있다.

--

브렌타노는 정신 현상의 내용에 대한 독특한 존재론적 상태를 나타내기 위해 "고의적 실존"이라는 표현을 만들었다.일부 해석자에 따르면 "존재하지 않음"은 위치추적, 즉 "의도된 물체"를 나타내는 것으로 읽힌다.존재하거나 존재하거나 존재하지 않으며, 외부적으로는 존재하지 않지만 심리적인 상태에 있다.(Jacquet 2004, 페이지 102). 반면 다른 이들은 "1874년에 이것이 존재론적 약속을 전달하기 위한 것인지 명확하지 않다"(Chrudzimski와 Smith 2004, 페이지 205).고 말하며 더 조심스럽다.

의도성에 대한 담론의 주요 문제는 참가자들이 종종 기관이나 욕망과 같은 개념을 암시하기 위해 용어를 사용하는지 여부에 관계없이, 즉, 텔레톨로지 관련 여부를 명확히 밝히지 못한다는 것이다.데넷(아래 참조)은 "의도적 입장"으로 텔레ological 개념을 명시적으로 호출한다.하지만, 대부분의 철학자들은 "의도성"을 정신적으로 중요하지 않은 것을 의미하기 위해 사용합니다.따라서 의자에 대한 생각은 의자와 관련된 어떠한 의도나 신념의 함의도 없이 의자에 대한 것일 수 있다.언어의 철학자들에게 있어서 의도성이 의미하는 것은 주로 기호가 어떻게 의미를 가질 수 있는지에 대한 문제이다.이러한 명확성의 결여는 아래 제시된 견해 차이를 뒷받침할 수 있습니다.

의도성의 개념에서 비롯된 감정의 다양성을 더욱 증명하기 위해, 후셀은 브렌타노를 따랐고, 대륙철학과 분석철학 [5]모두에서 의도성의 개념을 더 널리 주목시켰다.브렌타노의 견해와는 대조적으로, 프랑스 철학자 장 폴 사르트르는 의도와 의식을 동일시하며, 둘을 구별할 [6]수 없다고 말했다.독일의 철학자 마르틴 하이데거(존재와 시간)는 의도성을 단순한 괴로움('사물')[7]과는 대조적으로, 세상에 있는 개인의 존재, 사실성, 그리고 존재가 존재론적 중요성을 식별하는 지각적 조건인 "관리"로 정의했다.

길버트 라일과 A.J. 에이어와 같은 다른 20세기 철학자들은 후셀의 의도성 개념과 그의 많은 의식 [8]층에 대해 비판적이었다.라일은 지각하는 [9]것은 과정이 아니라고 주장했고, 에이어는 자신의 지식을 설명하는 것은 정신적인 [10]과정을 설명하는 것이 아니라고 주장했다.이러한 자세의 효과는 의식이 너무 의도적이어서 정신적인 행동이 모든 내용에서 비워지고 순수한 의식의 개념은 [11]아무것도 아니라는 것이다. (사르트르는 "의식"을 "아무것도 아니다"[12]라고도 지칭한다).

플라톤주의자인 로데릭 치솔름은 브렌타노의 개념인 존재론적 측면과 심리학적 측면을 [13]구분하여 언어학적 분석을 통해 브렌타노 이론을 부활시켰다.Chisholm의 글은 스콜라스틱스 이후 개념의 적절하고 부적절한 기준을 요약하려고 시도했고, 브렌타노 논문의 두 가지 측면에 의해 식별되고 심리적 현상을 기술하는 언어와 비정신적 현상을 기술하는 언어를 구별하는 논리적 특성에 의해 정의되었다.올로직 [14]현상의도적으로 문장을 사용하는 것에 대한 치솔름의 기준은 존재 독립성, 진실-가치 무관심, 참조 [15]불투명성이다.

현재의 인공지능과 심리철학에서 의도성은 때때로 회의적이고 지지적인 [16]지지자들과 함께 의미추론의 질문과 연결된다.John Searle은 컴퓨터에서 일어난 어떤 구문 연산도 의미적 [17]내용을 제공하지 않는 중국어 방 사고 실험과 함께 이 입장을 주장했다.다른 사람들은 그러한 주장을 할 수 있는 인간의 능력에 대해 더 회의적이다, 오토마타의 자기 조직적인 네트워크에서 나오는 의도성의 종류는 우리의 의도성과 의사결정에 대한 주관적인 자기성찰적 경험을 우리의 객관적인 관찰자와 일치시키는 것이 결코 불가능하기 때문에 항상 결정할 수 없을 것이라고 주장한다.자기조직화 [18]기계의 동작 검증

의도적인 부재의 문제

의도성의 이론의 중심 쟁점은 의도적인 존재의 문제였다: 의도적인 상태의 대상인 실체의 존재론적 상태를 결정하는 것이다.이것은 특히 단순한 환상이나 [19][20]환각의 경우처럼 마음 밖에 존재하지 않는 사물과 관련된 경우에 관련이 있다.

예를 들어, 메리가 슈퍼맨에 대해 생각하고 있다고 가정해 보자.한편으로, 이러한 생각은 의도적인 것으로 보인다.메리는 뭔가를 생각하고 있다.반면에 슈퍼맨은 존재하지 않는다.이것은 메리가 무언가에 대해 생각하고 있지 않거나 존재하지 않는 것에 대해 생각하고 있다는 것을 암시한다.이러한 상반된 직관을 조화시키기 위해 다양한 이론들이 제시되었다.이 이론들은 크게 제거주의, 관계주의, 부사주의로 나눌 수 있다.제거론자들은 이런 종류의 문제가 있는 정신 상태가 가능하다는 것을 부정한다.관계론자는 의도적인 상태를 관계론자로 해석하고 부사론자는 속성으로 [21][22]해석함으로써 문제를 해결하려고 한다.

제거주의

제거론자들은 위의 예가 가능하다는 것을 부인한다.우리와 메리에게는 그녀가 뭔가를 생각하고 있는 것처럼 보일지 모르지만 그녀는 전혀 생각하지 않는다.그러한 입장은 용어의 의미 또는 이 예에서 생각의 내용이 주체의 [21]외부 요인에 의해 결정된다는 견해인 의미적 외부주의의 형태에 의해 동기 부여될 수 있다.의미가 성공적인 참조에 달려 있다면 참조를 하지 않으면 의미가 없어집니다.그런 자세의 어려움은 메리가 왜 무언가를 생각하고 있는 것처럼 보이는지, 그리고 생각하는 [21]것이 실제 생각과 어떻게 다른지 설명하는 것입니다.

관계주의

관계론자들은 의도적인 상태를 갖는 것은 의도적인 물체에 대해 서 있는 것과 관련이 있다고 주장한다.이것은 문제가 없는 경우에 가장 자연스러운 입장이다.그래서 메리가 나무를 인식한다면, 우리는 이 관계의 대상인 메리와 이 관계의 대상인 나무 사이에 지각적 관계가 있다고 말할 수 있습니다.관계는 일반적으로 존재에 따르는 것으로 가정됩니다. 관계의 예에는 [22]관계성의 존재가 수반됩니다.이 원칙은 존재하지 않는 실체와 관계를 맺을 수 있다는 것을 배제한다.문제를 해결하는 한 가지 방법은 이 원칙을 부정하고 일종의 의도성 예외주의를 주장하는 것입니다: 의도성은 [21][23]이 원칙이 적용되지 않는다는 점에서 다른 모든 관계와 다릅니다.

보다 일반적인 관계주의 솔루션은 존재하지 않는 객체의 역할을 수행할 수 있는 기존 객체를 찾는 것입니다.이러한 개체를 "프록시",[24] "트레이스"[25] 또는 "ersatz 개체"[26]라고 부르기도 합니다.추상적인 사물이나 플라토닉 형식이 이 역할을 할 수 있다는 것이 제안되었다.추상적인 물체는 실제로 존재하지만 시공간 밖에 존재한다.그래서 메리가 슈퍼맨에 대해 생각할 때, 그녀는 슈퍼맨에 해당하는 추상적인 물체나 플라토닉 형태에 대해 생각하는 관계에 서 있습니다.비슷한 해결책은 추상적인 대상을 구체적인 정신적 대상으로 대체한다.이 경우, 메리의 마음 속에는 슈퍼맨에 해당하는 정신적인 사물이 존재한다.메리는 슈퍼맨에 대해 생각하기 시작하면서 이 정신적 대상과 관계를 맺게 된다.이 두 이론의 한 가지 문제는 그들이 생각하는 경험을 잘못 묘사하는 것처럼 보인다는 것이다.메리는 슈퍼맨에 대해 생각할 때 시공간 밖의 플라토닉 형태에 대해서도 생각하지 않고 정신적인 대상에 대해서도 생각하지 않는다.대신, 그녀는 구체적인 물리적 [21][22]존재에 대해 생각하고 있다.관련 솔루션은 가능한 개체를 의도적인 개체로 봅니다.예를 들어 루이스식 모델이나 야기사와 [27][28]타카시가 구상한 것과 같은 모달 리얼리즘에 대한 헌신을 포함한다.

부사학

부사학자들은 의도적인 상태는 주어의 속성이라고 주장한다.그래서 주어 외에 독립적인 목적어가 필요 없고, 이것이 부사학자들이 존재하지 [29]않는 문제를 피하는 방법이다.이 접근법은 의도적인 상태의 대상이 부사를 통해 언어적으로 표현될 수 있는 이 상태의 수정으로 보여지기 때문에 "부사주의"라고 불려왔다.부사학자들에 따르면 메리가 슈퍼맨에 대해 생각하고 있다고 말하는 대신, 메리가 슈퍼맨처럼 생각하고 있다고 말하는 것이 더 정확할 것이다.부사는 자연어와 그 [22]속에 암호화되어 있는 형이상학적 통찰력에 부담을 준다는 이유로 도전을 받아왔다.또 다른 반대는 의도적인 대상을 의도적인 상태의 단순한 변형으로 취급함으로써 부사주의는 다른 복잡한 의도적인 내용, 이른바 다재다능한 [30][31][32]문제를 구별할 수 있는 힘을 상실한다는 것이다.

데넷의 의도성에 대한 현재의 이론 분류법

다니엘 데넷은 그의 책 "의도적 입장"의 10장에서 의도성에 대한 현재의 이론 분류법을 제시한다.전부는 아니더라도, 현재 의도성에 대한 대부분의 이론들은 의도적인 관용어의 환원 불가능성에 대한 브렌타노의 이론을 받아들인다.이 논문에서는 다음과 같은 입장이 제시된다.

  • 의도적인 관용구는 과학에 문제가 있다.
  • 의도적인 관용구는 과학에 문제가 되지 않으며, 다음과 같이 나뉜다.
    • 제거 물질주의
    • 인식론적 사실주의
    • Quinean 이중 표준(아래 참조)은 다음과 같이 구분됩니다.
      • 다음과 같이 구분되는 규범적 원칙(epistology) 준수:
        • 합리성에 대한 가정을 하는 사람
        • 자선 원칙을 따르는 자
      • 사영원칙 준수

Roderick Chisholm(1956년), G.E.M. Anscombe(1957년), Peter Geach(1957년), Charles Taylor(1964년)는 모두 의도적인 숙어가 문제가 있고 자연과학에 통합될 수 없다는 전자의 입장을 고수한다.이 범주의 구성원들은 의도적인 물체에 관해서도 사실성을 유지하는데, 이것은 일종의 이원론을 암시할 수 있다(이것은 논쟁의 여지가 있다).

후자의 입장은 자연과학과의 의도성을 유지하는 것으로, 다음의 3개의 관점으로 나누어진다.

  • W.V.가 지원하는 물질주의 제거 Quine(1960)과 Churchland(1981)
  • 제리 포도르(1975년), 버지, 드레트케, 크립케 및 초기 힐러리 퍼트남에 의해 주창된 사실주의
  • Quinean 이중 잣대를 고수하는 사람들.

제거 물질주의를 지지하는 사람들은 "믿음", "욕망"과 같은 의도적인 관용어를 행동주의 언어(예: Quine) 또는 신경과학 언어(예: Churchland)로 대체할 수 있다고 이해한다.

사실주의 보유자들은 번역과 믿음 귀속 모두에 문제의 더 깊은 사실이 있다고 주장한다.즉, 어떤 언어를 다른 언어로 번역하기 위한 매뉴얼은 다르지만 행동적으로 동일한 방법으로 설정할 수 없으며, 존재론적으로 의도적인 오브젝트가 존재합니다.유명한 것은, 포더가 의도성에 대한 그러한 현실주의적 주장을 사상 언어로 뒷받침하려고 시도했다는 것이다.데넷은 이 문제에 대해 "물리적으로 실현된 정신적 표현 시스템의 '구문'에 기초함으로써 물리과학에 이러한 환원 불가능한 현실을 수용하려고 한다"고 말한다(Dennett 1987, 345).

이른바 퀴네안 이중 기준(즉, 존재론적으로는 의도적인 것은 없지만 의도적인 언어는 필수적이라는 것)을 고수하는 사람들은 지금까지 언급된 다른 입장은 그렇지 않은 반면, 급진적인 번역의 불확정성과 그 함의에 대한 퀴네의 논지를 받아들인다.Quine이 말했듯이, 급진 번역의 불확정성은 "한 언어를 다른 언어로 번역하는 사람은 다른 방식으로 설정될 수 있고, 모두 언어 기질의 전체성과 호환되지만, 서로 호환되지 않는다"는 논제이다.Quine(1960)과 Wilfrid Sellars(1958)는 둘 다 이 중간 위치에 대해 언급한다.그러한 함축적 의미 중 하나는 원칙적으로 물리적 시스템에 어떤 신념을 귀속시켜야 하는지에 대한 두 가지 해석적 전략을 해결할 수 있는 문제의 더 깊은 사실이 없다는 것이다.즉, 이론적으로 물리적 시스템의 행동(음성 배치 포함)은 두 가지 다른 예측 전략으로 해석될 수 있으며, 둘 다 믿음 속성에 있어서 동등하게 보장될 것이다.이 범주는 현실주의자와 제거주의자들 사이의 중간적 위치로 보여질 수 있는데, 왜냐하면 그것은 의도성의 이론으로 양쪽의 속성을 혼합하려고 시도하기 때문이다.예를 들어, 데넷은 True Belippers(1981)에서 의도적인 사자성어(또는 "민속 심리학")는 예측 전략이며 그러한 전략이 성공적이고 풍부하게 물리적 시스템의 작용을 예측한다면, 물리적 시스템은 그것에 기인한 믿음을 가지고 있다고 말할 수 있다.데넷은 이 예측 전략을 의도적인 입장이라고 부른다.

이들은 다음 두 가지 논제로 더 세분화됩니다.

  • 규범적 원칙의 고수
  • 사영원칙의 준수

전자의 옹호자인 규범적 원칙은 물리적 시스템에 대한 의도적인 숙어의 귀속은 그러한 상황에서 물리적 시스템이 가져야 하는 명제적 태도여야 한다고 주장한다(Dennet 1987, 342).그러나, 이 견해의 지지자들은 여전히 합리성의 가정을 하는 사람들과 자선 원칙을 고수하는 사람들로 더 나뉘어져 있다.데넷(1969년, 1971년, 1975년), 체니악(1981, 1986년) 및 푸트남(1983)의 최근 연구는 당연히 문제의 물리적 시스템이 합리적이라고 가정하는 합리성의 가정을 권장한다.도널드 데이비슨(1967, 1973, 1974, 1985)과 루이스(1974년)는 자선 원칙을 옹호한다.

후자는 Grandy(1973년)와 Stich(1980년, 1981년, 1983년, 1984년)에 의해 주창되었다. 그들은 어떤 물리적 시스템(예: 인간, 인공물, 비인간 동물 등)에 대한 의도적인 관용구의 속성이 동일한 상황에서 가질 수 있는 명제적 태도여야 한다고 주장한다(예: "믿음", "욕" 등).343).

Le Morvan에 따른 기본적인 의도성 유형

피에르 르 모르반(2005)[33]은 비전, 신념 및 지식의 의도성에 대해 연구하면서 그가 각각 "투명", "투명", "투명" 그리고 "불투명"이라고 부르는 세 가지 기본적인 의도성을 구분했습니다.삼중의 구별은 다음과 같이 설명할 수 있다.의도적인 상태를 교육감이라고 하고 의도적인 상태에 있는 주체를 인텐더라고 하자.의도적인 상태는 다음의 두 조건을 만족하는 경우 투명하다. (i) 의도적인 상태뿐만 아니라 의도적인 존재도 수반한다는 점, 그리고 (ii) 동일한 것의 치환성이 의도적인 상태에 대해 적용된다는 점(즉 의도적인 상태가 a, 및 a = b인 경우 의도적인 상태는 대략적인 것이다.)b)도 마찬가지입니다.의도적인 상태는 (i)를 충족하지만 (ii)를 충족하지 않는 경우 반투명하다.의도적인 상태는 (i)도 (ii)도 충족시키지 않으면 불투명하다.

의도주의

의도주의는 모든 정신 상태가 의도적이라는 이론이다. 즉, 의도적인 대상에 [34][35]관한 것이다.이 논문은 "대표주의"[36]라고도 불린다.의도주의는 의도성이 "정신적 특징"이라는 브렌타노의 주장에[37] 수반된다: 만약 모든 그리고 유일한 정신 상태가 의도적이라면, 그것은 확실히 모든 정신 상태가 의도적인 경우이다.

의도주의에 대한 논의는 종종 의식적인 상태의 의도성에 초점을 맞춘다.그러한 상태에서는, 그 경이로운 특징이나, 피사체가 그러한 상태를 가지는 것이 어떤 것인지, 의도적인 특징이나, 또는 그들이 무엇에 관한 것인지 구별할 수 있다.이 두 가지 특징은 서로 밀접하게 관련되어 있는 것처럼 보이며, 이것이 의도론자들이 이러한 [35][36]연관성의 정확한 형태를 포착하기 위해 다양한 이론을 제안한 이유이다.

의도주의의 형태

이 이론들은 크게 순수한 의도론, 불순한 의도론,[34] 그리고 조건론의 세 가지로 나눌 수 있다.순수한 의도주의와 불순한 의도주의 모두 경이적인 특징과 의도적인 특징 사이에 초편리적인 관계가 있다고 생각한다. 예를 들어, 두 의도적인 상태는 동시에 그들의 의도적인 특징에서 차이가 없이 다를 수 없다.반면에, Qualia 이론은 정신 상태의 현상적 특징들 중에는 적어도 의도적인 특징에 의해 결정되지 않는 비의도적인 현상적 특성들, 이른바 Qualia가 있다고 주장한다.순수한 의도주의와 불순한 의도주의는 어떤 의도적인 특징이 경이적인 특징을 결정하는 데 책임이 있는지에 대해 서로 의견이 일치하지 않는다.순수한 의도론자들은 의도적인 내용만 책임진다고 주장하는 반면, 불순한 의도론자들은 이 내용이 나타나는 방식이나 방식도 영향을 [36][38]미친다고 주장합니다.

그 자신도 불순한 의도론자인 팀 크레인(Tim Crane)은 의도적인 상태의 세 가지 측면, 즉 의도적인 객체, 의도적인 내용 및 의도적인 [34][39]모드를 구별함으로써 이러한 차이를 설명한다.예를 들어, 사과가 둥근 것을 보고 이 사과가 달다는 것을 맛보는 것은 둘 다 같은 의도적인 대상을 가지고 있다: 사과.그러나 그것들은 다른 내용을 포함한다: 시각적 지각은 둥근 것의 속성을 사과에 돌리고 미각 지각은 단 것의 속성을 사과에 돌린다.사과를 만지면 둥근 것이 사과에 기인하는 지각적인 경험도 생기지만 둥근 것은 다른 방식으로 표현된다.그래서 시각지각과 촉각지각은 의도적인 대상과 의도적인 내용에서 모두 일치하지만 의도적인 모드는 다릅니다.순수한 의도론자들은 이 구별에 동의하지 않을 수도 있다.예를 들어, 그들은 마지막 사례의 차이도 의도적인 [36]내용에 속한다고 주장할 수 있다. 왜냐하면 사과에는 두 가지 다른 특성, 즉 볼 수 있는 원형과 펠트 [38]원형이 있기 때문이다.

고의성이 없는 정신 상태

소위 반의도주의자라고 불리는 의도주의를 비판하는 사람들은 의도주의에 대한 여러 가지 명백한 반례를 제안해왔다. 즉,[40] 정신적인 것으로 여겨지지만 의도성이 결여된 국가들이다.

네드 블록과 같은 일부 반의도주의 이론은 경이로운 의식 경험이나 자격 또한 의식의 중요한 요소이며, 그것은 의도적이지 않다는 주장에 기초하고 있다.(후자의 주장 자체는 마이클 타이에 의해 논쟁되고 있다.)[41]

존 설과 연관된 반의도주의의 또 다른 형태는 현상 그 자체를 "정신적 특징"이자 방관적 [40]의도성으로 간주한다.

또 다른 형태는 비록 개인이 그것들을 경험하지 않고 평생을 살 수 있지만, 의식의 일부 특이한 상태는 의도적이지 않다고 주장한다.로버트 K.C. 포만은 신비로운 경험의 전형적인 의식의 특이한 상태 중 일부는 의식이 존재하지만 목적이 없는 순수한 의식 사건이라고 주장한다.[42]

경이적인 의도성

현상적 의도성은 현상적이거나 의식적인 정신 상태에 [43]기반을 둔 의도성의 유형이다.이는 종종 언어와 무의식 상태에 기인하는 비현상적 의도성과 대조된다.그 구별은 경이적인 의도성이 비현상적인 의도성보다 특권적인 지위를 갖는다고 생각하는 철학자들에게 중요하다.이 입장은 경이적인 의도성 이론으로 알려져 있다.이 특권 상태는 두 가지 형식입니다.중간 버전에서는 다른 유형의 의도성이 의존하거나 기반이 [44]되기 때문에 경이적인 의도성은 특권이 있습니다.그러므로 그것들은 본질적으로 의도적이지 않다.더 강력한 버전은 더 나아가 다른 유형의 [45]의도성이 있다는 것을 부인합니다.현상적 의도성 이론은 일반적으로 의도성에 대한 자연주의와 대조되는데, 의도성은 자연과학에 [43]의해 연구된 것처럼 자연 성질에 환원될 수 있다는 견해이다.

의도성과 자의식

몇몇 작가들은 의도성이 인간의 자의식 능력과 어떻게 관련되어 있는지를 설명하는 철학적 모델을 구축하려고 시도했다.세드릭 에반스는 1970년 그의 "자아의식의 주제"로 토론에 크게 기여했다.그는 경영진의 관심이 [46]형식적으로 명제적일 필요는 없다는 생각에 그의 모델을 집중시켰다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Jacob, P. (Aug 31, 2010). "Intentionality". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 21 December 2012.
  2. ^ Chisholm, Roderick M. (1967). "Intentionality". The Encyclopedia of Philosophy. 4: 201.
  3. ^ Churchland, Paul M.; Churchland, Patricia Smith (1981). "Functionalism, Qualia, and Intentionality". Philosophical Topics. 12 (1): 121–145. doi:10.5840/philtopics198112146. JSTOR 43153848.
  4. ^ 프란츠 브렌타노 – Britannica.com
  5. ^ Smith, David Woodruff (2006-12-04). Husserl. New York: Routledge. p. 10. ISBN 0-415-28974-2.
  6. ^ Jean-Paul Sartre (2012). Being and Nothingness. Open Road Media. ISBN 978-1453228555.
  7. ^ Martin Heidegger (1967). Being and Time. John Wiley & Sons. p. 84. ISBN 0631197702.
  8. ^ Ayer, A.J. (1984). More of My Life. New York: HarperCollins. p. 26. ISBN 0-19-281878-3.
  9. ^ Locke, Don (2002). Perception: And Our Knowledge Of The External World, Volume 3. London: Routledge. p. 28. ISBN 0-415-29562-9.
  10. ^ Macdonald, Graham. "Alfred Jules Ayer". Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP). Metaphysics Research Lab, CSLI, Stanford University. Retrieved 28 December 2012.
  11. ^ Siewert, Charles. "Consciousness and Intentionality". Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP). Metaphysics Research Lab, CSLI, Stanford University. Retrieved 28 December 2012.
  12. ^ Franchi, Leo. "Sartre and Freedom" (PDF). Retrieved 28 December 2012.
  13. ^ Byrne, Alex. "Intentionality". Philosophy of Science: An Encyclopedia. Massachusetts Institute of Technology. Retrieved 28 December 2012.
  14. ^ Bechtel, William (1988). Philosophy of Mind: An Overview for Cognitive Science. Hillsdale NJ: Erlbaum. pp. 44–47. ISBN 978-0805802214.
  15. ^ Horosz, William and Tad S. Clements (1986). Religion and Human Purpose: A Cross Disciplinary Approach. New York: Springer. p. 35. ISBN 978-9024730001.
  16. ^ "Might the Singularity never occur?". Singularity FAQ. Singularity Institute. Retrieved 28 December 2012.
  17. ^ Marconi, Diego (1996). "On the Referential Competence of Some Machines", in Integration of Natural Language and Vision Processing: Theory and Grounding Representations, Volume 3, edited by Paul Mc Kevitt. New York: Springer. p. 31. ISBN 978-9401072335.
  18. ^ Atlan, H. (1991). "Ends and Means in Machine-Like Systems", in New Perspectives on Cybernetics: Self-Organization, Autonomy and Connectionism, edited by Gertrudis Van de Vijver. New York: Sringer. p. 39. ISBN 978-9048141074.
  19. ^ Brentano, Franz (1874). Psychology From an Empirical Standpoint. Routledge.
  20. ^ Crane, Tim (2013). "1. The Problem of Non-Existence". The Objects of Thought. Oxford: Oxford University Press.
  21. ^ a b c d e Kriegel, Uriah (2007). "Intentional Inexistence and Phenomenal Intentionality". Philosophical Perspectives. 21 (1): 307–340. doi:10.1111/j.1520-8583.2007.00129.x.
  22. ^ a b c d Bourget, David (2019). "Relational Vs Adverbial Conceptions of Phenomenal Intentionality". Sensations, Thoughts, Language: Essays in honor of Brian Loar. Routledge. pp. 137–166.
  23. ^ Priest, Graham (2016). "3. Objects of Thought". Towards Non-Being: The Logic and Metaphysics of Intentionality. Oxford University Press.
  24. ^ Emery, Nina (2020). "Actualism, Presentism and the Grounding Objection". Erkenntnis. 85 (1): 23–43. doi:10.1007/s10670-018-0016-6. S2CID 125607032.
  25. ^ Menzel, Christopher (2018). "Actualism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  26. ^ Parent, Ted. "Modal Metaphysics". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 12 November 2020.
  27. ^ Yagisawa, Takashi (2009). Worlds and Individuals, Possible and Otherwise. Oxford University Press.
  28. ^ Thomas, Andrew D. (2020). "Extended Modal Realism — a New Solution to the Problem of Intentional Inexistence". Philosophia. 48 (3): 1197–1208. doi:10.1007/s11406-019-00126-z.
  29. ^ Koons, Robert C.; Pickavance, Timothy (9 February 2017). "12 The Non-Existent and the Vaguely Existent". The Atlas of Reality: A Comprehensive Guide to Metaphysics. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-119-11611-0.
  30. ^ Jackson, Frank (1975). "Symposium: The Adverbial Theory of Perception". Metaphilosophy. 6 (2): 127–135. doi:10.1111/j.1467-9973.1975.tb00242.x. ISSN 1467-9973.
  31. ^ Woodling, Casey (2016). "The Limits of Adverbialism About Intentionality". Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 59 (5): 488–512. doi:10.1080/0020174X.2016.1140071. S2CID 171200406.
  32. ^ D'Ambrosio, Justin (2019). "A New Perceptual Adverbialism". Journal of Philosophy. 116 (8): 413–446. doi:10.5840/jphil2019116826. hdl:1885/214157. S2CID 204526763.
  33. ^ Pierre Le Morvan (2005). "Intentionality: Transparent, Translucent, And Opaque" (PDF). Journal of Philosophical Research. 30: 283–302. doi:10.5840/jpr20053039. Retrieved 21 December 2012.
  34. ^ a b c Crane, Tim (2009). "Intentionalism". The Oxford Handbook to the Philosophy of Mind. Oxford: Oxford University Press. pp. 474–93.
  35. ^ a b Siewert, Charles (2017). "Consciousness and Intentionality". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  36. ^ a b c d Chalmers, David J. (2004). "The Representational Character of Experience". The Future for Philosophy. Oxford University Press. pp. 153–181.
  37. ^ Brentano, Franz (1874). Psychology From an Empirical Standpoint. Routledge.
  38. ^ a b Mitchell, Jonathan (12 September 2020). "Another Look at Mode Intentionalism". Erkenntnis. doi:10.1007/s10670-020-00314-4. ISSN 1572-8420.
  39. ^ Chediak, Karla (2016). "Intentionalism and the Problem of the Object of Perception". Trans/Form/Ação. 39 (2): 87–100. doi:10.1590/S0101-31732016000200005.
  40. ^ a b Jacob, Pierre (2019). "Intentionality". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  41. ^ Michael Tye (1995). "A Representational Theory of Pains and their Phenomenal Character". Philosophical Perspectives. 9: 223–39. doi:10.2307/2214219. JSTOR 2214219. Retrieved 21 December 2012. [T]he phenomenal character of my pain intuitively is something that is given to me via introspection of what I experience in having the pain. But what I experience is what my experience represents. So, phenomenal character is representational.
  42. ^ Forman, Robert Kc (1990). "Introduction: Mysticism, Constructivism, and Forgetting". The Problem of Pure Consciousness: Mysticism and Philosophy. Oxford University Press. p. 8.
  43. ^ a b Bourget, David; Mendelovici, Angela (29 August 2016). "Phenomenal Intentionality". the Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 Edition).
  44. ^ Kriegel, Uriah (2013). "Chapter 1: The Phenomenal Intentionality Research Program". Phenomenal intentionality. New York: Oxford University Press. ISBN 9780199764297.
  45. ^ Strawson, Galen (2008). "Real Intentionality 3: Why Intentionality Entails Consciousness". Real materialism and other essays. Oxford: Clarendon Press. ISBN 9780199267422.
  46. ^ C.O. Evans (1970). "The Subject of Consciousness". Mental States. Retrieved 21 December 2012.

추가 정보

  • 브렌타노, 프란츠(1874년).사이콜로지는 경험치천 스탕펑크테 라이프치히, 던커 & 험블롯(Routledge, 경험적 관점에서 본 심리학)을 토한다.
  • 치솔름, 로데릭 M.(1967).철학 백과사전에 있는 "의도"입니다.맥밀런.ISBN 978-02-894990-1
  • 치솔름, 로데릭 M. (1963년)철학과 현상학 연구의 "믿는 논리에 관한 메모".Vol. 24: 페이지 195-201.아우소니오의 마라스에서 전재되었습니다.Ed.(1972) 의도성, 마음, 언어.ISBN 0-252-00211-3
  • 치솔름, 로데릭 M.(1957)지각: 철학적 연구.코넬 대학 출판부ISBN 978-0-8014-0077-3
  • Chrudzimski, Arkadiusz 및 Barry Smith (2004) "Brentano's Ontology: 개념론에서 Reism으로" (ed)브렌타노 ISBN 0-521-00765-8의 캠브리지 지원
  • 데이비드슨, 도널드'진실과 의미'합성, 17II, 페이지 304–23. 1967.
  • 데넷, 대니얼 C.(1989)의도적인 스탠스MIT 프레스ISBN 978-0-262-54053-7
  • 드레퓌스, 조르주「인식은 의도적인가?(인도 철학의 의도성의 예비 탐구)." 2006.
  • 포도르, J. '생각의 언어'하버드 대학 출판부, 1980년ISBN 0-674-51030-5
  • 에드먼드 후설(1962년).아이디어: 순수현상학 일반개론.콜리어 북스ISBN 978-0-415-29544-4
  • 후설, 에드먼드논리적 조사.ISBN 978-1-57392-866-3
  • Jacquet, Dale (2004) "Brentano's Concept of Intentiality"(에드).브렌타노 ISBN 0-521-00765-8의 캠브리지 지원
  • Le Morvan, Pierre (2005).「의도:투명, 반투명 및 불투명"을 선택합니다.철학 연구 저널, 30, 페이지 283-302
  • Malle, B. F., Moses, L. J. 및 Baldwin, D. A. (Ed.) (2003)의도 및 의도성: 사회 인식의 기초입니다.MIT 프레스ISBN 978-0-262-63267-6.
  • 모하티, 지텐드라 나스(1972년).의도성의 개념: 비판적 연구.세인트 루이스, 모건 오닐: 워렌 H. 그린, 1972년ISBN 978-0-87527-115-6
  • Padilla Galvez, J., M. Gaffal(에드), 의도성과 행동.De Gruyter, 베를린 - 보스턴, 2017.ISBN 978-3-11-056028-2. [1]
  • Perler, Dominik (ed.) (2001), 고대 및 중세 국제성 이론, Leiden, Bril.ISBN 978-9-00412-295-6
  • 콰인, W.V. (1960년)단어와 객체.MIT 프레스ISBN 978-0-262-67001-2.
  • 사자마, 세포 & 캄피넨, 마티현상학의 역사적 입문뉴욕, 뉴욕: Croom Helm, 1987.ISBN 0-7099-4443-8
  • 스티치, 스티븐"상대주의, 합리성, 의도적 서술의 한계"태평양 철학 계간지, 65, 211-35쪽 1984.
  • 윌리포드, 케네스'의식의 의도성과 의도성의 의식'G. Forrai와 G. Kampis, ed.에서 의도성: 과거와 미래.암스테르담:Rodopi, 페이지 143-156. 2005.ISBN 90-420-1817-8

외부 링크