형이상학적 자연주의

시리즈의 일부
무종교
무종교 세속적 휴머니즘 프리토우트 포스트이론 논이교 반종교 종교 비판 패러디 종교
무신론 역사 인구 통계 차별/방해 비판 무신론자 목록 형태와 종류 암묵적 및 명시적 네거티브와 신규 주 크리스찬 인도 힌두교의 유대인 양상 반 성직자주의 반신교 무신론과 종교의 관계 신의 존재
불가지론 강한. 약한 무신론자 유신론(기독교) 아파티즘 고대 인도 세속 불교 불가지론자 목록
이신론 기독교 이신론 이티시즘 판데이즘 자연 신학 스피노지즘 신애성 데우스오티오수스 이신론적 진화 신봉자 목록
논이교 종교 비판 세속적 휴머니즘 프리토우트 날아다니는 스파게티 몬스터 이그노시즘 일관성이 없는 폭로 투명 핑크 유니콘 비신앙 종교 범신론 패러디 종교 포스트이론 러셀 찻주전자 신학적 비인지주의 트란스티즘
자연주의 휴머니즘적인 형이상학 방법론 종교의 영적
사람 불가지론 목록 무신론자 디스트리스트 휴머니스트 팬티스트
책들 마법을 깨다 윤리 신앙의 종말 신의 망상 신은 위대하지 않다 자연계 기독교 국가에 보내는 편지 내가 기독교인이 아닌 이유 내가 무슬림 아닌 이유 내가 무신론자인 이유
비종교 단체 목록 국제 무신론자 동맹 종교로부터의 자유 재단 이유 랠리
관련 토픽 세속주의 라시테 패러디 종교
나라별 무종교
v t

형이상학적 자연주의(본질론적 자연주의, 철학적 자연주의, 그리고 반(反)과페럴리즘이라고도 함)는 자연과학에 의해 연구되는 종류의 자연 요소, 원리, 그리고 관계 외에는 아무것도 없다는 철학적 세계관이다.방법론적 자연주의는 과학의 철학적 기초이며, 형이상학적 자연주의는 오직 하나의 가능한 존재론적 토대를 제공한다.대체로, 그에 상응하는 신학적 관점은 종교적 자연주의 또는 정신적 자연주의이다.좀 더 구체적으로, 형이상학적 자연주의는 많은 종교의 일부인 초자연적인 개념과 설명을 거부한다.

정의.

지질학자이자 Texas Citizons for Science의 회장인 Steven Schafersman에 따르면, 형이상학적 자연주의는 다음을 유지하는 철학이다: 1. 자연은 시공간 전체에 존재하는 모든 것을 포괄한다; 2.자연(우주 또는 코스모스)은 오직 자연 요소, 즉 시공간 물리적 물질인 질량 에너지로만 구성됩니다.정보, 아이디어, 가치, 논리, 수학, 지성 및 기타 긴급현상과 같은 비물리적 또는 준물리적 실체로서, 물리적 실체에 중첩되거나 물리적 실체로 환원될 수 있다.자연은 물리학의 법칙에 의해 작동하며, 원칙적으로 과학과 철학에 의해 설명되고 이해될 수 있다; 그리고 4. 초자연은 존재하지 않는다. 즉, 자연만이 존재한다.그러므로 자연주의는 주로 성서 창조론에 ^[1]의해 반대되는 형이상학적 철학이다.

칼 세이건은 그것을 간결하게 표현했다: "우주란 존재, 존재, 존재,^[2] 존재의 전부이다."

Arthur C에 따르면. 단토, 자연주의는 최근의 용법에서, 존재하거나 일어나는 모든 것이 자연과학에서 패러다임적으로 대표되고 있지만, 사물이나 사건의 영역에서 연속되는 방법을 통한 설명에 민감하다는 의미에서 자연스러운 철학적 일원론의 한 종류이다.그러므로 자연주의는 원칙적으로 과학적 ^[3]설명의 범위를 벗어난 실체가 존재하거나 존재할 수 있다는 관점을 부정하는 것으로 논쟁적으로 정의된다.

자연주의라는 일반적 용어의 모호성에 대해 데이비드 파피노는 존 듀이, 어니스트 네겔, 시드니 후크, 로이 우드 셀러스와 같은 20세기 초 미국의 철학자들에게 현재의 용법을 추적한다: "그러므로, 자연주의는 현대 철학자들에게 적용되는 특별한 유익한 용어가 아니다."현대 철학자들 대다수의 행복하게 만드는 것처럼 characterized—that, 그들은 둘 다의'supernatural 기업을 거절할 것, 그리고는 것은 인적 spirit.'"[4]라고 파피니 아우 교수는 발언에 대해 중요한 진리에 그 과학은 가능한 길(만약은 아닌 하나만)허용하는 철학자들이 널리 a로 자연 주의 생각하는 자연 주의를 받아들일 것"긍정적인" 용어, 그리고 "요즘 몇몇 활동적인 철학자들은 종교에 관련된 철학자들은 자연주의에 덜 열광하는 경향이 있고, 더 좁게 해석되더라도 인기에 의해 "불가피한" 차이에도 불구하고, (존 맥도웰의 분노로) 데이비드에게 화가 나 있다"고 언급하면서, "요즘은 자연주의자가 아니다"라고 그들 자신을 선언하는 것을 기뻐한다.채머스와 제니퍼 혼즈비)는 그럼에도 불구하고 "자연주의"에 대한 기준을 ^[4]더 높게 설정하는 것에 만족하고 있다.

일반적으로 자연주의에 대해 잘 알려진 철학자이자 신학자 앨빈 플랜팅가는 다음과 같이 말한다: "자연주의는 아마도 종교가 아니다.그러나 매우 중요한 점에서는 그것은 종교와 유사하다: 그것은 종교의 인지 기능을 수행한다고 말할 수 있다.종교가 전형적으로 답을 제공하는 인간의 깊은 질문의 범위가 있다.전형적인 종교처럼 자연주의는 이런 비슷한 질문들에 대한 일련의 해답을 제공한다."^{[5][failed verification]}

과학과 자연주의

형이상학적 자연주의는 케이트와 비탈리(2000)에 의해 기술된 과학의 철학적 기초이다.과학적 방법의 기초에는 어떤 철학적 가정이 있습니다.즉, 1)현실은 객관적이고 일관성이 있으며 2)인간이 현실을 정확하게 인식할 수 있는 능력이 있으며 3)현실의 요소에 대한 합리적 설명이 존재한다는 것입니다.이러한 가정들은 과학의 기초가 되는 철학인 자연주의의 기초이다.철학은 적어도 암묵적으로 우리가 내리는 모든 결정이나 입장의 핵심에 있다. 올바른 철학이 과학적 연구가 ^[6]이루어지기 위해 필요한 것은 분명하다."스티븐 샤퍼스만은 방법론적 자연주의가 "과학적 방법론에서 철학적 자연주의를 완전히 받아들이거나 믿지 않거나 채택하는 것"이라는 것에 동의합니다. 과학은 형이상학적인 것이 아니며 성공을 위해 형이상학의 궁극적인 진실에 의존하지 않지만 방법론적 자연주의는 다음과 같이 채택되어야 합니다.과학이 성공하기 위한 전략 또는 작업 가설.따라서 우리는 자연주의의 궁극적인 진실에 대해 불가지론자일 수 있지만, 그럼에도 불구하고 자연이 존재하는 ^[1]전부인 것처럼 자연주의를 채택하고 자연을 탐구해야 합니다.

다양한 관련 신념

현대의 자연학자들은 형이상학적 자연주의 안에서 다양한 신념을 가지고 있다.대부분의 형이상학적 자연학자들은 어떤 형태의 물질주의나 물리주의를 ^[7]채택했다.

자연과학

형이상학적 자연주의에 따르면, 자연과학 분야, 예를 들어 천문학, 생물학, 화학, 지구과학, 물리학은 자연이 존재하는 모든 것과 마찬가지로, 무한 순환 우주를 포함하는 무한 순환 다중 우주와 같은 자연적 과정이라는 관점을 뒷받침하는 데 도움을 주었다.S, 각 포함하는 무한한 양의 변화에 대한 우주 시작해 무한한 양의 빅 Bangs,[8]고 따라서 무한한 양의 무한 순환 multiverses된 발걸음 무한한 양의 무한히 순환하는 우주와 무한한 치수에서 무한대의 우주를 포함한 자신의, 각 자신들의 infini.기다양한 화학 원소, 행성, 광물, 외계 생명체, 천문, 물리, 화학, 생물, 지구과학 현상.게다가, 태양계의 형성과 자연 발생과 관련된 과정들은 자연적인 ^[9][10]원인에 의해 생겨났다.자연학자들은 진화가 일어났는지 아닌지에 대해 논한다.그들은 인류의 존재는 지적인 설계에 의한 것이 아니라 자연스러운 출현의 과정이라고 주장한다.태양과 달을 포함한 원시 행성계 원반이 행성체를 형성함에 따라, 수십억 년 전에 생명체가 생겨날 수 있는 조건과 함께, 플레이트 텍토닉스의 자연적인 형성, 대기, 육지 질량, 그리고 해양의 기원은 또한 이삭이 생긴 후에 일어나는 생물학적 진화의 시작에 기여할 것이다.화석 기록과 지질학적 시간 척도를 통해 증명된 t 유기체.

마음은 자연스러운 현상이다.

형이상학적 자연학자들은 영혼이나 영혼이나 유령을 믿지 않으며, 무엇이 마음을 구성하는지를 설명할 때 그들은 거의 물질적 이원론에 호소하지 않는다.W.T.에 따르면 한 사람의 마음, 아니 한 사람으로서의 정체성과 존재가 전적으로 자연 과정의 산물이라면 세 가지 결론이 뒤따른다.Stace. 인지과학은 종교, 도덕, 언어 등과 같은 문화적이고 심리적인 현상들이 어떻게 자연적인 과정을 통해 진화했는지 설명할 수 있다.의식 자체도 다른 ^[11]특성을 선택하는 것과 같은 진화 원리에 민감할 것이다.

지능과 이성의 효용

형이상학적 자연학자들은 지성이 자연적으로 진화한 능력의 정교함과 향상이라고 주장한다.연역 논리의 신뢰성은 본질적으로 확률론적 관점으로 설명되지 않는다.그럼에도 불구하고, 자연학자들은 거짓보다 더 많은 믿음을 가지기를 원하는 사람은 그들의 이성을 완벽하고 일관되게 시험하고 믿음을 형성하는데 사용해야 한다고 믿는다.경험적 방법(특히 과학에서 입증된 방법)은 현실의 사실을 발견하는 데 있어 타의 추종을 불허하는 반면, 순수한 이성의 방법만으로도 논리적 ^[12]오류를 안전하게 발견할 수 있다.

영혼에 대한 견해

형이상학적 자연주의에 따르면, 비물질성은 절차적이지 않고 무질서한 것과 구별할 수 없다.영혼의 중요하지 않은 무(無)는 독성이 없는 상태이기 때문에 분할할 수도 없고, 다른 사람과 다른 기억으로 인한 것도 아니다.그것은 조작할 수 없고, 정보를 나타내기 위해서 다른 상태로 표현될 수도 없다.

역사

고대와 중세 철학

자연주의는 힌두교의 ^[13][14]6개 정통파 중 2개(Vaishhika, Nyaya)와 1개(Carvaka)의 기초였다.카르바카 학파, 냐야 학파, 비시시카 학파는 각각 기원전 7세기, 6세기,^[15] 2세기에 시작되었다.

서양의 형이상학적 자연주의는 고대 그리스 철학에서 비롯되었다.소크라테스 이전의 초기 철학자들, 특히 밀레시안(탈레스, 아낙시만데르, 아낙시메네스)과 원자론자들(레우키푸스와 데모크리투스)은 동료들과 후계자들(그리스어 φκόςςς or or or or or or the the the the the the the the the the the theherherherherherherherherherherherher the the the the theherherherher the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the종종 세상의 창조나 운영에서 신을 위한 역할을 배제하는, 유발된 자연의 원인.이것은 결국 에피쿠아니즘과 같은 완전히 발달된 시스템으로 이어졌는데, 에피쿠아니즘은 원자가 떨어지고 ^[16]공허하게 휘어지는 산물로 존재하는 모든 것을 설명하려고 했다.

아리스토텔레스는 그의 전임자들의 생각을 조사했고 그들의 ^[17]과잉행동 사이의 중간 경로를 나타내는 방식으로 자연을 잉태했다.

플라톤의 영원하고 변하지 않는 형태의 세계는 신적인 장인에 의해 불완전하게 표현되며, 적어도 4세기에는 원자론이 가장 두드러진 다양한 기계론적 웰탄샤웅겐과 극명한 대조를 이룬다.이 논쟁은 고대 세계 전역에서 지속되었다.에피쿠로스의 팔에 원자론적 메커니즘이 한 방 맞은 반면 스토아족은 신성한 텔레솔로지를 채택했다.선택은 간단해 보입니다. 즉, 구조화된 규칙적인 세계가 방향성이 없는 프로세스에서 어떻게 발생할 수 있는지 보여주거나 시스템에 인텔리전스를 주입하는 것입니다.이것이 아리스토텔레스가 플라톤의 젊은 견습생이었을 때 사물을 보는 방식이었다.키케로는 아리스토텔레스 자신의 동굴 이미지를 보존하고 있다: 만약 트로글로디테가 갑자기 상류층으로 옮겨졌다면, 그들은 즉시 그것이 지능적으로 배열되었다고 생각할 것이다.그러나 아리스토텔레스는 이 관점을 버리려고 성장했습니다. 비록 그는 신적인 존재를 믿지만, 원기는 우주에서의 효율적인 행동의 원인이 아니며, 그것을 건설하거나 배치하는 데 아무런 역할을 하지 않습니다.그러나, 비록 그가 신의 인공을 거부하지만, 아리스토텔레스는 무작위 힘의 순수한 메커니즘에 의존하지 않는다.대신 그는 두 가지 위치 사이의 중간 길을 찾으려고 하는데,^[18] 하나는 자연의 개념에 크게 의존하고 있다.

서양에서 기독교의 부상과 지배, 그리고 이슬람의 나중 확산과 함께, 형이상학적 자연주의는 일반적으로 지식인에 의해 버려졌다.그러므로 중세 철학에서는 그것에 대한 증거가 거의 없다.아리스토텔레스의 경험적 인식론과 이전에 잃어버린 그리스-로마 자연 철학자들의 논문의 재도입은 자연주의에 대한 헌신이 눈에 띄게 증가하지 않고 중세 스콜라체스에 의해 시작되었다.

현대 철학

이건 철학의 초기 현대 시대와 계몽주의의 데이비드 Hume,[19]과 프랑스 유물론(특히 드니 디드로, 쥘리앵 라메트리, 폴 앙리 디트리히 돌바크)의 지지자들 다시 17세기와 18centur에 형성되기 시작한 베네딕트 스피노자(누가 정신 물리적 평행설의 이론을 제시했습니다), 같은 naturalists 시대 전까지 아니었다ies.이 시기에, 몇몇 형이상학적 자연주의자들은 19세기 말까지 널리 옹호된 형이상학적 자연주의의 지배적인 범주가 된 독특한 교리인 물질주의를 고수했다.

임마누엘 칸트는 ^[20]형이상학에서 물질주의적 입장을 거부했지만 자연주의에 적대적이지 않았다.그의 초월 철학은 자유주의 자연주의의 ^[21]한 형태로 여겨진다.

후기 현대 철학에서, 자연 철학의 한 형태인 Naturphilosophie는, Friedrich Wilhelm Joseph von^[22] Sheeling과 Georg Wilhelm Friedrich^[22] Hegel에 의해 자연 전체를 이해하고 그것의 일반적인 이론적 구조의 윤곽을 드러내기 위한 시도로 개발되었습니다.

헤겔 이후에 생겨난 자연주의의 버전은 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 역사적 유물론에 영향을 준 루드비히 포이어바흐의 인류학적 유물론,^[23][24] 엥겔스의 자연 변증법 철학, 그리고 그들의 추종자인 게오르기 플레하노프의 변증법적 유물론이었다.

자연주의를 옹호하는 후기 현대 철학의 또 다른 주목할 만한 학파는 독일 유물론이었다: 회원들은 루드비히 뷔히네르, 야콥 몰스콧, 그리고 칼 보그트를 ^[25][26]포함했다.

현대 철학

20세기 초에 물질은 에너지의 한 형태이며 따라서 물질론자들이 가정했던 것처럼 근본적인 것이 아니라는 것이 밝혀졌다.(물리학의 역사 참조).현대 분석 철학에서, 처음에는 비트겐슈타인 언어 철학을 통해 보편성, 수학의 철학, 수리 논리의 발전, 형이상학과 종교의 포스트 포지티비즘의 부활에 대한 새로운 관심은 자연주의적 패러다임을 더욱 의심하게 했다.이와 같은 발전은 과학 및 과학철학과 함께 자연주의 철학자들의 자연주의 교리의 새로운 진보와 수정을 형이상학, 윤리, 언어철학, 정신철학, 인식론 등으로 가져왔고, 그 산물은 물리주의와 제거 물질론을 포함한다.예를 들어, sm, superveness, cause reference 이론, 변칙적인 일원론, 귀화 인식론(예: 신뢰성론), 내적 및 외적주의, 윤리적 자연주의, 재산적 이원론 등이 그것이다.

현대 철학에서 생겨난 자연주의의 정치화된 버전은 아인 랜드의 객관주의이다.객관주의는 자연주의적 틀 안에서 자본주의 윤리적 이상주의의 표현이다.윤리학에서, 세속적인 인문주의자들은 형이상학적 자연주의의 ^[27]입장을 대체로 지지한다.

자연주의라는 용어의 현재 사용법은 "지난 세기 전반의 미국에서의 논쟁에서 파생되었다.그 시대의 자칭 '자연주의자'로는 존 듀이, 어니스트 네겔, 시드니 후크, 로이 우드 셀러스가 ^[28]있습니다."

현재, 형이상학적 자연주의는 이전 세기보다 더 널리 받아들여지고 있지만, 특히 자연과학과 영미 분석 철학 공동체에서만 받아들여지는 것은 아니다.전 세계 인구의 대부분이 비자연주의 세계관에 확고히 헌신하고 있는 반면, 오늘날 자연주의 및/또는 자연주의 이론과 교리의 저명한 현대 옹호자들은 J. J. C. 스마트, 데이비드 말레 암스트롱, 데이비드 파피노, 폴 커츠, 브라이언 레이터, 다니엘 데넷, 마이클 데브레츠, 프레드케를 포함한다.패트리샤 처칠랜드, 마리오 번지, 조나단 샤퍼, 힐러리 콘블리스, 쿠엔틴 스미스, 폴 드레이퍼, 마이클 마틴 등 많은 다른 학문 철학자들.^{[citation needed]}

데이비드 파피노에 따르면, 현대 자연주의는 모든 물리적 효과는 물리적 ^[29]원인에 의해 설명될 수 있다는 교의인 "육체의 폐쇄"에 대한 20세기 동안 과학적 증거의 축적 결과이다.

20세기 중반까지, 물리적 영역의 인과적 폐쇄의 수용은 훨씬 더 강력한 자연주의 관점으로 이어졌다.인과관계 종결 논제는 어떠한 정신적, 생물학적 원인도 물리적 효과를 발생시키려면 그 자체가 육체적으로 구성되어야 한다는 것을 암시한다.따라서 그것은 존재론적 자연주의, 즉 물리적 영향을 미치는 어떤 상태든 그 자체가 물리적이어야 한다는 물리주의 원칙을 특히 강하게 만들어낸다.

1950년대부터 철학자들은 존재론적 물리주의에 대한 주장을 형성하기 시작했다.이러한 주장 중 일부는 물리적 영역의 인과적 폐쇄에 명시적으로 호소했다(Feigl 1958, Oppenheim 및 Putnam 1958).다른 경우에는 인과적 폐쇄에 대한 의존도가 지표 아래에 있었다.그러나 후자의 경우에도 인과관계 종결 논지가 결정적인 역할을 했음을 쉽게 알 수 있다.

--

공립학교에서의 ^[30]창조론에 반대하는 지지 단체인 Texas Citizens for Science의 회장인 Steven Schafersman에 따르면 방법론적 자연주의(그리고 나중에는 형이상학적 자연주의)의 진보적인 채택은 과학의 발전과 그것의 설명력의 ^[31]증가를 따랐다.이러한 발전은 또한 실존주의와 ^[32]같은 형이상학적 자연주의와 관련된 위치의 확산을 야기했다.

현대 대륙 철학에서 쿠엔틴 메이라수스는 고전적인 물질주의 ^[33]사상을 강화할 수 있는 데이비드 흄에게 칸트 이후의 귀환인 사색적 물질주의를 제안했다.

형이상학적 자연주의에 대한 주장

육체적 정신의 논쟁

창조와 진화 논쟁의 맥락에서, 인터넷 이신론자들의 공동 설립자 제프리 제이 로더는 선험적, 초자연적인 것은 단지 검증되지 않은 규정 때문에 배제된다고 그가 말하는 "편견으로부터의 주장"에 반대한다.로더는 "형이상학적 자연주의가 사실이라고 믿을 만한 경험적 이유가 있으며, 따라서 초자연의 부정이 선험적 가정에 기초할 필요는 없다"^[34]고 믿는다.

몇몇 형이상학적 자연학자들은 초자연적인 정신이 존재하지 않는다고 주장하기 위해 정신에 대한 과학적 발견의 추세를 이용했다.Jeffery Jay Lowder는 다음과 같이 말합니다. "알려진 모든 정신 활동은 육체적인 기초를 가지고 있기 때문에, 아마도 분리된 정신은 없을 것입니다.하지만 신은 분리된 정신으로 여겨진다.그러므로 신은 ^[35]존재하지 않을 것이다.로더는 정신과 뇌의 상관관계가 초자연적인 영혼은 존재하지 않는다는 것을 의미한다고 주장한다. 왜냐하면, 로더에 따르면, 유신론자의 입장은 정신이 ^[34]두뇌가 아닌 이 영혼에 의존하기 때문이다.

인지적 편견에 의한 주장

자연주의에 반대하는 이성의 주장이나 진화론적인 주장과는 대조적으로, 인지적 편견은 ^[36]신의 작용보다는 자연 원인에 의해 더 잘 설명된다고 주장할 수 있다.

반대 의견

형이상학적 자연주의에 반대하는 주장은 다음과 같은 예를 포함한다.

이성의 논거

빅터 레퍼트, 윌리엄 해스커, 앨빈 플랜팅가와 같은 철학자들과 신학자들이 "이성으로부터의 논쟁"이라고 불리는 이원론에 대한 주장을 전개했다.그들은 C.S.를 신용한다. 루이스는 그의 책 미라클에서 처음으로 그 주장을 밝혀냈다; 루이스는 그 주장을 "자연주의의 추기경 어려움"이라고 불렀는데,^[37] 그것은 기적 3장의 제목이었다.

그 주장은 자연주의가 수반하듯이, 우리의 모든 생각이 물리적 원인의 결과라면, 우리는 그것들이 합리적인 근거의 결과라고 가정할 이유가 없다고 가정한다.그러나 지식은 근거에서 결과까지의 추론에 의해 이해된다.그러므로, 자연주의가 사실이라면,^[37] 요행을 제외하고는 그것을 알 길이 없을 것이다.

이 논리로 자연주의가 타당하다고 믿을 만한 이유가 있다"는 말은 ^[38]"나는 진실을 말하지 않는다"와 같은 태도로 일관되지 않는다.즉, 그것의 진실을 결론짓는 것은 그것이 도달하는 근거를 없앨 것이다.이 책의 주장을 요약하면 루이스는 비슷한 ^[39]논리에 호소하는 J. B. S. 홀데인의 말을 인용한다.

만약 나의 정신 작용이 전적으로 내 뇌 속의 원자의 움직임에 의해 결정된다면, 나는 내 믿음이 진실이라고 가정할 이유가 없다. 따라서 나는 내 뇌가 원자로 구성되었다고 가정할 이유가 없다.

--

그의 에세이 "신학은 시인가?"에서 루이스는 다음과 같은 글을 쓸 때 비슷한 방식으로 주장을 요약합니다.

만약 정신이 전적으로 뇌와 생화학, 그리고 (장기적으로는) 원자의 무의미한 흐름에 전적으로 의존한다면, 나는 그 정신들의 생각이 어떻게 나무들의 바람 소리보다 더 큰 의미를 가져야 하는지 이해할 수 없다.

--

그러나 루이스는 후에 그의 기적적인 ^[40]주장에 대한 엘리자베스 안스콤의 반응에 동의했다.그녀는 비록 어떤 주장이 ^[41]비합리적인 요인에 의해 물리적 원인과 결과를 통해 만들어지더라도 타당하고 근거있는 주장이 될 수 있다는 것을 보여주었다.Anscombe와 마찬가지로, Richard Carrier와 John Beversluis는 첫 번째 ^[42]가설의 옹호 불가능성에 대한 이성의 논거에 대해 광범위한 반론을 썼다.

자연주의에 대한 진화론

노틀담의 종교 교수이자 기독교 변증론자인 앨빈 플랜팅가는 자연주의에 대한 그의 진화론에서, 진화가 예를 들어 신에 의해 인도되지 않는 한, 진화가 믿을 수 있는 진정한 믿음을 가진 인간을 만들어냈을 확률은 낮거나 불가해하다고 주장한다.글래스고 대학의 데이비드 카한에 따르면, 믿음이 어떻게 보장되는지를 이해하기 위해서는, Plantinga의 ^[43][44][45]인식론에서와 같이 초자연적인 유신론의 맥락에서 정당성을 찾아야 한다.('초정상 자극'도 참조).

Plantinga는 자연주의와 진화가 함께 "우리의 인지 능력이 믿을 만하다는 믿음에 대한 패배자"를 제공한다고 주장한다. 즉, 데카르트의 사악한 악마나 ^[46]병에 담긴 뇌를 따라 회의적인 주장을 펼치는 것이다.

철학적 자연주의는 초자연적인 실체가 없다는 믿음으로 받아들여라. 예를 들어 신과 같은 사람은 물론 다른 초자연적인 실체가 없으며 신과 같은 것은 전혀 없다.내 주장은 자연주의와 현대 진화론은 서로 심각하게 대립하고 있다는 것이었다. 그리고 이것은 보통 후자가 전자의 구조를 지지하는 주요 기둥 중 하나라고 생각됨에도 불구하고 말이다. (물론 나는 진화론이나 그 주변의 어떤 것을 공격하는 것이 아니라 오히려 공격하고 있다.)자연주의와 인간이 그런 방식으로 진화했다는 관점의 결합.나는 유신론과 인간이 현대 진화과학이 제안하는 방식으로 진화해왔다는 생각의 결합에는 이와 유사한 문제가 없다고 본다.)특히 나는 자연주의와 우리 인류가 현재의 진화론에 따라 진화해왔다는 믿음의 결합을 주장했다.자기중심적이거나 자기비례적으로 ^[46]일관성이 없다는 거죠

--

캘리포니아 버클리 대학의 브랜든 피텔슨과 위스콘신-매디슨 대학의 엘리엇 소렌은 Plantinga가 진화와 자연주의의 조합이 "적어도 지울 수 없는 소수의 믿음은 진실"이라는 보다 겸손한 주장도 물리친다는 것을 보여줘야 한다고 주장한다. 그리고 인지적 편견과 같은 결함은 비천부적인 것이라고 주장한다.이성적인 신의 모습으로 만들어진 것과 일치합니다.진화과학이 과학적 사업 자체의 오류를 포함하여 인지 과정이 신뢰할 수 없다는 것을 이미 인정하지만, Plantinga의 쌍곡적인 의심은 인간의 마음을 설계한 비기만적인 신에 기초하는 신학적 형이상학이 아닌 이상 자연주의를 왜곡하지 않는다.플로닝가의 주장은 또한 진실 규명을 ^[47]위한 인지적 장치가 자연 ^[48]도태에서 비롯될 수 있다고 주장하는 철학자 대니얼 데넷과 독립 학자인 리처드 캐리어에 의해 비판을 받아왔다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

레퍼런스

책들

• Audi, Robert (1996). "Naturalism". In Borchert, Donald M. (ed.). The Encyclopedia of Philosophy Supplement. USA: Macmillan Reference. pp. 372–374.
• Carrier, Richard (2005). Sense and Goodness without God: A defense of Metaphysical Naturalism. AuthorHouse. p. 444. ISBN 1-4208-0293-3.
• Gould, Stephen J. (1984). "Toward the vindication of punctuational change in catastrophes and earth history". In Bergren, W. A.; Van Couvering, J. A. (eds.). Catastrophes and Earth History. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
• Gould, Stephen J. (1987). Time's Arrow, Time's Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 119.
• Danto, Arthur C. (1967). "Naturalism". In Edwords, Paul (ed.). The Encyclopedia of Philosophy. New York: The Macmillan Co. and The Free Press. pp. 448–450.
• Hooykaas, R. (1963). The principle of uniformity in geology, biology, and theology (2nd ed.). London: E.J. Brill.
• Kurtz, Paul (1990). Philosophical Essays in Pragmatic Naturalism. Prometheus Books.
• Lacey, Alan R. (1995). "Naturalism". In Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. pp. 604–606.
• Post, John F. (1995). "Naturalism". In Audi, Robert (ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press. pp. 517–518.
• Rea, Michael (2002). World Without Design: The Ontological Consequences of Naturalism. Oxford University Press. ISBN 0-19-924760-9.
• Sagan, Carl (2002). Cosmos. Random House. ISBN 978-0-375-50832-5.
• Simpson, G. G. (1963). "Historical science". In Albritton Jr., C. C. (ed.). Fabric of geology. Stanford, California: Freeman, Cooper, and Company.
• Strahler, Arthur N. (1992). Understanding Science: An Introduction to Concepts and Issues. Buffalo: Prometheus Books.
• Stone, J.A. (2008). Religious Naturalism Today: The Rebirth of a Forgotten Alternative. G - Reference, Information and Interdisciplinary Subjects Series. State University of New York Press. p. 2. ISBN 978-0-7914-7537-9. LCCN 2007048682.

일지

• Gould, Stephen J. (1965). "Is uniformitarianism necessary". American Journal of Science. 263.

웹

• A., Kate; Sergei, Vitaly (2000). "Evolution and Philosophy: Science and Philosophy". Think Quest. Archived from the original on 4 December 2008. Retrieved 19 January 2009.
• Papineau, David (2007). "Naturalism". In Edward N. Zalta (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2007 ed.).
• Plantinga, Alvin (2010). "Religion and Science". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 3 November 2010.
• Schafersman, Steven D. (1996). "Naturalism is Today An Essential Part of Science". Retrieved 3 November 2010.

추가 정보

이력 개요

• 에드워드 B.데이비스와 로빈 콜린스, "과학 자연주의"과학과 종교: 역사적 서론, ed.게리 비Ferngren, 존스홉킨스 대학 출판부, 2002, 페이지 322–34.

프로

• Gary Drescher, Good and Real, MIT Press, 2006.ISBN 0-262-04233-9
• 데이비드 말렛 암스트롱, 캠브리지의 '월드 오브 어페어즈'케임브리지 대학 출판부, 1997.ISBN 0-521-58064-1
• Mario Bunge, 2006, 현실을 쫓다: 리얼리즘을 둘러싼 분쟁 토론토 대학 출판사.ISBN 0-8020-9075-3 및 2001, 과학적 사실주의: 마리오 붕게 선정 에세이, 프로메테우스 북스.ISBN 1-57392-892-5
• Richard Carrier, 2005, 신이 없는 감각과 선함: 형이상학적 자연주의 옹호, 저자집. ISBN 1-4208-0293-3
• 마리오 드 카로와 데이비드 맥아더, 2004.문제의 자연주의.케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부.ISBN 0-674-01295-X
• 대니얼 데넷, 2003년, 프리덤 에볼루션, 펭귄ISBN 0-14-200384-0 및 2006
• Andrew Melnyk, 2003, A Physicalist Manifesto: 완전히 현대 유물론, 캠브리지 대학 출판부.ISBN 0-521-82711-6
• 제프리 폴란드, 1994, 물리주의: 철학 재단, 옥스포드 대학 출판부.ISBN 0-19-824980-2

단점

• James Beilby, ed., 2002, 자연주의 패배? Cornell University Press, Plantinga's Evolutionary Arguments Against Naturalism, 코넬 대학 출판부.ISBN 0-8014-8763-3
• 윌리엄 레인 크레이그와 J.P.입니다. Moreland, ed., 2000, 자연주의: 비판적 분석, 루트리지.ISBN 0-415-23524-3
• Stewart Goetz and Charles Taliaferro, 2008, 자연주의, Eerdmans 출판사.ISBN 978-0-8028-0768-7
• Phillip E. Johnson, 1998년, Reason in the Balance: 과학, 법률 및 교육, InterVarsity Press의 자연주의에 반대하는 사례.ISBN 0-8308-1929-0 및 2002, 진실의 쐐기: 자연주의 기반 분할, InterVarsity Press.ISBN 0-8308-2395-6
• C.S. Lewis, ed., 1996, "미라클스", 하퍼 콜린스.ISBN 0-06-065301-9
• Michael Rea, 2004, World without Design: 옥스포드 대학 출판부, 자연주의의 존재론적 결과.ISBN 0-19-924761-7
• 빅터 레퍼트, 2003, C.S. 루이스의 위험한 아이디어: 이성의 주장을 옹호하기 위해 InterVarsity Press.ISBN 0-8308-2732-3
• 마크 스타이너, 2002년, 하버드 대학 출판부, 철학적 문제로서의 수학의 적용성.ISBN 0-674-00970-3

외부 링크

• 인터넷 철학 백과사전의 자연주의
• 스탠퍼드 철학 백과사전의 자연주의
• 스탠퍼드 철학 백과사전의 "법률 철학의 자연주의"
• 스탠퍼드 철학 백과사전에 실린 수학철학의 자연주의
• 스탠포드 철학 백과사전의 "물리주의"
• 가톨릭 백과사전의 자연주의
• 자연주의 센터
• 회의론 사전의 자연주의 표기
• 세속 웹의 자연주의 라이브러리
• Richard Carrier의 세계관 자원으로서의 자연주의 페이지
• 키스 어거스틴(2001)의 자연주의 방어

-->

레퍼런스