미국의 주거 분리

Residential segregation in the United States
미국에서는 주택 분리라고 알려진 주택에서의 직접적인 인종 차별과 혼동해서는 안 된다.
에 관한 일련의 기사의 일부
인종 차별
ApartheidSignEnglishAfrikaans.jpg
지역별 구분
지역별 유사 사례

미국의 주거분리는 두 개 이상의 집단을 물리적으로 다른 이웃으로[1] 분리하는 것으로, "인구집단을 다양한 이웃의 맥락으로 분류하고 이웃 [2]수준에서 주거환경을 형성하는" 형태의 분리이다.전통적으로 인종 분리와 관련이 있지만, 일반적으로 일부 기준(예: 인종, 민족, 소득/계층)[3]에 기초한 인구 분리를 의미한다.

미국에서 공공연한 분리는 불법이지만, 주거 패턴은 인종과 계급의 경계에 따라 중요하고 지속적인 분리를 보여준다.짐 크로 법이나 연방 주택청의 초기 레드라인 정책과 같은 미국의 사회 및 공공 정책의 역사는 오늘날의 주거 패턴에 지속적인 영향을 미치는 주택 분리에 대한 분위기를 만들었다.

주거 분리의 경향은 배타적 구역 설정, 공공 주택 위치, 레드라이닝, 디투자, 젠트리피케이션과 같은 차별적인 정책과 관행과 개인의 태도와 선호에 기인한다.주거 분리는 소수 집단에게 부정적인 사회경제적 결과를 낳고, 교육 기회의 격차, 의료 및 식품에 대한 접근, 고용에 영향을 미친다.주택선택권 프로그램과 같은 주택개혁을 위한 공공정책은 통합을 촉진하고 이러한 부정적인 영향을 완화하려고 시도하지만 결과는 [4]엇갈린다.

역사

1900년대 초, 미국의 도시들은 노동자 계층, 전형적인 이민자, 백인 가정과 함께 노동자 계층 흑인 [5]가정과 같은 동네에 살면서 크게 통합되었다.그러나 1930년대 초는 차별적인 주택 정책의 시작을 알렸다.1933년 프랭클린 D. 대통령. 루즈벨트는 뉴딜개혁을 실시하여 이러한 통합된 노동계급 거주지역 중 일부를 분리하였다.대공황으로 인한 주택난에 대처하기 위해 FDR은 노동자 가족을 위한 공공주택 사업을 시작했는데, 이들은 모두 분리되었고 대부분은 [5]백인으로 한정되었다.제2차 세계 대전은 일자리를 찾는 노동자들의 유입을 가져와 공공 주택 프로젝트의 수를 증가시켰다.백인 프로젝트는 이미 주택가에 건설되는 경향이 있는 반면, 흑인 프로젝트는 이들 지역 외곽에 건설되는 경향이 있어 흑인 가족은 이전에 [5]거주했던 주택 센터에서 쫓겨났습니다.1949년 의회는 정부가 분리 주택 프로젝트에 자금을 지원할 수 있다고 명시하는 1949년 주택법을 통과시켰다.1940년대부터, 연방 주택청은 흑인 가족들이 이 백인 [6]동네에서 집을 사는 것을 금지하는 인종 제한적인 규약을 가지고, 저렴한 주택 융자를 제공함으로써 백인 가족들이 교외로 이주하도록 장려하는 프로그램을 만들었다.부동산 가치 상승으로 경제적 안정과 부의 축적을 제공했기 때문에 백인 가정들은 이러한 프로그램들로부터 큰 혜택을 받았다.백인 가족들이 도시 주택 프로젝트에서 벗어나면서, 이전에는 백인 전용 공공 주택 프로젝트들이 흑인 가족들의 입주를 허용했습니다.공공 주택은 고용과 경제적 [5]기회를 제한적으로 가진 노동자 계급의 흑인 가족들이 지배하게 되었다.이러한 차별적인 주택 정책은 오늘날 백인 가구와 흑인 가구 사이의 인종적 빈부 격차와 지속적인 주거 분리의 원인이 되고 있습니다. 즉, 평균적인 흑인 가정은 평균 백인 가정 수입의 약 60%를 버는 반면, 흑인 가정의 중간 순자산은 백인 가정 [5]순자산의 10%입니다.

최근의 동향

차이성 지수는 인구조사 데이터를 사용하여 0-100 범위의 값을 사용하여 주거 분리를 측정할 수 있다. 여기서 0은 분리가 없음을 나타내고 100은 완전한 분리를 의미한다.미국 인구조사 데이터를 사용하여 균등성(지역 전체에 인구가 얼마나 균등하게 분산되어 있는지), 고립성(지역 내), 집중성(밀집된 인근), 중앙집중화(수도권 중심 근처), 클러스터화(인접한 게토)[7]의 5가지 차원을 기반으로 주거 패턴을 분석한다.초분리란 모든 차원에 걸쳐 높은 분리를 말합니다.

주거분리를 측정하는 데 사용되는 또 다른 도구는 소득분배의 [8]다른 수준 간의 소득분리를 보여주는 근린구분지수이다.

인종적

하버드 대학과 듀크 대학 학자들이 미국 인구조사 자료를 분석한 결과 1960년대 이후 인종 분리가 크게 줄어든 것으로 나타났다.맨해튼 정책연구소에 의해 발행된 이 보고서는 미국의 85개 대도시 모두에서 차이가 감소했음을 보여준다.국내 658개 주택시장 중 한 곳을 제외한 모든 지역에서 흑인 거주자와 다른 인종 간의 분리율은 1970년 전국 평균보다 낮다.지난 10년 동안 분리가 계속 감소하여 658개 주택 시장 중 522개 시장이 [9][10]감소하였다.

최근의 추세에도 불구하고, 흑인 사회는 여전히 가장 인종차별적인 인종 집단으로 남아 있다.1980년, 1990년 및 2000년의 차이성 지수는 각각 [11]72.7, 67.8 및 64.0이다.흑인들은 미국 전역의 애틀란타, 발티모어, 시카고, 클리블랜드, 디트로이트, 휴스턴, 로스 앤젤레스, 뉴 올리언즈, 뉴욕, 필라델피아, 워싱턴, DC.[7]라틴 아메리카계 미국인에게 세계에서 두번째로 특수 인종 인종 그룹, 1980년 1990년, 2000년부터 지수는 50, 50.0, 50.9,을 포함한 가장 큰 수도권 지역의 대부분에서 hypersegregated.r특히.[11]

히스패닉계는 많은 도시, [7]주로 북부 대도시 지역에서 고도로 격리되어 있습니다.아시아인과 태평양 섬 주민에 대한 차별성은 수십 년 동안 일관되게 낮고 안정적이었다.1980년, 1990년, 2000년의 지수는 각각 [11]40.5, 41.2, 41.1이다.아메리카 원주민과 알래스카 원주민에 대한 인종 차별은 또한 모든 집단 중에서 지속적으로 가장 낮았고 수십 년 동안 감소해왔다.1980년, 1990년, 2000년 지수는 각각 [11]37.3, 36.8, 33.3이다.

소득.

소득 분리에 대한 패턴의 분석은 미국 가족 조사, 인구 조사 및 주택 담보 대출 공개법 데이터에서 나왔다.차별성 지수와 근린 구분 지수 모두 1970년과 1990년 사이에 소득 분리가 증가했음을 보여준다.이 기간에 빈부격차지수는 .29에서 [12].43으로 증가했다.

가난한 가정들이 점점 고립되고 있다.1970년에는 가난한 가정의 14퍼센트만이 주로 가난한 지역에 살았지만, 1990년에는 28퍼센트로 증가했고 계속해서 [12]증가하고 있다.대부분의 저소득층 사람들은 교외나 중심 도시에 산다.2000년에 「고빈곤」 「저빈곤」으로 분류된 지역을 보면, 저소득층의 약 14%가 고빈곤 지역에,[13] 35%가 저빈곤 지역에 살고 있다.

합쳐진

모든 저소득 근로 가정의 절반 이상이 소수 [13]인종이다.2000년에는 저소득 가정의 60% 이상이 백인 다수 거주 지역에 살고 있었다.그러나 이 통계는 주로 백인 저소득층의 정착 패턴을 설명한다.가장 인종적으로 분리된 두 집단인 흑인과 히스패닉 저소득 가정은 주로 백인 또는 다수 백인 이웃에 사는 경우가 거의 없습니다.저소득 백인 가정의 극소수는 빈곤층이 많은 지역에 살고 있다.히스패닉계 저소득 가정 5명 중 1명은 고빈곤 지역에 살고 있는 반면 흑인 저소득 가정 3명 중 1명은 고빈곤 지역에 [13]살고 있다.

주택 인구 통계

주택소유권

주택 소유에 대한 전국적인 추세는 1980년대 이후 전반적인 상승 추세를 보이며, 2010년 비율은 66.9%이다.2010년 현재, 백인의 71%가 집주인이다.흑인, 히스패닉 및 기타 모든 인종 집단은 일관되게 전국 평균보다 훨씬 낮은 비율을 유지하고 있으며, 2010년 주택 소유율은 각각 [14]45%, 48%, 57%이다.2007년의 모든 주택 소유자를 보면,[15] 약 87%가 백인입니다.저소득 개인은 다른 소득 집단보다 주택 소유자가 될 가능성이 낮고 소득의 상당 부분을 주택에 지불한다.가난하게 사는 개인들은 집주인의 [15]아주 작은 부분을 차지한다.

렌탈

임차인에 대한 인구 조사 정보는 임차인을 위한 인종 간의 현저한 차이를 보여준다.전체 임차인 중 약 71%가 백인, 21%가 흑인, 18%가 히스패닉, 7%가 [15]아시아인이다.임대인은 일반적으로 집주인에 비해 부유하지 않다.1991년부터 2005년까지 저소득 임차인의 비율은 [15]크게 증가했다.

분리에 미치는 영향

미국의 현재 인종 및 소득 기반 주거 분리 추세는 다음과 같은 [citation needed]몇 가지 요인에 기인한다.

이러한 요소들은 인종과 계급에 따른 분리에 서로 다르게 영향을 미친다.

제외 구역 설정

주요 기사:제외 구역 설정

배타적 구역제도는 인종과 소득에 기초한 분리에 모두 영향을 미친다.

인종 구역제

인종별로 가구를 구분하는 배타적 구역제 사건은 캘리포니아의 지방자치단체가 반중국 정책을 채택한 1870년대와 1880년대에 나타났다.예를 들어, 1884년 샌프란시스코 조례에서는 중국 이민자들의 고용과 집합 장소였던 세탁소의 운영을 규제했다.이 조례안은 미국 대법원이 반중국적 동기 때문에 결국 기각하기 전까지 몇 가지 법적 문제를 견뎌냈다.

저명한 부동산 개발업자 J.C. 니콜스는 아프리카계 미국인, 유대인, 그리고 다른 인종들이 그의 재산을 소유하는 것을 금지하는 계약과 함께 마스터플랜된 공동체를 만든 것으로 유명하다.

10년 후, 플레시 대 퍼거슨(1896)의 대법원은 흑인, 백인, 혼혈 지역만을 규정하는 "분할하지만 동등한" 구역제 조례를 제정했고, 주거 기회의 분리를 법적으로 확립했다.1910년에서 1915년 사이에 남부와 중부의 많은 대도시와 중규모 도시들이 인종 차별을 채택했다.뷰캐넌 대 월리 사건(1917년)에서 대법원은 인종적 구역제도는 불법이라고 판결했지만, 많은 지방 정부는 대체 토지 사용 지정으로 [16]인종 차별을 계속 시행했다.비록 대법원이 주택지구의 인종 차별을 종식시키기 위해 통과되었지만, 지금까지도 주택지구의 인종 차별에 대한 증거가 있는 것으로 보인다. 이는 "백인과 흑인 공동체 간의 정치적 대표성과 옹호 범위가 역사적으로 다르기 때문"이다.(휘트모어, 1)지역구 규제는 현재 부와 소득에 따라 지역사회를 격리하고 있다.소수 저소득층 가정은 인종차별적 구역제 규제와 다른 인종 차별적 합의로 인해 진정으로 돈이 적기 때문에,[17] 소수민족은 남부 도시 내에서 특정 지역의 더 중요한 부분을 차지하는 것이 금지된다.이러한 계약과 계약 중 상당수는 여전히 유효하며 결제 패턴에 계속 영향을 미칩니다.

토지 이용 구역 설정

대규모 구획제, 최소 주택 크기 요건 및 2차 주택에 대한 금지와 같은 토지 이용 구역제 규제를 채택하는 지방 관할 구역은 주택 가격을 더 비싸게 만든다.결과적으로, 이것은 특정 [16]지역의 저소득 인종과 소수 민족을 제외한다.

공공주택의 소재지

주요 기사 : 공공주택

공공 주택 개발의 위치는 인종과 소득 분리 패턴 모두에 영향을 미친다.공공 주택 프로그램의 인종적 분리는 특정 소수 집단이 한 특정 공공 주택 단지를 차지하고 있을 때 발생한다.소득분리는 공공주택이 한 특정 소득지역에 집중되어 있을 때 발생한다.

공공 주택에서의 인종 차별

연방 및 지방 정책은 역사적으로 공공주택을 인종적으로 분리해 왔다.

지방 관할권은 공공주택을 해당 지역에 통합할지 여부를 결정했으며 대부분 저소득 주택 부지가 어디에 지어지는지를 통제했다.많은 지역에서, 백인 대다수는 가난한 백인들을 위한 공공 주택이 아니라면, 공공 주택이 "그들" 동네에 지어지는 것을 허락하지 않을 것이다.흑인 당선자들은 유권자들을 위한 주택의 필요성을 인식했지만, 포괄적 [18]주택을 옹호하는 것은 정치적으로 인기가 없을 것이라고 느꼈다.

제2차 세계대전 전에 건설된 49개 공공주택 중 43개 사업, 미국 주택청 지원 261개 사업 중 236개 사업이 [19]인종별로 분리됐다.제2차 세계대전 이후 통과된 차별금지법은 단기간 인종격리를 줄이는 결과를 낳았지만 소득 부적격 세입자가 공공주택에서 퇴출되면서 흑인 거주자의 비율이 높아졌다.[19]나머지 저소득 백인 세입자들은 종종 노인들이었고 노인들을 위한 특별 프로젝트로 옮겨졌다.그 후 가족 공공 주택 단위는 소수 [19]인종이 지배하게 되었다.

미국에서 가장 악명 높은 소수민족 밀집 공공주택 프로젝트 중 세 가지는 세인트루이스의 프루이트-이고였다.시카고의 루이스 앤 카브리니 그린과 로버트 테일러 홈스입니다

공공주택의 소득격차

저소득 지역에 불균형적인 수준의 공공 주택이 존재하는지 여부를 판단하는 것은 저소득, 중상위, 고소득의 지리적 위치를 정의하고 이러한 위치에 프로젝트를 배치하는 [19]것이 어렵기 때문이다.저소득 지역의 공공 주택 밀도를 확인하는 가정은 1932년에서 1963년 사이에 지어진 공공 주택 단위가 주로 빈민가와 빈 산업 [19]부지에 위치했다는 사실에 의해 뒷받침된다.이러한 추세는 1964년과 1992년 사이에 지속되었으며,[19] 당시 저소득으로 간주되는 대도시 중심 도시에는 고밀도 프로젝트가 위치하였다.

차별적 주택 소유 관행

레드라이닝

주요 기사: Redlining
이것은 HOLC가 작성한 시카고의 레드라이닝 지도입니다.

1933년 연방정부에서 만든 주택소유자대출공사(HOLC)는 거주자의 인종과 주택 보유 연령에 따라 지역을 신용 가치가 있는 지역으로 코드화한 지도를 만들었다.1944년 연방주택청(FHA)에 의해 채택된 이 지도들은 "레드라이닝"을 제정하고 승인했다.소수민족이 대부분인 지역 주민들은 은행들이 빨간 선이 쳐진 지역에 대한 대출을 허가하지 않기 때문에 그들의 집에서 장기 저당권을 얻을 수 없었다.백인과는 달리, 많은 소수 민족들은 그들이 살고 있는 집을 사기 위한 자금을 받을 수 없었고, 은행들이 주택 대출을 허가할 수 있는 더 부유한 지역으로 이주할 수 있는 수단이 없었다.

주택담보대출의 초기 차별적 관행 때문에, 흑인들은 백인들보다 덜 교외화된 채로 남아 있다.흑인, 그리고 그보다 더 적은 정도로 다른 소수 민족들은 교통, 일자리, 의료 및 교외 거주자들이 이용할 수 있는 많은 편의 시설들에 대한 접근이 적은 도시 환경에 고립된 채로 남아 있다.아시아계 58%, 히스패닉계 49%,[20] 비히스패닉계 71%에 비해 흑인의 39%가 교외에 살고 있다.게다가, 1970년대에 집값이 세 배로 뛰면서, 2차 세계대전 후 교외에 집을 짓는 것은 백인들에게 혜택을 주었고, 백인 집주인들이 그들의 집의 형평성을 높일 수 있게 했다.이 때문에 흑인들은 주택 시장 진입 비용이 더 많이 들고 교외에서 주택을 구할 수 있는 사람들은 도시 [20]경계 바로 바깥에 있는 저소득, 바람직하지 않은 지역에 사는 경향이 있다.

스티어링

주요 기사: 인종적 조종

미 연방대법원은 부동산 중개업자와 중개업자가 해당 인종과 민족 집단의 구성원을 주로 점유하고 있는 건물과 건물과 인근 지역에서 벗어나도록 함으로써 이용 가능한 주택에서 인종 차별의 패턴을 보존하고 장려하는 관행으로 정의하고 있다.주로 다른 인종이나 집단의 구성원들에게 지지를 받고 있다.'[21] 이 이론은 부동산 중개업자들이 유색인종을 불균형적으로 흑인이나 히스패닉계 이웃으로 유도하는 반면, 백인 주택 구매자들은 주로 백인 이웃으로 유도되어 지속적으로 차별을 강화한다고 주장한다.일부 연구에서 부동산 중개업자들은 동일한 사회경제적 [22]특성을 가진 백인들에 비해 흑인 동성애자들에게 더 적은 수의 열등한 선택지를 제시한다.

공정주택법이 주택차별을 불법화했지만 운전은 여전히 보편적이라는 믿음이 있다.예를 들어, 부동산 중개업자들은 백인 주택 구매자의 첫 번째 요구가 그들의 선호도를 정확히 반영한 것이라고 가정하고, 그들은 소수 주택 구매자의 요구를 두 번째로 추측하여 그들의 개인적인 인식에 맞게 조정할 것이다.또한 일부 부동산중개업자는 다음과 같은 말을 함으로써 자신의 행위가 금지되어 있음을 인정한다.

  • "이 지역은 인종 간 혼재 문제가 있어서 이런 말을 하면 면허를 잃을 수도 있어요!"[21]
  • "[지역은] 이곳과 다르다. 다문화 지역이기 때문이다.내가 조종할 순 없지만 살고 싶지 않은 지역도 있어"[21]

최근 인종만 다른 주택구입자 쌍에 의한 주택구별에 대한 연구에 따르면 임대주택을 찾는 사람들의 경우 흑인이 21.6%, 히스패닉계가 25.7%, 아시아계가 21.5%의 불리한 대우를 받는 것으로 나타났다.게다가 주택 구입에 관심이 있는 흑인들은 17%,[21] 히스패닉계는 19.7%, 아시아계는 20.4%의 차별을 경험했다.

주택시장에 영향을 미치는 데 어느 정도의 차별이 필요한지 명확하지 않기 때문에 이러한 결론은 도전적이다.또한 차별을 결정하기 위해 사용되는 방법에 대한 비판도 있고 쌍체 테스트가 실제로 사람들이 [23]집을 구하는 조건을 정확하게 반영하는지는 명확하지 않다.

부동산 감정

부동산 평가란 부동산의 시장 가치 등의 요소에 근거한 주관적인 가치 평가이다.연구에 따르면 감정평가자들은 소수민족 소유의 부동산을 평가 [24]격차로 알려진 백인 소유의 부동산보다 낮게 평가하는 경향이 있는 것으로 나타났다.이는 인종적 [25]인구통계에 기초한 평가관의 편향된 지역 인식 때문이다.결과적으로 부동산 평가가 낮아지면 주택담보대출 신청[26] 거부율이 높아지고 소수자 거주지역과 주로 백인 거주지역 소수자 가구의 부동산 가치가 [27]낮아진다.

인근 지역의 투자 회수

인근 지역의 투자 손실은 도시가 전형적으로 도시 지역의 공공 자원에 대한 자금을 체계적으로 제한할 때 발생하며, 이는 인종/인종 노선을 따라 떨어지는 경향이 있다.이는 공교육 자금과 같은 지역사회가 이용할 수 있는 공공재를 제한하고 부동산 [28]가치의 지속적인 저평가로 이어진다.다음 절에서 다루듯이, 소수 주민의 재산 가치나 생활 조건의 향상으로 이어지지 않고, 분산된 지역에의 재투자는 고급화로 이어질 수 있다.

젠트리피케이션

젠트리피케이션은 계급과 인종에 기초한 주거 [29]분리의 또 다른 형태이다.젠트리피케이션([30]gentrification)은 도시 근교의 백인 거주자와 기업에 의한 저소득 소수자 거주자의 이동으로 정의된다.미국의 젠트리피케이션(Gentrification)은 1980년대 [31]이후 흑인 거주자가 다수인 프로젝트를 대상으로 이전에 투자하지 않았던 지역에 대한 상당한 재투자 및 공공 주택 프로젝트 파괴를 수반하고 있으며, 그 결과 수십만 명의 주로 흑인 저소득층 가정이 이주하게 되었다.비판적 인종이론은 미국의 [32]인구통계학적 변화에서 인종과 계급의 교차점을 조사하는데 사용된다.

태도 및 선호도

"화이트 플라이트"는 이웃의 인종적 집중을 바탕으로 형성된 편견이 주거 선택에 영향을 미친다는 생각을 뒷받침하는 하나의 이론이다.백인 가정은 인종적으로 통합되고 영구적인 주거 분리 패턴이 되면서 이웃에서 이주하는 현상이다.인종적 백인 비행 가설은 이 현상이 대체적인 사회경제적 관심사에 의해 동기 부여되기 보다는 인종적으로 동기 부여된다고 말한다.연구는 백인 비행이 중산층의 교외 [33]지역에서 가장 두드러진다는 것을 보여주었다.

흑인의 주거 선호도는 사회심리학적, 사회경제적 인구학적 특성에 따라 분류된다.사회적 심리적 주거 선호 이면의 이론은 인종 차별은 흑인들이 문화적 유사성, 인종적 자긍심, 인종적 적대감의 두려움 때문에 다른 집단에 사는 것을 피하려는 욕망 때문에 다른 흑인들과 함께 사는 것을 선택한 결과라는 것이다.다른 이론은 연령, 성별, 사회적 계층 배경과 같은 인구통계학적, 사회경제적 요소들이 주거 선택에 영향을 미친다고 제안한다.이러한 가정을 설명하는 경험적 증거는 일반적으로 제한적이다.[34]

2002년에 완료된 한 경험적 연구는 애틀랜타, 보스턴, 디트로이트, 로스앤젤레스에서 [34]온 흑인들의 무작위 표본으로부터 얻은 조사 데이터를 분석했다.이 연구 결과는 흑인들의 주거 선호가 비슷한 인종 [34]집단과 살고 싶은 욕구가 아닌 차별과 백인들의 적대감에서 기인한다는 것을 발견했다.다시 말해, 이 연구는 흑인들이 백인들의 적대감을 두려워하기 때문에 특정한 주거지를 선택한다는 것을 알아냈다.

이러한 이론에 대한 비판론자들은 이러한 연구를 위한 연구 설계에 사용된 조사 질문이 학교, 교통 및 일자리에 대한 접근보다 인종이 주거 선택에 더 큰 요소임을 암시한다고 주장한다.그들은 또한 설문조사가 가용성과 [23]수요를 포함한 주택에 대한 시장의 영향을 고려하지 않는다고 제안한다.

미국의 주거 분리 경향에 대한 이민의 역할에 대한 기존 자료에 따르면, 외국 태생의 히스패닉계, 아시아계 및 흑인들은 종종 이들 집단에서 태어난 원주민들보다 더 높은 분리율을 보인다.이민자들의 분리는 그들의 저소득 지위, 언어 장벽, 그리고 이러한 지역에서의 지원 네트워크와 관련이 있다.동화에 관한 연구는 새로운 이민자들이 동질적인 민족 공동체에 정착하는 동안, 이민자들의 분리는 그들이 사회 경제적 지위를 얻고 이 공동체들로부터 멀어지면서 감소하며,[35] 원주민들과 통합된다는 것을 보여준다.

분리의 결과

주택의 위치는 고용 시장, 교통, 교육, 의료 및 안전에 대한 개인의 접근을 결정하는 요소이다.저소득 및 소수자 가구가 많이 밀집된 지역에 거주하는 사람들은 높은 사망률 위험, 열악한 의료 서비스, 높은 10대 임신률 및 [36]높은 범죄율을 경험한다.이들 지역은 또한 높은 실업률과 일자리 네트워크 및 교통수단의 접근 부족을 경험하고 있어 가계가 완전히 고용 기회를 얻고 접근하는 것을 방해한다.소수민족과 경제적 약자 공동체의 고립과 분리의 결과는 인종적, 소득적 불평등을 증가시켜 [20]분리를 강화한다.단절된 청소년들에 대한 2015년 Measure of America 보고서에 따르면, 고도로 격리된 대도시 지역의 흑인 청소년들은 일과 [37]학교로부터 단절될 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.2014년 아동 기회 지수는 불평등과 [38]주거 분리를 비교하기 위해 미국 100대 대도시 지역의 인종과 민족성을 비교한 매우 높은 기회에서 매우 낮은 기회까지 측정한다.

교육

주거적으로 격리된 이웃은 스쿨 존 게리맨더링과 결합하여 학교에서 인종/인종 분리로 이어진다.연구는 학교들이 주변 지역들과 동등하거나 더 많이 분리되는 경향이 있다는 것을 발견했고, 이는 주거 분리 및 인종 [39]불평등의 패턴을 더욱 악화시킨다.소수민족 인구가 다수인 학교는 지속적으로 자금이 부족하고 라틴어와 흑인 학생이 많은 학군은 백인 학생이 [40]다수인 학군보다 학생당 평균 5,000달러가 적게 받는다.제한된 자금으로 인해 학생들에게 제한된 자원과 학문의 기회가 생깁니다.연구들은 학교 지출과 학생들의 결과 사이의 연관성을 보여주었고, 이는 인종 [41]불평등을 더욱 악화시켰다.

헬스케어

의료 서비스에 대한 접근은 지역에 따라 다릅니다.2012년 한 연구에서는 1차 진료 의사의 접근을 조사했다. 연구자 Gaskin 등은 흑인 거주자가 대다수인 우편번호가 다른 인종 인구구조를 [42]가진 지역보다 1차 진료 의사가 부족할 가능성이 훨씬 더 높다는 것을 발견했다.또한 거주지에서 격리된 소수 집단은 이질적인 건강상의 영향을 받습니다.예를 들어, 월튼 연구원의 2009년 연구는 빈곤과 결합된 주거 분리가 흑인 사회에서 출생 [43]체중을 낮추게 한다는 것을 발견했다.

식량 사막

식품 사막은 식료품점과 신선하고 가공되지 않은 식품에 접근할 수 없는 지역이다.식량 사막은 주로 소수 거주자들이 사는 동네인 경향이 있다.연구 결과에 따르면 주로 백인 지역과 인종이 혼합된 지역은 슈퍼마켓과 신선한 과일과 채소에 훨씬 더 일관되게 접근할 수 있는 반면, 주로 흑인 동네에는 식료품점이 없고 신선한 [44]음식에 대한 접근이 제한적이라는 것이 밝혀졌다.더 격리된 지역의 거주자들은 그들이 이용할 수 있는 음식의 다양성이 적고, 이것은 대부분 편의점에서 나오는 패스트푸드나 가공식품이다. 그리고 건강한 음식 [45]선택권을 얻기 위해 더 먼 거리를 이동해야 한다.신선한 과일과 채소로 구성된 영양 식단의 부족은 질병의 위험 증가와 같은 건강상의 위험을 증가시킬 수 있습니다.

도시 열섬

도시 열섬은 콘크리트가 많고 나무와 녹지가 부족해 다른 지역보다 기온이 훨씬 높은 도시 지역이다.2013년 도시 열섬과 거주지로 분리된 이웃들 사이의 관계에 대한 연구에서, 흑인 공동체가 백인 공동체에 비해 [46]열 위험이 높은 지역에 살 확률이 52% 더 높았다.게다가, 도시의 열섬은 붉은 색으로 칠해진 이웃과 밀접하게 일치하며, 백인 [47]이웃보다 화씨 20도까지 더 뜨거운 온도에 도달할 수 있습니다.극단적인 더위 사건은 기후 관련 사망의 주요 원인이며,[48] 기후 변화로 인해 점점 더 빈번해지고 심각해지고 있다.

고용.

사회경제적 지위나 직업센터와의 거리 등의 요인 외에도 주거분리는 흑인의 고용기회에 부정적인 영향을 미치지만 백인의 고용기회에는 영향을 미치지 않는다.2010년 한 연구에 따르면 주거 분리가 인종 간 고용 격차를 설명할 수 있는 것으로 나타났다.또, 저소득 백인의 대다수는 빈곤한 지역에 살고 있는 반면, 라틴계나 흑인의 대다수는 빈곤한 지역에 살고 있어, 계층 격차로 인해, 취업에 필요한 네트워크를 포함한 근린 자원에의 액세스의 불균형이 발생하고 있다고 VonLockette 연구원은 지적하고 있다.인종 [49]차별을 가지고 헌신하다

사회정책 및 이니셔티브

1948년 대법원은 셸리 대 크래머와의 인종 협약의 시행을 금지했고, 20년 후인 1968년의 공정 주택법은 민간 및 공공 보조 주택에서의 차별을 금지하는 법을 포함시켰다.1975년 주택담보대출공시법과 1977년 지역사회재투자법은 주택담보대출업자의 재량권을 제한하고 대출업자가 주택대출을 제공하는 장소와 대상자에 대한 완전한 공개를 요구하는 것 외에 대출업자가 사업을 [20]하는 모든 분야에 대한 대출을 제공하도록 요구하고 있다.공정한 주택법의 통과는 거주자를 격리시키고 통합된 지역사회를 금지한 지방 및 연방 기관에 대한 법적 호소 기회를 제공했다.

이러한 법에도 불구하고, 주거 분리는 여전히 지속되고 있다.이 법들을 좀 더 엄격하게 시행하면 차별적인 대출 관행과 인종적 [50]조종을 막을 수 있을 것이다.게다가 부동산 소유자, 부동산 중개업자, 소수자에게 주택 공정법과 주택 차별에 대해 교육하는 것은 분리를 줄이는 데 도움이 될 수 있다.

힐스 대 도로시 고트로(Hills v. Dorothy Gautreaux)의 집단소송은 가난한 소수민족이 밀집한 지역에서 시카고 주택청(CHA) 공공주택단지를 개발하는 것이 연방 주택도시개발부(HUD) 정책과 공정주택법을 위반했다고 주장했다.1976년 법원 판결은 HUD와 CHA가 7,000명 이상의 흑인 가정에 섹션 8 바우처 지원을 제공함으로써 시카고 공공 주택 거주자에게 부과된 분리를 중재하는 데 동의하는 결과를 낳았다.제8절 지원은 흑인들에게 인종적으로 분리된 지역을 벗어나 혼합된 이웃으로 이동할 수 있는 기회를 제공했다.정책 입안자들은 주택 이동성이 주민들에게 비공식적인 직업 네트워크와의 연결을 포함한 "사회적 자본"에 대한 접근을 제공할 것이라고 이론화했다.Gautreaux 가구의 약 75%는 주로 백인 교외 지역으로 이동해야 했고, 나머지 25%는 30% 이상의 흑인 [51]거주자가 거주하는 도시 지역으로 이동해야 했다.

사회과학자는 Gautreaux의 참가자에 대한 이동성의 영향을 조사한 결과, 더 나은 이웃에 접근할 수 있는 아이들은 더 격리된 지역으로 이주한 또래 학생들보다 학교를 중퇴할 가능성이 낮고 대학 준비 수업을 더 많이 듣는 것으로 나타났다.시카고의.[51]

의회는 1993년 공정한 주택 시연을 위한 기회로의 이동(MTO)을 승인했다.MTO는 Gautreaux와 유사한 디자인을 공유합니다.하지만, 그 프로그램은 인종 차별 철폐 대신 경제적 차별 철폐에 초점을 맞추고 있다.2005년 현재, MTO는 저소득 지역의 분산과 집중 해제, MTO 프로그램 참가자의 장단기 영향 추적, 소규모 저소득 집중 해제 프로그램을 전국 [51]규모로 확장할 수 있는지 여부를 결정하기 위해 연방 및 자선 기금에 약 8천만 달러를 배정했습니다.정신 건강 효과의 차이에 대한 초기 무작위화되고 통제된 연구는 양질의 주택과 청소년들의 [52]담배 사용과 같은 다른 프로그램과 함께 살기 위해 휴대성 주택 바우처를 결합하는 것을 보여준다.

MTO 프로그램 외에도 연방 정부는 미국 최악의 공공 주택 10만 채를 철거하고 혼합 소득 공동체로 프로젝트를 재건하기 위해 자금을 지원했습니다.HOPE VI로 알려진 이 프로그램은 엇갈린 결과를 얻었다.재건된 프로젝트 중 일부는 갱단, 범죄, 마약과 계속 싸우고 있다.일부 세입자들은 재개발 후 그 장소로 돌아가지 않는 쪽을 택한다.HOPE VI 프로그램의 전반적인 효과를 판단하는 것은 시기상조일 수 있지만 [51]부시 행정부는 2004년에 이 프로그램의 종료를 권고했다.

포괄적 구역제 시행은 저렴한 주택 공급을 늘리고, 주택 조성 비용을 절감하며, 저소득 [16]및 소수자 가구의 건강, 안전 및 삶의 질을 향상시키는 규제를 시행할 수 있는 지역 계획 조례를 말한다.

미국 도시에서의 주거 분리 사례

애틀랜타, 캘리포니아 주 거주지

애틀랜타 메트로폴리탄 지역 내에서는 애틀랜타 메트로폴리탄 [53]지역에서 가장 도시화된 두 카운티인 DeKalb와 Fulton Counties 중에서 주거 분리가 가장 높습니다.이들 카운티는 애틀랜타 흑인 거주자의 70%로 구성되어 있으며, 이는 애틀랜타 흑인 시민의 대부분이 애틀랜타에서 가장 도시화된 [54]지역에 살고 있다는 것을 의미합니다.또한 1980년대부터 [55]백인 가족이 애틀랜타 근교로 꾸준히 이주하여 DeKalb 및 Fulton과 같은 카운티는 과반수 또는 거의 과반수의 흑인 거주자로 구성되어 있으며, DeKalb 카운티 거주자의 55.3%, Fulton 카운티 거주자의 44.5%가 [57]흑인입니다[56].게다가 애틀랜타, 풀턴, 드칼브 카운티 외곽의 교외 지역은 인종 [55]차별이 덜한 경향이 있지만, 이러한 교외와 더 많은 도시 지역의 흑인 거주자들은 여전히 [54]애틀랜타 거주자들 중 가장 인종 차별이 심합니다.애니 E에 따르면. 케이시 재단은 주로 인종에 의한 주거 분리의 현주소로, 20세기 [58]동안 주택 개발 관행과 도시 기반 시설 변화 때문에 일어났다.20세기 내내 새로운 주택 프로그램과 주간지를 시행하기 위해 애틀랜타 시는 많은 빈곤층이나 저소득층을 [58]제거하기로 결정했다.이러한 지역의 철거는 애틀랜타 흑인 시민에게 불균형적으로 영향을 미쳤고, 더 비싸지고, 더 가난해진 아틀란타 남부, 드칼브와 풀튼 [53][58]같은 카운티들에 더 집중되었다.

카운티별 조지아 사진. 빨간색으로 표시된 카운티는 애틀랜타 메트로폴리탄 지역을 나타냅니다.

애틀랜타 주거분리가 빈곤에 미치는 영향

1980년대 내내 더 많은 백인 거주자들이 교외로 이주하면서, 흑인 거주자들은 같은 도시 [55]지역의 많은 곳에 남아있었다.대부분의 중산층이 애틀랜타 교외로 이주하면서 애틀랜타 흑인 거주민 전체의 [55]빈곤 수준이 감소했지만, 중산층이 이주하고 [55]자원을 가져가면서 빈곤 수준이 훨씬 더 높아지게 되었다.게다가, 애틀랜타 내의 빈곤한 이웃에서 벗어나기 위한 빈곤 수준 이하의 흑인 거주자들의 움직임은 백인 거주자들의 같은 움직임에 의해 가려졌고, 주로 중산층의 [55]이동 후에 대도시 애틀랜타 내의 흑인 거주자들이 빈곤에 노출되었다.이러한 거주지 이동은 애틀랜타의 흑인 시민들을 불균형적으로 빈곤에 노출시켰고, 애틀랜타에 사는 흑인 어린이들의 80%가 [58]빈곤에 노출되었다.애틀랜타 남부 DeKalb와 Fulton [53]County 지역에 위치한 이 지역 주민들은 연간 수입의 30%를 [58]주택에 지출해야 한다.

주거 분리 및 그에 따른 빈곤이 교육에 미치는 영향

Georgia Budget and Policy Institute(GBPI; 조지아 예산정책연구소)에서 수집한 조사에 따르면, 조지아주에서는 빈곤 학생 수가 많은 학교가 표준화된 주 시험에서 더 낮은 성적을 내고 있으며, 조지아 주지사의 학생 성취 사무소에서 더 낮은 점수를 받고 있으며, 99%의 학교가 극심한 빈곤 상태에 있고 79%의 학교가 높은 점수를 받고 있습니다.h-학생성취도사무국으로부터 [59]D 또는 F 점수를 받는 빈곤.또한 GBPI는 이러한 어려움을 겪고 있는 대부분의 학교에서 학생들이 주로 소수 인종이라는 것을 발견했습니다.조지아주 공립학교의 98%가 극도로 빈곤하다고 생각되고 있으며, 학생의 75% 이상이 흑인 또는 [59]히스패닉계입니다.애틀랜타에서는 북부 카운티 학생들이 남부 카운티(Fulton 및 DeKalb [58]등)보다 더 높은 비율로 유치원에 등록하고 있으며, 애틀랜타 공립학교 구역 내 상위 14개 학교 중 11개 학교가 애틀랜타 북부 카운티에서 등록되었습니다.

디트로이트, 미주리 주,

미국 디트로이트는 현재 미국에서 가장 주거적으로 격리된 도시 중 하나이며, 68.[60]52의 차이를 보일 뿐만 아니라 미국 대도시 중 가장 높은 빈곤율(2007년 [61]33.8%)을 가지고 있다.디트로이트의 인구통계학적 분류는 78.3%의 흑인, 10.5%의 비히스패닉계 백인(96%는 교외에 거주), 7.7%의 히스패닉계 및 5% 미만의 기타 인종 [62]집단입니다.

1940년대에는 도심 외곽의 부동산의 80%가 인종적으로 제한적인 규약에 의해 통제되어 흑인 가족들이 이 동네에서 집을 사는 것을 금지했다.1950년대에 집주인들은 흑인들에게 임대하는 것을 계속 거부하거나 백인들에게 부과하는 것보다 훨씬 더 높은 임대료를 부과했다.게다가 흑인 가정은 백인 집주인의 괴롭힘과 폭력에 직면했다.1967년 흑인들은 1967년 디트로이트 폭동으로 알려진 경찰의 폭력과 주거/고용 차별에 항의하며 폭동을 일으켰다. 롬니 주지사가 미시간 주 방위군을, 존슨 대통령이 미 육군을 소집한 후 43명이 사망하고 1,189명이 부상했다.백인 비행, 레드라이닝, 차별적인 부동산 관행의 [63]조합으로 주거 분리가 악화되었다.주거 분리는 빈곤과 건강 불균형에 주요 결과를 가져왔다. 예를 들어, 2016년 도시 보건 저널의 연구는 디트로이트의 백인 어린이보다 흑인 어린이에서 아동기 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈중 혈어린애한테 [64]있어.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Massey, D. S.; Denton, N. A. (1988). "The Dimensions of Residential Segregation". Social Forces. 67 (2): 281–315. doi:10.1093/sf/67.2.281. JSTOR 2579183.
  2. ^ 카와치, 이치로, 리사 F.버크만.동네와 건강.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2003. 265쪽
  3. ^ Eric M. Uslaner, "신뢰의 생산과 소비"정치학 계간, 제115권, 제4호 (2000-2001년 겨울), 569-590페이지
  4. ^ Graves, Erin (2016-03-03). "Rooms for Improvement: A Qualitative Metasynthesis of the Housing Choice Voucher Program". Housing Policy Debate. 26 (2): 346–361. doi:10.1080/10511482.2015.1072573. hdl:10.1080/10511482.2015.1072573. ISSN 1051-1482. S2CID 55566185.
  5. ^ a b c d e "A history of residential segregation in the United States" (PDF). Institute for Research on Poverty, University of Wisconsin-Madison.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  6. ^ Boustan, Leah Platt (May 2013). "Racial Residential Segregation in American Cities" (PDF). Cambridge, MA: w19045. doi:10.3386/w19045. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  7. ^ a b c 덴튼, 뉴저지 (2006년"주택에서의 차별과 차별"A 주택 권리: 새로운 사회 어젠다를 위한 재단, ED.레이첼 G. 브랫, 마이클 E스톤과 체스터 하트만, 61-81세필라델피아:템플 대학교 출판부
  8. ^ 왓슨, T. (2005)대도시 성장과 소득에 따른 지역 분리.세미나 논문, 윌리엄스 대학 경제학과취득한 것:2011년 12월 6일 부터 : https://web.williams.edu/Economics/seminars/watson_brook_1105.pdf
  9. ^ "End of the Segregated Century: Racial Separation in America's Neighborhoods, 1890–2010". Journalist's Resource. Archived from the original on 2012-07-09.
  10. ^ 에드워드 글레이저, 제이콥 비그도르입니다"The End of the Seargated Century: America's Neighbors, 1890–2010"맨해튼 연구소, No.66, 2012년 1월
  11. ^ a b c d 아이슬란드, J., 와인버그, D.H. 및 스타인메츠, E. (2002).미국의 인종과 민족 주거 분리: 1980-2000년, 미국 인구조사국, 시리즈 CENSR-3.워싱턴 DC: 미국 정부 인쇄소.취득한 것:2011년 10월9일 https://www.census.gov/hhes/www/housing/housing_patterns/pdftoc.html에서
  12. ^ a b Massey, D. S.; Rothwell, J.; Domina, T. (2009). "The Changing Bases of Segregation in the United States". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 626 (1): 74–90. doi:10.1177/0002716209343558. JSTOR 40375925. PMC 3844132. PMID 24298193.
  13. ^ a b c M.A. 터너와 K. 포춘리(2009).주거 분리 및 저소득 근로 가정.어번 인스티튜트취득한 것:2011년 10월 12일 http://www.urban.org/uploadedpdf/411845_residential_segregation_liwf.pdf에서
  14. ^ 미국 인구 조사국(2010).주택 공실 및 주택 소유 연간 통계: 2010.워싱턴 DC: 미국 정부 인쇄소.취득한 것:2011년 11월 19일 https://www.census.gov/hhes/www/housing/hvs/annual10/ann10ind.html에서
  15. ^ a b c d 슈와츠, A.F. (2008)미국의 주택 정책.뉴욕: 루트리지, 22세
  16. ^ a b c Pendall, R., Nelson, A., Dawkins, C., Knapp, G. (2005)스마트한 성장, 주택의 경제성, 인종적 형평성을 연결한다.기회의 지리학, ed X. de Souza Briggs, 219-246.워싱턴 D.C.:브루킹스 연구소요
  17. ^ Whittemore, Andrew H. (3 March 2020). "The Roots of Racial Disparities in Residential Zoning Practice: The Case of Henrico County, Virginia, 1978–2015". Housing Policy Debate. 30 (2): 191–204. doi:10.1080/10511482.2019.1657928. S2CID 211426053.
  18. ^ 슈와츠, A.F. (2008)미국의 주택 정책.뉴욕: 루트리지, 132
  19. ^ a b c d e f Coulibaly, M., Green, R.R., James, D.(1998년) 미국 연방 정부 보조 저소득 주택의 분리.웨스트포트, CT: 프래거
  20. ^ a b c d 덴튼, 65-66페이지
  21. ^ a b c d 빈곤 인종 조사 행동 위원회와 전국 공정 주택 연합."미국의 인종 차별과 주택 차별", 2008.2011년 10월 7일 https://www.prrac.org/pdf/FinalCERDHousingDiscriminationReport.pdf에서 취득
  22. ^ M.A. 터너와 S.L. 로스(2005)어떻게 인종 차별이 주택 찾기에 영향을 미치는가.기회의 지리: 메트로폴리탄 아메리카의 인종과 주택 선택, ed. 자비에르 드 소자 브릭스, 81-100.워싱턴 DC: 브루킹스 인스티튜트 프레스
  23. ^ a b von Hoffman, A., Beklsky, E.S. 및 Lee, K. "주택이 지역사회에 미치는 영향: 학술적 이론과 경험적 연구의 리뷰", 2006.하버드 대학 공동 주택 연구 센터2011년 10월 8일 [1]에서 취득
  24. ^ "Racial and Ethnic Valuation Gaps In Home Purchase Appraisals". Freddie Mac.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  25. ^ Howell, Junia; Korver-Glenn, Elizabeth (2018-02-28). "Neighborhoods, Race, and the Twenty-first-century Housing Appraisal Industry". Sociology of Race and Ethnicity. 4 (4): 473–490. doi:10.1177/2332649218755178. ISSN 2332-6492. S2CID 158568139.
  26. ^ LaCour-Little, Michael; Green, Richard K. (1998). "Are Minorities or Minority Neighborhoods More Likely to Get Low Appraisals?". The Journal of Real Estate Finance and Economics. 16 (3): 301–315. doi:10.1023/a:1007727716513. ISSN 0895-5638. S2CID 152452718.
  27. ^ Kamin, Debra (2020-08-25). "Black Homeowners Face Discrimination in Appraisals". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2021-10-25.
  28. ^ Pearman, Francis A.; Swain, Walker A. (2017-05-24). "School Choice, Gentrification, and the Variable Significance of Racial Stratification in Urban Neighborhoods". Sociology of Education. 90 (3): 213–235. doi:10.1177/0038040717710494. ISSN 0038-0407. S2CID 149108889.
  29. ^ Edward., Goetz. Gentrification in black and white : the racial impact of public housing demolition in American cities. OCLC 902700292.
  30. ^ Henig, Jeffrey R. (c. 1980). Gentrification and displacement in urban neighborhoods : a comparative analysis. OCLC 7898330.
  31. ^ Goetz, Edward (2010-11-12). "Gentrification in Black and White". Urban Studies. 48 (8): 1581–1604. doi:10.1177/0042098010375323. ISSN 0042-0980. PMID 21949948. S2CID 5901845.
  32. ^ 마르티네즈-코시오, 마리아"컬러링 하우징 변경:인종을 젠트리피케이션으로 재도입"이라는 논문은 2007년 8월 11일 뉴욕주 뉴욕시 TBA 미국사회학회 연례회의에서 발표되었습니다.
  33. ^ Kye, Samuel H. (May 2018). "The persistence of white flight in middle-class suburbia". Social Science Research. 72: 38–52. doi:10.1016/j.ssresearch.2018.02.005. ISSN 0049-089X. PMID 29609744.
  34. ^ a b c Farley, Reynolds; Fielding, Elaine L.; Krysan, Maria (1997). "The residential preferences of blacks and whites: A four‐metropolis analysis". Housing Policy Debate. 8 (4): 763–800. doi:10.1080/10511482.1997.9521278.
  35. ^ Iceland, J; Scopilliti, M (February 2008). "Immigrant residential segregation in U.S. metropolitan areas, 1990-2000". Demography. 45 (1): 79–94. doi:10.1353/dem.2008.0009. PMC 2831378. PMID 18390292.
  36. ^ 이민과 사회공간적 분리 - 민족적 자기조직화의 기회와 위험
  37. ^ Lewis and Burd-Sharps (2015). Zeroing In on Place and Race. Social Science Research Council.
  38. ^ Acevedo-Garcia, D.; McArdle, N.; Hardy, E.F.; Crisan, U.I.; Romano, B.; Norris, D.; Baek, M.; Reece, J. (2014). "The Child Opportunity Index: Improving Collaboration between Community Development and Public Health". Health Affairs. 33 (11): 1948–1957. doi:10.1377/hlthaff.2014.0679. PMID 25367989.
  39. ^ Richards, Meredith P. (December 2014). "The Gerrymandering of School Attendance Zones and the Segregation of Public Schools". American Educational Research Journal. 51 (6): 1119–1157. doi:10.3102/0002831214553652. ISSN 0002-8312. S2CID 54202587.
  40. ^ "TCF Study Finds U.S. Schools Underfunded by Nearly $150 Billion Annually". The Century Foundation. 22 July 2020.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  41. ^ Sosina, Victoria E.; Weathers, Ericka S. (July 2019). "Pathways to Inequality: Between-District Segregation and Racial Disparities in School District Expenditures". AERA Open. 5 (3): 233285841987244. doi:10.1177/2332858419872445. ISSN 2332-8584. S2CID 203052026.
  42. ^ Gaskin, Darrell J.; Dinwiddie, Gniesha Y.; Chan, Kitty S.; McCleary, Rachael R. (2012-04-23). "Residential Segregation and the Availability of Primary Care Physicians". Health Services Research. 47 (6): 2353–2376. doi:10.1111/j.1475-6773.2012.01417.x. ISSN 0017-9124. PMC 3416972. PMID 22524264.
  43. ^ Walton, Emily (December 2009). "Residential Segregation and Birth Weight among Racial and Ethnic Minorities in the United States". Journal of Health and Social Behavior. 50 (4): 427–442. doi:10.1177/002214650905000404. ISSN 0022-1465. PMID 20099449. S2CID 14079528.
  44. ^ Morland, Kimberly; Filomena, Susan (December 2007). "Disparities in the availability of fruits and vegetables between racially segregated urban neighbourhoods". Public Health Nutrition. 10 (12): 1481–1489. doi:10.1017/s1368980007000079. ISSN 1368-9800. PMID 17582241. S2CID 25495695.
  45. ^ Havewala, Ferzana (August 2021). "The dynamics between the food environment and residential segregation: An analysis of metropolitan areas". Food Policy. 103: 102015. doi:10.1016/j.foodpol.2020.102015. ISSN 0306-9192. S2CID 230560043.
  46. ^ Jesdale, Bill M.; Morello-Frosch, Rachel; Cushing, Lara (July 2013). "The Racial/Ethnic Distribution of Heat Risk–Related Land Cover in Relation to Residential Segregation". Environmental Health Perspectives. 121 (7): 811–817. doi:10.1289/ehp.1205919. ISSN 0091-6765. PMC 3701995. PMID 23694846.
  47. ^ Plumer, Brad; Popovich, Nadja; Palmer, Brian (2020-08-24). "How Decades of Racist Housing Policy Left Neighborhoods Sweltering". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2021-10-26.
  48. ^ "CLIMATE CHANGE and EXTREME HEAT EVENTS" (PDF). Centers for Disease Control and Prevention.
  49. ^ VonLockette, Niki Dickerson (September 2010). "The Impact of Metropolitan Residential Segregation on the Employment Chances of Blacks and Whites in the United States". City & Community. 9 (3): 256–273. doi:10.1111/j.1540-6040.2010.01332.x. ISSN 1535-6841. S2CID 145410593.
  50. ^ 셸던 H 댄징거와 로버트 H. 해브먼의 "빈곤의 원인으로서의 주택 차별과 주거 분리" 2001.빈곤의 이해뉴욕: 러셀 세이지 재단
  51. ^ a b c d 괴링, J. (2005)MTO 실험.기회의 지리학, ed X. de Souza Briggs, 219-246.워싱턴 D.C.:브루킹스 연구소
  52. ^ Osypuk, T. L.; Tchetgen, E.T.; Acevedo-Garcia, D.; Earls, R.J.; Lincoln, A.; Schmidt, N.M.; Glymour, A.M. (2012). "Differential mental health effects on neighborhood relocation among vulnerable families: Results from a randomized trial". Archives of General Psychiatry. 69 (12): 1284–1294. doi:10.1001/archgenpsychiatry.2012.449. PMC 3629812. PMID 23045214.
  53. ^ a b c Dawkins, Casey J. (2004). "Measuring the Spatial Pattern of Residential Segregation". Urban Studies. 41 (4): 833–851. doi:10.1080/0042098042000194133. S2CID 154287942.
  54. ^ a b Mae, Hayes, Melissa (2006). The Building Blocks of Atlanta: Racial Residential Segregation and Neighborhood Inequity (Thesis). Georgia State University.
  55. ^ a b c d e f Strait, John B. (2001). "The Impact of Compositional and Redistributive Forces on Poverty Concentration". Urban Affairs Review. 37 (1): 19–42. doi:10.1177/10780870122185172. S2CID 153847318.
  56. ^ "U.S. Census Bureau QuickFacts: DeKalb County, Georgia". www.census.gov. Retrieved 2018-04-09.
  57. ^ "U.S. Census Bureau QuickFacts: Fulton County, Georgia; Fulton County, Arkansas; DeKalb County, Georgia". www.census.gov. Retrieved 2018-04-09.
  58. ^ a b c d e f "As Atlanta's Economy Thrives, Many Residents of Color Are Left Behind - The Annie E. Casey Foundation". The Annie E. Casey Foundation. 24 June 2015. Retrieved 2018-04-12.
  59. ^ a b "Tackle Poverty's Effects to Improve School Performance". Georgia Budget and Policy Institute. 2017-12-04. Retrieved 2018-04-12.
  60. ^ "City Observatory - America's least (and most) segregated cities". City Observatory. 2020-08-17. Retrieved 2021-10-26.
  61. ^ Darden, Joe; Rahbar, Mohammad; Jezierski, Louise; Li, Min; Velie, Ellen (January 2010). "The Measurement of Neighborhood Socioeconomic Characteristics and Black and White Residential Segregation in Metropolitan Detroit: Implications for the Study of Social Disparities in Health". Annals of the Association of American Geographers. 100 (1): 137–158. doi:10.1080/00045600903379042. ISSN 0004-5608. S2CID 129692931.
  62. ^ "QuickFacts: Detroit city, Michigan; Michigan". United States Census Bureau.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  63. ^ "History of Housing Discrimination Against African Americans in Detroit" (PDF). NAACP Legal Defense and Educational Fund.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  64. ^ Moody, Heather A.; Darden, Joe T.; Pigozzi, Bruce Wm. (2016-08-18). "The Relationship of Neighborhood Socioeconomic Differences and Racial Residential Segregation to Childhood Blood Lead Levels in Metropolitan Detroit". Journal of Urban Health. 93 (5): 820–839. doi:10.1007/s11524-016-0071-8. ISSN 1099-3460. PMC 5052146. PMID 27538746.

추가 정보