바운드 변수 대명사

바운드 변수 대명사(bound variable anaphor 또는 BVA라고도 함)는 모든, 일부 또는 누구와 같은 정량화된 결정자 구(DP)를 선행으로 하는 대명사다.^[1]

영어의 바운드 변수 대명사의 예는 (1)에 제시되어 있다.

(1) 각 관리자는 자신을 위해 일하는 비서를 착취한다. (Reinhart, 1983: 55 (19a)) 

(1)에서 계량화된 DP는 각 관리자(manager), 바운드 변수 대명사는 him이다. 세계에서 단일한 실체를 지칭하지 않기 때문에 바운드 변수 대명사다. 오히려 그 참조는 각 경영자의 문구로 어떤 실체를 포괄하는지에 따라 달라진다. 예를 들어, 각 관리자가 존과 아담 모두를 포함한다면, 그는 가변적으로 존과 아담 둘 다에게 언급할 것이다. 이 경우 이 문장의 의미는 다음과 같다.

(2) 존은1 자신을1 위해 일하는 비서를 착취하고, 아담은22 그를 위해 일하는 비서를 착취한다. (1983년 라인하트, 1983년 편찬: 55 (19a)) 

거기서 그는 처음에 존을, 그리고 나서 아담에게 말한다.

언어학에서 바운드 변수 대명사의 발생은 대명사의 구문 및 의미론 연구에 중요하다. 의미 분석은 정량자의 해석에 초점을 맞춘다. 구문 분석은 공동 색인화, 바인딩 도메인 및 c-명령과 관련된 문제에 초점을 맞춘다.

의미론: 정량화 해석

의미학은 자연언어의 의미, 참조와 변절의 개념, 그리고 가능한 세계의 개념을 연구하는 언어학의 한 분야다. 의미론 연구에 사용되는 하나의 개념은 술어 논리학인데, 이것은 문장의 전체적인 의미를 나타내기 위해 기호와 알파벳 문자를 사용하는 시스템이다. 바운드 변수 대명사의 선행에서 정량자와 같은 의미론에서의 정량자는 두 가지 방법으로 표현할 수 있다. 존재론적 정량인 ∃이 있는데, 이는 일부라는 뜻이다. 또한 모든 것, 각 것, 또는 모두를 의미하는 보편적 정량화인 is이 있다. 애매성은 한 문장에 정량자가 여러 개 있을 때 발생한다.

정량자 사용의 예는 (3)에 나타나 있다.

(3) 사람은 누구나 자신이 총명하다고 생각한다.     = ∀x(man(x)): x는 x가 지적인 줄 안다. (bound)=모든 남자 x에 대해 x는 x가 지적인 줄 안다.     ≠ 모든 사람은 모든 사람이 총명하다고 생각한다. (카르미나티, 2002: 2(3a)) 

이 예에서 계량화된 결정자 구절은 모든 사람이 범용 계량자로서 술어 논리로 표현할 수 있다. 이 때문에 그는 특정한 한 사람만을 지칭하는 것이 아니라, 보편적으로 그리고 가변적으로 각 사람을 지칭한다.

구문

구문은 자연어로 문장의 형성과 구조를 다루는 언어학의 한 분야다. 그것은 서술적이며, 사람들에게 말하기 위한 "올바른 방법"을 가르치는 규범적 문법/처방법과 달리, 언어가 실제로 어떻게 사용, 말하기 또는 사용자에 의해 쓰여지는지에 대해 관심을 갖는다.

바운드 변수 대명사 연구에 중요한 구문에는 크게 세 가지 측면이 있다. 다음은 다음과 같다.

1. 대명사와 그 선행어의 공동색인
2. 선행자와 대명사 사이의 C-명령 관계
3. 대명사의 결합 영역

공동지수

색인 이론에 따르면,^[2] 문장의 각 구에 고유한 색인을 부여할 수 있는데, 이것은 그 구절이 세계의 특정 실체를 고르는 것으로 식별되는 숫자(또는 문자)이다. 이들 구문의 색인을 수정하여 둘 이상의 구문이 동일한 색인을 갖도록 할 수 있다. 이것을 공동 지수화라고 한다. 공동지표가 발생하면 번호가 같은 문구는 모두 같은 실체를 가리킨다. 이 현상을 공동 참조라고 한다.

공동지수와 공동참조 예는 (4)에 나타나 있다.

(4) (a) *[Mary]i는 [자신]j을 좋아한다 (b) [Mary]i는 [자신]i을 좋아한다 (Sportiche 등, 2014: 161 (8a) 

(4a)에서 결정자 구(Mary와 그녀 자신)는 각각 고유한 색인을 받는다. (4b)에서는 공동 인덱싱이 일어나며, 그녀 자신도 메리가 가지고 있는 인덱스와 동일하게 지수를 변경한다. 이 때문에 메리와 자신은 이제 이 문장에서 같은 실체를 가리킨다.

C-명령

만약 대명사가 선행으로 계량화된 표현을 가지고 있다면, 대명사는 선행자에 의해 c-명령되어야 한다.^[3][4] 문장의 구조를 관찰할 때 선행자의 누이가 대명사를 지배한다면 선행 c는 대명사를 명령한다.^[5]

c-명령 관계는 문장에 쓸 나무를 그려서 보여줄 수 있다. 예를 들어 (4b)와 같은 다음 트리 다이어그램을 참조하십시오.

여기서 메리는 선행이고, 자신은 대명사다. 메리의 여동생은 T' 노드인데, 이 노드가 자신을 지배한다. 그래서 메리는 이 경우에 자신을 지휘한다.

바운드 변수 대명사를 논할 때, 대명사가 선행 조건인 정량화된 결정자 구문에 의해 c-명령되면 바운드된다고 한다.^[6]

바인딩 도메인

결정자 구문의 영역은 "DP를 포함하는 주제를 가진 가장 작은 XP"^[7]로 정의된다. 이 도메인은 아래 그림에 설명되어 있다.

DP가 이 도메인을 바인딩할 수 있는 방법은 바인딩되고 있는 DP의 종류에 달려 있다. 아나포어(자신과 같은 유연한 대명사, 서로 같은 답례사)는 그들의 영역에 묶여야 하며, 이는 그들이 그들의 영역에 c-명령하는 선행자를 가지고 있어야 한다는 것을 의미한다. 대명사(예: 그녀 또는 그와 같은)는 그들의 영역에서 구속되어서는 안 되며, 이는 그들이 그들의 영역에서 c-명령 선행자를 가질 수 없다는 것을 의미한다. 마지막으로, R-expression(적절한 이름, 설명 또는 비문 등)은 구속되지 않아야 하며, 이는 c-명령 선행자를 전혀 갖지 않아야 함을 의미한다.^[8]

바운드 변수 대명사의 결합 가능성을 결정할 때, 위의 조건에 더하여 바운드 변수 대명사는 선행 조건인 정량화된 결정자 구에 의해서도 c-명령되어야 한다.^[9]

이론들

히긴보텀(1980) 지수론

표준 바인딩을 설명하는 데 사용되는 한 가지 이론은 가능한 바인딩을 결정하기 위해 색인 표시 규칙을 사용하는 것이다.^[2][10] 색인 표시 규칙은 문장의 어느 부분이 동일한 참조를 포함하는지 결정하는 데 사용되는 규칙이다. 문장의 각 요소에는 해당 요소의 고유 식별자인 색인이 주어진다. 그런 다음 한 요소의 인덱스를 다른 요소의 인덱스와 동일하게 수정하기 위해 일련의 규칙을 적용할 수 있다. 그 두 요소는 동일한 지수를 공유하게 될 것이며, 따라서 동일한 지수를 참조하게 될 것이다. 이 지수화 이론은 노암 촘스키에 의한 대칭 결합을 기술하는 방법으로 사용되었고, 제임스 히긴보텀에 의해 확장되었다. 그 이론은 대명사의 결합은 크게 세 부분으로 이루어져 있다고 주장한다.

1. 문장의 요소에 고유한 인덱스를 할당하는 공동 인덱싱 규칙이 있다.
2. 요소에서 참조를 보유할 수 없는 색인 목록을 작성하는 금지 규칙이 있다.
3. 삭제/삭제 규칙이 있는데, 이전에 금지되었던 일부 참조가 발생하도록 하는 데 사용되는 규칙이며, 특정 요소의 색인 번호를 다른 요소와 동일하게 수정하고 이 두 요소가 동일한 실체를 참조하도록 허용한다.^[10]

공동 색인화 및 대조 색인화

공동지수화 단계에서 각 명사구에는 "반복지수"라고 불리는 고유한 지표가 주어진다.^[11] 역행단계에서는^[12] 각 비역행 명사구(즉, "그 자신"과 같은 반사 대명사나 "상호"와 같은 역행 대명사가 아닌 각 명사구)에 일련의 "역행적 지수"가 주어진다. 이 집합은 그것을 명령하는 모든 요소의 참조 지수로 구성된다. 이 음성 지수 세트는 두 명사 구문 사이에 핵심 추론이 발생할 수 있는지 여부를 결정하는 데 사용된다. 핵심이 발생하기 위해서, 두 명사구절 모두 그것의 음운 지수 집합에 다른 명사의 참조지수를 포함할 수 없다. 예를 들어, 문장 (5)에서:

(5) 존은i,Φ 그를j,{i} 보았다. (Higginbotham, 1980: 682 (15)

1980년 히긴보텀에서 개작한 "존이 그를 보았다"는 phpSyntaxTree를 사용하여 그린 작품이다.

'존'은 참조지수 i를 갖고 있지만, 어떤 것에 의해서도 c-명령되지 않기 때문에 음경지수가 비어 있다. "Him"은 j의 참조지수를 가지고 있으며, "John" c-command "Him"이 "Him"이기 때문에 그것의 일련의 과음지수는 오직 i만을 포함하고 있다. '그'에 대한 음경 지수 집합에는 i가 포함되어 있기 때문에, '존'과 '그'는 코어 참조가 불가능하므로, 이 문장에서 예상할 수 있다.^[12]

그런 다음 (6)과 같이 허용 가능한 핵심이 있는 문장을 설명하기 위해 삭제 규칙을 적용해야 한다.

(6) 존은 그가 좋은 사람이라고 생각한다. (하이긴보텀, 1980: 682 (16))

"존은 그가 좋은 사람이라고 생각한다" 1980년 히긴보텀에서 각색된, phpSyntaxTree를 사용하여 그린, 682년 (16년)

촘스키에 의해 광범위하게 언급된 삭제 규칙은 히긴보텀이 다음과 같이 설명하는 대명사에 초점을 맞출 수 있다.^[13]

B가 B와 B를 포함하는 최소 X = S 또는 NP에서 자유(i)인 대명사라면: (a) 명목 또는 (b) X의 주제의 영역에서 나는 그것의 음수 지수에서 삭제한다. (Higginbotham, 1980: 682–683 (18) 

"X에서 발생한다면 X에서 Pronoun B가 free(i)이고, c-command B에서 참조 지수 i가 X에 아무것도 없는 경우".^[14]

규칙 재색인 중

일단 적절한 지표가 결정되면, 한계 변수 대명사는 가능한 경우 일련의 재색인 규칙을 적용하여 선행 조건과 상호 참조될 수 있다. 이 과정에서 한 요소가 재색인 경우 초기 참조 색인이 동일한 다른 모든 요소도 재색인된다.^[15] 또한 다음과 같이 대명사와 트레이스 또는 PRO 요소 사이에 재색인이 발생할 수 있다.

구성에서: ... ei...redexj j to i. (Higginbotham, 1980: 689 (55) 

여기서 e는_i 트레이스 또는 PRO 요소다.^[16]

이 재색인화 규칙은 히긴보텀이 "C-Constraint"^[17]라고 부르는 것에 의해 구속되는데, 이는 재색인화가 문장의 논리적 형태에서 다음과 같은 패턴을 발생시킬 수 없다고 명시한다.

...[...NPei...]...j프로눈i...ej...(Higginbotham, 1980: 693 (C) 

예를 들어 다음과 같은 문장을 들 수 있다.

(7) 기후는2 [일부 도시의 모든 사람들]43에 의해 미움받는다(Higginbotham, 1980: 693 (84) 

다음과 같은 논리적 형태를 가질 수 있다:

(8) [일부 도시]4 [e4]3의2 기후는 e에3 의해 미움받는다(Higginbotham, 1980: 693 (85) 

논리적인 형태에서, 어떤 도시에 있는 모든 사람들은 하나의 논리적인 단위인 명사구절과 어떤 도시는 다른 것이다. 이러한 구절들은 펼쳐져 양식의 앞쪽에 가져다 놓으며 (동일적으로 색인된) 흔적을 남겨 문장에 나타날 곳을 보여준다. 위에서 제안된 C-constraint가 없는 경우₂, 이 논리적인 형식에 재색인 규칙을₄ 적용하면 다음과 같은 형태로 재색인될 수 있다.^[17]

(9) [일부 도시]4 [e4]3의4 기후는3 e에 의해 미움받고 있다(히긴보텀에서 채택, 1980: 693 (85) 

이 문장은, 재색인 경우, "일부 도시의 모든 사람이 그 기후를 싫어한다"^[17]와 같은 의미를 지니도록 되어 있지만, 정확히 그렇게 하지는 않는다. 히긴보텀은 C-Constraint가 제자리에 있으면 그것을₄ 재색인하는 것이₂ 허용되지 않을 것이라고 주장하는데, 이는 영어를 말하는 사람들이 기대하는 것이라고 한다.^[17]

바운드 변수 대명사 적용

인덱싱 이론은 대명사 인덱싱과 코어를 일반적으로 설명하기 위한 것이다. 바운드 변수 대명사에 적용할 때 히긴보텀은 동일한 규칙이 적용된다고 명시한다.^[15] 예를 들어 다음 문장을 들어보자.

(10) 모두 그를 만날 것으로 기대되는 사람에게 말했다.(히긴보텀, 1980: 686 (33) 

이 문장은 대명사 "그"와 "그"가 어떻게 결합하는지에 따라 많은 다른 해석을 할 수 있다. 그러나 히긴보텀이 지적하는 바와 같이 '그'와 '그'는 둘 다 같은 사람을 지칭할 수는 없다.^[15] 이는 문장의 각 명사 구에 대해 존재하는 참조 지수 및 음수 지수 집합 때문에 재색인 규칙에 대한 제한 때문이다.^[18] 이것이 어떻게 될 것인가를 보기 위해, 위에 언급된 규칙들을 문장에 적용하여 최종 구속 가능성을 결정할 수 있다. 공동 색인 규칙을 적용하면 각 명사 구에 참조 색인이 주어지는 다음과 같은 논리적 형태가 된다.

(S11) 모든2 사람이 누군가에게3 S[e44 self for e self for self5 to see him](Higginbotham, 1980: 686 (39)에서 인용) 

공동 인덱싱 단계가 완료되면 위에서 설명한 대로 반대 인덱스 단계가 적용되어 아래 논리 형식을 생성한다.

(S12) 모든2 사람이 누군가에게3,{2} [Se4{2,3}4 self for e self to see him5{2,3,4}] (Higginbotham, 1980: 686 (39) 

그런 다음 삭제 규칙이 적용되어 다음과 같은 논리적 형식을 취한다.

(S13) 모든2 사람이 누군가에게3,{2} S[e44 self for e self for self to see him5{4}](Higginbotham, 1980: 686 (40)) 

이 때, 재색인 규칙을 적용할 수 있다. 그러나 히긴보텀은 그와 그가 같은 계량기(예: 모든 사람)에 재색인할 경우, 인덱스 4와 인덱스 5가 2로 재색인되기 때문에 다음과 같은 양식이 생성될 것이라고 언급한다.^[18]

(S14) 모든2 사람이 누군가에게3,{2} S[e22 self for e self for self to see him2{2}] (1980: 686 (41) 

이는 그가 참조지수와 음수(공동참조 불가)지수의 일부로 모두 2개를 가지고 있기 때문에 가능하지 않다. 따라서 예측한 바와 같이 그와 그는 같은 선행자에 얽매일 수 없다.^[18] 그러나 이 경우에 재색인 규칙의 적용은 아래와 같이 모순을 일으키지 않기 때문에, 재색인 규칙을 적용하여 모든 사람에게 바인딩하고 다른 사람에게 바인딩할 수 있다.

(S15) 모든2 사람이 누군가에게3,{2} S[e22 self for e self for self3{2} to see him](Higginbotham, 1980: 686 (40)) 

이의제기

이 이론에 대해 제기된 한 가지 반대는 그것이 너무 복잡하다는 것이다.^[19] 가능한 문장을 많이 설명하지만, 새로운 규칙과 제약의 도입이 요구되며, 바인딩 변수 대명사를 다른 종류의 대명사와 다르게 취급한다. 언어학자 타냐 라인하트와 같은 이 반대론자들은 다른 종류의 바운드 변수 대명사와 대명사 사이의 차이가 통사적 차이보다는 의미적 차이가 되어야 한다고 주장한다. 그들은 규칙을 적게 요구하는 통사적 이론이 더 바람직하다고 제안한다.^[19]

라인하트(1983)의 바운드 변수 이론

아나포라에 관한 연구는 확실한 NP 아나포라에 대한 조건에 초점을 맞추고 대명사 해석의 문제를 피한다.^[20] 라인하트는 경계변수 대명사(즉, 경계-아나포라)와 핵심관계(즉, 참조 해석)의 차이를 명확히 하고, 경계변수 조건이 반사화, 정량화된 NP 아나포라, 허술한 정체성 등 관계 없어 보이는 여러 현상에 적용된다고 결론짓는다. 그녀는 대명사가 해석될 수 있는 방식과 핵심을 말할 수 없는 시간은 문장의 구문에 의해 결정된다고 주장한다.^[21]

코인덱싱 조건

이전의 아나포라에 대한 연구는 특정한 방식으로 아나포라 사실의 집단을 지시하는 결합 아나포라 대신 핵심에 초점을 맞췄다.^[22] 라인하트는 주로 핵심에 초점을 맞춘 이전의 분석들이 세 가지 다른 방법으로 사례의 허용가능성을 결정할 것이라고 말한다. 그룹 (16)은 확실한 NP 핵심이 허용되는 사례로 분류될 것이다. 확실한 NP 핵심관계는 그룹 (17)에서 불가능하다고 간주될 것이다. 마지막으로 그룹(18)은 정량화된 NP 아나포라의 사례를 다루기 때문에 특별한 치료가 필요할 것이다.^[23] 이러한 기본 원칙 규칙을 따름으로써, 라인하트는 예시 (16)–(18)가 제대로 구성된 문장을 구성하지 않을 것이라는 점에 주목한다.

(16) (a) 펠릭스는 자신이 천재라고 생각한다. (b) 펠릭스는 자신을 동경한다. (c) 펠릭스에도 불구하고 그를 아는 사람은. (리인하트, 1983: 80 (74a-c)) 

(17) (a) 그는 펠릭스를 천재라고 생각한다. (b) 펠릭스는 그를 사모한다. (리인하트, 1983: 80 (75a-b)) 

(18) * 모든 매니저에도 불구하고 그를 아는 사람들 (Reinhart, 1983: 80 (76)) 

그러나 라인하트는 현재의 아나포라 이론에 문제가 생기는 것은 이러한 분석 때문이라고 주장한다. 그녀는 일단 중심에서 결합 아나포라로 초점이 옮겨지면 (16)~(18)의 문장 그룹이 "문법적 또는 문장 수준 수업을 구성하지 않는 것"^[24]으로 나타날 것이라고 제안한다.

라인하트는 주된 구별은 (16a)와 (16b)에 있으며, 여기서 결합 아나포라가 가능하다고 지적한다. 그녀는 "프로눈은 바운드 변수로 번역될 수 있다"고 제안하고, 다른 모든 문장에서는 그렇게 할 수 없다고 제안한다.^[25]

결합형 아나포라를 허용하지 않는 문장들 사이의 핵심적 차이들은 구문 밖의 의미적 고려와 실용적 고려에서 비롯된다. 라인하트는 허술한 신분 검사에서 "확정 NP의 경우 결합 아나포라와 핵심의 구별은 자의적이지 않다"^[25]고 말한다.

이전의 분석에서는 반사작용, 정량화된 NP 아나포라, 허술한 정체성 등의 현상을 별도의 메커니즘으로 취급했다. 그러나 라인하트는 결합 아나포라(bound anaphora)와 핵심관계(coreference)의 구별을 명확히 하면 이러한 메커니즘이 "동일한 현상의 모든 인스턴스"이며 "동일한 결합 아나포라(anaphora) 조건을 준수한다"^[25]는 것을 관찰할 수 있다고 말한다.

그녀의 분석으로부터, 라인하트는 "대명사의 번역을 경계 변수로 통치하는 것"이라고 주장하는 메커니즘으로서 아나포라를 포착하는 규칙을 제안한다."^[25]

(19) Coindex a pronoun P with a c-commanding NP α (α not immediately dominated by COMP or S')    conditions:    (a) if P is an R-pronoun α must be in its minimal governing category (MGC).    (b) if P is non-R-pronoun α must be outside its minimal governing categories (MGC)       (Reinhart, 1984: 158–159 (34a-b)) 

여기서 R-프로눈은 반사 대명사(그녀와 같음) 또는 상호 대명사(서로 같음)^[26]이다. 최소 지배 범주(또는 MGC)는 대체로 대명사와 해당 대명사의 주지사를 모두 포함하는 최소 범주로 정의된다.^[27]

그런 다음 라인하트는 규칙(19)이 선택 사항이고 "R-프로노운에 대한 특별한 의무 요구사항이 필요하지 않다"^[25]는 예를 제공한다. R-프로눈은 항상 경계 변수로만 해석될 수 있기 때문이다. 공지수 대명사만 이런 식으로 해석될 수 있기 때문에, 만약 R-프로눈이 공지수화되지 않는다면, 이 파생의 결과로 생기는 문장은 해석할 수 없을 것이다.^[28]

(20) (a) 모든 사람은i 자신을i 존중한다. (b) 펠릭스는i 그가i 천재라고 생각한다. (c) 그의 서랍i 속에 각 관리자들은i 총을 보관한다. (Reinhart, 1984: 159 (35a–c) 

(21) (a) 젤다는 그녀를 괴롭힌다. (b) 그는 펠릭스가 천재라고 생각한다. (c) 펠릭스는 자신이 천재라고 생각한다. (d) 그녀를 아는 사람들은 젤다를 존경하지 않는다. (e) 그녀를 아는 사람들은 어떤 대통령 부인도 존중하지 않는다. (레인하트, 1984: 159 (36a–e) 

라인하트의 이론에 근거해 그룹(20)의 대명사는 모두 각각의 문장 안에서 공동 인덱싱될 수 있다. 대조적으로 그룹(21)의 대명사는 어느 문장도 공동색인 조건을 만족시키지 못하기 때문에 공동색인할 수 없다.^[28]

(21a) does not meet the coindexing condition of (19b) because the condition does not allow non-R-pronouns to be coindexed within their MGC. (21b, d, and e) are unable to be coindexed because the pronouns are not c-commanded by the potential antecedent. (21c)'s R-pronouns cannot be coindexed with NPs outside their MGC. 따라서 그룹(21)의 문장에 있는 대명사는 바운드 변수로 해석할 수 없다.^[28]

"정확하게 정량화된 NP"의 경우에만 결합 아나포라(bound anaphora)는 참조나 핵심을 포함할 수 없기 때문에 실현 가능한 결합 아나포라(anaphora)이다.

크래처(2009)

소개

안젤리카 크라처(Angellika Kratzer)는 바운드 변수 대명사와 참조 해석 사이에 가짜 지수화가 모호하다는 생각을 소개하면서 vP의 v에서 형상전송으로 대명사를 형성해야 하는 이론을 만들었다. 바운드 변수 대명사를 v에 바인딩할 필요가 없는 경우도 있지만, 이런 상황에서는 해당 대명사가 참조되고 모든 형상으로 완전하게 제작되었을 것이다.^[29]

이론

Kratzer는 내장형 vP에 대한 주제를 꺼낸다. vP는 "재활성화"로 끝나는 술어를 투영하는 동사 구절로 대략 정의할 수 있다. 크래처(Kratzer)가 정의한 "재활성화"는 v로부터 바인딩된 대명사와 v가 도입한 논거가 핵심적 또는 공변적 해석을 갖는 경우를 말한다.^[29]

(22) (a) 나 자신에 대해 이야기했다 (b) 나 자신을 탓했다 (Kratzer, 2009: 194 (15) 

최소 대명사는 vP에 근접해야 하며, 소유욕이 내재된 경우가 많다. 내장형 v는 지정자 위치에서 상대 대명사로 시작하며, 나중에 바운드 변수 해석이 뒤따를 것이다. 반사작용에 대한 지역성 영역은 먼저 지수체, 즉 v에 대한 지수체의 근접성에 의해 결정된다. 이전에 지수체라고 생각되었던 주제 대명사 내 자신이 가장 가까운 v에 연결된 결합 대명사라는 것에 기인할 수 있다.^[29]

영어에서 바운드 변수 대명사는 문법적인 반면 독일어에서는 그렇지 않다(아래 독일어 섹션 참조).

(23) (a) ?이빨을 닦은 사람은 나뿐입니다. (b) ?양치질한 사람은 너뿐이야. (c) 양치질한 사람은 우리뿐이야. (d) 양치질한 사람은 너밖에 없어. (크래처, 2009:202(27)) 

(23a)와 (23b)는 문법적으로 올바른 것으로 결정되지만, 경계 변수 관점에서 문제가 발생한다. 제3자 변광성 때문에 (23a)와 (23b)에 대한 바운드 변수 판독은 불가능하다고 보아야 하지만, 크라쳐가 말한 바와 같이, 그들은 정확하다고 간주된다. 이는 3인칭 변형이 소유성 1인칭 또는 2인칭 변광 대명사와 어떻게 연관되어서는 안 되는가에 기인할 수 있다.^[29]

크래처는 (23)에서 약간 확장하여 다음과 같은 예를 제시한다.

(24) 우리만 이를 닦는다.(크래처 2009:202 (28) 

이 예에서, 일반적으로 대명사를 묶는 v는 처음부터 모든 phi 특징을 자신에게 묶는다. 크라쳐는 포식성을 결국 상대 대명사가 되는 주체 대명사로 묘사한다. (24)에서 phi 기능을 채택한 포식자는 phi 기능이 없는 DP가 지정자 위치에 병합될 때만 DP가 발생할 것으로 예측한다. DP가 phi 기능을 포식으로부터 v로부터 채택하는 경우, 명확한 구분이 있어야 한다.^[29]

크라쳐는 이 점을 다음과 같은 예를 들어 설명한다.

(25) *나 v는 나 자신을 존중한다. (Kratzer, 2009: 205 (20) 

(25)는 제3자 및 제1자 특징을 가지기 때문에 문법적이지 않은 것으로 간주된다. 세 번째 인물 특집인 "Nina"는 그 문장이 사람을 특정하는 방법 때문에 문법적이지 않은 것으로 표시한다. 영어는 제1인칭 특징이 이미 존재하는 경우 제3인칭 특징을 문장에서 받아들이지 않는다. 그러나 독일어는 그렇다. 이는 아래의 독일어 섹션에서 설명된다.^[29]

3인칭과 1인칭 기능을 갖추지 못한 크라처(25)는 3인칭 기능이 사람 특징 대신 성별 특징일 수 있다는 생각을 바탕으로 한다. 그 위치의 형상의 하위 집합이 단어와 일치하는 한 단어가 속하지 않을 수 있는 위치에 삽입될 수 있다고 결정하는 부분집합 원리는 상대 대명사에 첫 번째, 두 번째 또는 세 번째 인물 형상의 도입을 허용한다. 따라서 첫 번째, 두 번째 및 세 번째 사람의 특징은 성별 특성을 가질 수 있으며, 이는 다시 하위집합 원칙을 따르는 단어를 요구하는 언어적 합의를 설명할 수 있다.^[29]

(26) 나만이 그녀의 아이들을 돌본다(Kratzer, 2009:207 (38) 

(26)은 제3자 언어 동의에 부합하는 제3자 소유자와 특징적인 조합을 가지며 문법적인 문장을 만든다.^[29]

룰만(2003)의 바운드 변수 대명사와 숫자의 의미론

복수 경계 변수 대명사는 단일 도면요소를 참조하는 데 사용할 수 있다. Hotze Rullmann은 숫자상의 합의, 즉 대명사와 그것의 선행자가 다원적 결합 대명사와 그것의 선행인 DP 선행자 사이의 문법적 숫자를 공유하는지의 여부는 그 구문에만 근거하여 이해할 수 없을 뿐 아니라 민주당의 의미론 분석을 수반한다고 주장한다.^[30]

증거

(27) (b)모든 여성1은 [her1 남편]2에게 주식시장에 투자해야 한다고 말했다. (c)모든 남성1은 [각각 그의 1명의 여자친구]2에게 결혼한다고 말했다. (롤만, 2003: 2) 

예시 (b)와 (c)에서, 그들은 동일한 지수 (1,2)를 공유하는 이전의 DP들 중 하나를 참조할 수 있다. B에서는 (e)매우 여성, "그녀" 또는 "그녀의 남편"을 지칭할 수 있다. 이 점을 설명하기 위해, 만약 그들이 "모든 여성"을 언급한다면, 문장의 해석은 "모든 여성이 남편에게 모든 여성이 주식 시장에 투자해야 한다고 말했다"가 될 것이다. C에서 그들은 "모든 남자", "그의" 또는 "그의 여자친구"를 언급할 수 있다. 이들 중 일부 사례에서 그들은 그 선행 조건과 숫자가 다르며, 일부 민주당 선행 조건들은 단수적이기 때문이다. 이 숫자의 불일치는 순수한 구문 분석으로는 이해할 수 없다. 이들 문장은 복수 대명사가 그룹 내 각 개인을 지칭하는 '단수 실체 집합'을 가리키는 능력을 보여준다.^[31]

복수 정량화

(28) (a)모든 학생이 파티에 있었다. (b)모든 학생이 파티에 있었다. (롤만, 2003; 3)  

두 문장은 진실 조건이 같다. 한 문장이 사실이라면 다른 문장도 마찬가지다. Rullmann은 파티에서 3명의 시나리오를 사용하여 예를 제공한다. 글자(a, b, d)로 대표되는 파티에 3명만 있었다면 누가 '당사자'였는지를 해석하는 방법은 다양하다. 그래서 파티에 와 있다는 동사 구절 = (a,b,d) 동사 구절은 또한 "파티에 있었다"는 단어의 집합도 식별할 수 있는데, 여기서 "파티에 있었다" = [(a), (b), (d), (a,d), (a,b,d)]." 이것은 파티에 누가 있었는지 a, b, d 중 한 사람으로 식별될 수 있다는 것을 의미한다. 그것은 또한 단지 사람 a와 사람 b 또는 단지 사람 a와 d et cetera를 지칭하는 것으로 해석될 수 있다.^[32]

집합에 걸친 변수의 복수 대명사

    (29) 모든 후보가 당선될 수 있다고 생각했다.(롤만, 2003; 6) 

대명사, 그들은 일련의 단수 항목들을 지칭할 수 있다. 룰만은 알, 조지, 랠프 등 세 명의 후보가 선거에 출마한 예를 제시하는데, 이 선거에서는 각각 다른 후보들은 이길 수 있지만 다른 후보들은 이길 수 없다고 생각했다. 예를 들어, 만약 알이 이길 수 있지만 조지나 랠프는 이길 수 없다고 생각했다면. 이 문장에서 대명사[그들]은 후보자 중 한 명인 Al, George 또는 Ralph를 가리킬 수 있다. 이 해석은 룰만(Rullmann)에 따르면, "모든 후보는 그가 선거에서 이길 수 있다고 생각했다"^[33]는 문장에 해당하는 17의 형을 선고할 것이다.

단수 정량자 및 복수 대명사

바운드 복수 대명사는 단수량을 나타낼 수도 있다. 예를 들면 다음과 같다.

   (30) 누군가 (8)코트를 테이블 위에 놓고 갔다. (Rullmann, 2003; 10)  

여기서 "그들"은 이 문장에서 "누군가"로 확인된 사람을 가리킬 수 있다. 즉, 대명사와 그 선행자 사이의 숫자협정은 그 의미를 통해서만 해독될 수 있는 것이다.^[33] 그러나 Rullmann에 따르면 다음과 같은 문장은 때때로 문법적이지 않은 것으로 간주된다.

    (31) a. "* 존은8 그들의{8} 코트를 테이블 위에 놔두었다." (롤만, 2003; 10)   

룰만은 바운드 변수 대명사가 "누군가"와 같은 미확인 개인일 경우에만 어떤 단일한 실체를 지칭할 수 있다고 결론짓는다. 복수 대명사는 단어의 집합도 참조할 수 있으며, 이러한 공보관계는 민주당의 의미론적 검토를 통해 이해된다.^[33]

1인칭 대명사와 2인칭 대명사에 대한 데체네와 윌츠코의 (2010) 이론

2010년 로즈마리 데체인과 마르티나 윌츠치코는 1인칭과 2인칭 대명사(예: 나, 당신)의 고유 지수화에 대한 증거를 제공했는데, 이를 구체적으로 'intrinic 지수화 가설'^[34]이라고 불렀다. 이 가설은 대명사 '나'는 화자를, 대명사 '너'는 부제자를 가리키기 때문에 1·2인칭 대명사는 본질적으로 지수적이라는 것을 명시하고 있지만, 1·2인칭 대명사 역시 결합형 가변형 애너퍼로 분류할 수 있기 때문에 이는 고유 지수화에 대한 증거라고 데체인과 윌츠코 측은 주장한다.^[34]

대신 데체네와 윌츠치코는 제1대명사와 제2대명사의 두 가지 뚜렷한 형태가 있어야 하며, 즉 동음이의어가 있어야 한다고 제안한다. 그들의 이론은 1인칭 대명사와 2인칭 대명사뿐만 아니라 3인칭 대명사(예: 그, 그녀)도 살펴본다.^[34]

1인칭 대명사 및 2인칭 대명사 증거

아래(31)의 예에서 보듯이 제1대명사와 제2대명사는 (31i)에서는 지수적으로 해석할 수 있지만, (31ii)에서는 바운드 변수 아나포어로도 해석할 수 있다.

   (31) 단지 내가 이해한 질문을 받았다(다른 사람은 아무도 이해하지 못했다) = (i) λx[x는 네가speaker 이해한 질문을 받았다] = (ii) xx[x는 내가 이해한 질문을 받지 않았다) = (ii) xx[x는 x가 이해한 질문을 받지 못했다(...다른 사람은 아무도 이해하지 못했다) (Déchaine와 Wiltschko, 2010: 1(2a) 

(31i)에서 화자는 그 질문을 이해하는 유일한 사람이며, 다른 모든 질문은 화자가 이해하지 못한 것으로 가정한다. 또는 (31ii)에서, 다른 사람이 퀘스트를 이해하지 못하는 반면, 수신된 질문을 이해하는 유일한 사람이 화자일 것으로 가정하는 다른 해석을 취한다.그들이 받은 것(인원)에 대해서.

(31i)와 (31ii) 둘 다 '내가 이해한 질문(다른 사람은 아무도 이해하지 못한 질문)을 받은 것뿐'이라는 문장에 대한 가능한 해석이기 때문에, 데체인과 윌츠코 교수는 1인칭 대명사 '나'는 지수적이면서도 바운드 변수일 수 있어야 한다고 제안한다. 이는 해석(31i)만 가능하다는 '내부 지수 가설'에 의문을 제기한다.^[35] 아래의 예(#)에서 2인칭 대명사 "당신"에서도 같은 현상을 볼 수 있다.

   (32) 너만 숙제를 했다(다른 사람은 하지 않았다) =(i) x[x는addressee 네 숙제를 했다] =(i) x[x는 네 숙제를 하지 않았다) =(ii) x[x는 네 숙제를 했다) (...다른 사람은 아무도 숙제를 하지 않았다) (Déchaine and Wiltschko, 2010: 2(2b) 

다시 말하지만, 2인칭 대명사 "당신"은 지수화(32i)와 한계 변수 아나포르(32i)로 해석될 수 있기 때문에, 이것은 "인내 지수화 가설"^[35]의 타당성에 의문을 제기한다.

제3인칭 대명사 증거

1인칭 대명사와 2인칭 대명사처럼 데체인과 윌츠코도 3인칭 대명사 역시 여러 형태를 나타낼 것을 제안한다. 아래의 예(33)에서 보듯이, 3인칭 대명사 "he"는 지수적으로(33i), 과음적으로(33ii), 바운드 변수(33ii)로 해석할 수 있다.

   (33) (i) 나는 그를 보았다 [색인성 동반] (ii)Q: 최근에 피터를 본 적이 있는가?        A: 응, 어제 (iii) 그 사람만 이해한 질문을 받았어(다른 사람은 아무도 몰랐어) 

제3인칭 대명사도 지수적으로, 경계변수 아나포어로 해석될 수 있기 때문에, 이는 '논리적 지수화 가설'^[35]과는 달리 동음이의어가 있다는 데체네와 윌츠치코의 주장을 더욱 뒷받침한다.

바인딩된 변수 해석이 가능한 시기와 이유에 대한 증거

1, 2인칭 대명사가 바운드 변수로 해석될 수 있다는 것을 확인한 뒤 데체네와 윌츠치코는 언제, 왜 이런 해석이 나올 수 있는지 살펴본다. 궁극적으로, 바운드 변수 해석은 대명사가 국부적으로 바운드되었을 때 가능하다.^[35] 대명사는 선행(C-command 섹션에 자세히 표시)에 의해 c-명령될 때, 그리고 바인딩 영역 내에 있을 때(binding domain 섹션에 자세히 표시됨) 로컬로 결합된다.

이어 데체인과 윌츠치코는 내재된 구조로 인해 이러한 해석이 가능한 이유를 설명한다. 사람 형상이 D 위치에 있을 때는 색인화된 것으로 해석되지만, 사람 형상이 Phi 위치에 있을 때는 색인화되지 않은 것으로 해석된다(위 그림에 표시됨).^[35] 이는 지수성이 사람 특징에 내재하기보다는 구조를 통해 획득된다는 것을 시사한다.

데체인과 윌츠코(2014년)

데체인과 윌츠코(2014년)는 결합 변수 아나포라로 간주되기 위해서는 대명사가 반드시 따라야 하는 세 가지 필수 조건을 소개했다. 그들은 또한 바운드 변수 아나포라의 전제조건이 선형 우선 순위보다는 c-command라는 점을 검토하였다. c-명령 조건이 아나포르와 그 계량적 선행 조건 사이에서 유지되지 않는 경우, 이러한 유형의 대명사를 "E형 대명사"라고 부른다.^[36]

바운드 변수 아나포라에 대한 세 가지 조건

문장에서 앞의 단어나 구절이 반복되지 않도록 아나포르 함수로써 아나포어의 해석은 앞의 표현에 의존한다. 조건 1은 바운드 변수 아나포라가 가능하려면 원시 아나포르와 그 수량화 선행물질 사이에 연관성이 있어야 한다고 명시한다.^[37]

아래의 예(34)는 바운드 변수 아나포라(BVA)의 정의 형상에 명시적 수량화 연산자가 있어야 함을 보여준다. 정량자의 범위가 다양하기 때문에, 다른 정량자에 의해 구속되는 대명사의 형태와 의미 사이에는 부조화가 있다. 이 발견은 또한 경계변수 대명사에서 숫자 일치의 의미계정을 살펴보는 룰만(2004)의 이론도 보완한다.^[36]

(34) (i) [모든 여성 판사는 그녀가 저임금을 받고 있다고 믿는다.    (ii) [어떤 여성 판사]는 그녀가 저임금을 받고 있다고 믿는다.      (iii) [여판사는 없음] 그녀가 저임금을 받고 있다고 믿는다.    (Déchaine 및 Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,[37]6) 

(34i)에서 'every'는 범용 계량기로, 이 상황에서 '여성 판사'인 모든 개인을 포함한다. (34ii)에서 'some'은 실존적 정량자로, 집단을 지칭할 수 있지만 모든 '여성 판사'를 지칭할 수는 없다.(34iii)에서 'no'는 음의 정량자로, '여성 판사'의 0%가 포함되는 범위를 차지한다. 이 예는 바운드 변수 대명사와 정량 연산자 사이의 관계를 보여준다. 대명사 아나포르는 그 담화에서 참조자를 선택하지 않지만, 선행 계량 연산자에 의해 구속된다.

원시형 아나포어가 정량적 선행자를 가지지 않고 대신 예시(35)와 같이 적절한 이름이나 명확한 설명을 갖는 경우, 비정량적 선행자를 강성 지정자라 한다.^[37] 이러한 환경에서, 원시적 아나포르는 그것의 선행자를 다시 언급한다.

(35) (i) [Beverly]1은 [she]1이 저임금이라고 믿는다.      (ii) [여성 변호사]1 [그녀]1은 급여가 부족하다고 생각한다.    (Déchaine and Wiltschko, 2014: 4(9)[37] 

(35i)에서, 지수에 표시된 것처럼, '그녀'는 베벌리를, (35ii)에서 '그녀'는 이전의 선행인 '여성 변호사'를 말한다.

조건 2는 BVA가 공동 변성 문합적 표현을 필요로 한다고 명시한다.^[37] 제3인칭 대명사 논의에서 공개적 대명사(정밀성 측면에서 분류)(36i)뿐만 아니라 다양한 형태의 은밀한 아나포어('big pRO')(36ii)도 고려해야 한다.

(36) (i) 모든 여성 변호사는 그녀가 봉급을 인상받기를 희망한다. (ii) 모든 사람은 [PRO가 승진하기를 원한다.        (Déchaine and Wiltschko, 2014: 6 (13,14)[37] 

조건 3은 BVA가 종속 관계를 필요로 한다고 명시한다.^[37] BVA에 대한 의존관계는 정량적 선행과 공변성 무협성 표현 사이에서 유지된다. 바운드 변수 대명사는 그 종속 관계를 만족시키기 위해 정량적 선행 조건과 대명사 사이를 유지하는 c-명령과 우선 순위를 요구한다.

바운드 변수 대명사의 분포

(37) (i)*[DP [DP 남자들] [[모든 여성 파일럿]1]]과 함께 일했던 CP는 [그녀]1이 저임금이라고 부인했다.    (ii) [DP [DP 모든 여성 파일럿]1 [대규모 항공사에서 근무한 CP] ]은 [그녀]1이 저임금을 받았다고 주장했다.    (Déchaine and Wiltschko, 2014: 7(19)[37] 

예(37i)에서 계량적 선행은 선행하지만 대명사를 c-명령하지는 않는다. 계량적 선행 '모든 여성 조종사'는 매트릭스 절 '남자'의 주제를 수정하는 상대 절에 포함되어 있는 반면 대명사 '그녀'는 매트릭스 절에 위치하기 때문에 계량적 선행자는 대명사와 c-명령 관계를 가지지 않으며, BVA는 충족되지 않는다. 이와는 대조적으로 바운드 변수 아나포라(bound variable anaphora)는 (37ii)의 환경에서 충족될 수 있는데, 여기서 계량적 선행인 '모든 여성 조종사'가 매트릭스 절의 대상이며 상대 절의 머리여서 대명사 '그녀'를 c-명령하므로 BVA가 가능하다. 두 예는 c-command가 바운드 변수 대명사에 가장 필요한 요건임을 나타낸다.

E형 아나포라

바운드 변수 아나포라의 분포에 대해서는 c-command가 거의 항상 가장 먼저 고려해야 할 사항이지만, 문장에서는 c-command 관계가 발생하지 않지만, 문법적으로는 여전히 문법적이라면, 이 유형의 대명사를 "E-type 대명사"라고 부른다.^[37] c-명령에 대한 분석의 상대로서 E형 아나포라는 정량적 선행물질의 "범위"에 의존한다. (Safir 2004, Baker 2012)

c-command와 스코프의 개념은 구별하기 어려운 경우가 많다. 예제(38)는 c-command와 스코프 분석이 모두 만족하는 상황을 보여준다.

(38) i. [모든 여성]1은 [그녀]1이 급여가 적다는 것에 격분했다.      ii. [모든 여성]은 [누군가]의 급여가 적다는 것에 격분했다.      (Déchaine and Wiltschko, 2014: 9(25)[37] 

이 예에서 예(38i)의 대명사 "그녀"는 바운드 변수 아나포라에 대한 조건 1을 만족하는 정량적 선행 "모든 여성"과 결합된다. 예(38ii)에서 대명사 "그녀"는 존재론적 정량자 "누구나"로 대체되는데, 이는 "모든"의 범위가 "몇 가지"의 범위보다 크기 때문에 이전의 보편적 정량자 "모두"의 범위에 속하는 것으로 볼 수 있다. 따라서 사례(38)는 c-명령과 범위 요구사항 둘 다와 일치한다.

데이터

영어

약한 교차점

바운드 변수 대명사는 아나포라의 범주에 속하지만 바운드 변수 대명사는 일반 아나포라와 다르게 행동하는 경우도 있다. 예를 들어, 라인하트가 제시한 아래의 예를 들어보자.

(38)(a) 그를 위해 일하는 비서는 시그리드를 경멸한다. (b) 그를 위해 일하는 비서는 {a 매니저/각 관리자}(c)를 경멸한다(Rainhart, 1983: 55 (16) 

(38a)에서 그의 대명사는 시그리드와 함께 핵심적 존재로 해석될 수 있다. 그러나 (38b)에서 같은 대명사 그가 매니저나 각 매니저와 함께 핵심을 이루는 것으로 해석될 수는 없다. 이 두 문장의 차이는 단지 DP Sigried가 정량화된 DP로 대체된다는 것이다. 마찬가지로, Sigried가 (38c)와 같이 wh-표현으로 대체될 때, 핵심적 해석은 다시 불가능하다.^[38]

라인하트는 이용 가능한 해석의 차이가 이러한 문장의 논리적 형식이 기술하기 불가능하기 때문이 아니라는 점을 재빨리 지적한다. 이를 증명하기 위해 그녀는 이러한 문장에 대한 해석을 아래와 같이 상징 논리로 제공한다.^[38]

(39) {각 x: x 관리자/어느 x: x 관리자} x에서 일하는 비서는 x를 경멸한다(Reinhart, 1983: 55 (17) 

이것이 (38a)–(38c)로 표현하려고 하는 의미인데, 이러한 형태는 이 의미를 제대로 포착할 수 없다.^[39] 여기서 보이는 문제는 "약한 크로스오버"^[38]라고 불린다.

c-명령 제한 관련 문제

바운드 변수 대명사를 적절히 포괄하는 아나포라 이론을 결정하는 데 직면한 또 다른 어려움은 바운드의 정의를 적절히 결정하는 것이다. 앞에서 말한 바와 같이 바운드 변수 대명사는 선행자에 의해 c-명령되는 경우 바인딩된다고 한다. 많은 경우에 이 정의는 바운드 변수 해석의 가용성에 대해 정확한 예측을 한다. 그러나 아래 예시와 같이 이 요구사항이 항상 효과가 있는 것 같지는 않다.

(40)(a) 각각의 소년들의 아버지는 그를 싫어한다 (b) 자신의 경력을 해친 모든 사업가에 대한 험담 (Reinhart, 1983: 56 (20)

Rinhart(1983) 예 40a에서 적용된 단순화된 구문 트리, phpSyntaxTree로 제작

Rinhart(1983) 예 40b를 적용하여 phpSyntaxTree를 사용하여 만든 단순화된 구문 트리

이 두 경우 모두, 라인하트는 대부분의 사람들이 공동 참조(및 "경계 변수" 해석)가 허용될 것이라고 주장한다.^[40] 그러나 각 경우에 계량화된 DP는 사실 이러한 문장에 대한 나무 도표에서 볼 수 있듯이 대명사를 c-명령하지 않는다. 라인하트는 이와 같은 경우를 설명하는 아나포라 이론을 만들 필요가 있다고 제안한다.^[40]

결합된 전치사 구문 문제

위에서 언급한 c-명령의 문제와 마찬가지로 구속력 문제는 선행 조건이 전치사구(PP) 내에 나타날 때 발생한다. 라인하트는 이 문제를 다음의 예와 함께 설명한다.

(41) 나는 모든i 학생들과i 그의 문제에 대해 이야기 했다(Reinhart, 1983: 82 (부록 (4a)))

[1]을(를) 사용하여 만든 Reinhart(1983) 부록 사례 4b에서 채택된 단순화된 구문 트리

이 경우, 그리고 이와 같은 경우, 선행자는 대명사를 c-명령하지 않는다. 이는 이 문장에 제공된 트리 구조에서 명확하게 볼 수 있다. c-command의 부족과 무관하게, 그럼에도 불구하고 "변수 경계" 해석은 허용된다. 이것은 다시 현재의 바인딩 정의에 문제가 있음을 보여준다.^[41]

만다린 중국어

영어와 유사함

만다린 중국어에는 어떤 면에서는 영어로 바운드 변수 대명사와 비슷하게 행동하는 바운드 변수 대명사가 들어 있다.

(42)세이칸얀타무친? 누가 그의 어머니를 보는가(강증 추가) '누가 그의 어머니를 보는가?' (적응, 강조 추가) (Higginbotham, 1980: 695 (94)

higginbotham(1980) 예 94를 적용하여 phpSyntaxTree를 사용하여 만든 단순화된 구문 트리

(43) 칸얀 타데 무친은 셰이 더 헨 고우싱(shei dou hen gausing. (강력증 추가) 그의 어머니가 모두를 매우 행복하게 만드는 것을 본다. '그의 어머니를 보는 것은 모든 사람을 매우 행복하게 만들었다.' (강력증 추가) (Higginbotham, 1980: 695 (96))

higginbotham(1980) 예 96을 적용하여 phpSyntaxTree를 사용하여 만든 단순화된 구문 트리

예(42)는 "누가 엄마를 보는가"로 해석할 수 있는데, 여기서 누구와 그의 말이 같은 사람을 가리킨다.^[42]

예(43)에서, 그는 이름 없는 제3자를 언급하거나, 모든 사람과 공동 참조할 수 있다.^[43] 이것은 애매한 것으로 이어지며, 두 번째 해석은 바운드 변수 해석이다.

정량화 범위 부사 "dou"

영어와 마찬가지로, 한정된 변수 해석을 허용하기 위해서는 정량자가 대명사보다 범위를 가져야 한다.^[44] 만다린어는 특정 명사구의 범위를 나타내기 위해 스코프 부사 dou(또는 전체)를 사용한다.^[44] 예를 들어 아래의 예(44)와 (45)를 비교해 보십시오.

(44) NPS[메이지 렌i 쇼다오] 데 신] 샹미안 두 이 타이타이i 데 밍지.            DE 레터 탑을 받는 모든 남자는 아내 DE 이름 '모든 사람을 위해, x가 받은 편지에는 x의 아내 이름이 새겨져 있다.' (황, 1982: 409 (206a))  

(45) * NPS[메이지 렌두수다오i] 데 신] 샹미안 너는 태타이i 데 밍지.             모든 남자는 DE 레터 탑에 아내 이름이 있다 *모든i 사람이 받은 편지에는 아내i 이름이 적혀 있다.' (황, 1982: 409 (206b)  

예(44)에서 스코프 부사는 정량화된 명사구절 밖에 발생하며, 이는 이 정량자가 문장 전체에 걸쳐 스코프를 가질 수 있게 하여 대명사 ta(또는 그)를 c-명령할 수 있게 한다. 이를 통해 그는 모든 남성에게 계량자 구에 묶인 변수로 해석될 수 있다.^[44] 대조적으로, 예 (4)에서 범위 부사는 정량화된 명사 구문 내에 발생하여 정량자가 그 명사 구문 위에 범위만 있게 한다. 따라서 대명사 ta를 c-명령할 수 없으므로, 대명사는 정량자에 바인딩된 변수로 해석될 수 없다.^[44]

CC-기형

중국어 번자가 영어와 다른 것처럼 보이는 경우도 있는데, 이는 대명사가 결합 변수로 해석될 수 있다는 점에서 그렇다. 예를 들어, (46)을 참조하십시오.

(46) 어머니 모두가 그를 보는 셰이 드 무신 두 칸얀타. (적응, 강조) '모든 사람의 어머니가 그를 보았다.' (엠피시스 추가) (하이긴보텀, 1980: 696 (98)

higginbotham(1980) 예제 98에서 적용된 단순화된 구문 트리 phpSyntaxTree

여기서, 그는 모든 사람과 함께 참조될 수 없으며 다른 사람을 언급해야 한다. 이것은 그가 모든 사람이 선택하는 사람에게 바운드 변수로 언급할 수 있는 영어 해석과는 다르다. 히긴보텀은 이는 만다린 중국인들이 일반적으로 영어보다 재색인에 더 강한 제약을 받기 때문이라고 주장한다.^[43] 그는 만다린어로 재색인 규칙에 의해 다음과 같은 형태가 만들어질 수 없다고 제안한다.

… [...NPei...]...j제발i... (하이긴보텀, 1980: 696(CC) 

여기서 e는_i 미량 원소다. 이 제약을 "CC-콘스트레이트"라고 한다. 그것은 기초 구조에서 정량자는 다른, 다른 색인 명사구 안에 나타날 수 없다고 기술하고 있다.^[43] 이것은 그가 이전에 언급했던 "C-Constraint"의 더 강력한 버전이며, 그는 만다린어는 항상 CC-Constraint를 따라야 하지만, 때때로 영어가 C-Constraint를 대신 따르려면 이러한 제약을 완화할 수 있다고 제안한다. 이것은 영어와 중국어 버전의 예(46)에서 해석 가능성의 차이로 이어지게 되는데, 이는 정량화 shei가 다른 색인 명사 shei de muchin 안에 나타나기 때문에 ta와 동일한 색인을 가지도록 재색인할 수 없기 때문이라고 그는 주장한다.^[43]

빈 대명사 해석 및 명시적 대명사 해석

아래(47)와 같은 문장들도 처음에는 영어와 해석 가능성이 다른 것 같다.

(47) (a) 메이게 렌두슈오 ø 시후안 중궈카이. 모든 CL 사람들은 중국 음식처럼 말한다. '모두들1 중국 요리를 좋아한다고 말한다. (b1/2) Mei ge ren dou shuo ta shihuan Zhongguocai) 모든 CL 사람들은 중국음식 'Eveybody1 says that he2 says 중국요리를 좋아한다고 말한다.' (Y. Huang, 1994: 173(6.51)) 

Y에서 조정된 단순화된 구문 트리. 황(1994) 사례 6.51a, phpSyntaxTree로 제조

Y에서 조정된 단순화된 구문 트리. 황(1994) 사례 6.51b, phpSyntaxTree로 제작

(47a)에서 빈 대명사 ø는 어떤 실체를 지칭할 수 있다.^[45] 그러나 선호되는 판독치는 정량화 mei ge ren(또는 모든 사람)에 바인딩된 변수로 해석되는 것이다.^[45] 이와는 대조적으로 문장(47b)의 ta(he)는 바운드 변수 해석을 할 수 없으며, 반드시 다른 제3자를 지칭하는 것으로 해석되어야 한다.^[45] 황 교수는 이는 빈 대명사 구축(47a)이 가능하기 때문에 바운드 변수 해석을 수반하는 공사로 선호된다고 말한다.^[45] 이 설명은 촘스키가 빈 대명사와 공공연한 대명사를 모두 참고용으로 사용할 수 있는 곳에 언어가 빈 대명사를 사용하는 것을 선호한다는 아나포라 이론에서 내세운 주장을 확장한 것으로 풀이된다.^[46][47] 이것은, 영어는 위의 예에서 사용할 수 있는 빈 대명사가 없기 때문에, 그가 모든 사람들을 계량하는 데 사용된다는 것을 암시한다.^[45] 단, 빈 대명사는 만다린어로 사용할 수 있기 때문에 (47a)에서처럼 문장의 대명사가 모든 사람과 더 잘 어울리도록 되어 있을 때 사용하는 것이 선호된다.^[45][46][47]

독일어

임베디드 소유권

Kratzer는 독일어 예를 제공한다.^[29]

(48) 1인칭 단수 *Ich bin der einzige, der t meinen Son versorg-t.MASC.SG 1SGSG. 오직 1명의SG.POSS.ACC MASC.SG아들.care.care.-3중SG 1명의 아들만 내 아들을 돌보고 있다. (Kratzer, 2009:191 (5) 

(49) 1인 복수형 Wir sind die einzigen,PL die tunison Son versorg-en. 1PL bay.1/3PL the. 오직.one이PL 누구.PLPUPS.ACC 아들 take.care.1/3PL 우리 아들만 돌보고 있다.(Kratzer, 2009:191 (7) 

위의 예에서 크라처 박사는 예시(48)와 (49)가 문법적이기는 하지만 (48)와 근본적인 문제가 있다고 지적한다. (48)는 내재된 소유물에 대한 독일어의 바운드 변수 판독이 허용되지 않기 때문에 선호되지 않는 것으로 간주된다. 크라처 교수는 독일어의 문법성 때문에 (49년)에 "소유 동사와 임베디드 동사의 인물 특징 충돌"이 있다고 언급한다. (48)이 적절한 바인딩 변수 해석을 갖기 위해서는 상대 절에서 적절한 1인칭 구두 합의를 다루어야 한다.^[29]

소유권자양육

바운드 변수가 (48)과 같이 문법적 비문법성을 야기할 경우 보유자 상승 시공이 필요하다.

(50)PL Wir sind die einzigen, denen du t unre Röntgenbilder gezeigt hastes. 1PL./3PL 가 된다. 엑스레이 PL.DATSG1장을PL.POSS.ACC 찍은 사람뿐이에요    엑스레이를 보여준 건 우리뿐입니다.(Kratzer, 2009년:2004년) 

(51) *Wir sind die einzigen,PL denen du t unre Katze gefüttter hastes. 1PL be.1/3PL the. 고양이 먹이 PL.DAT1마리만PL.POSS.ACC 가지고 있는 사람.SG    우리 고양이에게 먹이를 준 것은 우리뿐입니다.(Kratzer, 2009년:2005년) 

(51) 보유자 상승의 한 예로서, 바운드 변수가 없는 경우 문법성이 없을 때 사용한다. 이 경우 VP와 v 사이에 별도의 헤드가 표시되므로 v가 바인딩된 변수 해석에 바인딩되지 않는다.^[29]

Pylkénen과 Hole에 의한 이것에 반대하는 다수의 주장들은 다르게 진술한다. 낮은 응용 프로그램과 높은 응용 프로그램에 대한 Pylkénen의 주장은 구문 트리 수준에서 낮은 응용 프로그램은 문장에서 동사 아래에 적용되는 형태소를 가지고 있으며 추가적인 v, 즉 대명사 제작자를 포함하고 있다고 말한다.^[48] 독일의 사례를 살펴보면, (51)은 대명사 메이커의 소유주 육성 및 잘못된 배치, 또는 한정된 변수 해석의 결여로 인하여 문법적으로 비문법적으로 간주된다. 필케넨에게 (50)은 낮은 적용형 문장으로, 문법적으로 간주된다.^[29]

Hole의 주장은 Pylkénen의 주장과 일치하고, Pylkénen의 낮은 적용 이론에 동의하면서, VP와 V 사이에 새로운 헤드를 도입할 것이라고 말했다.^[29][49]

참고 항목

• 자유 변수 및 경계 변수
• 선행(문법)
• 아나포라 (언어학)
• 정량자(언어 통계학)
• 대명사
• 엉성한 정체성

메모들

참고 문헌 목록

• 카미나티, M. N. (2002년 2월 1일) "Bound Variables and C-Command". Journal of Semantics 19(1) : 1–34. doi:10.1093/jos/19.1.1.
• 촘스키, 노암(1980). "바인딩 중" 어학조사 11(1) : 1–46. 2014년 9월 29일 회수
• 촘스키, 노암(1982) 정부 및 구속력 이론의 일부 개념과 결과(6. 인쇄 ed. 케임브리지, 미사: MIT P. 25. ISBN026203090X.
• 촘스키, 노암(1993) 정부와 구속력에 관한 강의: 피사 강의(7차 개정판) 베를린: 무톤 드 그루터. 65페이지 ISBN 3110141310.
• Déchaine, R.M. & Wiltschko, M. (2010) 1, 2인칭 대명사는 언제 그리고 왜 바운드 변수가 될 수 있는가? 원고, 브리티시 컬럼비아 대학교, 밴쿠버, BC.
• 데체네, 로즈마리, 마르티나 윌츠코. 2014년. 바운드 변수 아나포라 - 링부즈/002280, ling.auf.net/lingbuzz/0022280
• 헨드릭, 랜달(2005년). "통안에서의 회복 및 결합 변수 대명사", 하인츠 & Ntelitheos (eds) 103–115페이지. UCLA 언어학 워킹 페이퍼 12 [AFLA XII의 진행]
• 히긴보텀, 제임스(1980). "프로눈과 바운드 변수". 언어 조사 11(4): 679–708. 2014년 9월 29일 회수
• 홀, 다니엘(2005년). "소유자" 데이터 및 "수혜자" 데이터 수정 - 독일어로 데이터 바인딩의 통합 음성 계정을 위해", Maienborn & Wöllstein-Leisten(eds) 213–241페이지. 이벤트 인수: 기초 및 애플리케이션.
• 황, C.T. 제임스(1995) "논리적 형식". 125-240페이지의 Gert Webelhuth (edd.) 정부 및 구속력 이론과 미니멀리스트 프로그램: 구문론에서의 원칙과 매개변수. 와일리-블랙웰 ISBN 0-631-18061-3
• 황, 충테 제임스(1982년). "논리적 관계 중국어와 문법 이론" (박사 논문) (매사추세츠 공과대학교)
• 황, 옌(1994년). 아나포라의 구문과 실용성 : 중국어를 특별히 참고한 연구 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부 172-173쪽 ISBN 0521418879.
• 크래처, 안젤리카(2009년). "대명사 만들기: 대명사 속성에 윈도우로 인덱시픽을 위조한다"고 말했다. 언어 조사 40(2): 187–237. 2014년 10월 24일 검색됨
• 필케넨, 리나(2002년). 논쟁 소개. (박사 논문) (매사추세츠 공과 대학)
• 라인하트, 타냐 (1983년 2월) "주요와 바운드 아나포라: 아나포라 질문의 재작성" 언어학과 철학 6: 47–88. 2014년 10월 24일 검색됨
• 라인하트, T. (1984) 아나포라와 의미 해석. (수정본 및 수정본 포함) 런던 U.A.: 크룸 헬름 ISBN 070992237X.
• 룰만, 핫제(2003)경계변수 대명사와 수의 의미론". 2017년 12월 회수
• 스포티체, 도미니크; 쿠프만, 힐다; 스테블러, 에드워드(2014년). 통사적 분석 및 이론 소개(1.public. ed.) 치체스터, 웨스트 서섹스: 와일리 블랙웰. ISBN 978-1-4051-0017-5.