나치 독일의 경제

Economy of Nazi Germany
나치 독일의 경제
1944년 U보트를 위한 발렌틴 잠수함 펜 제작의 죄수 노동력.
위치제3제국과 독일이 점령한 유럽; 주로 나치가 점령한 폴란드와 나치가 점령한 소련으로부터 강제노동.
기간대공황과 제2차 세계대전 (1933–1945)
시리즈의 일부(on)
나치즘
단체들
역사
이데올로기
인종이념
최종 해결책
사람
독일 밖의 나치즘
목록
관련주제
시리즈의 일부(on)
경제학
분기 및 분류
개념, 이론 및 기법
어플리케이션별
저명한 경제학자
목록

그 당시의 다른 많은 나라들처럼, 독일도 1929년의 월 스트리트 크래시 이후 실업률이 치솟으면서 대공황의 경제적인 영향을 받았습니다.[1]1933년 아돌프 히틀러가 독일 수상이 되었을 때, 그는 경제를 개선하기 위한 정책들을 도입했습니다.변화에는 국영산업의 민영화, 수입관세, 그리고 자율화(국민경제적 자급자족)의 시도가 포함되었습니다.1933년부터 1939년까지 주별 수입은 실질 기준으로 19% 증가했지만,[2] 이는 주로 직원들이 더 긴 시간 동안 일했기 때문이며, 시간당 임금률은 대공황 시기에 도달한 최저 수준에 근접했습니다.[3]게다가, 감소된 외국 무역은 많은 독일인들에게 가금류, 과일, 그리고 의류와 같은 소비재의 배급을 의미했습니다.[4]

나치는 전쟁을 인류 진보의 주요 엔진으로 믿었고, 한 나라 경제의 목적은 그 나라가 확장 전쟁에서 싸우고 승리할 수 있도록 하는 것이어야 한다고 주장했습니다.[5]이처럼 집권 직후 그들은 방대한 군사 재무장 계획에 착수했고, 이는 민간 투자를 빠르게 위축시켰습니다.[6]1930년대 동안 나치 독일은 평시에 군사비 지출을 다른 어떤 주보다도 빠르게 늘렸고,[7] 결국 1940년대에 군대는 독일 경제의 대부분을 대표하게 되었습니다.[8]이것은 주로 전쟁 전에 적자 재정을 통해 자금을 조달했고, 나치는 전쟁 중과 전쟁 후에 정복된 국가들의 부를 약탈함으로써 그들의 부채를 메우기를 기대했습니다.[9]그런 약탈이 일어났지만, 그 결과는 나치의 기대에 훨씬 못 미쳤습니다.[10]나치의 경제는 몇몇 학자들에 의해 지도자로 묘사되어 왔습니다.[11][12]역사학자 리처드 오버리에 따르면, 나치 전쟁 경제는 자유 시장과 중앙 계획을 결합한 혼합 경제였습니다. 오버리는 그것을 소련의 지휘 경제와 미국의 자본주의 체제 사이 어딘가에 있다고 설명합니다.[13]

나치 정부는 유리한 계약, 보조금, 노동조합 운동의 탄압에 대한 대가로 정권의 목표와 전쟁 노력을 지지하는 독일의 주요 기업 이익들과 협력 관계를 발전시켰습니다.[14]비록 나치가 소상공인들로부터 상당한 선거 지원을 받았음에도 불구하고 카르텔과 독점은 소기업들의 희생으로 장려되었습니다.[15]

나치 독일은 포로와 강제 수용소 수감자들로 구성된 노예 노동력의 공급을 유지했는데, 이는 제2차 세계 대전이 시작된 이후 크게 확대되었습니다.폴란드에서만 약 5백만 명의 사람들(폴란드 유대인 포함)이 전쟁 기간 동안 노예 노동으로 사용되었습니다.[16]점령지의 노예 노동자들 중 수십만 명은 티센, 크루프, IG 파르벤, 보쉬, 블라우펑크트, 다임러-벤츠, 데마그, 헨셸, 융커스, 메서슈미트, 지멘스, 폭스바겐 등 독일 굴지의 기업들과 네덜란드 기업 필립스가 사용했습니다.[17]1944년까지 노예 노동은 독일 전체 민간 노동력의 4분의 1을 차지했고, 독일 공장의 대다수는 죄수들로 구성되어 있었습니다.[18]

전쟁 전: 1933-1939

복구 및 재무장

1926년부터 1939년까지[19] 독일의 국민총생산(GNP)과 GNP 디플레이터, 연도별 백분율 변화
1930~1950년 1인당 GDP의 추이

나치는 대공황의 와중에 정권을 잡았습니다.당시 실업률은 30%[20]에 육박했습니다.처음에 나치 신정부는 1932년 쿠르트 폰 슐라이히르 정부가 대공황의 영향과 싸우기 위해 도입한 경제정책을 계속했습니다.[21]히틀러는 1933년 독일 민주당 소속이었던 h마르 샤흐트를 라이히스뱅크 총재로, 1934년 경제장관으로 임명했습니다.그가 물려받은 정책에는 아우토반 네트워크 건설과 같은 적자 지출을 지원하는 대규모 공공 사업 프로그램이 포함되어 있습니다.[22]이 프로그램들은 보수파 파울 폰 힌덴부르크 대통령 시절 바이마르 공화국이 수행하기로 계획되어 있었고, 나치가 집권한 후 자신들의 것으로 채택한 프로그램들이었습니다.[23]잘마르 샤흐트는 적자 재원 조달을 위한 계획을 만들었는데, 이 계획에서 자본 프로젝트는 회사들이 서로 거래할 수 있는 메포 지폐라고 불리는 약속어음의 발행으로 지불되었습니다.[24]샤흐트는 당시 재정 적자 지출을 늘리기 위해 금본위제 종료를 이용한 몇 안 되는 재무장관 중 한 명이었습니다.[20]이것은 특히 독일이 재무장할 수 있도록 허용하는데 유용했는데, 왜냐하면 메포 법안은 라이히스마크가 아니며 연방 예산에 나타나지 않았기 때문에 재무장을 은폐하는 데 도움이 되었습니다.[25]지급을 위해 지폐가 제시되었을 때, 라이히스뱅크는 돈을 찍어냈습니다.이것은 메포의 5년 만기 약속어음의 상당 부분이 만기가 도래한 1938년에 불충분한 것으로 증명되었고, 그래서 정부는 메포 어음 보유자들에게 지불하기 위해 "은행들이 국채를 사도록 강요당하고, 정부는 저축 계좌와 보험 회사들로부터 돈을 가져갔다"는 "매우 의심스러운 방법들"을 사용했습니다.주로 심각한 정부의 현금 부족 [26]때문에한편, 샤흐트의 행정부는 세계 대공황 중 가장 큰 실업률의 급격한 감소를 이루었습니다.[20]1938년에 이르러 실업은 사실상 소멸되었습니다.[27]가격 통제는 인플레이션을 억제했지만 또한 소규모 농부들을 압박했습니다.[4]정부는 또한 임대료와 임금 통제를 도입했습니다.[28]

이전의 독일 정부들과 차별화된 나치 정부의 주요 경제적 우선순위는 동독의 레벤스라움("생활 공간")을 정복하기 위한 궁극적인 전쟁에 대비하여 독일의 군대를 재무장하고 재건하는 것이었습니다.[5]그러므로, 그의 통치 초기에, 히틀러는 "독일의 미래는 오직 국방군의 재건에만 달려 있습니다.다른 모든 업무는 재무장 업무에 우선권을 부여해야 합니다." 그리고 "독일 국방부의 요구와 다른 목적의 요구 사이에 충돌이 발생할 경우 국방부의 이익은 모든 경우에 우선권을 가져야 합니다."[5]이 정책은 즉시 시행되었고, 군사비 지출은 민간의 일자리 창출 프로그램보다 훨씬 커졌습니다.일찍이 1933년 6월에, 그 해의 군사비는 1932년과 1933년의 모든 민간 노동 창출 조치에 대한 지출을 합친 것보다 3배나 더 큰 것으로 예산되었습니다.[6]나치 독일은 평시에 군사비 지출을 다른 어떤 주보다 빠르게 늘렸는데, 정권 초기 2년 동안에만 군사비 지출 비중이 국민 소득의 1%에서 10%로 증가했습니다.[7]결국 1944년에는 75%까지 치솟았습니다.[8]

재무장을 위한 첫 번째 재정 패키지는 1933년 6월 나치 정부에 의해 채택되었고, 그것은 매우 야심적이었습니다.샤흐트는 8년에 걸쳐 350억 개의 ℛ ︁ ℳ ︁을 군사력 증강에 사용하는 것을 승인했습니다.이에 비해 1933년 독일의 전체 국민소득은 430억 ℛ ︁ ℳ ︁이었기 때문에 정부는 단순히 군사비 지출을 늘릴 것을 제안한 것이 아니라 군사 생산을 국가 경제의 주요 초점으로 삼기 위한 것이었습니다.이에 앞서 지난 4월 내각은 군을 정상적인 예산 감독 절차에서 해제하기로 이미 합의한 바 있습니다.[30]독일의 국제 조약 의무는 그러한 광범위한 재무장을 허용하지 않을 것이고, 그래서 히틀러는 제네바 군축 회담과 국제 연맹에서 1933년 10월 탈퇴했습니다.[31]독일 정부는 당시 프랑스와 즉각적인 전쟁을 일으킬 수 있다고 우려했지만, 그러지 않았습니다.그럼에도 불구하고, 독일이 전쟁을 준비하기 전에 전쟁이 닥칠지도 모른다는 우려는 긴급감을 조성하고 재무장 계획을 강화하는 역할을 했습니다.[31]육군과 해군은 신속하게 능력과 인력을 확충할 준비를 했습니다.비밀리에 공군을 건설할 계획을 세웠고(베르사유 조약에 의해 금지됨), 군대는 2년 안에 징병제를 도입하고 1937년까지 30만 명의 군인으로 성장할 준비를 했습니다(또한 베르사유 조약을 위반함).[32]처음에 해군은 이러한 재무장 계획으로부터 많은 이익을 얻지 못했습니다. 왜냐하면 히틀러는 유럽에서 육지전을 벌이고 심지어 대영제국과 동맹을 맺고 영국이 바다를 계속 지배하기를 원했기 때문입니다.그러나 에리히 레더 제독의 주장으로 1934년 해군의 증원도 승인되었습니다.여기에는 전함 8척(베르사유는 최대 6척 허용), 항공모함 3척, 순양함 8척(베르사유는 6척 허용), 구축함 48척(베르사유는 12척 허용), 잠수함 72척(조약에 의해 완전히 금지됨)이 포함되었습니다.[33]전례 없는 규모의 군 예산은 외국 관측통들로부터 숨길 수 없는 것이었습니다.히틀러는 해명을 요구받자 독일이 "필수적인 유지보수와 갱신 비용에만 관여하고 있다"고 주장했습니다.[34]

막대한 군사력 증강은 메포 청구서를 포함한 적자 지출을 통해 상당 부분 조달되었습니다.1933년과 1939년 사이에 독일 정부의 총 세입은 620억 ℛ ℳ ︁에 달하는 반면 정부 지출(최대 60%가 재무장 비용으로 구성됨)은 1010억 ℛ ℳ ︁ ︁을 초과하여 막대한 적자와 국가 부채 증가(1939년 380억 ℛ ︁ ℳ 도달)를 초래했습니다.그렇지 않으면 정부의 금융 전문가들을 편협한 망나니라고 조롱했던 조셉 괴벨스는 폭발적인 적자에 대해 우려를 표명했습니다.[37]히틀러와 그의 경제팀은 다가오는 영토 확장이 피정복 국가들의 부와 인력을 이용함으로써 급증하는 국가 부채를 상환하는 수단을 제공할 것이라고 기대했습니다.[9]

독일 시장에서의 외국 경쟁을 없애고 국가의 국제수지를 개선하기 위해 원자재와 완제품의 수입을 규제하기 위한 정교한 관료제가 만들어졌습니다.나치는 석유와 직물과 같은 재료의 합성 대체물의 개발을 장려했습니다.[38]시장이 과잉 상태를 겪고 석유 가격이 낮자, 나치 정부는 1933년 IG Farben과 이익 공유 협약을 맺어 Leuna에 있는 합성 석유 공장에 투자한 자본에 대해 5%의 수익을 보장했습니다.그 금액을 초과하는 이익은 제국에 귀속될 것입니다.1936년까지 파벤은 그 때까지 발생한 초과 이익이 정부에 주어져야 했기 때문에 거래를 한 것을 후회했습니다.[39]

1933년 라이히사우토반 고속도로 시스템의 새로운 구간 착공식에서 히틀러.

1933년 6월, 인프라 개발을 위한 "라인하르트 프로그램"이 도입되었습니다.그것은 세금 감면과 같은 간접적인 인센티브와 수로, 철도, 고속도로에 대한 직접적인 공공 투자를 결합했습니다.[40]그 뒤를 이어 독일 건설 산업이 크게 성장했습니다.1933년에서 1936년 사이에 건설업의 고용은 단지 66만 6천명에서 200만명 이상으로 증가했습니다.[41]자동차와 다른 형태의 동력 운송수단들은 사람들에게 점점 더 매력적이 되었고, 독일의 자동차 산업은 호황을 맞았습니다.[42]그러나 독일의 자주권 달성 시도는 1939년까지 민간용 고무와 연료의 부족을 야기하고 "자동차 사용에 대한 급격한 제한"을 초래한 외화에 대한 제한을 부과하는 것을 의미했습니다.[43]

민영화와 사업적 유대

대공황은 대부분의 서구 자본주의 국가들의 국가 소유권 증가를 촉발시켰습니다.이것은 바이마르 공화국의 마지막 몇 년 동안 독일에서도 일어났습니다.[44]그러나 나치가 집권한 후 산업은 대량으로 민영화되었습니다.몇몇 은행, 조선소, 철도선, 해운선, 복지 단체 등이 민영화되었습니다.[45]나치 정부는 기업은 가능한 한 사적인 손에 맡겨져야 한다는 입장을 취했습니다.[46]국가 소유권은 재무장이나 전쟁 노력에 절대적으로 필요하지 않는 한 회피되어야 했고, 심지어 그러한 경우에도 "제국은 종종 공장을 운영하는 민간 회사가 구매할 자격이 있는 옵션 조항의 계약에 포함시킬 것을 주장했습니다."[46]그러나 1933년의 강제카르텔 형성법에 규정된 바와 같이 민영화는 "규제와 정치적 간섭을 통하여 경제 전반에 대한 국가의 통제력을 높이는 틀 안에서" 적용되었고,[47]1923년 카르텔법에 의거하여 바이마르 공화국에서 일찍이 형성된 카르텔을 규제하고 통제하는 역할을 정부에 부여한 것입니다.[48]이것들은 대부분 1923년부터 1933년까지 스스로를 규제했습니다.[49]

나치에 의해 민영화된 기업에는 독일의 4대 상업은행인 Commerz-und Privatebank, Deutsche Bank, Disconto-Gesellschaft, Golddiskontbank, Dresdner Bank가 포함되었습니다.[50][46]또한 독일에서 두 번째로 큰 주식회사(가장 큰 회사는 IG Farben)인 Verainigte Stahlwerke A.G(United Steelworks)와 Upper Silesian 석탄 및 철강 산업의 모든 금속 생산을 통제하는 Verainigte Oberschlesische Hütenwerke AG도 민영화되었습니다.당시 세계에서 가장 큰 단일 공기업이었던 독일 철도(Deutsche Reichsbahn)의 주식은 1934-1935 회계연도에 매각될 예정이었습니다.정부는 또한 많은 조선 회사들을 매각했고, 지방 자치 단체가 소유한 공익 사업 회사들의 비용으로 민간 공익 사업을 강화했습니다.[51]또한 나치는 이전에 정부가 제공하던 일부 공공 서비스, 특히 사회 및 노동 관련 서비스를 민영화하였고, 이러한 서비스들은 주로 나치당에 소속된 단체들에 의해 인수되어 나치의 인종 정책 적용을 신뢰할 수 있었습니다.[52]

나치 민영화 정책의 이유 중 하나는 정부와 기업의 이익 간의 협력관계를 공고히 하기 위함이었습니다.[53]히틀러는 정확한 경제 프로그램의 부재가 나치당의 강점 중 하나라고 믿었고, "우리 경제 이론의 기본 특징은 이론이 전혀 없다는 것입니다."[54]라고 말했습니다.또 다른 이유는 재정적인 것이었습니다.나치 정부가 군비 지출로 인해 예산 적자에 직면하자 민영화는 더 많은 자금을 조달하기 위해 사용한 방법 중 하나였습니다.[55]1934-35 회계연도와 1937-38 회계연도 사이에 민영화는 독일 정부 수입의 1.4%를 차지했습니다.[56]이념적 동기도 있었습니다.나치 이데올로기는 기업가 정신을 높이 평가했고, "사적 재산은 독일 민족 구성원들의 창의력을 국민들의 이익에 가장 부합하도록 개발하기 위한 전제 조건으로 여겨졌습니다."[57]나치 지도부는 "사유지 자체가 더 큰 비용 의식, 효율성 향상, 기술적 진보를 달성할 수 있는 중요한 동기를 제공했다"고 믿었습니다.[57]아돌프 히틀러는 약자를 보호하고 "높은 능력, 산업, 가치에 부담을 주는" "관료적인 경제 관리"를 경계하면서 이러한 입장을 지지하기 위해 사회적 다윈주의적 주장을 사용했습니다.[58]

수상으로 임명된 다음 달, 히틀러는 독일 재계 지도자들에게 앞으로 몇 달 동안 나치당에 자금을 지원해달라고 개인적으로 호소했습니다.그는 바이마르 공화국의 경험이 "민주주의 시대에 민간 기업은 유지될 수 없다"는 것을 보여주었다고 주장했습니다.사업은 무엇보다도 성격과 개인의 리더십의 원칙 위에 세워졌습니다.민주주의와 자유주의는 필연적으로 사회민주주의와 공산주의로 이어졌습니다."[59]그 후 몇 주 동안, 나치당은 17개의 다양한 기업 그룹으로부터 기부금을 받았으며, 가장 큰 규모는 IG Farben과 Deutsche Bank로부터 기부금을 받았습니다.[60]이런 사업들 중 많은 수는 전쟁 중에도 히틀러를 계속 지원했고 심지어 유대인들에 대한 박해로부터 이익을 얻었습니다.가장 악명 높은 것은 크루프, IG 파벤, 그리고 일부 대형 자동차 제조업체들입니다.[61]역사학자 아담 투제(Adam Tooze)는 따라서 독일 경제계의 지도자들이 "독일의 정치적 다원주의를 파괴하는 데 있어서 기꺼이 파트너가 되었다"[62]고 썼습니다.그 대가로 독일 기업의 소유주와 경영자들은 노동력을 통제할 수 있는 전례 없는 권한을 부여받았고, 단체교섭은 폐지되었고 임금은 상대적으로 낮은 수준에서 동결되었습니다.[63]기업 투자와 마찬가지로 사업 이익도 매우 빠르게 증가했습니다.[64]

나치는 개인 사업체에 수백만 마르크의 신용을 부여했습니다.[65]많은 사업가들이 나치와 우호적인 관계를 맺었는데,[61] 가장 유명한 것은 하인리히 힘러와 그의 프리운데스크레이서 데어 위르샤프트였습니다.[66]1937년 10월, 히틀러 정부는 "자본금 4만 달러 이하의 모든 회사를 해산하고 자본금 20만 달러 이하의 새로운 회사를 설립하는 것을 금지"하는 정책을 발표했고, 이 정책은 모든 소규모 회사의 5분의 1을 붕괴시켰습니다.[67]1933년 7월 15일, 카르텔에 강제적인 회원 자격을 부여하는 법이 제정되었고, 1934년까지 제3제국은 모든 회사와 무역 협회의 재편을 명령하고 나치 정권과 동맹을 맺었습니다.[67]그럼에도 불구하고 나치 정권은 독일의 증권 거래소 대부분을 폐쇄할 수 있었고, "1935년 21개에서 9개로" 줄였고, "배당금의 분배를 6%로 제한"했습니다.[68]1936년까지 독일은 시민들에 의한 외국 주식 거래를 완전히 차단하는 법을 제정했습니다.[69]이러한 움직임은 반유대주의의 징후와 주식시장이 유대인에 의해 운영되고 있다는 믿음으로 전쟁경제로의 이동을 보여주었습니다.

나치 정권의 수사학은 독일 민간기업들이 주로 군사생산을 위한 정부 계약에 참여함으로써 정부의 경제적 목표를 지지하는 한 보호와 특권을 누리게 될 것이지만, 국익에 어긋날 경우 엄중한 처벌을 받을 수 있다는 것이었습니다.그러나, 그러한 위협은 실제로 거의 실행되지 않았으며, 역사학자 Christoph Buccheim과 Jonas Scherner는 "기업들은 보통 아무런 결과 없이 국가가 설계한 투자 프로젝트에 참여하는 것을 거부할 수 있습니다"라고 말합니다.[70]민간 기업들은 정부의 계약과 지시를 여러 차례 거부했습니다.1937년 석탄 채굴 회사인 드 웬델은 수소화 공장 건설을 거부했습니다.1939년 IG Farben은 레이온 생산을 늘리려는 정부의 요청을 거절했고 이것이 정권을 위한 중요한 프로젝트였음에도 불구하고 합성 고무 공장에 투자하는 것을 거절했습니다.무기 산업용 기계를 생산하는 회사인 Froriep GmbH는 그 요구가 받아들여지지 않으면 투자를 줄이겠다는 위협 하에 성공적으로 나치 정부에 값싼 신용을 요구했습니다.[71]정권은 일반적으로 기업들이 목표를 지지하도록 설득하기 위해 보장된 이익과 같은 금전적 유인책을 사용했고, 전쟁에 중요한 사업에서도 계약의 자유는 일반적으로 존중되었습니다.[72]Buccheim and Scherner에 따르면 기업들이 때때로 이러한 인센티브를 거부한 이유는 장기적인 수익성 고려에서 비롯된 것이라고 합니다.정부는 보통 군사 프로젝트에 참여하도록 설득하려고 했지만, 기업들은 군비 확장 붐이 끝날 것을 대비해 과잉 생산을 우려했습니다.그들은 미래를 위해 전쟁과 관련된 생산에 너무 많은 헌신을 하고 싶지 않았습니다.[73]

다른 역사학자들은 국가의 강제력이 일반적으로 없다는 부크하임과 셔너의 주장에 이의를 제기합니다.그들은 많은 산업가들이 나치 정부의 목표가 달성되지 않을 경우 민간 산업에 대한 직접적인 국가 개입을 두려워했고, 그들의 선택이 이 우려에 영향을 받았다고 생각합니다.Peter Hayes는 나치 정권이 "기업의 에너지와 전문 지식을 활용하기를 원했고" "일반적으로 정권이 원하는 것을 생산하는 위험을 줄이는 자금 조달 옵션을 제공함으로써" 그것들을 얻기 위해 유연성을 보여주었지만, 그럼에도 불구하고 정부는 또한 국가의 직접적인 개입에 의지할 의향이 있었다고 주장합니다.어떤 경우에는 "플랜 B"가 있었고, 이러한 사례들은 "기업계에 인상을 남겼는데, 정부 대변인들이 반복적으로 복제 가능한 선례라고 언급했기 때문에 더욱 그러했습니다."[74]따라서 나치 국가는 그럴 필요가 없었기 때문에 "무뚝뚝한 수단의 강요"에 의존하지 않았습니다. 그럴 의지가 없었기 때문이 아닙니다.1938년 이후, "기업과 국가의 분열 양쪽에서 모범이 만들어졌고, 두려움을 불러일으켰고, 교훈이 내면화되었습니다."[75]헤이즈는 나치의 경제 정책을 "당근과 끈끈함" 또는 "스킨너 박스" 경제라고 표현하는데, 이 경제 정책은 한편으로는 "정부의 자금 지원과 국가가 보장하는 이익률"의 조합을 통해 기업의 결정이 "정권이 원하는 방향으로 점점 더 많이 전달"되고, 일련의 규제와 벌칙, "정부의 가능성"을 통해서입니다."엔티 강제성, 그리고 협력을 거부할 경우 경쟁자들에게 기회가 열릴 수 있다는 위험성이 있습니다." 반면에.이와 같이 그는 "제3제국은 이익동기를 유발하기도 했고 자극하기도 했다"고 주장합니다.[76]Hayes는 "나치의 경제 정책은 기회를 구조화했고 따라서 기업 경영진의 선택을 유도했습니다.사업가들은 자유의지를 가지고 있었습니까?물론 그들이 그랬을 것이다.그들의 자율성은 온전했습니까?아닌 것 같습니다."[77]

사회정책

나치는 원칙적으로 사회복지의 개념에 적대적이었고, 대신 약자와 약자가 멸망해야 한다는 사회적 다윈주의적 개념을 고수했습니다.[78]그들은 바이마르 공화국의 복지 시스템과 민간 자선 단체를 비난하며, 그들이 인종적으로 열등하고 약한 사람들을 지원하고 있다고 비난했습니다. 그들은 자연 선택 과정에서 제거되었어야 할 사람들을 지원하고 있다고 비난했습니다.[79]그럼에도 불구하고, 대공황의 대량 실업과 가난에 직면하여, 나치는 대중의 지지를 유지하기 위해 그들이 인종적으로 순수한 독일인이라고 생각하는 사람들을 돕기 위해 자선 기관을 설립하는 것이 필요하다는 것을 깨달았습니다.이것이 무차별적인 자선이나 보편적인 사회복지가 아닌 "racial적인 자조"를 나타낸 것이라고 주장하면서 말입니다.따라서 독일 국민의 겨울 구제회와 더 광범위한 국가 사회주의 인민 복지(NSV)와 같은 나치 프로그램은 준사립 기관으로 조직되었고, 공식적으로 독일인들의 개인 기부에 의존하여 그들 인종의 다른 사람들을 돕게 되었지만, 실제로 기부를 거부한 사람들은 심각한 결과에 직면할 수 있었습니다.[81]바이마르 공화국이나 기독교 자선단체의 사회복지기관과는 달리 NSV는 인종적인 이유로 지원을 분배했습니다.그것은 "인종적으로 건강하고, 일할 수 있고, 기꺼이 일할 수 있고, 정치적으로 신뢰할 수 있고, 기꺼이 재생산할 수 있는" 사람들에게만 지원을 제공했습니다.아리아인이 아닌 사람들은 제외되었고, "일을 꺼리는" "사회인" 그리고 "유전적으로 아픈" 사람들도 제외되었습니다.[82]중산층 여성들이 대가족을 돕는 사회사업에 참여하도록 하는 노력이 성공적으로 이루어졌고,[83] 윈터 릴리프 캠페인은 국민들의 공감을 이끌어내는 하나의 의식으로 작용했습니다.[84]한편, 이러한 프로그램들로 인해 원조를 받지 못하는 것 외에도, 신체 장애인과 노숙자들은 "삶에 가치 없는 삶" 또는 "쓸데없는 먹는 사람"이라는 꼬리표를 얻으며 적극적인 박해를 받았습니다.[85]

나치는 집권 전 존재했던 모든 노동조합을 금지하고, 나치당이 장악한 독일노동전선(DAF)으로 대체했습니다.[86]그들은 또한 파업과 직장폐쇄를 금지했습니다.[87]독일 노동 전선의 명시된 목표는 노동자를 보호하는 것이 아니라 생산을 증가시키는 것이었고, 그것은 노동자뿐만 아니라 고용주를 불러들였습니다.[88]저널리스트이자 역사학자인 윌리엄 L. 샤이어는 그것이 "거대한 선전 조직... 거대한 사기"라고 썼습니다.[88]한편, 경제 회의소(제국 경제 장관에 의해 대통령이 임명된)는 기존의 모든 상공 회의소를 흡수했습니다.1934년까지 이 두 그룹은 경제학회의소가 DAF의 경제학부가 되었을 때 어느 정도 합쳐졌습니다.이를 돕기 위해 나치당, DAF, 경제회의소 대표들이 운영하는 이사회가 설립되어 그들의 경제활동을 집중화했습니다.[89]

소매업과 중소기업에 관해서는, 노동자들과 중소기업인들을 조정하기 위해, 상점 위원회와 소위 명예의 법원이 소매업 단위를 감시하기 위해 설립되었습니다.이탈리아 파시즘과 달리 나치즘은 각 기업의 노동자와 고용주를 가족으로 인식했습니다. 각각 다른 역할을 했습니다.이것은 그들의 세금 구조에서 보여졌습니다.나치는 산업체들이 새로운 장비를 구입하는데 사용되는 모든 금액을 그들의 과세소득에서 공제할 수 있도록 허용했습니다.하녀를 고용한 부유한 가정은 하녀를 부양 자녀로 간주하여 세금 혜택을 받을 수 있었습니다.[90]

1933년에서 1938년 사이에 독일의 실질 임금은 약 25% 하락했습니다.[20]파업권 폐지와 함께 노동자들도 대부분 직장을 그만둘 수 없게 됐습니다.노동부서는 1935년에 도입되었고, 다른 일에 채용되기 위해서는 이전 고용주의 동의가 필요했습니다.[20]

대외무역관계

20 라이히스마르크 지폐

1930년대에는 원자재(독일 수입의 대부분을 차지)의 세계 가격이 상승했습니다.동시에, 독일의 주요 수출품인 공산품의 세계 가격이 하락하고 있었습니다.그 결과 독일은 국제수지를 유지하는 것이 점점 더 어려워지고 있습니다.대규모 무역 적자는 거의 불가피해 보였습니다.하지만 히틀러는 이 전망을 받아들일 수 없다고 생각했습니다.독일은 부분적 자유무역에서 벗어나 경제적 자급자족의 방향으로 나아가기 시작했습니다.[91]히틀러는 독일이 원자재 비축량이 부족하고 따라서 완전한 자동화가 불가능하다는 사실을 알고 있었습니다.그래서 그는 다른 접근법을 선택했습니다.나치 정부는 무역 상대국의 수를 제한하려고 했고, 가능하면 독일의 영향권 안에 있는 국가들과의 무역만 제한하려고 했습니다.1930년대 동안 독일과 다른 유럽 국가들(대부분 남유럽과 동남유럽에 위치한 국가들) 사이에 많은 양자 무역 협정들이 체결되었습니다.독일 정부는 이 나라들과의 무역을 강력하게 장려했지만 다른 나라들과의 무역은 강력하게 막았습니다.[92][clarification needed]

1930년대 후반까지, 독일의 무역 정책의 목적은 경제력과 정치력을 사용하여 남유럽과 발칸반도의 국가들이 독일에 의존하게 만드는 것이었습니다.독일 경제는 그 지역에서 원자재를 조달하고, 해당 국가들은 그 대가로 독일의 공산품을 받게 됩니다.[93]독일은 또한 철광석 수입과 청산 및 지불 서비스에 이르는 분야에서 스페인, 스위스, 스웨덴과의 생산적인 무역 관계를 활용할 것입니다.[94]1930년대 내내, 독일 기업들은 카르텔, 독점, 과점을 형성하도록 장려되었고, 당시 그들의 이익은 국가에 의해 보호되었습니다.[95]

전쟁준비

주요 기사:아돌프 히틀러 § 재무장과 새로운 동맹, 그리고 4년 계획

1936년, 베르사유 조약에 의해 수년간의 제한이 부과된 후, 독일의 군사비 지출은 당시 다른 유럽 국가들보다 높은 GNP의 10%로 증가했고, 1936년 이후부터는 민간 투자보다 더 높아졌습니다.[96]히틀러는 상반된 권고 사이에서 선택에 직면했습니다.한편으로는 할마르 샤흐트 라이히스방크 총재, 발터 펑크 경제장관, 칼 프리드리히 괴델러 물가담당 집행위원을 중심으로 한 정부 내 '자유시장' 기술관료파가 군사비 지출 감소, 자유무역, 경제에 대한 국가 개입의 절제를 요구하고 있습니다.이 파벌은 독일의 주요 경영 간부들, 특히 AEG의 Hermann Ducher, Robert Bosch GmbH의 Robert Bosch, Vereinigte Stahlwerke의 Albert Voegeller에 의해 지지를 받았습니다.[97]다른 한편으로는 정치화된 파벌이 독재적인 정책을 선호하고 지속적인 군사비 지출을 선호했습니다.[98]히틀러는 후자의 편을 들기 전에 망설였는데, 이는 그의 근본적인 이념적 신조인 사회적 다윈주의와 레벤스라움의 공격적인 정책과 상당 부분 일치했습니다.그래서 1936년 8월, 히틀러는 헤르만 괴링에게 다음 4년 안에 전체 경제를 동원하고, 독일 국민들을 위해 희생하더라도 독재적 정책을 극대화하는 일련의 연도 계획('4년 계획'이라는 용어는 나중에 9월에 만들어졌다)을 요구하는 그의 "메모란"을 발표했습니다.그리고 4년의 기간이 끝날 때까지 완전한 작전과 준비를 갖추도록 하는 것입니다.[99][100]

1936년은 독일 무역정책의 전환점이 되기도 했습니다.9월, 잘마르 샤흐트는 독일을 자급자족시키고 4년 안에 전쟁을 할 수 있도록 하는 임무를 부여받은 헤르만 괴링으로 대체되었습니다.[20]괴링에 의거하여 제정된 조치에는 수입품 삭감, 임금 및 가격 통제 제도 도입, 도서 자본에 대한 배당금을 6%로 제한하는 것 등이 포함되었습니다.합성고무 공장, 더 많은 철강 공장, 그리고 자동 섬유 공장의 건설을 포함하여, 독일이 전쟁에 대비할 수 있도록 하는 목적으로 새로운 전략적 목표들이 도입되었습니다.[20]

리처드 오버리는 1936년 8월 비망록의 중요성을 주장하면서 히틀러가 개인적으로 쓴 것이라고 강조했습니다. 그는 거의 아무것도 적지 않았습니다.[101]"4년 계획 비망록"은 "주도-볼셰비즘"과 독일 국가사회주의 사이에 임박한 종말론적 투쟁을 예고했고, 이로 인해 경제적 비용에 관계없이 재무장을 위한 전면적인 노력이 필요했습니다.[102]

이 메모에서 히틀러는 이렇게 썼습니다.

프랑스 혁명이 발발한 이후, 세계는 새로운 갈등을 향해 점점 더 빠른 속도로 나아가고 있습니다. 그 중 가장 극단적인 해결책은 볼셰비즘이라고 불리는데, 그 본질과 목표는 지금까지 세계 유대인들에게 리더십을 제공하고 그들을 대체해 온 인류의 지층을 제거하는 것입니다.어떤 국가도 이 역사적 갈등을 철회하거나 멀리 떨어져 있을 수 없을 것입니다.유럽의 유지할 수 없는 상황이 언제 개방적인 위기가 될 것인지를 예언하는 것이 이 각서의 목적이 아닙니다.나는 단지 이 글에서 이 위기가 도래할 수도 없고 실패하지 않을 것이며, 이 재앙에 직면하여 모든 수단을 동원하여 자신의 존재를 확보하고, 이에 맞서 자신을 보호하는 것이 독일의 의무라는 확신을 심어주기를 바랄 뿐입니다.그리고 이 강요로부터 우리 사람들이 지금까지 설정해온 가장 중요한 일들과 관련된 일련의 결론이 나온다는 것입니다.독일에 대한 볼셰비즘의 승리는 베르사유 조약이 아니라 독일 국민의 파멸을 초래할 것이기 때문입니다.나는 국가보안위원회가 다음 두 가지 법을 통과시키는 것이 필요하다고 생각합니다. 1) 경제 파괴 행위에 대해 사형을 규정하는 법과 2) 이 범죄자 공동체의 개별 표본이 독일 경제와 독일 국민에게 가해진 모든 피해에 대해 유대인 전체가 책임을 지도록 하는 법.[103]

히틀러는 독일이 앞으로 4년 안에 전투력 면에서 "세계 최초의 군대"를 가질 것을 요구했고, "우리 자원의 군사적 발전의 정도가 너무 클 수 없다," 경제의 역할은 "독일의 자기주장과 그녀의 레벤스라움의 확장"을 지원하는 것이었습니다.[104][105]히틀러는 이어 샤흐트와 괴르델러와 같은 "자유 시장" 파벌의 구성원들이 현재의 군사비 지출 수준이 독일을 파산시키고 있다는 우려를 표명한 것은 곧 다가올 투쟁의 규모를 고려할 때 무관하다고 썼습니다.히틀러는 다음과 같이 썼습니다: "한 나라의 삶의 일반적인 패턴이 아무리 균형이 잡혀야 한다 하더라도, 다른 덜 중요한 일들을 희생시키면서 특정한 경우에는 균형에 어떤 방해가 있어야만 합니다.만일 우리가 독일군을 세계 최고의 군대로 가능한 한 빨리 끌어들이지 못한다면...그러면 독일은 잃게 될 것입니다!"[106] 그리고 "국가는 경제를 위해서도, 경제 지도자를 위해서도, 또는 경제 이론이나 금융 이론을 위해서도 살지 않습니다. 반대로, 재정과 경제, 경제 지도자들과 이론들은 모두 우리 국가의 자기 주장을 위한 이 투쟁에서 자격 없는 봉사를 해야 합니다."[106]

독일은 1936년 이전에 이미 빠르게 재무장하고 군사화를 진행하고 있었습니다.그러나 히틀러가 전쟁이 임박할 것으로 예상한다는 것을 분명히 한 것은 1936년 그의 비망록에서였습니다.그는 독일 경제가 "4년 안에 전쟁에 적합해야 한다"고 주장했습니다.[107]독일 국민들은 식량 공급과 원자재가 군사적 용도로 전용될 수 있도록 하기 위해 소비 습관에 희생을 감수해야 했습니다.[107]독일 가족들이 잘 차려입고 신형 폭스바겐 차량을 운전하는 모습을 자주 보여주는 나치 선전에도 불구하고, 전쟁 이전의 경제에서 소비는 정체되었고, 차를 살 여유가 있는 사람은 거의 없었습니다.[108]1937년 그의 주요 경제 고문들의 회의에서, 히틀러는 독일의 인구가 곧 스스로 식량을 공급할 수 없을 정도로 증가했기 때문에 동유럽의 레벤스라움 정복을 위한 전쟁이 가능한 한 빨리 필요하다고 주장했습니다.따라서 재무장 추진이 경제적 문제를 일으킨다면, 대응은 군사비를 줄이기보다 전쟁에 더 빨리 대비하기 위해 더욱 강력하게 추진되어야 할 것입니다.[109]히틀러가 이런 입장을 취했다는 것을 본 샤흐트는 1937년 11월 경제장관직을 사임했고, 경제 운영은 사실상 헤르만 괴링에게 넘어갔습니다.[110]

1937년 7월, 전쟁에 대비하여 독일의 철강 생산을 증가시키기 위한 일반적인 노력의 첫 단계로, 독일의 헤르만 괴링(Hermann Göring)은 살츠기터(Salzgitter)로부터 국내 철광석을 추출하고 가공하는 새로운 산업 대기업으로 설립되었습니다.[111]이 회사는 낮은 등급의 철로 다른 철강 회사들에게 수익성이 없는 가격으로 철강을 생산했습니다.[4]처음에 라이히스베르케는 독일의 소규모 철, 철강 회사 중 하나로 시작했지만 1938년 독일의 오스트리아 합병 이후 원자재 생산, 무기 제조, 판매 및 유통에 이르는 오스트리아 중공업의 큰 부분을 인수함으로써 급속하게 성장할 수 있었습니다.[112]라이히스웨르케에 의해 인수된 많은 오스트리아 회사들은 또한 더 작은 외국 회사들에 주식을 소유하고 있었기 때문에, 라이히스웨르케는 전쟁이 발발하기 전부터 중앙 유럽 전역의 다양한 석탄, 철, 철강 회사들의 소유자 또는 공동 소유자가 되었습니다.[112]그럼에도 불구하고 철과 철강의 생산은 계속 증가하는 군사력 증강의 수요에 미치지 못했고, 그래서 "오래되거나 사용되지 않은 금속물을 당국에 넘겨주는 것이 사람들의 애국적 의무가 되었다"고 했고, 고철은 공장, 교회, 묘지 등에서 수거되기도 했습니다.[113]1938-39년 독일의 체코슬로바키아 점령으로 인해 라이히스베르케는 체코의 탄광, 무기 회사, 철 및 철강 제조업체의 지분을 인수함으로써 전쟁 직전에 또 한번의 큰 확장을 이룰 수 있었습니다.[114]프랑스와 영국의 주주들도 체코 회사들의 주식을 상당하게 보유하고 있었고, 라이히스베르케는 전쟁이 선포될 때까지 그들과 협상을 해야 했기 때문에 처음에 이것들은 반드시 다수의 주식은 아니었습니다.[115]나중에, 전쟁 기간 동안, 라이히스베르케는 독일의 주요 산업과 체코의 중공업의 50%에서 60% 사이와 오스트리아의 약간 적은 양을 포함한 점령 국가의 중공업의 많은 부분에서 500개 이상의 회사를 합병함으로써 확장되었습니다.[116]1941년 말까지 라이히스베르케는 독일이 소련으로부터 빼앗은 산업의 대부분을 흡수한 후 유럽에서 가장 큰 회사가 되었습니다.[117]

전쟁: 1939년 ~ 1945년

주요 기사: SS 주요 경제 및 행정 사무소, 독일 토석공소, 도이치 위르샤프츠베트리베, 아르베세인사츠
1942년 체르카슈치나 우크라이나인 노예노동을 위해 독일로 추방(OST-Arbeiter)

초기조건

전쟁의 시작은 독일의 세계 시장에 대한 접근을 심각하게 제한하는 영국의 봉쇄로 이어졌습니다.석유, 설탕, 커피, 초콜릿 그리고 면화 모두 매우 부족했습니다.독일은 제한된 범위에서 석유 수입을 대체하기 위해 석탄 가스화를 사용했고, 플로이에 ș티의 루마니아 유전에 의존했습니다.독일은 철광석 생산의 대부분을 스웨덴에 의존했고, 텅스텐을 공급하기 위해 스페인과 포르투갈에 의존했습니다.스위스는 독일과 무역을 계속했고, 독일에 우호적인 중립국으로서 매우 유용했습니다.소련에 전쟁을 선포하기 전까지, 제3제국은 소련으로부터 많은 곡물과 원자재를 공급받았는데, 그들은 산업 기계, 무기 그리고 심지어 전함을 위한 독일 디자인으로 지불했습니다.1940년 봄, 소련은 원료에 대한 보상으로 두 개의 화학 공장을 요구했습니다.독일 정부는 군부의 주장으로 거절했습니다.[118]

배급제는 1939년에 독일 소비자들을 위해 도입되었습니다.그러나, 영국이 분쟁이 시작되자마자 즉시 그들의 경제를 전쟁 상태에 빠뜨린 반면, 독일은 전쟁 후반까지 동등한 조치에 저항했습니다.예를 들어 나치는 전쟁비용을 지불하기 위해 독일 국민 개개인에 대한 세금을 인상하는 것을 꺼렸기 때문에 1941년 10,000 RM의 소득에 대한 개인소득세 최고세율은 영국의 23.7%에 비해 독일의 13.7%였습니다.[119]독일 정부는 대신 약탈을 통해 군사적 노력의 많은 부분을 지원했으며, 특히 집과 정복된 영토에서 유대인 시민들의 부를 약탈했습니다.[120]

정복지

모노위츠 수용소 고무 생산 공장 (아우슈비츠 III)

전쟁 중 독일이 새로운 영토(직접 합병, 군사 행정, 패전국에 괴뢰 정부를 설치함으로써)의 통제권을 획득함에 따라, 이 새로운 영토들은 나치 행정부에 의해 독일 구매자들에게 원자재와 농산물을 극히 낮은 가격에 판매하도록 강요되었습니다.히틀러의 레벤스라움 정책은 동방의 새로운 땅의 정복과 독일에 값싼 상품을 제공하기 위한 이 땅들의 개발을 강하게 강조했습니다.그러나 실제로 동부 전선에서의 전투의 강도와 소련의 초토화 정책은 독일인들이 소련에서 사용할 수 있는 것이 거의 없다는 것을 의미했고, 다른 한편으로는 서유럽의 정복된 땅에서 많은 양의 상품이 독일로 유입되었습니다.예를 들어, 1941년에 모든 프랑스 열차의 3분의 2가 독일로 상품을 운반하는 데 사용되었습니다.노르웨이는 1940년 국민소득의 20%를 잃었고 1943년에는 40%를 잃었습니다.[121]

재정 정책은 또한 독일의 투자를 위해 자본을 모으는 정복된 국가들의 수탈을 강조했습니다.폴란드의 이슈 은행(Bank of Issue in Polk)과 같은 독일이 운영하는 은행들은 지역 경제를 관리하기 위해 설립되었습니다.[122]

그러나 전쟁으로 인한 파괴는 정복된 영토가 독일이 바라던 것만큼 생산적으로 운영된 적이 없다는 것을 의미했습니다.농업 공급망은 부분적으로는 전시 파괴 때문에 그리고 부분적으로는 유럽 밖에서 비료와 다른 원료의 수입을 막는 영국의 봉쇄 때문에 붕괴되었습니다.[123]1940년 프랑스의 곡물 수확량은 1938년의 절반에도 미치지 못했습니다.곡물 수확량은 또한 헝가리와 점령된 네덜란드와 유고슬라비아뿐만 아니라 독일 자체에서도 (전쟁 전 수준에 비해) 떨어졌습니다.유고슬라비아와 헝가리로부터의 독일 곡물 수입량은 거의 3백만 톤이 줄었고, 이는 루마니아로부터의 수입 증가에 의해서만 부분적으로 상쇄될 수 있었습니다.[124]독일이 유럽 이외의 자원에 접근할 수 없었기 때문에 석탄과 석유도 부족했습니다.전쟁에 중요한 독일의 석유 공급은 루마니아를 중심으로 연간 150만 톤의 석유를 수입하는 데 크게 의존했습니다.[125]비록 독일이 정복된 국가들의 석유 공급/저장고를 장악했다 하더라도, 예를 들어, 프랑스를 전쟁 전 석유 소비의 단지 8%로 줄이는 것은 여전히 전쟁의 필요성에 충분하지 않았습니다.[125]극심한 연료 부족으로 인해 독일군은 운전사와 조종사들의 훈련을 줄일 수 밖에 없었는데, 이는 훈련이 연료를 낭비하게 되기 때문입니다.[126]소련과 미국은 독일의 석유 공급에 대한 정확한 보고를 가지고 있었지만, 나치 정부가 연료 보안이 거의 없는 상태에서 전쟁을 시작하는 위험을 감수할 것이라고 믿기를 거부했기 때문에, 그들은 독일이 탐지할 수 없는 방대한 양의 숨겨진 공급품을 가지고 있었을 것이라고 추측했습니다.[126]독일도 석탄 문제가 있었지만, 이 경우에는 양이 부족한 것이 아니라, 그것을 추출하여 충분히 빨리 필요한 곳으로 운반할 수 없는 것이 문제였습니다.철도는 전쟁으로 인해 심각한 손상을 입었고, 점령된 지역의 석탄 광부들은 전쟁 전 수준에 비해 생산성이 크게 떨어졌습니다.이것은 부분적으로 독일의 전쟁 노력에 해를 끼치려는 광부들의 의도적인 방해 행위였습니다.그러나 이는 자국의 식량이 독일로 재배송됨에 따라 광부들을 위한 충분한 영양이 부족했기 때문이기도 합니다.[127]

1942년, 국방부 장관 프리츠 토트가 사망한 후, 히틀러는 알베르트 슈페어를 그의 후임자로 임명했습니다.역사학자들은 독일이 슈페르의 효율적인[128] 지도력 아래 완전한 전쟁 경제로 나아가는 것을 전쟁의 부담이 커졌다고 오랫동안 주장해 왔습니다.하지만 역사학자 리차드 오베리는 독일 통계청의 한 관리인 롤프 바겐퓌르의 견해에 의존한 전략폭격조사의 어설픈 결론에 근거하여 이것은 신화라고 주장합니다.Wagenführ는 더 높은 수준의 의사결정을 인식할 만큼 나이가 많지 않았습니다.군과 나치 지도부는 독일이 국내 전선에서 제1차 세계대전에서 패배했다고 느꼈기 때문에 독일 경제의 전면적인 전쟁 준비에 각별한 주의를 기울였음을 보여줍니다.[129]

강제노동

주요 기사:제2차 세계 대전 당시 독일의 지배를 받은 강제 노동자들과 오스타르베이터

전쟁 전에도 나치 독일은 노예 노동력의 공급을 유지했습니다.노숙자, 백인이 아닌 사람, 동성애자, 범죄자로 추정되는 사람들뿐만 아니라 반체제 인사, 공산주의자, 프리메이슨, 유대인, 그리고 정권이 손을 떼기를 원하는 사람들과 같은 "미워할 수 없는" (독일어: unzuverlässige Elemente)는 노동 수용소에 수감되었습니다.전쟁 포로들과 민간인들은 독일의 폴란드 침공 이후 점령지에서 독일로 끌려왔습니다.독일의 전쟁 경제에 필요한 노동력은 테러의 핵심 수단 중 하나로 작용하는 새로운 캠프 시스템에 의해 제공되었습니다.역사학자들은 약 5백만 명의 폴란드 시민들(폴란드 유대인 포함)이 이들을 통과한 것으로 추정하고 있습니다.[16]

폴란드 강제 노동자들에게 부과된 배지

독일이 점령한 폴란드의 광범위한 지역에 흩어져 있는 수십 개의 부대 수용소가 있는 457개 단지의 노예 노동 수용소 네트워크는 수감자들의 노동력을 최대한 착취했고, 많은 경우 수감자들이 노동하며 사망했습니다.Gross-Rosen 강제 수용소(폴란드의 합병 지역에서 폴란드 국적자를 데려온 곳)의 부대 수용소 수는 97개였습니다.[130]아우슈비츠, 비르케나우, 아우슈비츠 3세(모노위츠) 하에서 각각 수천 명의 죄수가 수용된 위성수용소의 수는 48개였습니다.[131][132][133]스터트호프 수용소는 공식적으로 40개의 부대 캠프를 운영하고 있었고, 일부는 본 수용소에서 200km 떨어진 엘블 ń그, 비드고슈츠, 토루 ą까지 105개의 부대 캠프가 운영되고 있었습니다.도이치 라이히스반은 유럽에서 가장 큰 기관차 공장 중 일부를 포함하여 8,278,600,000 zł가 넘는 폴란드의 새로운 기반 시설을 인수했습니다. H. Cegielski – Pozna ń는 DWM으로 이름을 바꾸었고,크르자노우프의 파블로크는 오베르슐레쉬체 로코모티브베르케 크레나우로 이름을 바꾸었고, 소스노위크의 기관차 부품 공장 바브콕-지엘레니에프스키도 나중에 페럼 AG로 이름을 바꾸었습니다.[138]새로운 경영진 하에서, 이전 폴란드 회사들은 1940년 초 노예 노동력을 사용하여 독일 엔진 BR44, BR50, BR86을 생산하기 시작했습니다.[139]

점령지에서 수십만명의 사람들이 티센, 크루프, IG 파르벤, 보쉬, 블라우펑크트, 다임러-벤츠, 데마그, 헨셸, 융커스, 메서슈미트, 필립스, 지멘스, 발터, 폭스바겐을 포함한 주요 독일 기업들에 의해 노예 노동으로 사용되었습니다.[17][140]Fordwerke (Ford Motor Company)와 Adam Opel AG (General Motors의 자회사)[130]를 포함한 모든 외국 회사의 독일 자회사.1944년까지 노예 노동력은 독일 전체 노동력의 4분의 1을 차지했고, 독일 공장의 대부분은 죄수들로 구성되어 있었습니다.[18]농촌에서는 폴란드와 소련의 점령지에서 온 강제 노동자들이 농업 노동력 부족을 메웠습니다.이 노동자들의 자녀들은 독일에서 원치 않았고,[141] 보통 Ausländerkinder-Pflegestätte라고 알려진 특수 센터 안에서 살해되었습니다.[142]

군 생산

독일 경제에서 군사비 지출이 차지하는 비중은 1942년 이후 빠르게 증가하기 시작했는데, 이는 나치 정부가 패전하는 전쟁을 치르기 위해 더 많은 국가의 경제적 자원을 바쳐야 했기 때문입니다.민간 공장들은 군사적 용도로 전환되어 군사 행정 하에 놓이게 되었습니다.1943년 중반부터 독일은 알베르트 슈페어가 감독하는 완전한 전쟁 경제로 전환했습니다.1944년 말, 거의 모든 독일 경제가 군사 생산에 전념했습니다.그 결과, 연합군의 공습이 격화되고 영토와 공장이 손실되었음에도 불구하고 탱크와 항공기와 같은 필수품의 2~3배가 증가하는 등 군사 생산이 극적으로 증가했습니다.독일 경제를 군사적 필요에 집중시키기 위해 식당들과 다른 서비스들은 문을 닫았습니다.군대의 탄약을 제외하고는, 생산량의 증가는 어떤 종류의 생산에서도 연합군에 필적하기에는 부족했습니다.일부 생산품은 연합군 폭격기의 손이 닿지 않는 곳으로 옮겨졌습니다.

1944년 말부터 연합군의 폭격으로 독일의 공장과 도시가 빠른 속도로 파괴되었고, 1945년 독일의 전쟁 경제는 최종적으로 붕괴되었습니다(Stunde Null).식량이 엄청나게 부족해졌습니다.합성연료 생산은 8개월 만에 86% 줄었고 폭발적 출력은 42% 줄었고 탱크 출력 손실은 35%[143]였습니다.연합군의 폭격 작전은 또한 귀중한 인력을 묶어두었는데, 알베르트 슈페어(독일 국방부 장관)는 1944년 여름에 200,000명에서 300,000명 사이의 남자들이 석유 시설을 수리하고 석유 생산을 지하에 두는 데 영구적으로 고용되었다고 추정했습니다.[144]

역사학

독일의 전쟁 이전 경제와 외교 정책 결정의 관계에 대한 역사학적 주요 논쟁은 1980년대 후반에 Timothy Mason이 1939년에 경제 위기가 "전쟁으로의 비행"을 야기했다고 주장하면서 촉발되었습니다.메이슨은 1930년대 후반 과열된 독일 경제에서 독일 노동자 계급이 나치 독재에 반대한다고 주장했습니다.[145]그러나, 메이슨의 논문은 역사학자 리처드 오버리에 의해 반대되었는데, 그는 독일의 경제 문제는 폴란드에 대한 침략을 설명할 수 없으며, 전쟁이 발발한 이유는 나치 지도부의 이념적 선택 때문이라고 썼습니다.Overy의 경우, Mason의 논문의 문제점은 기록에 나타나지 않은 가정에 있다는 것입니다.[146]Overy는 4개년 계획의 문제로 인해 유발된 경제적 압력과 외국의 산업, 재료, 주변 국가들의 비축물을 압류하려는 경제적 동기 사이에 차이가 있다고 주장했습니다.[147]한편, Adam Tooze는 1939년 이후, 서독의 군사적인 성공에도 불구하고, 독일 경제는 동양으로부터의 중요한 수입에 의존하게 되었다고 주장했습니다.[148]투제는 이것을 히틀러가 소련을 공격할 이유로 보았는데, 그 이유는 "제3제국은 영국이 미국과의 관계에서 차지하고 있는 비천한 의존으로 빠져들어 자산을 저당잡히고 비밀을 팔아버리기 위해 단순히 전쟁 노력을 지속하려는 의도가 없었기 때문입니다."[118]바르바로사 작전 이전까지 독일 경제는 "석유, 곡물, 합금 금속의 소련의 전달 없이는" 할 수 없었습니다.[149]4년 계획은 논란이 되고 있는 호스바흐 비망록에서 논의되었는데, 이 비망록은 히틀러의 브리핑 내용 중 하나에서 나온 "분"을 제공합니다.4개년 계획은 1940년에 기술적으로 만료되었습니다.[150]

참고 항목

참고문헌

메모들

  1. ^ 아담 투제, 파괴의 임금: 나치 경제의 형성과 붕괴 (2008)
  2. ^ Bry, Gerhard (1960). Wages in Germany 1871–1945. New Jersey: Princeton University Press. pp. 331, 362. ISBN 0-87014-067-1.
  3. ^ Bry, Gerhard (1960). Wages in Germany 1871–1945. New Jersey: Princeton University Press. pp. 235–236. ISBN 0-87014-067-1.
  4. ^ a b c 에반스, 리처드 J. "기업, 정치, 그리고 전쟁"권력의 제3제국.뉴욕: 펭귄, 2006. 392. 인쇄
  5. ^ a b c Tooze 2006, 38쪽.
  6. ^ a b Tooze 2006, 55쪽.
  7. ^ a b Tooze 2006, 66쪽.
  8. ^ a b 에반스, 리처드 J., 전쟁에서의 제3제국(뉴욕: 펭귄, 2008), 333페이지.
  9. ^ a b 에반스 2005, 페이지 345.
  10. ^ Tooze 2006, pp. 410-420
  11. ^ Gross, Stephen G. (2018), Baranowski, Shelley; Nolzen, Armin; Szejnmann, Claus‐Christian W. (eds.), "The Nazi Economy", A Companion to Nazi Germany (1 ed.), Wiley, pp. 263–279, doi:10.1002/9781118936894.ch16, ISBN 978-1-118-93688-7, retrieved January 6, 2023
  12. ^ Berend, Ivan T. (2016). An Economic History of Twentieth-Century Europe: Economic Regimes from Laissez-Faire to Globalization. Cambridge University Press. p. 91. ISBN 978-1-107-13642-7.
  13. ^ Overy, Richard (2012) [1995]. Why The Allies Won. London: Random House. p. 252. ISBN 978-1-84595-065-1.
  14. ^ Tooze 2006, 페이지 101-114
  15. ^ 윌리엄 L. 쉬러, 제3제국의 흥망성쇠: 나치독일의 역사, 뉴욕, 사이먼 & 슈스터, 1960, pp. 231-232
  16. ^ a b Dr Waldemar Grabowski, IPN Centrala (August 31, 2009). "Straty ludności cywilnej" [Polish civilian losses]. Straty ludzkie poniesione przez Polskę w latach 1939–1945. Bibula – pismo niezalezne. Retrieved February 9, 2016. Według ustaleń Czesława Łuczaka, do wszelkiego rodzaju obozów odosobnienia deportowano ponad 5 mln obywateli polskich (łącznie z Żydami i Cyganami). Z liczby tej zginęło ponad 3 miliony. Translation: According to postwar research by Czesław Łuczak over 5 million Polish nationals (including Polish Jews and Roma) were deported to German camps, of whom over 3 million prisoners perished.
  17. ^ a b Marc Buggeln (2014). Slave Labor in Nazi Concentration Camps. Index of Companies. OUP Oxford. p. 335. ISBN 978-0191017643 – via Google Books, preview.
  18. ^ a b Michael Thad Allen, The Business of Genosome, The University of North Carolina Press, 2002 p. 1
  19. ^ 독일 연방정부 간행물 Pdf-파일 통계
  20. ^ a b c d e f g h 드롱 1997.
  21. ^ Tooze 2006, 페이지 49.
  22. ^ 투제, "파괴의 임금", 2007.프린트.
  23. ^ W. 딕; A.리히텐베르크 (2012년 8월 4일)."독일 아우토반 건설에 히틀러 역할 신화"도이체벨레.2012년 8월 4일 회수.
  24. ^ Overy, R.J. (1996). The Nazi economic recovery 1932–1938 (2. ed.). Cambridge [u.a.]: Cambridge Univ. Press. p. 42. ISBN 0521557674.
  25. ^ 윌리엄 L.쉬러, 제3제국의 흥망성쇠: 나치 독일의 역사, 뉴욕: Simon & Schuster, 2011, p. 260
  26. ^ Martin Kitchen, 현대 독일사 1800-2000, Maden, MA, Blackwell 출판, 2006, p. 284
  27. ^ Lee, Stephen (1996). Weimar and Nazi Germany. Oxford: Heinemann. p. 85. ISBN 043530920X.
  28. ^ Aly, Götz (2007). Hitler's Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State. Metropolitan Books. pp. 62, 71. ISBN 978-0-8050-7926-5.
  29. ^ Tooze 2006, pp. 53쪽
  30. ^ a b Tooze 2006, pp. 54.
  31. ^ a b Tooze 2006, 페이지 56.
  32. ^ Tooze 2006, pp. 57쪽
  33. ^ Tooze 2006, pp. 58–59.
  34. ^ Tooze 2006, p. 59.
  35. ^ 발덴스 히스토리아.se: "Frihet, jämlikhetoch NAZISM" (PDF).
  36. ^ HP 윌모트 제2차 세계대전, 18쪽.
  37. ^ 괴츠 알리, 히틀러의 수혜자: 약탈, 인종전쟁, 나치복지국가, 뉴욕, 메트로폴리탄 북스, 2007, p. 39
  38. ^ Tooze 2006, 페이지 131.
  39. ^ Tooze 2006, pp. 106, 117–118.
  40. ^ 브라운 1990, 페이지 83.
  41. ^ 브라운 1990, 페이지 84.
  42. ^ 브라운 1990, 83-84쪽.
  43. ^ 에반스 2005, 페이지 364.
  44. ^ Germà Bel (November 13, 2004). "Against the mainstream: Nazi privatization in Germany" (PDF). University of Barcelona. IREA. Retrieved August 10, 2018.
  45. ^ Bel, Germà (April 2006). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). Economic History Review. University of Barcelona. 63 (1): 34–55. doi:10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl:2445/11716. S2CID 154486694. SSRN 895247. Retrieved September 20, 2020.
  46. ^ a b c Christoph Buchheim and Jonas Scherner (June 2006). "The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. p. 406. Retrieved August 10, 2018.
  47. ^ Bel, Germa (2010). "Against the Mainstream: Nazi Privatization in 1930s Germany". The Economic History Review. Economic History Society, Wiley, 2010. 63 (1): 35. doi:10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl:2445/11716. JSTOR 27771569. S2CID 154486694. It must be pointed out that, whereas modern privatization has been parallel to liberalization policies, in Nazi Germany privatization was applied within a framework of increasing state control over the whole economy through regulation and political interference.
  48. ^ C. E. Noyes (1940). Economic Controls in Nazi Germany. CQ Researcher Online. CQ Press. pp. 325–342.
  49. ^ Philip C. Newman (1936). "German Cartel Regulation Under the Decree of 1923". The Quarterly Journal of Economics. 50 (4): 680–693. doi:10.2307/1891098. JSTOR 1891098.
  50. ^ Germà Bel (November 13, 2004). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). University of Barcelona. IREA. p. 7. Retrieved August 10, 2018.
  51. ^ Germà Bel (November 13, 2004). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). University of Barcelona. IREA. p. 7. Retrieved August 10, 2018.
  52. ^ Germà Bel (November 13, 2004). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). University of Barcelona. IREA. p. 2. Retrieved March 30, 2014.
  53. ^ Germà Bel (November 13, 2004). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). University of Barcelona. IREA. p. 18. Retrieved March 30, 2014.
  54. ^ Hans-Joachim Braun, "20세기 독일경제", Routledge, 1990, p. 78
  55. ^ Germà Bel (November 13, 2004). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). University of Barcelona. IREA. p. 22. Retrieved March 30, 2014.
  56. ^ Germà Bel (November 13, 2004). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). University of Barcelona. IREA. p. 11. Retrieved March 30, 2014.
  57. ^ a b Christoph Buchheim and Jonas Scherner (June 2006). "The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. p. 408. Retrieved August 10, 2018.
  58. ^ Christoph Buchheim and Jonas Scherner (June 2006). "The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. p. 409. Retrieved August 10, 2018.
  59. ^ Tooze 2006, 99쪽.
  60. ^ 투즈 2006, 페이지 100.
  61. ^ a b 비센, 조나단."독일 산업과 제3제국"반명예훼손연맹, 2000년 1월 1일, www.adl.org/news/op-ed/german-businesses-and-nazis .
  62. ^ Tooze 2006, 101쪽.
  63. ^ Tooze 2006, 102쪽.
  64. ^ Tooze 2006, 114쪽
  65. ^ 마토뇨, 카를로.Journal of Historic Review.Journal of Historic Review, 1990.
  66. ^ 스톨바머, L.M. "프레데릭 플릭의 기회주의와 편의주의"차원: 홀로코스트 연구 저널.반명예훼손연맹. 13 (2).
  67. ^ a b 윌리엄 L. 쉬러, 제3제국의 흥망성쇠: 나치 독일의 역사, 뉴욕: Simon & Schuster, 1960, p. 262
  68. ^ Caroline Fohlin, 금융자본주의와 독일의 산업권력에의 부상, Cambridge University Press, 2007, p. 302
  69. ^ Caroline Fohlin, 금융자본주의와 독일의 산업강국, 캠브리지 대학 출판부, 2007, pp. 302-303
  70. ^ Christoph Buchheim and Jonas Scherner (June 2006). "The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. p. 401. Retrieved August 10, 2018.
  71. ^ Christoph Buchheim and Jonas Scherner (June 2006). "The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. pp. 401–402. Retrieved August 10, 2018.
  72. ^ Christoph Buchheim and Jonas Scherner (June 2006). "The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. p. 403. Retrieved August 10, 2018.
  73. ^ Christoph Buchheim and Jonas Scherner (June 2006). "The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry" (PDF). The Journal of Economic History. Cambridge University Press. p. 399. Retrieved August 10, 2018.
  74. ^ Peter Hayes (October 16, 2008). "Corporate Freedom of Action in Nazi Germany" (PDF). Lecture at the German Historical Institute, Washington. p. 32. Retrieved November 29, 2020.
  75. ^ Peter Hayes (October 16, 2008). "Corporate Freedom of Action in Nazi Germany" (PDF). Lecture at the German Historical Institute, Washington. p. 36. Retrieved November 29, 2020.
  76. ^ Peter Hayes (October 16, 2008). "Corporate Freedom of Action in Nazi Germany" (PDF). Lecture at the German Historical Institute, Washington. p. 31. Retrieved November 29, 2020.
  77. ^ Peter Hayes (October 16, 2008). "Corporate Freedom of Action in Nazi Germany" (PDF). Lecture at the German Historical Institute, Washington. p. 41. Retrieved November 29, 2020.
  78. ^ Evans 2005, 페이지 483-484.
  79. ^ 에반스 2005, 페이지 484.
  80. ^ Evans 2005, 페이지 484-485
  81. ^ Evans 2005, 페이지 486-487.
  82. ^ 에반스 2005, 페이지 489.
  83. ^ Richard Grunberger, 12년의 제국, 페이지 46, ISBN 003-076435-1
  84. ^ Richard Grunberger, 12년의 제국, p. 79, ISBN 003-076435-1
  85. ^ 나치의 장애인 박해: 미국 홀로코스트 기념 박물관, "Unfit" 살인 사건
  86. ^ Edmund Clingan, 현대 서구 문명개론, Bloomington: IN, iUnivere, 2011, p. 207
  87. ^ Richard Bessel, 나치즘과 전쟁, 뉴욕: 현대 도서관, 2006, p. 67
  88. ^ a b 윌리엄 L.쉬러, 제3제국의 흥망성쇠: 나치 독일의 역사, 뉴욕: Simon & Schuster, 2011, p. 263
  89. ^ 마이클 T.플로린스키, 파시즘 그리고 국가사회주의: 전체주의 국가의 경제 및 사회정책에 관한 연구(1936) pp. 102-105 온라인
  90. ^ 예돈, 글렌 그리고 존 호킨스.미국의 나치 히드라:한 세기의 억눌린 역사.프로그레시브 프레스, 2008.
  91. ^ 브라운 1990, 페이지 86.
  92. ^ 브라운 1990, 페이지 101.
  93. ^ 브라운 1990, 102쪽.
  94. ^ Golson, Eric. "The Economics of Neutrality" (PDF).
  95. ^ 슈바이처 1964, 페이지 265.
  96. ^ 브라운 1990, 페이지 85.
  97. ^ Tooze 2006, 217쪽.
  98. ^ Car 1972, 페이지 49-52.
  99. ^ R. J. Overy, "히틀러 오판" 제2차 세계대전의 기원 93-115쪽 고든 마텔 편집, 루틀리지:런던, 1999년 98-99쪽.
  100. ^ 커쇼, 이안 히틀러 네메시스 W.W. 노튼:뉴욕, 뉴욕, 미국, 2000 p. 21.
  101. ^ R. J. Overy, "히틀러를 잘못 판단하다" 93-115쪽 고든 마텔 루틀리지 편집:런던, 영국, 1999 p. 98.
  102. ^ Car 1972, 페이지 56-57.
  103. ^ Dawidowicz 1976, p. 32.
  104. ^ Messerschmidt, Manfred "외교정책과 전쟁준비" 독일과 제2차 세계대전 옥스포드에서:옥스퍼드 대학 출판부, 1990 pp.623–624
  105. ^ R. J. Overy, "2차 세계대전의 기원" Gordon Martel Routlege 편집 재고:런던, 영국, 1999 p. 103
  106. ^ a b Tooze 2006, 220쪽.
  107. ^ a b Evans 2005, pp. 357.
  108. ^ 닐 퍼거슨, 문명: 웨스턴 파워의 6대 킬러 앱(런던:펭귄), 페이지 232f.
  109. ^ Evans 2005, pp. 359-360.
  110. ^ 에반스 2005, 360쪽.
  111. ^ 1994년, 98쪽.
  112. ^ a b 1994년, 150쪽.
  113. ^ 에반스, 리처드 J. "기업, 정치, 그리고 전쟁"권력의 제3제국.뉴욕: 펭귄, 2006. 365. 인쇄
  114. ^ 1994년, 페이지 151-152.
  115. ^ 1994년, 152쪽.
  116. ^ 1994년, 페이지 16, 155.
  117. ^ 1994년, 페이지 158-159.
  118. ^ a b Tooze 2006, 페이지 422.
  119. ^ 브라운 1990, 페이지 114.
  120. ^ Hall, Allan (November 9, 2010). "Confiscated Jewish wealth 'helped fund the German war effort'" – via www.telegraph.co.uk.
  121. ^ 브라운 1990, 페이지 121.
  122. ^ Gójski, Andrzej (August 2004). "Etapy i cele niemieckiej polityki bankowej w GG. Plany niemieckie wobec Generalnego Gubernatorstwa w latach 1939–1945" (PDF) (in Polish). Bank i Kredyt. Archived from the original (PDF) on March 5, 2009.
  123. ^ Tooze 2006, pp. 418-419
  124. ^ Tooze 2006, pp. 419.
  125. ^ a b Tooze 2006, 페이지 411.
  126. ^ a b Tooze 2006, pp. 412.
  127. ^ Tooze 2006, 페이지 413-415
  128. ^ Speer의 성능에 대한 비판적 평가는 Tooze 2006, 552ff를 참조하십시오.
  129. ^ Over, Richard (1994) 제3제국의 전쟁과 경제.옥스포드: Clarendon Press. pp. 28-30ff.ISBN 978-0198202905.
  130. ^ a b "Filie obozu Gross-Rosen" [Subcamps of Gross-Rosen, interactive]. Gross-Rosen Museum (Muzeum Gross Rosen w Rogoźnicy). Retrieved May 15, 2015.
  131. ^ KL 아우슈비츠의 서브캠프 목록Wayback Machine에서 2011-10-12 보관 폴란드 오 ś위 ę심에 있는 Auschwitz-Birkenau 국립 박물관(Pa ństwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau wo ś위 ę치미우), 1999-2010 (폴란드어)
  132. ^ Compiled by S.D. Stein (2000). "Background and Introduction: German Crimes in Poland, Central Commission for Investigation of German Crimes in Poland. Volume I, Warsaw 1946". Howard Fertig, New York, 1982. Archived from the original on August 28, 2012.
  133. ^ Compiled by S.D. Stein (2000). "Summary Details of Main Concentration, Slave Labour and Extermination Camps". Howard Fertig, New York, 1982. Archived from the original on April 6, 2012.
  134. ^ Holocaust Encyclopedia (June 20, 2014). "Stutthof". United States Holocaust Memorial Museum. Retrieved May 17, 2015.
  135. ^ "Forgotten Camps: Stutthof". JewishGen. Retrieved May 15, 2015.
  136. ^ "Stutthof (Sztutowo): Full Listing of Camps, Poland". Jewish Virtual Library. Retrieved May 15, 2015. Source: "Atlas of the Holocaust" by Martin Gilbert (1982).
  137. ^ Ireneusz Bujniewicz (2009). "Możliwości finansowe PKP w przebudowie i rozbudowie kolejnictwa" (PDF). Kolejnictwo w przygotowaniach obronnych Polski w latach 1935–1939. Wydawnictwo Tetragon Publishing. p. 22. Archived from the original (PDF file, direct download 363 KB) on February 22, 2014. Retrieved February 8, 2014.
  138. ^ Michał Kubara; Beata Mamcarczyk; Marcin Paździora; Sandra Schab (2012). Sosnowiec (PDF). pp. 84–85. ISBN 978-83-928381-1-1. Archived from the original (PDF file, direct download 9.97 MB) on December 6, 2013. Retrieved February 9, 2014. {{cite book}}: work=무시됨(도움말)
  139. ^ Teresa Masłowska (September 2, 2007). "Wojenne Drogi Polskich Kolejarzy" (PDF file, direct download 644 KB). Czy wiesz, że. Kurier PKP No 35 / 2007. p. 13. Retrieved February 8, 2014.[영구 데드링크]
  140. ^ Sohn-Rethel, Alfred (1978). Economy and Class Structure of German Fascism. CSE Books. pp. 52–63. ISBN 0-906336-01-5.
  141. ^ Anna Elisabeth Rosmus (2004). "Mass Murder of the "Offspring of Alien Descent"". Wintergreen: Suppressed Murders (hardcover). Translated by von Tannenberg, Imogen. University of South Carolina Press. pp. 1–34. ISBN 1-57003-509-1.
  142. ^ Projekt "Krieg Gegen Kinder" (2004). "War Against Children". Database with information on over 400 confinement institutions in Nazi Germany for the children of Zwangsarbeiters (in German). Archived from the original on September 13, 2008 – via Internet Archive.
  143. ^ 웹스터와 프랭크랜드,독일에 대한 전략공세 1939-1945, 제4권 516호
  144. ^ R. J. Overy, 1999년 4월 현대사평론에서, 독일의 폭격 – 재평가 p. 30
  145. ^ 페리, 매트 "메이슨, 티모시" 780-781쪽 켈리 보이드 편집 역사학자와 역사적 글쓰기 백과사전, 2권, 런던:Fitzroy Dearborn 출판사, 1999 p. 780
  146. ^ 메이슨, 팀 & 오버리, R.J. "토론:독일, '국내 위기'와 1939년의 전쟁" 패트릭 피니 편집 제2차 세계대전의 기원에서, 에드워드 아놀드: 런던, 영국, 1997, p. 102.
  147. ^ R. J. Overy, "독일, '국내 위기'와 1939년 전쟁" 크리스티안 라이츠 블랙웰 편집 제3제국: 옥스포드, 1999 pp. 117–118.
  148. ^ Tooze 2006, 페이지 420.
  149. ^ Ericson, Edward E. (1999), 독일 독수리 먹이주기: 나치 독일에 대한 소련의 경제적 원조, 1933-1941, Greenwood Publishing Group, ISBN 0-275-96337-3, pp. 202-205
  150. ^ Tooze 2006, 페이지 423.

서지학

추가열람