보이지 않는 손

시리즈의 일부
자본주의
개념 비지니스 경기 사이클 비즈니스맨 자본의 자본 축적 자본 시장 회사 코퍼레이션 경쟁 시장 경제 개입주의 경제적 자유주의 경제적 흑자 기업가정신 가공자본 금융 시장 프리 프라이스 시스템 프리마켓 상품 및 서비스 투자자 보이지 않는 손 보이는 손 자유화 한계주의 돈. 사유지 민영화 이익 임대료 청구 수요와 수요 잉여가치 가치 임금노동
경제 시스템 앵글로색슨어 권위주의 기업의 디리구스트 프리마켓 휴머니즘적인 자유방임주의 리버럴 자유주의자 시장. 상업주의자 혼재 모노폴리 주 국가의 신자유주의 북유럽어 사적인 날것의 규제 시장 법령 준수 라인 사회의 주 국가가 후원하는 복지
경제 이론 아메리칸 오스트리아인 차트리즘 MMT 시카고 고전적인 제도적 케인스어 네오 신규 후- 정치 경제 비판 작품에 대한 비평 마르크스주의자 통화주의자 신고전주의 새로운 제도 공급측
오리진스 계몽 시대 자본주의와 이슬람 상업 혁명 봉건주의 산업 혁명 상업주의 원시 축적 피지컬 간단한 상품 생산
발전 고급. 컨슈머 지역 사회 기업의 크로니 자금 세계적인 자유롭지 못하다 늦게. 마르크스주의자 상인 진보적인 렌티어 국가 독점 테크놀로지
사람 애덤 스미스 존 스튜어트 밀 데이비드 리카르도 토머스 로버트 맬서스 장밥티스트 세이 칼 마르크스 밀턴 프리드먼 프리드리히 하이에크 존 메이나드 케인스 알프레드 마셜 빌프레도 파레토 레온 왈라스 루드비히 폰 미제스 아인 랜드 머레이 로스바드 조지프 슘페터 토르슈타인 베블렌 맥스 웨버 로널드 코스
관련 토픽 및 비판 반자본주의 자본주의 국가 소비지상주의 위기론 자본주의 비판 정치 경제 비판 작품에 대한 비평 크로니즘 자본주의 문화 상록수 노동의 착취 세계화 역사 이론의 역사 시장경제 자본주의의 시대화 자본주의의 관점 포스트 자본주의 투기 자발적 순서 벤처 자선 사업 임금 노예제
이데올로기 아나코 권위주의 고전적 자유주의 민주적인 디리구스메 환경 휴머니즘적인 포함 리버럴 자유주의 자유주의자 네오 신자유주의 객관주의 질서 자유주의 사리사상주의 우자유주의 서드웨이
자본주의 포털 비즈니스 포털
v t

시리즈의 일부
자유주의
역사 계몽 시대 자유주의 이론가 목록
아이디어들 피지배자의 동의 적법한 절차 민주주의 경제적 자유주의 경제의 세계화 평등 성별 합법적인 연방주의 프리덤 경제의 시장. 거래 누르다 종교 연설 위해원칙 국제주의 보이지 않는 손 재산의 노동 이론 로케의 단서 자유방임주의 자유 아니요. 긍정적 한정된 정부 시장경제 자연독점 열린 사회 관대한 사회 인민 주권 소유물 사적인 일반의 권리 시민과 정치 자연스럽고 합법적 재산을 소유하다 무기를 들다 법치주의 세속주의 정교 분리 권력 분리 사회계약 사회 정의 기본소득 사회 복지 사업 복지국가 자연 상태
학파 고전적인 보수당 문화적. 민주적인 페미니스트 자기 자본 초록의 국제주의자 근육질 국가의 네오 오르도 래디컬 급진 중도주의 종교의 크리스찬 카톨릭 이슬람의 유대인 세속적인 사회의 테크노 서드웨이
사상가 액톤 알베르디 아놀드 아론 바다위 바스티아 벤담 베를린 버크 차페크 카시레르 콜링우드 콘도케트 일정한 크로체 에머슨 프리드먼 기조토 하이에크 호브하우스 후 훔볼트 주베넬 칸트 케인즈 코라이스 퀼리카 레오니 목록. 로크 마르티뉴 밀 밀턴 미세스 몽테스키외 노직 오르테가 페인 포퍼 프리스틀리 롤스 리카르도. 루소 말합니다 센 스미스 스펜서 스피노자 스타엘 토크빌 투르고 볼테르 웨버 울스톤크래프트
정치인 아티가스 밝은 브로이 카보우르 코브덴 닥 디킨 에이나우디 글래스톤 고칼레 이타가키 제퍼슨 젠킨스 후아레스 케말 케네디 왕 코웬타지 코수스 라마틴 레프스키 링컨 로이드 조지 마카레이 매디슨 마데로 마치니 밀류코프 맘센 나오로지 올린 피어슨 피노 수아레스 라테나우 루즈벨트 사르미엔토 스톨베루구 베니젤로스
단체들 아프리카 자유주의 네트워크 자유당 연합 유럽에서는 민주당과 자유당 연합 유럽당의 민주당원 국제 앰네스티 아랍 자유 연맹 아시아 자유 민주당 평의회 유럽 민주당 유럽 자유 청년 유럽 개인 자유당 휴머니스트 인터내셔널 국제 자유당 연합 국제 자유 청년 연맹 리버럴 인터내셔널 중남미 자유주의 네트워크 자유당 자유당 남동유럽 네트워크
지역별 변종 유럽 중남미 알바니아 아르메니아 호주. 오스트리아 벨기에 볼리비아 브라질 불가리아 캐나다 중국 칠리 콜롬비아 크로아티아 쿠바 키프로스 체코의 땅 덴마크 에콰도르 이집트 에스토니아 핀란드 프랑스. 조지아 주 독일. 그리스 베니젤리즘 온두라스 홍콩 헝가리 아이슬란드 인도 이란 이스라엘 이탈리아 자유주의 일본. 라트비아 리투아니아 룩셈부르크 마케도니아 멕시코 몰도바 몬테네그로 네덜란드 뉴질랜드 니카라과 나이지리아 노르웨이 파나마 파라과이 폴란드 크라코비안 페루 필리핀 포르투갈 루마니아 러시아 세네갈 세르비아 슬로바키아 슬로베니아 스페인 남아프리카 공화국 대한민국. 스웨덴 스위스 태국. 튀니지 터키 우크라이나 영국 코브데니즘 글래드스톤어 맨체스터 휘기즘 미국 애리조나 스쿨 고전적인 제퍼슨식 현대의 우루과이 베네수엘라 짐바브웨
관련 토픽 반권위주의 반공산주의 학계의 편견 미디어의 편견 자본주의 민주적인 중도주의 경제적 자유 평등주의 경험론 휴머니즘 개인주의 아나키스트 지가세 자유주의 왼쪽 맞다 해적당 진보주의 성적 자유주의 페미니즘 공리주의
자유주의 포털 정치 포털
v t

보이지 않는 손은 의도하지 않게 더 큰 사회적 이익과 자신의 ^[1][2]이익을 위해 행동하는 개인들에 의해 야기되는 공공의 이익을 설명하는 경제 개념이다.이 개념은 아담 스미스에 의해 1759년에 쓰여진 도덕 감정 이론에서 처음 소개되었습니다.스미스에 따르면,^[3] 이런 일이 일어나도록 하는 것은 말 그대로 신의 섭리, 신의 손이라고 합니다.

1776년에 그가 "국부"를 썼을 때, 스미스는 수년 동안 프랑스 중상원의 경제 모델을 연구했고, 이 작품에서 보이지 않는 손은 생산, 국내 산업을 지지하는 자본의 고용과 더 직접적으로 연결되어 있다.「국부」에서 볼 수 있는 「보이지 않는 손」의 유일한 용도는, 제4권 제2장 「국내에서 생산될 수 있는 상품의 외국으로부터의 수입에 관한 제한」에 있다.정확한 문구는 스미스의 글에서 딱 세 번 사용된다.

스미스는 고립된 ^[4]사유지의 모델에서 두 가지 경제 응용 분야를 모두 개발한 리처드 캔틸런으로부터 이 구절의 두 가지 의미를 생각해냈을지도 모른다.

무역과 시장 교환이 자동적으로 자기 이익을 사회적으로 바람직한 목적에 돌린다는 생각은 신고전주의 ^[5]경제학의 배후에 있는 자유방임주의 경제 철학의 중심적인 정당화이다.이런 의미에서 경제이념 간의 중심적인 불일치는 "보이지 않는 손"이 얼마나 강력한지에 대한 불일치로 볼 수 있다.대체 모델에서는 대규모 산업, 금융 및 광고와 같이 Smith의 생전에 초기 단계였던 세력이 그 ^[6]효과를 감소시킵니다.

이 용어의 해석은 스미스에 의해 사용되는 것 이상으로 일반화되었고, 일부 학계 소식통들은 이 개념에 대한 현대적 이해가 자발적 ^[7]질서를 뒷받침하기 위해 폴 사무엘슨에 의해 훨씬 더 최근에 발명되었다고 주장한다.

애덤 스미스 이전

중세 이슬람 세계

일부는 보이지 않는 손의 7세기 아라비아에서 한 상인이 가격으로 판매해 왔다 상품의 가격을 고치도록 요청 받는 이슬람교의 예언자 마호메트 마호메트, 다른 하디스에"누가 가격을 짓알라[하나님]는"글귀으로 쓰여 있" 하지만 알라[하나님]누가 그 가격과 높은 낮게 만드는 것이다."응답하는 개념에 조속한 참조를 참조하십시오..[8][9]이는 무함마드조차 자유시장에 ^[10]개입할 수 없는 자유방임적 자유시장의 첫 적용으로 해석되고 적용되고 있다.

안데르스 치데니우스

스웨덴-핀란드 과학자, 철학자, 정치가인 안데르스 치데니우스는 1765년에 그의 작품인 내셔널 게인을 출판했다.이 책에서 그는 자유주의와 자유시장의 원칙을 제시하고, 예를 들어 자유무역과 산업, 아담 스미스가 나중에 보이지 않는 손이라고 부르는 것을 묘사한다.예를 들어 치데니우스는 수출보조금을 정부가 국내 경제에 개입하는 폐해의 예로 공격한다.

애덤 스미스

도덕감정론

서양 세계에서 보이지 않는 손이 처음 등장한 것은 제1장 제4부의 '도덕적 감정의 이론'(1759)에서 그는 이기적인 집주인이 자신을 위해 일하는 사람들에게 자신의 수확물을 분배하기 위해 보이지 않는 손에 이끌리는 것으로 묘사하고 있다.

거만하고 무감각한 집주인은 자신의 광활한 들판을 바라보며, 형제들의 욕구를 생각하지 않고, 상상에 잠겨 수확물 전체를 소비한다...그의 위용량은 욕망의 폭과는 비교가 안 된다.나머지는 궁궐을 꾸리는 사람들, 즉 이 작은 것이 소비될 궁궐을 꾸미는 사람들, 그리고 위대한 경제에 사용되는 모든 다양한 부블과 장신구들을 공급하고 질서 있게 유지하는 사람들, 그 모든 사람들에게, 가장 좋은 방법으로 그가 사용하는 것을 분배할 의무가 있다.허스는 그의 사치와 변덕, 그리고 그들이 그의 인간성이나 정의에서 기대했던 삶의 필수품들의 몫에서 기인한다...부자는 산더미에서 가장 귀하고 기분 좋은 것을 고른다.그들은 가난한 사람보다 조금 더 많이 소비하고, 그들의 타고난 이기심과 탐욕에도 불구하고, 비록 그들이 고용한 수천 명의 모든 노동으로부터 제안하는 유일한 목적은, 비록 그들 자신의 헛되고 만족할 수 없는 욕망의 충족이지만, 그들은 가난한 사람들과 그들의 모든 생산물을 나눈다.개선 사항...그들은 눈에 보이지 않는 손에 이끌려 지구가 모든 주민들 사이에서 균등하게 나뉘었다면 만들어졌을 생명필수품을 거의 똑같이 분배하고, 의도하지 않은 사이에 사회의 이익을 증진시키고, 종의 증식을 위한 수단을 마련한다.프로비던스가 대지를 몇 안 되는 고귀한 주인들에게 나눠주었을 때, 그것은 칸막이에 남겨진 것처럼 보이는 사람들을 잊지도, 버리지도 않았다.

"보이지 않는 손"의 미덕을 칭송하기는커녕, 이 구절의 전체적인 어조는 부의 분배에 의문을 제기하고 부자들이 "자신의 헛되고 만족할 수 없는 욕망"^{[citation needed]}을 충족시킨 후에 가난한 사람들이 "삶의 필요"를 받는다는 사실을 한탄하는 것이다.비록 도덕 감정 이론의 다른 곳에도 불구하고, 스미스는 그들이 살고 있는 공동체의 구성원들로부터 존경을 받고자 하는 인간의 열망과 그들이 명예로운 존재라고 느끼고자 하는 인간의 욕구를 묘사했다.

부국

아담 스미스는 '국부론' 제4권 제2장 제9단락에서 이 비유를 사용한다.

그러나 모든 사회의 연간 수입은 항상 그 산업의 전체 연간 생산물의 교환 가능 가치와 정확히 같거나, 오히려 교환 가능 가치와 정확히 같다.따라서 모든 개인은 국내 산업을 지원하기 위해 가능한 한 자본을 사용하고, 그 생산물이 가장 큰 가치를 가질 수 있도록 하기 위해 노력하고 있으며, 모든 개인은 가능한 한 사회의 연간 수익을 창출하기 위해 노력할 필요가 있습니다.사실 그는 공익의 증진도 의도하지 않고 자신이 얼마나 홍보하고 있는지도 모른다.해외 산업보다 국내의 지원을 선호함으로써 그는 오직 자신의 안전만을 의도하고, 그 생산물이 가장 가치가 있는 방식으로 그 산업을 지도함으로써 그는 오직 자신의 이익을 의도하고, 다른 많은 경우처럼 보이지 않는 손에 이끌려 자신의 의도가 아닌 목적을 촉진하고 있다.또한 그것이 그것의 일부가 아니라는 것이 사회에 항상 나쁜 것은 아니다.자신의 이익을 추구함으로써 그는 사회를 진정으로 홍보할 의도보다 더 효과적으로 홍보한다.공공의 이익을 위해 거래하는 데 영향을 준 사람들이 좋은 일을 많이 한 적은 없다.그것은 사실 상인에게는 그다지 흔하지 않은 허세이며, 그들을 설득하는 데 필요한 말은 거의 없다.

스미스는 보이지 않는 손의 은유를 사용하여 개인이 자신의 이익을 위해 돈을 교환하는 것이 의도하지 않게 경제 전체에 어떤 영향을 미치는지 설명하려고 했다.즉, 자신의 이익을 추구하는 개인이 사회 전체에 이익을 얻을 수 있도록 공익과 함께 자기 이익을 결부시키는 것이 있다.이러한 "보이지 않는 손"의 표현은 미국 독립의 격동의 해에 일어났다는 것을 주목할 필요가 있다."이 시기적으로 볼 때, 이 보다 긍정적인 함축적인 함축은 스코틀랜드인이 미국 혁명의 잠재적인 긍정적인 영향을 반성하고 어떻게 국가가 육지 ^[11]신사들의 통제 밖에서 작동할 수 있는지에 대해 세계를 계몽하려는 직접적인 결과였을 가능성이 높습니다."

Smith의 다른 용법

천문학사(1758년 이전에 쓰여진)에서만 스미스는 보이지 않는 손을 언급하고 있는데, 무식한 사람들은 이 손을 언급하며 달리 설명할 수 없는 자연 현상을 설명한다.

불이 타오르고 물이 맑아지며 무거운 물체가 내려오고 가벼운 물질이 위로 날아오른다. 또한 목성의 보이지 않는 손이 이러한 ^[12]문제에 이용되는 것을 결코 눈치채지 못했다.

도덕감정론(1759)과 부국론(1776)에서 아담 스미스는 보이지 않는 손이 아니라 보이지 않는 손에 대해 말한다.The The Theory of Moral Sentience Smith는 신고전주의 발전 이론에서도 사용되는 개념인 "하류" 이론을 유지하기 위해 이 개념을 사용합니다.부자들의 식욕은 가난한 사람들을 먹여 살리는 역할을 한다.

부자는 가난한 사람보다 조금 더 소비하고, 타고난 이기심과 탐욕에도 불구하고, 비록 그들이 고용한 수천 명의 모든 노동으로부터 제안하는 유일한 목적은 비록 그들의 헛되고 만족할 수 없는 욕망의 충족이지만, 그들은 가난한 사람들과 그들의 생산물을 나눈다.l 그들의 향상.그들은 눈에 보이지 않는 손에 이끌려 지구가 모든 주민들 사이에서 균등하게 분할되어 의도하지 않고 사회의 이익을 증진시키고 t의 증식에 필요한 수단을 제공했다면 만들어졌을 생필품의 거의 같은 분배를 만든다.그는 종족이다.프로비던스가 대지를 몇 안 되는 고귀한 주인들에게 나눠주었을 때, 그것은 칸막이에 남겨진 것처럼 보이는 사람들을 잊지도, 버리지도 않았다.이것들 역시 그것이 만들어내는 모든 것의 몫을 즐긴다.인간 삶의 진정한 행복을 구성하는 것에 있어서, 그들은 그들보다 훨씬 위에 있는 것처럼 보이는 사람들에 비해 결코 뒤지지 않는다.몸과 마음의 평온함에서 삶의 모든 계급은 거의 같은 수준이며, 길가에서 햇볕을 쬐는 거지는 왕들이 ^[13]위해 싸우고 있는 안전함을 소유한다.

Smith의 프랑스 방문과 프랑스 경제학자(중립주의자로 알려진)에 대한 그의 지인은 그의 견해를 미시경제 최적화에서 거시경제 성장으로 바꾸었습니다.그래서 '도덕감정론'에 나오는 집주인의 식탐은 '국부론'에서 비생산적인 노동으로 비난받고 있다.미국 경제 협회의 초대 회장(1885~92)인 Walker는 다음과 같이 동의했다.

그 가정부는... 주인의 이익을 위한 수단으로 고용되어 있지 않다.그의 주인의 수입은 그의 직업에 대한 어떤 부분도 아니다; 반대로, 그 수입은 먼저 획득되고 수입의 양에 따라 고용되어야 하는지 아닌지가 결정되며, 반면 그 고용의 전체 범위까지 수입은 감소한다.아담 스미스가 표현한 것처럼, "사람은 많은 제조업자를 고용함으로써 부자가 되고, 그는 많은 하인을 ^[14]고용함으로써 가난해진다."

스미스의 이론적인 U턴이 미시경제에서 거시경제적 견해에 반영되지 않았다.이 책의 상당 부분은 스미스가 프랑스를 방문하기 전에 한 강연에서 다시 인용한 것이다.그러므로 사람들은 "국부"에서 미시경제와 거시경제적인 애덤 스미스를 구분해야 한다.스미스가 작품 중간에 보이지 않는 손을 인용한 것이 미시경제적 발언인지 아니면 관세와 특허의 경우처럼 독점이나 정부의 간섭을 비난하는 거시경제적 발언인지는 논란의 여지가 있다.

경제학자의 해석

"보이지 않는 손"의 개념은 거의 항상 스미스의 원래 용도를 넘어 일반화된다.이 문구는 20세기 이전에는 경제학자들 사이에서 인기가 없었다; 알프레드 마샬은 그의 경제 원리^[15] 교과서에서 이 문구를 사용하지 않았고 윌리엄 스탠리 제본스 또한 그의 정치 ^[16]경제 이론에서 사용하지 않았다.Paul Samuelson은 1948년 경제학 교과서에서 이를 인용했다.

심지어 아담 스미스, 그의 기념비적인 책인 "국부" (1776년)가 현대 경제학 또는 정치 경제의 시작을 나타내는 약삭빠른 스코틀랜드인조차도 경제 시스템의 질서의 인식에 너무 흥분해서 그는 "보이지 않는 손"의 신비로운 원리를 선언했습니다: 각 개인은 자신의 이기적인 구를 추구합니다.d는 마치 보이지 않는 손에 이끌려 최고의 이익을 얻었기 때문에 정부의 자유경쟁에 대한 간섭은 거의 해가 될 것이 거의 확실했다.이러한 부주의한 결론은 지난 150년 동안 거의 많은 해를 끼쳤으며, 특히 우리의 주요 시민들이 30년 후 대학 ^[17]경제학 강좌를 기억하는 것은 너무나 자주 있기 때문이다.

이 해석에서, 보이지 않는 손은 각 소비자가 무엇을 살 것인지 자유롭게 선택할 수 있고 각 생산자가 무엇을 팔 것인지 어떻게 생산할 것인지를 자유롭게 선택할 수 있다면, 시장은 공동체의 모든 구성원들에게 이로운 제품 유통과 가격에 정착할 것이라고 말한다.o 커뮤니티 전체를 대상으로 합니다.그 이유는 세렌디피티의 경우 사심이 배우들을 유익한 행동으로 몰아가기 때문이다.이윤을 극대화하기 위해 효율적인 생산 방법을 채택한다.낮은 가격은 ^{[citation needed]}경쟁업체들의 가격 인하로 시장 점유율을 높여 수익을 극대화하기 위해 부과된다.투자자들은 수익률을 극대화하기 위해 가장 시급히 필요한 업종에 투자하고 가치를 창출하는 데 효율성이 낮은 업종에서 자본을 회수합니다.이러한 모든 효과는 동적으로 ^{[citation needed]}자동으로 발생합니다.

스미스 시대 이후, 이 개념은 경제 이론에 더 많이 통합되었다.Léon Walras는 경쟁 시장에서 운영되는 개인의 이기심이 사회의 총 효용을 극대화하는 고유한 조건을 만든다는 결론을 내리는 4등분 일반 균형 모델을 개발했습니다.Vilfredo Pareto는 Edgeworth 박스 컨택 라인을 사용하여 유사한 사회적 최적성을 설명했습니다.인간의 행동에서 루드비히 폰 미제스는 마르크스의 시기를 언급하는 "보이지 않는 신의 손"이라는 표현을 진화론적 멜리오리즘을 ^[18]의미하기 위해 사용합니다.그는 세속적인 추론이 비슷한 결론으로 이어진다고 생각했기 때문에 이것을 비판으로 의도한 것은 아니다.노벨 경제학상 수상자인 밀턴 프리드먼은 스미스의 보이지 않는 손을 ^[19]"강요 없는 협력의 가능성"이라고 불렀다. 가우식 바수는 제1복지정리를 보이지 않는 ^[20]손 정리라고 불렀다.

일부 경제학자들은 "보이지 않는 손"이라는 용어가 현재 어떻게 사용되고 있는지에 대해 의문을 제기한다.스코틀랜드 에든버러에 있는 헤리오트-와트 대학의 명예 교수인 개빈 케네디는 자유 시장 자본주의의 상징으로서의 현대 경제 사고에서의 현재의 사용은 ^[21]스미스에 의해 고용된 다소 겸손하고 불확실한 방식과 조화되지 않는다고 주장한다.Kennedy에 대해 Daniel Klein은 화해가 정당하다고 주장한다.또한 Smith가 "보이지 않는 손"이라는 용어를 현재의 방식으로 사용하고자 의도하지 않았더라도, 그 사용가능성이 ^[22]실효성을 잃게 해서는 안 된다.그들의 교환의 결론에서, 케네디는 스미스의 의도가 "보이지 않는 손"이라는 용어와 관련된 현재의 논쟁에 가장 중요하다고 주장합니다.만약 이 용어가 현대에서처럼 자유와 경제협력의 상징으로 사용되려면,^[23] 스미스가 현재 주어진 의미는 고사하고, 그 용어에 의미를 부여했다는 증거가 거의 없기 때문에, 그것은 아담 스미스와 완전히 분리된 구조로 존재해야 한다고 케네디는 주장한다.

전 옥스퍼드 정치경제학 교수인 D. H. 맥그리거는 다음과 같이 주장했다.

그가 '보이지 않는 손'을 언급한 한 가지 사례는 민간인이 해외 무역보다 국내 무역을 선호한 경우로, 그는 그러한 선호가 국내 자본 2개를 대체하고 해외 무역은 1개만 대체했기 때문에 국익에 부합한다고 보았다.중요한 것은 자본의 양이지 세분화가 아니기 때문에 두 수도의 주장은 좋지 않았다.그러나 눈에 보이지 않는 제재는 방어가 아니라 고용을 위한 보호주의적 발상에 주어졌다.스미스가 종종 의회에서 보호를 지지하는 말을 인용한 것은 놀라운 일이 아니다.그의 배경은 오늘날 우리와 마찬가지로 민간기업이었다. 하지만 정부의 불개입이라는 어떤 교조도 국가부(^[24]富國富)에 험악한 날씨를 만들어 내야 한다.

하버드 경제학자인 스티븐 마글린은 "보이지 않는 손"이 "스미스의 작품 전체에서 가장 오래 지속되는 문구"이기는 하지만, "가장 오해를 받는 것"이라고 주장한다.

경제학자들은 이 구절을 경쟁 경제가 가능한 가장 큰 경제 파이를 제공한다는 것을 증명하기 위한 주류 경제학의 누적 노력의 첫걸음으로 삼았다.그러나, 이러한 맥락에서 볼 때, 스미스는 훨씬 더 좁은 주장을 하고 있었다. 즉, 자본의 보안에 대한 기업인들의 이익은 외국인 투자로부터 얻을 수 있는 다소 높은 수익을 희생하더라도 국내 경제에 투자하도록 이끌 것이다.

데이비드 리카도는 스미스의 말에 동조했지만 스미스의 주장은 국내 경제에 대한 외국인 투자의 역할을 배제하기 때문에 기껏해야 불완전하다.영국 투자자들의 영국 선호로 인한 영국 자본주의 이득이 네덜란드 투자자들의 영국 ^[25]선호로 인한 손실과 프랑스 투자자들의 프랑스 선호로 인한 손실보다 크다는 것을 보여줘야 할 것이다.

Emma Rothschild에 따르면, Smith는 실제로 이 ^[26]용어를 사용하는 데 있어 아이러니한 행동을 하고 있었다.워렌 새뮤얼스는 이것을 "현대 고등 이론을 애덤 스미스와 연관짓는 수단으로서 언어 발달에 있어 흥미로운 사례"라고 묘사했다."^[27]

비유로 이해되다

스미스는 보호무역주의와 정부의 시장 규제에 반대하는 주장의 맥락에서 이 은유를 사용하지만, 이것은 버나드 맨더빌, 버틀러 주교, 샤프트베리 경, 프랜시스 허치슨에 의해 개발된 매우 광범위한 원칙에 기초하고 있다.일반적으로 "보이지 않는 손"이라는 용어는 계획되지 않은 의도하지 않은 결과, 특히 중앙 명령에 의해 조정되지 않은 조치에서 발생하며 커뮤니티에 관찰 가능한 패턴의 영향을 미치는 모든 개별 행동에 적용될 수 있습니다.

Bernard Mandeville은 개인악행은 사실상 공공의 이익이라고 주장했다.꿀벌의 우화(1714)에서 그는 "사회적 미덕의 벌이 인간의 머리 속에서 윙윙거리고 있다"고 한탄한다. 즉, 문명화된 인간은 그의 사적인 욕구를 더럽히고 그 결과는 공공의 이익을 저해하는 것이다.

버틀러 주교는 공공의 이익을 추구하는 것이 자신의 이익을 증진시키는 최선의 방법이라고 주장했다.

Shaftesbury 경은 자신의 이익에 따라 행동하는 것이 사회적으로 유익한 결과를 낳는다고 주장하면서 공공과 사적 선의 융합을 전환했다."자연의 의지"라고 불리는 샤프트베리가 평형, 일치, 조화를 유지하는 근본적인 통일력.이 힘은 자유롭게 작동하기 위해 이성적인 자기 이익의 개인의 추구와 자아의 보존과 발전이 필요하다.

프랜시스 허치슨도 이러한 공공 이익과 사적 이익의 융합을 받아들였지만, 그는 이 메커니즘을 이성적인 이기심이 아닌 개인적 직관에 기인한다고 말했고, 그는 그것을 "도덕적 감각"이라고 불렀다.스미스는 각각의 개인에게 6가지 심리적 동기가 결합되어 공동의 선을 만들어 내는 일반적인 원칙의 자신만의 버전을 개발했습니다.'도덕적 감정의 이론'에서요그는 316페이지에 "우리의 도덕적 능력의 명령에 따라 행동함으로써, 우리는 반드시 인류의 행복을 증진시키기 위한 가장 효과적인 방법을 추구한다"고 말한다.

일반적인 오해와는 달리, 스미스는 모든 사리사욕 노동이 반드시 사회에 이익을 주거나 모든 공공재가 사리사욕 노동에 의해 생산된다고 주장하지 않았다.그의 제안은 단지 자유 시장에서는 사람들이 대개 그들의 이웃들이 원하는 상품을 생산하는 경향이 있다는 것이다.공동체의 비극은 사심이 원치 않는 결과를 가져오는 경향이 있는 예이다.

보이지 않는 손은 전통적으로 경제학에서 개념으로 이해되지만, 로버트 노직은 무정부, 국가, 그리고 유토피아에서 실질적으로 동일한 개념이 다른 이름, 특히 다윈의 자연 선택으로 학문적 담론의 많은 다른 영역에서 존재한다고 주장한다.대신, 다니엘 데넷은 다윈의 위험한 생각에서 이것은 보편적 다윈주의로 알려진 가설인 겉으로 보기에 이질적인 많은 철학적 탐구 영역에 적용될 수 있는 "보편적 산"을 나타낸다고 주장한다.하지만, 이 원리에 의해 인도되는 경제를 이상적인 것으로 간주하는 것은 자유방임주의적 자본주의의 옹호자들과도 관련이 있는 사회적 다윈주의에 해당할 수 있다.

타우니의 해석

기독교 사회주의자 R. H. Tawney는 스미스가 오래된 생각에 이름을 붙이는 것으로 보았다.

만약 설교자들이 18세기 작가가 표현했던 자연인의 관점과 자신들을 아직 명확하게 동일시하지 않았다면, 무역과 종교는 별개이다, 그들은 그들 사이의 충돌 가능성에 대해 침묵함으로써 크게 다르지 않은 결론을 암시한다.특징적인 교리는 사실 경제적 도덕성에 관한 종교적 가르침의 여지를 거의 남기지 않은 것이었다.왜냐하면 그것은 나중에 아담 스미스가 경제적 사리사욕으로 본 보이지 않는 손에 대한 그의 유명한 언급에서 요약된 이론을 예측했기 때문이다.현존 질서는 근시안적인 정부의 법률이 간섭하는 경우를 제외하고는 자연질서였고, 자연에 의해 확립된 질서는 신이 확립한 질서였다.18세기 중반의 대부분의 교육받은 사람들은 자신들의 철학이 포프의 선으로 표현되어 있다는 것을 알게 되었을 것이다.

이렇게 해서 신과 자연은 일반적인 틀을 형성했다.

그리고 자기애와 사교성이 같다고 맹세한다.

자연히, 그러한 태도는 제도에 대한 비판적인 시험을 배제했고, 기독교 자선활동의 영역으로 남겨졌다, 정확히는 그들이 정상적인 인간관계의 더 큰 영역 밖으로 떨어졌기 때문에, 사리사욕의 자극이 모든 충분한 동기를 제공했다.그리고 행동 규칙. (종교와 자본주의의 부상, 191-192페이지)

비판

조지프 E.스티글리츠

노벨 경제학상 수상자인 조셉 E. Stiglitz는"보이지 않는 손이 보이지 않는 이유는 손이 ^[28][29]보이지 않는 경우가 많기 때문입니다."Stiglitz는 자신의 입장을 다음과 같이 설명합니다.

현대 경제의 아버지인 아담 스미스는 종종 "보이지 않는 손"과 자유 시장을 주장하는 것으로 인용된다: 기업은 마치 보이지 않는 손으로 세계를 위해 최선인 것을 하도록 이끌려 가는 것처럼 이윤을 추구한다.그러나 그의 추종자들과 달리, 아담 스미스는 자유 시장의 일부 한계를 알고 있었고, 그 이후 연구는 왜 자유 시장이 그 자체로 종종 최선의 것으로 이끌지 않는지를 더욱 명확히 했다.제가 세계화라는 새 책에 썼던 것처럼 보이지 않는 손이 보이지 않는 이유는 보이지 않는 손이 없는 경우가 많기 때문입니다."외부"가 있을 때마다(개인의 행동이 다른 사람에게 영향을 미치거나 보상을 받지 못하는 경우), 시장은 잘 작동하지 않을 것입니다.몇몇 중요한 사례들은 오랫동안 환경적 외부효과를 이해해왔다.시장 자체가 너무 많은 오염을 일으킨다.시장 자체도 기초 연구를 너무 적게 생산한다. (정부는 인터넷과 최초의 전신선을 포함한 중요한 과학적 발전의 대부분과 많은 바이오 기술 발전을 위한 자금을 조달할 책임이 있었다.)그러나 최근 연구에 따르면 이러한 외부 효과는 불완전한 정보나 불완전한 위험 시장이 있을 때마다 항상 나타나는 것으로 나타났습니다.정부는 은행과 증권 규제와 다른 많은 분야에서 중요한 역할을 한다: 시장을 작동시키기 위해서는 몇 가지 규제가 필요하다.정부는 계약과 재산권을 강제하기 위해 최소한 거의 모두가 동의해야 할 것이다.오늘날 진정한 논쟁은 시장과 정부(및 세 번째 "섹터"인 정부 비영리 조직) 사이의 적절한 균형을 찾는 것입니다.둘 다 필요해요.서로 보완할 수 있습니다.이 균형은 때와 ^[29]장소에 따라 다릅니다.

앞의 주장은 Stiglitz의 1986년 논문 "정보가 불완전하고 시장이 불완전한 경제에서의 외부성"^[30]에 기초하고 있다.이 논문은 외부효과에 대처하고 일반적인 균형 맥락에서 최적의 시정세를 계산하기 위한 일반적인 방법론을 기술하고 있다.이 책에서 그는 가정, 기업, 정부를 포함한 모델을 고려한다.

가구는 효용 $함수{\displaystyle {}^{}}$ ${\displaystyle u^{}}$h ( ${\displaystyle x^{}}$h , ${\displaystyle z^{}}$h$$) { $displaystyle$ u$^{h$}($x^{h},z^{h$를 극대화한다. 여기서 ${\displaystyle x^{}}$h {$displaystyle$ x$^{h}$는 가구의$$ 효용에 영향을 미치는 기타 변수이다(예: 공해).≤ 나는 hf+⋅π f{\displaystyle x_{1}^{h}+q\cdot{\bar{)}}^{h}\leq I^{h}+\sum a^{half-bound반혁 장정의}\cdot \pi ^{f}}, 가격의 q는 벡터, ahf 가계 h의 회사 f의 분수를 잡고, 회사 f의 이익 πf ∑이 앞 집으로 이 중 일시불 정부 h은 예산 제약 x1h+q⋅)¯ h에 의해서 주어진다.방학.d. 소비 벡터는 x ${\displaystyle h^{}}$ $=$ ( ${\displaystyle x{}_{}^{}}$ ${\displaystyle {}_{}^{}}$h , ${\displaystyle {\stackrel{}{}h}^{}}$h$$) { $display$ x$^{h$ } =\$left (x_{1}^{h}, {\bar${x$}^h$}\right$)$로 나눌 수 있습니다.

기업들은)이익 π f을 극대화는 y1f+p⋅ y¯ 1{\displaystyle\pi ^{f}=y_{1}^{f}+p\cdot{\bar{y}}_{1}}, yf이 제작한 것 벡터 및 p는 벡터의 생산자 물가 따라 y 1f− Gf(y¯ f, zf)≤ 0{\displaystyle y_{1}({\bar{y}}^{f},z^{f})\leq 0}일 경우, Gf는 상품이다.하와이 말똥가리n 함수와 z는^f 회사에 영향을 미치는 다른 변수입니다.${\displaystyle 생성{}_{}^{}}$ 벡터는 y ${\displaystyle f^{}}$ ${\displaystyle =}$ ( ${\displaystyle {y\mathrm{}}_{}^{}}$ ${\displaystyle {}_{}^{}}$f , ${\displaystyle {\stackrel{}{}f}^{}}$f$$) { $displaystyle$ y$^{f$ } = \$left(y_{1}^{f}$ {\$bar {y}^f}\right)$로 $분할$할 수 있습니다$.$

정부는 $순이익{\displaystyle }$ R ${\displaystyle =}$ ${\displaystyle t}$ ${\displaystyle =}$ t ${\displaystyle x\stackrel{}{}}$ x ${\displaystyle -}$ -$$I h { \ $displaystyle$ R $= t$ \ $cdot$\ bar {$x$} - \ $sum$ I^ { $h$ ( t${\displaystyle =}$ (${\displaystyle q}$ -${\displaystyle p}$) $display$ 、 display t = ( q - p$$)

일반적으로 결과 평형이 효율적이지 않다는 것을 보여줄 수 있다.

증명

모델에 대한 균형은 반드시 존재하지 않을 수 있다는 것을 명심할 필요가 있다.만약 그것이 존재하고 세금이 없다면h(I=0, µh), 수요는 공급과 같으며, 균형은 다음과 같이 구한다. ${\displaystyle \sum {x}^{h}(q,I,z)-\sum {y}^f}(p,z)=\sum {x}(q,I,z)-{f}(p,z)=0}$ ${\displaystyle \frac{{}^{}}{}}{\displaystyle \frac{\mathrm{}{E}^{}}{}}$ h ${\displaystyle \frac{q}{{}^{}}}$q ${\displaystyle \frac{}{}}$ ${\displaystyle E_{}^{}}$ ${\displaystyle {}_{}^{}}$h ( \ $displaystyle$\$frac {$ \ $partial$q }$= E$_ { $q$}^{$h$ } 를$$ 간이 표기로서 사용합니다.${\displaystyle {여기}^{}}$서 E${\displaystyle {}^{}}$h ($q$ , z${\displaystyle {}^{}{}^{}}$ , ${\displaystyle u^{}}$h$$) \ $display$ E ^ {$h$ } \ left $( q$ , ^ { h$u$ } } \ h )는 $오른쪽입니다.$세금, 보조금 및 일시불 이전으로 인해 가계 공공요금이 변경되지 않고 정부 수입이 증가한다면 위의 균형은 파레토에 최적이지 않다.한편, 위의 비과세 평형이 파레토 최적이라면, 다음과 같은 최대화 문제는 t=0에 대한 해를 갖는다. $디스플레이 스타일, 언더셋,I}{\operatorname {f}}}}&R=t\cdot {x}-\sum I^{h}\\&\&\operatorname {f}+\sum a^{h}\pi ^{f}=E^{h}(q,z^{h}\u}}}{h}}}{h}}}{\\\\\\\cdum operatorname}$ 이것은 파레토 최적성에 필요한 조건이다.t에 대한 제약조건의 도함수를 구하면 다음과 같이 산출된다. $\ display style \ frac { dI^{h}}{dt}+\sum a^{hf}\left(\pi _{z}^{f}}{dt}}+\pi _{P}^{f}{\frac {dp}}\right)=E_{q}^{h}{\frac {dq}{dt}}+E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}}$ 여기서, ${\displaystyle {}_{}^{}}$ z f $=$ f${\displaystyle \frac{{}_{}^{}}{\mathrm{}{}^{}}}$ ${\displaystyle \frac{z^{}}{}}$ f$${ $displaystyle$ \$pi$_ {$z$}^{f}= $ac frac$ { \$display$ style $\pi$ _ { *$}^{ f}}}$ 및$$ ${\displaystyle {}_{}^{}}$f${\displaystyle {}_{}^{}}$( ${\displaystyle p}$, ${\displaystyle z^{}}$f$$){ $displaystyle$ \ $pi$ _ { * }^ $f （ p$, f }^{ $f$） } { f$$ } { f } { f } and and and and f} and f and f and f where f π f where f where where where where그러나 q=t+p이므로 dq/dt=IN-1+dp/dt가 있습니다.따라서 위의 방정식에서 dq/dt를 대체하고 용어를 재배치하면 다음과 같은 결과를 얻을 수 있습니다. ${\displaystyle E_{q}^{h}+\left(E_{q}^{h}-\sum a^{hf}\pi _{P}^{f}\right){\frac {dp}=frac {d}I^{h}}{dt}+\left\{\sum a^{hf}\pi _{z}^{f}{dt}}-E_{z}^{h}{\frac {dz}{h}{dt}}\right\}$ 모든 가구의 합계를 계산하면${\displaystyle {\theta }^{}}$ ${\displaystyle a^{}}$ h ${\displaystyle \mathrm{f}}$ $=$ 1(\$displaystyle \sum$ a$^{hf$}=$1})$은 다음을 산출한다. $\sum E_{q}^{h}+\left(\sum E_{q}^{h}-\sum \pi _{P}^f}\right){\frac {dp}=\sum {dfrac {d}I^{h}}{dt}+\left\{\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}{dt}}-\sum E_{h}{h}{\frac {dz}}{dt}}\right\}}$ 엔벨로프 정리에 따라 다음과 같은 것이 있습니다. ${\displaystyle {x}_{k}^{h}(q;z^{h},u^{h})=\left.(\frac {\partial E^{h}} {\partial q}}\오른쪽 _{z^{h},u^{h}})$ $displaystyle$${\displaystyle {\frac{{}_{}}{\mathrm{.}}}_{}}$$({frac\pi_{*}^{f}}{\param p_{k_{1}}}}\right _{z$^{f$}=y_{k}^{$f}};{$$$f$}};frack 이것에 의해, 제약 조건을 다음과 같이 고쳐 쓸 수 있습니다. ${\displaystyle {x}+\left\bar {x}}-{\bar {y}\right}{\frac {dp}}=\sum {frac {d}I^{h}}{dt}+\left(\sum \pi _{z}^{f}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}}\right})$ $x$ ${\displaystyle \stackrel{}{¯}}$ ${\displaystyle =}$ ${\$ display （ { $display$ {$bar$ { x } }$= bar$ { $y$} $）$$이후{\displaystyle \stackrel{}{}}$: $displaystyle \sum \frac {dI^{h}}{dt}= left(\sum \pi _{z}^{f}){\sum E_{z}^{h}{\frac {dz}{h}{dt}}\right)}$ 최대화 문제의 목적 함수를 구별하면 다음과 같은 이점이 있습니다. ${\displaystyle {dR}{dt}={x}}+{\frac {dcdot bar {x}}{dt}}\cdot t-\sum {dfrac {d}I^{h}}{dt}}$ 대체${\displaystyle d\frac{}{}}$ ${\displaystyle \frac{{}^{}}{}}$ I ${\displaystyle \frac{h}{}}$ t$$\ $displaystyle \ sum$ \ $frac${$d$$앞의 방정식$부터 뒤의 방정식까지의 I^{h$}{dt}}$는 다음과 같은 결과를 낳는다. $({displaystyle {dR} {dt} = frac {d4} {dt} } {dt} } {cdot t+(\sum \pi _ {z} {dt} {dt} } - \sum E_{z} {h} {dt} } {dx} = fraccdfrac {dfrcd} )$ 최대화 문제에 대해 a t=0의 해를 갖는다는 것을 기억한다. ${\displaystyle {dR}{dt}}=왼쪽(\Pi ^{t}-B^{t}\오른쪽)=0}$ 결론적으로, 평형이 파레토 최적 dR/dt가 되려면 0이어야 한다.δ와 B가 동일한 특별한 경우를 제외하고, 일반적으로 평형은 파레토 최적 상태가 아니므로 비효율적입니다.

노암 촘스키

노암 촘스키는 스미스(더 구체적으로는 데이비드 리카르도)가 해외 아웃소싱 생산과 ^[31]신자유주의에 반대하는 국내 투자에 대한 '가정편향'을 언급하기 위해 가끔 이 문구를 사용했다고 주장한다.

흥미롭게도, 이러한 이슈들은 현대 경제학의 위대한 창시자들, 예를 들어 아담 스미스에 의해 예견되었다.그는 만약 마스터들이 건전한 경제, 즉 현재 신자유주의라고 불리는 규칙을 고수한다면 영국에 어떤 일이 일어날지 인식하고 논의했다.그는 영국의 제조업자, 상인, 투자자들이 해외로 눈을 돌리면 그들은 이익을 얻을 수 있지만 영국은 손해를 볼 것이라고 경고했다.하지만, 그는 마스터들이 가정적인 편견에 이끌리기 때문에 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 느꼈다.그래서 마치 보이지 않는 손으로 영국이 경제적 합리성의 파괴를 면할 수 있을 것처럼 말이다.그 구절은 놓치기 꽤 어려워요.이것은 '보이지 않는 손'이라는 유명한 구절의 유일한 사례입니다. 즉, 우리가 ^[32]신자유주의라고 부르는 것에 대한 비판입니다.

스티븐 레오이

샌타바바라 캘리포니아 대학의 명예 교수이자 샌프란시스코 연방준비은행의 방문 학자인 Stephen Leroy는 "경제 이론에서 가장 중요한 단일 명제는 경쟁 시장이 자원 배분을 잘 한다는 것이다.재정위기는 시장과 정부 사이의 적절한 균형에 대한 논쟁을 불러일으켰고 일부 학자들은 스미스가 가정한 조건이...인지 의문을 제기하도록 만들었다.현대 ^[33]경제에 정확합니다.

존 D. 비숍

피터버러 트렌트 대학에서 일했던 존 D. 비숍 교수는 보이지 않는 손이 상인과 제조업자에게 사회에 적용되는 방식과 다르게 적용될 수 있다고 지적한다.그는 1995년에 "아담 스미스의 보이지 않는 손 논쟁"이라는 제목의 기사를 썼는데, 그는 스미스가 "보이지 않는 손"과 모순되는 것일 수 있다고 암시한다.보이지 않는 손'에 대한 다양한 비판을 제시하며, 그는 "비즈니스맨의 이익은 사회 전체의 이익과 근본적으로 충돌하고 있으며, 비즈니스맨은 공공의 이익을 희생하면서 자신의 목표를 추구한다"고 쓰고 있다.따라서, 비숍은 "사업가들"이 같은 관심사를 두고 사회와 충돌하고 있으며 아담 스미스가 자신과 모순되는 것일 수도 있다고 지적한다.비숍에 따르면 그는 스미스의 저서 국가부(The Wealth of Nations)에 상인과 제조업자의 이익은 사회 전반에 근본적으로 반대되는 것이며, 그들은 자신들의 이익을 추구하면서 사회를 속이고 억압하는 태생적 성향이 있었다는 가까운 말이 있다는 인상을 준다.비숍은 또한 "보이지 않는 손 주장은 최대한의 이익을 얻기 위해 자신의 나라에 자본을 투자하는 경우에만 적용된다"고 말한다.즉, 보이지 않는 손은 상인과 제조업자에게만 적용되며, 경제를 움직이는 보이지 않는 힘이 아니라는 것이다.그러나 비숍은 이 주장이 "경제 활동 이외의 어떤 영역에서도 자기 이익 추구에는 적용되지 않는다"고 말한다."^[34]

「 」를 참조해 주세요.

책들

기사들

레퍼런스

참고 문헌

추가 정보

• 도덕감정론 (전문)
• 부국(전체 텍스트)

외부 링크

• Oslington, Paul (2012).신과 시장: 아담 스미스의 투명손 // JSTOR