속죄의 만족이론

속죄의 만족이론은 예수 그리스도가 자신의 초권적 복종을 통해 인류의 불복종을 만족시킴으로써 인류를 구원했다는 가톨릭 신학의 이론이다. 이 이론은 주로 캔터베리의 안셀름의 작품, 특히 그의 쿠르 드우스 호모("왜 신은 사람이었는가?")에서 비롯된다. 그것은 전통적으로 로마 가톨릭의 서양 기독교 전통에서 가르쳐져 왔다. 신의 특징 중 하나는 정의니까, 그 정의에 대한 집착은 반드시 완화되어야 한다.^[1] 따라서 그것은 불의를 균형 있게 해결한다는 법적 개념과 연결된다.

안셀렘은 자신의 속죄에 대한 만족도 관점을 악마에게 빚이 있다는 관념 때문에 불충분하다고 본 낡은 속죄의 몸값 이론에 비해 뚜렷한 개선으로 보았다. 안셀름의 이론은 존 칼빈과 같은 후기 신학자들의 혁신의 전조가 되었는데, 그는 대리자로서 아버지의 정당한 벌을 받는 그리스도의 사상을 소개했다.

이론의 발달

만족도 관점의 고전적인 안셀미어 공식은 형벌적 대체와 구별되어야 한다. 두 가지 모두 그리스도의 죽음이 어떻게 만족스러웠는지를 이야기한다는 점에서 만족 이론의 형태지만, 형벌적 대체와 안셀미안의 만족은 그리스도의 죽음이 어떻게 만족스러웠는지에 대한 다른 이해를 제공한다. 안셀름은 인간의 죄를 그가 받아야 할 명예를 신에게 사취한 것으로 말한다. 그리스도의 죽음, 궁극적인 복종의 행위는 하나님께 큰 영광을 가져다 준다. 그리스도에 대한 의무의 소명을 넘어서는 일이었기 때문에, 그것은 그가 베풀어야 할 의무보다 더 명예로운 일이다. 그러므로 그리스도의 잉여금은 우리의 결손을 갚을 수 있다. 그러므로 그리스도의 죽음은 대체적인 것이다. 그는 우리가 돈을 내는 대신에 아버지께 영광을 돌린다. 형벌적 대체는 그리스도의 죽음이 잃어버린 명예에 대해 하나님께 보답하는 것이 아니라 항상 죄에 대한 도덕적 귀결(예: 창세기 2:17, 로마 6:23)이었던 죽음의 형벌을 지불하는 것으로 본다는 점에서 차이가 있다. 여기서 핵심적인 차이점은 안셀름에게 만족은 " 빼앗긴 명예를 갚는 것이 필요하든지 그렇지 않으면 처벌이 뒤따르는 것"^[2]이라는 처벌의 대안이라는 점이다. 그리스도가 하나님께 진 명예의 빚을 갚음으로써 우리는 벌을 면하게 된다. 칼뱅주의 형벌 치환법에서는 정의의 요구를 만족시키는 형벌이다.^{[citation needed]}

또 다른 구별은 벌칙 대체(우리 대신 벌을 주시는 그리스도)와 대체 속죄(예수께서 우리를 위해 고통받으십니다) 사이에서 이루어져야 한다. 둘 다 속죄의 대체성과 대리성을 긍정하지만, 형벌적 대체는 고통의 목적이 무엇인지에 대한 구체적인 설명을 제공한다: 처벌이다.^{[citation needed]}

어거스틴은 대체 속죄법을 가르친다. 그러나 이 죄인들에 대한 고통이 무엇을 의미하는지 구체적인 해석은 달랐다. 아타나시우스와 아우구스티누스를 비롯한 초기 교회 아버지들은 그리스도의 인간적 위치에서의 고통을 통해 우리를 죽음과 악마로부터 극복하고 해방시켰다고 가르쳤다. 그러므로 대체 속죄의 사상은 거의 모든 속죄 이론에^{[citation needed]} 존재하지만, 만족과 벌칙 대체에 대한 구체적인 사상은 후에 라틴 교회에서 전개되는 것이다.^{[citation needed]}

안젤름은 속죄와 화신을 연결한다.

캔터베리 성 안셀름

캔터베리의 안셀름은 서양에서 당시 상정되었던 몸값 이론의 수정으로서 처음으로 그의 쿠르 데우스 호모?에서 만족의 관점을 분명히 했다.^[3] 당시 속죄의 몸값 이론은 예수의 죽음이 사탄에게 몸값을 지불함으로써 하나님이 사탄의 속박 아래 있는 사람들을 구출할 수 있게 해준다고 주장했다.^[4] 안셀름에게 있어 이 해결책은 불충분했다. 왜 신의 아들이 몸값을 지불하기 위해 인간이 되어야 하는가? 왜 하나님은 사탄에게 무슨 빚이라도 지셔야 하는가?

그 대신에 안셀렘은 우리가 하나님께 영광의 빚을 지자고 제안했다. `이것은 사람과 천사가 하나님께 진 빚이며, 이 빚을 갚는 사람은 아무도 죄를 짓지 않는다. 그러나 그 빚을 갚지 않는 사람은 모두 죄를 짓는다. 이것은 정의, 즉 의지의 바르게 하는 것으로서 마음이 정의롭거나 바르게 되는 것이다. 즉, 의지로서는 이것이 우리가 하나님께 진 유일한 완전한 명예의 빚이며, 하나님께서 우리에게 요구하시는 것이다.'^[5] 이 빚을 신에게 전하지 못했기 때문에 원래 빚진 정의를 회복하는 것만으로는 부족하지만, 신의 명예를 훼손하는 것 역시 만족해야 한다. "게다가 그가 빼앗은 것을 회복하지 않는 한, 그는 여전히 과실로 남아 있다; 빼앗긴 것을 회복하는 것만으로는 충분하지 않을 것이다. 그러나 제공된 경멸을 고려하면, 그는 빼앗은 것보다 더 많은 것을 회복해야 한다.^[6] 이 빚은 도덕적 우주에 불균형을 초래한다; 안셀름에 따르면 신은 단순히 그것을 무시할 수 없다.^[7] 그 빚을 채울 수 있는 유일한 방법은 인간을 대신하여 인간으로 행동하는 무한한 위대함을 가진 존재가 하나님께 진 정의의 빚을 갚고 신의 명예에 대한 상처를 채우는 것이었다.^[8] 이런 관점에 비추어 볼 때 예수님이 복음서에서 언급하는 '랜섬'은 오직 하나님 아버지께만 지불하는 희생이자 빚이 될 것이다.

안셀렘은 모든 인류를 위해 보편적으로 지불됐든 한정된 개인만을 위해 지불되었든 죄에 대한 만족의 범위에 대한 후기 칼뱅주의자의 우려에 직접적으로 말하지는 않았지만, 그의 언어는 간접적으로 전자를 암시한다.^[9] 토마스 아퀴나스는 나중에 종교개혁 당시 루터교도들이 그랬듯이 이전의 카톨릭 신자들과 함께 이 속죄 이론에 특별히 보편적인 범위를 귀속시켰다.

토마스 아퀴나스

성 토마스 아퀴나스

토마스 아퀴나스는 Summa Therologiae에서 속죄에 대해 현재 표준화된 가톨릭의 속죄에 대한 이해를 발전시키고 있다.^[10]^{[citation needed]} 아퀴나스에게 인간 구원의 주된 장애물은 죄 많은 인간성에 있는데, 그것은 속죄에 의해 수리되거나 복구되지 않는 한 인간을 담그게 한다. 인간에 대한 그의 섹션에서, 그는 처벌이 좋은지 적절한지를 고려한다. 라고 결론짓는다.

처벌은 죄에 대한 도덕적으로 좋은 반응이다: 그것은 죄에 대한 일종의 약이다. 처벌은 범법자와 오법자 사이의 우정을 회복하는 것을 목표로 한다.^[11]
"그리스도는 주님을 위해서가 아니라 우리의 죄에 대하여 만족할 만한 벌을 받았다." 그리고
속죄는 형이상학적 결합에 의해 가능하다, "머리와 구성원은 하나의 신비로운 사람으로서, 따라서 그리스도의 만족은 그의 구성원으로서 모든 신실한 사람에게 속한다. 또한, 어떤 두 남자가 자선단체에 한 사람이라도 있는 한, 한 사람은 나중에 보여질 것처럼 다른 한 사람에 대해 속죄할 수 있다."^[12] 범법자는 세례를 통해 벌을 받고 있는 한 사람에게 은유적으로 가담한다.

아퀴나스는 '화신'에 대한 그의 섹션에서 그리스도의 죽음이 죄로 인한 형벌을 충족시키며,^[13] 특히 인간의 죄의 빚을 갚기 위해 필요한 것은 그리스도의 열정이라고 주장한다.^[14] 아퀴나스에게는 '예수의 열정'이 죄값을 치르는데 필요한 공로를 제공했는데, '열정에 의한 그리스도는 자기 자신뿐만 아니라 모든 구성원에게도 구원을 얻게 되었다'^[15]는 것이다. 속죄는 그리스도가 하나님께 "전인류의 죄에 대한 보상보다 더 많이 요구되었다"는 것이다. 그래서 아퀴나스는 속죄가 두 가지 문제에 대한 신의 해결책이라고 믿는다. 그리스도의 열정과 죽음은, 그들이 만족을 위해 봉사하는 한, 과거의 죄악 문제에 대한 해결책이며, 그리스도가 그의 열정과 죽음으로 은혜를 얻는 한, 그들은 미래의 죄악 문제에 대한 해결책이다.^[16] 이와 같이 아퀴나스는 공로 과잉이라는 사상의 형식적인 출발을 분명히 밝혔는데, 이것이 가톨릭 공로금고의 개념에 기초가 되었다. 아퀴나스는 또한 가톨릭 교회 안에서 현재 표준이 되고 있는 구원의 사상을 다음과 같이 표현했다: 은총을 정당화하는 것은 성찬을 통해 제공된다; 우리의 행동의 공적은 공로금고의 그리스도의 공로와 일치한다; 그리고 죄는 죽음과 명예로 분류될 수 있다.

이것은 벌칙으로 대체되는 것처럼 들리지만, 아퀴나스는 그가 법적 용어로 받아들이라는 것을 의미하지는 않는다고 조심스럽게 말한다.^[17]

"만약 우리가 스스로 스스로에게 부과하는 만족스러운 처벌에 대해 말한다면, 다른 사람의 처벌을 감수할 수도 있다. 그러나 우리가 죄 때문에 지은 벌을 형벌이라고 하면, 죄악은 개인적인 것이기 때문에, 죄악으로 인한 벌을 받은 사람은 자기 죄에 대해서만 벌을 받는다. 그러나 만일 우리가 약효가 있는 벌을 말한다면, 이런 식으로 한 사람이 다른 사람의 죄에 대해 벌을 받는 일이 일어나게 되는 것이다.
— Thomas Aquinas

그가 말하는 "만족적인 처벌"은 "성실한 처벌"이 아니라 본질적으로 참회의 카톨릭 사상이다. 아퀴나스는 '참회자에게도 만족할 만한 처벌이 가해진다'^[18]는 관행을 말하며, 이 '만족적인 처벌'(벌)을 죄에서 비롯된 쾌락과 동등한 척도로 자해된 고통의 보상이라고 정의한다. "벌은 죄악에 담긴 즐거움과 같을 수 있다."^[19]

아퀴나스는 참회를 두 가지 기능을 가진 것으로 본다. 첫째는 빚을 갚는 것이고, 둘째는 "죄의 회피에 대한 구제책 역할을 하는 것"이다. 나중에 이 경우에 그는 "한 사람의 육체가 다른 사람의 단식에 길들여지지 않기 때문에, 한 사람의 만족은 다른 사람의 죄로부터 이익을 얻지 못한다"면서 "한 사람은 다른 사람의 회개에 의해 죄의식에서 해방되지 못한다"^[20]고 말한다. 아퀴나스에 따르면 "그리스도는 그리스도가 아니라 우리의 죄에 대하여 만족할 만한 벌을 받았다."^[21] 그리스도가 한 참회는 우리의 죄로 인해 생긴 "징벌의 빚"을 갚는 데 그 효과가 있다.

이는 인간이 신에게 명예의 빚을 지고 있다는 안셀름과 비슷한 개념으로 결정적인 차이가 있다. 아퀴나스는 우리가 할 수 있는 어떤 선한 일이라도 어차피 신에게 빚진 것이기 때문에 결코 이것을 지불할 수 없다고 말했지만, 아퀴나스는 순종 때문에 빚진 것을 속죄하는 행위 외에 "인간은 신에게 줄 수 있는 모든 것을 신에게 빚지고...그 이상 그는 만족의 방법으로 무언가를 제공할 수 있다"^{[citation needed]}고 말했다. 아퀴나스는 안셀름과 달리 우리 자신의 죄를 만족시킬 수 있으며, 우리의 문제는 개인의 죄가 아니라 본래의 죄라고 주장한다. "원죄...원죄는 인간의 본성 그 자체의 감염이므로, 실제 죄와는 달리, 단순한 사람의 만족에 의해 폭로될 수 없었다."^[19] 그러므로 그리스도는 "제2의 아담"으로서 우리 대신 참회한다. 즉, 원래 죄의 빚을 갚는다.^{[citation needed]}

칼뱅은 속죄하는 것을 개인에게 돌린다.

존 캘빈

존 칼빈은 종교개혁의 최초의 체계적인 신학자 중 한 명이었다. 이와 같이 그는 그리스도의 속죄 문제를 단지 성경과 교회 아버지들에게만 보이는 방식으로 해결하고 싶었고, 공적을 묵인할 필요를 거부하였다.^[22] 그의 해결책은 그리스도의 십자가 죽음이 인류의 죄에 대한 일반적 형벌이 아니라 개별적인 죄에 대한 구체적인 형벌이라는 것이었다. 즉 예수가 십자가에서 죽었을 때 그의 죽음은 구원받은 모든 사람의 죄에 대해 그 당시 형벌을 지불했다는 것이다.^[23] 이 사상의 명백하게 필요한 특징 중 하나는 죄에 대한 빚이 (십자가에) 특정한 시점에 지불되었기 때문에, 그리스도의 속죄는 오직 하나님께서 구원받기로 선택한 사람들에게만 그 효과가 제한된다는 것이다.

칼빈에게 이것은 또한 아우구스티누스의 초기 포식 이론에 그림을 그릴 필요가 있었다.^[24] 덧붙여 참회의 사상을 거부하면서 칼빈은 만족은 참회라는 아퀴나스의 생각(인간의 변화로서 만족에 초점을 맞춘 것)에서 하나님의 진노를 만족시킨다는 생각으로 옮겨갔다. 이러한 이데올로기적 변화는 그리스도의 죽음을 통해 예언되는 하나님의 변화에 초점을 둔다. 속죄와 만족에 대한 칼뱅주의자의 이해는 벌칙적인 대체물이다. 그리스도는 우리의 형벌을 대신하여 정의의 요구를 충족시키고 하나님의 진노를 달래서 하나님이 마땅히 은혜를 베풀 수 있도록 하는 것이다.

존 스토트는 이것이 아버지를 달래는 아들이 아니라, 인류를 구원하려는 열망에 의해 속죄의 시작과 이행을 시작하는 트리닌주의적인 용어로 이해되어야 한다고 강조해왔다. 따라서 형벌적 대체의 핵심적인 구분은 보상은 처벌을 통해 이루어진다는 생각이다.^{[citation needed]}

그러므로 칼빈에게는 믿음을 통해 그리스도와 연합함으로써 구원된다.^[25] 믿음을 통해 그리스도와 단결되는 시점에 속죄의 모든 혜택을 받는다. 그러나 그리스도가 죽었을 때 죄값을 치렀기 때문에, 죽은 사람이 복을 받지 못하는 것은 불가능하다. 즉, 구원받은 사람은 반드시 믿어야 한다.^{[citation needed]}

추가 개발

휴고 그로티우스

안셀름의 이론은 토마스 아퀴나스의 수정이 완전히 무색할 정도로 모호했다. 아퀴나스의 이론은 여전히 가톨릭 교회 내에서 공식적인 독단이며, 트렌트 평의회에서 확인되었다.^{[citation needed]} 칼뱅의 발전은 도르트 교회에서 확인되었고 대부분의 리폼 교파의 교조적 입장에 속한다.

휴고 그로티우스의 속죄에 대한 정부 이론은 역사적으로 칼뱅의 관점을 수정한 것이지만, 그것이 어떤 면에서는 안셀름의 이론의 일반적 본성으로의 복귀를 나타내고 있다. 그로티우스에 따르면 그리스도의 죽음은 하나님의 도덕 정부의 요구를 충족시켜 주는, 처벌의 받아들일 만한 대용물이라고 한다. 이러한 견해에서 칼빈과 대조적으로 그리스도는 인류의 죄에 대한 벌을 구체적으로 부담하지 않으며, 개인의 죄에 대한 벌도 지불하지 않는다. 대신 그의 고통은 신의 죄악에 대한 불쾌감과 정의로운 우주 주지사의 손에 죄가 마땅히 받아야 할 것을 보여줌으로써 하느님이 신의 질서를 유지하면서 용서를 펼칠 수 있게 한다. 정부관은 아르미니즘처럼 의지의 자유를 강조하는 개신교 종파의 구원 이론의 근거다.

그리스도의 속죄의 본질에 관한 다른 이론들, 예를 들어 도덕적 영향 이론은 대체적인 견해와 반대되는 것으로도 볼 수 있다.

참고 항목

참조

^ Tuomala, Jeffrey (1993), "Christ's Atonement as the Model for Civil Justice", American Journal of Jurisprudence, University of Notre Dame, 38: 221–255, doi:10.1093/ajj/38.1.221
^ 네케세 에스트 에르고, ut autlatus 명예 solvatur autpoena sequatur, Cur Deus Homo Bk 1 Ch 13(라틴 문자)
^ Cur Deus Homo, 또는 왜 신은 인간이 되었을까?
^ 쿠르 데우스 호모, 아이비이
^ 쿠르데우스 호모, 아이시
^ 쿠르 데우스 호모, 이비드
^ 쿠르데우스 호모, 아이시이
^ Cur Deus Homo, II.vi
^ 쿠르 데우스 호모, II.xiv
^ "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".
^ ST IIIa.85.3 및 IIIa.86.2.
^ "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".
^ [1](TP, Q. 50.1)
^ TP, 46 및 47
^ TP 48
^ 예를 들어 CT 226–230 및 CT 227을 참조하십시오.
^ "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".
^ "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".
^ ^a ^b "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".
^ "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".
^ "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".
^ 연구소, III.iv.27, III.xiv 및 xv
^ II.xii.3–5
^ III.xvii
^ III.i-ii

외부 링크

프로

찰스 호지의 체계적 신학(제3장 7장)에 나오는 "그리스도의 만족"은 칼뱅주의자와 루터교의 관점을 묘사하고 있다.
호지 체계 신학(3장 9절)의 "속죄론"은 칼뱅주의/루테란의 관점에서 속죄에 대한 다른 이론을 논한다.
R. L. 다브니의 "Christ Our Penal Substitution"
존 머레이의 "속죄"
존 머레이의 "속죄의 본질"
"우리의 침범을 위한 법전"
그레그 반센의 "페널 치환" (캘비니스트적 견해)
그레그 반센의 "구원의 사법적·대체적 본질"
"알마와 안젤름: 모르몬교 서의 만족 이론" 모르몬교 신학과 비교한 안셀름의 속죄 만족 이론의 상세한 개요

사기

Miley, John (1879). "Substitution in Suffering". The Atonement in Christ. New York: Eaton & Mains. pp. 190–198, 213.
하나님의 의는 반드시 이행해야 할 비인격적 법리가 아니라는 그리스도의 십자가와 하나님의 의의조항.

[1] Tuomala, Jeffrey (1993), "Christ's Atonement as the Model for Civil Justice", American Journal of Jurisprudence, University of Notre Dame, 38: 221–255, doi:10.1093/ajj/38.1.221

[2] 네케세 에스트 에르고, ut autlatus 명예 solvatur autpoena sequatur, Cur Deus Homo Bk 1 Ch 13(라틴 문자)

[3] Cur Deus Homo, 또는 왜 신은 인간이 되었을까?

[4] 쿠르 데우스 호모, 아이비이

[5] 쿠르데우스 호모, 아이시

[6] 쿠르 데우스 호모, 이비드

[7] 쿠르데우스 호모, 아이시이

[8] Cur Deus Homo, II.vi

[9] 쿠르 데우스 호모, II.xiv

[10] "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".

[11] ST IIIa.85.3 및 IIIa.86.2.

[12] "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".

[13] [1](TP, Q. 50.1)

[14] TP, 46 및 47

[15] TP 48

[16] 예를 들어 CT 226–230 및 CT 227을 참조하십시오.

[17] "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".

[18] "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".

[ccel.org-19] "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".

[20] "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".

[21] "Summa Theologica – Christian Classics Ethereal Library".

[22] 연구소, III.iv.27, III.xiv 및 xv

[23] II.xii.3–5

[24] III.xvii

[25] III.i-ii

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

Search