Dees–Roediger–McDermott 패러다임

Deese–Roediger–McDermott paradigm

Dees–Roediger–McDermott(사슴-로디거-맥더못) 패러다임은 인지 심리학에서 인간의 잘못된 기억을 연구하는 데 사용되는 절차입니다. 이 과정은 1959년 James Deese에 의해 개척되었지만, Henry L. Roediger III와 Kathleen McDermott이 1995년에 연구 노선을 확장하고 나서야 패러다임이 대중화되었습니다. 이 절차는 일반적으로 관련 단어 목록(예: 침대, 휴식, 깨어 있음, 피곤함, 꿈, 깨어 있음, 깨어 있음, 깨어 있음, 스누즈, 담요, 졸음, 수면, 코, 낮잠, 평화, 하품, 졸음)을 구두로 제시하고 피험자가 목록에서 가능한 한 많은 단어를 기억하도록 요구합니다. 전형적인 결과는 피실험자들이 '유혹'으로 알려진 연관성이 있지만 없는 단어(예: 수면)를 다른 제시된 단어들과 같은 빈도로 기억한다는 것을 보여줍니다.[1] 테스트 후 경험에 대한 질문을 받았을 때, 전체 참가자의 절반 정도가 유혹의 말을 들은 기억이 있다고 확신한다고 보고했는데, 이는 결코 발생하지 않은 사건에 대한 기억인 거짓 기억을 의미합니다.

패러다임의 단순성과 DRM 연구를 수행할 수 있는 용이성은 DRM 패러다임이 다른 분야의 연구자뿐만 아니라 인간 기억 연구자들 사이에서 인기를 얻는데 도움이 되었습니다.

배경

James Dees는 존스 홉킨스 대학에서 근무하면서 DRM 패러다임의 기초를 개발했습니다. Deese는 1959년 "즉각적으로 기억할 때 특정 언어적 침입의 발생 예측에 관하여"라는 그의 글에서 사람들이 이전에 학습된 단어 목록을 암송할 때, 사람들이 때때로 제시되지 않은 단어를 떠올리는 이유를 더 잘 이해하려고 시도했습니다. 그는 50명의 학부생들에게 12개의 단어로 구성된 목록을 구두로 제시했는데, 모두 부재한 비판적 유혹과 강하게 연관되어 있었습니다. 그리고 나서 각각의 목록이 제시된 직후 학생들에게 목록에 있는 모든 항목을 상기하도록 요청했습니다. 그는 최대 44%의 시간 동안 중요한 미끼를 회수했지만, 이 결과는 목록마다 다르다는 것을 발견했습니다. 어떤 목록에 있는 모든 단어들이 중요한 유혹과 연관되어 있지만, Deese는 잘못된 기억의 가능성이 중요한 유혹을 활성화하는 목록 단어의 능력에 크게 의존한다는 것을 발견했습니다. 예를 들어, Deese는 '짧은'을 포함하는 목록이 '남자'에 대한 기억을 만들어낼 수 있다고 주장했습니다. 하지만 '사람'이 포함된 목록은 '짧은' 미끼를 떠올릴 수 없었습니다.[2]

거짓 기억에 대한 다른 연구들은 단어 목록보다는 경험이나 이야기에 의존하는 경향이 있었습니다. 프레데릭 바틀렛(Frederic Bartlett)은 인도 설화 '귀신들의 전쟁'을 사용하여 기억하는 것에 대한 연구로 이 연구 분야를 개척한 것으로 유명합니다. 그의 연구는 영국의 대학생들이 인도의 민담을 배우고 나서 시간이 지나면서 그것을 몇 번이고 다시 기억하도록 하였습니다.[3] 그는 시간이 지남에 따라 성과가 감소한다는 것을 발견했지만, 시간이 지남에 따라 학생들은 점점 더 영국의 문화적 규범을 따르는 방식으로 이야기를 '기억'한다는 것도 발견했습니다.[4] 비록 많은 연구자들이 바틀렛의 결과를 복제하는 데 어려움을 겪었지만,[5] 많은 연구자들은 거짓 기억을 조사하기 위해 의미 있는 산문을 사용하는 이러한 선례를 따랐고, 더 통제된 목록 학습 방법은 문헌에서 과소 대표되도록 남겼습니다.[1] 몇몇 연구들이 단어 목록에 대한 잘못된 기억들을 조사했지만, 그들의 결과들은 강력하지 않았고 매우 작은 효과들을 보여주는 경향이 있었습니다.[6]

로디거와 맥더못

Deese의 실험은 Henry L. Roediger III가 1959년 기사를 접하고 그 결과를 더 탐구하기로 결정한 1990년대 초까지 거의 관심을 기울이지 않았습니다. Roediger는 결국 박사 학위 논문의 일부로 실험을 완료한 박사 과정 학생 Kathleen McDermott에게 프로젝트를 제안했습니다.[7]

첫째, 로디거와 맥더못은 거짓 리콜에 가장 성공한 디즈의 연구에서 나온 여섯 개의 목록을 사용하여 디즈의 연구를 복제했습니다. Roediger는 학생들에게 12개의 단어 목록을 읽어주고, 각 목록이 끝난 후 그들에게 그 목록에서 가능한 한 많은 단어를 기억해 달라고 부탁했습니다. 여섯 번째 목록을 회수한 후 학생들은 12개의 연구된 단어 목록과 30개의 연구되지 않은 항목(중요한 미끼 포함)으로 구성된 단어 목록으로 구성된 학생들은 각각의 단어가 이전 목록 중 하나에 나타났다는 확신을 평가했습니다. 그 결과 학생들은 40%의 시간 동안 비판적인 유혹을 떠올렸고, 대부분의 학생들은 비판적인 유혹이 실제로 목록에 나타났다고 확신했습니다.[1]

이 연구를 추적하기 위해 로디거와 맥더못은 더 나은 실험 통제를 가능하게 하는 두 번째 실험을 수행했습니다. 이번에 그들은 Deese가 사용한 것과 유사한 추가 목록을 만들었지만, 새로운 목록에는 12개가 아닌 15개의 항목이 있었고 디자인은 몇 가지 사소한 방법으로 조작되었습니다. 이번 두 번째 실험의 가장 큰 차이점은 '기억하기 쉬운' 판단 과제를 포함했다는 점입니다. 이 작업은 피험자가 기억력에 따라 또는 친숙도에 따라 항목을 인식하는지 여부를 결정하기 위해 인식 테스트에 적용됩니다. 피험자는 먼저 이전에 본 적이 있는 항목(오래된 항목)인지 아니면 없는 항목(새 항목)인지를 묻고, '오래된 항목'으로 분류한 항목에 대해 피험자는 제시된 항목의 경험을 정신적으로 재현할 수 있는지 판단하도록 요청합니다(기억). 또는 이벤트에 대한 기억이 없는 상태에서 발생했다고 확신하는 경우(알 수 있음). Roediger와 McDermott는 피험자들이 제시된 목록을 통해 유도된 높은 친숙함 때문에 부재하는 단어를 회상하고 있으며, 따라서 그들은 주로 '기억되는' 것이 아니라 '오래된' 비판적 미끼를 '알려지는' 것으로 판단할 것이라고 예측했습니다. 이 예측은 지원되지 않았습니다. 두 번째 실험은 부재한 임계 미끼에 대한 회상이 증가했음을 보여주었으며(실제 제시된 단어보다 약간 더 큰 수준으로), 이는 인식된 임계 미끼의 72%가 '기억'된 것으로 판단되는 것과 일치했습니다. 이러한 결과는 피험자가 전혀 발생하지 않은 사건을 '기억'한다는 명확한 증거를 보여줍니다.[1]

DRM 효과의 견고성과 실험 방법의 단순성은 작은 효과와 정교한 자극이 표준인 연구 분야에서 환영을 받았습니다. 게다가, 이 패러다임은 연구자들이 거짓 기억에 대한 인식 테스트에 의존하는 것을 벗어날 수 있게 했습니다. 기억력 검사는 인지력 검사보다 잘못된 기억을 보여주는 것이 더 좋은 이유는 피험자들이 어느 정도의 친근감에 의존할 수 있는 것이 아니라 스스로 기억에 접근하고 기억을 떠올리는 것이 요구되기 때문입니다. Roediger와 McDermott은 단순한 단어 목록 자극을 사용하면서도 인식 테스트뿐만 아니라 회상 테스트를 사용하여 강력한 효과를 입증할 수 있었습니다. 마지막으로, 그리고 아마도 가장 중요한 것은 실험을 통해 피실험자들이 부재하는 단어를 자신 있게 인식했을 뿐만 아니라, '오래된' 판단을 내리기 위해 익숙함의 일부 감정에 의존하기보다는 이 미끼가 목록에 나타난다는 것을 의식적으로 기억한다는 것을 보여줄 수 있었습니다.

설명

Roediger와 McDermott는 그들의 결과가 기억의 연상 모델에 의해 설명될 수 있다는 것을 빠르게 지적합니다.[8] 즉, 연관 단어의 제시는 연관 네트워크를 통해 활성화가 없는 루어 단어로 확산될 수 있으며, 따라서 단어의 잘못된 인식은 잔류 활성화로 인한 것일 수 있습니다. 이 모형은 두 번째 실험에서 더 높은 잘못된 인식을 사용된 단어 목록이 더 길기 때문에 더 많은 활성화가 확산되는 결과로 설명합니다. 이 이론은 프로토타입이 제시된 적이 없는 경우에도 일부 프로토타입과 일치하는 패턴의 제시가 프로토타입에 대한 인지도를 높이고 활성화한다고 주장하는 프로토타입 이론과 유사합니다.[9] Roediger와 McDermott의 연구의 관점에서, 원형 이론은 목록 단어가 더 쉽게 알아볼 수 있는 (원형) 루어 단어를 활성화한다고 제안할 것입니다. 그러나 피실험자들이 중요한 유혹의 표현을 '기억'한다고 보고했다는 사실은 단어의 표현 중에 유혹에 대한 일종의 명시적 인식이 있음을 시사하며, 이는 원형 이론이나 기억의 연상 모델로는 설명할 수 없습니다.

연관 모델의 아이디어를 보완하기 위해 Roediger와 McDermott는 검색 프로세스가 DRM 현상을 설명하는 데 중요한 역할을 할 수 있다고 제안합니다. 그들은 단순히 실제 목록 단어를 회상함으로써 제시된 단어로 착각할 정도로 미끼의 가용성이 증가한다고 제안합니다. 그러나, 추가적인 연구는 암호화 과정을 포함하지 않고서는 검색 과정이 결과를 설명할 수 없다는 것을 보여주었습니다 – Roediger와 그의 동료들은 나중에 실험 대상자들에게 거짓 기억이 생기는 것에 대한 경고를 제공하는 것이 실험의 회상 단계 전에 제시된다면 아무런 효과가 없다는 것을 발견했습니다. 하지만 그것이 대상자들에게 읽기 전에 제시된 것이라면 잘못된 기억들을 줄였습니다.[10]

현상을 설명하려는 다른 시도들은 소스-모니터링 오류의 원인으로 보고, 피실험자들이 목록을 읽는 동안 미끼에 대해 생각한 기억을 가질 수 있음을 시사하며, 그 기억을 자신의 생각이 아닌 목록 발표에 잘못 귀속시킬 수 있음을 시사합니다.[11] 또는 다른 학자들은 DRM 효과가 불일치-귀속 가설에 의해 더 잘 설명된다고 주장했으며, 이는 테스트를 받은 놀라움이 일부 프로토타입에 활성화가 확산되는 것이 아니라 효과를 주도합니다.[12]

비록 그들의 발견이 그 논쟁과 직접적인 관련은 없지만, Roediger와 McDermott는 그들의 결과가 어떤 사건에 대한 생생한 기억에 대한 개인의 주장이 그 사건이 실제로 일어났다는 결정적인 증거로 받아들여질 수 없다는 것을 보여준다고 주장합니다.[1] 그러나 비평가들은 DRM 패러다임이 자극의 특성과 연구가 수행되는 환경 때문에 실제 사건을 반영하지 않는다고 주장했습니다. 캐시 페즈덱이나 셜리 램과 같은 비평가들은 어린 시절의 사건 전체에 대한 기억의 이식과 단어의 인식을 비교하는 것은 부적절하다고 제안했습니다.[13] Roediger와 McDermott는 일상적인 자극이 있는 실험실 환경에서 대학생들을 사용하는 것은 그들의 주장을 강화할 뿐이라고 주장합니다. 왜냐하면 이러한 조건들이 가장 정확한 기억을 촉진해야 하지만, 여전히 잘못된 기억이 형성되기 때문입니다.[1]

적용들

DRM 패러다임은 사용하기 쉽고 명확하고 강력한 효과를 제공하며, Roediger와 McDermott이 1995년 논문에서 사용한 목록의 전체 복사본을 포함했기 때문에 패러다임은 여러 질문에 답하는 데 도움이 되는 인기 있는 연구 도구가 되었습니다.

DRM 패러다임을 활용한 잘못된 기억 연구는 형사사법체계에 있어 다분히 경쟁적인 함의를 가지고 있습니다. 기억은 증인, 피해자, 피의자, 심문 등에서 나오는 증거로 형사 절차에서 결정적인 역할을 합니다. 이는 잘못된 기억의 신뢰성과 최소화가 매우 중요하다는 것을 의미합니다.[14] DRM과 함께 잘못된 기억과 다양한 스트레스 수준 사이의 상관관계, 높은 스트레스 환경이 목격자에게 미치는 영향,[15] 잘못된 기억과 나이 사이의 상관관계와 같은 중요한 관계를 이해하고 어린이 목격자의 신뢰성을 이해하기 위한 연구가 수행되었습니다.[16] 이러한 연구는 증인의 증언 과정과 관련이 있지만 형사사법제도에 대한 광범위한 주장을 하는 데 사용될 수는 없습니다. 이러한 실험의 전반적인 생태적 타당성은 복제 작업의 특정 특성으로 인해 매우 낮아 연구 결과를 일반화하기가 어렵습니다.

연구원들은 또한 아동 성학대에 대한 회복된 기억에 대한 논란이 있는 문제를 조사하는데 DRM 리스트를 사용할 것을 제안했습니다. 연구에 따르면 아동기 성학대에 대한 이전에 잊혀졌던 기억을 회복했다고 주장하는 사람들은 다른 사람들보다 비판적인 유혹을 잘못 기억하고 인식할 가능성이 더 높지만, 이 발견은 자기 보고된 외상 경험과 직접적인 관련이 없습니다. 오히려 연구 결과에 따르면 해리성 경험 척도(DIS)에 의해 점수화된 판타지 성향이 자기 보고 외상보다 주요 요인입니다.[17] 유사한 연구에서 PTSD 점수가 더 높고 두려움을 피하는 애착 성향이 더 큰 사람들은 아동 성학대 단어 목록에 대한 기억 모니터링이 덜 능숙한 것으로 나타났으며, 향후 연구에서는 이 주제에 주의하여 접근해야 합니다.[18]

미주리 대학의 과학자들은 DRM 패러다임을 실제와 거짓 기억을 위해 뇌의 활동을 조사하는데 사용해왔습니다. 그들은 다른 뇌 과정이 실제 기억과 거짓 기억의 검색의 기초가 될 수 있음을 암시하는 증거를 발견했는데, 거짓 기억 검색은 실제 기억의 검색에 대한 신경 활동의 뚜렷한 다른 패턴을 보여줍니다.[19]

잘못된 메모리에 대한 추가 작업은 DRM 패러다임을 사용하여 수행되었으며, 여기에는 메모리 리콜 방법에 대한 자세한 내용이 포함되어 있습니다. 이전 연구와 다른 DRM 패러다임의 예를 사용한 5개의 실험 연구에서 연구자들은 무료 리콜의 이중 검색 프로세스와 일치하는 데이터를 기록했습니다. 이러한 검색 과정은 직접적인 접근, 세부 항목 또는 언어 기억의 검색, 재구성, 의미 감각 또는 요지 기억의 검색입니다. 그들은 또한 이러한 이해와 DRM 테스트의 강력한 결과를 사용하여 이러한 요지 흔적이 모든 잘못된 기억의 근원이라는 개념을 재확인했습니다.[20]

DRM 패러다임의 또 다른 중요한 응용은 패러다임이 어린이에서 성인으로 어떻게 변화하는지를 조사하는 것입니다. 연구에 따르면 어린 아이들은 잘못된 기억과 인식 비율이 더 낮은 것으로 나타났는데, 이는 의미 기억이 덜 발달되어 주어진 단어 목록 밖에서 연결할 수 있는 능력이 부족하기 때문일 수 있습니다.[21] 마찬가지로, 또 다른 연구는 아이들과 어른들 사이의 인코딩에서의 정보 처리 차이가 단어 목록에서 어휘 연결을 활성화할 수 없기 때문에 아이들 사이에서 잘못된 회상의 비율을 낮추는 결과를 가져온다는 것을 발견했습니다.[22]

DRM 패러다임은 또한 고정관념이 인간의 사고에 어떻게 영향을 미치는지,[23] 약물 중독자들이 사용하는 사고 과정,[24] 그리고 기억상실증 환자들이 겪는 장애의 종류를 포함하는 많은 다른 심리적 문제들을 조사하는 데 사용되었습니다.[25]

이 패러다임은 소리와[26] 청각 재료를 포함한 다른 자극과 함께 성공적으로 사용되었습니다.[27]

참고문헌

  1. ^ a b c d e f Roediger HL, McDermott KB (July 1995). "Creating false memories: Remembering words not presented in lists" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 21 (4): 803–814. CiteSeerX 10.1.1.495.353. doi:10.1037/0278-7393.21.4.803.
  2. ^ Deese J (July 1959). "On the prediction of occurrence of particular verbal intrusions in immediate recall". Journal of Experimental Psychology. 58 (1): 17–22. doi:10.1037/h0046671. PMID 13664879.
  3. ^ Bartlett FC (1932). Remembering: A study in experimental and social psychology. Cambridge, England: Cambridge University Press. OCLC 60223065.
  4. ^ Nairne JS (2007). "Roddy Roediger's Memory." (PDF). In Nairne JS (ed.). The foundations of remembering: Essays in honor of Henry L. Roediger, III. New York: Psychology Press.
  5. ^ Bergman ET, Roediger HL (November 1999). "Can Bartlett's repeated reproduction experiments be replicated?" (PDF). Memory & Cognition. 27 (6): 937–47. doi:10.3758/bf03201224. PMID 10586570. S2CID 1120720.
  6. ^ Underwood BJ (July 1965). "False recognition produced by implicit verbal responses". Journal of Experimental Psychology. 70: 122–9. doi:10.1037/h0022014. PMID 14315122.
  7. ^ McDermott K, Marsh EJ, Dobbins I, Baird A, Wager T, Richeson J, Payne K, Pickett C, Holt L (November 2007). "Rising Stars: Bright Lights in Psychological Science (Part II)". Observer Magazine. 20 (11).
  8. ^ Roediger HL, McDermott KB, Robinson KJ (1998). "The role of associative processes in producing false remembering.". In Conway MA, Gathercole S, Cornoldi C (eds.). Theories of memory II (PDF). Hove, Sussex: Psychological Press. pp. 187–245.
  9. ^ Posner MI, Keele SW (July 1968). "On the genesis of abstract ideas". Journal of Experimental Psychology. 77 (3): 353–63. doi:10.1037/h0025953. PMID 5665566.
  10. ^ Gallo DA, Roediger HL, McDermott KB (September 2001). "Associative false recognition occurs without strategic criterion shifts" (PDF). Psychonomic Bulletin & Review. 8 (3): 579–86. doi:10.3758/bf03196194. PMID 11700910. S2CID 2085399.
  11. ^ Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (July 1993). "Source monitoring". Psychological Bulletin. 114 (1): 3–28. doi:10.1037/0033-2909.114.1.3. PMID 8346328.
  12. ^ Whittlesea BW, Masson ME, Hughes AD (June 2005). "False memory following rapidly presented lists: the element of surprise". Psychological Research. 69 (5–6): 420–30. doi:10.1007/s00426-005-0213-1. PMID 15856285. S2CID 11641193.
  13. ^ Pezdek K, Lam S (March 2007). "What research paradigms have cognitive psychologists used to study "false memory," and what are the implications of these choices?" (PDF). Consciousness and Cognition. 16 (1): 2–17. doi:10.1016/j.concog.2005.06.006. PMID 16157490. S2CID 26112258. Archived from the original (PDF) on 2012-06-16.
  14. ^ Brainerd CJ, Reyna VF, Zember E (April 2011). "Theoretical and forensic implications of developmental studies of the DRM illusion". Memory & Cognition. 39 (3): 365–80. doi:10.3758/s13421-010-0043-2. PMID 21264595.
  15. ^ Brainerd CJ, Reyna VF (September 2012). "Reliability of Children's Testimony in the Era of Developmental Reversals". Developmental Review. 32 (3): 224–267. doi:10.1016/j.dr.2012.06.008. PMC 3489002. PMID 23139439.
  16. ^ Smeets T, Jelicic M, Merckelbach H (May 2006). "Stress-induced cortisol responses, sex differences, and false recollections in a DRM paradigm". Biological Psychology. 72 (2): 164–72. doi:10.1016/j.biopsycho.2005.09.004. PMID 16289825. S2CID 10325956.
  17. ^ Geraerts E, Smeets E, Jelicic M, van Heerden J, Merckelbach H (September 2005). "Fantasy proneness, but not self-reported trauma is related to DRM performance of women reporting recovered memories of childhood sexual abuse" (PDF). Consciousness and Cognition. 14 (3): 602–12. doi:10.1016/j.concog.2005.01.006. PMID 16091273. S2CID 24486637. Archived from the original (PDF) on 2014-02-20.
  18. ^ Goodman GS, Ogle CM, Block SD, Harris LS, Larson RP, Augusti EM, et al. (May 2011). "False memory for trauma-related Deese-Roediger-McDermott lists in adolescents and adults with histories of child sexual abuse". Development and Psychopathology. 23 (2): 423–38. doi:10.1017/S0954579411000150. PMC 4049284. PMID 23786687.
  19. ^ Fabiani M, Stadler MA, Wessels PM (November 2000). "True but not false memories produce a sensory signature in human lateralized brain potentials". Journal of Cognitive Neuroscience. 12 (6): 941–9. doi:10.1162/08989290051137486. PMID 11177415. S2CID 7715259.
  20. ^ Barnhardt TM, Choi H, Gerkens DR, Smith SM (2006). "Output position and word relatedness effects in a DRM paradigm: Support for a dual-retrieval process theory of free recall and false memories". Journal of Memory and Language. 55 (2): 213–231. doi:10.1016/j.jml.2006.04.003.
  21. ^ Metzger, R.L., Warren, A.R., Shelton, J.T., Price, J., Reed, A.W., & Williams, D. (2008) 아이들 'DRM'은 어른을 좋아하나요? 아이들의 잘못된 기억 생성. 발달 심리학, 44, 169–181.
  22. ^ Khanna MM, Cortese MJ (2009). "Children and adults are differentially affected by presentation modality in the DRM paradigm". Applied Cognitive Psychology. 23 (6): 859–877. doi:10.1002/acp.1519.
  23. ^ Lenton AP, Blair IV, Hastie R (January 2001). "Illusions of gender: Stereotypes evoke false memories". Journal of Experimental Social Psychology. 37 (1): 3–14. doi:10.1006/jesp.2000.1426.
  24. ^ Reich RR, Goldman MS, Noll JA (May 2004). "Using the false memory paradigm to test two key elements of alcohol expectancy theory". Experimental and Clinical Psychopharmacology. 12 (2): 102–10. doi:10.1037/1064-1297.12.2.102. PMID 15122954.
  25. ^ Van Damme I, d'Ydewalle G (September 2009). "Implicit false memory in the DRM paradigm: effects of amnesia, encoding instructions, and encoding duration" (PDF). Neuropsychology. 23 (5): 635–48. doi:10.1037/a0016017. PMID 19702417. S2CID 28304870. Archived from the original (PDF) on 2015-06-26.
  26. ^ Röder, Brigitte; Rösler, Frank (2003). "Memory for environmental sounds in sighted, congenitally blind and late blind adults: evidence for cross-modal compensation". International Journal of Psychophysiology. 50 (1–2): 27–39. doi:10.1016/S0167-8760(03)00122-3. PMID 14511834.
  27. ^ Miller, Michael B.; Gazzaniga, Michael S. (1998). "Creating false memories for visual scenes". Neuropsychologia. 36 (6): 513–520. doi:10.1016/S0028-3932(97)00148-6. PMID 9705061. S2CID 15987113.