간섭 이론

Interference theory

간섭 이론은 인간의 기억력에 관한 이론이다.학습에 간섭이 생기다그 개념은 Long-Term Memory(LTM; 장기 메모리)로 인코딩된 메모리는 잊히고 Short-Term Memory(STM; 단기 메모리)로 취득할 수 없다는 것입니다.이는 어느 하나의 메모리가 [1]다른 메모리를 방해할 수 있기 때문입니다.LTM 스토리지에는 방대한 수의 암호화된 메모리가 있습니다.메모리 취득의 과제는 특정 메모리를 호출하여 STM에서 [1]제공되는 임시 작업 공간에서 작업하는 것입니다.메모리를 LTM으로 인코딩하는 관련 시간에 대한 정보를 유지하는 것은 간섭 [1]강도에 영향을 미칩니다.간섭 효과에는 예방적 간섭과 소급적 간섭의 두 가지 유형이 있습니다.

역사

John A. Bergström은 1892년에 간섭에 관한 첫 번째 연구를 수행한 것으로 알려져 있다.그의 실험은 Stroop 과업과 비슷했고, 피실험자들은 단어가 적힌 카드 두 장을 두 무더기로 분류해야 했다.두 번째 더미의 위치가 변경되었을 때 정렬 속도가 느려져 첫 번째 정렬 규칙 집합이 새 [2]집합을 학습하는 데 방해가 되었음을 알 수 있습니다.독일 심리학자들은 1900년 게오르크 엘리아스 뮐러와 필체커와 함께 소급 간섭을 연구하며 이 분야에서 연구를 계속했다.나중에 미국인들이 혼란스러워할 때, 뮐러는 소급적이고 사전 예방적인 [2]억제를 위한 포괄적 용어로 "연관적 헴멍" (억제)을 사용했다.

그 다음 큰 발전은 1957년 미국의 심리학자 벤튼 J. 언더우드에 의해 이루어졌다.언더우드는 고전적인 에빙하우스 학습 곡선을 다시 살펴보았고, 망각의 많은 부분이 이전에 학습한 [3]자료의 간섭 때문이라는 것을 발견했습니다.

1924년, 존 G. 젠킨스와 칼 달렌바흐는 매일의 경험이 기억력을 방해할 수 있다는 것을 보여주었고,[4] 잠자는 기간 동안 유지되는 것이 활동에 할애되는 같은 시간보다 더 낫다는 것을 보여주는 실험을 사용했다.미국은 1932년 존 A와 함께 다시 진전을 이루었다.맥가이치는 붕괴이론이 간섭이론으로 [4]대체되어야 한다고 주장한다.가장 최근의 주요 패러다임 변화는 Underwood가 [5]망각의 설명에 있어 소급적 억제보다 사전적 억제가 더 중요하거나 의미 있다고 제안했을 때 이루어졌다.

프로 액티브한 간섭

예방적 간섭은 오래된 기억과 새로운 [1]기억의 검색을 간섭하는 것입니다.간섭 이론의 두 가지 효과 중, 사전 간섭은 소급 [1]간섭에 비해 덜 일반적이고 덜 문제가 있는 유형의 간섭입니다.이전에는 능동적인 [6]간섭이 없다면 작업 기억을 잊어버리는 것은 존재하지 않을 것이라는 가설이 있었다.

맥락

예방적 간섭 축적은 유사한 맥락에서 학습되는 메모리에서 발생합니다.일반적인 예로는 [1]한 기술에서 이전의 운동 능력을 관찰하여 다른 기술에서 학습되는 새로운 운동 능력을 간섭하는 것입니다.사전 간섭은 또한 참가자들에게 항목이 이전에 학습된 [7]목록에 표시되었는지 여부를 판단하도록 요청했을 때 발생하는 더 낮은 목록 식별과도 관련이 있습니다.학습해야 할 항목 또는 쌍이 개념적으로 서로 관련되어 있는 경우 사전 간섭이 더 [8]큰 효과를 발휘합니다.Delos Wickens는 학습하는 항목의 카테고리가 변경되면 사전 간섭이 발생하므로 [9]STM에서의 처리가 증가한다는 것을 알게 되었습니다.나중에 새로운 스킬을 제시하면 참가자들이 새로운 메모리를 LTM으로 [1]인코딩할 수 있는 최적의 기회를 얻을 수 있는 사전 예방적 간섭을 크게 줄일 수 있습니다.

Prefrontal Cortex
전전두엽피질

뇌구조

뇌의 사전 간섭을 연구하기 위한 선도적인 실험 기술은 "최근 실험" 과제입니다.처음에는 참가자가 일련의 항목을 메모리에 커밋해야 합니다.그런 다음 특정 항목을 회수하도록 요청합니다.이러한 [10]평가는 프로브에 의해 나타납니다.따라서, 최근 프로브 과제와 fMRI를 사용하여, 사전 간섭을 해결하는 데 관여하는 뇌 메커니즘은 복측 전전두 피질 및 좌측 전전두 [11]피질로 식별된다.

조사.

리스트 포함

연구자들은 기억해야 할 항목 목록을 사용하여 사전 예방적 간섭과 소급적 간섭의 공동 영향을 연구했다.예상대로 특정 [12]목록의 항목 수를 늘림으로써 리콜이 지연되었습니다.여러 목록을 처리할 때 사전 개입도 학습에 영향을 미칩니다.연구원들은 참가자들에게 10개의 짝을 이룬 [13]형용사 목록을 배우게 했다.실험자들은 참가자가 10개 항목 중 8개를 정확하게 기억할 수 있다면 학습할 목록을 고려할 것이다.이틀 후 참가자들은 70%에 가까운 항목을 회수할 수 있었다.그러나 첫 번째 목록을 알고 난 다음 날 새 목록을 암기하도록 요청한 사람들의 기억률은 40%에 불과했다.세 번째 목록을 배운 사람들은 25%의 항목을 회상했다.따라서 프로 액티브 간섭은 이전 한두 개 때문에 마지막으로 학습한 목록의 올바른 호출에 영향을 미쳤습니다.망각의 관점에서, 사전적 간섭의 효과는 [14]다른 방법을 사용한 추가 연구에서 뒷받침되었습니다.사전 간섭의 효과는 테스트가 즉시 이루어지고 새로운 대상 목록이 이전에 학습한 목록과 명백히 다를 때 감소하였다.

스팬 퍼포먼스

스판 퍼포먼스는 동작 메모리 용량입니다.스팬 퍼포먼스는 언어 이해, 문제 해결, [15]기억력에 한계가 있다는 가설이 있다.Proactive Interference는 이후 시험에서는 이전 [clarification needed][15][16]시험에서는 성능보다 성능이 떨어졌기 때문에 성능 제한 범위에 영향을 미칩니다.단일 태스크에서는 작업 메모리 지속 시간이 긴 참가자는 작업 메모리 지속 시간이 짧은 참가자에 비해 사전 간섭에 의한 영향이 적었습니다.이중 태스크에서는 두 가지 유형이 모두 비슷하게 영향을 받습니다.

이와는 달리, 다른 사람들은 잊어버리려고 할 때 능동적인 간섭의 관계를 조사하려고 합니다.Turvey와 Wittlinger는 현재 학습된 자료로 "기억하기 어렵다"와 "기억하기 어렵다"와 같은 단서의 효과를 조사하기 위한 실험을 고안했다."기억하지 않음"은 예방적 간섭을 줄이는 데 큰 영향을 미쳤지만, 이전에 인코딩되어 저장된 정보를 "기억하지 않음"으로 큐잉해도 효과는 크게 감소하지 않았습니다.따라서 이러한 관련 단서는 단기 메모리 스팬에 [clarification needed][17]대한 예방적 간섭의 잠재적인 영향을 직접적으로 제어하지 않습니다.

사전적 간섭은 카스트로, 오르테가 및 [18]마투트가 발견한 바와 같이 획득 및 검색 단계의 자극 측면에서 효과를 보였다.106명의 참가자와 함께, 그들은 두 가지 주요 질문을 조사했다. 두 개의 신호가 동일한 결과의 예측 변수로서 학습될 경우(각자가 하나씩), 두 번째 큐 결과 연관성이 지연될 것인가?그리고 둘째, 두 번째 연관성이 완전히 학습되면, 다음 시험에도 여전히 영향이 있을까요?이 연구에서는 예측대로 예방적 간섭의 영향으로 인해 연관성에 지각과 장애가 나타났다.

소급 간섭

소급적 간섭은 소급적 억제라고도 하며, 오래된 [1]기억의 회복에 대한 새로운 기억의 간섭입니다.즉, 이후에 학습된 기억은 이전에 학습된 기억을 잊어버리는 데 직접적으로 기여한다.소급 간섭의 영향은 어떤 유형의 기술도 오랜 시간 [1]동안 연습하지 않았을 때 발생합니다.간섭 이론의 두 가지 효과 중, 소급 간섭은 사전 [1]간섭에 비해 더 일반적이고 문제가 많은 유형의 간섭으로 간주됩니다.

RI는 [19]뮬러에 의해 공식적으로 처음 명명된 고전적 패러다임이다.이러한 기억 연구의 선구자들은 보존 간격(초기 학습 단계와 기억 회수 단계 사이에 발생하는 시간의 양으로 정의됨)을 과제와 자료로 채우는 것이 일차 학습 항목에 상당한 간섭 효과를 발생시킨다는 것을 입증했다.

사전 간섭에 비해, 소급 간섭은 경쟁이 수반될 뿐만 아니라 [20]학습도 수반되지 않기 때문에 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

상징적인 조사

수정(무료) 리콜

Briggs(1954) 연구는 소급 간섭의 고전적 설계를 위한 기반을 마련함으로써 간섭에 대한 McGeoch의 연구를 모델링했다.그의 연구에서, 참가자들은 12명의 짝을 이룬 동료들을 100%의 기준에 따라 배우도록 요구받았다.절약성을 보장하기 위해 이러한 쌍은 A-B-11, A-B-22...로 라벨링할 수 있다.A-Bii(AB/AC 패러다임이라고도 함).Briggs는 참가자들에게 B와i 큐잉할 때 항목을 리콜하도록 요청함으로써 "수정된 무료 리콜" 기법을 사용했다.여러 차례에 걸친 기대시험에서 참가자들은 B항목의 프롬프트를i 통해 B항목을 배웠다i.A-Bii 학습을 완료한 후, 참가자들은 학습할 짝을 이룬 새로운 동료 목록을 받았다. 그러나i B 항목은 C 항목으로i 대체되었다(현재는11 A-C-22, A-C- 목록 제공).A-Cii) A-Cii 쌍의 학습이 증가할수록 A-Bii 쌍의 학습은 감소하였다.결국 C항목의i 리콜은 B항목의i 리콜을 초과하여 소급간섭 현상을 나타낸다.Briggs(1954) 연구의 중요한 부분은 일단 참가자가 24시간 지연 후 테스트를 받으면 Bi 반응이 자발적으로 회복되어 Ci 항목의 리콜을 초과했다는 것이다.Briggs는 A-Cii 항목과 경쟁하는 A-Bii 항목의 설명 또는 McGeoch가 정의하는 것처럼 "결과적인 [] 순간적 지배력"[21]이라고 자발적 회복 그림을 설명했다.

수정된 무료 리콜

J.M. 반즈와 B.J. Underwood(1959)는 유사한 절차를 구현하여 Briggs(1954) 연구를 확장했다.그러나 이 연구의 주요 차이점은 참가자들이 하나의 항목 응답을 제공한 Briggs(1954) "수정된 무료 리콜"(MFR) 과제와 달리, Barnes와 Underwood는 참가자들에게 각 큐 리콜 과제에 대해 목록 1과 목록 2의 응답을 모두 제공하도록 요청했다는 것이다.참가자들이 두 항목을 모두 기억하는 능력을 "수정된 수정 무료 리콜"(MMFR) 기법이라고 했다.Briggs(1954) 결과와 마찬가지로, RI는 C가 회수한 응답이 점차 B 응답을 초과할i 때 발생했다i.반즈와 언더우드는 여러 항목 응답을 생성하기 위한 "무제한 리콜 시간"이 존재하기 때문에 A-Cii 응답이 여전히 A-Bii 응답을 앞지른 것은 학습 [22]불능의 설명이라고 주장했다.

주목할 만한 연구 개념

잊다

독일 심리학자 에빙하우스(1885~1913)가 19세기 말 망각의 과학적 연구를 처음 한 이후 제시된 정보를 망각하는 비율에 대한 연구가 [1]가파르게 이뤄졌다.다양한 요인이 망각률에 영향을 미치지만, 일반적인 결론은 원래 리콜된 정보의 70%가 연습 후 24시간 내에 잊혀지고, 다음으로 80%가 48시간 [1]내에 잊혀진다는 것이다.이후 망각은 점차 감소하여 학습자가 다음 [1]세션까지 실습에서 액세스할 수 있는 보유 정보의 약 5~10%가 남습니다.이러한 수치에도 불구하고 오버러닝 연습 일정, 스킬 연습 시 정기적인 갱신 세션 및 [1]비액티브한 연습 기간에 대한 스킬 리허설 시간을 구현함으로써 소급 간섭을 크게 줄일 수 있습니다.연속 스킬은 개별 스킬에 비해 망각 속도에 더 강한 저항력을 가지며, 이는 연습 중인 스킬의 유형과 소급 간섭이 서로 [1]유의하게 상호 작용함을 나타냅니다.

이론들

소급 간섭 현상은 기억의 연구에서 매우 중요한데, 이는 망각의 과정이 다른 경쟁 자극의 간섭 때문인지, 혹은 오히려 잊혀진 물질의 학습에 기인하는지와 관련하여 역사적이고 지속적인 논쟁을 불러일으켰기 때문이다.RI에서 얻을 수 있는 중요한 결론은 "잊는 것은 단순히 기억 시스템의 실패나 약점이 아니라"라는 것입니다(Bjork, 1992). 오히려 저장된 지식 레퍼토리의 필수적인 부분입니다.현대의 인지 연구자들이 망각의 실제 원인(예: 경쟁 대 학습)을 계속 논의하지만, 소급 간섭은 추가적인 기초 과정이 기억에서 역할을 한다는 일반적인 이해를 의미한다.

경쟁.

RI의 원인에 대한 표준 설명은 경쟁입니다.새로운 협회들은 오래된 협회들과 경쟁하고, 더 최근의 협회들은 승리하게 될 것이고, 이전의 협회들을 기억하는 것은 불가능할 것이다.MFR의 자발적 회복은 참가자들이 휴식 시간 후 두 번째 테스트 [21]직후에 기억할 수 없었던 원래의 쌍 관련성을 자발적으로 기억했기 때문에 경쟁의 주장을 뒷받침한다.

연관지을 수 없는 학습

연관성 언러닝 가설은 기억 속의 오래된 연관성을 새로운 연관성이 대체하여 참가자가 초기 연관성을 잊어버리는 것으로 RI를 설명한다.Barnes와 Underwood는 지연 기간이 지난 후에도 A-Cii 응답이 A-Bii 응답보다 여전히 많다는 것이 경쟁에 [22]대한 Associative Unlearning Guestion을 뒷받침한다고 주장했다.

뇌구조

소급 간섭은 노인의 [23]소급 간섭과 작업 기억을 조사하는 MEG(Magneto Praffalography) 연구에 의해 왼쪽 전방 복부 전전두피질에 국한되었다.연구에 따르면 55-67세의 성인은 대조군보다 전전두피질에서 자기활동이 적었다.이그제큐티브 컨트롤 메커니즘은 전두엽 피질에 있으며 작업 기억력의 결핍은 이 뇌 영역의 [23]기능 변화를 보여준다.

조사.

피치 인식

소급 간섭은 또한 피치 인식을 [24]학습 매체로 사용하여 조사되었다.연구자는 후속 자극의 연속적인 제시가 상기된 [24]정확도의 감소를 야기한다는 것을 발견했다.Massaro는 연속된 청각 톤의 제시가 지각 단기 기억을 혼란스럽게 하고, 새로운 톤이 이전에 들었던 [24]톤의 검색을 억제하기 때문에 소급적 간섭을 일으킨다는 것을 발견했다.

모터 무브먼트

Wohldmann, Healey, Bourne은 소급 간섭이 운동 운동 [25]유지에도 영향을 미친다는 것을 발견했다.연구자들은 소급 간섭이 새로 획득된 운동 운동이 [25]실행될 때 오래된 운동 운동의 성능에 영향을 미친다는 것을 발견했다.새로 실행된 운동 운동의 물리적 연습은 이전에 학습한 운동의 [25]보존과 기억을 감소시켰다.볼드만 등이 지적한 소급 간섭에도 불구하고, 연구원들은 정신 수련이 소급 간섭의 양을 감소시켜,[25] 정신 수련이 시간이 지남에 따라 더 유연하고 오래 지속된다는 것을 시사한다고 지적했다.체력의 우수성에 대한 이 연구는 [26]Cattell에 의해 유명해진 단어 우수성 효과와 유사하다.

워드 태스크

항목이 유사할 경우 소급 간섭이 증가하므로 활성화 [27]확산으로 나타나는 것처럼 항목 간의 연관성이 증가합니다.Barnes와 Underwood는 실험 조건의 참가자들에게 두 개의 유사한 단어 목록을 제시했을 때 두 번째 [27]단어 목록을 제시하면서 첫 번째 단어 목록의 기억력이 감소한다는 것을 발견했다.이 결과는 관련 없는 [27]활동 기간 후 첫 번째 단어 목록을 불러오라는 요청을 받았을 때 소급 추론이 거의 없었기 때문에 대조군 조건을 비교한다.

출력 간섭

출력 간섭은 특정 정보를 불러오는 초기 동작이 원래 [28]정보의 검색을 방해할 때 발생합니다.출력 간섭이 발생할 수 있는 시나리오의 예로는 식료품점에서 구입할 품목 목록을 작성했지만 집을 나설 때 목록을 가져가지 않은 경우를 들 수 있습니다.목록에 있는 몇 개의 항목을 기억하는 행위는 목록의 다른 항목을 기억할 확률을 낮춥니다.

조사.

단기 기억력

Henry L. Roediger III와 Schmidt는 분류되고 쌍으로 구성된 연관 [29]목록들의 기억을 테스트하는 여러 실험을 사용하여, 검색 행위가 기억을 못하는 것의 원천이 될 수 있다는 것을 발견했습니다.실험 대상자들에게 먼저 범주 목록을 제시한 후 [29]범주 이름을 표시한 후 목록에 있는 항목을 회수하도록 요청하는 세 가지 실험이 수행되었습니다.범주에서 시험 위치가 더 멀어질수록 단어 기억의 감소로 이어졌다.네 번째 실험에서는 쌍으로 [29]구성된 연관 목록에서 출력 간섭에 최근 항목만 존재한다는 것이 밝혀졌다.

Hippocampus
파란색으로 강조 표시된 해마
Amygdala
빨간색으로 강조 표시된 편도체

장기 기억

Smith는 해당 항목이 있는 범주가 성공적으로 리콜되면 출력 [30]시퀀스에 걸쳐 범주의 항목을 리콜할 때 체계적인 감소가 발생한다는 것을 발견했다.출력 [30]간섭을 생성하는 데 필요한 입력 조건을 결정하기 위해 여러 실험을 수행했습니다.그의 첫 번째 실험에서는 반복성 [30]효과를 방지하기 위해 마지막 입력 범주를 꺼냈을 때 30초보다 범주당 단어 회수 시간이 60초로 더 길었습니다.두 번째 실험에서는 명령, 사용된 단어 및 유지 테스트의 특성을 변경하고 인식 절차와 함께 출력 간섭이 발생하지만 효과는 처음 세 개의 [30]출력 위치로 제한된다는 것을 보여주었습니다.리콜을 위해 항목을 검색할 필요가 있더라도 인식 [30]태크에서의 수행은 중요하지 않습니다.장기 기억에서 정리된 정보를 리콜하는 것은 다음 [30]리콜 항목에 부정적인 영향을 미쳤다.장기기억에 있어서 Smith는 [30]아웃풋 간섭이 조직의 결과로 가용성이 높은 코어 소재가 아닌 상황별 정보로 표현되는 엑스트라 코어 소재에 영향을 미친다고 제안합니다.

연령의 영향

Smith는 단기 기억과 장기 기억 모두에서 세 가지 연령대(20~39세, 40~59세, 60~80세)[31]에서 출력 간섭을 측정했습니다.리콜실적 조사 결과 연상군이 연상군보다 리콜 항목이 적은 중간군에 [31]비해 연령에 따라 상당한 차이를 보였다.전반적으로 스미스는 기억력 감퇴는 나이가 들수록 나타나며 단기 기억력 망각보다는 장기 기억력 망각으로 나타나며 단기 기억력은 나이에 영향을 받지 않는다고 결론지었다.다만, 출력 간섭에서는, 낡은 [31]피험자에게서 볼 수 있는 메모리 결함을 설명할 수 없었습니다.

성인의 무료 회상 및 인지 분류에 대한 최근 연구는 젊은 [32]성인에 비해 노인의 회상 성능이 더 낮다는 유사한 결과를 보여주었다.또한 노인은 젊은 성인보다 출력 간섭에 대한 민감도가 높았고 추가 항목이 [32]리콜됨에 따라 차이가 증가했다.

유사설

붕괴 이론

붕괴 이론은 통합과 [33]저장에도 불구하고 시간이 지남에 따라 기억력이 약해진다는 것을 보여준다.즉, 특정의 상세를 기억하고 있습니다만, 시간이 지남에 따라, 부호화한 상세를 취득하는 데 큰 어려움을 겪을 가능성이 있습니다.부호화와 검색 사이의 시간 간격이 리콜의 [34]정확성을 결정하는 것이 제안되었습니다.

부패 이론의 실제적인 예는 금융 부문에서 볼 수 있다.만약 당신이 은행 계좌를 개설하고 계좌에서 입출금을 하지 않는다면, 은행은 일정 기간 후에 계좌를 휴지 상태로 만들 것입니다.계정 소유자는 계정을 다시 열어 활성화 상태를 유지해야 합니다.은행 계좌(메모리)는, 어카운트에 액티비티가 없는 경우(메모리가 일정시간 경과해도 취득되지 않는 경우)에 걸쳐 휴지 상태가 됩니다(메모리 약화).

유사점들

붕괴 이론은 오랜 기억들이 시간이 지남에 따라 사라진다는 점에서 간섭 이론과 유사하다.시간의 흐름에 따라 붕괴 이론에서 기억은 사라진다.간섭이론에서는 새로 습득한 기억으로 인해 기억이 사라집니다.붕괴 이론과 간섭 이론 모두 망각의 심리 이론에 관련되어 있다.

차이점.

붕괴와 간섭 이론은 첫 번째 자극의 회복을 방해하는 두 번째 자극을 가지고 있다는 점에서 다르다.붕괴이론은 시간 그 자체에서 비롯된다.붕괴이론은 간섭이 [35]발생하지 않기 때문에 망각하는 수동적인 방법이다.간섭 이론은 새로운 정보를 학습하는 행위가 이전에 저장된 정보의 기억을 직접적으로 방해하기 때문에 능동적인 과정입니다.

이중 태스크 간섭

이중 태스크 간섭은 두 개의 태스크를 동시에 시도할 때 발생하는 일종의 간섭입니다.Harold Pashler는 이중 태스크 [36]간섭에 대한 이론적 접근을 요약한 논문을 썼다.그의 연구의 기초는 한 사람이 동시에 두 개 이상의 작업을 시도할 때, 왜 어떤 경우에는 하나의 작업이 성공적으로 완료되는지 그리고 어떤 경우에는 그렇지 [36]않은지를 조사했다.

용량 공유

파슐러는 뇌가 모든 작업이 [36]수행되어야 하는 하나의 정신적 실체를 가지고 있다고 제안했다.이것의 실제 예는 치과에 가는 것일 수 있다; 충치를 메우는 유일한 장소는 치과이다.뇌가 두 가지 작업을 완료하려고 할 때, 두 가지 작업은 같은 정신 영역에 존재하고 처리 능력과 [36]속도를 놓고 경쟁합니다.이는 태스크가 경쟁할 때의 간섭 이론과 관련이 있습니다.간섭이론은 새로운 정보의 학습이 오래된 정보의 검색을 감소시키고 이것은 이중 태스크 간섭에서 사실이라고 말한다.두 가지 주요 작업은 다른 작업의 완료를 방해합니다.이전에 수행한 작업이 이미 메모리에 저장되어 있기 때문에 지배적인 작업은 새로운 작업이 될 것으로 추정됩니다.그러면 새로운 과제를 완료하기 위해 더 많은 정신적인 노력이 필요하기 때문에 새로운 과제는 성공적으로 완료될 것이고, 새로운 과제가 정신적인 능력을 지배하기 때문에 이전에 완료된 과제는 완료되지 않을 것이다.간섭 이론이 말하는 것처럼, 새로운 작업의 완료는 용량 공유로 인해 이전에 완료된 작업의 완료가 금지됩니다.

크로스 토크 모델

크로스톡은 감각 입력, 처리, 개인의 [36]생각 사이의 의사소통이다.이 이론은 두 과정이 활성화되고 있고 어떤 식으로든 비슷하지 않으면(쿠키를 만드는 것과 휴가를 가는 것), 분리된 인지 영역이 활성화되고 [36]둘 사이의 의사소통이 충돌하면서 뇌가 혼란스러워진다는 것이다.이와는 대조적으로, 두 과정이 비슷하다면(쿠키를 만드는 것과 우유를 따르는 것), 크로스톡이 줄어들고 보다 생산적이고 중단 없는 인지 처리가 [36]이루어질 것입니다.

크로스톡은 콘텍스트 [36]의존에 의한 통신 채널의 열화를 논의하기 위해 엔지니어에 의해 사용됩니다.

Navon과 Miller는 이중 태스크 간섭이 "[다른 태스크][37]의 처리에 해로운 출력, 처리량 또는 부작용"을 생성하는 하나의 태스크의 결과인 결과 충돌에 의해 발생한다고 주장한다.이것은 기본적으로 간섭 이론의 개념입니다.한 과제의 생각, 결과 및 부작용은 이전 또는 이후 리콜에 영향을 미친다.

신경생물학

MRI brain
인간 뇌의 MRI

이벤트 관련 fMRI 연구

Caudate Nucleus in red
빨간색으로 강조 표시된 Caudate Nuclear

Stroop 및 Simon 태스크

Stroop과 Simon 과제의 성과를 자기공명영상([38]MRI) 스캔을 사용하여 건강한 청소년 10명을 대상으로 모니터링했다.기능 영상은 각 피험자의 스캔 [38]중에 특정 시간 간격으로 획득되었습니다.Stroop과 Simon 과업 중 뇌의 활성화는 전방 대상피질, 보조 운동피질, 시각연관피질, 하측두정피질, 하측전두정피질, 하측전두전두전두피질,[38] 미측핵을 포함하여 현저하게 유사했다.Stroop 과 Simon 과제의 간섭 효과는 유사한 시간 [38]분포에서 유사한 뇌 영역을 활성화합니다.

어플

광고

소비자가 나중에 동일한 제품 등급의 경쟁 브랜드 광고를 봤을 때 리콜이 더 낮다는 것이 입증되었습니다.나중에 유사한 광고를 접해도 브랜드가 구매 가능성으로 평가될 때 소비자에게 간섭을 일으키지 않는다.이는 정보처리목적이 경쟁광고 간섭의 영향을 완화할 수 있음을 보여준다.경쟁력 있는 브랜드 광고는 과거의 광고에 대한 소비자의 기억을 방해할 뿐만 아니라 [39]미래의 새로운 특색 있는 브랜드 정보를 배우는 데도 방해가 된다.

경쟁 광고 간섭 감소

반복은 단독으로 제시했을 때 브랜드 이름을 기억할 수 있도록 개선합니다.경쟁 광고가 제시되었을 때, 반복이 단일 노출에 대한 브랜드 이름 기억의 개선을 제공하지 않는 것으로 나타났습니다.경쟁 광고가 반복으로 인한 추가 학습에 방해가 되었다.그러나 다양한 광고 실행을 사용하여 대상 브랜드 이름을 표시했을 때 간섭이 감소했습니다.여러 가지 양식(시각적, 청각적)으로 광고를 제시하면 하나의 양식만 사용한 경우보다 회수 신호를 보낼 수 있는 연관성이나 경로가 더 많기 때문에 가능한 간섭을 줄일 수 있다.이것이 멀티미디어 학습의 원리입니다.또, 경쟁하는 광고를 같은 양식으로 제시하면, 간섭이 커진다.따라서 여러 가지 양식으로 광고를 제시함으로써 대상 브랜드가 독특한 단서를 가질 가능성이 [40]높아집니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o 에드워드, W. H. (2010)모터 학습 및 제어: 이론에서 실천으로.Belmont, CA: Cengage Learning.
  2. ^ a b Rieber, Robert W.; Salzinger, Kurt D., eds. (1998). Psychology theoretical-historical perspectives (2nd ed.). Washington, DC: American Psychological Association. ISBN 978-1-55798-524-8.
  3. ^ 언더우드, B. J. (1957)간섭과 망각.심리학적 검토, 64(1), 49
  4. ^ a b Hilgard, Ernest R. (1987). Psychology in America : a historical survey. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich. ISBN 978-0155392021.
  5. ^ Neel, Ann (1977). Theories of Psychology: a handbook (Revised and enlarged ed.). Cambridge: Schenkman Publishing Company. ISBN 9780470989685.
  6. ^ Keppel, Geoffrey; Underwood, Benton J. (1 October 1962). "Proactive inhibition in short-term retention of single items". Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1 (3): 153–161. doi:10.1016/S0022-5371(62)80023-1.
  7. ^ Postman, Leo; Keppel, Geoffrey (1 January 1977). "Conditions of cumulative proactive inhibition". Journal of Experimental Psychology: General. 106 (4): 376–403. doi:10.1037/0096-3445.106.4.376.
  8. ^ Underwood, Benton J. (1 January 1969). "Attributes of memory". Psychological Review. 76 (6): 559–573. doi:10.1037/h0028143.
  9. ^ Wickens, D.; Moody, M.; Shearer, P. (1976). "Lack of Memory for Nonattended Items in Dichotic Listening". Journal of Experimental Psychology. 2 (6): 712–719. doi:10.1037/0278-7393.2.6.712. PMID 1010994.
  10. ^ Jonides, J.; Nee, D.E. (2006). "Brain mechanisms of proactive interference in working memory". Neuroscience. 139 (1): 181–193. doi:10.1016/j.neuroscience.2005.06.042. PMID 16337090. S2CID 18746818.
  11. ^ Nee, DE; Jonides, J; Berman, MG (December 2007). "Neural mechanisms of proactive interference-resolution". NeuroImage. 38 (4): 740–51. doi:10.1016/j.neuroimage.2007.07.066. PMC 2206737. PMID 17904389.
  12. ^ Murdock, Bennet B. (1 November 1963). "Short-term memory and paired-associate learning". Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 2 (4): 320–328. doi:10.1016/S0022-5371(63)80100-0.
  13. ^ Greenberg, R.; Underwood, B.J. (August 1950). "Retention as a function of stage of practice". Journal of Experimental Psychology. 40 (4): 452–7. doi:10.1037/h0062147. PMID 15436941.
  14. ^ Underwood, Benton J. (1 January 1957). "Interference and forgetting". Psychological Review. 64 (1): 49–60. doi:10.1037/h0044616. PMID 13408394.
  15. ^ a b May, CP; Hasher, L; Kane, MJ (September 1999). "The role of interference in memory span" (PDF). Memory and Cognition. 27 (5): 759–67. doi:10.3758/bf03198529. PMID 10540805.
  16. ^ Kane, Michael J.; Engle, Randall W. (1 January 2000). "Working-memory capacity, proactive interference, and divided attention: Limits on long-term memory retrieval" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 26 (2): 336–358. doi:10.1037/0278-7393.26.2.336. PMID 10764100.
  17. ^ Turvey, M. T.; Wittlinger, Roy P. (1 January 1969). "Attenuation of proactive interference in short-term memory as a function of cueing to forget". Journal of Experimental Psychology. 80 (2, Pt.1): 295–298. doi:10.1037/h0027283.
  18. ^ Castro, Leyre; Ortega, Nuria; Matute, Helena (2002). "Proactive interference in human predictive learning". International Journal of Comparative Psychology. 15: 55–68. CiteSeerX 10.1.1.149.8082.
  19. ^ Muller, G. E.; Pilzecker, A. (1990). "Experimental contributions to memory theory". Zeitschrift für Psychologie Eganzungsband. 1: 1–300.
  20. ^ Melton, A.W.; Lackum, W. J. von (1941). "Retroactive and proactive inhibition in retention: evidence for a two-factor theory of retroactive inhibition". American Journal of Psychology. 54 (2): 157–173. doi:10.2307/1416789. JSTOR 1416789.
  21. ^ a b Briggs, G. E. (1954). "Acquisition, extinction, and recovery functions in retroactive inhibition". Journal of Experimental Psychology. 47 (5): 285–293. doi:10.1037/h0060251. PMID 13163344.
  22. ^ a b Barnes, J. M; Underwood, B. J. (1959). "Fate of first-list associations in transfer theory". Journal of Experimental Psychology. 58 (2): 97–105. doi:10.1037/h0047507. PMID 13796886.
  23. ^ a b Solesio, E.; Lorenzo-López, L.; Campo, P.; López-Frutos, J.M.; Ruiz-Vargas, J.M.; Maestú, F. (2009). "Retroactive interference in normal aging: A magnetoencephalography study". Neuroscience Letters. 456 (2): 85–88. doi:10.1016/j.neulet.2009.03.087. PMID 19429139. S2CID 6152036.
  24. ^ a b c Massaro, D.W. (1970). "Retroactive Interference in Short Term Memory for Pitch". Journal of Experimental Psychology. 83 (1): 32–39. doi:10.1037/h0028566. PMID 5436482.
  25. ^ a b c d Wohldmann, E.L.; Healy, A.F.; Bourne, Jr. (2008). "A mental practice superiority effect: Less retroactive interference and more transfer than physical practice". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 34 (4): 823–833. doi:10.1037/0278-7393.34.4.823. PMID 18605871.
  26. ^ Cattell, J. M. (1886). "The time it takes to see and name objects". Mind. 11 (41): 63–65. doi:10.1093/mind/os-XI.41.63.
  27. ^ a b c Barnes, J.M.; Underwood, B.J. (1959). "Fate of first list association in transfer theory". Journal of Experimental Psychology. 58 (2): 97–105. doi:10.1037/h0047507. PMID 13796886.
  28. ^ Tulving, E.; Arbuckle, T.Y. (1966). "Input and output interference in short-term associative memory". Journal of Experimental Psychology. 72 (1): 145–150. doi:10.1037/h0023344. PMID 5967720.
  29. ^ a b c Roediger, H.L.; III; Schmidt, S.R. (1980). "Output interference in the recall of categorized and paired associative lists". Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. 6: 91–105. doi:10.1037/0278-7393.6.1.91. S2CID 39396769.
  30. ^ a b c d e f g Smith, A.D. (1971). "Output interference and organized recall from long-term memory". Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 10 (4): 400–408. doi:10.1016/s0022-5371(71)80039-7.
  31. ^ a b c Smith, A.D. (1975). "Aging and Interference with Memory". Journal of Gerontology. 30 (3): 319–325. doi:10.1093/geronj/30.3.319. PMID 1120895.
  32. ^ a b Marche, T.A.; Howe, M.L.; Lane, D.G.; Owre, K.P.; Briere, J.L. (2009). "Invariance of Cognitive Triage in the Development of Recall in Adulthood" (PDF). Memory. 17 (5): 518–527. doi:10.1080/09658210902939355. PMID 19468958. S2CID 13770995.
  33. ^ Baddeley, A., Eysenck, M.W. & Anderson, A.C. (2009년)기억.뉴욕, 뉴욕: 심리학 프레스
  34. ^ Brown, J (1958). "Some Test of the Decay Theory of Immediate Memory". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 10: 12–21. doi:10.1080/17470215808416249. S2CID 144071312.
  35. ^ Grossberg, S. (1987) 적응 뇌: 시각, 음성, 언어 및 운동 제어.네덜란드 암스테르담:엘세비어
  36. ^ a b c d e f g h Pashler, H. (1994). "Dual Task Interference in Simple Tasks: Data and Theory". Psychological Bulletin. 116 (2): 220–244. CiteSeerX 10.1.1.324.4916. doi:10.1037/0033-2909.116.2.220. PMID 7972591.
  37. ^ Navon, D; Miller, J.O. (1987). "Role of outcome conflict in dual task interference" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 13 (3): 438–448. doi:10.1037/0096-1523.13.3.435. PMID 2958592. S2CID 31522771. Archived from the original (PDF) on 2020-02-20.
  38. ^ a b c d Peterson, B.S.; Kane, M.J.; Alexander, G.M.; Lacadie, C.; Skudlarski, P.; Leung, H.C.; Mat, J.; Gore, J.C. (2002). "An event-related functional MRI study comparing interference effects in the Simon and Stroop tasks". Cognitive Brain Research. 13 (3): 427–440. doi:10.1016/s0926-6410(02)00054-x. PMID 11919006.
  39. ^ Burke, Raymond; Skrull, Thomas (1988). "Competitive Interference and Consumer Memory for Advertising". Journal of Consumer Research. 15: 55–68. doi:10.1086/209145.
  40. ^ Unnava, H. Rao (1994). "Reducing Competitive Ad Interference". Journal of Marketing Research. 31 (3): 403–411. doi:10.2307/3152227. JSTOR 3152227.
  • Barnes, J.M.; Underwood, B.J. (1959). "Fate" of first-list associations in transfer theory". Journal of Experimental Psychology. 58 (2): 97–105. doi:10.1037/h0047507. PMID 13796886.
  • 비요크, R. A. (1992)간섭과 메모리L. R. 스퀴어 (Ed.)에서 학습과 기억 백과사전 (p. 283–288).뉴욕: 맥밀런.
  • Briggs, G.E. (1954). "Acquisition, extinction, and recovery functions in retroactive inhibition". Journal of Experimental Psychology. 47 (5): 285–293. doi:10.1037/h0060251. PMID 13163344.
  • McGeoch, J.A. (1932). "Forgetting and the law of disuse". Psychological Review. 39 (4): 352–370. doi:10.1037/h0069819.
  • Melton, A.W.; Irwin, J.M. (1940). "The influence of degree of interpolated learning on retroactive inhibition and the overt transfer of specific responses". The American Journal of Psychology. 53 (2): 611–641. doi:10.2307/1417415. JSTOR 1417415.
  • Müller, G.E.; Pilzecker, A. (1900). "Experimentelle beiträge zur lehre von gedächtnis". Zeitschrift für Psychologie. 1: 1–300.
  • Salon, Heather (2011). "Dave Farrow: mind over memory". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  • Underwood, B.J. (1948). "'Spontaneous recovery' of verbal associations". Journal of Experimental Psychology. 38 (4): 429–439. doi:10.1037/h0059565. PMID 18874601.