무기 초점

Weapon focus
Weapons 효과와 혼동하지 마십시오.
This drawing depicts the weapon focus effect. Two stick figures are shown with the word "Details" written across their faces. One is holding a knife. This is a depiction of an "Unexpected Object," therefore, due to the weapon focus effect, that stick figure and its "Details" are blurred. The other figure is holding a bouquet of flowers. This is a depiction of an "Expected Object," therefore this stick figure and its "Details" are not blurred.
무기 초점
시리즈의 일부
심리학
기본형
응용심리학
리스트

흉기는 범죄의 목격자가 흉기에 집중하여 범죄의 [1]다른 세부사항을 정확하게 기억하지 못하는 것이다.무기의 초점은 목격자 증언의 신뢰성에 큰 영향을 미치는 요인이다.이 효과는 범죄의 목격자가 가해자가 들고 있는 흉기에 주의를 돌리게 함으로써 기억 장애를 일으키고 공격자의 얼굴, 옷 또는 [2]차량과 같은 현장에 있는 다른 세부 사항에 주의를 덜 기울이는 것과 관련이 있다.

여러 연구는 특히 무기와 인식 및 [3]리콜에 미치는 영향과 관련하여 무기 초점의 개념을 뒷받침한다.엘리자베스 로프터스, 유일, 번즈는 모두 무기 초점 효과의 존재를 보여주는 연구와 연관되어 있다.

배경 정보

법의학 심리학 분야에서, 연구원들은 무기 초점 효과를 검증했고, 동일한 범죄에서 무기가 존재하지 않는 경우보다, 목격자가 범죄나 범죄의 가해자에 대해 덜 기억할 것이라는 것을 보여주었다.현상의 원인에 대해서는 두 가지 주요 설명이 증인의 인지적 흥분 또는 [4]상황의 전반적인 특이성에 기인한다.

무기 초점에 대한 최초의 알려진 조사들 중 하나에서, 존슨과 스콧은 두 그룹의 참가자들에게 그들이 생각하는 인간의 기억력에 대한 실험실 연구를 하게 했다.실제로, 그들은 무기의 존재가 사건의 목격자 기억에 영향을 미치는지 여부를 결정하기 위한 모의 상호작용에 참여하기로 되어 있었다.통제 상태에 있는 참가자들은 대기실에 앉아 두 사람의 대화를 엿들었고 한 남자가 기름진 손과 그리스 펜을 들고 퇴장했다.흉기 상태에서는 참가자들은 같은 대기실에 앉아있었지만, 대신에 한 남자가 피가 묻은 칼을 들고 나오는 등 격렬한 언쟁을 들었다.사진 라인업 중에 대조군 참가자들은 대기실에서 본 남자를 무기 상태 참가자들에 비해 더 정확하게 식별할 수 있었다(49% 대 33%의 정확한 신원 확인).[5]

1979년, 로프투스는 처음에는 무서운 [6]상황의 경우처럼 개인이 매우 흥분하는 경우 예상되는 현상이라고 가정했다.이 제안은 뒷받침할 증거가 부족하다는 비판을 받았기 때문에 저자는 1987년에 여러 연구를 수행했고 마침내 무기 집중의 [6]실행 가능성을 입증했다.존슨과 스콧(1976)이 수행한 연구는 이용 가능한 몇 안 되는 초기 시뮬레이션 연구 중 하나로, 추정적으로 위협적인 시나리오에 대한 연구 참가자의 노출을 둘러싼 윤리적 문제 때문일 수 있다.이러한 이유로 무기 초점 효과에 대해 수행된 연구의 많은 부분이 비디오나 슬라이드 [5]쇼를 사용하고 있다.최초의 그러한 실험들 중 하나에서, 로프투스, 로프투스 그리고 메소(1987)는 참가자들에게 한 젊은 남자가 패스트푸드점의 카운터로 다가가 계산원에게 물건을 건네고 돈을 받고 떠나는 비디오를 보게 했다.통제 상태에서는 남자가 계산원에게 수표를 제시했고, 무기 상태에서는 남자가 총을 제시했습니다.특수 장비가 비디오를 볼 때 참가자의 시선을 추적하여 관심 항목(수표 또는 총)에 얼마나 자주(그리고 얼마나 오래) 고정되었는지 파악했습니다.통제 상태에 비해 무기 상태의 참가자들은 남자가 들고 있는 물건을 더 자주 그리고 더 오래 동안 살펴보았다.또한, 사건의 세부 사항에 대해 테스트했을 때, 무기 상태에 있는 참가자들이 남자가 (총기를)[1] 들고 있는 물체를 더 잘 기억하는 것을 제외하고, 무기 상태에 대한 제어 조건에 대한 성능이 더 우수했다.

무기 초점 효과에 대한 연구에 대한 또 다른 중요한 도전은 그들의 생태학적 타당성이다.특히, 많은 이론가들은 그 효과가 실험실 설계에 국한된다고 주장해왔다.이러한 주장은 그 효과를 뒷받침하는 적용 증거가 상대적으로 없다는 점에서 뒷받침되었다.실제 범죄 기록을 이용한 무기 집중 효과의 증거를 찾기 위해 여러 보고서가 발표되었습니다.위에서 요약한 실험실 결과에 따르면, 목격자의 기억력은 무기범죄가 아닌 범죄보다 더 나쁠 것이라는 예측이 있었다.많은 일차 연구들이 이 [7]예측을 뒷받침하지 못했다.그럼에도 불구하고, 포싯 외 연구진(2013)이 수행한 최근의 메타 분석은 적용된 모든 연구에 대한 데이터를 결합할 때, 무기 존재가 실제 목격자 기억을 손상시킨다는 것을 암시하는 작지만 신뢰할 수 있는 효과가 있다는 것을 보여주었다.배심원들이 목격자의 [8]증언을 과대평가하는 경향이 있다는 점을 고려할 때 이는 매우 중요하다.이 발견은 이 [9]주제에 대해 수행된 실험실 연구의 생태학적 타당성을 더한다.이 효과의 생태학적 타당성을 뒷받침하기 어려운 이유 중 하나는 실제 목격자와 그들의 범죄 기억력에 대한 이 효과의 테스트의 어려움일 수 있다.

반면에 2004년에 발표된 한 연구는 무기의 초점을 맞췄을 때 그 반대라는 것을 발견했다.화기에 대한 노출은 특히 성별, 키, 체격, 나이,[10] 민족성과 같은 기본적인 특징과 관련하여 훨씬 더 나은 목격자의 설명과 관련이 있다는 것을 발견했다.

무기 집중 원인

무기가 집중된 원인에 대한 주된 설명은 범죄의 목격자라는 특이한 상황입니다.존슨과 스콧(1976년)과 로프터스 외 연구진(1987년)에 의해 수행된 초기 연구 이후, 다른 연구진들은 무기보다는 특이한 물체를 사용하여 유사한 효과를 입증했다.이러한 발견을 "비정상적인 항목 가설"이라고 합니다.이 효과는 객체가 상황의 스키마에 맞지 않을 때 나타납니다.그런 다음 위치 외 객체에 관심이 쏠리고 씬(scene)의 다른 객체에 대한 관심이 줄어들어 이러한 다른 객체를 떠올리는 것이 더 어려워집니다.이 같은 효과는 1997년 토론토에서 한 강도가 커피숍에 들어가 돈을 받지 않으면 들고 있던 거위의 목을 조르겠다고 위협하면서 목격됐다.한편, 고객들은 커피숍에 있는 거위의 이상함에 너무 집중해서 가해자에 [11]대한 자세한 내용을 관찰하지 못했다.이 효과는 연구실에서도 관찰되었습니다.예를 들어, 피켈(1998)은 한 남자가 계산원에게 다가가 지갑과 같은 예상 품목 대신 생닭이나 미니어처인 필스베리 도우보이를 선물하는 비디오를 사용하여 무기 초점에 버금가는 효과를 보여주었다.피켈(1998)은 자신의 발견으로부터 무기 초점이 제시된 맥락과 관련하여 물체의 특이한 특성에서 비롯되었다고 주장했다.

2013년 메타 분석에서 Fawcett 등(2013)은 각성/위협 가설과 관련된 문제를 제시했다.이것은 무기 초점 현상에 관련된 가장 오래된 설명 중 하나이며, 각성과 [12]성과를 연결하는 Yerkes-Dodson 법칙에 의존합니다.스트레스와 같은 감정적인 자극 상태는 어느 정도 성과를 향상시킬 수 있지만, 이 후에는 기억과 학습과 같은 인지 기능에 해로운 영향이 있습니다.뇌의 중심 근처에 위치한 편도체는 부정적인 자극과 긍정적인 자극에 대한 두려움 처리와 감정 반응을 담당한다.Sander와 Grafman의 연구는 편도체가 두려움을 유발하는 자극을 처리할 뿐만 아니라 어떤 정보가 부호화와 [13]관련이 있는지를 결정하는 역할을 한다고 제안했다.이는 편도체가 [14]범행 과정에서 어떤 점에 주의를 기울여야 할지를 결정하는 역할을 한다는 것을 시사한다.흉기가 있는 상황에서 목격자들은 자극의 대상에 초점을 맞추고 가해자의 신원 같은 주변적인 세부 사항을 놓치는 경향이 있다.이 설명은 스트레스가 정신 자원의 감소를 유발한다는 이스터브룩의 이론에 의존하며, 따라서 이 상황에서 피험자가 주목할 수 있는 단서의 범위는 상당히 [15]줄어들 것이다.무기가 존재하는 위험한 상황에서는 생존이 가장 중요한 측면이 되고 주변 정보가 간과된다.이는 목격자가 무기에 대한 기억력이 높아졌지만 다른 정보를 떠올리는데 어려움을 겪을 수 있다는 것을 의미한다.시간이 지남에 따라, 무기 초점에 대한 불안의 역할에 대한 연구는 일관되지 않은 발견을 낳았고, 연구자들이 현상의 다른 원인을 찾도록 만들었다.흥분과 특이성의 상대적 기여는 이 문헌의 주요 이론 문제 중 하나로 남아 있으며, 일부 저자들은 둘 [16]다 기여해야 한다고 주장한다.

무기가 집중되는 또 다른 잠재적 원인은 "자동 포획" 설명입니다.이것은 무기에 대한 관심이 자동적이고 의도적이지 않다는 것을 암시한다.피실험자가 특정 자극을 무시하도록 요구받더라도 그들이 할 수 없는 특정 자극을 무시하도록 요구받아서 자동 [17]반응을 나타낸다는 연구가 수행되었다.레밍턴 외 연구진(1992)은 참가자가 사건을 무시하려고 할 수 있지만, 그들의 관심은 사건에 의해 자동으로 포착되는 경우가 많다고 결론지었다. 따라서 목격자는 단지 무기에 초점을 맞추려고 하지 않을 수 있지만, 그들의 주의를 통제할 수 없다면, 그들은 그것을 무시할 능력이 거의 없다.Yantis와 Jonides(1996)는 무기 초점 현상에 대한 또 다른 설명을 제시하면서 새로운 물체에 대한 새로운 표현이 만들어져야 하기 때문에 인간이 새로운 물체로 주의를 돌리는 것이 적응적으로 타당하다고 제안한다.그러나 주의 집중은 자동적이지 않으며 특히 주의 집중이 이미 특정 장소에 집중되어 있는 경우 명령에 집중할 수 있다는 결론도 내린다.이미 특정 자극에서 벗어나 주의를 집중하고 있다면 자동 포착을 피할 [18]수 있다.

무기 초점 효과의 차이

목격자 기억의 차이는 흉기를 든 범인이 목격자의 [19]스키마와 일치하는지 여부에 기인할 수 있다.사람들은 스키마를 사용하여 지식을 정리하고 미래의 이해를 위한 기초를 제공합니다.Kerri Pickel 연구원은 목표물이 가진 물체가 목격자의 스키마와 일치한다면, 그들은 그것만큼 주의를 돌리지 않을 것이고, 가해자의 특성은 정상적으로 인코딩될 것이라고 가정한다.-그것은 오직 가해자와 객체의 조합이 스키마와 일치하지 않을 때에만 무기의 초점은 ef이다.fect는 메모리 왜곡에 중요합니다.

피켈은 가해자의 신체적 특성이 변했을 때 목격자들의 기억에서 몇 가지 차이점을 조사했다.첫째, 백인 가해자와 흑인 가해자를 본 목격자 간에 기억의 차이를 조사했다.2009년에 실시된 그녀의 연구는 '백인' 가해자에 비해 '흑인' 가해자에 비해 무기 초점 효과가 약해지고, "흑인 가해자가 흑인 남성과 강하게 연관된 스타일의 옷을 입었을 때 무기 초점 효과는 크지 않다는 것을 보여주었다.무장한 흑인 가해자를 관찰하는 사람들은 자동적으로 흑인 남성을 무기나 범죄와 연관짓는 고정관념을 활성화시킬 것을 제안한다.결과적으로, 이것은 무기의 특이성을 줄이고 관심을 [20]끌 가능성을 높인다.

같은 해, 피켈은 여성 가해자와 [19]남성 가해자의 기억력에 대한 무기 집중 효과도 조사했다.실험 참가자들은 총이나 중성 물체를 들고 남성 또는 여성 가해자가 있는 비디오를 보는 것을 포함했다.전반적으로, 무기 초점 효과는 남성 가해자가 아닌 여성이 총을 들었을 때 가장 강했다.참가자들은 총이 여성이 소지했을 때와 남성이 소지했을 때 보다 특이하다고 평가했으며 총을 소지했을 때 범인의 신체적 특징을 정확하게 묘사하지 못했고 총이 여성이 소지했을 때 전체적인 기억 위조가 더 컸다.여성 가해자들이 소지하고 있는 총의 존재는 더욱 예상 밖이었고, 따라서 참가자들은 그들의 신체적 특징보다 흉기에 더 많은 관심을 쏟았다.그러나 피켈은 참가자들이 준비되고 가해자들이 위험하고 공격적으로 분류될 때 무기 집중 효과가 완화된다는 것을 발견했다.

어린이에 대한 무기 초점 효과

연구 권고에 비추어 볼 때, 일부 더 최근의 연구는 무기 초점 현상을 둘러싼 개인 차이를 조사했다. 무기 초점 현상은 참가자의 모든 표본이 무기, 즉 어린이의 존재에 대해 동일한 방식으로 반응하지는 않았다.가정 폭력과 같은 어떤 상황에서는 아이들이 결정적인 목격자가 될 수 있기 때문에, 최근의 연구는 무기 초점 효과가 영향을 미치는 나이를 조사하고 있다.한 연구는 고전적인 [21]무기 대신 빨간색 염료가 채워진 주사기를 사용하여 놀라운 물체가 어린이들의 기억에 미치는 영향을 조사했다.주사기의 존재는 기억 과제의 성능 저하를 야기했고, 이는 어린이들이 상당한 비율의 주의를 무기로 전환하여 기억 능력에 부정적인 영향을 미쳤다는 것을 암시한다.이는 무기 초점 효과가 성인에게만 발생하는 것은 아니라는 것을 의미한다.비슷한 시기에 피켈 외 연구진.(2008)는 무기 또는 중립 [22]물체를 포함하는 비디오를 사용한 유사한 연구를 수행했다.다시 말하지만, 아이들은 칼과 관련된 정보를 물병과 달리 훨씬 덜 정확하게 기억했다.연구원들은 이것이 칼과 스키마 위반의 예상치 못한 특성 때문이라고 말했다.어른들은 일반적으로 아이들보다 가해자에 대한 기억력이 더 정확하다는 것을 발견했다; 언어 능력, 상황에 대한 인식, 그리고 다른 장소들은 모두 이러한 비대칭에 관련되어 있었다.

무기의 초점을 줄이고 범죄 사건에 미치는 영향을 줄인다.

Pickel, Ross, and Truelove (2006)는 이러한 아이디어를 좀 더 심도 있게 살펴보고 무기 초점을 줄이는 데 구체적으로 적용하기로 결정했다.무기의 초점이 자동 과정이라면 목격자의 통제 밖일 수 있습니다.그러나 목격자의 주의를 자동으로 포착하지 못하면 무기집중 효과를 극복할 수 있을 것이다.은행 창구나 출납원과 같이 무장 강도의 위험이 있는 사람에게 무기가 없는 경우와 동등한 신원 확인을 하도록 가르치기 위해 특정 훈련을 개발할 수 있습니다.그 데이터는 무기가 자동적으로 그리고 비자발적으로 관심을 끌지 못한다는 것을 보여준다.목격자에게 흉기가 현장에 있을 때 발생할 수 있는 기억 형성의 문제점과 흉기에 대해 강의했다면, 그들은 범죄의 가해자를 더 정확하게 식별할 수 있었다.이것은 적절한 훈련을 받으면 무기 초점 효과를 극복하고 목격자의 증언을 더 정확하게 할 수 있다는 것을 보여준다.그러나 이러한 발견들은 이론적이고 실제 상황에서 복제되어야만 실제로 유용성을 평가할 수 있습니다.그들은 무기 집중 효과와 그 주제에 대한 교육에 의해 대항할 수 있다는 큰 가능성을 보여주지만, 그들은 아이디어의 추가 연구와 실행이 [23]이루어질 때까지 이론적인 상태를 유지할 것이다.

목격자들의 증언에 대한 연구 심리학자들로 더 무기 초점 효과에서 발생할 수 있는 오류, 등 목격자들의 증언에 오류로부터 올 수 있어 부정적 결과를 초래를 줄이기 위해 널리 퍼져 더 커지고 있는 방법은 전문가 증인 증언.[24]판사가 허용하는을 가지고 있는 교육 세션은 법 의학 심리학자에 의해 배심원은 재판의 일환으로 주어진다.전문가의 증언. 이런 형태의 사회적 틀 증언 Cronin[25]에 의해"는 판결에 있어 법원을 돕기 위해 결론 사회 과학 연구를 바탕으로 선물 전문가의 증언.."로 정의되고 있다.그 전문가 증언은 컨텍스트와 목격자 증언을 평가하기 위한과 배심원들의 의사 결정 과정에 내재된으로, 배심원을 제공할 것이다.[24]법정에서 이 교육 세션 목격자들의 증언의 발표 가능한 한으로 물리적, 과학적 증거에 배치됩니다 사회적 증거에 정밀 조사를 엄격한로 만들어 드리겠습니다.목격자들 증언 매우 자주, 그리고 정밀 조사를 그것에 크게 잘못된 신념의 수를 감소시킨다 잘못된 것이다.[25]

이 전략의 주요한 문제는 많은 판사들의 법정에서 이 전문가 증언을 허용하지 않는다는 것이다.예를 들어, 법정 사건에서 Blasdell 주 사건는 총구에서 알 수 없는 남자에 의해 큰 세부에 총을 묘사할 수 있는데 가해자라 매우 부정확한 세부 사항을 제공할 수 있다면 도난을 당했을 여자(2010년 2015년)[26][27].국방 무기의 중점을 개념에 관한 전문가의 증언을 주고 피조사자가 목격자들의 증언에 근거했다.이런 경우,에도 불구하고 판사들 전문가 증언을 불허해야 뒤에 추론 그들의 추론은 대개 그들이 그 사회적 틀 증언 무엇을 제시할 것이라고 생각합니다 상식이다.그러나 데이터 압도적으로는 전형적인 배심원 회원 정보의 전문가에 의해 제시된 대부분은 알고 하지 못하는 경향이 있다.목격자들의 증언의 오류를 범할 수 있다는 것이 일반적인 지식이 아니고 목격자들의 심리학이 배심원제에 있고 건설적인 유효한 정보를 제공할 수 있다.이 지식에도 불구하고, 배심원 결정을 완벽하게 예외도 없는 법 체계의 완벽함은 도달 불가능한 목표 정의에 섬길 수는 없다하지만 목격자들의 증언의 단점을 제시할 수 있는 정보를 더 장기적으로 정의 될 수 있다.[24]목격자들의 증언 전문가들의 2001년 조사에 따르면, 87%충분히 형사 재판에서 전문가 증언의 기초를 형성하는 것이 믿을 만하기 위하여 무기를 집중 효과를 발견했다.[28]

이 전문가 목격자들에게는 윤리적인 문제가 있을 수 있다.이러한 사회적 틀의 증언들이 목격자들의 신용을 떨어뜨리고 희생자들과 구경꾼들을 재판에 회부한다는 주장들이 있다.하지만 이것은 전문가들의 목적이 아니다.이 증언들은 단지 목격자들로부터 발생할 수 있는 문제들을 배심원들에게 교육시키려는 시도일 뿐이다.전문가 증언의 신빙성에 대한 문제도 제기될 수 있다.전문가 심사가 까다롭지 않고 증인 기준도 흰색 바탕에 검은색으로 칠해져 있지 않다.이는 검찰과 변호인 사이의 전문가 싸움으로 이어질 수 있다.검찰이나 피고인이 상대방에 대한 반박과 관련이 있다고 판단되는 증언은 판사가 허락하면 도입될 수 있기 때문에 전문가를 부르고 전문가의 싸움이 뒤따를 수 있다.이는 재판의 중심점을 벗어나 배심원단을 압도할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Loftus, Elizabeth; Loftus, Geoffrey Russell; Messos, Jane (1987). "Some facts about weapon focus". Law and Human Behavior. 11 (1): 55–62. doi:10.1007/bf01044839.
  2. ^ Steblay, Nancy Mehrkens (1992). "A meta-analytic review of the weapon focus effect" (PDF). Law and Human Behavior. 16 (4): 413–424. doi:10.1007/bf02352267.
  3. ^ Ross, David Frank; Read, J. Don; Toglia, Michael (1994). Adult Eyewitness Testimony: Current Trends and Developments. Cambridge: Cambridge University Press. p. 155. ISBN 0521432553.
  4. ^ Kramer, Thomas; Buckhout, Robert; Eugenio, Paul (1990). "Weapon focus, arousal, and eyewitness memory: Attention must be paid". Law and Human Behavior. 14 (2): 167–184. doi:10.1007/bf01062971.
  5. ^ a b Johnson, C.; Scott, B. (1976). "Eyewitness testimony and suspect identification as a function of arousal, sex or witness and scheduling of interrogation". Paper Presented at the American Psychological Association Annual Meeting.
  6. ^ a b Izawa, Chizuko (2014). Cognitive Psychology Applied: A Symposium at the 22nd International Congress of Applied Psychology. New York: Psychology Press. p. 207. ISBN 978-0805808308.
  7. ^ Mitchell, Karen; Livosky, Marilyn; Mather, Mara (1998). "The weapon focus effect revisited: The role of novelty" (PDF). Legal and Criminological Psychology. 3 (2): 287–303. doi:10.1111/j.2044-8333.1998.tb00367.x.
  8. ^ Bornstein, Brian H. (23 May 2019). Popular Myths about Memory: Media Representations Versus Scientific Evidence. Lexington Books. ISBN 978-1-4985-6080-1. OCLC 1011105349.
  9. ^ Fawcett, Jonathan M.; Russell, Emily J.; Peace, Kristine A.; Christie, John (2013). "Of guns and geese: A meta-analytic review of the 'weapon focus' literature". Psychology, Crime & Law. 19 (1): 35–66. doi:10.1080/1068316X.2011.599325.
  10. ^ Kapardis, Andreas (2009). Psychology and Law: A Critical Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. p. 52. ISBN 9780521707732.
  11. ^ Fawcett, Jonathan M.; Russell, Emily J.; Peace, Kristine A.; Christie, John (2013-01-01). "Of guns and geese: a meta-analytic review of the 'weapon focus' literature". Psychology, Crime & Law. 19 (1): 35–66. doi:10.1080/1068316X.2011.599325. ISSN 1068-316X.
  12. ^ Yerkes, Robert M.; Dodson, John D. (1908). "The relation of strength of stimulus to rapidity of habit-formation". Journal of Comparative Neurology and Psychology. 18 (5): 459–482. doi:10.1002/cne.920180503. ISSN 1550-7149.
  13. ^ "Amygdala", Wikipedia, 2020-04-20, retrieved 2020-04-24
  14. ^ Sander, David; Grafman, Jordan; Zalla, Tiziana (2003). "The human amygdala: an evolved system for relevance detection". Reviews in the Neurosciences. 14 (4): 303–316. doi:10.1515/revneuro.2003.14.4.303. ISSN 0334-1763. PMID 14640318.
  15. ^ Easterbrook, J. A. (1959). "The effect of emotion on cue utilization and the organization of behavior". Psychological Review. 66 (3): 183–201. doi:10.1037/h0047707. ISSN 1939-1471. PMID 13658305.
  16. ^ Pickel, Kerri (1998). "Unusualness and threat as possible causes of "weapon focus"". Memory. 6 (3): 277–295. doi:10.1080/741942361. PMID 9709443.
  17. ^ Remington, Roger W.; Johnston, James C.; Yantis, Steven (1992). "Involuntary attentional capture by abrupt onsets" (PDF). Perception & Psychophysics. 51 (3): 279–290. doi:10.3758/bf03212254. PMID 1561053.
  18. ^ Yantis, Steven; Jonides, John (1996). "Attentional Capture by Abrupt Onsets: New Perceptual Objects or Visual Masking?" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 22 (6): 1505–1513. doi:10.1037/0096-1523.22.6.1505.
  19. ^ a b Pickel, Kerri L. (2009). "The weapon focus effect on memory for female versus male perpetrators". Memory. 17 (6): 664–678. doi:10.1080/09658210903029412. ISSN 0965-8211. PMID 19536689.
  20. ^ Pickel, Kerri; Sneyd, Danielle (2018). "The weapon focus effect is weaker with black versus white male perpetrators". Memory (1 ed.). 26 (1): 29–41. doi:10.1080/09658211.2017.1317814. PMID 28436249.
  21. ^ Davies, Graham M.; Smith, Sarah; Blincoe, Christine (2008). "A "weapon focus" effect in children". Psychology, Crime & Law. 14 (1): 19–28. doi:10.1080/10683160701340593. ISSN 1068-316X.
  22. ^ Pickel, Kerri L.; Narter, Dana B.; Jameson, Molly M.; Lenhardt, Thomas T. (2008). "The weapon focus effect in child eyewitnesses". Psychology, Crime & Law. 14 (1): 61–72. doi:10.1080/10683160701391307. ISSN 1068-316X.
  23. ^ Pickel, Kerri L.; Ross, S. J.; Truelove, Ronald S. (2006). "Do weapons automatically capture attention?". Applied Cognitive Psychology. 20 (7): 871–893. doi:10.1002/acp.1235.
  24. ^ a b c Leippe, M. R. (1995). "The case for expert testimony about eyewitness memory". Psychology, Public Policy, and Law. 1 (4): 909–959. doi:10.1037/1076-8971.1.4.909.
  25. ^ a b Cronin, Christopher (2009). Forensic Psychology: An applied approach. Kendall Hunt Publishing Company. ISBN 978-0-7575-6174-0.
  26. ^ Blasdell v. State, No. 09-09-00286-CR(2010)WL 3910586 (텍스 어플리케이션– 보몬트 2010년 10월 6일)
  27. ^ Blasdell v. State, No. PD-0162-14 (2015년)S.W. 3d 824 (텍스, 크림)App., 2015).
  28. ^ Kassin, Saul M.; Tubb, V. Anne; Hosch, Harmon M.; Memon, Amina (May 2001). "On the "general acceptance' of eyewitness testimony research: A new survey of the experts" (PDF). American Psychologist. 56 (5): 405–416. doi:10.1037/0003-066x.56.5.405.