이기주의

Egoism
이 기사는 동기와 행동에 대한 자기 존중의 철학에 관한 것이다.이기주의나 이기주의와 혼동해서는 안 된다.
"Egoist"는 여기서 리다이렉트 됩니다.기타 용도는 Egoist(구체성)를 참조하십시오.
호주의 밴드는 에고이즘(밴드)을 참조해 주세요.
시리즈의 일부
개인주의
토픽과 개념
사상가
철학
주요 관심사

에고이즘은 자신의 행동의 동기와 목표로서의 자아 또는 자아의 역할에 관련된 철학이다.이기주의의 다른 이론들은 다양한 이질적인 생각들을 포함하며 일반적으로 서술적 또는 규범적 [1][2]형태로 분류될 수 있다.즉, 그들은 사람들이 자기 이익에 따라 행동한다는 것을 설명하거나 그들이 해야 한다고 규정하는 것에 관심이 있을 수 있다.이기주의에 대한 다른 정의들은 대신 개인의 이기심보다는 자신의 의지에 따른 행동을 강조할 수 있고, 더 나아가 이것이 진정한 [3]이기주의라는 것을 단언할 수 있다.

신천주교 백과사전은 이기주의에 대해 "인간은 자신을 사랑하는 것이 자연스럽다; 그는 더 나아가 그렇게 해야 한다, 왜냐하면 각자가 궁극적으로 자신에게 책임이 있기 때문이다; 쾌락, 한 사람의 잠재력의 개발, 그리고 힘의 획득은 보통 [4]바람직하다"고 명시하고 있다.자기 이익에 대한 도덕적 비난은 통제 수단과 권력 관계의 결과로 검토되는 것과 함께 이기주의 철학에서 비판의 공통 주제이다.에고이즘은 또한 [1]심리학이나 사회학에서와 같이 한 사람의 내적 동기부여에 대한 통찰력이 외부적으로 전달될 수 있다는 것을 거부할 수 있다, 그러나 이것은 프리드리히 니체의 철학에는 존재하지 않는다.

개요

이기주의라는 용어는 프랑스의 에고스메에서 유래했으며, 라틴어의 에고스메와 프랑스어 -sme (1인칭 단수 인칭 대명사; "I")에서 유래했다.

기술 이론

이기주의의 서술적 변종들은 인간의 동기 부여에 대한 사실적 묘사로서의 자기 존중과 관련이 있으며, 가장 멀리서는 모든 인간의 동기 부여가 자아의 [1][2]욕망과 관심에서 비롯된다는 것이다.이러한 이론에서, 자기 존중적인 행동은 단순히 이기주의라고 [5]불릴 수 있다.

사람들이 자신의 이익에 따라 행동하는 경향이 있는 입장을 디폴트 [6]이기주의라고 부르는 반면, 심리적 이기주의는 모든 동기가 궁극적으로 이기적인 정신에 뿌리를 두고 있다는 입장이다.그것은, 강한 형태에서, 겉으로 보기에 이타적인 행동조차도 그렇게 위장되고 항상 자기 잇속만 챙긴다는 것이다.그 보다 약한 형태는, 비록 이타적인 동기가 가능할지라도, 의도적인 행동은 반드시 자신의 [2]의지에 봉사하는 데 있어 이기적이 된다는 것이다.이것과 철학적 이기주의와는 대조적으로, 생물학적 이기주의는 오로지 생식적인 [7][8]이기심에 뿌리를 둔 동기를 묘사한다.게다가, 이기적인 유전자 이론은 인간의 [9]행동을 조절하는 것은 유전 정보의 자기 이익이라고 주장한다.

규범 이론

이기주의를 규범으로 여기는 이론은 자아가 다른 가치보다 자신의 이익을 증진해야 한다고 규정한다.이것이 실용적인 판단이라고 여겨져야 하는 곳에서는 이성적인 이기주의라고 불리고, 도덕적 판단이라고 여겨지는 곳에서는 윤리적인 [1]이기주의라고 불립니다.스탠포드 철학 백과사전은 "윤리적 이기주의는 규칙이나 성격 특징과 같은 행동 이외의 것에도 적용될 수 있다"고 명시하고 있지만, 그러한 변형은 흔치 [2]않다.게다가, 조건부 이기주의는 도덕적으로 받아들일 수 있는 [1]목적을 이끈다면 이기주의가 도덕적으로 옳다고 주장하는 윤리적 이기주의의 결과주의 형태이다.존 F.웨일스어, 막스 슈티르너의 변증법적 이기주의: 새로운 해석은 막스 슈티르너의 이기주의 철학의 해석을 근본적으로 변증법적인 [10][non-primary source needed]것으로 묘사하기 위해 변증법적 이기주의라는 용어를 만들었다.

규범적 이기주의는 슈티르너의 경우처럼, 비제한과 자율성이 가장 높이 [11]평가되어야 한다는 슈티르너의 단언과 같은 일부 행동 양식이 다른 것보다 더 높이 평가되어야 한다는 것을 거부할 필요는 없다.그러나 반대 이론은 쉽게 [12]타인에 대한 이기적인 지배를 선호할 수 있다.

이론가

슈티르너

이 섹션은 막스 슈티르너 이기주의에서 발췌한 것이다.[편집]

슈티르너의 이기주의는 개인이 완전히 이해하는 것은 불가능하다고 주장한다. 자아를 이해하는 것은 경험의 충만함을 충분히 묘사할 수 없기 때문이다.슈티르너는 심리적 이기주의와 이성적 이기주의 양쪽 모두의 특성을 포함하는 것으로 널리 이해되어 왔다.아인 랜드가 묘사한 이기심과 달리, 슈티르너는 개인의 이기심, 이기심, 또는 어떻게 행동해야 하는지에 대한 처방전을 다루지 않았다.그는 개인들이 스스로 결정하고 자신의 이기주의를 [13]충족시킬 것을 촉구했다.

그는 모든 사람이 자신의 이기주의와 욕망에 의해 추진되며, 이를 기꺼이 받아들이는 사람들은 개인의 욕망을 자유롭게 살 수 있다고 믿었고, 반면 원치 않는 이기주의자로서 그렇지 않은 사람들은 그들이 행복과 안보를 위해 비밀리에 자신의 욕망을 충족시키고 있는 동안 그들이 다른 명분을 충족하고 있다고 거짓으로 믿을 것이라고 믿었다.자발적인 이기주의자는 그들이 법, 권리, 도덕, 종교와 같은 신성하지만 인위적인 진리에 복종하지 않고 자유롭게 행동할 수 있다는 것을 알게 될 것이다.권력은 슈티르너의 이기주의 방법이며 철학적 재산을 얻는 유일한 정당화된 방법이다.슈티르너는 탐욕의 외길적인 추구를 믿지 않았다. 탐욕은 오직 자아의 한 측면만이 완전한 자아가 아닌 다른 대의에 의해 소유될 것이기 때문이다.그는 재산에 대한 자연적 권리를 믿지 않았고 [13]재산에 대한 불경시를 포함한 모든 형태의 권위에 대한 반란을 조장했다.

니체

나는 이기주의가 고귀한 영혼의 본질에 속한다고 생각한다. 즉, "우리"와 같은 존재에 대해 다른 존재는 당연히 복종하고 자신을 희생해야 한다는 불변의 믿음을 말한다.고귀한 영혼은 자신의 이기주의 사실을 의심 없이 받아들인다. 그리고 거기에 가혹함, 제약, 또는 독단성을 의식하지 않고, 오히려 사물의 제1법칙에 근거를 두고 있는 것으로서: 만약 그가 그것에 대한 명칭을 찾는다면, 그는 "정의 그 자체"라고 말할 것이다.
— Friedrich Nietzsche, Beyond Good and Evil

프리드리히 니체의 철학은 서술적 이기주의와 규범적 이기주의 [14]양상으로 연결되었다.니체는 이기적인 행동에 대해 널리 받아들여지고 있는 도덕적 혐오감을 공격하면서, 이 도덕성이 그들에게 좋다는 그들의 믿음으로부터 더 높은 인간을 해방시키려 한다.그는 기독교와 칸트 윤리를 노예 [6][15]도덕의 위장 이기주의로 거부한다.

"좋은"이라는 단어는 도덕의 족보학자들의 미신에 있듯이, "비고이즘적인" 행동과 반드시 결부된 것은 아니다.오히려 그것은 귀족적 가치판단의 붕괴와 함께 처음으로 발생하며, 이 "자기중심적"과 "비중심적" 사이의 이 모든 대조가 인간의 자각 속으로 더욱 강하게 자신을 밀어 넣었을 때, 그것은 내 자신의 말을 사용하는 것이, 이 대조를 통해 마침내 그 말(그리고 그 말)[16]을 얻는 집단의 본능이다.
— Friedrich Nietzsche, On the Genealogy of Morals

그의 도덕의 계보학에서, 프리드리히 니체는 주인-노예 도덕의 기원을 근본적으로 이기적인 가치 판단으로 추적합니다.귀족적 가치평가에서 우수성과 미덕은 일반 대중보다 우월한 형태로 다가옵니다.사제의 가치평가는 권력에 대한 반발에서 뒤집기를 추구합니다.그곳에서 힘없고 가엾은 사람들은 도덕적 이상이 됩니다.따라서 이러한 비호감적인 행동을 옹호하는 것은 타인의 우월성이나 우수성을 거부하려는 욕망에서 비롯된 것으로 보인다.그는 종종 도덕성과 관련된 역할로 작동하는 모든 규범적 시스템은 종종 다른 [15][17]사람들을 희생시키면서 어떤 사람들의 이익을 선호한다고 주장한다.

기타 이론가

이타주의와의 관계

1851년, 프랑스 철학자 오귀스트 콩트는 이기주의의 [27][28]반의어로서 이타주의라는 용어를 만들었다.이런 의미에서, 이타주의는 모든 자기존중이 [27]타인에 대한 존중으로만 대체되어야 한다는 콤테의 입장을 정의했다.

프리드리히 니체가 이타주의를 [29]이기주의의 적절한 반의어로 보지 않는 동안, 콤테는 대신 이기주의와 이타주의라는 두 가지 인간의 동기만이 존재하며, 두 가지 동기는 중재될 수 없다고 말한다. 즉, 한 가지는 항상 다른 것을 지배해야 한다.콤테에게 있어서, 이타주의에 대한 자아의 완전한 종속은 사회적,[27] 개인적 이익 모두에 필요한 조건이다.니체는 이타주의의 관행을 거부하기 보다는, 세상에 많은 이타주의나 평등이 없음에도 불구하고, 그들의 가치에 대한 거의 보편적인 지지가 있고, 악명높게도,[15] 심지어 실천상 가장 나쁜 적들에 의해서도 있다고 경고한다.이기주의 철학은 흔히 이타주의에 대한 자아의 종속을 자유를 제한하는 지배의 형태, 비윤리적이거나 비이성적인 원칙 또는 이기적인 근본 [1]원인의 확장으로 본다.

진화론에서, 생물학적 이타주의는 자신의 생식 적합성을 희생하면서 다른 사람들의 이익을 위해 행동하는 유기체의 관찰된 발생이다.생물학적 이기주의는 유기체가 다른 사람들에게 이익이 되도록 행동할 수 있다는 것을 인정하지만, 그것은 생식적 이기심에 부합할 때만 그렇게 묘사한다.동족 이타주의와 이기적인 유전자 이론이 이 [8][9]분열의 예이다.생물학적 이타주의에 대해, 스탠포드 철학 백과사전은 다음과 같이 기술하고 있습니다: "흔히 생각되는 것과 반대로, 인간 행동에 대한 진화적 접근은 인간이 이기적인 것만으로 동기부여를 받는다는 것을 의미하지 않습니다.'이기적인 유전자'가 미래 표현력을 높일 수 있는 한 가지 전략은 심리적인 [9]면에서 인간을 이기적이지 않게 만드는 것입니다."이것은 심리적 이기주의에 [2]대한 현대 담론의 중심 주제이다.

허무주의와의 관계

시리즈의 일부
허무주의
Merwart-Nihilist.jpg
폴 머워트의 니힐리스트
오리진스
개념
이론들
사람
러시아의 허무주의자

기타 허무주의자 및 비허무주의자

관련 토픽

이기주의 사상의 역사는 종종 허무주의와 겹친다.예를 들어, 맥스 슈티르너의 절대와 추상적 개념에 대한 거부감은 종종 그를 최초의 철학적 [30]허무주의자로 만든다.그러나 스털너를 도덕적 허무주의자로 묘사하는 것은 그의 윤리적 사상의 일부 미묘한 부분을 압축하는 데 실패할 수 있다.스탠포드 철학 백과사전은 "스티너는 분명히 특정한 종류의 성격과 행동 양식(즉 자율적인 개인과 행동)이 다른 모든 것들보다 가치 있게 여겨져야 한다는 비허무주의적 견해에 헌신하고 있다.이 점에서 그의 도덕관념은 좁고 도덕적 주장의 합법성에 대한 그의 거부는 모든 규범적 또는 윤리적 [11]판단의 타당성을 부정하는 것과 혼동해서는 안 된다.슈티르너의 허무주의는 대신에 우주 [31]허무주의로 이해될 수 있다.마찬가지로, 규범적이고 서술적인 이기주의 이론은 러시아의 허무주의 아래에서 더욱 발전하여, 곧 이성적인 이기주의를 낳았다.니힐리즘의 철학자 드미트리 피사레프와 니콜라이 체르니셰프스키가 이 점에 영향을 미쳤고, 그러한 형태의 이기주의와 확고한 결정론을 [3][23][19]결합시켰다.

맥스 슈티르너의 철학은 현대성을 강하게 거부하며 증가하는 독단주의와 그것을 구체화하는 억압적인 사회 제도에 대해 매우 비판적이다.그것을 뛰어넘기 위해, 이기주의 원칙은 현대 [11]세계를 뛰어넘는 필수적인 발전으로 유지된다.스탠포드 백과사전은 슈티르너의 역사적 분석이 "인류의 발전을 자유의 진보적 실현으로 묘사하는 역사적 서사를 약화시키는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 현대 세계에서 점점 [11]더 억압받는 개인들에 대한 설명을 뒷받침하는 것"이라고 말한다.인본주의자들의 담론에 대한 이러한 비판은 특히 슈티르너를 좀 더 현대적인 포스트 구조주의 [11]사상과 연결시켰다.

정치적 이기주의

상세 정보:이기주의 무정부주의, 이기주의와 반국가주의, 객관주의와 자유주의

규범적 이기주의는 자아를 사회 전반이나 지배 계층에 종속시킬 도덕적 의무를 거부하기 때문에, 특정한 정치적 함의를 갖는 경향이 있을 수 있다.인터넷 철학 백과사전에는 다음과 같이 기술되어 있습니다.

이기주의자들은 아이러니하게도 그들이 적합하다고 생각하는 삶을 추구하는 모든 사람들의 존엄성을 미화하는 도덕적이고 정치적인 평등주의자로 읽힐 수 있다.적절한 수단과 목적의 확보에 있어서의 실수는 개인에 의해서 행해지겠지만, 만약 그들이 자신의 행동에 대해 도덕적으로 책임을 진다면, 그들은 그 결과뿐만 아니라 적응과 [1]학습의 기회도 가질 것이다.

그러나 이와는 대조적으로, 그러한 윤리는 타인에 대한 이기적인 힘의 행사에 도덕적으로 의무적이지 않을 수 있다.이러한 이유로, 프리드리히 니체는 평등주의 도덕과 정치적 프로젝트는 인간의 [15]우수성의 발전에 있어 비양심적이라고 비판한다.맥스 슈티르너 자신의 생각, 그의 작품 "에고와 그 소유"에서 상세히 설명된 것처럼, 이기주의자들의 결합은 이기적인 행동에 대한 제한이 [32]거부되는 사회 관계의 제안된 형태를 보았다.사후 무정부주의 운동에 의해 채택되었을 때, 이것은 이기주의 무정부주의의 토대가 되었다.

슈티르너의 재산 이론의 변형은 비슷하게 변증법적이다. 여기서 소유권의 개념은 개인의 재산인 것과 아닌 것 사이의 개인적인 구별일 뿐이다.결과적으로,[32] 그 부동산을 비추상적 소유로 구성하는 것은 재산에 대한 지배력의 행사이다.이와는 대조적으로, 아인 랜드는 자본주의 재산권을 그녀의 이기주의 [24]이론에 통합한다.

혁명 정치

에고이스트 철학자 니콜라이 가브릴로비치 체르니셰프스키이는 [19][33]1889년 사망하기 8년 전 차르 알렉산더 2세가 암살된 1860-1917년 러시아 혁명 운동의 배후에 있는 지배적인 지식인이었다.드미트리 피사레프는 개인적으로 정치혁명을 [23]지지하지는 않았지만 운동 내에서 비슷하게 급진적인 영향을 끼쳤다.

철학적 이기주의는 또한 존 헨리 맥케이, 벤자민 터커, 에밀 아르망, 한 라이너 제라르 드 라카제-두티에르, 렌조 노바토레, 미겔 기메네즈 이구알라다, 그리고 레프 체르니와 같은 무정부주의 혁명가들과 사상가들 사이에서 광범위한 매력을 발견하였습니다.비록 그가 혁명 운동에 직접 관여하지는 않았지만, 개인주의 무정부주의 학파 전체가 막스 슈티르너에게 많은 지적 유산을 물려받았다.

이기주의 철학은 주로 혁명적인 사고방식으로 잘못 표현될 수 있다.그러나 홉스주의 이론과 니체주의 이론 모두 정치혁명을 지지하지 않는다.무정부주의와 혁명적 사회주의 또한 아인 랜드와 그 추종자들에 의해 강하게 거부당했다.

파시즘

니체와 슈티르너의 철학은 파시스트와 원시 파시스트 이데올로기에 의해 많이 전용되었다.특히 니체는 나치즘의 전신으로 악명높게 묘사되었고 그의 사상을 앞서 언급한 [12][34]유용으로부터 분리하기 위해 상당한 학술적 노력이 필요했다.

언뜻 보면 나치 전체주의는 슈티르너의 급진적인 개인주의와 반대되는 것처럼 보일 수 있다.그러나 파시즘은 무엇보다도 역사에 의해 만들어진 사회적 유대관계를 해체하고 절대적 이기주의에 근거해 국가에 노골적으로 복종할 것으로 예상되는 개인들 사이의 인위적인 유대관계로 대체하려는 시도였다.파시스트 교육은 반사회적 이기주의와 의심의 여지없는 순응주의의 교리를 결합했고, 후자는 개인이 제도에서 자신의 틈새를 확보하는 수단이었다.슈티르너의 철학은 순응주의에 반대할 것이 없다. 그것은 오직 에고가 더 높은 원리에 종속되는 것에 반대할 뿐이다: 에고이스트는 그렇게 함으로써 자신을 개선할 것이 분명하다면 세상에 자유롭게 적응할 수 있다.그의 '반란'은 그의 관심을 증진시킬 수 있다면 완전한 노예의 형태를 취할 수 있다; 그가 해서는 안 되는 것은 인류에 대한 '일반적인' 가치관이나 신화에 얽매여서는 안 된다.모든 실질적이고 역사적인 유대가 제거된 병영 같은 사회의 전체주의적 이상은 슈티르너의 원칙과 완전히 일치한다: 이기주의자는 본질적으로 그의 [12]편의에 맞는 어떤 깃발 아래에서도 싸울 준비가 되어 있어야 한다.

--

「 」를 참조해 주세요.

무료 사전인 위키사전에서 이기주의, 이기주의 또는 이기주의를 찾아보세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g Moseley, Alexander. "Egoism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  2. ^ a b c d e Shaver, Robert (2021). "Egoism". In Edward N. Zalta (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  3. ^ a b Scanlan, James P. (1999). "The Case against Rational Egoism in Dostoevsky's Notes from Underground". Journal of the History of Ideas. University of Pennsylvania Press. 60 (3): 549–567. doi:10.2307/3654018. JSTOR 3654018.
  4. ^ Dalcourt, G. J. "Egoism". New Catholic Encyclopedia. Retrieved August 11, 2020 – via Encyclopedia.com.
  5. ^ "egoistic". American Heritage Dictionary of the English Language (5th ed.). 2011. Retrieved August 18, 2020 – via Dictionary.com.
  6. ^ a b Jason, Gary (2015). "Portraits of Egoism in Classic Cinema III: Nietzschean Portrayals".
  7. ^ Schmid, Hans Bernhard (2010). "Philosophical Egoism: Its Nature and Limitations" (PDF). Economics and Philosophy. Cambridge University Press. 26 (2): 217–240. doi:10.1017/S0266267110000209. S2CID 145330319.
  8. ^ a b Hawley, Patricia H. (2014). "Ontogeny and Social Dominance: A Developmental View of Human Power Patterns". Evolutionary Psychology. 12 (2): 318–42. doi:10.1177/147470491401200204. PMID 25299882. S2CID 6641843.
  9. ^ a b c Okasha, Samir (2020). "Biological Altruism". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  10. ^ Welsh, John F. (2010). Max Stirner's Dialectical Egoism: a New Interpretation. Lexington Books.
  11. ^ a b c d e Leopold, David (2019). "Max Stirner". In Edward N. Zalta (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  12. ^ a b c Kołakowski, Leszek (2005) [1st pub. 1976]. Main Currents of Marxism. W.W. Norton. pp. 137–138.
  13. ^ a b McKay, Iain, ed. (2012). "What are the ideas of Max Stirner?". An Anarchist FAQ. Vol. II. Stirling: AK Press. pp. 1561–1573. ISBN 978-1849351225.
  14. ^ Wilkerson, Dale. "Friedrich Nietzsche (1844—1900)". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  15. ^ a b c d e Brian, Leiter (2021). "Nietzsche's Moral and Political Philosophy". In Edward N. Zalta (ed.). Standford Encyclopedia of Philosophy.
  16. ^ Nietzsche, Friedrich. On the Genealogy of Morals.
  17. ^ Anderson, R. Lanier (2021). "Friedrich Nietzsche". In Edward N. Zalta (ed.). Standford Encyclopedia of Philosophy.
  18. ^ a b May, Joshua. "Psychological Egoism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  19. ^ a b c "Chernyshevskii, Nikolai Gavrilovich (1828–1889)". Encyclopedia of Philosophy. Retrieved August 11, 2020 – via Encyclopedia.com.
  20. ^ Partridge, Christopher Hugh (2017). "Aleister Crowley on Drugs" (PDF). International Journal for the Study of New Religions. Equinox Publishing Ltd. 7 (2): 125–151. doi:10.1558/ijsnr.v7i2.31941. ISSN 2041-9511.
  21. ^ Vandenberg, Phyllis; DeHart, Abigail. "Bernard Mandeville (1670—1733)". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  22. ^ a b Hicks, Stephen R. C. (2009). "Egoism in Nietzsche and Rand". The Journal of Ayn Rand Studies. Penn State University Press. 10 (2): 249–291. doi:10.5325/jaynrandstud.10.2.0249. JSTOR 41560389. S2CID 30410740.
  23. ^ a b c "Pisarev, Dmitry Ivanovich". Encyclopedia of Russian History. Retrieved August 11, 2020 – via Encyclopedia.com.
  24. ^ a b Hicks, Stephen R. C. (2005). "Ayn Rand (1905–1982)". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  25. ^ "Max Stirner's Dialectical Egoism: A New Interpretation : John F. Welsh : Free Download, Borrow, and Streaming". Internet Archive. Retrieved July 18, 2020.
  26. ^ McElroy, Wendy (2003). The Debates of Liberty. Lexington Books. pp. 54–55.
  27. ^ a b c Brosnahan, Timothy (1907). "Altruism". The Catholic Encyclopedia. Retrieved August 19, 2020 – via New Advent.
  28. ^ "Altriusm (ethics)". Encyclopaedia Britannica.
  29. ^ 니체, 프리드리히 KSA 9:11[7]
  30. ^ Pratt, Alan. "Nihilism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  31. ^ Crosby, Donald A. (1998). "Nihilism". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Taylor and Francis. § Cosmic nihilism. doi:10.4324/9780415249126-N037-1. ISBN 9780415250696.
  32. ^ a b Nyberg, Svein Olav. "The union of egoists" (PDF). Non Serviam. Oslo, Norway: Svein Olav Nyberg. 1: 13–14. OCLC 47758413. Archived from the original (PDF) on December 7, 2010. Retrieved August 19, 2020.
  33. ^ "Narodnaya Volya (Russian revolutionary organization)". Encyclopaedia Britannica.
  34. ^ Ansell-Pearson, Keith (1994). An Introduction to Nietzsche as Political Thinker: The Perfect Nihilist. Cambridge University Press. pp. 33–34.