마이어스-브릭스 유형 표시기

Myers–Briggs Type Indicator
여기에는 여러 용어(예: ENTP, INTP 및 ISFJ)가 리디렉션됩니다. 이것들은 Myers-Briggs 성격 유형이지만 Socionics와 Keirsey Temperature Sorter에서도 사용됩니다.
각 Myers-Briggs 성격 유형 및 이론의 중심이 되는 4가지 이분법에 대한 설명이 포함된 차트

Myers-Briggs Type Indicator(MBTI)는 다양한 "심리적 유형"(흔히 "인격 유형"이라고 함)을 나타내는 유사과학적[1][2] 자기보고식 설문지입니다. 이 테스트는 내향성 또는 외향성, 감지 또는 직관성, 사고 또는 느낌, 판단 또는 인식의 네 가지 범주 각각에 이진값을 할당하려고 시도합니다. "INFP" 또는 "ESTJ"와 같이 가능한 16가지 유형 중 하나를 나타내는 4글자 테스트 결과를 생성하기 위해 각 범주에서 한 글자씩 선택됩니다.[3][4]

이 테스트는 바넘 효과, 아첨 및 확인 편향에 의존하므로 참가자가 다소 바람직하고 모호하며 광범위하게 적용할 수 있는 설명으로 개인적으로 식별하도록 유도합니다.[5] 심리 측정 지표로서, 검사는 타당성이 떨어지고, 신뢰성이 떨어지고, 실제로 독립적이지 않은 '이혼적인' 범주를 측정하고, 포괄적이지 않은 것을 포함하여, 중대한 결함을 나타냅니다.[6][7][8][9] MBTI의 타당성을 뒷받침하는 대부분의 연구는 마이어스-브릭스 재단이 운영하는 기관인 심리유형적용센터(Center for Applications of Psychological Type)에서 제작되어 센터 자체 학술지인 JPT(Journal of Psychological Type)에 게재되어 독립성, 편향성, 이해충돌에 대한 의문을 제기해 왔습니다.[10] 그럼에도 불구하고 이 테스트는 고용 및 교육 배치에 널리 사용되었습니다.

MBTI는 스위스 정신과 의사 칼 융이 쓴 '심리학적 유형'이라는 책에서 영감을 받은 캐서린 쿡 브릭스와 그녀의 딸 이사벨 브릭스 마이어스라는 두 명의 미국인이 만들었습니다.[11] 이사벨 마이어스(Isabel Myers)는 특히 내성적인 개념에 매료되어 "INFP"라고 타이핑했습니다. 하지만, 그녀는 이 책이 일반 대중들에게 너무 복잡하다고 느꼈고, 그래서 그녀는 이 책을 더 쉽게 접근할 수 있도록 중언 인지 기능을 구성하려고 노력했습니다.[12]

역사

캐서린 쿡 브릭스(Katharine Cook Briggs)와 이사벨 브릭스 마이어스(Isabel Briggs Myers)는 1921년 칼 융(Carl Jung)의 저서에서 MBTI 이론을 추정했습니다.

브릭스는 1917년에 성격에 대한 연구를 시작했습니다. 미래의 사위를 만났을 때, 그녀는 그의 성격과 다른 가족 구성원들의 성격 사이에 현저한 차이가 있음을 관찰했습니다. 브릭스(Briggs)는 전기를 읽는 프로젝트에 착수했으며, 그 후 그녀가 명상적(또는 사려 깊은), 자발적(또는 자발적), 임원적(executive), 사회적(social)의 네 가지 기질을 제안하는 유형론을 개발했습니다.[13][14]

1923년 칼 융(Carl Jung)의 책 '심리적 유형'(Psychologische Typen)의 영어 번역본이 출판된 후, 브릭스(Briggs)는 융의 이론이 자신의 이론과 비슷하지만 훨씬 더 멀리 갔다는 것을 인식했습니다.[15] Briggs의 네 가지 유형은 나중에 IXXX(내향적: "매개적"), EXXP(외향적: "자발적"), EXJ(외향적, 사고적, 판단적, 판단적), EXFJ(외향적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적, 판단적,[i][13][14] 판단적, 판단적 그녀의 첫 출판물은 신 공화국에서 융의 이론을 설명하는 두 개의 기사였는데, "인성 페인트 상자를 사용하여 당신 자신을 만나다"(1926)[16]와 "야만으로부터 위로"(1928)였습니다.[17] 융의 연구를 광범위하게 연구한 후, 브릭스와 그녀의 딸은 인간 행동에 대한 관심을 심리 유형 이론을 실용화하기 위한 노력으로 확장했습니다.[4][13]

마이어스는 1919년 스워스모어 칼리지에서 정치학을 졸업했지만,[18] 마이어스와 브릭스 모두 심리학 분야에서 정식으로 교육을 받지 못했고, 둘 다 심리학 테스트 분야에서 독학했습니다.[19] 그래서 마이어스는 에드워드 N과 견습생이 되었습니다. 헤이 (1891–1958), 필라델피아 대형 은행의 인사 책임자. Hay로부터 Myers는 초보적인 시험 구성, 채점, 검증 및 통계 방법을 배웠습니다.[20]

브릭스(Briggs)와 마이어스(Myers)는 제2차 세계 대전(1939–1945)[4] 동안 성격 선호에 대한 지식이 여성이 처음으로 산업 노동력에 진입하는 데 도움이 될 것이라는 믿음으로 지표를 만들기 시작했습니다. 이는 그들에게 "가장 편안하고 효과적인" 전쟁 시기 직업의 종류를 식별하는 데 도움이 될 것이라는 믿음입니다.[19] 1944년에 발간된 브릭스 마이어스 타입 인디케이터 핸드북은 1956년에 "마이어스-브릭스 타입 인디케이터"로 재출간되었습니다.[21]

마이어스의 연구는 민간 평가 기관인 Educational Testing Service의 대표인 Henry Chauncey의 관심을 끌었습니다. 이러한 후원 아래 1962년 최초의 MBTI "매뉴얼"이 발간되었습니다. MBTI는 캘리포니아 대학교 버클리 캠퍼스의 성격 및 사회 연구소장인 Donald W. MacKinnon으로부터 추가적인 지원을 받았습니다. 미시간 주립 대학과 오번 대학의 교수인 해럴드 그랜트와 플로리다 대학의 메리 H. 맥컬리. MBTI 발간은 1975년 컨설팅 심리학자 출판사로 이관되었고, 심리 유형 적용 센터는 연구실로 설립되었습니다.[22]

1980년 5월 마이어스가 사망한 후 메리 맥컬리(Mary McCaulley)는 MBTI 매뉴얼을 업데이트했고 1985년 2판이 출판되었습니다. 세 번째 판은 1998년에 등장했습니다.[23]

형식 및 관리

1987년, MBTI를 위한 고급 채점 시스템이 개발되었습니다[24]. 이를 통해 이전 항목 분석에서 살아남은 마이어스가 작성한 290개 항목을 포함하는 더 긴 MBTI인 Form J에 대한 채점 시스템인 TDI([25]Type Differentiation Indicator)가 개발되었습니다.[26] 20개의 하위 척도(4개의 이분법적 선호 척도 각각 5개)와 새로운 "편안함-불편함" 인자(완벽하게 측정되지는 않지만 신경증의 NEO-PI 인자와 유사함)에 대한 7개의 추가 하위 척도를 산출합니다.[27][28] 이 요인의 척도는 전반적인 편안함과 자신감 대 불편함과 불안감을 나타냅니다. 또한 4가지 유형 차원 중 하나에 로드됩니다.[29]

  • 보호 낙관주의(T/F),
  • 도전 준수(T/F),
  • 걱정없이(T/F),
  • 결정적인 양가성(J/P),
  • 대담하게 억제된(E/I),
  • 리더 팔로어(E/I) 및
  • 사전에 차단 가능한(J/P).

또한 "변형률"이라고 불리는 이들의 합성물도 포함되어 있습니다. 유형 스케일 일관성과 편안한 스케일 일관성을 위한 스케일도 있습니다. 27개 TDI 하위 척도 중 23개의 신뢰도가 0.50보다 크며 "하위 척도의 간결성을 고려할 때 허용 가능한 결과"입니다.[25]

1989년에는 원래 4개의 이분법에 대한 20개의 하위 척도에 대해서만 채점 시스템이 개발되었습니다[citation needed]. 이것은 처음에는 "Form K" 또는 "Expanded Analysis Report"로 알려졌습니다[citation needed]. 이 도구는 이제 MBTI Step II라고 불립니다.[30]

Form J 또는 TDI에는 Step III로 알려지게 된 점수를 매기는 데 필요한 항목(Myers' and McCaulley의 초기 작업에서 파생된 것)이 포함되었습니다.[31] (1998 MBTI Manual은 두 계측기가 하나이고 동일하다고[32] 보고했습니다.) Step III는 Myers-Briggs Company(마이어스-브릭스 컴퍼니)가 참여한 공동 프로젝트에서 개발되었습니다. 모든 MBTI 작품의 출판사; 마이어스와 맥컬리의 모든 원작을 보유하고 있는 심리 유형 응용 센터(CAPT); 그리고 캐더린과 피터 마이어스가 이끄는 MBTI 트러스트. CAPT는 3단계를 유형 개발과 응답자의 "인식 및 판단" 사용을 다루는 것으로 광고했습니다.[33]

개념

MBTI는 1921년 스위스의 정신과 의사 칼 융이 제안한 영향력 있는 심리 유형 이론에 기반을 두고 있으며,[34] 이 이론은 고전 우주론의 4가지 요소에 부분적으로 기반을 두고 있습니다.[35] Jung은 사람들이 감각, 직관, 느낌, 사고의 네 가지 주요 심리적 기능을 사용하여 세상을 경험하고, 이 네 가지 기능 중 하나가 사람에게 대부분 지배적이라고 추측했습니다. MBTI 이론에서 내향/외향, 감지/직관, 사고/느낌, 판단/지각의 4가지 범주입니다. MBTI에 따르면 사람마다 각 카테고리에서 하나씩 선호하는 품질을 가지고 있다고 하며, 16가지의 독특한 유형을 만들어냅니다.[36]

MBTI는 자연적으로 발생하는 차이의 가치를 강조합니다.[37] "MBTI의 근본적인 가정은 우리 모두가 경험을 구성하는 방식에 특정한 선호를 가지고 있으며 이러한 선호는 우리의 관심사, 필요, 가치 및 동기를 뒷받침합니다."[38]

MBTI 매뉴얼에는 표시기가 "이론을 구현하도록 설계되었으므로 MBTI를 이해하려면 이론을 이해해야 합니다."라고 명시되어 있습니다.[39] MBTI의 기본은 칼 융이 원래 개발한 심리적 유형에 대한 가설입니다.[19] Jung은 두 가지 이분법적인 인지 기능의 존재를 제안했습니다.

융은 모든 사람에게 각각의 기능은 주로 내향적이거나 외향적인 형태로 표현된다고 믿었습니다.[40] Briggs와 Myers는 Jung의 독창적인 개념을 바탕으로 MBTI의 기반이 되는 심리 유형에 대한 자신만의 이론을 개발했습니다. 1995년 심리학자 한스 아이젠크(Hans Eysenck)의 글에 따르면 MBTI에 사용된 16가지 성격 유형은 불완전하며, 융의 이론은 32가지 유형을 사용했으며, 그 중 16가지 유형은 설문지로 측정할 수 없었습니다. Eysenck에 따르면, Jungian 개념을 정확하게 측정한 척도를 주장하는 것은 Jung에게 불공평했습니다.[41] 융의 원래 모델과 단순화된 MBTI 모두 가설로 남아 있으며, 통제된 과학 연구도 뒷받침하지 않습니다.[42]

정씨와의 차이점

융은 (내향성과 외향성과 같은) 유형 선호를 이원론적인 것으로 보지 않고, 둘 다 선천적이고 균형을 이룰 수 있는 잠재력을 가지고 있는 경향으로 보았습니다.[43]

융의 유형학 이론은 네 가지 인지 기능(사고, 느낌, 감각, 직관)의 순서를 가정했으며, 각각 두 가지 극지적 경향(외향 또는 내향) 중 하나를 가지고 있으며, 총 여덟 가지의 지배적인 기능을 제공합니다. MBTI는 Jung의 모델과 표현에 약간의 차이가 있지만 이 8가지 가상 함수를 기반으로 합니다. Jungian 모델이 처음 세 가지 이분법을 제안하는 반면 Myers와 Briggs는 판단-인식 선호도를 추가했습니다.[11]

융의 원래 생각에 마이어스와 브릭스의 아이디어를 가장 주목할 만한 것은 주어진 유형의 네 번째 문자(J 또는 P)가 사람이 가장 선호하는 외향적 기능을 나타낸다는 그들의 개념인데, 외향적인 유형은 지배적인 기능이고 내향적인 유형은 보조적인 기능입니다.[44]

융은 지배적인 기능이 자신이 선호하는 세계, 즉 외향적인 사람을 위한 외부와 내향적인 사람을 위한 내부에서 단독으로 작용한다고 가정했습니다. 나머지 세 가지 기능은 반대 방향으로 작동한다고 그는 제안했습니다.[45] 그러나 일부 MBTI 실무자들은 이 개념이 상관관계 증거가 있는 다른 연구 결과와 비교하여 이를 뒷받침하는 경험적 증거가 거의 없는 범주 오류라고 의심하지만 이론으로서 마이어스와 브릭스의 원래 이론에 대한 외삽의 일부로 남아 있습니다.[46]

융의 가설은 다음과 같이 요약할 수 있습니다: 지배적인 인지 기능이 내향적이면 다른 기능은 외향적이고 그 반대도 마찬가지입니다. MBTI 매뉴얼은 융의 심리 유형 균형 작업을 다음과 같이 요약하고 있습니다. "융의 글에는 정반대의 태도적 성격을 가진 나머지 세 가지 기능에 대한 몇 가지 언급이 있습니다. 예를 들어, 생각이 지배적인 내성적인 사람들에 대한 글을 쓸 때... 정 씨는 균형 기능이 외향적인 성격을 가지고 있다고 언급했습니다."[23] INTP 유형을 예로 들면, Jung에 따른 방향은 다음과 같습니다.

  • 지배적인 내향적 사고
  • 보조 역직관
  • 3차 내향 감지
  • 열등감, 열등감

유형동역학 및 개발

각 유형의 인지 기능을 나타내는 다이어그램: 유형의 배경색은 해당 유형의 지배적인 기능을 나타내고 텍스트 색은 보조적인 기능을 나타냅니다.

융의 유형론적 모델은 심리적 유형을 왼손이나 오른손잡이와 유사하게 간주합니다: 사람들은 특정한 선호하는 인식과 결정 방법을 가지고 태어나거나 발달합니다. MBTI는 이러한 심리적 차이 중 일부를 4개의 상반된 쌍 또는 "이등변"으로 분류하여 16가지의 가능한 심리적 유형을 도출합니다. 이들 중 어느 것도 "더 낫거나" 더 나쁘다고 여겨지지 않습니다. 그러나 브릭스와 마이어스는 사람들이 선천적으로 유형 차이의 전체적인 조합을 "선호"한다고 이론화했습니다.[47] 오른손잡이에게는 왼손으로 글을 쓰는 것이 어려운 것과 같은 방식으로, 사람들은 연습과 발달로 더 능숙해질 수 있지만(따라서 행동적으로 유연해질 수 있음), 반대되는 심리적 선호를 사용하는 것이 더 어렵다고 생각하는 경향이 있습니다.

16가지 유형은 일반적으로 4가지 유형의 기본 설정(직관의 경우는 제외) 각각의 초기 문자인 4개의 약어로 표시됩니다. 예를 들어 다음과 같습니다.

  • ENTJ: 외전(E), 직관(N), 사고(T), 판단(J)
  • ISFP: 내성(I), 감지(S), 느낌(F), 인식(P)

이러한 약어는 16가지 유형에 모두 적용됩니다.

두 가지, 세 가지 또는 네 가지 선호도의 상호 작용을 "유형 역학"이라고 합니다. 유형 역학은 과학 이론으로서의 생존 가능성을 입증하기 위한 경험적 지지를 거의 받지 못했지만,[48][46] 마이어스와 브릭스는 16개의 4가지 선호 유형 각각에 대해 하나의 함수가 가장 지배적이며 생애 초기에 분명할 것이라고 주장했습니다. 2차 또는 보조 기능은 일반적으로 10대 동안 더 분명해지고(차별화) 지배적인 사람에게 균형을 제공합니다. 정상적인 발달에서, 사람들은 중년 동안 제 3, 3차 기능으로 더 유창해지는 경향이 있는 반면, 제 4, 열등한 기능은 덜 의식적으로 발달된 상태로 남아 있습니다. 열등한 기능은 종종 높은 스트레스와 같은 상황에서 가장 명백하게 무의식과 더 관련이 있는 것으로 간주됩니다(때로는 열등한 기능의 손아귀에 있다고도 함).[49]

그러나 유형 역학의 사용은 논쟁의 여지가 있습니다: 유형 역학을 주제로 한 다양한 연구의 결론에서 James H. 레이니어스는 "유형 역학은 지속적인 논리적 문제를 가지고 있으며 근본적으로 일련의 범주 실수에 기반을 두고 있습니다. 기껏해야 유형 관련 현상에 대한 제한적이고 불완전한 설명을 제공합니다." 그리고 "유형 역학은 일화적 증거에 의존하고 대부분의 효능 테스트에 실패하며 경험적 사실에 맞지 않습니다."라고 썼습니다. 그의 연구는 유형 역학의 설명과 작동이 사람들의 실제 행동에 맞지 않는다는 명확한 결과를 제공했습니다. 그는 유형 역학을 완전히 없애는 것을 제안합니다. 왜냐하면 그것은 성격에 대한 이해를 방해하지만 도움이 되지 않기 때문입니다. 함수 1~4의 추정 순서는 540개의 테스트 결과 중 1개에서만 발생했습니다.[46]

4가지 이분법

칼 융
주관식 객관적으로
지각 직관/센싱 내향/외향 1
판정 느낌/생각 내향/외향 2
마이어스-브릭스, 16개의 인물
주관식 객관적으로
공제 감점, 감점 직관/센싱 내향/외향
직관/관찰
인덕션 복각 느낌/생각 인식/판단
전망/판단

네 쌍의 기본 설정 또는 "이등식"이 인접한 표에 나와 있습니다.

각 이분법에 사용되는 용어는 MBTI와 관련된 특정한 기술적 의미를 가지고 있으며, 이는 일상적인 사용법과 다릅니다. 예를 들어, 인식보다 판단을 선호하는 사람들은 반드시 더 "판단적"이거나 덜 "지각적"일 필요도 없고, MBTI 기기가 적성을 측정하지도 않습니다. 그것은 단지 다른 사람보다 한 가지 선호를 나타냅니다.[50] 내향성에 비해 외향성에 대해 높은 점수를 보고하는 사람은 더 외향적이라고 올바르게 설명할 수 없습니다. 단지 명확한 선호도를 가지고 있을 뿐입니다.

각각의 이분법에 대한 점수는 같은 유형을 가진 사람들 사이에서도 사람마다 상당히 다를 수 있습니다. 그러나 Isabel Myers는 선호의 방향(예: EVs)을 고려했습니다. I) (예를 들어, 매우 명확한 대 약간의) 선호도보다 더 중요합니다.[23] 사람의 심리적 유형의 표현은 네 가지 개인의 선호도를 합한 것 이상입니다. 선호도는 유형 역학 및 유형 개발을 통해 상호 작용합니다.

태도: 외향/내향

마이어스-브릭스 문학은 정이 처음 사용한 것처럼 외향과 내향이라는 용어를 사용합니다. 외향은 말 그대로 외향과 내향, 내향을 의미합니다.[51] 이러한 구체적인 정의는 일반적으로 사용되는 단어와 다소 다릅니다. extraversion은 MBTI 출판물에서 사용되는 철자입니다.

외향 및 내향에 대한 선호도는 종종 "태도"라고 불립니다. Briggs와 Myers는 각각의 인지 기능이 행동, 행동, 사람, 사물의 외부 세계("외향적 태도") 또는 아이디어와 성찰의 내부 세계("내향적 태도")에서 작동할 수 있음을 인식했습니다. MBTI 평가는 둘 중 하나에 대한 전반적인 선호도에 대해 정렬합니다.

외향성을 선호하는 사람들은 행동으로부터 에너지를 끌어냅니다: 그들은 행동하고, 반성하고, 더 행동하는 경향이 있습니다. 그들이 활동적이지 않으면 동기부여가 떨어지는 경향이 있습니다. 에너지를 재구축하기 위해, 외향적인 사람들은 반성하는 시간으로부터 휴식이 필요합니다. 반대로, 내성적인 것을 선호하는 사람들은 행동을 통해 에너지를 "지출"합니다: 그들은 반성하고, 행동하고, 다시 반성하는 것을 선호합니다. 에너지를 재건하기 위해 내향적인 사람들은 활동에서 벗어나 혼자만의 조용한 시간이 필요합니다.[52]

외향적인 사람의 흐름은 사람과 사물을 향해 밖으로 향하는 반면, 내향적인 사람의 흐름은 개념과 아이디어를 향해 안쪽으로 향합니다. 외향적인 사람과 내향적인 사람의 대조적인 특징은 다음과 같습니다.

  • 외향적인 사람은 행동 지향적인 반면, 내향적인 사람은 사고 지향적입니다.
  • 외향적인 사람은 지식과 영향력의 폭을 추구하는 반면, 내향적인 사람은 지식과 영향력의 깊이를 추구합니다.
  • 외향적인 사람은 종종 더 빈번한 상호작용을 선호하는 반면, 내향적인 사람은 더 실질적인 상호작용을 선호합니다.
  • 외향적인 사람들은 사람들과 시간을 보내는 것으로부터 에너지를 충전하고 얻는 반면, 내성적인 사람들은 혼자 시간을 보내는 것으로부터 에너지를 충전하고 얻습니다. 그들은 반대의 과정을 통해 에너지를 소비합니다.[53]

기능: 감지/직관 및 사고/느낌

본문: Jungian 인지기능

Jung은 두 쌍의 심리적 기능을 확인했습니다.

  • 두 가지 지각 기능: 감각(보통 MBTI 글에서 감각이라고 함)과 직관
  • 두 가지 판단 기능: 생각과 느낌

융의 유형학 모델에 따르면, 사람마다 이 네 가지 기능 중 하나를 다른 세 가지 기능보다 더 지배적이고 능숙하게 사용하지만, 상황에 따라 네 가지 기능 모두 다른 시간대에 사용됩니다. 각각의 기능은 외향적이거나 내향적인 태도로 나타날 수 있기 때문에 융의 모델은 8가지 기능과 태도의 조합을 포함하며, 그 중 4가지는 크게 의식적이고 4가지는 무의식적입니다.[3] 존 비베(John Bebe)는 원형의 아이디어와 대화적 자아를 기능과 결합한 모델을 만들었는데, 각 기능은 내부 대화 내에서 원형의 역할을 수행하는 것으로 간주되었습니다.[54]

감각과 직관은 정보 수집(지각) 기능입니다. 새로운 정보가 어떻게 이해되고 해석되는지 설명합니다. 감각을 선호하는 사람들은 현재에 있고, 유형적이며, 구체적인 정보, 즉 오감으로 이해할 수 있는 정보를 신뢰할 가능성이 높습니다. 그들은 "난데없이" 나오는 것처럼 보이는 직감을 믿지 않는 경향이 있습니다.[55] 그들은 세부 사항과 사실을 찾는 것을 선호합니다. 그들에게 의미는 데이터에 있습니다. 반면에 직관을 선호하는 사람들은 감각에 덜 의존하는 정보를 신뢰하는 경향이 있으며, 다른 정보와 연관될 수 있습니다(더 넓은 맥락이나 패턴을 찾아 기억되거나 발견됨). 그들은 미래의 가능성에 더 관심이 있을 수 있습니다. 그들에게 의미는 데이터에 나타나는 기본 이론과 원칙에 있습니다.[3]

생각과 느낌은 의사결정(판단) 기능입니다. 생각 기능과 느낌 기능은 정보 수집 기능(감각 또는 직관)에서 받은 데이터를 기반으로 합리적인 결정을 내리는 데 사용됩니다. 생각하기를 선호하는 사람들은 합리적이고 논리적이며 인과적이며 일관된 것으로 보이는 것으로 결정을 측정하고 주어진 규칙 집합에 일치하는 보다 분리된 입장에서 결정하는 경향이 있습니다. 느낌을 선호하는 사람들은 상황을 연상하거나 공감하면서 '내부에서' 바라보고 상황을 저울질하여 관련된 사람들의 요구를 고려하여 균형감 있게 최대의 조화, 합의, 적합을 이루는 데 결정을 내리는 경향이 있습니다. 생각하는 사람들은 대개 일관성이 없거나 비논리적인 사람들과 상호 작용하는 데 어려움을 겪고, 다른 사람들에게 매우 직접적인 피드백을 주는 경향이 있습니다. 그들은 진실에 관심을 갖고 그것을 더 중요하게 봅니다.[56]

이미 언급한 바와 같이, 사고를 선호하는 사람들은 일상적인 의미에서, 상식적으로, 감정적인 상대보다 반드시 "더 잘 생각"하는 것은 아닙니다; 반대의 선호도는 결정에 이르기까지 동등하게 합리적인 방법으로 간주됩니다 (그리고 어떤 경우에도, MBTI 평가는 능력이 아닌 선호도의 척도입니다). 비슷하게, 느낌을 선호하는 사람들은 생각하는 상대방보다 반드시 "더 나은" 감정적인 반응을 가지는 것은 아닙니다.[3]

지배함수

융에 의하면, 사람들은 네 가지 인지 기능을 모두 사용한다고 합니다. 하지만 하나의 기능은 일반적으로 좀 더 의식적이고 자신감 있게 사용됩니다. 이 지배적인 기능은 2차(보조) 기능과 3차 기능에 의해 지원됩니다. 네 번째와 가장 의식이 없는 함수는 항상 지배적인 함수와 반대입니다. 마이어스는 이 열등한 기능을 "그림자"라고 불렀습니다.[57]

4가지 기능은 태도(외향 및 내향)와 함께 작동합니다. 각 기능은 외부 또는 내향적으로 사용됩니다. 예를 들어, 역방향 직관이 지배적인 기능을 하는 사람은 역방향 직관이 지배적인 사람과 직관을 매우 다르게 사용합니다.[58]

라이프 스타일 선호도: 판단/지각

마이어스(Myers)와 브릭스(Briggs)는 사람들이 외부 세계와 관련될 때 판단 기능(생각 또는 느낌) 또는 인식 기능(감각 또는 직관) 중 하나를 사용하는 것을 선호한다는 것을 확인함으로써 융(Jung)의 유형학적 모델에 또 다른 차원을 추가했습니다.

그들은 판단을 선호하는 유형은 세상에 그들이 선호하는 판단 기능(생각 또는 느낌)을 보여준다고 생각했습니다. 지각을 선호하는 유형은 자신이 선호하는 지각 기능(감각 또는 직관)을 세상에 보여줍니다. 마이어스에 따르면,[59] 판단 유형은 "문제를 해결하는 것"을 좋아하는 반면, 지각 유형은 "결정을 열어두는 것"을 선호합니다. 그래서 TJ형은 논리적으로, FJ형은 공감적으로 세상에 나타나는 경향이 있습니다. SP 유형은 구체적으로, NP 유형은 추상적으로 나타나는 경향이 있습니다.

J 또는 P는 외향적인 경우 지배적인 기능을 나타내고 내향적인 경우 J 또는 P는 보조적인 기능을 나타냅니다. 내향적인 사람들은 "그들의 내면 세계에 중요한" 문제에서만 그들의 지배적인 기능을 겉으로만 보여주는 경향이 있습니다.[60]

예를 들어, ENTJ 유형이 외향적이기 때문에 J는 지배적인 기능이 선호되는 판단 기능(외향적 사고)임을 나타냅니다. ENTJ 타입은 보조지각 기능을 내향적(내향적 직관)으로 전환합니다. 그들의 3차 기능은 감각이고 열등한 기능은 내성적인 느낌입니다. 반대로, INTJ 유형은 내향적이기 때문에, J는 대신 보조 기능이 선호되는 판단 기능(외향적 사고)임을 나타냅니다. INTJ 타입은 지배적인 지각 기능(내향적 직관)을 내향적으로 전환합니다. 그들의 3차 기능은 느낌이고 열등한 기능은 역방향 감지입니다.[61]

정확성과 타당성

... 해석의 주요 과제는 덜 명확한 보고된 선호도를 가진 응답자가 자신의 유형에 대해 편안하고 정확한 평가를 받을 수 있도록 돕는 것입니다. 이것은 주로 클라이언트 행동에서 유형 선호도가 어떻게 나타나는지에 대한 탐색을 통해 해석 세션에서 수행됩니다.

The MBTI Manual, Chapter 6: Interpreting Results of the MBTI and Verifying Type[62]

그것의 인기에도 불구하고, 그것은 과학계에서 사이비 과학으로 널리 여겨졌습니다.[63][1][2] 심리 측정 도구로서의 MBTI의 유효성(통계적 유효성 및 테스트 유효성)은 많은 비판의 대상이 되었습니다. 언론 보도들은 이 테스트가 "상당히 무의미하다",[64] "현존하는 최악의 성격 테스트 중 하나"라고 평가했습니다.[65] 심리학자 아담 그랜트는 특히 MBTI에 반대하는 목소리를 내고 있습니다. 그는 Psychology Today 기사에서 그것을 "죽지 않을 유행"이라고 불렀습니다.[6] 심리 측정 전문가 로버트 호건(Robert Hogan)은 다음과 같이 썼습니다. "대부분의 성격 심리학자들은 MBTI를 정교한 중국 포춘 쿠키 이상으로 간주합니다..".[66]Nicholas[66] Campion은 이것이 "존경성을 주장하기 위해 과학으로 가장한 '위장 점성술'의 매혹적인 예"라고 언급합니다.[67]

MBTI에 관한 발표 자료의 3분의 1에서 6분의 1 사이가 MBTI에 관한 교육을 제공하는 심리유형적용센터의 특별회의를 위해 제작된 것으로 추정됩니다. 또한 MBTI의 판매 또는 Journal of Psychological Type(Myers-Briggs 옹호자 및 지표 판매에 의해 편집 및 지원됨)의 논문으로 자금이 지원됩니다.[68] 이것은 비판적인 정밀 조사의 부족을 반영한다고 주장되었습니다.[68] MBTI를 지지하는 많은 연구는 방법론적으로 약하거나 비과학적입니다.[8] Gardner and Martinko의 1996년 리뷰는 다음과 같이 결론지었습니다: "유형 선호도와 경영 효율성 사이의 단순한 연관성을 감지하려는 노력은 실망스러운 것이 분명합니다. 실제로 혼합된 연구의 질과 일관되지 않은 연구 결과를 고려할 때 이러한 관계에 대한 결정적인 결론을 내릴 수 없습니다."[8][69]

이 테스트는 별점에 비유되어 왔는데, 둘 다 바넘 효과, 아첨 및 확인 편향에 의존하기 때문에 참가자들은 다소 바람직하고 모호하며 광범위하게 적용 가능한 설명으로 개인적으로 식별하게 되었습니다.[5][70] MBTI는 상담에서 권장되지 않습니다.[71]

이분법에 대한 증거가 거의 없습니다.

이전에 Myers-Briggs Type Indicator § 4가지 이분법 섹션에서 언급했듯이 Isabel Myers는 선호 방향(예: EVs)을 고려했습니다. I) 선호의 정도보다 더 중요한 것 같습니다. 통계적으로, 이것은 각 MBTI 척도의 점수가 대부분의 사람들이 척도의 끝 근처에서 점수를 매기는 바이모달 분포를 보여줌으로써 사람들을 예를 들어 외향적 또는 내향적 심리적 유형으로 나눌 수 있음을 의미합니다. 그러나 대부분의 연구에 따르면 개별 척도의 점수는 정규 분포와 유사하게 실제로 중앙 정점 방식으로 분포되어 대다수의 사람들이 실제로 척도의 중간에 있으므로 명확하게 내향적이지도 않고 외향적이지도 않은 것으로 나타났습니다. 대부분의 성격 특성은 낮은 점수에서 높은 점수의 정규 분포를 보이며, 낮은 점수는 약 15%, 높은 점수는 약 15%, 높은 점수는 약 15%, 중간 점수는 대부분입니다. 그런데 MBTI가 점수를 매기려면 각 척도의 중간에 커트라인을 사용하고 그 선 아래에 점수를 매기는 사람들은 모두 로우타입으로 분류하고 그 선 위에 점수를 매기는 사람들은 반대의 타입을 부여합니다. 따라서 심리측정 평가 연구는 유형의 개념을 뒷받침하지 못하고 오히려 대부분의 사람들이 연속 곡선의 중간 근처에 있다는 것을 보여줍니다.[7][72][73][74][75]

쌍모달성의 부재가 반드시 성격의 범주적 "유형"에 대한 MBTI 개발자들의 이론적 가정이 무효라는 것을 증명한다고 단정하지는 않지만, MBTI 점수에 대한 IRT 기반 연구에 경험적 쌍모달성이 없기 때문에 이전에 "유형" 옹호자들이 자신의 입장을 옹호하기 위해 인용할 수 있었던 잠재적으로 강력한 증거 라인이 실제로 제거됩니다.[75]

"다이나믹" 유형 스택에 대한 증거가 거의 없음

일부 MBTI 지지자들은 MBTI에 대한 유형 역학의 적용(예: Se / "외향적 감지" 또는 Ni / "내향적 직관"과 같은 추론된 "우성" 또는 "보조" 함수가 존재하는 것으로 추정되는 경우)이 이를 뒷받침하는 경험적 증거가 거의 없는 논리적 범주 오류라고 주장합니다.[46] 대신 각 범주 유형을 이분법으로 독립적으로 볼 때 심리측정 도구로서의 Myers-Briggs 타당성이 가장 높다고 주장합니다.[46]

유효성 및 효용성

MBTI 척도의 내용은 문제가 있습니다. 1991년, 국립과학원 위원회는 MBTI 연구 연구의 데이터를 검토한 결과 I-E 척도만이 다른 도구의 비교 가능한 척도와 높은 상관관계를 가지며 다른 개념을 평가하도록 설계된 도구와 낮은 상관관계를 가지며 강력한 타당성을 보여준다는 결론을 내렸습니다. 이와는 대조적으로 S-N과 T-F 척도는 상대적으로 약한 타당성을 보입니다. 1991년 검토위원회는 당시 "경력 상담 프로그램에서 MBTI의 사용을 정당화하기에 충분하고 잘 설계된 연구가 부족했다"고 결론 내렸습니다.[76] 이 연구는 "기준 관련 타당성(즉, MBTI가 대인관계 또는 경력 성공/직무 수행과 관련된 구체적인 결과를 예측하는가?)"에 근거하여 타당성을 측정했습니다.[76] 위원회는 MBTI의 인기와 다음과 같은 연구 결과 사이의 불일치를 강조했습니다. "과학적 가치가 입증되지 않은 상황에서 이 악기의 인기는 골치 아픈 일입니다."[77] MBTI 항목에 대한 사람의 응답에서 도출된 네 가지 문자 유형 중 특히 유용성에 대한 주장을 하기에는 충분한 증거가 없습니다.[7]

객관성 부족

MBTI의 정확성은 정직한 자기 보고에 달려 있습니다.[78] 16PF 설문지, 미네소타 다상 성격 인벤토리 또는 성격 평가 인벤토리와 같은 일부 성격 설문지와 달리 MBTI는 과장되거나 사회적으로 바람직한 응답을 평가하기 위해 유효성 척도를 사용하지 않습니다.[9] 결과적으로, 그렇게 하도록 동기를 부여받은 개인은 자신의 응답을 위장할 수 있습니다.[79] 한 연구에 따르면 MBTI 판단 척도와 Eysenck 성격 설문 거짓말 척도 사이에는 약하지만 통계적으로 유의한 상관관계가 있는 것으로 나타났으며, 이는 사회적으로 순응적인 개인일수록 MBTI에 따른 판단을 고려할 가능성이 높다는 것을 시사합니다.[80] 만약 응답자들이 "잃을 것이 두려워한다면, 그들은 당연히 그래야 한다고 생각하는 대로 대답할 수도 있습니다."[81] 그러나 MBTI 윤리 가이드라인은 "지원자를 선별하는 데 결과가 사용될 경우 입사 지원자에게 지표를 취하도록 요구하는 것은 비윤리적이고 많은 경우 불법입니다."라고 명시하고 있습니다.[82] MBTI의 목적은 "개인의 차이를 이해하기 위한 프레임워크를 제공하는 것이고, 그리고... 개인 발전의 역동적인 모델"[83]이라고 말했다.

용어.

MBTI의 용어는 매우 "모호하고 일반적인" 것으로 비판되어 왔습니다.[84] 이는 모든 종류의 행동이 모든 성격 유형에 적합하도록 허용하기 위해 사람들이 자신에게 특별히 적용되는 긍정적인 설명에 높은 등급을 부여하는 바넘 효과를 초래할 수 있습니다.[7][42] 다른 사람들은 MB가TI 유형 설명은 간략하고 독특하고 정확합니다.[85] David Keirsey와 같은 일부 이론가들은 MBTI 설명을 확장하여 훨씬 더 자세한 내용을 제공합니다. 예를 들어, 16개의 MBTI 성격 유형과 연관된 Keirsey의 네 가지 기질에 대한 설명은 언어 사용, 지적 성향, 교육 및 직업적 관심사, 사회적 성향, 자아 이미지, 개인적 가치, 사회적 역할 및 특징적인 손짓 측면에서 기질이 어떻게 다른지 보여줍니다.[86]

요인분석

연구원들은 JP와 SN 척도가 서로 상관관계가 있다고 보고했습니다.[72] (N=1291) 대학생을 기반으로 한 한 요인 analytic 연구에서는 4개의 추정된 차원 대신 6개의 다른 요인을 발견하여 MBTI의 구성 타당성에 대한 의문을 제기했습니다.

상관 관계

한스 아이젠크에 따르면:

MBTI의 주요 차원은 E-I 또는 외향-내향이라고 하며, 이는 대부분 사교성 척도로 MMPI 사회적 내향 척도(부정적) 및 Eysenk 외향 척도(긍정적)와 상당히 잘 상관됩니다.[88] 불행하게도, 그 척도는 내향적인 끝과 상관관계가 있는 신경증에 대한 부하도 가지고 있습니다. 따라서 내향성은 대략적으로 상관관계가 있습니다(즉, 남성과 여성의 평균 값) -.44는 지배력, +.37은 지하실, +.46은 상담 준비도, -.52는 자신감, -.36은 개인적 적응, -.45는 공감과 상관관계가 있습니다.[ii][iii] 내향성과 신경증을 분리하지 못하는 척도의 실패(MBTI에 신경증 및 기타 정신병리학적 속성에 대한 척도가 없음)는 최악의 특징이며, 척도의 항목 배열을 테스트하기 위해 요인 분석을 사용하지 않는 것과 동일합니다.[90]

신뢰성.

MBTI의 테스트-재테스트 신뢰성은 낮은 경향이 있습니다. 단지 5주 후에 지표를 재시험할 때 많은 수의 사람들(응답자의 39%에서 76% 사이)이 다른 유형 분류를 얻습니다.[7][73][6] 2013년 포춘지(Fortune Magazine)의 "우리 모두 마이어스-브릭스 테스트에 속았는가"라는 제목의 기사는 다음과 같이 썼습니다.

MBTI에 대한 흥미롭고 다소 우려스러운 사실은 MBTI의 인기에도 불구하고 30년 이상 전문 심리학자들에 의해 지속적인 비판의 대상이 되어 왔다는 것입니다. 한 가지 문제는 통계학자들이 낮은 "검정-재검정 신뢰도"를 표시한다는 것입니다. 그래서 5주 정도의 공백을 가진 후 재시험을 치르게 되면 처음 시험을 치렀을 때와 비교하여 다른 성격의 범주에 속하게 될 확률이 50% 정도 됩니다.
두 번째 비판은 MBTI가 성격이 상호 배타적인 범주에 속한다고 잘못 가정하고 있다는 것입니다. 결과적으로 "내향적"과 "외향적"으로 분류된 두 사람의 점수는 거의 정확하게 같을 수 있지만, 그들은 가상의 경계선의 어느 한 쪽에 있기 때문에 다른 범주에 배치될 수 있습니다.[91]

양식 G에서 측정한 각 이분화 척도 내에서 분류의 약 83%는 사람이 9개월 이내에 재검사를 받을 때 동일하게 유지되고 9개월 후에 재검사를 받을 때 약 75%가 유지됩니다. 9개월 이내에 MBTI를 재투여한 사람의 약 50%가 전체적으로 동일한 유형으로 유지되고 9개월 이상 경과하면 36%가 동일한 유형으로 유지됩니다.[92] Form M(MBTI 계측기의 가장 최신 형태)의 경우 MBTI Manual은 이러한 점수가 더 높다고 보고합니다.[93]

한 연구에서 사람들이 MBTI 평가에 의해 할당된 유형과 선호하는 유형을 비교하도록 요청받았을 때, 절반의 사람들만 동일한 프로필을 선택했습니다.[94]

MBTI에 대한 비판은 대부분 MBTI의 유용성에 대한 문제가 아니라 기원의 타당성에 대한 문제로 귀결된다고 주장되어 왔습니다.[95] 다른 사람들은 MBTI가 성격의 신뢰할 수 있는 측정이 될 수 있다고 주장하며, "모든 측정과 마찬가지로 MB도"TI는 샘플 특성 및 테스트 조건에 따라 달라지는 점수를 산출합니다."[96]

통계

1973년 미국의 대학생들을 대상으로 한 연구에 따르면 INFP 유형은 미술과 미술교육 과목을 공부하는 학생들 사이에서 가장 흔한 유형으로 나타났으며, 미술과 미술교육 과목을 공부하는 학생들의 36%가 INFP이고 미술교육을 받는 학생들의 26%가 INFP인 것으로 나타났습니다.[97] 1973년 미국에서 교사의 성격 유형에 대한 연구에 따르면 영어, 사회, 미술과 같은 과목의 교사들은 직관-지각 유형(ENFP, INFP, ENTP, INTP)이 과도하게 대표되며, 과학과 수학은 더 많은 감지(S)와 판단(J) 유형을 특징으로 합니다.[98] 27,787명의 고등학생을 대상으로 한 설문조사에서 INFP 학생들은 미술, 영어, 음악 과목에 대한 선호도가 상당히 높은 것으로 나타났습니다.[99]

효용.

이사벨 마이어스(Isabel Myers)는 다양한 성격 유형의 비율이 직업 선택 또는 학업 과정에 따라 달라진다고 주장했습니다.[23][100] 그러나 다양한 직업 내에서 각 유형의 비율을 조사한 연구자들은 각 직업 내 MBTI 유형의 비율이 모집단의 임의 표본 내 비율에 가깝다고 보고합니다.[7] 일부 연구원들은 유형이 직업 만족도와 관련이 있는지에 대한 우려와 함께 사람들에게 라벨을 붙이는 데 있어 도구의 잠재적인 오용에 대한 우려를 표명했습니다.[7][101]

1975년에 마이어스-브릭스 컴퍼니(Myers-Briggs Company)가 MBTI의 독점 출판사가 되었습니다. 그들은 그것을 "세계에서 가장 널리 사용되는 성격 평가"라고 부르며, 매년 200만 건의 평가가 실시됩니다.[102] Myers-Briggs Company와 다른 지지자들은 지표가 다른 심리적 도구의 신뢰도를 충족하거나 초과한다고 말합니다.[73][103][104]

MBTI는 직원들의 직무수행 평점에 대한 예측타당도가 좋지 않습니다.[7][76][105] 위의 법령과 윤리에 따라 언급했듯이 MBTI는 능력이 아닌 선호도를 측정합니다. MBTI를 작업 성공의 예측 변수로 사용하는 것은 매뉴얼에서 명시적으로 권장하지 않습니다.[106] MBTI는 많은 사람들이 관리할 자격이 있고 이해하기 어렵지 않으며 일반인이 쉽게 이용할 수 있는 지원 도서, 웹사이트 및 기타 출처가 많기 때문에 계속 인기가 있다고 주장합니다.[107]

다른 기기와의 상관관계

키르시 기질

David Keirsey는 MB에 대해 알게 된 후 Keirsey Temperature Sorter를 개발했습니다.TI 시스템, 비록 그는 고대 그리스 전통으로 거슬러 올라가는 네 개의 "기질"을 추적합니다. 그는 이러한 기질을 마이어스-브릭스 그룹 SP, SJ, NF 및 NT에 매핑합니다. 그는 또한 각각 16MB를 제공합니다.TI는 아래 표와 같이 이름을 입력합니다.

ISITEJ
인스펙터
ISIFEJ
프로텍터
INIFEJ
상담사
INITEJ
마스터마인드
ISETIP
공예가
ISEFIP
작곡가
INEFIP
힐러
INETIP
건축가.
ESETIP
프로모터
ESEFIP
실연자
ENEFIP
챔피언
ENETIP
발명가
ESITEJ
감독관
ESIFEJ
제공자
ENIFEJ
선생님.
ENITEJ
야전마샬

빅 파이브

McCrae와 Costa는 Goldberg의 Big Five 이론에 기반한 FFM(Five Factor Model)을 기반으로 했습니다.[108] McCrae와 Costa는[72] 예를 들어 NEO-PI-R에 의해 측정된 MBTI 척도와 Big Five 성격 구성 사이의 상관 관계를 나타냅니다.[109] Big Five 이론과 관련된 FFM(Five-Factor Model)에 대한 보편적인 합의는 없지만, 외향성, 개방성, 친화성, 양심성, 신경증(정서적 불안정성)이라는 다섯 가지로 알려진 성격 구성 요소에 레이블이 지정되었습니다.[110][111] 다음의 상관관계는 노화에 대한 종단적 연구의 일환으로 267명의 남성과 201명의 여성으로부터 얻은 결과를 기반으로 합니다.[72]

Ex­tra­ver­sion 열린 ­ ­ 가능한 ­성 Con­sci­en­tious­ness Neu­rot­i­cism
이-아이 −0.74 0.03 −0.03 0.08 0.16
S-N 0.10 0.72 0.04 −0.15 −0.06
T–F 0.19 0.02 0.44 −0.15 0.06
제이피 0.15 0.30 −0.06 −0.49 0.11

1.0 또는 -1.0에 가까울수록 상관관계의 정도가 높습니다.

이러한 상관관계는 표시된 두 번째 글자를 나타냅니다. 즉, 표에 따르면 I와 P는 외향성 및 양심성과 각각 음의 상관관계가 있는 반면 F와 N은 각각 친화성 및 개방성과 양의 상관관계가 있습니다. 이 결과는 4MB가TI 척도는 Big Five 성격 특성 구조 내에 통합될 수 있지만 MBTI는 Big Five의 정서적 안정성 차원에 대한 척도가 부족합니다(위에서 논의한 TDI가 그 차원을 다루었지만). 정서적 안정성(또는 신경증)은 우울증과 불안 장애의 예측 변수입니다.

이러한 발견은 맥크래와 코스타가 "상관관계 분석을 통해 4개의 MBTI 지수가 정상적인 성격의 5가지 주요 차원 중 4가지 측면을 측정하는 것으로 나타났습니다. 5요인 모델은 더 광범위하고 일반적으로 공유되는 개념적 틀 안에서 MBTI 결과를 해석할 수 있는 대안적 근거를 제공합니다." 그러나 "MBTI가 진정으로 이분법적인 선호나 질적으로 구별되는 유형을 측정하는 대신, 기기가 비교적 독립적인 4개 차원을 측정한다는 견해에 대한 지지는 없었습니다."[72]

한국과 중국에서의 인기

코로나19 팬데믹 당시, MBTI 테스트는 호환 가능한 데이트 상대를 찾기 위해 이를 사용하는 젊은 한국인들 사이에서 유행이 되었습니다. 이 유행은 공식 유료 테스트의 무료 근사치를 제공하는 16Personalities.com 라는 웹사이트에서 비롯되었습니다. MBTI 검사는 이런 목적으로 고안된 것이 아니기 때문에 독립적인 전문가와 MBTI 출판사 대표 모두 데이트를 위해 MBTI 검사를 사용하지 말라고 경고했습니다.[114] 한국도 2000년대 초 혈액형 성격 이론과 비슷한 경향을 경험했습니다.[114][112][115]

한 조사에 따르면 2021년 12월까지 인구의 거의 절반이 MBTI 성격 검사를 받았다고 합니다. MBTI 인성검사는 2022년 대선에서도 이슈가 됐습니다.[115] 2022년 3월, 코리아중앙데일리는 "최근 취업준비생들에게 MBTI 인성검사 결과를 공개하라고 요구하는 국내 기업들이 늘고 있어, 이 검사가 자신의 능력을 심사하고 평가하기에는 불합리한 기준이라고 주장하는 구직자들을 분노하게 만들고 있습니다."라고 보도했습니다.[113] 한국의 20대 구직자들을 대상으로 한 설문조사에서 60%가 그러한 목적으로 시험을 사용하는 것에 반대하는 것으로 나타났습니다.[113]

16Personalities.com 은 또한 중국에서 MBTI 열풍에 영향을 미쳤는데, 일부 고용주와 구인업체들은 지원자들에게 MBTI 또는 16개의 성격 결과에 대해 물었습니다. 중국 내 트렌드는 MBTI 관련 상품, 유료 서비스, 팟캐스트, 밈 등 소셜 미디어로도 이어졌습니다.[116]

참고 항목

비평
다른이들

메모들

  1. ^ "X"는 이분법을 의미합니다. 이 경우 어떤 글자가 어느 위치에 들어가든 설명에 중요하지 않습니다. (e.g., EXXPs may be (1) ENFPs, (2) ESFPs, (3) ENTPs, or (4) ESTPs.)
  2. ^ 또한 공격성과 -.24의 상관관계가 있지만 이 상관관계가 정말 불행한지는 의문입니다.
  3. ^ 경험상 이러한 상관관계는 각각 약, 약, 약, 약, 중간, 약, 약, 소음으로 간주되어야 합니다. 전체적으로, 이것은 -0.1475±0.01의 비상관성을 갖는데, 이는 이 글의 뒷부분에 있는 노화에 대한 종단적 연구의 인용 결과와 유사합니다.[89]

참고문헌

인용문

  1. ^ a b Randall, Ken; Isaacson, Mary; Ciro, Carrie (2017). "Validity and Reliability of the Myers-Briggs Personality Type Indicator: A Systematic Review and Meta-analysis". Journal of Best Practices in Health Professions Diversity. 10 (1): 1–27. ISSN 2475-2843. JSTOR 26554264.
  2. ^ a b Schweiger, David M. (1985-08-01). "Measuring managerial cognitive styles: On the logical validity of the Myers-Briggs Type Indicator". Journal of Business Research. 13 (4): 315–328. doi:10.1016/0148-2963(85)90004-9. ISSN 0148-2963.
  3. ^ a b c d 마이어스 & 마이어스 1995.
  4. ^ a b c "MBTI® Basics". The Myers & Briggs Foundation. Archived from the original on 2021-10-12. Retrieved 2021-10-28.
  5. ^ a b Whitbourne, Susan Krauss (January 4, 2014). "What You Don't Know about This Personality Test Can Hurt You". Psychology Today. Retrieved March 29, 2024.
  6. ^ a b c 보조금 2013.
  7. ^ a b c d e f g h Pittenger 1993.
  8. ^ a b c 가드너 & 마틴코 2016.
  9. ^ a b 보일 1995.
  10. ^ 릴리엔펠트, 린앤로어 2014.
  11. ^ a b Pittenger, David J. (December 1993). "The Utility of the Myers-Briggs Type Indicator". Review of Educational Research. 63 (4): 467–488. doi:10.3102/00346543063004467. ISSN 0034-6543. S2CID 145472043.
  12. ^ Block, Melissa (September 22, 2018). "How The Myers-Briggs Personality Test Began In A Mother's Living Room Lab". NPR. Archived from the original on 22 September 2018. Retrieved 23 September 2018.
  13. ^ a b c "The Story of Isabel Briggs Myers". Center for Applications of Psychological Type. Archived from the original on 2017-01-20. Retrieved 2017-03-29.
  14. ^ a b "The TYPE Writer: 'It Happened In 1943: The Myers-Briggs Type Indicator Turns 60 Years Old'" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2011-06-28. Retrieved 2009-07-29.
  15. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 22.
  16. ^ Briggs, Katharine Cook (1926). "Meet Yourself Using the Personality Paint Box". The New Republic.
  17. ^ Briggs, Katharine Cook (1928). "Up From Barbarism". The New Republic.
  18. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, p. xx.
  19. ^ a b c 마이어스 & 마이어스 1995, p. xiii.
  20. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, pp. xii, xx.
  21. ^ "Guide to the Isabel Briggs Myers Papers 1885–1992". University of Florida George A. Smathers Libraries, Department of Special and Area Studies Collections, Gainesville, FL. 2003. Archived from the original on 2005-12-30. Retrieved 2005-12-05.
  22. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, p. xxi.
  23. ^ a b c d 마이어스 외. 1998.
  24. ^ "Myers-Briggs Type Indicator - an overview ScienceDirect Topics". www.sciencedirect.com. Retrieved 2023-10-13.
  25. ^ a b 존슨 앤 손더스 1990.
  26. ^ 베스, 하비 & 스와츠 2003.
  27. ^ Myers, Katherine D.; Quenk, Naomi L.; Kirby, Linda K. (1995). "The MBTI Comfort-Discomfort Dimension Is Not A Measure of NEO-PI Neuroticism: A Position Paper" (PDF). Journal of Psychological Type. 35: 3. Archived (PDF) from the original on 2022-04-28 – via CAPT.
  28. ^ Marioles, Nancy S.; Strickert, Donald P. S; Hammer, Allen L. (1996). "Attraction, Satisfaction, and Psychological Types of Couples" (PDF). Journal of Psychological Type. 36: 19. Archived (PDF) from the original on 2020-11-12 – via CAPT.
  29. ^ Rebecca L. Oxford (1996). Language learning motivation: pathways to the new century. Second Language Teaching & Curriculum Center, University of Hawaiì at Mānoa. ISBN 978-0824818494. Archived from the original on 2014-03-26. Retrieved 2012-01-27 – via Google Books.
  30. ^ "MBTI® Step II™". The Myers-Briggs Company. Retrieved 2021-10-31.
  31. ^ Myers et al. 1998, p. 119.
  32. ^ Myers et al. 1998, p. 131.
  33. ^ "CAPT Step III". Archived from the original on May 9, 2008. Retrieved 2008-09-14. What clients is it appropriate for? Anyone who would benefit from awareness of the ways they use perception and judgment and/or guidance in developing and making more effective use of perception and judgment so they can develop their type as fully as possible.
  34. ^ 정 1971.
  35. ^ 필립슨, 게리 & 케이스, 피터 현대 경영과학의 숨겨진 언어: 점성술, 연금술과 마이어스-브릭스 유형 지표, 문화와 코스모스 5(2) (2001년 가을/겨울) pp.53-72.
  36. ^ 휴버, 카우프만 & 슈타인만 2017, 페이지 34-35.
  37. ^ Pearman & Albritton 1997, p. xiii.
  38. ^ 심리검사: 원칙, 적용 및 이슈(2009), p. 502.
  39. ^ Myers et al. 1998, p. 1.
  40. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 17.
  41. ^ Eysenck, H.J. Genius: The Natural History of Creativity (1995 ed.). p. 179.
  42. ^ a b 캐롤 2004.
  43. ^ 정 1971, p.
  44. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 21-22.
  45. ^ "Psychological Testing: Myers-Briggs Type Indicator". 19 March 2019. Retrieved 2022-06-08.
  46. ^ a b c d e 레이니어스 2009.
  47. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 9.
  48. ^ "The Personality Junkie: The Functional Stack (Typology 301)". Archived from the original on 2016-10-18. Retrieved 2016-11-12.
  49. ^ Quenk, Naomi L. (1996). In the Grip: Our Hidden Personality. United States: CPP Books. ISBN 978-1-60203-015-2.
  50. ^ 마이어스 외. 1998, 페이지 3.
  51. ^ Zeisset, Carolyn (2006). The Art of Dialogue: Exploring Personality Differences for More Effective Communication. Gainesville, FL: Center for Applications of Psychological Type, Inc. p. 13. ISBN 978-0-935652-77-2.
  52. ^ Nettle, Dr. Daniel. "Personality: A user guide". The Open University. Archived from the original on 2013-05-18. Retrieved 2013-04-17.
  53. ^ Tieger, Paul D.; Barbara Barron-Tieger (1999). The Art of SpeedReading People. New York: Little, Brown and Company. p. 66. ISBN 978-0-316-84518-2.
  54. ^ Beebe, John (2016). "Chapter 7: Evolving the Eight-Function Model". Energies and Patterns in Psychological Type: The reservoir of consciousness. Routledge. Basic orientation: hero/heroine, father/mother, puer/puella. ISBN 978-1-317-41365-3.
  55. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 2.
  56. ^ "Myers-Briggs Type Indicator® (MBTI®) Official Myers Briggs Personality Test". www.themyersbriggs.com. Archived from the original on 2019-08-26. Retrieved 2021-10-31.
  57. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 84.
  58. ^ "The Myers & Briggs Foundation – The Dominant Function". www.myersbriggs.org. Retrieved 2021-06-17.
  59. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 75.
  60. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 13.
  61. ^ Graves-Young, Clara. "full context: the cognitive functions". sakinorva.net. Retrieved 2021-10-31.
  62. ^ Myers, Isabel Briggs (2003). MBTI manual: a guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator (3rd ed.). Mountain View, California: CPP. p. 116. ISBN 978-0-89106-130-4.
  63. ^ 스타인 앤 스완 2019
  64. ^ Rose Eveleth (2013-03-26). "The Myers-Briggs Personality Test Is Pretty Much Meaningless". smithsonianmag.com.
  65. ^ Chen, Angus (January 2019). "How Accurate Are Personality Tests?". Scientific American. Retrieved 30 October 2020.
  66. ^ Hogan, Robert (2007). Personality and the fate of organizations. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. p. 28. ISBN 978-0-8058-4142-8. OCLC 65400436.
  67. ^ Campion, Nicholas (2009). A History of Western Astrology. Vol. II. London: Continuum Books. p. 259. ISBN 978-1-84725-224-1.
  68. ^ a b Coffield F, Moseley D, Hall E, Ecclestone K (2004). "Learning styles and pedagogy in post-16 learning: A systematic and critical review" (PDF). Learning and Skills Research Centre. Archived from the original (PDF) on 2008-12-05.
  69. ^ Pittenger, David J (2005). "Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator". Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 57 (3): 210–221. doi:10.1037/1065-9293.57.3.210.
  70. ^ "A Critique of The Myers Briggs Type Indicator (MBTI) – Part Two: a Personal Review". Archived from the original on 2019-08-11. Retrieved 2019-08-11.
  71. ^ Healy, Charles C. (April 1989). "Negative: The MBTI: Not Ready for Routine Use in Counseling". Journal of Counseling & Development. 67 (8): 487–488. doi:10.1002/j.1556-6676.1989.tb02125.x.
  72. ^ a b c d e 맥크래 & 코스타 1989.
  73. ^ a b c Schuwirth 2004.
  74. ^ Stricker, Lawrence J; Ross, John (1964). "An assessment of some structural properties of the Jungian personality typology". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 68 (1): 62–71. doi:10.1037/h0043580. PMID 14105180.
  75. ^ a b 베스&하비 2002.
  76. ^ a b c 노잭 1996.
  77. ^ Read "In the Mind's Eye: Enhancing Human Performance" at NAP.edu. 1991. doi:10.17226/1580. ISBN 978-0-309-04747-0. Archived from the original on 2018-12-10. Retrieved 2018-12-09.
  78. ^ Myers et al. 1998, pp. 52-53.
  79. ^ Furnham, A (1990). "Faking personality questionnaires: Fabricating different profiles for different purposes". Current Psychology. 9: 46–55. doi:10.1007/BF02686767. S2CID 143573372.
  80. ^ Francis, Leslie J; Jones, Susan H (2000). "The Relationship Between the Myers-Briggs Type Indicator and the Eysenck Personality Questionnaire Among Adult Churchgoers". Pastoral Psychology. 48 (5): 377–383. doi:10.1023/A:1022036504232. S2CID 141413875.
  81. ^ Myers et al. 1998, p. 53.
  82. ^ "Ethics for Administering the MBTI Instrument". Archived from the original on 2009-02-21. Retrieved 2009-02-15.
  83. ^ "MBTI Type at Work". Archived from the original on 2010-06-12. Retrieved 2010-08-04.
  84. ^ "Forer effect from the Skeptic's Dictionary". Archived from the original on 2007-10-17. Retrieved 2007-10-11.
  85. ^ Keirsey 1998, pp. 14-15.
  86. ^ Keirsey 1998, pp. 32-207.
  87. ^ Sipps, Gary J; Alexander, Ralph A; Friedt, Larry (2016). "Item Analysis of the Myers-Briggs Type Indicator". Educational and Psychological Measurement. 45 (4): 789–796. doi:10.1177/0013164485454009. S2CID 143622234.
  88. ^ Eysenck, H. J., & Eysenck, M. W. (1985). 성격과 개인차. 뉴욕: 플레넘.[page needed]
  89. ^ Zach (January 22, 2020). "What is Considered to Be a "Strong" Correlation?". Statology.
  90. ^ Eysenck, H.J. Genius: The Natural History of Creativity (1995 ed.). p. 110.
  91. ^ Krznaric, Roman (May 15, 2013). "Have we all been duped by the Myers-Briggs test?". Fortune Magazine. Archived from the original on August 13, 2016. Retrieved September 16, 2016.
  92. ^ Harvey, R J (1996). "Reliability and Validity". In Hammer, A.L. (ed.). MBTI Applications: A Decade of Research on the Myers-Briggs Type Indicator. Palo Alto, California: Consulting Psychologists Press. pp. 5–29. ISBN 978-0-89106-094-9.
  93. ^ 마이어스 외. 1998, 페이지 163.
  94. ^ Carskadon, TG & Cook, DD (1982). "Validity of MBTI descriptions as perceived by recipients unfamiliar with type". Research in Psychological Type. 5: 89–94.
  95. ^ Dawes, Robyn (2004). "Time for a critical empirical investigation of the MBTI: Case and Phillipson are right to highlight the pre-scientific roots of the MBTI, but they fail to separate the issue of the validity or usefulness of the MBTI from the issue of the validity of its origins.(Myers-Briggs Type Indicator)". European Business Forum (18).
  96. ^ Capraro, Robert; Margaret Capraro (2002). "Myers-Briggs Type Indicator Score Reliability across Studies: A meta-analytic reliability generalization study" (PDF). Educational and Psychological Measurement. 62 (4): 590–602. doi:10.1177/0013164402062004004. S2CID 29490161. Archived from the original (PDF) on 2020-02-08.
  97. ^ William Blakely Stephens (1973). "Relationship between Selected Personality Characteristics of Senior Art Students and Their Area of Art Study". Studies in Art Education. 14 (14). National Art Education Association: 56–57. doi:10.2307/1320192. JSTOR 1320192.
  98. ^ Earl P. Smith (1973). "Selected Characteristics of Teachers and Their Preferences for Behaviorally Stated Objectives". Studies in Art Education. 14 (2). National Art Education Association: 35–46. doi:10.2307/1319876. JSTOR 1319876.
  99. ^ Charles H. Sides (1990). "Psychological Types and Teaching Writing". Writing on the Edge. 1 (2). Regents of the University of California: 33. JSTOR 43158643.
  100. ^ 마이어스 & 마이어스 1995, 페이지 40-51.
  101. ^ Druckman, D.; Bjork, R. A., eds. (1992). In the Mind's Eye: Enhancing Human Performance. Washington, DC: National Academy Press. ISBN 978-0-309-04747-0.[페이지 필요]
  102. ^ "The Myers-Briggs Company Products". Archived from the original on 2018-11-16. Retrieved 2009-06-20.
  103. ^ Schaubhut, Nancy A.; Nicole A. Herk; Richard C. Thompson (2009). "MBTI Form M Manual Supplement" (PDF). CPP. p. 17. Archived (PDF) from the original on 2018-12-06. Retrieved 2010-05-08.
  104. ^ Tieger, Paul D.; Barron-Tieger, Barbara (1995). Do what You Are: Discover the Perfect Career for You Through the Secrets of Personality Type. Boston: Little, Brown. ISBN 978-0-316-84522-9. Archived from the original on 2012-10-09. Retrieved 2019-08-06.[페이지 필요]
  105. ^ 편집자에게 보내는 편지: 당신이 아니라 당신의 성격입니다."(1992, 2월 3일). 월스트리트저널(동부판), p. PAGE A13. Wall Street Journal 데이터베이스에서 2008년 11월 8일 검색했습니다. (서류 ID : 27836749).
  106. ^ 마이어스 외. 1998, 페이지 78.
  107. ^ Lok, Corie (2012). "Career development: What's your type?". Nature. 488 (7412): 545–547. doi:10.1038/nj7412-545a. PMID 22919707.
  108. ^ "University of Oregon: "Measuring the Big Five Personality Factors"". Archived from the original on 2010-02-09. Retrieved 2008-08-08.[자체published원]
  109. ^ Costa, P.T., Jr. & McCrae, R.R. (1992). NEO 성격 인벤토리(NEO-PI-R) 및 NEO 5요소 인벤토리(NEO-FFI) 매뉴얼 개정 플로리다주 오데사: 심리 평가 자원.
  110. ^ Boyle, Stankov & Catell 1995.
  111. ^ 보일, G. J. (2008). "FFM(Five-Factor Model)의 비평" G. J. 보일, G. 매튜스, & D. H. 사클로프스키. (Eds.), SAGE 성격 이론 및 평가 핸드북: Vol. 1 – 성격 이론 및 모델. 로스엔젤레스, 캘리포니아: 세이지. ISBN 978-1-4129-4651-3[page needed]
  112. ^ a b Chea, Sarah (16 April 2022). "[WHY] Blood types, palm reading, now MBTI: Korea's love for categorizing". Korea JoongAng Daily. Retrieved 29 March 2024.
  113. ^ a b c Chea, Sarah (27 March 2022). "No INFPs please, and other excesses of the MBTI craze". Korea JoongAng Daily. Retrieved 29 March 2024.
  114. ^ a b Yeung J, Seo Y (27 July 2022). "How Koreans fell in love with an American World War II era personality test". CNN.
  115. ^ a b Hae-rin L (30 August 2022). "Personality tests become hugely popular among young Koreans". The Korean Times.
  116. ^ Yang Caini (July 31, 2023). "Young Chinese Obsess Over Myers–Briggs Type Indicator, the 60s American Personality Test". #SixthTone. Retrieved 2023-11-30.

인용작

추가읽기

외부 링크