기술론

Theory of descriptions
의미론
서브필드
토픽
컴퓨팅
종류들
이론.
분석.
적용들
시리즈의 일부
버트런드 러셀
Bertrand Russell transparent bg.png

기술 이론은 언어 철학에 대한 철학자 버트런드 러셀의 가장 중요한 공헌이다.이것은 러셀의 기술 이론으로도 알려져 있다.간단히 말해서, 러셀은 서술의 구문적 형태가 논리적인 그리고/또는 의미적인 구조와는 상관관계가 없기 때문에 오해를 불러일으킬 수 있다고 주장했다.서술이 꽤 논쟁의 여지가 없어 보일 수 있지만, 러셀은 서술의 언어적, 논리적 특성에 대한 만족스러운 분석을 제공하는 것이 중요한 철학적 논쟁, 특히 의미론, 인식론 그리고 형이상학적 요소에서 명확성에 필수적이라고 주장했다.

러셀의 1905년 논문 "표현에 대하여"에서 이론이 처음 개발된 이후, RTD는 언어 철학에서 큰 영향력을 행사하고 좋은 평가를 받아왔다.하지만, 비평가들이 없는 것은 아니다.특히, 철학자 P. F. 스트로슨과 키스 도넬란은 이 이론에 대해 주목할만하고 잘 알려진 비판을 했다.가장 최근에 RTD는 다양한 철학자들에 의해 옹호되어 왔고, 노암 촘스키의 의미에서의 생성 문법과 조화를 이루는 약속적인 방법으로, 특히 스티븐 닐에 의해 개발되었다.그러한 발전은 그 자체로 비판을 받아왔고, 논쟁은 계속되고 있다.

러셀은 그의 기술 이론을 논리 분석[1] 또는 명제[2][3] 분석이라고 불리는 일종의 분석으로 보았다.

개요

버트런드 러셀의 기술 이론은 1905년 철학 저널에 발표된 에세이 "표현에 대하여"에서 처음 제시되었다.러셀의 이론은 그가 세 개의 그룹으로 나누는 표현과 관련된 논리적인 형태의 표현에 초점을 맞추고 있습니다.

  1. 예를 들어 "현재의 켄터키 황제"와 같이 아무 의미도 없는 문구를 나타냅니다.
  2. 예를 들어 "현재 미국의 대통령"과 같이 하나의 명확한 대상을 나타내는 문구. 우리는 그것이 모호하지 않은 어떤 대상을 지칭하는지 알 필요가 없다. 예를 들어 "가장 귀여운 고양이"는 독특한 개체이지만 그의 실제 신원은 알려지지 않았다.
  3. 예를 들어 "땅돼지"와 같이 모호하게 나타내는 구문입니다.

불확실한 묘사가 러셀의 세 번째 그룹을 구성한다.설명은 표준 제목-사전 형식으로 가장 자주 나타납니다.

러셀은 언어 철학의 많은 문제들을 해결하기 위해 서술 이론을 내세웠다.두 가지 주요 문제는 (1) 상호 참조 표현과 (2) 비 참조 표현입니다.

표현들을 상호 참조하는 문제는 주로 Gottlob Frege가 정보 정체성의 문제로서 발생하였다.예를 들어, 만약 아침별과 저녁별이 하루 중 다른 시간에 보이는 하늘의 같은 행성이라면(실제로 둘 다 금성이다: 아침별은 아침하늘에서 보이는 금성이고 저녁별은 저녁하늘에서 보이는 금성이다), 어떻게 누군가가 아침별이 떠오르는 것을 생각할 수 있는가?아침은 맞지만 저녁의 별은 그렇지 않은가?이것은 분명히 문제가 있다. 왜냐하면 두 표현은 같은 것을 나타내는 것처럼 보이지만, 한 표현은 다른 표현 대신할 수 없기 때문이다. 한 표현은 동일하거나 동의어로 해야 한다.

비참조 표현의 문제는 의미가 있는 특정 표현은 실제로 어떤 표현도 참조하지 않는다는 것입니다.예를 들어, "어떤 개가 짜증난다"는 것은 짜증나는 특성을 가진 특정한 개, 즉 어떤 개가 있다는 것을 의미하지 않습니다. (비슷한 고려 사항은 "어떤 개", "모든 개", "개" 등에 적용됩니다.)마찬가지로, "현재의 켄터키 황제는 회색"이라는 것은 어떤 개인, 즉 회색이라는 특성을 가진 켄터키 황제가 있다는 것을 의미하지 않는다; 켄터키 황제는 결코 군주제가 아니었기 때문에, 현재 황제는 없다.따라서 러셀이 피하고 싶은 것은 존재하지 않는 신비한 사물을 그의 존재론에 받아들이는 것이다.게다가, 제외된 중간법칙은 "현재 켄터키 황제는 회색" 또는 "켄터키 황제가 회색인 경우는 아니다"라는 명제 중 하나가 참이어야 한다.보통 주어-사전 형식의 명제는 주어가 술어의 확장자 내에 있는 경우에만 참이라고 한다.하지만 현재 켄터키에는 황제가 없다.따라서 주어가 존재하지 않기 때문에 술어의 확장자가 아닙니다(회색인 또는 비회색인 목록에 없습니다).따라서 이는 배중법을 위반한 것으로 보이며, 이는 뭔가 잘못되었음을 시사하는 것이기도 하다.

명확한 설명

다음 항목도 참조하십시오.명확한 설명

러셀은 현재 개인이 고유하게 특정되어 있다는 점을 제외하고는 불확실한 서술과 유사하게 명확한 서술들을 분석한다.명확한 설명의 예로 "현재 켄터키 황제는 회색이다"라는 문장을 들어보자.Russell은 이 문구를 다음과 같은 구성요소('x'와 'y'는 변수를 나타낸다)로 분석합니다.

  1. x가 켄터키 황제가 될 수 있는 x가 있다.
  2. 모든 x와 모든 y에 대해 x와 y가 모두 켄터키 주의 황제라면 y는 x가 된다(즉, 켄터키 주의 황제는 최대 한 명).
  3. 켄터키의 황제라면 무엇이든 회색이다.

따라서 (일반적인 형태인 'F is G'의) 명확한 서술은 고전 기호 논리에서 다음과 같이 존재적으로 수량화된 구문이 된다(여기서 'x'와 'y'는 변수이고 'F'와 'G'는 술어이다). 위의 예에서 F는 "켄터키 주의 황제"이고, G는 "회색"이다.

비공식적으로, 이것은 다음과 같이 읽힌다: 속성 F를 가진 것은 존재하며, 그러한 것은 하나뿐이며, 이 독특한 것은 속성 G를 가지고 있다.

Russell에 따르면 이 분석은 명확한 설명과 관련하여 위에서 언급한 두 가지 문제를 해결합니다.

  1. "아침에 뜨는 별"은 더 이상 주어-증명서 형식을 가지고 있다고 생각할 필요가 없다.대신 "새벽 별이고 아침에 뜬다는 독특한 것이 하나 있다"고 분석됩니다.따라서 엄밀히 말하면, "아침별"과 "저녁별"이라는 두 표현은 동의어가 아니기 때문에 대체될 수 없다(저녁별에 대한 분석적 설명은 "저녁별이고 저녁에 뜬다"는 독특한 것이 하나 있다).이것은 고틀롭 프레게의 정보 정체성 문제를 해결한다.
  2. "현재 켄터키 황제는 회색이다"라는 말은 언급하는 표현이 아니기 때문에, 러셀의 이론에 따르면 존재하지 않는 신비로운 실체를 언급할 필요는 없다.러셀은 만약 속성 F를 가진 실체 X가 없다면, "X는 속성 G를 가지고 있다"라는 명제는 X의 모든 값에 대해 잘못된 것이라고 말한다.

Russell은 켄터키 황제가 일차적으로 일어나는 모든 명제는 거짓이라고 말한다.그러한 명제의 부정은 사실이지만, 이러한 경우 켄터키 황제는 2차적으로 발생한다(명제의 진실 가치는 켄터키 황제가 존재한다는 진실의 함수가 아니다).

불명확한 설명

불명확한 설명의 예로 "어떤 개는 짜증난다"라는 문장을 들어보자.Russell은 이 문구를 다음과 같은 구성요소('x'와 'y'는 변수를 나타낸다)로 분석합니다.

  • 다음과 같은 x가 있습니다.
  1. x는 개입니다.
  2. x가 귀찮다.

따라서 (일반적인 형태인 'A'의) 부정 서술은 고전적인 기호 논리(여기서 'x'와 'y'는 변수이고 'D'와 'A'는 술어)에서 다음과 같이 존재하게 수량화된 구가 된다.

비공식적으로, 이것은 다음과 같습니다: D와 A와 같은 것이 있습니다.

러셀에 따르면, 이 분석은 불확실한 서술과 관련된 것으로 위에서 언급된 두 번째 문제를 해결한다.러셀의 이론에 따르면, "어떤 개는 짜증난다"는 말은 언급하는 표현이 아니기 때문에, 존재하지 않는 신비로운 실체를 언급할 필요는 없다.게다가, 배제된 중간 법칙은 위반될 필요가 없다. 왜냐하면 "어떤 개는 짜증난다"는 말이 사실로 나오기 때문이다: 개이면서 짜증나는 것이 있다.따라서, 러셀의 이론은 몇 가지 문제를 해결하는 한 더 나은 분석으로 보인다.

러셀의 분석에 대한 비판

P. F. 스트로슨

P. F. 스트로슨은 러셀이 "현 켄터키 황제는 회색이다"라는 문장의 의미를 제대로 표현하지 못했다고 주장했다.스트로슨에 따르면, 이 문장은 "누구도 켄터키 현 황제는 아니다"와 모순되지 않는다. 왜냐하면 전자의 문장은 실존적 주장을 담고 있지 않지만 "켄터키 현 황제"를 언급(또는 의미)하는 표현으로 사용하려 하기 때문이다.켄터키에는 현재 황제가 없기 때문에 이 문구는 아무 것도 지칭하지 않고, 따라서 이 문장은 진실도 거짓도 아니다.

스트로슨과 철학자들이 그 이후 "불완전한" 명확한 서술, 즉 명확한 서술의 형태를 가지고 있지만 유일하게 대상을 나타내지 않는 문장들에 대해 우려한 또 다른 반증례는 있다.스트로슨은 "테이블은 책으로 덮여있다"는 예를 들었다.러셀의 이론에 따르면, 그러한 문장이 참이 되기 위해서는 모든 존재에 단 하나의 테이블이 있어야 한다.그러나 "테이블이 책으로 덮여 있다"와 같은 구절을 말하는 것은 말하는 사람이 말하는 사람 근처에 있는 테이블과 같은 특정 테이블을 가리키는 것이다.이 실패에 대해 의미론적 접근과 실용적인 접근이라는 두 가지 광범위한 응답이 구성되었습니다.스티븐[4] 닐과 같은 철학자들의 의미론적 접근은 그 문장이 사실로 만들어질 만큼 적절한 의미를 가지고 있다는 것을 암시한다.그러한 의미는 화자의 특정 문맥에 의해 문장에 추가된다. 즉, 테이블 옆에 서 있는 문맥은 문장을 "완성"시킨다.Ernie Lepore는 이 접근법에 대해 "확실한 서술은 숨겨진 지수적 표현들을 숨겨주는 것으로 취급하며, 따라서 서술적 의미만이 그 사용 맥락을 완성하지 못한 채 남겨두면 된다"[5]고 제안한다.

실용주의자들의 반응은 이러한 직관을 부정하고 대신 러셀의 분석에 따라 문장 자체는 사실이 아니라 잘못된 문장을 말하는 행위가 듣는 사람에게 진실된 정보를 전달했다고 말한다.

키스 도넬란

Keith Donnellan에 따르면, "현재 켄터키 황제는 회색이다"와 같은 두 가지 명확한 설명을 사용할 수 있으며, 따라서 그의 언급과 명확한 설명의 속성적 사용을 구분할 수 있다.그는 러셀과 스트로슨 둘 다 그들의 문맥에서 제거된 문장들을 분석하려고 시도하는 실수를 저지르고 있다고 주장한다.우리는 다른 상황에서 같은 문장을 사용하면서 다른 것을 의미할 수 있다.

예를 들어 스미스가 잔인하게 살해당했다고 가정해 보자.스미스의 시신을 발견한 사람이 "스미스의 살인자는 미쳤다"고 말할 때, 우리는 이것을 "스미스의 살인자"라는 명확한 묘사의 귀속적 사용으로 이해하고 러셀에 따라 형을 분석할 수 있다.이는 발견자가 "스미스를 죽인 사람은 미친 사람이다"라는 주장을 동등하게 표현했을 수도 있기 때문이다.이제 다른 연사를 생각해 봅시다: 존스가 결백하긴 하지만 스미스를 살해한 혐의로 체포되어 현재 재판을 받고 있다고 가정해 보십시오.기자가 법정 밖에서 존스가 혼잣말을 하는 것을 보고 그녀가 본 것을 "스미스의 살인자는 미쳤다"라고 말할 때, 우리는 이것을 확실한 묘사의 인용으로 이해할 수 있다. 왜냐하면 우리는 기자의 주장을 똑같이 바꿔 말할 수 있기 때문이다: "내가 본 사람은, 그리고 내가 믿는 스미스는,미친 짓이다.이 경우, 우리는 러셀의 분석을 기자의 주장을 정확하게 대변하는 것으로 받아들여서는 안 된다.러셀의 분석에 따르면, 이 문장은 세 가지 구성요소의 결합에 대한 실존적 수량화로 이해되어야 한다.

  • 다음과 같은 x가 있습니다.
  1. x가 스미스를 살해했다.
  2. 스미스를 살해한 y, y는 x와 같지 않다.
  3. x는 미쳤어.

기자의 주장에 대한 분석이 맞다면 존스는 결백하기 때문에 스미스의 시신을 발견한 사람이 누구였든 간에 미친 사람이라는 뜻으로 받아들여야 합니다우리는 그렇다면 존스는 자신에게 그녀의 주장의 진실에 적절하지 않다에게 말하는 그녀의 관찰 결과를 취해야 한다.이것은 명백하게 그녀의 점을 간과하고 있다.

그래서 같은 문장인 "스미스의 살인자는 미쳤다"는 다른 맥락에서 상당히 다른 의미들을 의미할 수 있다.따라서 현 켄터키 황제는 아무도 현 켄터키 황제가 아니기 때문에 거짓이라는 맥락과 현 켄터키 황제가 될 사람을 가리켜 거짓이라는 맥락이 있다.

사울 크립케

Saul Kripke는 "참조와 존재"[6]에서 도넬란이 이 구절의 두 가지 용도를 지적하는 것은 맞지만, 이 구절이 두 가지 의미 사이에 모호하다고는 할 수 없다고 주장한다.예를 들어, 기자가 스미스의 살인범이라고 불러온 존스가 스미스를 죽이지 않았다는 것을 알게 되면, 그녀는 자신의 이름 사용이 [7]: 422–423 잘못되었다는 것을 인정할 것이다.크립키는 러셀의 명확한 묘사 분석을 옹호하며 도넬란이 의미와 사용, 또는 화자의 의미와 문장의 [8]: 295 의미를 적절히 구분하지 못한다고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 설명 (Stanford 철학 백과사전)
  2. ^ Herbert Hochberg, 분석철학개론, Walter de Gruyter, 2003, 페이지 107.
  3. ^ Julia Langkau, Christian Nimts(에드), 새로운 개념관, Rodopi, 2010, 페이지 236.
  4. ^ Neale, Stephen (1990). Descriptions. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 0262140454.
  5. ^ Lepore, Ernie (2004). "Abuse of Context in Semantics". In Reimer, Marga; Bezuidenhout, Anne (eds.). Descriptions and Beyond. Oxford University Press. p. 43. ISBN 019927052X.
  6. ^ 이 책에는 1973년 옥스퍼드에서 출판되지 않은 크립키의 존 로크 강의가 수록되어 있다.
  7. ^ Remer, M., & Bezuidenhout, A., eds, Descriptions and Beyond (Oxford: Clarendon, 2004), 페이지 422–423.
  8. ^ Salmon, N. U., 형이상학, 수학, 의미 (Oxford: Clarendon, 2005), 페이지 295.

참고 자료 및 추가 자료

  • 버톨레, 로드 (1999년)"묘사의 이론", 케임브리지 철학 사전, 제2판.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  • 도넬란, 키스 (1966)"참조 및 확실한 설명", 철학적 검토, 75, 페이지 281–304.
  • 크립케, 사울 (1977년)"발언자 참조 및 의미 참조", 중서부 철학 연구, 2, 페이지 255–276.
  • 루드로, 피터(2005)."설명", 스탠포드 철학 백과사전, E. 잘타(ed.온라인 텍스트
  • 닐, 스티븐(1990).설명 Bradford, MIT Press.
  • 닐, 스티븐(2005년)."1세기 후", 마인드 114, 페이지 809–871.
  • Ostertag, Gary (ed.) (1998년)확실한 설명: MIT 출판부의 독자 Bradford(1966년), Kripke(1977년), Neale(1990년), Russell(1905년), Russell(1919년)의 16장 포함.Strawson(1950년).
  • 러셀, 버트랜드(1905)."표시에 대하여", 마인드 14, 479–493페이지.Wikisource 및 Augsburg 응용 과학 대학에서 온라인으로 제공.
  • 러셀, 버트랜드(1919년).런던 수학철학개론:조지 앨런과 언윈입니다
  • 스트로슨, P. F.(1950년)"참조에 대하여", 마인드 59, 페이지 320–344.

외부 링크