이름 기술론

이 문서에는 일반적인 참조 목록이 포함되어 있지만 대응하는 충분한 인라인 인용이 없습니다. 좀 더 정밀한 인용문을 도입하여 이 기사의 개선에 협조해 주십시오.(2010년 4월) (이 템플릿메시지의 삭제 방법과 삭제 타이밍에 대해 알아보기)

언어철학에서 고유명의 기술론(또한 기술론 ^[1]참조론)은 고유명의 의미 또는 의미적 내용이 화자에 의해 연관된 기술들과 동일하다는 견해이며, 반면 그들의 참조는 이러한 기술들을 만족시키는 객체들로 결정된다.버트런드 러셀과 고틀롭 프레게는 둘 다 서술주의 이론과 관련이 있으며, 이것은 때때로 프레게-러셀 ^[2]관점으로 불린다.

1970년대에, 이 이론은 사울 크립케, 힐러리 퍼트남과 같은 원인 이론가들로부터 공격을 받았다.하지만, 최근 몇 년 동안, 특히 2차원 의미론이라고 불리는 형태의 부활을 목격했다.이 후자의 경향은 특히 데이비드 찰머스의 이론에 의해 예시된다.

기술 이론과 그 장점

이름에 대한 간단한 기술주의 이론은 다음과 같이 생각할 수 있다: 모든 고유 이름 p에 대해 p의 의미를 구성하는 p와 관련된 기술 D의 집합이 있다.예를 들어, 설명론자는 Saul Kripke라는 고유 이름이 다음과 같은 설명의 모음과 동의어라고 주장할 수 있다.

1. 이름과 필요성을 쓴 사람
2. 1940년 11월 13일 뉴욕 베이쇼어에서 태어난 사람
3. 네브래스카 오마하의 베스 엘 시나고그 지도자의 아들

기타...

서술론자는 사울 크립케라는 이름의 의미를 서술의 집합으로 받아들이고, 그 명칭의 참조를 그 서술의 전부 또는 대부분을 만족시키는 것으로 받아들인다.

단순한 기술론에서는 p를 포함한 문장 S의 의미가 S의 각 인스턴스를 D의 기술 중 하나로 치환함으로써 생성된 문장들의 모음에 의해 주어지는 것을 더욱 주장할 수 있다.그래서 'Saul Kripke가 테이블 옆에 서 있다'는 문장은 다음과 같은 뜻을 가지고 있습니다.

1. '이름짓기'와 '필요성'을 쓴 사람이 테이블 옆에 서 있다.
2. 1940년 11월 13일 뉴욕 베이 쇼어에서 태어난 한 사람이 테이블 옆에 서 있다.
3. 네브라스카 오마하의 베스 엘 시나고그 지도자의 아들이 테이블 옆에 서 있다.

기타...

기술주의의 한 버전은 프레게가 본래의 의미 또는 참조 이론(베도퉁)에 대한 문제에 대응하여 공식화되었는데, 이것은 고유 이름이 비어 있는 문장은 의미를 가질 수 없다는 것을 수반한다.그러나 '오디세우스'라는 이름을 가진 문장은 이해할 수 있고, 따라서 그 이름에 해당하는 개별 객체(참조물)는 없지만 의미가 있다.또한, 서로 다른 명칭의 의미는 서로 다른데, 서로 다른 명칭의 의미도 다르다.프레게는 "헤스페루스는 인과 같은 행성이다"와 같은 정체성 진술이 유익하다면, 정체성 표지 옆에 있는 고유 이름들은 다른 의미나 의미를 가져야 한다고 말했다.하지만 만약 그 진술이 사실이라면, 그들은 같은 ^[3]참조를 가지고 있어야 한다.이 감각은 '표현 모드'로,^[4] 참조자의 한 측면만을 조명하는 역할을 한다.학자들은 프레게가 그러한 표현 방식을 서술로 의도했는지에 대해 동의하지 않는다.Sense and reference 기사를 참조하십시오.

러셀의 접근법은 다소 다르다.우선, 러셀은 그가 말하는 "보통" 고유 이름과 "논리적으로" 고유 이름 사이에 중요한 차이를 만듭니다.논리적으로 적절한 이름은 (밀리언어로) 감지 데이터 또는 직접 알고 있는 다른 객체를 직접 지칭하는 이것과 같은 색인입니다.러셀에게 일반적인 고유 이름은 명확한 설명으로 축약됩니다.여기서 명확한 설명은 위에서 산타클로스를 "자애롭고 수염이 난…"이라고 묘사하기 위해 사용된 공식의 유형을 다시 언급합니다.러셀에 따르면, "아리스토틀"이라는 이름은 "고대 그리스의 마지막 위대한 철학자" 또는 "알렉산드로스 대왕의 스승"과 같은 명확한 묘사의 일종의 줄임말이거나 두 개 이상의 그러한 묘사를 조합한 것이다.이제 러셀의 명확한 서술 이론에 따르면, 그러한 서술은 다음과 같이 실존적 일반화의 특정 매우 구체적인 논리적 형태로 축소되어야 한다.

• "프랑스 왕은 대머리입니다."

된다

• $\displaystyle \displaystyle x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow x=y)\land B(x)}$

이것은 "x"가 프랑스의 왕이고 "x"가 대머리인 "x"가 정확히 하나라는 것을 말한다.이 공식은 완전히 일반적이라는 점에 주의해 주십시오.세계에는 설명을 만족시키는 x가 존재하지만, 어떤 x를 참조하는지는 명시되어 있지 않습니다.실제로 러셀에게 있어서, 명확한 기술(그리고 그에 따른 이름)은 전혀 참조가 없으며, 그 의미(프레지안적 의미에서의 시즈)는 위에서 설명한 논리 형식의 진실 조건일 뿐이다.이것은 러셀의 "비스마르크"에 관한 예시로 더 명확해졌다.

• (G) "독일 총리..."

이 경우, 러셀은 비스마르크 자신만이 문장으로 표현된 명제에 들어갈 수 있도록 아는 관계일 수 있다고 제안한다.비스마르크가 아닌 다른 어떤 명제에서도, 그러한 명제에서 가능한 유일한 관계는 그것의 묘사를 통해서이다.비스마르크는 절대 존재할 수 없었을 것이고 문장 (G)은 문장의 기초가 되는 논리적 형식에 의해 묘사되는 일반적인 특성 때문에 여전히 의미가 있을 것이다.

그러나 이러한 차이에도 불구하고, 기술주의와 고유 명칭의 서술 이론은 프레지와 러셀의 견해 둘 다와 연관되었고 둘 다 비슷한 방식으로 일반적인 문제들 (주장자가 없는 이름들, 의도적인 태도 속성의 맥락에서의 정체성과 대체에 관한 프레지의 퍼즐)을 다루게 되었다.

밀리아니즘의 또 다른 문제는 공동 참조 용어의 정체성에 관한 프레게의 유명한 퍼즐이다.예를 들어 다음과 같습니다.

• (5) "헤스페루스는 인"

이 경우, 두 용어('헤스페루스'와 '인')는 모두 동일한 실체를 가리킨다.비너스. 밀리언 이론은 의미가 단지 참고일 뿐이고 "금성은 금성"은 그다지 유익하지 않기 때문에 이 문장이 하찮다고 예측했을 것이다.그러나 헤스페루스와 인이 둘 다 금성을 지칭한다는 것을 누군가가 몰랐다고 가정해 보자.그렇다면 적어도 문장(V)이 누군가에게 이 사실을 알리려는 시도라는 것은 논쟁의 여지가 있다.

밀리아니즘의 또 다른 문제는 "프레드는 툴리가 아니라 키케로가 로마인이었다고 믿는다"와 같은 진술이다.

크립케의 반대와 인과론

Saul Kripke는 그의 책 Naming and Needs에서 기술주의 이론을 비판했습니다.제1강연(64~70쪽)의 마지막에 크립케는 기술주의 이론의 신조라고 믿는 것을 설명한다.크립케는 공식적으로 많은 논문들을 서술주의 이론의 핵심으로 언급하며, 이 논문들은 (의미나 의미가 아닌) 참조의 관점에서 이론을 설명한다.그가 이론을 말하기 전에 설명했듯이, "의미 이론으로 더 강한 버전으로 받아들이면 더 많은 논제가 있다." (64페이지)

그가 말하는 것처럼, 기술주의 이론은 "위커"이다. 즉, 그것이 주장하는 주장은 더 강한 이론만큼 주장하지 않는다.이것은 사실 반박을 더 어렵게 만든다.그러나 의미에 대한 기술주의 이론은 이러한 논제와 정의를 포함할 것이고, 따라서 그것들을 반박하는 것은 의미에 대한 기술주의 이론을 반박하는 데 충분할 것이다.Kripke의 공식은 다음과 같습니다.

1. 모든 이름 또는 지정 식 'X'에 대해 속성 클러스터, 즉 [스피커] A가 'xX'를 믿는 속성 패밀리 such가 있습니다.
2. A는 속성 중 하나 또는 어떤 속성을 조합하여 개인을 특정할 수 있다고 믿고 있습니다.
3. 대부분의 δ 또는 대부분의 가중치가 있는 δ가 하나의 고유 객체 y에 의해 충족되는 경우 y는 'X'의 기준이다.
4. 투표 결과 고유한 객체가 없는 경우 'X'는 참조되지 않습니다.
5. 'X가 존재한다면 X는 of의 [X에 대응하는] 대부분을 가지고 있는 것이다'라는 문장은 화자에 의해 선험적으로 알려져 있다.
6. 'X가 존재한다면 X는 of의 [X에 대응하는]의 대부분을 가지고 있다'는 문장은 (화자의 ^[5]선택에서) 필요한 진실을 표현한다.

(1) 이름 'X'에 관련된 속성 집합이 있는 경우, 주어진 속성 이름과 관련된 속성 또는 개념을 기술합니다.재산 집합은 버락 오바마가 누구냐는 질문에서 발언자가 미국 전 대통령, 일리노이주 전 상원의원, 미셸 오바마의 남편 등이라고 답변하는 것으로 (1) 재산 집합이 발언자의 인식적 지위를 규정하는 것은 아니다.주 (2)에는 "A가 선택할 수 있다고 믿는다"고 되어 있다.

(3) (1) 및 (2)의 특성을 취하여 참조 메커니즘으로 한다.기본적으로 A가 'X가 어떤 성질을 가지고 있다'고 생각할 정도로 하나의 개체가 'X'와 관련된 성질을 만족시키는 경우, 그 성질을 만족시키는 물체가 없을 때 어떻게 되는지를 기술한다(Kripke는 고유 참조로서 '투표'를 취하는 것을 말한다).

(5) (1)~(3)에 따른다.스피커 A가 X와 관련되어 있다고 생각되는 속성 세트가 있는 경우, 이러한 속성은 스피커가 이미 알고 있어야 합니다.이런 의미에서 그들은 선험자이다.독신남이 무엇인지 알기 위해서는 미혼남성이 무엇인지 알아야 한다. 마찬가지로 오바마가 누구인지 알기 위해서는 '미국의 대통령, 일리노이주 전 상원의원, 미셸 오바마의 남편 등'이 누구인지를 알아야 한다. (6) 그러나 이는 이들 중 직접적인 산물이 아니다.Kripke는 "(6)이 그 성단이 이름의 의미 중 일부라고 생각되지 않는다면 이론의 논지가 될 필요는 없다" (65페이지)고 지적한다.그러나 서술주의 이론이 참조 이론과 의미 이론으로 받아들여질 때, (6)은 논제가 될 것이다.

참조 이론으로서 다음과 같은 것이 성립한다.

• 1984년과 동물농장을 쓴 작가'라는 묘사에 누군가가 독특하게 맞는다면, 이 사람은 조지 오웰이다.
• '조지 오웰이 쓴 1984와 동물농장'은 연설자에 의해 선험적으로 알려져 있다. (합성 5)

두 번째 문장의 개념은 자신이 무엇을 언급하고 있는지 모르면 어떤 것을 언급할 수 없다는 것이다.참조 이론과 의미 이론으로 받아들여지면 다음과 같은 것이 성립한다.

• 1984년과 동물농장을 쓴 작가는 1984년과 동물농장을 썼다.

기술주의 이론을 무너뜨린 후, 그는 그것의 문제점을 지적하기 시작했다.첫째, 그는 기술주의에 반대하는 "모달 논쟁"으로 알려진 것을 제시했다."아리스토틀"이라는 이름과 "플라톤의 가장 위대한 제자", "논리의 창시자", "알렉산더의 스승"이라는 표현을 생각해 보세요.아리스토텔레스는 명백하게 모든 묘사들을 만족시키지만, 만약 아리스토텔레스가 존재한다면, 논문 (6)에 반하여, 아리스토텔레스가 이러한 묘사들 중 하나이거나 전부였다는 것은 필요한 진실이 아니다.아리스토텔레스는 그가 유명한 어떤 것도 하지 않고도 존재했을지도 모른다.그는 존재했을 수도 있고 후세에 전혀 알려지지 않았을 수도 있고 유아기에 죽었을 수도 있다.

마리아가 아리스토텔레스를 "고대의 마지막 위대한 철학자"라고 묘사하고 (실제) 아리스토텔레스가 유아기에 죽었다고 가정해 보자.그렇다면 메리의 묘사는 플라톤을 가리키는 것처럼 보일 것이다.하지만 이것은 매우 직관에 어긋난다.따라서 크립케에 따르면 이름은 "강성 지정자"라고 한다.즉, 그들은 그 개인이 존재하는 모든 가능한 세계의 동일한 개인을 가리킵니다.

이것은 논문(6)의 직관에 반하는 결과이다.기술론자들에게 아리스토텔레스는 "플라톤의 가장 위대한 제자," "논리의 창시자," 그리고 "알렉산더의 스승"을 의미합니다.그래서 '플라톤 등의 가장 위대한 제자, 플라톤의 가장 위대한 제자'라는 문장은 '아리스토틀은 플라톤 등의 가장 위대한 제자'와 맞먹는다.물론 "x=x"와 같은 문장은 필요하지만, 적절한 이름과 그 설명은 그렇지 않습니다.아리스토텔레스는 다른 일을 했을 수도 있고, 따라서 그는 그의 설명과 반드시 동일하지는 않다.

크립케가 채택한 두 번째 논거는 "필수적 논증" (또는 "불필요한 필요성으로부터의 논증")으로 불리게 되었다.이는 단순히 앙겔라 메르켈이 독일 총리라면 앙겔라는 독일 총리라는 일반인에게 마치 결혼하지 않은 남성처럼 앙겔라 메르켈의 의미에서 벗어나는 것처럼 선입견적이고 분석적이며 사소한 존재로 비춰져야 한다는 관측이다.논제(5)가 유효하다면, 앙겔라 메르켈의 속성은 연설자에 의해 사전에 알려져 있어야 한다.하지만 이것은 사실이 아니다.우리는 독일의 수상이 누구인지 보기 위해 세상으로 나가야 했다.

기술 이론에 반대하는 크립케의 세 번째 주장은 사람들이 적절하지 않거나 부정확한 기술을 적절한 명칭과 연관시킬 수 있다는 것을 지적하는 데 있었다.Kripke는 Kurt Gödel을 예로 든다.대부분의 사람들이 Gödel에 대해 아는 유일한 것은 그가 산술의 불완전성을 증명했다는 것이다.만약 그가 증명하지 않았고, 정말로 그의 친구 슈미트에게서 훔쳤다고 가정해 보자.논문 (3)은 '괴델'과 관련된 대부분의 특성이 하나의 독특한 물체(이 경우 슈미트)에 의해 충족된다면 슈미트는 '괴델'의 기준이라고 말한다.이것은 (괴델이 슈미트로부터 불완전성 정리를 훔쳤던 세계에서) 누군가가 '괴델'이라고 말할 때마다 그 혹은 그녀가 실제로 슈미트를 언급하고 있다는 것을 의미한다.이것은 기술주의 이론이 주장하기에는 너무 직관에 어긋난다.

그러한 주장은 대다수의 언어 철학자들이 고유 명칭에 대한 서술적 이론을 포기하도록 설득한 것으로 보인다.

기술주의와 이차원주의의 부활

최근 몇 년 동안, 고유 명칭에 대한 기술주의 이론을 포함한 기술주의 이론에서 부활이 있었다.메타언어학적 기술 이론은 켄트 바흐와 제롤드 카츠와 같은 현대 이론가들에 의해 개발되고 채택되었다.카츠에 따르면, "메탈어학적 기술 이론은 명사와 그 이름을 가진 사물 사이의 관계 측면에서 고유 명사의 의미를 설명하지만 일반 명사는 아니다.전통적인 이론과 달리, 그러한 이론들은 참조를 결정하기 위한 감각의 필요성을 제기하지 않으며, 메타언어학적 서술은 이름의 소유자가 되는 것에 대한 어떠한 조건도 두지 않으면서 그것의 의미(따라서 "메탈언어학적")를 언급한다.이 예를 들자면, Katz의 이론은 감각은 참조적 또는 확장적 특성에 의해 정의되거나 결정되지 않고, 모든 그리고 오직 이름의 집중적 특성에 의해 정의되어야 한다는 근본적인 생각에 기초하고 있다.

그는 크리프케의 반례를 예로 들어 메타언어학적 기술 이론이 성공할 수 있는 방법을 설명한다. 크리프케의 요나 사례는 매우 강력하다. 왜냐하면 이 경우 성경 등장인물 요나에 대해 우리가 가진 유일한 정보는 바로 성경이 우리에게 말해주는 것이기 때문이다.우리가 근본주의 문자주의자가 아니라면, 이 모든 것이 거짓이라는 것은 논란의 여지가 없다.전통적인 서술주의 하에서, 이러한 서술은 요나라는 이름을 정의하는 것이기 때문에, 이러한 서술론자들은 요나가 존재하지 않았다고 말해야 한다.하지만 이것은 뒤따르지 않는다.그러나 Katz의 기술론에서 요나의 감각은 성경 설명에서 파생된 정보를 포함하지 않고 "Jonah"라는 구절에서 "Jonah"라는 용어만을 포함하고 있다.그러므로, 그것은 이러한 종류의 반례에 취약하지 않다.

메타언어학 기술 이론에 대한 가장 흔하고 도전적인 비판은 크립케가 직접 제기한 것입니다.그것은 하나의 언어 현상에 대한 임시 설명인 것 같습니다.왜 고유명사(같은 이름)에 대한 메타언어학적 이론이 존재해야 하지만, 일반명사, 카운트명사, 동사, 술어, 색인어 및 다른 언어 부분에는 존재하지 않는가?

또 다른 최근의 접근법은 2차원 의미론이다.그러나 이 접근법의 동기는 다른 형태의 기술주의에 영감을 준 동기와는 다소 다르다.2차원 접근은 보통 단일 명제가 어떻게 필요할 수 있고 사후 또는 우발 및 선행 둘 다일 수 있는지에 대한 인과 이론가 설명에 대한 불만족감에 의해 동기 부여된다.

「 」를 참조해 주세요.

• 오노마틱스
• 원인참조이론
• 이름 태그 이론
• 기술론

메모들

레퍼런스

• 러셀, 버트랜드표시에 대해서.조심해, 1905년
• 크립키, 사울이름과 필요성.바질 블랙웰.보스턴.1980.
• 프레지, 고틀롭Sense and Reference에 대해서P. Geach, M. Black, eds에서요고틀롭 프레게의 철학 서적 번역본입니다.옥스퍼드: 블랙웰. 1952년.
• 썸스, 스콧참조 및 설명.2005.
• 캣츠, 제롤드소지자가 없는 이름2005.
• 찰머스, 데이비드2차원 시멘틱스E. Lepore와 B.에서.스미스, eds.옥스퍼드 언어철학 핸드북.2005년 옥스퍼드 대학 출판부
• 시프리아니, 엔리코기술자 vs.구문과 의미론 사이의 반기술론 의미론 논쟁.철학 연구, 2015, 5(8) 페이지 421-30