좌절-공격 가설

Frustration–aggression hypothesis

좌절-공격-변위 이론( frustration-aggress理論, )은 1939년 존 돌라드, 닐 밀러, 레너드 두브, 오르발 모워러, 로버트 시어스가 제안한 공격 이론으로, 1941년 닐 밀러와 1969년 레너드 버코위츠가 더 발전했습니다. 그 이론은 공격성은 목표를 달성하려는 사람의 노력을 차단하거나 좌절시키는 결과라고 말합니다.[4]

처음 공식화했을 때, 가설은 항상 좌절이 공격성보다 앞서고, 공격성이 좌절의 확실한 결과라고 말했습니다.[1] 그러나[2] 2년 후, 밀러와[5] 시어스는 좌절감이 대응할 필요를 만들어내는 반면, 어떤 형태로든 공격적인 것은 가능한 결과라는 가설을 다시 공식화했습니다. 따라서 재구성된 가설은 좌절은 공격적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 행동을 유발하지만, 공격적인 행동은 좌절의 결과이며, 좌절은 충분하지 않지만 공격의 필요조건이라고 말했습니다.[6]

이 가설은 사람들이 왜 염소를 희생양으로 삼는지 설명하려고 합니다.[7] 폭력의 원인에 대한 설명을 시도합니다.[8] Dollard와 동료들에 따르면, 좌절은 "목표-반응이 간섭을 받을 때 존재하는 상태"인 반면, 공격성은 "목표-반응이 유기체(또는 유기체 대리)에 대한 손상인 행위"로 정의됩니다. 이론에 따르면 좌절은 공격성을 유발하지만 좌절의 근원에 도전할 수 없을 때 공격성은 무고한 목표로 대체됩니다. 예를 들어, 남자가 자신의 일에 대해 무시와 굴욕을 당하지만, 직장을 잃을 것을 두려워하여 이에 대응할 수 없다면, 그는 집에 가서 그의 분노와 좌절을 가족들에게 화풀이할 수도 있습니다. 이 이론은 또한 폭동과 혁명을 설명하는 데 사용되는데, 둘 다 폭력을 통해 좌절과 분노를 표현할 수 있는 더 가난하고 박탈된 사회의 부분에 의해 발생한다고 여겨집니다.[8]

일부 연구자들이 가설을 비판하고 좌절과 공격성 사이의 조절요인을 제시한 반면,[9][10] 여러 실증연구들은 이를 그대로 확인할 수 있었습니다.[11][12] 1989년에 Berkowitz는 부정적인 영향과 개인적인 속성이 좌절이 공격적인 행동을 유발하는지 여부에 중요한 역할을 한다고 제안함으로써 가설을 확장했습니다.[13]

역사

좌절-공격 가설은 1939년 예일대 인간관계연구소에서 발간한 모노그래프 형식을 통해 등장했습니다. 이 모노그래프 뒤에 숨겨진 예일의 심리학자들은 존 돌라드, 레너드 두브, 닐 밀러, O. H. 모워러, 그리고 로버트 시어스였습니다.[1] 이 책은 심리학, 인류학, 사회학 등 다양한 분야를 다룬 이 단체가 진행한 많은 연구를 바탕으로 하고 있습니다. 예일대는 마르크스주의, 정신분석학, 행동주의를 연구 전반에 걸쳐 사용했습니다. 그들의 연구인 좌절과 공격성(1939)은 곧 공격적 행동 이론의 설명에 영향을 미쳤습니다.[14] 그들의 이론은 인간뿐만 아니라 동물에게도 적용되었습니다. 이 책은 이 주제에 대해 논란을 일으켰고, 새로운 이론을 비판하는 7개 이상의 글로 이어졌습니다. 심리학 리뷰와 사회 심리학 독서는 이 주제에 대한 기사를 게재한 논문 중 두 가지입니다. 많은 사회 과학자들은 좌절 반응에 대한 다소 엄격한 정의와 좌절 개념 자체가 어떻게 정의되는지에 대해 공개했습니다.[15] 1941년까지 예일대는 여러 비평가들과 다른 심리학자들에 의해 발표된 연구들을 따라 그들의 이론을 수정했습니다. 거기서부터 사회과학계의 많은 선구자들이 그들의 지식을 원래의 이론으로 수정하고 가져왔습니다.[1]

1989년 Berkowitz는 좌절-공격 가설이라는 논문을 발표했습니다. 가설을 검증하고자 하는 경험적 연구의 비일관성을 다룬 고찰과 재구성, 그리고 그 비판. 그는 부정적인 영향과 개인의 속성을 고려하는 가설의 수정을 제안했습니다.[13] 보다 최근에, 브루어와 엘슨은 좌절-공격 이론의 포괄적인[16] 개요를 발표했습니다. 저자들은 좌절과 공격적 행동의 연관성을 조사하는 많은 경험적 연구에도 불구하고 좌절-공격 가설을 구체적으로 언급하는 연구의 수가 감소하고 있다고 말했습니다. Breuer와 Elson은 좌절-공격성 가설을 공격성 문학의 이론적 토대로 사용하는 데 유용성이 있으며, 이 이론이 미디어 심리학과 같은 다른 분야에도 새로운 응용을 할 수 있다고 제안합니다.[16]

가설의 재구성 및 추가

1941년 예일 그룹은 "공격적인 행동의 발생은 항상 좌절의 존재를 전제하고 반대로 좌절의 존재는 항상 어떤 형태의 공격으로 이어진다는" 그들의 원래 진술을 분명히 했습니다.[1] 이 가설의 두 번째 부분은 독자들로 하여금 좌절이 결과적으로 공격성만을 가질 수 있다고 생각하게 하고, 다른 반응이 발생하여 공격성 반응을 무시할 수 있는 가능성을 허용하지 않았습니다. 따라서 예일 그룹은 다음과 같이 가설을 재구성했습니다: "좌절은 다양한 유형의 반응에 대한 선동을 일으키며, 그 중 하나는 공격성입니다."[17] 이 새로운 공식으로, 연구원들은 공격적인 충동들이 개인이 좌절감을 느낄 때 나타날 수 있는 유일한 종류가 아니라는 생각에 더 많은 자리를 남겼습니다. 처벌에 대한 두려움과 같은 다른 충동들은 선동이 사라질 때까지 공격성을 능가하거나 심지어 약화시킬 수 있는데, 이는 좌절이 노골적인 공격으로 이어지지 않는 상황을 설명합니다.[17]

1941년에 발표된 그의 글에서 그레고리 베이튼은 문화적인 각도에서 좌절-공격 가설을 관찰했습니다. 그에 따르면 문화는 사회적이든 문화적이든 항상 환경에 의해 형성되고 영향을 받는 인간의 행동을 다루고 있었기 때문에 암묵적으로 가설 자체에 관여했습니다.[18] 그는 문화가 삶을 만족스러운 목적으로 이끄는 일련의 중립적이거나 좌절감을 주는 사건으로 묘사하는 사람들에게서 가설을 맞추기가 더 쉽다고 말했습니다. 이것은 유럽 문화와 Iatmul 문화에 해당됩니다. 그러나 발리 문화에는 가설을 적용하기가 더 어렵습니다. 실제로, 발리의 아이들은 그러한 목표를 완성함으로써 만족감의 절정을 기다리지 않고, 그들의 목표로 이어지는 단계에서 즐거움과 만족감을 느끼도록 배웁니다.[18] 같은 생각을 따라 아서 R. 코헨은 사회적 규범이 공격성이 좌절을 뒤따를 것인지 여부의 중요한 요소라고 생각했습니다.[19] 1955년, 그는 60명의 여학생들을 포함한 자신이 수행한 연구 결과를 발표했는데, 이 연구는 사회적 기준이 강조될 때 사람들이 공격성을 드러낼 가능성이 적다는 것을 보여주었습니다.[19] 게다가, 그는 이전에 두브와 시어스의 연구가 주장했던 것을 기반으로 했는데, 이것은 공격적인 행동을 보여주는 것이 처벌의 기대에 달려 있다는 것입니다.[20] 실제로 코헨의 결과는 사람들이 후자가 권위 있는 인물일 경우 좌절 행위자에게 공격성을 보일 가능성이 낮다는 것을 보여주었습니다.[19] 그는 또한 니콜라스 파스토레가 공격성이 비임의적인 상황과 비교했을 때, 임의적인 상황에서 뒤따를 가능성이 더 높다고 말한 것을 조사하여 같은 결론을 내렸습니다.[19]

정당화요소

좌절-공격 이론은 1939년부터 연구되어 왔고, 수정이 있었습니다. Dill과 Anderson은 적대적 공격성이 좌절을 유발하지 않는 통제 조건과 비교하여 정당화된 좌절 조건과 정당화되지 않은 좌절 조건에서 차이가 있는지 조사하는 연구를 수행했습니다.[21] 연구 과제는 참가자들이 종이접기 새를 배우고 만드는 것을 요구했습니다. 실험 절차는 지시 단계와 접기 단계로 구성되었습니다. 지도 단계에서 남부연합과 짝을 이룬 참가자는 새를 접는 방법을 한 번만 보여주었습니다. 접는 단계는 시간이 정해져 있었고 각 피험자는 가능한 한 빠르고 정확하게 새를 홀로 만들도록 요구되었습니다. 모든 조건에서 실험자는 의도적으로 빠른 방식으로 설명을 제시하기 시작했습니다. 속도를 늦추라는 남부연합의 요구에 실험자가 어떻게 반응하느냐에 따라 조건이 달랐습니다. 비굴절 제어 조건에서 실험자는 사과를 하고 속도를 늦췄습니다. 정당하지 않은 좌절 상태에서 실험자는 개인적인 사정으로 최대한 빨리 떠나고 싶은 마음을 드러냈습니다. 정당한 좌절 조건에서 실험자는 감독자의 요구로 인해 가능한 한 빨리 방을 비워야 할 필요성을 밝혔습니다. 그런 다음 피실험자들에게는 공격성 수준에 대한 설문지와 연구 직원의 역량에 대한 설문지가 제공되었습니다. 그들은 이 설문지들이 연구 직원들이 재정 지원을 받을지, 아니면 구두 질책을 받을지, 그리고 재정적 상을 줄일지를 결정할 것이라고 들었습니다. 설문지에 제시된 질문들은 연구진의 역량과 호감도를 반영하여 제작되었습니다. Dill과 Anderson은 정당화되지 않은 좌절 조건의 참가자들이 이것이 대학원생으로서 그들의 재정 상황에 영향을 미칠 것이라는 것을 알고 연구원들을 덜 가능하고 덜 가능하다고 평가했다는 것을 발견했습니다. 정당화된 좌절 집단은 통제 집단에 비해 직원에 대한 호감도와 능력이 떨어졌지만, 두 평가 척도 모두에서 정당화되지 않은 상태 참가자에 비해 더 높았다고 평가했습니다. 저자들은 정당화된 좌절에 비해 정당화된 좌절이 더 큰 수준의 공격성으로 이어지고, 이는 다시 좌절하지 않은 상황에 비해 더 높은 수준의 공격성으로 이어진다고 결론지었습니다.[21]

레너드 버코위츠의 개작

1964년 레너드 버코위츠는 공격이 일어나도록 하기 위해서는 공격적인 자극이 필요하다고 말했습니다. 그리고 1974년과 1993년에 그는 좌절/공격 가설을 공격적인 행동에 대한 공격적인 신호의 중요성을 제거한 이론으로 개조했습니다. 즉, 극도로 화난 주체는 공격 신호가 없더라도 공격성을 보일 것입니다. 버코위츠가 소개한 가장 자극적인 이론은 그의 "공격적인 신호" 가설로, 어린 아이들의 경우, 파괴 효과를 보여주는 군사 무기 장난감과 같은 어떤 물체나 사건에 대한 이전의 노출이 공격적인 신호로 작용하여 공격 행동의 가능성을 높일 것이라고 말했습니다. Berkowitz의 좌절/공격 가설 수정은 공격적인 행동이 분노, 공격적 습관 및 외부 자극과 같은 내부 힘에서 비롯된다고 논의했습니다. 이 이론들은 공격성이 유발되는 이유를 설명하는 데 도움이 되지만 공격적인 습관이 공격적인 자극으로 발전하는 과정을 잘 설명하지는 못했습니다.[22]

레너드 버코위츠(Leonard Berkowitz)는 1980년에 발표한 그의 글에서 좌절에 대한 내적 반응과 외적 반응의 차별화를 추가함으로써 좌절과 공격성 수준 사이의 관계에 대해 더 논의했습니다. 그의 첫 번째 실험에서, 그는 그 과제를 성공적으로 끝낸 대조군에 비해 두 가지 유형의 좌절감(합법적인 것과 비합법적인 것)에 대해 세 가지 21단계 양극성 척도의 심박수와 등급으로 측정된 내부 반응이 큰 수준을 보인다는 것을 발견했습니다. 그럼에도 불구하고 합법적인 집단과 비합법적인 집단 간의 내부 반응은 큰 차이가 없습니다. 실험의 2부는 이전의 두 집단이 정당하고 비합법적인 좌절을 경험했을 때, 관련 없는 과제를 수행하기 위해 무고한 파트너와 마주쳤을 때, 이전에 불법적인 좌절을 경험한 그룹은 이전에 합법적인 좌절을 경험한 그룹보다 무고한 파트너에 대한 공개적인 징벌적 행동인 더 큰 외부 반응을 보여줍니다.[23]

인지-일관성 이론

인지-일치 이론은 "두 개 이상의 동시에 활동하는 인지 구조가 논리적으로 일관성이 없을 때, 각성이 증가하고, 이는 일관성이 증가하고 각성이 감소하는 예상 결과와 함께 과정을 활성화한다"고 가정합니다.[24] 좌절감을 특정 목표를 달성하기 위한 인지된 저항에서 발생하는 것으로 정의함으로써, 좌절감은 인지된 상황과 원하는 또는 예상되는 상황 사이의 불일치, 즉 어떤 내부 반응 시퀀스를 완료할 수 있는 데 필요한 전제 조건의 가용성에서 발생하는 것으로 개념화될 수 있습니다.[25] 이 접근법에서 공격적인 행동은 예상되는 상황과 일치하도록 인식을 강제적으로 조작하는 기능을 합니다.[24][26][27] 또한, 이 접근 방식은 두려움과 호기심을 포함하는 불일치 감소의 광범위한 맥락에서 공격성을 부여합니다. 실제로 불일치의 크기와 특정 맥락에 따라 좌절감도 두려움과 호기심 모두에서 원인 요인 중 하나로 제시되었으며,[24][26][27] Gray([28]1987; 페이지 205)는 심지어 "공포와 좌절은 같다"는 결론을 내렸습니다.

신경생물학적 요인

몇몇 연구들은 좌절감과 똑같이 위협적인 사건들이 공격적인 감정을 만들어낼 수 있다는 것을 보여주었습니다. 이것은 우리의 신경 시스템 중 하나가 위협에 대한 기본적인 대응을 실행하는 책임이 있다는 계정에 기반합니다.[29] 이 시스템에서 이러한 기본적인 반응 중 하나는 공격적인 반응입니다. 이 시스템은 편도체에서 시상하부로, 그리고 마지막으로 경골회색물질로 이루어져 있습니다.[30] 더 자세하게, 연구에 따르면 어떤 자극에 의해 위협을 받거나 좌절을 느낄 때, 우리의 전두엽 피질의 일부, 즉 안와, 내측 그리고 복측 전두엽 피질은, 활성화되어 우리의 위협 대응 시스템인 편도체 시상하부-PAG와 함께 작동합니다.[31] 좀 더 간단히 말하면, 위협적인 사건은 전두엽 피질 영역에 더 많은 활동 전위를 생성하고 편도체- 시상하부-PAG로 전달됩니다. 전두엽 피질 영역에서 받은 정보를 바탕으로 어떤 대응을 해야 할지 결정하는 것이 바로 이 기본적인 위협 대응 시스템입니다. 언급한 바와 같이, 답답한 사건이 있을 때 동물 내에서 발생할 수 있는 다양한 정도와 반응이 있습니다. 이것은 뉴런 수준에서 기본 회로를 방해하는 것으로 나타나지 않았으며 단순히 특정 자극이 다른 자극보다 더 많은 활동 전위를 생성하여 각각 다른 자극보다 더 강한 반응을 생성한다는 것을 의미합니다. 이에 맞서 동물들은 좌절감을 주는 사건이 시작될 때 반응 위계를 보여줍니다. 예를 들어, 낮은 수준의 위험이 감지될 때, 위협 대응 시스템은 동물에게 동결을 유도합니다. 더 가까운 위협 주체는 주변으로부터 도망치는 행위를 발생시키고, 마지막으로 위협의 근원이 너무 가까워서 더 이상 탈출이 선택 사항이 되지 않는 경우, 위협 회로 시스템은 동물에게 반응적 공격성을 유발할 것입니다.[32] 이것이 의미하는 것은 좌절감을 주는 자극이 우리에게 가까이 제시될수록 우리의 기본적인 반응 시스템이 활성화되고 그에 따라 특정 행동을 일으킬 가능성이 커진다는 것입니다. 또한 일부 연구에 따르면 " 좌절에 대한 민감도가 증가한 사람들은 민감도가 낮은 사람들에 비해 좌절감을 주는 사건에 대한 반응으로 이러한 영역에서 더 큰 활동을 보였다."[33] 이 연구가 시사하는 바는 다른 사람들보다 더 쉽게 좌절하는 사람들이 앞에 있는 연구를 참조하여 공격적으로 충분한 자극이 주어지면 우리를 행동하게 만드는 시스템인 편도체- 시상하부-PAG와 관련하여 전두엽 피질에서 더 큰 활동을 보인다는 것입니다.

경험적 연구

Williams의[34] 한 연구는 폭력적인 내용과 게임 플레이에 대한 좌절감의 영향을 조사하고 이러한 요인들이 공격적인 성격(즉, 특성 적대감)과 어떻게 관련이 있는지 평가했습니다. 그의 연구는 150명의 남자 대학생들로부터 데이터를 수집했습니다. 연구는 두 단계로 구성되었습니다. 첫 번째 단계는 45분 동안 지속되었으며 대규모 그룹 설정에 있었습니다. 이 단계에서 참가자들은 비디오 게임 플레이 습관과 공격성을 평가한 일련의 설문지를 작성하도록 요청 받았습니다. 두 번째 단계는 각 참가자와 일대일 세션이었습니다. 이 단계 동안 참가자들은 비디오 게임을 하고 4가지 조건 중 하나를 배정받았습니다: 1) 저/비 좌절 모드에서 폭력적인 내용의 비디오 게임, 2) 좌절 모드에서 폭력적인 내용의 비디오 게임, 3) 저/비 좌절 모드에서 비폭력적인 내용의 비디오 게임, 4) 좌절 모드에서 비폭력적인 내용의 비디오 게임. 답답한 조건의 일환으로 참가자들은 점수가 다른 참가자들과 비교될 것이며, 더 높은 성적은 100달러 상품권으로 보상받을 것이라고 알려졌습니다. 이후 참가자들은 1단계와 유사한 설문지를 작성했습니다. 궁극적으로, 이 연구는 폭력적인 콘텐츠에 대한 노출이 비디오 게임을 할 때 참가자들의 공격적인 반응에 영향을 미친다는 것을 발견했습니다. 그는 또한 게임 플레이에 대한 좌절감이 참가자들의 공격적인 반응에 더 큰 영향을 미치지는 않더라도 마찬가지라는 것을 발견했습니다. 폭력적인 내용에 노출되고 게임 플레이에 대한 좌절감을 나타낸 참가자들은 특성 적대감에서 가장 높은 점수를 보고했습니다.

쉑맨과 폴락의[35] 또 다른 연구는 아이들의 신체적 학대가 그들의 반응적 공격성에 미치는 영향을 실험했습니다. 저자들은 사회정보처리의 개인차, 신체적 학대 이력, 아동 부정적 영향과 공격적 행동 간의 관계를 검정했습니다. 이 연구는 위스콘신의 매디슨 공립학교를 통해 50명의 소년들로부터 데이터를 수집했습니다. 이 표본에서 17명의 어린이가 신체적 학대 병력이 있었습니다. 가족들은 실험실에서 두 개의 분리된 세션에 참석했습니다. 첫 번째 세션은 아이들이 사건 관련 잠재력(ERP)을 통해 신경 반응을 기록하는 동안 감정적인 홀수 과제를 완수하는 것을 포함했습니다. 이 과제 이후, 부모와 아이들은 반 구조화된 다이애딕 상호작용에 참여했고, 연구자들은 10분간의 상호작용 동안 아이들이 주도하는 부모의 적대감에 대한 평가를 포함했습니다. 그런 다음 두 번째 실험을 위해 가족들은 2일에서 20일 사이에 실험실로 돌아갔습니다. 두 번째 세션은 아이들에게 도발과제에 참여하도록 요청하였는데, 이는 반응적 공격성 대응을 환기하기 위해 마련되었습니다. 모든 가족들은 참가비로 50달러를 받고 브리핑을 받았습니다. 저자들은 신체적으로 학대받은 아동들이 신체적으로 학대받지 않은 아동들에 비해 더 큰 부정적인 영향과 공격적인 행동을 보였다고 보고했습니다. 이 관계는 ERP에 의해 측정된 바와 같이 아이들이 화난 얼굴에 주의를 기울이는 것에 의해 매개되었습니다. 궁극적으로, 이러한 연구 결과는 아동의 신체적 학대가 아동의 부정적인 영향과 공격성에 대한 조절 장애로 이어진다는 것을 시사합니다.

비평

좌절과 공격의 출판은 동물 행동학자, 심리학자, 정신과 의사를 포함한 여러 과학자들로부터 비판을 받았습니다.[25] 예를 들어, 쥐의 행동을 연구한 Seward는 공격성이 지배적인 투쟁에 의해서도 발생할 수 있다고 제안했는데, 이것은 그에게 좌절과는 달랐습니다.[36] 더빈과 볼비는 유인원과 어린이들을 관찰함으로써 싸움이 발발한 이유를 세 가지 다른 범주로 분류했습니다. 그 중 하나는 좌절이었고, 나머지 두 가지는 소유권 분쟁과 낯선 침입에 대한 분노로 분류되었습니다.[37] 이러한 비판에 대처하면서 Berkowitz는 좌절-공격 가설을 둘러싼 논란이 좌절에 대한 공통된 정의가 없는 데 뿌리를 두고 있다고 제안했습니다. 그는 좌절을 드라이브의 차단 또는 일부 내부 반응 시퀀스의 중단에 대한 반응으로 정의한다면, 그러한 다양한 공격성의 이유는 실제로 좌절 우산에 속한다고 주장했습니다.[25]

이후의 연구는 가설의 정확성을 부정하는 것보다는 가설을 다듬는 데 더 중점을 두었습니다. Pastore는 Dollard et al. 의 책을 출간한 후 초기 연구 중 하나에서 비임의적인 상황은 대응의 공격성을 감소시키므로 가설이 임의적인 상황과 비임의적인 상황을 구분해야 한다고 주장했습니다[9]. 본 연구에서는 대학생 131명을 대상으로 한 표본의 참가자들에게 임의적 상황과 비임의적 상황의 두 가지 유형에 대한 언어적 설명을 제시했습니다. 임의의 상황 사례 중 하나는 버스 운전사가 정확한 버스 정류장에서 대기하면서 의도적으로 통과시킨 것입니다. 예 중 하나는 버스가 지나가는 것으로 비임의적인 상황을 설명했고, 구체적으로 차고로 향하는 것으로 표시했습니다. 연구 결과는 상황의 자의성이 좌절적 상황에서 공격적 행동을 이끌어내는 중요한 요인이며, 자의적 상황은 더 많은 공격성을 유발한다는 것을 시사했습니다.

Pastore의 연구를 바탕으로, Cohen은 1955년의 경험적 연구에서 상황의 임의성이 공격성의 수준에 영향을 미친다는 것을 확인했습니다[10]. 그러나 이 연구는 좌절-공격성 가설에서 두 가지 요인이 더 설명되어야 한다는 그의 가설을 뒷받침하기도 했습니다. 그 요소들은 사회적 규범과 좌절하는 행위자와의 관계입니다. 그의 연구에서, 60명의 자원봉사 참가자들은 예측된 공격성의 수준에 대해 14개의 진술을 평가했습니다. 코헨은 좌절감을 주는 행위자가 친구가 아닌 권위자인 경우 사람들이 덜 공격적으로 반응하는 경향이 있으며 사회적으로 받아들여진 규범이 요구하는 경우 사람들이 덜 공격적으로 반응한다는 것을 발견했습니다. Berkowitz는 1989년 자신의 글에서 이러한 비판을 다루며, 사람들이 자신이 의도적으로 그리고 잘못해서 목표로부터 지켜졌다고 생각할 때 좌절감, 그리고 궁극적으로 공격성이 유발된다고 제안했습니다.[13]

일부 소식통들은 연구자들이 60년 이상 연구했음에도 불구하고, 그것에 대한 경험적인 뒷받침이 거의 없다고 제안합니다.[7] 또한, 이 이론은 좌절하고 편견을 가진 사람들은 그들이 편견을 가진 집단 밖으로 더 공격적으로 행동해야 한다고 제안하지만, 연구에 따르면 그들은 모든 사람들에게 더 공격적이라고 합니다.[7]

좌절-공격성 가설은 예일 그룹이 제안한 좌절감에 의해 공격성이 뒤따르거나 유발된다는 것을 의미합니다. 그러나 다른 연구들은 모순된 주장을 지지합니다. 일부 연구의 특정 대상자는 개인적, 도덕적, 학력을 고려할 때 좌절감에 적극적으로 반응하지 않는 것으로 나타났습니다. 예를 들어, 인도 문화는 방아쇠에 "비폭력 저항"을 의미하는 사티아그라하를 사용합니다. 마하트마 간디는 이러한 선천적 욕구를 느끼지 않도록 스스로를 억제했다는 점에서 본질적으로 좌절-공격론의 원리를 부정하는 이 방법을 예로 들었습니다.[38]

사실, 이 가설은 인간의 개별성을 고려하지 않습니다. 딕슨과 존슨에 따르면, 같은 좌절 자극에 대해 두 사람이 다르게 반응할 수 있다고 합니다. 예를 들어, 어떤 사람은 다른 차에 의해 차단된 후 고속도로를 달리면서 공격적으로 대응할 수 있고, 다른 사람은 대응할 수 없는 성질을 가지고 있습니다. 그러나 이론은 서로 다른 두 사람이 동일한 좌절 자극을 받는다면, 그들이 비슷하게 또는 똑같이 공격적으로[39] 반응할 것이라고 가정합니다.

예일 그룹의 가설은 공격적인 행동이 이전의 도발이나 좌절감 없이 다른 사회 환경에서 나타날 수 있는 이유를 설명하지 못합니다. 그러나 그로스와 오스터만에 따르면, 사람들은 개인을 비차별화하는 경향이 있기 때문에 대중 사회적 맥락에서 자신의 독특함을 잃을 수 있습니다.[40] 예를 들어, 개인은 친구와 함께 있거나 많은 군중 속에서(예를 들어 하키 경기를 보는 동안) 공격적으로 행동할 수 있지만, 혼자 있을 때(예를 들어 집에서 혼자 경기를 보는 경우) 공격적으로 행동하지 않을 수 있습니다. 개인이 군중 속에 있을 때, 그들은 자신의 행동에 대해 무감각해지고 책임을 질 가능성이 낮아집니다. 이 현상을 탈개별화라고 합니다.[40]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d e Dollard, John; Miller, Neal E.; Doob, Leonard W.; Mowrer, Orval H.; Sears, Robert R. (1939). Frustration and Aggression. New Haven, CT, US: Yale University Press. doi:10.1037/10022-000. OCLC 256003.
  2. ^ a b Miller, Neal E.; et al. (1941). "The frustration-aggression hypothesis". Psychological Review. 48 (4): 337–342. doi:10.1037/h0055861. APA
  3. ^ Berkowitz, Leonard (1969). Roots of aggression: A re-examination of the frustration-aggression hypothesis. New York: Atherton Press.
  4. ^ Friedman, Howard S.; Schustack, Miriam W. (2014). Personality: classic theories and modern research (5 ed.). Boston: Pearson. pp. 204–207.
  5. ^ Sears, Robert R. (1941). "Non-aggressive reactions to frustration". Psychological Review. 48 (4): 343–346. doi:10.1037/h0059717. APA
  6. ^ Zillmann, Dolf (1979). Hostility and Aggression. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 126–133.
  7. ^ a b c Whitley, Bernard E.; Kite, Mary E. (2009). The psychology of prejudice and discrimination (2nd ed.). Belmont, CA, USA: Wadsworth. ISBN 978-0495811282.
  8. ^ a b "Cause of Violence". 2012-05-21.
  9. ^ a b Pastore, Nicholas (1952). "The role of arbitrariness in the frustration-aggression hypothesis". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 47 (3): 728–731. doi:10.1037/h0060884. PMID 12980780. APA
  10. ^ a b Cohen, Arthur R. (1955). "Social norms, arbitrariness of frustration, and status of the agent of frustration in the frustration-aggression hypothesis". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 51 (2): 222–226. doi:10.1037/h0039947. PMID 13263033. APA
  11. ^ Buss, Arnold (1963). "Physical aggression in relation to different frustrations". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 67 (1): 1–7. doi:10.1037/h0040505. PMID 14017319. APA
  12. ^ Kregarman, John J.; Worchel, Philip (1961). "Arbitrariness of frustration and aggression". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 63 (1): 183–187. doi:10.1037/h0044667. PMID 14459520. APA
  13. ^ a b c Berkowitz, Leonard (1989). "Frustration-aggression hypothesis: Examination and reformulation". Psychological Bulletin. 106 (1): 59–73. doi:10.1037/0033-2909.106.1.59. PMID 2667009. S2CID 14314447. APA
  14. ^ Jost, John (2017). "Frustration-Aggression Hypothesis". Encyclopedia Britannica.
  15. ^ Archer, John (1988). "The Behavioral Biology of Aggression". Great Britain: Cambridge University Press: 11.
  16. ^ a b Breuer, Johannes; Elson, Malte (2017). "Frustration-Aggression Theory". The Wiley Handbook of Violence and Aggression. American Cancer Society. pp. 1–12. doi:10.1002/9781119057574.whbva040. ISBN 9781119057550.
  17. ^ a b Miller, N. E. (1941). "I. The frustration-aggression hypothesis". Psychological Review. 48 (4): 337–342. doi:10.1037/h0055861.
  18. ^ a b Bateson, Gregory (1941). "IV. The frustration-aggression hypothesis and culture". Psychological Review. 48 (4): 350–355. doi:10.1037/h0055948.
  19. ^ a b c d Cohen, Arthur R. (1955). "Social norms, arbitrariness of frustration, and status of the agent of frustration in the frustration-aggression hypothesis". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 51 (2): 222–226. doi:10.1037/h0039947. PMID 13263033.
  20. ^ Doob, Leonard W.; Sears, Robert R. (1939). "Factors determining substitute behavior and the overt expression of aggression". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 34 (3): 293–313. doi:10.1037/h0059513.
  21. ^ a b Dill, Jody C.; Anderson, Craig A. (1995). "Effects of frustration justification on hostile aggression". Aggressive Behavior. 21 (5): 359–369. doi:10.1002/1098-2337(1995)21:5<359::AID-AB2480210505>3.0.CO;2-6..
  22. ^ Shaffer, David R (2009). Social and Personality Development. United States: Wadsworth. pp. 290, 291. ISBN 978-0-495-60038-1.
  23. ^ Berkowitz, Leonard (1981). "On the difference between internal and external reactions to legitimate and illegitimate frustrations: A demonstration". Aggressive Behavior. 7 (2): 83–96. doi:10.1002/1098-2337(1981)7:2<83::aid-ab2480070202>3.0.co;2-h. ISSN 1098-2337.
  24. ^ a b c van Kampen, H.S. (2019). "The principle of consistency and the cause and function of behaviour". Behavioural Processes. 159: 42–54. doi:10.1016/j.beproc.2018.12.013. PMID 30562561. S2CID 56478466.
  25. ^ a b c Berkowitz, Leonard (1962). Aggression: A social psychological analysis. New York, NY, US: McGraw-Hill.
  26. ^ a b Hebb, D.O. (1949). The Organisation of Behavior. New York, NY: Wiley.
  27. ^ a b Archer, J. (1976). "The organization of aggression and fear in vertebrates". In Bateson, P.P.G.; Klopfer, P.H. (eds.). Perspectives in Ethology (Vol.2). New York, NY: Plenum. pp. 231–298.
  28. ^ Gray, J.A. (1987). The Psychology of Fear and Stress (2nd ed.). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  29. ^ Leonard, Berkowitz (1974). "Some determinants of impulsive aggression: Role of mediated associations with reinforcements for aggression". Psychological Review. 81 (2): 165–176. doi:10.1037/h0036094. PMID 4594043.
  30. ^ Blair, R.J (2010). "Psychopathy, frustration, and reactive aggression: The role of ventromedial prefrontal cortex". British Journal of Psychology. 101 (3): 383–399. doi:10.1348/000712609X418480. PMID 19321035.
  31. ^ Gregg, T.R. (2001). "Britain structures and neurotransmitters regulating aggression in cats: Implications for human aggression". Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry. 25 (1): 91–140. doi:10.1016/S0278-5846(00)00150-0. PMID 11263761. S2CID 24497860.
  32. ^ Blanchard, Robert J.; Blanchard, D.Caroline; Takahashi, Toshiaki; Kelley, Michael J. (1977). "Attack and defensive behaviour in the albino rat". Animal Behaviour. 25 (3): 622–634. doi:10.1016/0003-3472(77)90113-0. PMID 562631. S2CID 38208898.
  33. ^ Siegrist, J; Menrath, I; Stocker, T; Klein, M; Kellermann, T; Shah, N.J; et al. (2005). "Differential brain activation according to social reward frustration". NeuroReport. 16 (17): 1899–1903. doi:10.1097/01.wnr.0000186601.50996.f7. PMID 16272875. S2CID 46427838.
  34. ^ Williams, Kevin (2009). "The Effects of Frustration, Violence, and Trait Hostility After Playing a Video Game". Mass Communication and Society. 12 (3): 291–310. doi:10.1080/15205430802461087. S2CID 145426017.
  35. ^ Shackman, Jessica E.; Pollak, Seth D. (2014). "Impact of physical maltreatment on the regulation of negative affect and aggression". Development and Psychopathology. 26 (4pt1): 1021–1033. doi:10.1017/s0954579414000546. ISSN 0954-5794. PMC 4608022. PMID 24914736.
  36. ^ Seward, J. P. (1945). "Aggressive behavior in the rat. III. The role of frustration". Journal of Comparative Psychology. 38 (4): 225–238. doi:10.1037/h0054548. APA
  37. ^ Durbin, E. F. M.; Bowlby, J. (1939). Personal aggressiveness and war. New York: Columbia.
  38. ^ Ravindran, T. K. (1975). Vaikkam satyagraha and Gandhi. Trichur: Sri Narayana Institute of Social and Cultural Development.
  39. ^ Dixon, L. K., & Johnson, R.R.C. (1980). The roots of individuality: A survey of human behavior genetics. Brooks/Cole Pub.{{cite book}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  40. ^ a b Snyder, C. R.; Fromkin, Howard L. (1980). "Deindividuation: Loss of Uniqueness". Uniqueness. Perspectives in Social Psychology. Springer, Boston, MA. pp. 177–193. doi:10.1007/978-1-4684-3659-4_10. ISBN 9781468436617.