5월 혁명의 역사학

Historiography of the May Revolution
바르톨로메 미트레는 5월 혁명에 대한 최초의 역사적 해석 중 하나를 썼다.

5월 혁명에 대한 역사학 연구는 19세기 후반 아르헨티나에서 시작되어 오늘날까지 확대되었다. 5월 혁명을 근대 국가 아르헨티나를 탄생시킨 전환점으로 간주하고, 1810년 혁명은 피할 수 없는 것이었다는 점에서 모든 역사학적 관점은 일치한다. 아르헨티나 역사학자들 사이의 주요 불화의 주제는 5월 혁명의 다양한 원인들, 즉 5월 혁명에 대한 대중의 지지가 있었든 없었든, 포로가 된 스페인 왕 페르디난드 7세에 대한 충성심이 진짜이거나 정교한 위장술일 때마다, 그 주동자였던 5월 혁명의 다양한 원인의 구체적인 비중이다.o는 친목적인 목적을 감추다

사실적 우려

역사학자들은 많은 의심이나 알려지지 않은 세부사항에 직면하지 않는다. 당시 가장 중요한 내용이 제대로 기록돼 프리메라리가 준타에 의해 애국선전으로 대중에게 공개되기도 했다. 그 때문에, 사건 자체의 서술의 정확성보다는 사건의 의미, 원인, 결과의 해석에 대해서는 주제에 대한 역사적 견해가 다르다. 혁명사건의 현대사적 비전은 현대사와 크게 다르지 않다.

확인되지 않은 유일한 사실적 주제는 공개 카빌도나 시스네로스와 함께 한 청중들의 인용문이나 연설인데, 그 인용문들은 녹음이나 녹음에서 나온 것이 아니라 몇 년 후에 쓰여진 기억이나 구전 전통에서 나온 것이기 때문이다. 마리아노 모레노가 작성한 것으로 알려진 비밀문서인 '작전계획'의 존재 여부와 프리메라리가 준타의 목표 달성을 위한 험난한 길을 설정했다는 점도 논란이 되고 있다. 그것을 지지하는 사람들은 산티아고 드 리니어스의 처형과 같이 준타가 취한 행동과 일치한다고 생각하는 반면, 반역자들은 그것을 유럽에서 그것의 대중적 이미지를 해치기 위해 혁명의 적에 의해 만들어진 문학적인 위작이라고 생각한다.[1]

애초 열린 카빌도의 결과를 따르기보다 시스네로스와 함께 준타를 만든 이유가 무엇이었는지가 화두다. 역사학자 디에고 아바드 데 산틸란(Diego Abad de Santillan)은 이 공식이 비록 공개 카빌도 투표에서 패배했음에도 불구하고 파트너나 애착과 함께 총독을 집권시키자는 베니토 뤼 리가의 제안에 호응했다고 본다. 아바드 데 산틸란은 이 공식이 로비스트들로 하여금 증가하는 혁명의 위협을 억제할 수 있다고 믿게 만들었다고 주장한다.[2] 반면에 펠릭스 루나는 그것이 모든 관련 당사자들에게 무언가를 양보하면서 중간지점 해결책을 선택함으로써 더 이상의 갈등을 피하기 위한 노력이었다고 생각한다. 시스네로스는 유임되겠지만 그 힘을 크리올로들과 나누게 될 것이다.[3]

프리메라리가 준타 멤버를 어떤 사람이나 그룹이 결정했는지도 불분명하다. 사베드라는 회고록에서 비센테 피델 로페스와 같은 진보주의 역사학자들이 그렇듯이 그것은 오로지 대중적 발의의 산물이었다고 주장한다.[4] 역사학자 펠릭스 루나와 같은 다른 이들은 이 제안이 관련 정당과 이념 정당들 사이의 균형 수준을 보여준다고 생각하는데 이는 단순히 즉흥적인 대중적 발의의 결과라고만 볼 수 없다.[5] 제안된 대통령 사베드라는 혁명에 결정적인 개입을 했고 모든 관련 당사자들 사이에서 위신을 가지고 있었다. 후안 호세 파소, 마누엘 벨그라노, 후안 호세 카스텔리, 마리아노 모레노 등은 계몽주의 시대의 영향을 받은 변호사였으며, 처음 세 사람은 카를로티스트 프로젝트의 전 지지자였다. 후안 라레아와 도밍고 마테루는 어느 정도 중요한 상업 활동에 관여하는 반도였다. 두 사람 모두 모레노와 마찬가지로 마르틴 데 알자가의 지지자였다. 미겔 데 아즈쿠에나가는 상류사회의 연줄이 있는 군인으로, 사제 마누엘 알베르티는 하급 성직자들의 포부를 대변했다. 미겔 엔젤 스타인나는 자신의 저서 라스 브레바스 마두라스에서 "그런 균형이 우연이나 지역적 맥락 밖에서 오는 영향에서 비롯된 것이 아니라 관련 당사자들의 타협에서 비롯된 것일 수 있다"고 지적한다. 두 저자는 모두 준타의 구성이 영국인에 의해 제안되었을지도 모른다는 이론을 부정한다; 그럴 시간이 없었고, 부에노스 아이레스에는 그러한 문제에 영향을 줄 만큼 중요한 영국인이 없었다.[6] 마지막으로, 군정이 군부에 의해 선택된다는 생각은 그럴 것 같지 않다; 군정의 대통령으로 사아베드라가 있었음에도 불구하고, 군대의 준타는 아니었다; 군대의 대다수는 민간인이었다. 게다가, 여기에는 1809년의 실패한 폭동으로부터 사베드라와의 적개심이 유래한 마리아노 모레노가 포함되었다.[7]

역사학

혁명에 대해 글을 쓴 최초의 사람들은 대부분의 주인공들 그 자체로, 기억이나 전기 또는 일기를 쓰는 사람들이었다. 그러나 그들의 작품은 그들의 행동에 대한 이유를 설명하거나, 그들의 공공 이미지를 청소하거나, 당대의 공인이나 사상에 대한 지지나 거부를 표명하는 등 역사학적인 목적 이외의 다른 목적에 의해 동기부여가 되었다.[8] 예를 들어 마누엘 모레노가 동생 마리아노의 전기를 써서 유럽의 혁명을 위한 선전용으로 썼고, 코넬리오 사베드라는 자신의 이미지가 크게 의심받는 순간에 자서전을 써서 아들들 앞에서 자신의 정당성을 입증했다. 그 글들 사이에 공유된 몇 가지 요점은 분명한 선행자로서 영국 침략에 대한 언급, 초기 단계에서 혁명의 비폭력성에 대한 자부심, 아르헨티나 남북전쟁의 후발전에 대한 거부, 그리고 그 사건들을 크킹에게 위임된 주권의 회복으로 묘사하는 것이다.[9]

아르헨티나의 역사 해석에 관한 최초의 주목할 만한 역사학파는 바르톨로메 미트레가 그의 저서 《Historyia de Belgrano y de la Independentencia》에서 설립하였다. 미트레는 5월 혁명을 정치적 평등주의의 상징적 표현, 스페인 군주제로 대표되는 근대적 자유와 억압의 갈등, 헌법 원리에 관한 국가 기구를 설립하려는 시도는 카우딜로들의 리더십에 반하는 것으로 간주했다.[10] 미트레는 1810년 이전에 아르헨티나의 국가가 존재했고, 스페인 당국에 의해 그 지점까지 예속되었다는 생각을 소개했다.[11]

한편, 에스테반 에체베리아는 진보와 민주주의의 개념에서 5월의 이상을 대표하였다. 향후, 이러한 개념들은 수정주의 역사가 5월의 사건들에 관하여 표준사적 역사와 다른 축이 될 것이다. 정본은 그때도 정치적 자유를 제대로 이용할 수 없었다고 주장하며 사회의 경제적 번영을 위태롭게 하지 않기 위해 진보와 민주적 이상 실현을 정당화하거나 지연시켰다. 이러한 상황은 "가능 공화국"의 수립으로 알려져 있었다.[10] 미트레와 에체베리아는 혁명 자체에서 태어나 그 이후 생성된 지역적 맥락에서 형성된 낭만주의 작가 집단인 37세대의 일부였다. 그 작가들은 순수하게 지적 분야에서 활동한 것이 아니라 오히려 당대의 정치행사에 적극적으로 참여했고, 주지사 후안 마누엘 드 로사스에 강력히 반대했다. 그들은 연방주의자들보다는 단대주의자들과 더 가까웠지만, 완전한 단대주의자들 역시 아니었다. 그들은 유럽이나 미국에서 창출된 새로운 아이디어를 직접적으로 적용하는 것으로는 충분하지 않다고 생각했지만, 대신에 그들을 Rio de la Plata의 지역적 맥락에 적응시키는 것으로 생각했다.[12] 그들은 스페인이나 원주민 문화에 대한 거부감 때문에 국가의 탄생을 알리는 시점으로 5월 혁명을 선택한다.[13]

19세기의 마지막 해와 20세기의 시작은 아르헨티나에서 산업화 과정의 증가와 엄청난 수의 유럽 이민자들의 도래로 특징지어졌다. 역사학은 '민족 정체성'을 구축하기 위해 '신역사학교'에 의해 증가되었고, 5월 혁명은 크게 부각되었다. 5월 혁명의 여러 원인이 실제로 가지고 있거나 개입이 가장 결정적인 영향을 미치는 정도에 대한 논의도 있었지만, 모든 역사가들이 공유하는 두 가지 요점은 5월 혁명을 아르헨티나의 탄생으로 간주하고, 그것을 초래한 원인의 필연적인 결과(의미, chch)로 간주하는 것이었다.5월 혁명이 일어나지 않는 것은 역사가들에 의해 실현 가능한 가능성으로 여겨지지 않는다.[14] 또한 미묘한 변화가 있었는데, 연구 대상으로서의 혁명의 범위는 원래 부에노스아이레스에서 1810년 5월의 사건으로부터 시작되어 수십 년 동안 계속되었다. 그들은 나중에 분열되었고, '메이 레볼루션'이라는 명칭은 시스네로스를 제거하고 프리메라리가 준타를 창설하게 된 사건만을 언급하였다.[15] 그 역사학자들이 추가한 새로운 요소는 혁명에 대한 적극적이고 강력한 대중적 지지가 있을 때마다 그 생각을 지지하거나 거부하는 것이 아니라, 소수의 계몽된 사람들의 행동을 중심으로만 설명하는 것이 아니라 고려하는 것이었다.[16] 그럼에도 불구하고 그들은 이전의 접근법을 대부분 유지했다.[17]

19세기 말의 학문적 합의는 자유주의가 이전의 패권주의와 파시즘을 잃고 좌익 이념이 중요해진 세계 대전 무렵부터 의문시되기 시작했다. 자유주의는 리카르도 레베네와 국립역사아카데미에도 불구하고 궁극적이고 의심의 여지가 없는 역사적 관점을 강요하려고 시도했다.[18] 이 사상은 미트레의 대부분의 관점을 유지했다. 좌익 저자들은 민족주의와 반제국주의에 바탕을 둔 수정주의 제작으로 반대했다. 그러나 수정주의자들은 독립전쟁과 별로 협력하지 않고 후안 마누엘 데 로사스, 저스토 호세 데 우르키자, 도밍고 파우스티노 사르미엔토 또는 미트레 자신의 역사학을 주로 다루게 될 것이며, 사실 호세 데 산 마르틴은 두 장르에서 동등하게 지지를 받았다.[19] 그럼에도 불구하고, 그들은 크리올과 반도 사이의 갈등에 대한 생각을 강조했다고 보고, 대신 그것을 자유주의와 절대주의 사이의 갈등이라고 묘사했다.[19] 파시스트 작가인 휴고 와스트는 혁명을 군사 지도자들이 감행한 군사 쿠데타로 묘사할 것이며, 인구는 완전히 통제되지 않았다.

5월 혁명 150주년 기념일은 진보와 수정주의 역사학자들이 서로 더 강하게 대립하고 있음을 발견했다. 코리엔테스 J의 상원의원. 아니발 다빌라는 "아르헨티나 반역사의 의도가 현 세대와 대중, 청년들을 오도하는 구호로 혼동하지 않는다"[20]고 옛 문서들의 공화화를 추진했다. 호세 마리아 로사는 혁명은 대중들에 의해 수행되었고 역사를 왜곡하려는 자유주의 역사학자들의 다른 인물들에 의해 그 혁명이 그림자로 찍혔다고 말함으로써 반응할 것이다.[21] 로자의 관점은 사회에서 큰 인정을 받았으며 현재 아르헨티나 역사 상식의 일부분이다.[21]

1970년대까지 툴리오 할페린 동히나 호세 카를로스 치아라몬테와 같은 작가들은 5월 혁명에 대한 덜 절대적인 관점을 제공하려고 시도했는데, 국내외의 맥락과 혁명가들이 마음대로 할 수 있는 가능한 옵션들을 상세하게 분석하여, 혁명이 다른 많은 작가들 가운데 하나의 선택지가 되었다.s.[22]

논쟁.

혁명적 목적

5월 혁명은 스페인의 페르디난드 7세에게 충성을 선언했다.

5월 25일에 만들어진 정부는 퇴위한 스페인 왕 페르디난드 7세에게 충성을 맹세했지만, 역사가들은 그러한 충성이 진짜인지 아닌지에 대해 동의하지 않는다. 미트레 이후 많은 역사학자들은 그러한 충성심이 사실의 자율성을 얻기 위한 정치적 기만일 뿐이라고 생각한다.[23][24][25] 프리메라 준타는 아직 운영 중인 스페인 군주제의 기관인 스페인 리젠시 카운슬과 인디아에 충성을 맹세하지 않았으며, 1810년 나폴레옹 보나파르트가 패배하고 페르디난드가 왕위에 복귀했을 가능성(1813년 12월 11일 발렌시아 조약 체결과 함께 마침내 일어날 일)은 여전히 남아 있다.멀리 떨어져 있을 [26]것 같지 않은 그 기만의 목적은 군주적 권위는 여전히 존중되고 혁명은 일어나지 않는다는 이유로 혁명으로 이끌었을지도 모를 반응을 피하면서 애국적 대의명분의 입지를 강화하는 시간을 벌기 위한 것이었을 것이다. 이 계략은 "페르디난드 7세의 가면"으로 알려져 있으며, 프리메라리가 준타, 준타 그란데, 그리고 제1·2차 삼두정치에서 지탱했을 것이다. 13세 총회는 독립성을 선언하기 위한 것이었지만, 회원국들 간의 다른 정치적 갈등 때문에 그렇게 하지 못했다. 그러나 그것은 공식 문서에서 페르디난드 7세에게 언급하는 것을 억제했다. 1816년 독립선언까지 최고이사는 양면적인 태도를 보였다.

영국에게 있어서 이러한 변화는 스페인이 그들의 식민지에 대해 유지한 독점에 의해 방해받는 것을 보지 않고 그 지역의 도시들과의 무역을 촉진시켰기 때문에 호의적이었다. 그러나 영국은 아직 제출되지 않은 스페인 권력 부문과 연합하여 유럽에서의 프랑스와의 전쟁을 우선시했고, 미국의 독립주의 운동을 지지하는 것처럼 보이거나 스페인이 두 개의 다른 전선으로 나뉘는 군사적 관심을 허용하는 것처럼 보일 수 없었다. 이에 따라 이들은 독립시위가 노골화되지 않도록 추진했다. 이 압력은 리우데자네이루 궁정의 영국 대사인 스트링포드 경이 준타에 대한 지지를 표명하면서 가한 것이지만, "...행동이 일관되고 캐피탈이 드난도 7세와 그의 합법적인 후계자들을 대신하여 유지한다면" "...을 조건화했다."[27] 그러나 다음과 같은 부에노스아이레스, 몬테비데오, 아르티가스간의 갈등은 영국 전선, 스트리트포드와 포르투갈의 섭정 존 6세 사이의 내부 갈등으로 이어졌다.[27]

후안 바우티스타 알베르디 이후 노르베르토 갈라소,[28] 루이스 로메로, 호세 카를로스 치아라몬테[29] 등 후대 역사가들은 미트레의 해석을 의심하며 다른 해석을 디자인했다. 알베르디는 "아르헨티나 혁명은 스페인 혁명과 같은 히스패닉계 미국 혁명의 한 장이며, 이 또한 유럽 혁명의 한 장"이라고 생각했다. 그들은 그것을 독립주의와 식민주의 사이의 논쟁이라기보다는 스페인과의 관계를 단절하고 그것을 개혁하려는 의도 없이 새로운 자유주의 사상과 절대주의 사이의 논쟁이라고 여겼다. 그러므로, 그것은 대신 내전의 특성을 가질 것이다. 그 생각을 정당화시킬 만한 몇 가지 요점은 라레아, 마테우, 벨그라노를 준타에 포함시켰고 이후 호세 데 산 마르틴의 등장: 라레아와 마테루는 스페인인이었고, 벨그라노는 여러 해 동안 스페인에서 공부했으며, 산 마르틴은 지금까지 대부분의 성인 생활을 프랑스인들과 전쟁을 하면서 스페인에서 살아왔다. 산 마르틴이 적들에 대해 이야기할 때, 그는 그들을 "로얄리스트" 또는 "고츠"라고 불렀지만 결코 "스페인 사람"이라고 하지는 않았다.

그 역사학자들에 따르면 절대주의에 반대하는 스페인 혁명은 반도 전쟁과 혼동되었다고 한다. 찰스 4세는 절대주의 왕으로 여겨졌고, 그의 아버지와 맞서면서 많은 스페인인들은 페르디난드 7세가 새로운 계몽사상에 동조한다는 잘못된 이해를 얻었다. 따라서 페르디난드 7세(5월 혁명, 추키사카 혁명 또는 칠레의 혁명 등)의 이름으로 아메리카 대륙에서 이루어진 혁명은 절대주의 권력을 새로운 사상 하에서 만들어진 다른 세력과 대체하려고 하고 있었을 것이다. 스페인이 프랑스와 전쟁을 치렀다고 해도 프랑스 혁명의 이상 그 자체(자유, 평등, 우애)는 여전히 그 사람들에게 존경을 받았다. 그러나, 그 혁명들은 그들 스스로 나폴레옹의 적이라고 선언했지만, 프랑스의 어떠한 적극적인 군사적 공격에도 직면하지 않았고, 그것은 대신에 새로운 질서를 유지하는 구질서를 지키기 위해 스페인 군대들 사이의 싸움을 촉진시켰다. 이 상황은 나폴레옹의 최후의 패배와 페르디난드 7세의 왕위 복귀로 바뀌었을 것인데, 그는 절대주의를 회복하고 스페인 내부의 새로운 자유주의 사상을 박해했기 때문이다. 남아메리카에 사는 사람들에게 스페인 제국의 일부로 남아 있으되 모국과의 새로운 관계를 갖는다는 생각은 더 이상 실현 가능한 선택이 아니었다. 현 시점에서 남아있는 유일한 선택은 절대주의, 즉 독립주의로의 회귀였을 것이다.

문서.

코넬리오 사아베드라는 1811년 6월 27일 자무디오의 친서에서 후안 호세 비아몬테와 이 문제에 대해 개인적으로 언급하면서, 마시모 데 자무디오의 알려진 독립주의의 과시 같은 주제를 다루었다. 이 편지는 나중에 구해졌다. 그 속에서 그는 영국이 자신들에게 선전포고를 하는 것을 피하기 위한 속임수라고 명시적으로 언급했다.

외국 법원, 특히 영국 법원은 아무것도 요구하지 않는다. 우리가 페르디난드의 이름과 나폴레옹에 대한 증오심을 떠맡는 것을 구한다. 저 두 축 때문에 우리의 적군이 아닌 거야 최근 영국 신문에 게재된 공지를 직접 읽으시오 그들 속에서 당신은 영국 법원이 다른 국가들에 대항하여 스페인 왕정의 일부를 유지하기 위한 어떤 관습에도 얽매이지 않겠다고 선언하는 것을 분명히 볼 수 있는데, 그 이유는 그들 사이에 그들이 각각의 시스템을 통치해야 하는 정부의 종류에 대한 약간의 의견 차이 때문이다.그들은 합법적인 군주를 인정하고, 프랑스의 폭정과 침략에 반대한다. 따라서 만일 우리가 페르디난드를 인정하지 않는다면 영국은 그렇게 하는 우리의 적들을 지탱할 권리나 그 자체로 느끼고, 마치 우리가 나폴레옹을 경멸하지 않는 것처럼 우리에게 전쟁을 선포할 것이다. 그리고 부에노스아이레스의 가난한 총독이 어린 시절의 첫 단계에서 이 권력에 저항해야 할 힘은 무엇인가? 아니면 오늘날까지 우리를 괴롭히는 내부적 적들로 끝나지 않았는데 스스로 이 강력하고 외부의 적들을 끌어들이기 위해 무엇이 필요한가? 그러한 강력한 고려사항들 중에서 자유시민 자무디오는 그것이 외치기를 원하고, 독립, 독립. 만약 우리가 페르디난드, 페르디난드라고 하는 서면 단어로 말하고, 그리고 우리가 일을 통해 의회를 위한 길을 닦는다면 무엇이 손실되는가, 만약 그것을 구성할 의원들에 의해 합의된, 편리하다고 여겨지는 정부의 체제나 형태를 수립하고 결정해야 하는 유일한 유능한 재판소인 의회를 위한 길을 닦을 수 있고 또 결정해야 하는 유일한 사법부라면?[30]

반면 투쿠만 의회는 독립선언 1년여 만인 1817년 성명서를 발표했다. 그것은 스페인 사람들이 저지른 남용과 사용되지 않은 분리주의의 과거 기회를 상세히 기술했다. 물론 일단 공개적으로 독립이 선언되면 더 이상 복종이라는 가장을 둘 필요가 없었을 것이다. 5월 혁명의 구체적인 경우, 다음과 같이 되어 있다.

그 사이에 우리는 스페인 정부와 비슷한 정부 기관을 설립했다. 그것의 설립은 임시적이고 포로로 잡힌 페르디난드 왕의 이름으로 이루어졌다. 총독 돈 발타사르 히달고 데 시스네로스는 총독들에게 내전에 대비하고 일부 지방을 다른 지방들에 대항하여 무장하라는 지시를 썼다.[31]

관련 그룹

혁명을 지지하거나 수행한 집단은 그 목적에서 완전히 동질적이지 않았고, 여러 집단은 서로 이질적인 이해관계를 함께 가지고 있었다. 모로노, 카스텔리, 벨그라노, 파소의 준타에 대표되는 진보적인 크리올로스들과 젊은이들은 광범위한 정치, 경제, 사회 개혁을 열망했다. 더욱이 사베드라가 관점을 이양한 군대와 관료들은 단순히 스페인인들을 권력의 독점적 이용에서 배제시키되 특권과 권력을 물려받기를 열망하는 사무실 소유자들의 갱신을 원했을 뿐이다. 상인들과 지주들은 특히 영국과의 무역의 개방 여부와 관련하여 정치적 이슈를 경제적 의사결정에 종속시켰다. 결국 일부 단체들은 리젠시 의회의 권한을 포르투갈의 샤를로트나 영국 왕관으로 대체할 가능성을 타진했지만, 그러한 사업들은 제한적인 영향을 끼쳤다. 이들 그룹은 시스네로스를 권좌에서 추방한다는 공동의 목표를 위해 협력했지만 프리메라리가 준타가 정착된 후 내부 이견을 표출하기 시작했다.

혁명에는 어떤 종교적인 요소도 관여하지 않았다. 모든 혁명가들과 왕실주의자들은 가톨릭교를 지지하기로 동의했다. 그래도 대부분의 교회 지도자들은 혁명에 반대했다. 상페루에서는 왕실주의자들과 종교 당국이 혁명가들을 이단자들과 동일시하려고 했지만 혁명 지도자들은 항상 종교적인 측면에서 유화적인 정책을 추진했다. 일례로 마리아노 모레노가 <사회계약서>를 스페인어로 번역했지만, 종교를 비판한 장들은 제쳐놓았다. 그러나 사제들과 승려들은 지리적으로 나뉘어져 있었다. 지방은 "아래로부터" 혁명에 충성하는 반면, 상류 페루의 사람들은 군주제에 충성하는 것을 선호했다.

참고 항목

참고 문헌 목록

  • Gelman, Jorge; Raúl Fradkin (2010). Doscientos años pensando la Revolución de Mayo. Buenos Aires: Sudamericana. ISBN 978-950-07-3179-9.

참조

  1. ^ Galasso, Norberto (2004). Mariano Moreno, "El sabiecito del sur" (in Spanish). Buenos Aires, Argentina: Colihue. pp. 25–48. ISBN 950-581-799-1.
  2. ^ 아바드 데 산틸란, 페이지 410 스페인어: Los resultados del congreso general del 22 de mayo habian sido burlados y los cabildantes creyrondones contenido de ese modo la modo.
    영어: 5월 22일 총회의 결과는 무시되었고 카빌도 회원들은 자신들에게 거리의 위협적인 혁명이 담겨 있다고 생각했다.
  3. ^ Luna, Independencia..., p. 34 Spanish: Por otra parte, en un evidente esfuerzo por evitar conflictos y suavizar los efectos de su resolución, el cuerpo capitular designó una Junta "de coalición". [...] Era una inteligente solución intermedia, pero el ambiente de Buenos Aires no era propicio para estas vías.
    영어: 게다가 분쟁을 피하고 해결의 효과를 부드럽게 하기 위한 분명한 시도로, 망상지부는 '연합' 준타를 설계했다.[...] 지능적인 중상지 해결책이었지만 부에노스아이레스의 분위기는 그 경로에 대비되지 않았다.
  4. ^ 뷰즈나, 페이지 39
  5. ^ 루나, 인디펜던트니아..., 페이지 39 스페인어: 라스 퍼스널리데이즈 포함(Las personalidades includeas con tanta nitidez las fuerzas politicas e ideoloigases enjuego, queo no puede suponeronerenere furto.
    영어: 국민이 포함된 것은 정치적 이념적 세력과 위태로운 이해관계를 분명히 대변해 즉흥적 구상의 결실이라고 볼 수 없도록 했다.
  6. ^ 루나, 인디펜던시아..., 페이지 40 스페인어: 콘엘로 세 레프타탄, 데 파소, 라스 인판다다스 버전 퀘 드 티엠포 엔 티엠포 한 서큘라도 엔 누에스트라 역사학도 단도 포레티오그라피아의 pospective 큐 라 프리메라 준타 하야도 제품 de 데 슈게렌시아스 브리타니카스. 부에노스아이레스에서 니허보 티엠포 파라 하베로 니 하비아 닝구엔 딩글레스가 중요해.
    영어: 이것은 우연히도 프리메라리가 준타가 영국 제안의 산물일 가능성이 있다는 점을 고려해 볼 때, 우리의 역사학에서 때때로 유포되었던 근거 없는 버전을 반박할 것이다. 그럴 겨를도 없었고 부에노스아이레스에서 그런 책임을 떠맡을 만한 유명한 영국인도 없었다.
  7. ^ 뷰즈나, 페이지 44-45
  8. ^ 겔만, 페이지 32
  9. ^ 겔만, 페이지 34
  10. ^ a b Poli Gonzalvo, Alejandro (2008). Mayo, la revolución inconclusa. Buenos Aires: Emecé Editores S.A. p. 22. ISBN 978-950-04-3030-2.
  11. ^ 겔만, 페이지 15
  12. ^ 겔만, 페이지 132
  13. ^ 겔만, 페이지 133
  14. ^ 겔만, 페이지 16-17
  15. ^ 겔만, 페이지 17-18
  16. ^ 겔만, 페이지 193
  17. ^ 겔만, 191페이지
  18. ^ 겔만, 페이지 256
  19. ^ a b 겔만, 페이지 257
  20. ^ 겔만, 페이지 309
  21. ^ a b 겔만, 페이지 312
  22. ^ 겔만, 페이지 19
  23. ^ Luna, Félix (2004). "Consecuencias de la asonada". Grandes protagonistas de la historia argentina: Mariano Moreno (in Spanish). Buenos Aires: Planeta. p. 25. ISBN 950-49-1248-6. Spanish: El joven abogado sigue fiel a su posición, y sabe que el sector juvenil y republicano del partido patriota lo apoya. Promueve la constitución de una Junta de gobierno autónoma que, enarbolando la máscara de sumisión a Fernando VII, respete la voluntad popular.
    English: The young lawyer remains true to his position, and knows that the young and republican sector of the patriotic party supports him. He promotes the making of an autonomous government Junta that, raising the mask of submission to Ferdinand VII, honours the popular will.
  24. ^ Pigna, Felipe (2007). "La Revolución de Mayo". Los mitos de la historia argentina (in Spanish) (26th ed.). Argentina: Grupo Editorial Norma. p. 243. ISBN 987-545-149-5. Spanish: La llamada "Máscara de Fernando" era, contrariamente a lo que muchos creen, un acto de clara independencia. Por aquellos días nadie en su sano juicio podía suponer que Napoleón sería derrotado ni que Fernando volvería al trono español y recuperaría sus colonias americanas. Por lo tanto, prometer fidelidad a un rey fantasma -y no a un Consejo de Regencia existente- era toda una declaración de principios que abría el camino hacia una voluntad independentista que no podía explicitarse por las presiones de Gran Bretaña.
    English: The so-called "Mask of Ferdinand" was, contrary to common belief, a clear independentist act. By those days nobody in his sane mind could assume that Napoleon would be defeated nor that Ferdinand would return to the Spanish throne and retake his American colonies. Thus, to promise fidelity to a ghost king -and not to an existent Regency Council- was a great declaration of principles that paved the way to an independentist will that couldn't be made explicit because of British pressures.
  25. ^ Halperín Donghi, Tulio (1999). Historia contemporánea de América Latina (6º ed.). Buenos Aires: Alianza. p. 96. ISBN 950-40-0019-3. Spanish: ¿Hasta qué punto era sincera esta imagen que la revolución presentaba de sí misma? Exigir una respuesta clara significa acaso no situarse en la perspectiva de 1810. Sin duda había razones para que un ideario independentista maduro prefiriese ocultarse a exibirse: junto al vigor de la tradición de lealismo monárquico entre las masas populares (...) pesaba la coyuntura internacional que obligaba a contar con la benevolencia inglesa.
    English: How much sincere was this image that the Revolution showed about itself? To demand a clear answer means perhaps not understanding the 1810 perspective. Undoubtedly there were reasons why a mature independist ideology would prefer to conceal rather than to exhibit itself: besides the strength of the monarchic loyalty tradition among the popular masses (...) weighted the international conjuncture that forced to count with the British benevolence.
  26. ^ Saavedra, Cornelio (2009). Memoria autógrafa. Buenos Aires: Editorial del Nuevo Extremo. p. 59. ISBN 978-987-609-171-8. Spanish: A la verdad, quién era en aquel tiempo el que no juzgase que Napoleón triunfaría y realizaría sus planes con la España? Esto era lo que yo esperaba muy en breve, la oportunidad o tiempo que creía conveniente para dar el grito de libertad en estas partes. Esta era la breva que decía era útil esperar que madurase.
    English: At the hour of truth, who was there in that time that did not consider that Napoleon would triumph and make his plans with the Spain? This was what I expected soon, the chance or time I deemed convenient to give the freedom cry in those parts. This was the fig I said it was useful to wait to get rip.
  27. ^ a b British Policy and the Independence of Latin America. United States: Yale University Press. 1951. p. 59. ISBN 0-7146-1110-7.
  28. ^ Norberto Galasso (May 19, 2005). "El pueblo quiere saber de qué se trató". La Revolución de Mayo (in Spanish). Archived from the original on June 1, 2010. Retrieved January 27, 2010.
  29. ^ Galasso, Norberto (November 2009). "El deber de reescribir la historia". 2010 (Interview). Interviewed by Juan Manuel Fonrouge.
  30. ^ Saavedra, Cornelio (2009). Memoria autógrafa. Buenos Aires: Editorial del Nuevo Extremo. pp. 130, 131. ISBN 978-987-609-171-8. Spanish: Las Cortes extranjeras y muy particularmente la de Inglaterra, nada exigen, más que llevemos adelante el nombre de Fernando y el odio a Napoleón. En estos dos ejes consiste el que no sea nuestra enemiga declarada. Lea usted la circular que acaba de publicarse en las gacetas de Londres últimamente recibidas (que incluyo). En ella ya ve usted se dice expresamente que la Corte de Inglaterra declara, no se considera obligada por ninguna convención a sostener una parte de la monarquía española contra la otra, por razón de alguna diferencia de opinión que pueda subsistir entre ellas sobre la forma de gobierno, en que deben ser reglados sus respectivos sistemas, a condición que reconozcan su soberano legítimo, y se opongan a la tiranía y la usurpación de la Francia. Luego, si nosotros no reconociésemos a Fernando, tendría la Inglaterra derecho o se consideraría obligada a sostener a nuestros contrarios que lo reconocen, y nos declararía la guerra, del mismo modo que si no detestásemos a Napoleón; y ¿qué fuerzas tiene el pobre virreinato de Buenos Aires para resistir este poder en los primeros pasos de su infancia? ¿O qué necesidad tiene de voluntariamente atraerse este enemigo poderoso y exterior cuando no ha acabado con los interiores que nos están molestando hasta el día? En medio de estas poderosas consideraciones, quiere el libre ciudadano Zamudio se grite al botón, independencia, independencia. ¿Qué se pierde en que de palabra y por escrito digamos Fernando, Fernando, y con las obras allanemos los caminos al Congreso, único tribunal competente que debe y puede establecer, y decidir el sistema o forma de gobierno que se estime conveniente, en que convengan los diputados que lo han de componer?
  31. ^ Manifesto que hace el Congreso general constitute de Las Provincias del Rio de La Plata sobre el Tratamiento y Crueldades que Ha Su Frido de Lospaignoles. 2011-10-06년 웨이백 머신 엔트레탄토 노소트로스 에스테블시모스 준타 데 고비에르노 아 세메얀자 드 라스 드 에스파냐. 페르난도 리에 페르난도라는 이름을 가진 명목상의 청교도소. El virrey don Baltasar Hidalgo de Cisneros expiudio circulares a los governadores para se preparisen la guerra civil y armas unasprovias contra otras.

외부 링크