기능주의-의도주의 논쟁

Functionalism–intentionalism debate
다음에 대한 시리즈 일부
홀로코스트
Bundesarchiv Bild 183-N0827-318, KZ Auschwitz, Ankunft ungarischer Juden.jpg
1944년 5월 아우슈비츠에서 선택 경사로에 있는 유대인
책임
나치 독일
사람
단체들
나치 사상가들
초기 정책
희생자들
게토스
캠프
나치 말살 수용소
나치 강제 수용소
교통 및 수거 캠프
벨기에
프랑스.
이탈리아
네덜란드
슬로바키아
사단
박멸 방법
잔학 행위
포그롬스
아인사츠그루펜
"최종 솔루션"
제2차 세계 대전 종전
저항
게토 봉기
국제적 대응
여파
목록
자원.
추억

기능주의-의도주의 논쟁은 홀로코스트의 기원뿐 아니라 외교정책 등 제3제국의 대부분 측면에 대한 역사학적 논쟁이다.홀로코스트의 기원에 대한 논쟁은 본질적으로 두 가지 질문에 초점을 맞추고 있다.

  • 아돌프 히틀러 측에서 홀로코스트를 개시할 수 있는 마스터 플랜이 있었는가?의도적인 사람들은 그러한 계획이 있었다고 주장하는 반면, 기능주의자들은 그렇지 않았다고 주장한다.
  • 홀로코스트의 주도권은 아돌프 히틀러의 명령으로 위로부터 온 것인가, 아니면 독일 관료의 계급 안에서 아래로부터 온 것인가?비록 어느 쪽도 홀로코스트의 실체를 논쟁하지 않고, 히틀러 (총통으로서) 홀로코스트가 일어나도록 한 반유대주의를 조장하는 것에 대해 개인적으로 책임이 있다는 전제하에 심각한 논쟁도 없지만, 의도적인 사람들은 그 주도권은 위에서 나왔다고 주장하는 반면, 기능주의자들은 그것이 하층 계급에서 나왔다고 주장한다.관료 조직

이 용어는 영국의 마르크스주의 역사가 티모시 메이슨이 1981년에 쓴 에세이에서 만들어졌다.[1]주목할 만한 기능주의자들은 티모시 메이슨, 라울 힐버그, 칼 슐레누스, 크리스토퍼 브라우닝, 한스 모멘슨, 마틴 브로사트, 괴츠 알리, 크리스티안 게라크, 지그문트 바우만, 티모시 스나이더, 데이비드 세자라니 등이다.Notable intentionalists have included William Shirer, Hugh Trevor-Roper, Alan Bullock, Karl Bracher, Andreas Hillgruber, Klaus Hildebrand, Eberhard Jäckel, Leni Yahil, Israel Gutman, Gerhard Weinberg, Walter Laqueur, Saul Friedländer, Richard Breitman, Lucy Dawidowicz and Daniel Goldhagen.

토론의 기원

홀로코스트의 기원에 대한 탐색은 제2차 세계대전이 끝나자마자 거의 시작되었다.1945~46년 뉘른베르크 전범 재판에서는 1919년 나치당의 근간으로 돌아가는 나치 지도부의 입장에서 장기 계획의 일환으로 '유럽 유대인 문제의 최종 해결책'이 검찰에 의해 대표되었다.그 후, 대부분의 역사학자들은 오늘날 극단적으로 의도적인 해석으로 여겨질 것에 동의하였다.1970년에 출판된 칼 슐레우네스의 아우슈비츠로 가는 꼬인 길과 같은 책들은 다수의 역사학자들이 일반적인 해석에 도전하도록 영향을 주었고 홀로코스트에 대한 마스터 플랜은 없다고 시사했다.1970년대에 의도적인 사상의 학교 옹호자들은 히틀러가 프로그램을 이행하고 있다고 주장했기 때문에 "아우슈비츠로 가는 직선 길" 또는 "프로그래머"로 알려져 있었다.기능주의 학파의 옹호자들은 대학살을 이끈 것이 제3제국의 내부 권력구조라는 주장 때문에 "아우슈비츠로 가는 꼬인 길" 또는 "구조주의자들"로 알려져 있었다.

1981년 영국의 역사학자 티모시 메이슨은 "의도와 설명"이라는 제목의 에세이를 발표했는데, 이 에세이는 부분적으로 칼 디트리히 브라허와 클라우스 힐데브란드의 장학금에 대한 공격이었는데, 메이슨은 이 둘 다 홀로코스트에 대한 설명으로 아돌프 히틀러에게 지나치게 집중했다고 비난했다.메이슨은 이 수필에서 '아우슈비츠로 가는 꼬인 길'/구조주의 학교 추종자들을 나치 국가의 기능 중 하나로 유대인 대학살이 일어났다는 믿음 때문에 '기능주의자'라고 불렀고, '아우슈비츠로 가는 직선 도로'/프로그램 학교 추종자들은 '의도주의자'라고 불렀다.홀로코스트를 설명했던 히틀러의 의도만 봐도 그렇다."의도주의자"와 "기능주의자"라는 용어는 상충하는 사상의 학파를 나타내기 위해 사용된 이전의 용어들을 대체했다.

토론

안드레아스 힐그루버처럼 의도적인 노선을 취하는 역사학자들은 바르바로사 작전 이후 일어난 모든 일들이 그가 1920년대에 히틀러가 전개한 것으로 인정한 마스터플랜의 일부였다고 주장한다.힐그루버는 1967년 저서 독일과 2차 세계대전에서 히틀러를 위해 다음과 같이 썼다.

따라서 그의 계획의 대륙 유럽 국면의 초석인 유럽 러시아 정복은 히틀러에게 유대인인 이들 '바실리'의 몰살과 불가분의 관계에 있었다.그의 관념에서 그들은 볼셰비키 혁명으로 러시아에 대한 지배력을 얻었다.이에 따라 러시아는 세계적인 위험이 복사되는 중심지가 되었고, 특히 아리안 민족과 그 독일 핵심에 위협을 가했다.히틀러에게 볼셰비즘은 유대인들의 완전한 지배를 의미했고, 반면 서유럽과 바이마르 독일에서 발달한 민주주의는 볼셰비즘의 초기 단계를 의미했다. 왜냐하면 그곳의 유대인들이 아직 지배적이지는 않지만 주도적인 영향력을 획득했기 때문이다.히틀러 사상의 이 인종차별적 요소는 그의 계획의 중심적인 정치적 요소인 유럽 러시아 정복과 매우 밀접하게 관련되어 있어서 러시아의 패배와 유대인 몰살은 이론상으로는 나중에 실제로 그와 불가분의 관계에 있었다.그러나 히틀러는 인종이 아닌 정치, 전략, 경제, 인구통계학적 기반을 제공했다.[2]

독일의 역사학자 헬무트 크라우스닉은 다음과 같이 주장했다.

확실한 것은 유럽 대륙에서 마지막 가능한 적으로 러시아를 타도하려는 히틀러의 계획이 성숙기에 가까워질수록, 히틀러는 자신의 지배하에 있는 영토의 유대인들을 말살하는 "최종적 해결책"으로 오랫동안 고수해 온 아이디어에 더 집착하게 되었다는 점이다.1941년 3월, 그가 공개적으로 적군의 정치위원들에게 총격을 가할 뜻을 천명한 것은 늦은 1941년 3월 이후가 될 수 없었다. 그것은 여러 차례 구두로 언급되었지만 문서로 나타나지 않았던 그의 비밀령으로 유태인을 제거해야 한다는 것이었다.[3]

스트림씨는 이에 대해 크라우스닉이 전쟁 후 발명된 선에 끌려가 재판에 회부된 아인사츠그루펜 지도자들의 책임을 축소시켰다고 썼다.[4]클라우스 힐데브란드는 다음과 같이 썼다.

질적인 측면에서 보면 사격에 의한 처형은 가스에 의한 '물리적 최종 해결책'의 기술적으로 더 효율적인 성취와 다를 바 없었으며, 그 중 전초전이었다.[5]

의도적인 해석에 반하여 마틴 브로스차트 같은 기능주의 역사학자들은 나치 국가의 하급 관리들이 스스로 주도하여 사람들을 몰살하기 시작했다고 주장했다.[6]브로스차트는 독일 관리들이 우연히 대량학살에 빠지면서 홀로코스트가 "조금씩" 시작됐다고 주장했다.[7]브로스차트는 1941년 가을 독일 관리들이 "유대인 질문"에 대한 "가장 간단한" 해결책으로 살해 계획을 "개선"하기 시작했다고 주장했다.[8]브로스차트의 의견으로 히틀러는 하급 관리들이 시작한 조치들을 후속적으로 승인하고 동유럽에서 유럽 전체로 홀로코스트를 확장하는 것을 허용했다.[9]이런 식으로 브로사트는 쇼아가 히틀러로부터 서면이든 불문헌이든 명령에 응하여 시작된 것이 아니라 오히려 "나치가 스스로 조종한 맹목적인 골목에서 벗어나는 길"[7]이라고 주장했다.미국의 역사학자 크리스토퍼 브라우닝은 다음과 같이 주장했다.

침략 전에 아인사츠그루펜은 소련 영토에서 유대인을 완전히 몰살하라는 명시적인 명령을 받지 않았다.그러나 이데올로기적 인종적 전쟁에 대한 일반적 선동과 함께 그들에게 '잠재적' 적들을 청산해야 하는 일반적인 과제가 주어졌다.헤이드리히가 1941년 7월 2일 많이 격하된 지시는 국가 및 당직에 있는 모든 유대인을 포함하여 즉시 청산되어야 하는 사람들의 최소한의 명단이었다.더욱이 아인사츠그루펜 지도자들은 조직적인 대량 살해를 통해 주덴프레이[유대무죄] 러시아의 미래 목표를 들었을 가능성이 매우 높다.[10]

이와는 대조적으로 스위스 역사학자 필리프 부린은 1941년 7월 30일 히믈러가 프리피아트 작전에서 프리페트 마시에 작전 중인 SS 기병여단과 프리페트 마시에 작전중인 SS 기병여단에게 유태인 남성 살해만을 요구하는 명령을 가리키며 이르면 1941년 8월 이전에는 그런 결정이 내려지지 않았다고 주장한다.여자와 아이들은 화성으로 몰릴 예정이었다.[11]브라우닝은 1941년 7월 중순 히틀러가 붉은 군대에 대한 승리에 대한 흥분 때문에 일반 집단학살을 시작하기로 결정했다고 주장하는 반면, 부린은 이 결정이 베흐마흐트의 속도 저하에 대한 히틀러의 좌절 때문에 1941년 8월 말에 이루어졌다고 주장한다.[11]커쇼는 1941년 8월 중순 이후 피해자들의 범위와 살인의 강도가 모두 극적으로 확대된 것은 히틀러가 그러한 취지의 명령을 내렸음을 의미한다고 주장하는데, 아마도 이 명령은 힘러나 헤이드리히를 통해 아인사츠그루펜 지휘관들에게 전달되었을 것이다.[12]그것이 히틀러 자신의 반유대주의적 편견에 의해서만 동기가 부여된 결정이었는지, 아니면 (유대 여성과 아이들을 살해하려는 아인사츠그루페 A의 의지와 능력으로 인해) 나머지 세 명의 아인사츠그루펜이 아인사츠그루페 A의 유혈적인 예를 본받도록 명령한 것인지는 여전히 불분명하다.

캐나다 역사학자 에리히 하베러는 1941년 7~10월 아인사츠그루페 A에 의해 저질러진 살인이 역사학자들에게 알려져 있는 것처럼 "학살의 발틱 플래시포인트"가 홀로코스트를 초래한 나치 반유대주의 정책의 진화의 핵심 발전이었다고 주장해 왔다.[13]발트 지역은 1941년 7월과 10월 사이에 9만~10만 명의 유대인이 살해된 아인사츠그루펜 일대의 가장 광범위하고 강도 높은 살해를 목격했고, 이로 인해 그 지역에서 유대인 공동체가 거의 완전히 파괴되었다.[14]하베러는 마다가스카르 계획과 같은 '법적 최종 해결책'에 대한 다른 나치의 계획이 일어날 것 같지 않았던 시기에 '학살의 발틱 플래시포인트'가 발생했다고 주장하면서, 이에 따라 나치 지도부에 '유대인 질문에 대한 최종 해결책'으로 대량학살이 실제로 '실현가능하다'고 제안했다.[13]

기능주의

익스트림

마틴 브로스자트 같은 극단적 기능주의자들은 나치 지도부는 홀로코스트 창시와는 아무런 관련이 없으며, 전체 주도권은 독일 관료의 하층 계급에서 나왔다고 믿고 있다.이 철학은 홀로코스트의 상향식 접근법으로 알려져 있다.고츠 알리는 폴란드 경제가 성장할 수 있도록 하기 위해 폴란드의 인구가 25% 감소해야 한다고 주장하는 폴란드의 관료주의로부터 많은 문서를 만들어왔다.이 설명은 나치가 폴란드라면 왜 나치가 프랑스와 네덜란드에서 유대인을 폴란드에서 죽음의 수용소로 추방했는지, 폴란드 인구의 25%를 무작위로 표본으로 추출한 것이 아니라 폴란드 유대인을 표적으로 삼았는지를 잘 보여주지 못한다는 데 비판의 초점이 맞춰진다.기능주의에 대한 추가 비판은 히틀러를 비롯한 나치 지도자들이 소련 최전방 부대에 보급품을 공급하는 전차를 지연시켜 유대인들이 소련에서 철도로 죽음의 수용소로 추방될 수 있도록 함으로써 실용적인 전시행위에 대한 대량학살 정책의 추구를 보여준다고 지적한다.[citation needed]한스 맘센은 나치 독일과 홀로코스트의 대표적인 전문가였다.[15]그는 히틀러가 결단력 있게 행동하기보다는 다양한 사회적 압력에 반응하는 '약한 독재자'라고 주장했다.맘센은 나치 독일이 전체주의 국가가 아니라고 믿었다.[15]모맘센은 친구 브로스자와 함께 제3제국에 대한 구조주의적 해석을 발전시켰는데, 이 해석은 아돌측의 장기적 계획과는 반대로 나치 국가가 끝없는 권력투쟁에 종사하는 경쟁 관료들의 혼란스러운 집합체로서, 독일 국가의 "굴욕적인 급진화"의 결과로서 최종 해결책을 보았다.f [15]히틀러

중간

칼 슐레우네스와 크리스토퍼 브라우닝과 같은 온건한 기능주의자들은 불안정한 나치 권력 구조 내부의 경쟁심이 홀로코스트의 주요 원동력을 제공했다고 믿는다.온건한 기능주의자들은 나치가 모든 유대인들을 유럽에서 추방하는 것을 목표로 했지만, 이러한 계획들이 실패한 후에야 대량학살에 의존했다고 믿는다.이는 슐레우네스의 저서 '아우슈비츠로 가는 꼬인 길'을 따서 대량학살에 대한 '꼬인 길'이라고도 부르기도 한다.[16]

고의주의

익스트림

루시 도이도비치는 히틀러가 1919년 이전에 이미 홀로코스트를 결정했다고 주장했다.그녀의 해석을 뒷받침하기 위해, 다위도비치는 히틀러의 수많은 극단적인 반유대주의 발언을 지적했다.비판은 이 진술들 중 어느 것도 유대인 전체를 죽이는 것을 의미하지 않는다는 사실에 초점을 맞추었다; 실제로, 극소수만이 유대인을 죽이는 것을 말한다.히틀러는 마인 캄프에서 단 한 번만이 유태인을 죽이는 것을 언급했는데, 히틀러는 "전쟁이 시작될 때와 전쟁 중에 이 히브리인들의 1만 2천 내지 1만 5천명이 독가스에 의해 억류되었다면, 이 분야에서 우리의 가장 뛰어난 독일 노동자들 수십만명에게 일어난 것과 같이, 수백만명의 희생이 그 자리에서 일어났을 것이다.nt는 헛되지 않았을 것이다."다우도비치 비평가들은 마인 캄프가 694페이지나 되는 것을 감안하면 한 문장을 너무 많이 쓴다고 주장한다.대니얼 골드하겐은 더 나아가 나치당이 집권하기 전에 독일의 민심이 이미 유대인 말살 정책에 동조하고 있음을 시사했다.그는 저서 히틀러의 '의지있는 처형자들'에서 독일이 1933~39년 나치 정권에 의한 유대인 박해를 열렬히 환영했다고 주장한다.

중간

리처드 브레이트먼이나 사울 프리드랜더와 같은 온건한 의도주의자들은 히틀러가 1930년대 집권한 후 1939년이나 1941년 이전에 홀로코스트를 결정했다고 믿는다.이 학교는 독일 의회가 히틀러"유대인들의 만약 유럽 밖에서 국제 유대인 자본가들이 다시 한번 세계적인 전쟁을 집어 넣는 것에 성공해야 한다면 일은 없을 거야는 승리지만, 독일인이 유대인의 유럽에서 전멸이라고 말했다 1월 30일 1939년 히틀러의"예언 음성"을 소중히 한다!"[17][18][19]예후다 바우어가 지적하는 바와 같이 이 논문의 주요 문제는 이 진술이 히틀러에게 대량학살을 분명히 저지르지만, 히틀러는 연설을 한 후 아무런 노력도 하지 않았다는 점이다.나아가 이안 커쇼는 1941년 말 조지프 괴벨스의 일기장에 "총통의 예언이 가장 끔찍한 방법으로 실현되고 있다"고 쓴 여러 가지 일기가 있다고 지적해 왔다.괴벨스는 히틀러가 '프로포시 스피치'에서 협박을 감행한 것에 대해 상당히 놀랐다는 것이 일반적인 인상이다.

합성

아르노 J. 메이어, 예후다 바우어, 피터 렐리치, 이안 커쇼, 마이클 벌리, 마이클 마러스 등 다수의 학자들이 기능주의자와 의도주의 학파의 합성을 개발했다.[citation needed]그들은 홀로코스트가 위와 아래 모두에서 오는 압박의 결과였고 히틀러는 마스터 플랜이 부족했지만 홀로코스트의 결정적인 힘이 되었다고 주장해왔다.이 문구는 히틀러가 널리 보급된 연설과 선전에 기초하여 승인했을 것이라고 믿었던 광신적인 관료주의 부하들이 실행에 옮기기 때문에, 서로 다른 나치 기관들 간의 극단적인 언변과 경쟁이 점점 더 극단적인 정책을 생산한 방식을 요약하기 위해 이 맥락에서 사용된다.이러한 현상을 사회심리학에서는 집단교대라고 더 일반적으로 언급하고 있다.[citation needed]

학자들이 나치 독일과 관련하여 그렇게 많은 글을 썼다는 사실에 비추어 볼 때, 리처드 베셀은 "결과가 나치 정권에 대해 훨씬 더 잘 알려지고, 훨씬 더 상세하고, 미묘한 그림을 그리고 있으며, 현재 나치 정권의 대부분의 진지한 역사가들은 어느 정도 '의도주의자'와 '기능주의자' 둘 다라고 주장한다.전혀 사용할 수 있을 것이다."[20]

참고 항목

참조

  1. ^ 브라우닝 1986, 페이지 343n1: "의도와 설명: 국가사회주의의 해석에 대한 현재의 논쟁" 데어 퓨러스타트: "의도와 설명"이라는 '의도주의자'와 '기능주의자'라는 용어는 팀 메이슨에 의해 만들어졌다. 미신토스 und Realitét, 에드.게르하르트 허쉬펠트와 로타 케테나커(Stuttgart, 1981), 21-40.두 해석적 접근법의 대표적인 예는 클라우스 힐데브란트와 한스 맘센의 같은 권의 글에서 볼 수 있다."
  2. ^ 힐그루버 1981, 페이지 51.
  3. ^ 마러스 2000, 페이지 39.
  4. ^ 스트림 1989, 페이지 439-440.
  5. ^ 마러스 2000, 페이지 44.
  6. ^ 브로사트 1985, 페이지 399–404.
  7. ^ a b 마러스 2000, 페이지 41.
  8. ^ 브로사트 1985, 페이지 408.
  9. ^ 브로사트 1985, 페이지 408–413.
  10. ^ Rees 1997, 페이지 194–195.
  11. ^ a b 1997년, 페이지 195.
  12. ^ 커쇼 2008, 페이지 259.
  13. ^ a b 하베러 2001, 페이지 65.
  14. ^ 하베러 2001, 페이지 70.
  15. ^ a b c 멩케, 마틴, "Momsen, Hans"는 런던의 제2권 켈리 보이드가 편집한 역사학자 및 역사서적 백과사전 826–827쪽이다.피츠로이 디어본 출판, 1999년 826페이지
  16. ^ Schleunes, Karl (1970). The Twisted Road to Auschwitz. University of Illinois Press. ISBN 9780252061479.
  17. ^ 도마루스(1990).히틀러 연설 및 찬사, 1932-1945. [본 1-4], 페이지 1449.
  18. ^ "Papers on 'The Eternal Jew' by Stig Hornshoj-Moller". Archived from the original on 2 July 2006.
  19. ^ "Der ewige Jude".
  20. ^ Bessel, Richard (February 2003). "Functionalists vs. Intentionalists: The Debate Twenty Years on or Whatever Happened to Functionalism and Intentionalism?". German Studies Review. The Johns Hopkins University Press. 26 (1): 16 – via JSTOR.

원천

  • 앨리, 괴츠 & 수잔 헤임.전멸의 설계자: 아우슈비츠와 파괴의 논리.NJ 프린스턴: 프린스턴 대학 출판부, 2002.
  • 바우어, 예후다.홀로코스트에 대해 다시 생각해봐뉴 헤이븐 콘; 런던: 예일 대학 출판부, 2001.
  • 베셀, 리처드"기능주의자 vs.고의론자:20년 동안이나 혹은 기능주의와 의도주의에 무슨 일이 일어났던 논쟁?"독일학 리뷰 26권, 1호(2003): 페이지 15-20.
  • 독일 독재자 브라허, 칼 디트리히; 국가사회주의의 기원, 구조, 효과. 장 스타인버그의 독일어 번역; 피터 게이의 소개로, 프래거 1970.
  • 브레이트맨, 리처드대량학살의 설계자: 힘러와 최종 해결책.뉴욕: 노프:Random House에 의해 1991.
  • 브로스자트, 마틴독일 국가사회주의, 1919–1945년 쿠르트 로젠바움 및 잉게 파울리 봄, 캘리포니아 산타 바바라, 클리오 프레스, 1966년에 독일어로 번역되었다.
  • 브로스자트, 마틴히틀러 국가: 제3제국 런던의 내부 구조의 기초와 발전: Longman, 1981.
  • Broszat, Martin (1985). "Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses". In Koch, H.W (ed.). Aspects of the Third Reich. pp. 390–429. ISBN 978-0-312-05726-8.
  • 브라우닝, 크리스토퍼 R.운명의 달: 1941-42년 최종 해결책의 출현에 관한 에세이.뉴욕: 홈즈 & 마이어, 1985년.
  • Browning, Christopher (1986). "Nazi Ghettoization Policy in Poland: 1939–41". Central European History. 19 (4): 343–368. doi:10.1017/s0008938900011158. JSTOR 4546081.
  • 브라우닝, 크리스토퍼 R.대량학살로 가는 길: 최종 해결책을 내놓는 에세이.케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1992.
  • 브라우닝, 크리스토퍼 R. 나치 정책, 유대인 노동자, 독일인 살인자케임브리지; 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부, 2000.
  • 브라우닝, 크리스토퍼 R.최종 해결책의 기원: 나치 유대인 정책의 진화, 1939년 9월 – 1942년 3월 링컨:네브라스카 대학 출판부, 2004.
  • 버린, 필리프 히틀러와 유대인: 홀로코스트 런던의 기원; 뉴욕: 에드워드 아놀드; 뉴욕, 뉴욕: 루트리지, 채프먼, 홀에 의해 1994년에 미국에서 배포되었다.
  • 도이도비치, 루시 S.유대인과의 전쟁, 1933–1945년 뉴욕: 홀트, 리네하트, 그리고 1975년 윈스턴.
  • 플레밍, 제럴드 히틀러 그리고 최종 해결책 버클리:캘리포니아 대학교 출판부, 1984.
  • Haberer, Erich (2001). "Intention and Feasibility: Reflections on Collaboration and the Final Solution". East European Jewish Affairs. 31 (2): 64–81. doi:10.1080/13501670108577951. OCLC 210897979.
  • 힐버그, 라울 유럽 유대인 예일 대학 출판부, 2003, c1961.
  • 힐데브란트, 클라우스 드리트 라이히 무엔첸: 올덴부르, P.S.에 의해 영어로 번역된 1980.팔라는 런던의 제3제국으로 1984년. 알렌 & 언윈.
  • Hillgruber, Andreas (1981). Germany And The Two World Wars. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-35321-3.
  • 커쇼, 이안 히틀러 경, 1889–1936: 허브리스, 뉴욕: 노튼, 1999, 1998.
  • 커쇼, 이안 경 나치 독재: 런던 해석의 문제와 관점:아놀드; 뉴욕: 2000년 옥스퍼드 대학 출판부에서 미국에서 출판했다.
  • 커쇼, 이안 히틀러 경, 1936–45: 네미시스, 뉴욕: W.W. 노튼, 2000.
  • Kershaw, Ian (2008). Hitler, the Germans, and the Final Solution. New Haven, Conn.: Yale University Press. ISBN 978-0-300-12427-9.
  • Jeckel, Eberhard Hitler in the histor of Hanover, NH: University Press of New England, 1984년 Brandeis University Press에 의해 출판됨.
  • Marrus, Michael (2000). The Holocaust in History. Toronto: Key Porter. ISBN 978-1-55263-120-1.
  • 맘센, 한스.Weimar에서 N.J.의 Auschwitz Princeton까지:프린스턴 대학 출판부, 1991.
  • Rees, Laurence (1997). The Nazis: A Warning From History. foreword by Sir Ian Kershaw. New York: New Press. ISBN 978-1-56584-551-0.
  • 로즈먼, 마크.Wannsee Conference 및 Final Solution:재심.뉴욕: 메트로폴리탄 북스, 2002.
  • 로젠바움, 론 히틀러 설명: 그의 악의 기원 뉴욕: 랜덤 하우스, 1998
  • 슐레누스, 칼아우슈비츠로 가는 꼬인 길; 독일 유대인을 향한 나치 정책, 1933-1939, 우르바나:일리노이 대학 출판부, 1970.
  • Streim, Alfred (1989). "The Tasks of the SS Einsatzgruppen, pages 436–454". In Marrus, Michael (ed.). The Nazi Holocaust, Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder, Volume 2. Westpoint, CT: Meckler. ISBN 978-0-88736-266-8.