비공식 오류

Informal fallacy

비공식적인 오류는 자연어에서의 잘못된 주장의 한 종류이다.오류의 원인은 공식 오류의 경우와 마찬가지로 논쟁의 형식 때문만이 아니라 그 내용과 맥락 때문이기도 합니다.잘못은, 틀렸음에도 불구하고, 대개 옳은 것으로 보이며, 따라서 사람들이 그것을 받아들이고 사용하도록 유혹할 수 있다.이러한 오해의 소지가 있는 외관은 종종 모호하거나 모호한 표현이나 암묵적인 전제조건의 가정과 같은 자연어의 다양한 측면과 관련이 있다.

전통적으로, 애매모호한 오류, 양서류 오류, 구성과 분열의 오류, 잘못된 딜레마, 질문을 구하는 오류, 인신공격 오류, 그리고 무지에 호소하는 많은 비공식적 오류들이 확인되었습니다.다양한 오류들을 어떻게 범주별로 분류해야 하는지에 대한 일반적인 합의는 없다.문헌에서 종종 발견되는 한 가지 접근방식은 모호하거나 모호한 언어에 뿌리를 두고 있는 모호성의 오류, 거짓 또는 정당하지 않은 전제를 수반하는 추정의 오류, 그리고 외관에도 불구하고 전제가 결론과 관련이 없는 관련성의 오류를 구별하는 것이다.

오류에 대한 전통적인 접근법은 현대 철학에서 많은 비판을 받아왔다.이러한 비판은 종종 주장된 오류들이 전혀 틀리지 않거나 적어도 모든 경우에 틀리지 않다는 주장에 근거한다.이 문제를 극복하기 위해 주장과 오류를 인식하기 위한 대안적 접근법이 제안되었다.여기에는 상대방을 이성적으로 설득하는 것을 목적으로 하는 대화 게임에서 주장을 움직임으로 생각하는 대화적 접근법이 포함된다.이 게임은 여러 가지 규칙에 의해 지배된다.오류는 대화의 진행을 방해하는 대화 규칙 위반으로 정의된다.인식론적 접근방식은 또 다른 프레임워크를 구성합니다.그것의 핵심 아이디어는 논쟁이 인식론적 역할을 한다는 것이다: 그것들은 이미 정당화된 믿음에서 아직 정당화되지 않은 믿음으로 가는 다리를 제공함으로써 우리의 지식을 넓히는 것을 목표로 한다.오류는 인식론적 정당성의 규칙을 어김으로써 이 목표에 미치지 못하는 주장이다.베이지안 접근법에서 인식론적 규범은 확률의 법칙에 의해 주어지고, 우리의 믿음의 정도는 그것을 추적해야 한다.

오류에 대한 연구는 주장을 평가하고 비판하기 위한 설명을 제공하는 것을 목표로 한다.여기에는 주장을 구성하는 것에 대한 설명적 설명과 어떤 주장이 좋은지 [1][2]나쁜지에 대한 규범적 설명이 모두 포함됩니다.철학에서, 오류는 보통 나쁜 논쟁의 한 형태로 보여지고 이 기사에서 그렇게 논의된다.비학력적 담론에서 더 흔한 또 다른 개념은 오류를 논쟁이라기 보다는 거짓이지만 대중적인 [3]믿음으로 본다.

종래의 어카운트

비공식적인 오류는 자연어로 [4]잘못된 논쟁의 한 형태이다.논쟁은 전제라고 불리는 일련의 명제와 [5][1]결론이라고 불리는 또 하나의 명제입니다.올바른 주장의 전제는 결론에 연역적 또는 면책적 뒷받침을 제공한다.잘못된 인수의 오류 원인은 인수의 형식, 내용 또는 컨텍스트에 있을 수 있습니다.오류가 형식에만 기인하는 경우 형식적 오류로 간주됩니다.비공식 오류는 형식적인 오류를 포함할 수도 있지만, 주로 내용과 맥락의 [6][7][4][8][9]수준에서 오류를 수반한다.비공식적인 오류는 자연어로 표현된다.이것은 애매한 용어, 애매한 표현, 또는 명시적으로 말하기보다는 암묵적으로 가정하는 것과 같은 형식적인 오류를 연구할 때 직면하지 않는 여러 가지 어려움을 야기한다.전통적으로, 애매모호한 오류, 양서류 오류, 구성과 분열의 오류, 잘못된 딜레마, 질문을 구하는 오류, 인신공격 오류 또는 [10][11]무지에 호소하는 것을 포함한 많은 비공식적 오류들이 나열되었습니다.전통적인 접근법은 이 절에서 논의된 개념과 논제를 사용하여 이러한 오류를 설명하려고 한다.

논쟁과 오류

오직 논쟁만이 오류를 구성할 수 있다.예를 들어, 어떠한 이유도 인용되지 않았거나 어떠한 주장도 [5]이루어지지 않았기 때문에, 다양한 잘못된 표현은 잘못된 것으로 간주되지 않는다.주장의 핵심 개념은 전제가 결론을 지지하거나 [5][3][1]전제가 결론을 따르는 것이다.연역적으로 유효한 주장은 가장 강력한 형태의 지지를 제공한다: 그들에게 모든 전제가 사실이라면 결론이 거짓일 수 없다.비추리적인 주장의 전제는 그들의 결론에 대해 어느 정도의 지지를 제공하지만,[5][12] 그것들은 실현 가능하다: 모든 전제가 진실이고 결론이 거짓일 가능성이 있다.반박할 수 있는 주장은 틀릴 수 있음에도 불구하고 여전히 이성적으로 설득력이 있을 수 있다.그래서 그것들은 자동적으로 [13]오류를 구성하지 않는다.논쟁의 전제는 결론의 기초가 되는 것으로 볼 수 있다.이 비유에 따르면, 두 가지가 잘못될 수 있고 주장을 오류로 바꿀 수 있다.기초가 흔들릴 수도 있어요.그러나 기초가 튼튼해도 문제의 [5]결론에 대한 뒷받침이 되지 않는다면 도움이 되지 않는다.

전통적으로, 오류는 세 가지 필요한 조건에 의해 정의되어 왔다: "오류는 (i) 논쟁이고 (ii) 무효이며 (ii) [3]유효한 것으로 보인다."이 정의는 연역적 무효가 필수 조건이기 때문에 형식적 오류만을 다룬다.그러나 이 조건을 논리적인 약점이나 잘못된 [3]추론과 같은 보다 일반적인 용어로 대체함으로써 비공식적인 오류를 포함하도록 쉽게 수정할 수 있습니다.마지막 조항은 논쟁이 논쟁자에게 어떻게 보이는지에 대한 심리적 요소를 포함한다.이 조항은 예를 들어 [3]부주의로 인한 단순한 추론 오류와 진정한 오류를 구별하기 위해 사용된다.오류는 우리를 유혹하여 실수를 저지르게 함으로써 단순한 부주의를 넘어 애당초 왜 그런 짓을 저질렀는지를 설명하는 매력적인 요소를 가지고 있다는 것이다.어떤 철학자들은 심리학에 대한 언급이 다양한 [1][3]방식으로 조사를 복잡하게 할 것이기 때문에 외모에 대한 이러한 호소를 거부한다.한 가지 문제는 사람마다 외모가 다르다는 것이다.이 문제는 [1][3]또한 오류를 정의하기 위해 어떤 참조 그룹의 사람들과 상의해야 하는지를 결정하기 위해 사회과학을 포함할 것이다.오류에 대한 연구는 본질적으로 논쟁의 규범적인 측면에 관한 것이지 그들의 설득력에 관한 것이 아니며,[14][3] 대신 경험 심리학에 의해 연구된다는 것이 제안되었다.

형식, 내용 및 컨텍스트

잘못된 인수의 오류 원인은 인수의 형식, 내용 또는 [7]컨텍스트에 있을 수 있습니다.논쟁의 형태나 구조는 "추론의 법칙"이라고도 불린다.가장 잘 알려진 추론 규칙은 모더스 포넨으로, "If p then q" 형식과 "p" 형식의 다른 전제가 주어지면, 결론은 "q"이다.추리 규칙은 구내 구조나 구문에만 의존하며 내용에는 의존하지 않기 때문에 형식적이다.따라서 모더스 포넨에 기초한 주장은 "p"와 "q"[15]에 어떤 명제 내용을 사용하든 유효하다.

논쟁의 내용은 그 명제들의 수준에서 찾을 수 있다: 그것은 그것들에 표현된 것이다.많은 비공식적 오류의 근원은 잘못된 전제에 있다.예를 들어, 거짓 딜레마는 실행 가능한 [12][4][16]대안을 배제함으로써 현실을 지나치게 단순화하는 거짓된 추정적 주장에 근거한 오류이다.

인수의 컨텍스트는 [3][1]인수가 사용되는 상황을 나타냅니다.상황에 따라 다른 역할을 수행하려는 것일 수 있습니다.주장이 틀리는 한 가지 방법은 그것이 원래 해야 할 역할을 수행하지 못하는 것이다.예를 들어 스트로맨 오류는 상대방의 약점을 부정확하게 [4][1]탓하고 그 입장을 반박하는 것을 포함한다.반대 입장에 대한 반박이 정말 성공적이라는 점에서 그 주장 자체가 타당할 수 있다.상대방이 이 위치를 유지하지 않기 때문에 이 오류는 컨텍스트 수준에서.이러한 상황에 대한 의존은 같은 주장이 다른 맥락에서 성공할 수 있다는 것을 의미합니다. 즉, 실제로 스트로맨의 [1]위치를 차지하고 있는 상대에게 대항하는 것입니다.

자연스러운 언어 및 형식적인 오류와 대조됨

형식적인 오류는 연역적으로 유효하지 않은 [3][6][7][8]논쟁이다.그것들은 형식 논리학 분야에는 특별한 관심이 있지만, 예를 들어 결과를 긍정하거나 선행사 부정을 위해 소수의 알려진 오류만을 설명할 수 있다.광고나 정치와 같은 자연어에서 사용되는 많은 다른 오류들은 비공식적인 [1][9]오류와 관련이 있다.예를 들어, 잘못된 딜레마나 질문을 구걸하는 것은 연역적으로 타당함에도 불구하고 잘못된 생각이다.그것들은 비공식 [17][12]논리로 연구된다.비공식적 오류를 분석하는 데 어려움이 있는 것은 그 구조가 항상 자연어로 [1]명확하게 표현되지 않는다는 사실 때문이다.때때로 "왜", "따라서", "이후" 또는 "결과적으로"와 같은 특정 키워드는 표현의 어떤 부분이 전제를 구성하고 어떤 부분이 결론을 구성하는지 나타냅니다.그러나 이러한 구별이 암묵적으로 남아 있는 경우가 있으며 어떤 부분이 전제조건과 [5]결론으로 식별되어야 하는지 항상 명확하지는 않다.많은 비공식적인 주장에는 명시적으로 언급되지는 않았지만 암묵적으로 [1]추정된 전제인 장기억적 전제가 포함된다.일부 국내 분쟁과 정치 논쟁에서 양당이 무엇을 논쟁하고 어떤 논제를 옹호하려는지는 처음부터 명확하지 않다.때때로 토론의 기능은 실제 [1]주장을 진전시키기보다는 이러한 예비 사항을 명확히 하는 데 있다.

형식적 오류와 비공식적 오류의 구별은 연역적 무효가 모든 [18]오류의 이유라고 주장하는 연역주의자들에 의해 반대된다.일부 오류들이 연역적으로 무효로 보이지 않는다는 것을 설명하는 한 가지 방법은 자연어 논쟁에서 흔히 볼 수 있는 것처럼 그것들이 다양한 숨겨진 가정을 포함하고 있다는 것을 유지하는 것이다.그 생각은 명백한 비공식적 오류는 이러한 모든 가정을 명백하게 하고 그에 따라 연역적 무효를 드러냄으로써 공식적인 오류들로 바뀔 수 있다는 것이다.모든 오류에 대해 이것이 가능하다는 주장은 [18][3]일반적으로 받아들여지지 않는다.공식적인 치료를 위한 한 가지 요구사항은 문제의 주장을 형식 논리 언어, 즉 "정식화"[19]로 알려진 과정으로 번역하는 것입니다.종종 자연 언어의 많은 미묘한 부분들은 이 과정에서 무시되어야 한다.일부 지식의 주체는 많은 잔여물 없이 공식화될 수 있지만, 다른 주체는 형식화에 저항합니다.이것은 많은 비공식적인 [19]오류에도 해당된다.

기타 접근법

오류에 대한 전통적인 접근법은 현대 [3][9]철학에서 많은 비판을 받아왔다.이러한 비판은 종종 일부 주장된 오류들이 전혀 틀리지 않거나 적어도 모든 [20][1]경우에 틀리지 않다는 주장에 근거한다.논쟁과 오류를 어떻게 생각할 것인가에 대한 다양한 대안적 접근법이 제안되었다.이러한 대안들은 종종 그들의 관점을 고려할 때,[3][1] 주장된 오류가 주어진 경우에 실제로 잘못된 것인지 평가할 수 있다는 것을 보여주는 것을 목표로 한다.대화 방식은 게임 이론 프레임워크를 사용하여 논쟁을 정의하고 오류를 게임의 규칙 위반으로 간주합니다.인식론적 접근법에 따르면, 이미 정당화된 믿음에서 아직 정당화되지 않은 믿음으로 가는 다리를 제공함으로써 우리의 지식을 확장하는 것이 논쟁의 목표이다.오류는 인식론적 정당성의 규칙을 어김으로써 이 목표에 미치지 못하는 주장이다.모든 오류를 평가하기 위한 하나의 틀이 있는 것이 아니라 주어진 주장이 좋을 수도 있고 [3]나쁠 수도 있는 다양한 이상의 틀이 있을 수도 있다는 것이 제안되었다.

다이얼로그

대화적 접근은 주장을 단순히 결론과 함께 일련의 전제로 보는 것이 아니라 자신의 입장을 [3][1][9]이성적으로 설득하는 것을 목표로 하는 대화 내의 언어 행동으로 본다.이 접근법의 두드러진 버전은 더글라스 N. 월튼에 의해 옹호된다.그의 게임 이론 개념에서 대화는 두 [3]선수 사이의 게임이다.처음에 각 참가자는 일련의 제안에 전념하고 증명하려는 결론을 가지고 있습니다.상대방이 자신의 결론을 내리도록 설득할 수 있다면 선수는 이긴 것이다.그런 의미에서 대화는 '설득의 게임'[1]이라고 할 수 있다.선수들은 그들이 전념하는 것에 영향을 미치는 다양한 동작을 할 수 있다.이 틀에서 논쟁은 상대의 약속을 전제로 하고 [1]증명하려는 결론으로 이끄는 움직임이다.이것은 종종 직접적으로 가능하지 않기 때문에, 다양한 중간 단계가 취해진다. 각 논쟁은 상대방이 받아들일 수 있는 중간 결론을 제안함으로써 의도된 결론을 향해 몇 걸음씩 나아간다.이 게임은 특히 어떤 이동이 언제 [1][14]허용되는지 결정하는 다양한 규칙에 의해 지배된다.대화 방식은 자신의 결론을 뒷받침하는 긍정적인 주장과 상대의 [1]결론을 부정하는 부정적인 주장을 구별할 수 있게 한다.

이러한 관점에서, 오류는 대화 [3][14]규칙 위반으로 정의된다.대화의 진행을 방해하는 기만적으로 나쁜 주장들이다.[3]예를 들어, 스트로맨 오류는 상대에게[4] 약한 위치를 잘못 돌린 다음 자신의 결론으로 이끌기 위해 이 위치를 증명하는 것을 포함한다.이 실수는 엄밀한 의미에서 논리적인 것이 아니라 대화적인 것이다.결론은 이러한 전제로부터 나오는 것이 당연하지만 반대자는 이러한 약속을 [1]지키지 않는다.어떤 경우에, 어떤 움직임이 오류인지 아닌지는 게임마다 다르다.예를 들어, tu quoque "fallacy"가 [1]전혀 오류가 아닌 경우가 있습니다.위선에 호소하는 것으로도 알려진 이 주장은 상대의 행동이 [4]주장의 결론과 일치하지 않는다고 주장함으로써 상대의 주장을 불신하려 한다.이런 움직임이 반드시 [1]대화의 규칙을 어기는 것은 아니다.대신에, 그것은 그들의 비판을 그들 자신에게 빗나가게 함으로써 상대의 입장의 약점을 드러낼 수 있다.이는 입증 책임을 다시 상대방에게 전가시켜 자신의 입지를 강화한다.그러나 그것이 [1]논쟁을 피하기 위해서만 사용된다면 그것은 여전히 오류에 해당한다.

인식론

인식론적 접근 뒤에 있는 핵심 아이디어는 논쟁이 인식론적 역할을 한다는 것입니다: 그것들은 이미 정당화된 믿음에서 아직 정당화되지 않은 [9][2]믿음으로 가는 다리를 제공함으로써 우리의 지식을 확장하는 것을 목표로 합니다.오류는 인식론적 [3]정당성의 규칙을 어김으로써 이 목표에 미치지 못하는 주장이다.예를 들어, 이것은 왜 우연히 유효한 주장들이 여전히 어떤 식으로든 결함이 있는지 설명한다: 논쟁자 자신이 결론을 [9]믿을 만한 충분한 이유가 없기 때문이다.

이러한 관점에서 질문을 구하는 오류는 결론에 대한 독립적인 정당성을 제공함으로써 우리의 지식을 넓히지 못하기 때문에 오류이다.대신에 결론은 이미 그 전제 [2][12]중 하나에서 가정되었다.반면에 순수하게 논리적인 접근은 논점이 연역적으로 [3]타당하기 때문에 질문을 구걸하는 잘못된 본질을 설명하지 못한다.

베이지안 접근법은 인식론적 [3]접근법의 특별한 형태를 구성한다.베이지안주의는 믿음의 정도를 주관적인 [9]확률로 해석한다. 즉, 믿음의 명제가 참이라는 믿음의 확실성 정도로 해석한다.이 견해에 따르면, 논쟁에 기초한 추론은 보통 새로운 정보에 [21][3]대한 반응으로 누군가의 믿음의 정도를 바꾸는 과정으로 해석될 수 있다.오류는 확률적으로 약한 논쟁이다. 즉, 베이지안 [21][3]모델에서 낮은 확률을 갖는다.주장이 오류를 구성하는지 여부는 주장을 평가하는 사람의 신빙성에 달려 있습니다.이것은 한 논쟁자에게 오류를 구성하는 것이 다른 [3][9]논쟁자에게 건전한 주장이 될 수 있다는 것을 의미한다.이것은 누군가를 설득하려고 할 때, 왜 청중의 신념을 [3]고려해야 하는지 설명해준다.그러나 대화식 [9]접근법과는 달리 청중과는 독립적으로 주장을 이해할 수도 있습니다.

이러한 관점은 일부 미끄러운 경사면 논쟁이 오류를 구성하지만 다른 주장은 그렇지 않은 이유를 설명하는데 매우 적합합니다.미끄러운 경사면 주장은 이 제안이 결과적으로 좋지 [4][9]않은 결과로 이어지는 사건의 인과적 사슬을 가져올 것이라는 사실에 근거해 특정 제안에 반대한다.그러나 이 사슬의 모든 단계가 상대적으로 가능성이 높다고 해도 확률론적 미적분은 모든 단계가 함께 발생할 가능성이 [22][9]매우 낮다는 것을 여전히 드러낼 수 있다.이 경우, 그 주장은 오류를 구성하게 됩니다.그러나 관련 확률이 충분히 [22]높을 경우 미끄러운 경사면 주장은 합리적으로 정당화된다.

종류들

학술 문헌에서는 매우 다양한 비공식적 오류들이 논의되어 왔다.주어진 주장이 정말로 모든 사례에서 오류를 구성하는지에 대한 논란과 어떻게 다른 오류들이 [20][3][1]범주로 분류되어야 하는지에 대한 논란 둘 다 있다.여기서의 분류는 이러한 용어 또는 유사한 [11][8]용어로 학술 문헌에서 흔히 볼 수 있는 제안들을 따른다.그것은 애매하거나 애매한 언어에 뿌리를 둔 모호성의 오류, 거짓 또는 부당한 전제를 수반하는 추정의 오류, 외관상 달리 결론과 관련이 없는 관련성의 오류를 구분한다.다른 분류가 제안되었으며, 이 분류의 일부 오류도 다른 범주에 [10][3]분류될 수 있습니다.

모호한 오류

모호한 오류의 원인은 언어의 사용에 있다.이것은 자연어에서 많은 용어들이 애매하거나 모호한 [23][12][8][1]의미를 가지고 있기 때문이다.애매한 용어는 여러 가지 의미를 가지지만 애매한 용어는 불명확한 의미를 가집니다.애매모호한 오류는 종종 단지 말싸움으로 귀결된다: 논쟁하는 당사자들은 서로 다른 주제를 염두에 두고 있고,[23][12] 따라서 이것을 의식하지 않고 서로 이야기한다.이러한 오류를 회피하거나 해결하는 한 가지 방법은 예를 들어 정의에 전념하고 새로운 [24]구별을 도입함으로써 언어를 명확히 하는 것입니다.이러한 개혁은 잘못된 단계를 [12]더 쉽게 발견할 수 있도록 원래 주장의 축소를 포함할 수 있다.

모호성의 오류는 같은 용어가 두 가지 다른 의미를 가지고 [24][8][3][1]전제에 나타나는 애매모호한 오류에 의해 가장 잘 예시될 수 있다. 예를 들어 다음과 같다.

깃털은 가볍다. ('무겁지 않다'는 뜻)
밝은 것은 어둡게 할 수 없다.("밝은 것은 "[25]색깔의 창백함")
그러므로 깃털은 어두울 수 없습니다.

두 의미가 서로 [12]매우 밀접하게 관련되어 있는 경우 등위치는 특히 검출하기 어렵다.

양서법의 오류는 의미에 있어서도 모호함을 수반하지만, 이 모호성은 개별 용어의 수준이 아니라 [24]통사적 모호성으로 인해 문장 전체의 수준에서 발생한다. 예를 들어 다음과 같습니다.

"경찰은 자정 이후 캠퍼스에서의 음주를 중단하라는 지시를 받았습니다.
그래서 지금은 이전보다 훨씬 [3]더 잘 응급상황에 대응할 수 있게 되었습니다.

일설에 따르면, 경찰은 술을 마시는 것이 허용되지 않는다.다른 한편으로, 이제 다른 사람들이 술을 마시는 것을 막는 것이 경찰의 일이다.그 주장은 전자는 그럴듯해 보이지만 후자는 [3]틀렸다.

분할과 구성의 오류는 "모든 것"이라는 용어의 모호성과 유사한 [12][8][3]표현에 기인한다.이 용어는 집합적 의미와 분배적 의미를 모두 가지고 있습니다.예를 들어, "모든 시민들은 폭군에 저항할 만큼 충분히 강하다"는 문장은 모두 함께 충분히 강하거나(집단적), 또는 개별적으로 충분히 강하다는(분배적)[12] 것을 의미할 수 있다.한 개인이 충분히 [12][24]강하다는 집합적 의미에서 문장에서 추론하면 분열의 오류는 자행된다.구성 오류는 그룹의 각 구성원이 이 속성을 [24]가지고 있다는 사실에서 추론할 경우 발생합니다.예를 들어, "조사팀의 매우 우수한 연구자"이므로 "나는 우수한 조사팀이었다"[3]고 할 수 있다.언어적 모호성이 원인이 아닐지라도, 자산을 전체로부터 부분 또는 그 반대로 잘못 이전하는 어떠한 형태도 분할과 구성의 오류 범주에 속합니다.

추정의 오류

추정의 오류는 허위 또는 정당하지 않은 전제를 포함하지만 그렇지 않으면 [16][8]종종 유효하다.이 문제의 전제는 다른 형태를 취할 수 있으며, 이에 대한 믿음은 이 분야의 다양한 하위 카테고리에 대응하여 다양한 방법으로 야기될 수 있다.철학 분야에서 잘 알려진 많은 오류들은 예를 들어 자연주의 오류, 도덕주의 오류 또는 의도적인 [12][18]오류와 같은 범주에 속합니다.

거짓 딜레마는 현실적 [16][12]대안을 배제해 현실을 지나치게 단순화하는 거짓된 추정의 오류다.예를 들어, "스테이시가 자본주의에 반대하여 목소리를 높였으므로 그녀는 공산주의자임에 틀림없다"는 주장이 제기될 때 잘못된 딜레마가 저질러진다.제외된 선택사항 중 하나는 스테이시가 공산주의자도 아니고 자본주의자도 아닐 수도 있다는 것이다.우리가 잘못된 딜레마를 범할 수 있는 것은 어느 한쪽 또는 한쪽의 [16]진술을 통해 현실을 단순화하려는 경향 때문일 수 있다.

일반화의 오류에 대해 잘못된 전제는 잘못된 일반화에 기인한다.포괄적 일반화 오류의 경우 예외적인 경우 일반 규칙을 잘못 적용한다.예를 들어, "모든 사람은 자신의 재산에 대한 권리가 있습니다.그래서 존스가 미쳤다고 선언을 받았더라도 당신은 존스의 무기를 [16]: 147 빼앗을 권리가 없습니다.이 경우의 일반화는 광기가 재산 일반권이 제한 없이 적용되지 않는 예외적인 경우라는 것을 무시한다.반면 성급한 일반화는 소수의 [16][8][20]사례를 바탕으로 보편적인 결론을 도출하는 역실수를 수반한다.예를 들어, "니카라과에서 지금까지 두 사람을 만났는데 둘 다 친절했어요.그래서 니카라과에서 만나는 모든 사람들은 나에게 친절할 것이다.[4]

질문을 구하는 것은 결론이 이미 [16][12][8][3][1]전제에서 가정된 순환 추론의 한 형태이다.이러한 이유로 전제는 결론을 독립적으로 뒷받침할 수 없다.예를 들어, "녹색은 모든 색상 중에서 가장 녹색이기 때문에 가장 좋은 색상"이라는 문구는 결론에 대한 최초 가정 외에 독립적인 이유를 제시하지 않는다.많은 하위 주장이 있는 복잡한 논쟁이 관련되어 큰 [12]원을 형성할 경우 이 오류를 감지하는 것은 어려울 수 있습니다.

관련 오류

관련 오류는 [12][8]외관상 다르게 보이지만 결론과 관련이 없는 전제를 포함한다.그럼에도 불구하고 그들은 편견, 연민 또는 [26]공포를 이용함으로써 감정적으로 부담을 느끼기 때문에 청중을 설득하는 데 성공할 수 있다.

애드 호미넴 주장은 관련 오류 중 중요한 클래스를 구성합니다.논자는 논제 [26][12][8][20][1]자체를 공격하는 것이 아니라 이 논제를 발음하는 사람을 공격함으로써 논제 자체를 공격하려고 합니다.1930년대 초 독일 물리학계에서 흔히 볼 수 있었던 유대인이라는 이유로 물리학의 이론을 거부하는 것은 인신공격의 오류를 보여주는 사례다.그러나 모든 인신공격적인 주장이 오류를 구성하는 것은 아니다.예를 들어, 증인의 신빙성에 의문을 제기함으로써 고소로부터 자신을 변호하는 것은 법정에서 흔하고 합리적인 관행이다.잘못된 인신공격과 정당한 인신공격의 차이는 공격받은 사람의 성격과 문제의 논문의 관련성에 따라 다르다.저자의 문화유산은 물리학 이론과 거의 관련이 없어 보이지만 법정에서 증인의 신빙성은 이들의 증언을 믿는 것이 정당하느냐에 큰 관련이 있다.What aboutism은 상대의 [27][28][29]주장을 직접적으로 반박하거나 반증하지 않고 위선으로 비난함으로써 상대의 입장을 비난하려는 특별한 형태의 인신공격이다.그것은 특히 소련과 러시아의 [30][31][32]선전과 관련이 있다.

무지에 호소하는 것은 [26]무관함으로 인한 또 다른 오류이다.그것은 특정 주장에 대한 증거가 없다는 전제에 근거하고 있다.이 전제로부터 이 주장은 거짓이어야 한다는 결론이 도출된다.예를 들어, "아무도 나에게 신이 있다는 것을 증명하지 못했기 때문에, 나는 신이 없다는 것을 안다."[4]무지에 호소하는 또 다른 버전은 이 주장이 반드시 사실이어야 한다는 주장에 대한 증거의 부재에서 결론지어진다.

유추에서 나온 주장도 관련 오해의 소지가 있다.유사성은 [33][12]유사성에 기초한 두 객체 간의 비교입니다.유추로부터의 인수는, 2개의 오브젝트간의 유사성에 근거해, 기존의 오브젝트([34]소스)에 관한 정보로부터 미지의 오브젝트(타깃)의 특징에의 추론을 포함한다.유추로부터의 인수는 다음과 같은 형태를 가지고 있습니다.a는 b와 비슷하고 a는 Feature F를 가지고 있기 때문에 b도 Feature [33][35]F를 가지고 있을 수 있습니다.이러한 주장의 건전성은 추론된 [36][12]특징과의 유사성의 관련성에 따라 달라진다.이러한 관련성이 없다면, 그 주장은 잘못되거나 잘못된 유추에 해당된다. 예를 들어, "만약 아이가 새로운 장난감을 갖게 되면 그 장난감을 가지고 놀고 싶어할 것이다; 그래서 한 국가가 새로운 무기를 갖게 되면,[3] 그 장난감을 사용하고 싶어할 것이다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Walton, Douglas N. (1987). "1. A new model of argument". Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.
  2. ^ a b c Siegel, Harvey; Biro, John (1997). "Epistemic Normativity, Argumentation, and Fallacies". Argumentation. 11 (3): 277–292. doi:10.1023/A:1007799325361. S2CID 126269789.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah Hansen, Hans (2020). "Fallacies". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 March 2021.
  4. ^ a b c d e f g h i Dowden, Bradley. "Fallacies". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 19 March 2021.
  5. ^ a b c d e f Engel, S. Morris (1982). "1. Nature and scope of logic". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
  6. ^ a b Vleet, Van Jacob E. (2010). "Introduction". Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.
  7. ^ a b c "The Fallacy Files: Informal Logical Fallacy". www.fallacyfiles.org. Retrieved 20 March 2021.
  8. ^ a b c d e f g h i j k Stump, David J. "Fallacy, Logical". www.encyclopedia.com. Retrieved 20 March 2021.
  9. ^ a b c d e f g h i j k Korb, Kevin (2004). "Bayesian Informal Logic and Fallacy". Informal Logic. 24 (1): 41–70. doi:10.22329/il.v24i1.2132.
  10. ^ a b Vleet, Van Jacob E. (2010). Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.
  11. ^ a b Engel, S. Morris (1982). With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Mackie, J. L. (1967). "Fallacies". www.encyclopedia.com. Retrieved 19 March 2021.
  13. ^ Tomić, Taeda (2013). "False Dilemma: A Systematic Exposition". Argumentation. 27 (4): 347–368. doi:10.1007/s10503-013-9292-0. S2CID 144781912.
  14. ^ a b c Walton, Douglas N. (1987). "3. Logic of propositions". Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.
  15. ^ Lopez, Shane J. (2009). "modus ponens". The Encyclopedia of Positive Psychology. Wiley-Blackwell.
  16. ^ a b c d e f g Engel, S. Morris (1982). "4. Fallacies of presumption". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
  17. ^ Honderich, Ted (2005). "logic, informal". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  18. ^ a b c Jacquette, Dale (2007). "Deductivism and the Informal Fallacies". Argumentation. 21 (4): 335–347. doi:10.1007/s10503-007-9045-z. S2CID 124311289.
  19. ^ a b Woods, John; Walton, Douglas (1989). "Chapter 17. What is Informal Logic?". Fallacies. De Gruyter Mouton. doi:10.1515/9783110816082-019. ISBN 978-3-11-081608-2.
  20. ^ a b c d Groarke, Leo (2020). "Informal Logic: 4. Assessing Arguments". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 March 2021.
  21. ^ a b Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2006). "The Slippery Slope Argument – Probability, Utility & Category Reappraisal". Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 28. ISSN 1069-7977.
  22. ^ a b Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2006). "A Bayesian Approach to Informal Argument Fallacies". Synthese. 152 (2): 207–236. doi:10.1007/s11229-005-5233-2. S2CID 31415386.
  23. ^ a b Engel, S. Morris (1982). "2. The medium of language". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
  24. ^ a b c d e Engel, S. Morris (1982). "3. Fallacies of ambiguity". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
  25. ^ "light_2 adjective - Definition, pictures, pronunciation and usage notes Oxford Advanced Learner's Dictionary at". Oxfordlearnersdictionaries.com. Retrieved 2022-05-06.
  26. ^ a b c Engel, S. Morris (1982). "5. Fallacies of relevance". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
  27. ^ "whataboutism", Oxford Living Dictionaries, Oxford University Press, 2017, archived from the original on 9 March 2017, retrieved 21 July 2017, Origin - 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by 'What about —?'. ... Also called whataboutery
  28. ^ Zimmer, Ben (9 June 2017). "The Roots of the 'What About?' Ploy". The Wall Street Journal. Retrieved 22 July 2017. "Whataboutism" is another name for the logical fallacy of "tu quoque" (Latin for "you also"), in which an accusation is met with a counter-accusation, pivoting away from the original criticism. The strategy has been a hallmark of Soviet and post-Soviet propaganda, and some commentators have accused President Donald Trump of mimicking Mr. Putin's use of the technique.
  29. ^ "whataboutism", Cambridge Dictionary
  30. ^ Kurtzleben, Danielle (17 March 2017). "Trump Embraces One Of Russia's Favorite Propaganda Tactics — Whataboutism". NPR. Retrieved 20 May 2017. This particular brand of changing the subject is called 'whataboutism' – a simple rhetorical tactic heavily used by the Soviet Union and, later, Russia.
  31. ^ Sakwa, Richard (2015), Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands, I.B.Tauris, p. 216, ISBN 978-1784530648
  32. ^ Trudolyubov, Maxim (15 January 2017), "How Putin succeeded in undermining our institutions", Newsweek, retrieved 3 July 2017, The way the Kremlin has always reacted to reports about corruption or arbitrary police rule, or the state of Russia's penal institutions, is by generating similar reports about the West. Whatever the other party says the answer is always the same: 'Look who's talking.' This age-old technique, dubbed 'whataboutism', is in essence an appeal to hypocrisy; its only purpose is to discredit the opponent, not to refute the original argument.
  33. ^ a b Bartha, Paul (2019). "Analogy and Analogical Reasoning". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 January 2021.
  34. ^ Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (2009). "analogy". The Blackwell Dictionary of Western Philosophy. Wiley. ISBN 978-0-470-99721-5.
  35. ^ Sandkühler, Hans Jörg (2010). "Analogie". Enzyklopädie Philosophie. Meiner. Archived from the original on 2021-03-11. Retrieved 2021-03-22.
  36. ^ Salmon, Merrilee (2012). "Arguments from analogy". Introduction to Logic and Critical Thinking. Cengage Learning. pp. 132–142. ISBN 978-1-133-71164-3.