템플릿 토크:크리스트교 바닥글

퀘이커주의

{{editsemiprotected}} 종교 목록에 새로운 목록을 추가할 것을 제안하고, 비 종교 기독교 종교인 퀘이커리즘(그리고 그 페이지에 열거된 것과 같이)을 수용하는 것으로, 나열된 다른 범주에 속하지 않는 퀘이커리즘(Quakerism)을 수용한다. 이것은 이상적으로 "비자유주의적인" 항목을 따르겠지만, 나는 무엇이 적절한지를 결정하기 위해 편집자에게 맡긴다.

그래서 나의 제안은 기존의 템플릿에 한 줄을 추가하는 것이다(비트라이니티주의 이후).

비trinistic: 여호와의 증인·라터데이 생·유니타리아·크리스타델피안·오네시스 오순절·오네시스탈·이글레시아니크리스토
비-크레달: 퀘이커주의

그래서 나는 제발 변화시켜 달라고 부탁한다.

비trinistic: 여호와의 증인·라터데이 생·유니타리아·크리스타델피안·오네시스 오순절·오네시스탈·이글레시아니크리스토

로

비trinistic: 여호와의 증인·라터데이 생·유니타리아·크리스타델피안·오네시스 오순절·오네시스탈·이글레시아니크리스토
비-크레달: 퀘이커주의

생각해줘서 고마워. 빌 제프리스 (대화) 02:02, 2009년 8월 28일 (UTC)[]

나는 내가 "오토콘 확증" 범주에 들어간 것을 깨닫지 못했다. 내 편집이 템플릿에 들어갔어. "신경 쓰지 마!" 빌 제퍼리스(토크) 02:08, 2009년 8월 28일 (UTC)[]

이 문제를 어떻게 해결할 것을 제안하는가? 크리스타델피안들은 퀘이커스보다 훨씬 작은 종파지만, 당신의 문제는 스스로를 개신교 신자로 간주하지 않고 가톨릭이나 정교회도 아니며, 그들 중 상당수도 비트레닌주의자도 아닌 퀘이커스를 수용하는 것이다, 비록 일부는 (반대한다, 그들은 비 크레디탈이다), 나는 추가 범주를 추가하지 않고는 이 문제를 해결할 방법이 보이지 않는다.

새로운 범주를 추가하는 것이 아닌 실행 가능한 제안이 있으십니까? 빌 제프리스 (대화) 03:04, 2009년 8월 28일 (UTC)[]

그래, 퀘이커스는 넣지 마

퀘이커리즘은 꽤 작으며 우리는 모든 교파 유형을 나열하거나 나열할 필요도 없다.

크리스타델피안스는 또한 모든 집단을 포함시키는 것은 효과가 없을 것이라고 말했다. 크리스타델피안은 필요 없을 것 같은데... 그것들을 자유롭게 제거해라. 또한, 전에 말했듯이, 크리스타델피안들은 더 큰 틀은 만들지 않는다.

물론, 나는 프렌즈가 개신교라는 이름을 평판하고 있는 것을 기억하지 못하는데, 그들은 개신교 안에서 시작되었으니, 나는 그곳이 대부분의 사람들이, 어디든, 그들을 찾을 수 있는 곳이라고 기대한다. ^{Carlaude:Talk} 04:09, 2009년 8월 28일 (UTC)[]

퀘이커들은 그들의 수를 훨씬 넘어서서 영향력이 있었다. (프랑스 인디언 전쟁까지) 100년 동안 그들은 퀘이커스가 세운 펜실베니아에서 다수 종교였다. 펜실베니아 헌장은 미국 헌법(특히 종교의 자유에 관한 것)의 저술에 영향을 미쳤다. 퀘이커는 미국과 영국 그리고 그 식민지에서 노예제 반대운동에서 매우 중요했고, 여성 참정권 운동에서도 비슷하게 중요했다. 법정에서 증인으로 불려갈 때 욕설 대신 '확인'할 수 있는 이유다. 그들의 고정 가격 체계는 (협상보다는) 상업에 엄청난 영향을 끼쳤다...우유 한 병을 사러 가게에 갈 때는 흥정을 하지 않는다. 퀘이커스를 비롯한 평화주의 종교단체 때문에 1차 세계대전 이후 양심적 병역거부자가 인정되었고, 그러한 병역거부자들이 여전히 법에 있는 대체복무방법이 고안되었다(선택적 병역제도는 현재 중단되어 있지만). 단지 숫자로만 말해도(전 세계적으로 수십만 명) 작은 숫자라고 할 수는 있겠지만, 그 숫자는 당신의 목록에 있는 다른 그룹들과 비교가 된다. 그래서 내 생각에는 단순히 그들의 크기 때문에 그들을 배제하는 것은 합리적이지 않다고 생각한다.

나는 아마도 대부분이 개신교 신자로 생각하겠지만, 퀘이커스 자신들은 가톨릭도 개신교도도 아니라고 주장하면서 항상 개신교도와 구별해 왔지만. (키이커주의가 발달했을 때 영국에는 정교회가 없었기 때문에 개신교 신자로 생각하지는 않을 것이다. 그래서, 내 생각엔 저기에 둘 수 있을 것 같아. 하지만 그것들은 어딘가에 속해 있다. 빌 제프리스 (대화) 2009년 8월 28일 13:31 (UTC)[]

좋은/좋을 것 같아. ^{Carlaude:Talk} 00:56, 2009년 8월 29일 (UTC)[]

역사와 교파

나는 여기서 진짜 문제를 발견했다고 생각한다

2009년 3월 30일, "역사 및 전통"과 "거짓말"로 나누어 매우 단순한 "역사 및 교단" 부분을 잠재적으로 폭발할 수 있는 것으로 바꾸는 수많은 개정들이 일어났다. 사물을 보고, 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지에 대해 생각해보면,이것은엄청난 실수였다고 생각한다. 지적했듯이 '부정론'은 엄청난 수의 출품작을 수집할 수 있는 잠재력을 가지고 있기 때문이다. 당신의 불평은 크리스타델피안스와 퀘이커스가 "너무 작아서" 등재될 수 없다는 것이었다. 어쩌면 그게 현재의 템플릿 바로 밑일 수도 있지만, 틀렸을 수도 있다. 어디에 선을 그으십니까? 현재 연습 중인 부속품 수가? 역사적 중요성(결국, 템플릿에 있는 많은 역사적 사례들은 오래 전에 사라졌지만 역사적으로 중요하다), 아니면 다른 어떤 근거에서?

역사를 살펴본 지금 내 의견은 '부정론' 부분은 아예 삭제해야 한다는 것이다. 너무 좁다. 네가 올바르게 지적했듯이, 그것은 포함되기를 원하는 모든 작은 종파를 위한 자석이다.

그것을 삭제하는 것이 좋을 것이다. 3월 30일 이전과 마찬가지로 "역사 및 교단" 부분을 다시 정립하는 것이 좋을 것이다. (그리고 나는 이것을 촉구하고 싶다) "유니타리아" 다음에 "비자유" (이미 기사가 있다) 부분을 추가하고, 이러한 범주들 중 어느 하나라도 후속 조치를 원하는 사람들이 클릭하도록 한다.

물론 지난 3월 30일 '시세크'가 이 같은 변화의 마라톤을 만든 이후 약간의 변화(많지는 않지만)도 있었다. 너는 이것을 따라왔다, 나는 그렇지 않다. 당신은 이 이후의 편집 중 어떤 것이 남아 있어야 하고 어떤 것이 남아서는 안 된다는 것을 나보다 더 잘 알 것이다.

이 문제를 해결하는 방법에 대해 어떻게 생각하십니까?

고마워, 빌 제퍼리스 (대화) 2009년 8월 29일 00:14 (UTC)[]

나는 이 템플릿의 "역사 및 교단" 부분을 "역사 및 전통"과 "부정"으로 나누는 것은 개선책이며, 이를 되돌리고 싶지 않다고 생각한다. 여러 가지 이유로. 내 기억으로는, 나 역시 이 변화를 만든 사람이었다.

이 임시직은 내가 보기에 대부분 "주요" 기독교 템플릿의 "발판" 버전인 "템플릿"의 "발바닥" 버전으로 시작되었다.오른쪽에 보이는 기독교. (하지만 정확히 복제할 필요는 없어, IMO.) 템플릿:기독교도 '역사와 전통'이 '거짓말'(나의 편집도 아니다)에서 갈라져 있다.

이 템플릿은 둘 다 정말로 기독교에 관한 것이지 기독교 역사에 관한 것이 아니다. 따라서 기독교 역사 아래 긴 연결 목록을 가지고 있지 않아야 하며 다른 어떤 것 아래에도 긴 연결 목록을 가지고 있어서는 안 된다. 그냥 다시 합치면 되잖아 더 나아가, 그것들을 다시 결합하는 것은 템플릿에서 사물을 찾는 것을 방해할 것이다. 왜냐하면 그러한 "역사와 교단"의 목록은 기껏해야 단지 음문일 뿐이기 때문이다. 만약

잘은 아니지만, 이것이 내가 기독교 역사에 관한 바닥글 템플릿을 만든 이유야, 템플릿:기독교 역사. 한번 봐봐. ^{Carlaude:Talk} 00:56, 2009년 8월 29일 (UTC)[]

역사는 '역사와 전통'과 '거짓말'로 갈라진 것이 당신의 것이 아니었다고 말한다. 「2009년 3월 30일 03시 52분 (토크 기여)」에 의해 역사에 따라 만들어졌다. 같은 편집자에 의한 이전의 개정은 그러한 분할이 없다. 이 두 개정은 모두 세시섹에 의해 이루어졌다. 편집하기 전에는 별도의 "거부" 항목이 없었다.

내가 가지고 있는 문제는, 지금 당신이 나에게 경고를 했으니, 수천 개의 기독교 종파가 있기 때문에, 이 항목 아래에 열거될 수 있는 "거짓말"의 수에는 제한이 없다는 것이다. 어떤 것을 포함할지, 어떤 것을 제외할지는 어떻게 결정하시는지요? 현대 사회의 영향으로? 고대 사회의 영향과 교회의 발전에 의해? 순전히 숫자로(하지만 언제? 오늘? 100년 전? 위대한 각성과 위대한 실망 동안? 네가 말해!)

나는 이 특정 템플릿에 넓은 범주를 포함시키고, 사람들이 추가 정보를 찾을 수 있도록 템플릿의 링크를 사용하는 것을 선호한다.

나는 너의 다른 템플릿을 살펴보겠지만, 이렇게 해서 당신이 임의로 특정 액면가를 포함하거나 제외하기로 결정하는 문제가 해결되지는 않는다고 생각한다. 빌 제프리스 (대화) 02:11, 2009년 8월 29일 (UTC)[]

나는 그가 그것을 변화시켰다는 것에 동의하지 않는다. 그냥 내가 만든 변화처럼 들렸어. 아마도 나는 그 변화를 만들 생각을 하고 내가 가지고 있는 것을 생각했을 것이다. 누가 만들었는지는 나에게 중요하지 않다.

내가 지금 기억하는 바로는... 이 템플릿에서 세키섹이 편집한 요점은 이 템플릿의 링크가 기독교의 "최상위임계" 기사 목록과 일치하도록 하는 것이었습니다. 위키백과에서 토론한 결과, 이 템플릿의 링크가 그 자체였습니다.위키프로젝트 기독교/핵심 주제 작업 그룹 리스트는 내가 만들었을 것 만으로는 나오지 않았다(또한 내가 말한 논의에 참여하지 않았다). 그러나 이것은 템플릿의 액면가/그룹 수를 제한하는 적절한 방법이다. 2009년 8월 29일 (UTC)[]

예.. 여기를 보십시오: Template_talk:기독교#스코프 19:13, 2009년 8월 29일 (UTC)[]

만약 이것이 이 템플릿에 있는 리스트의 이유라면, 내가 보기에 크리스타델피안스를 제거하는 것은 실수였던 것 같다. 왜냐하면 크리스타델피안은 더 이상 그 논의의 결과에 동의하지 않기 때문이다. 아마도 당신은 그것을 복구해야 할 것이다. 동시에 나는 퀘이커스를 이 특정한 템플릿에 넣는 것에 관하여 당신의 입장에 대한 논리가 있다는 것을 알 수 있다. 나는 퀘이커스가 크기 때문에 제외되어야 한다는 당신의 주장은 당신이 지적한 토론과 모순된다고 말하고 싶다. 그러나 나는 그 점을 추구하지 않을 것이다. 빌 제프리스 (대화) 2009년 8월 29일 19:47 (UTC)[]

그래, 그렇게 할게 ^{Carlaude:Talk} 2009년 8월 29일 20:02 (UTC)[]

새 기사 링크 추가, 최상위 기독교 기사만 추가

위에서 언급한 바와 같이, 이 템플릿에 새로운 기독교 기사를 추가하기 위해서는 기독교의 가장 중요한 기사가 되어야 한다. 위키백과 참조:위키프로젝트 기독교/핵심 주제 작업 그룹/토픽 리스트 상위권 기독교 기사 목록 2009년 4월 1일 현재, 리스트에는 단지 80개의 기사가 있다. 하나를 삭제하거나 하나를 추가하려면 먼저 해당 대화 페이지에서 토론을 시작하십시오(목록은 100개 기사보다 작도록 설계됨). ^{Carlaude:Talk} 2009년 8월 29일 19:59(UTC)[]

고마워. 나한테는 별로 중요한 건 아니지만, 토론을 시작해 볼까 생각 중이야. 나는 이 워킹그룹에 대해 몰랐기 때문에 편집만 했다. 여기 구조가 있으니까 존중할게. 빌 제프리스 (대화) 2009년 8월 29일 20:57 (UTC)[]

• 반대. PPEMES (대화) 19:42, 2019년 8월 28일 (UTC)[]

자가 분해(d)

나는 자기공백을 자기공백으로 바꿨다. 이 템플릿은 모든 곳에 오염되지 않은 상태로 나타나 있었다. 템플릿을 참조하십시오.익숙하지 않은 경우 Navbox. NASA-Verve (대화) 02:06, 2009년 8월 31일 (UTC)[]

"거짓말" 대신 "거짓말"이라고?

나는 6개월 전에 "거짓말" 섹션이 엄청난 리스트로 폭발할 것인지에 대한 이슈를 알아차렸다. 한 가지 해결책은 "기독교 파일의 주요 분파[1]에 있는 용어를 사용하는 것이다. 템플릿을 "Branches" 또는 "Streams" 또는 "Denomations"와 같은 말로 바꾸는 것이 "Denomations"에 대한 개선책일까? 프랄루포 (토크) 08:11, 2010년 1월 23일 (UTC)[]

안녕. 난 이슬람 부분에서 토론하는 데 성공하지 못했어. 그래서 여기 있는 누군가가 나를 도와줄 수 있을 거야.

'쿠란주의' 교단은 '주요 페이지'에 언급되어 있지 않다. 누가 이것 좀 편집해 줄래?

첫째, 교단 기사에서 누락됨(여기서는 하디스 없이 쿠란만 따라간다고 쓸 수 있음) 둘째, 보라색 '이슬람 주제' 템플릿 상자(여기서는 살라피 교단도 추가할 수 있음)에서 누락됨

시간 내주셔서 감사합니다 —서명되지 않은 의견을 78.149.139.26 (대화) 21:17, 2010년 2월 2일 (UTC)[]까지 추가하기

구 가톨릭교도

구 가톨릭 신자는 가톨릭 신자가 아니다. 그들은 개신교 교파 188.1237.30 (대화) 20:50, 2010년 3월 19일 (UTC)[]

옛 천주교 신자들은 실로 개신교 교파다. 독립 가톨릭교도도 마찬가지다. 교황청과 연합하여 진정한 가톨릭 신자들 사이에는 어떤 종류의 구별이 있어야 한다. 로마 가톨릭 신자와 동양의 가톨릭 신자 모두 교황청과 연합하고 있다. 그것들은 분리되어 있는 것이 아니라 하나이므로 두 개의 별도 동작으로 나열되어서는 안 된다. 174.48.73.196 (대화) 18:48, 2010년 8월 10일 (UTC)

과체중량

{{editprotected}} 안녕, 아브라함 교단에서 '라스타파리', '기초론', '사마리타니즘'은 숫자가 적고 무게가 너무 무거워서 삭제해 주시겠습니까? 다른 4개의 아브라함 종교는 bhai, 유대교, 이슬람교, 기독교는 각각 500만 명 이상의 신자를 가지고 있는 반면 다른 종교는 각각 100만 명 미만의 신자를 가지고 있다. 이해해 주셔서 감사합니다.Jigglyfidders (talk) 11:49, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

{{editprotected}}

완료되지 않음: {{edit protected}} 보호되지 않은 페이지 또는 보류 중인 변경 보호된 페이지의 편집에는 필요하지 않다. 정말 제대로 찾아온 거야? 왜냐하면, 당신이 말하는 것을 어디에서도 찾을 수 없기 때문이다. --JokerXtreme (대화) 13:52, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

내 말은 종교 템플릿에서 '라스타파리', '기초론', '기초론', '기초론'을 제거해 줄 수 있겠느냐, 따라서 과도한 무게 때문에?

아니면 합의에 도달해야 할까?Jigglyfidders (토크) 21:09, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

동양에서 정통으로 바뀌다

기독교의 3대 분과는 개신교, 가톨릭, 정통이다. 이와 같이 동양의 용어를 정통으로 바꿔 주시겠습니까? grades Jigglyfidders (talk) 21:13, 2010년 4월 11일 (UTC)
아니면 내가 직접 할 테니까 네가 동의하지 않으면 넌 되돌릴 수 있어?Jigglyfidders (토크) 21:14, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

동양의 아시리아 교회는 정교회가 아니라 동양이다. ^{şṗøʀĸɕäɾłäů∂ɛ:τᴀʟĸ} 2010년 4월 12일 03:00 (UTC)[]

불행히도, 동부의 카톨릭 교회는 확실히 동양의 교회지만, 거기에 나열되어 있지는 않다. 기독교 교파 목록 구조를 따르는 것은 어떨까? Tb (토크) 17:49, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

우리는 모든 기독교 교파 목록 시스템을 사용할 수 없다. 그 템플릿은 더 단순하고 덜 압축적인 시스템을 필요로 한다.

"동방"이 동양의 모든 교파를 포괄할 필요나 암시는 없으며, 다른 사람들이 동방의 가톨릭 교단을 가톨릭 교단에서 동부로 옮기는 것에 반대할 것이라고 생각한다. 07:22, 2010년 6월 16일 (UTC)[]

템플릿에서 JW와 LDS를 제거한 최근 편집을 되돌렸다.

나는 이 템플릿에 대한 편집자들의 토론과 동의 없이 이것이 이루어져야 한다고 생각하지 않는다. 빌 제프리스 (대화) 22:46, 2011년 10월 5일 (UTC)[]

JW 및 LDS: 논의와 동의 없이 제거하지 마십시오.

템플릿에서 JW와 LDS를 제거한 최근 편집을 되돌렸다.

이것은 논의되고 이것이 적절한 조치라는 일반적인 동의가 없는 한 수행되어서는 안 된다. 빌 제프리스 (대화) 22:48, 2011년 10월 5일 (UTC)[]

위에서 언급한 바와 같이, 이 템플릿과 관련된 기사들을 바꾸려면, 기독교의 최고 권위의 기사 목록에서 변경되어야 한다. 하나를 제거하거나 하나를 추가하려면 먼저 해당 대화 페이지에서 토론을 시작하십시오. 2011년 8월 28일 현재, 리스트에 83개의 기사가 수록되어 있으며, 리스트는 100개의 기사보다 작도록 설계되어 있다. --^{şṗøʀĸşṗøʀĸ: τᴀʟĸ} 03:01, 2011년 10월 6일 (UTC)[]

2011년 12월 30일 요청 편집

비합리주의 단체 중 'Iglesia Ni Cristo'(그리스도의 교회)가 포함될 예정이다.

시바순 등급 부여 (토크) 23:02, 2011년 12월 30일 (UTC)[]

완료 — Bility (talk) 00:11, 2011년 12월 31일 (UTC)[]

2013년 5월 4일 요청 편집

Western을 https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Christianity 87.238.84.64 (토크) 23:31, 2013년 5월 4일 (UTC)[]에 대한 링크로 만드십시오.

고맙다. Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:34, 2013년 5월 5일 (UTC)[]

다시 한 번: JW 및 LDS

다시 한 번 여호와의 증인과 후일 성인의 운동이 템플릿에서 제거되고 있다. 이것들은 현재 핵심 토픽 리스트에 등장하고 있기 때문에, 안 된다는 명확한 합의가 없는 한 등장해야 하지 않을까? Good Ol'actory 06:24, 2015년 1월 28일 (UTC)[]

• 별도의 섹션을 유지하라 - 나는 그들이 역사적으로 서양의 출신이라는 것에 감사한다. 그러나 비삼위주의적이면서(그리고 믿을 만한 소식통에 따르면, 그것이 핵심적인 차이점) 그들은 실제로 동서양 분열을 벗어난 것이다. StantAnselm (대화) 08:55, 2015년 1월 28일 (UTC)[]

템플릿에 제안된 추가 사항

템플릿에 작은 포털 링크 삽입 제안

나는 이 템플릿에 작은 포털 링크를 삽입했다. 이게 좋은 생각이었다고 생각해? 템플릿에 포함하시겠습니까? 대답해 줘.--브로터 (대화) 08:22, 2016년 2월 28일 (UTC)[]

나는 이 두 템플릿의 작은 포털 링크에 반대한다.

그것은 다른 그러한 템플릿도 하지 않고, 필요하지도 않다.

이러한 포털의 대부분은 업데이트가 거의 없는 낮은 품질이다. 만약 그들 중 몇몇이 합리적인 품질로 판명된다면, 편집 전쟁이 있을 것이고, 혹은 "합리적인 품질"을 판단하고 집행할 수 있는 간단하고 공정하며 일관된 방법이 없기 때문에, 포함하기에 좋은 전쟁이 있을 것이다.

다시 말하지만 우리는 그것이 정말로 필요하지 않다; 사람들은 그 페이지에서 이 포털들을 찾을 수 있다. tahc 17:38, 2016년 2월 28일 (UTC)[]

색인

하단 바의 기독교 색인(Index) 기사에 로고가 있는 링크를 추가할 수 있을까? 정형외과, 03:18, 2017년 7월 23일 (UTC)[]

요셉

안녕 타흐. '핵심 100' 리스트에서 공감대는 세인트 조셉의 페이지를 리스트에 추가하려는 것으로 보인다. 그 페이지는 되돌리지 않고 꽤 오랫동안 이 템플릿에 올라왔으며, 토론이 (세 명의 편집자로 제한되긴 했지만) 교착상태에 빠진 상태에서 리스트를 위한 페이지를 확인하는 것처럼 보인다. 나는 이것들에 대해 논평하는 편집자들이 부족하다는 것에 놀랐지만, 그것은 부차적인 문제다. 이 템플릿에서 페이지를 삭제하는 대신, 페이지를 코어 목록에 추가하십시오. 고마워요. 랜디 크린 (대화) 23:48, 2017년 10월 16일 (UTC)[]

여러분이 알 수 있듯이, 핵심 목록 페이지에는 어떤 합의도 없고, 이미 알고 있는 것처럼, 그 페이지가 여기서 링크를 결정한다.

위키백과에서 읽을 수 있는 바와 같이:컨센서스#결정적인 컨센서스, "컨센서스는 위키백과 정책의 렌즈를 통해 본 이슈의 다양한 측면에 주어진 논쟁의 질에 의해 확인된다. 합의는 투표가 아니다. 공식 지명에서 당신의 "논의": 조셉은 일반적으로 불쌍했고 만약 핵심 주제의 기초가 될 수 있다면, "핵심 주제"가 끝없이 공급될 것이다. tahc^chat 23:58, 2017년 10월 16일 (UTC)[]

적어도 출발이 약해서 내 주장은 괜찮아 보인다. 만약 당신이 알아차린다면 나는 처음에 공식적인 지명을 해야 한다는 것을 다소 가볍게 여겼다. 그 페이지는 일년 내내 이의 없이 핵심 템플릿에 올라 있었다. 내게는 요셉이 핵심 템플릿 리스트에 올라야 하는 것이 분명해 보여 정식 지명을 할 때 그 페이지가 두 템플릿에 오랫동안 존재해 온 후에 나는 정말로 이의가 없기를 기대했다. 네가 그랬을 때 깜짝 놀랐어. 그래서 나는 그의 페이지를 포함시키기 위해 몇 가지 논쟁을 제기했고, 그 다음에는 어떤 반론도 생각할 수 없었다. 위에서 연계된 토론에서는 다른 사람들이 그의 페이지 전에 템플릿에 올라야 한다는 의견(우리는 어떤 페이지를 둘러본 적이 없지만, 나는 침례교인 존과 크리스마스 둘 다 핵심 토픽이 되어야 한다고 생각하는데, 나는 조셉이 그것들보다도 먼저 템플릿에 들어가야 한다고 생각한다)과 그에 대한 견해를 절반밖에 제시하지 않았다. 메리, 어쩌면 메리가 그 방정식을 풀어버린 그의 반쪽이었을지도 몰라 그러나 성경에서 요셉에게 말하는 것은 핵심적인 주제적 지위, 기독교의 핵심 가르침에 반영되는 지위, 그리고 요셉이 받는 가속화되는 명예와 인정을 가지고 있다. 그의 페이지는 한동안 템플릿에 올라왔기 때문에, 나는 당신이 그 템플릿들을 보호하기 위해 잘 정돈된 시계를 가지고 있기 때문에 거기에 있다는 것을 알고 있다고 생각했다. 그래서 나는 네가 찬성할 거라고 생각했고, 그렇지 않을 이유가 전혀 생각나지 않았다. 그리고 내가 위에 언급된 토론들을 내 화장된 마음에서 읽었을 때 - 그래서 내 관점은 그것에 의해 제한되어 있다 - 나는 그의 이름을 템플릿에서 뗄 수 있는 합의가 이루어졌다고 생각하지 않는다. 그리고 그의 페이지를 핵심 리스트에 공식적으로 추가하기 위한 토론은 내게 왜 그리고 왜 반대하는지, 많지는 않지만, 왜 반대하는지 확실한 이유를 포함하고 있는 것처럼 보인다. 랜디 크린 (대화) 01:37, 2017년 10월 17일 (UTC)[]

아니, 네가 오늘까지 템플릿에 몰래 끼운 걸 몰랐어. 만약 내가 오늘 전에 그것을 알아차렸다면 나는 오늘 전에 그것을 제거했을 것이다.

내게 너는 그 글을 직접 쓴 사람처럼 요셉을 위해 아주 심하게 다투고 있는 것 같았다. 너도 내가 반론을 제기하지 않았다고 농담하는 것 같아.

"합의"를 얻을 필요가 전혀 없었다. 템플릿에서 그의 이름을 빼는 것" - 심지어 "이름"을 요구하지도 않았다. 템플릿에서 그의 이름을 빼는 것"이라고 말했다. 당신은 심지어 템플릿에 몰래 끼워 넣었다는 사실조차 인정하지 않았다. 더하고 싶었기 때문에-- Core topic list에 가서 덧셈을 요청했으므로-- 그렇게 할 이유가 전혀 없었다. 타흐^chat 02:09, 2017년 10월 17일 (UTC)[]

아니, 나는 기독교 템플릿에 조셉의 이름을 몰래 넣지 않았어. 상장이 있어야 할 곳에 다 갖다 놓았다. 현재 핵심 주제 토크 페이지에서 제한적이지만 진행 중인 토론은 조셉의 페이지를 추가하지 않는 것보다 핵심 목록에 추가해야 할 많은 이유를 포함하고 있으며(그의 페이지는 메리의 히트곡의 절반은 당신의 주요 주장 중 하나인 것 같다) 나는 곧 그 토론을 계속할 것이다. 내가 그 페이지가 포함된 것에 대해 "매우 열심히" 논쟁하고 있다고 언급해줘서 고마워, 그렇게 해서 기쁘다. 요한 1호를 공유하는 데 사용자 페이지에 요셉을 언급하는 것을 보니, 초기 사도들 사이에서 예수의 여덟 가지 흔한 이름 중 하나인 "예수님, 요셉의 아들 예수"(요셉이 그 소년을 명명하고 기른 것처럼 적절한 서술자)를 반복하고 있다. 랜디 크린(토크) 19:06, 2017년 10월 17일 (UTC)[]

"핵심 리스트?"

위키백과 컨텐츠를 "핵심 목록"에 고정시키는 것과 관련된 모든 문제가 의문시되었다. 이 주장이 방해가 될 것 같지는 않다. 시크비사고 (대화) 08:43, 2017년 10월 18일 (UTC)[]

안녕 치비 사고. 핵심목록의 교장은 내게는 괜찮은 것 같지만, 적어도 두어 개의 누락된 명백한 기재(조셉과 침례교 요한)는 결함이 있다는 것을 보여준다. 핵심 리스트를 만들고 그것을 100명 리스트로 유지하기로 한 결정은 두 명의 편집자가 내린 것으로 보여, 만약 다른 적절한 링크를 포함하기 위해 이 라운드 수 제한을 높인다면 템플릿의 품질에 해가 되지 않을 것이라고 생각한다. 많은 편집자들이 그것에 대해 일하거나 논평하는 것은 많지 않고, 당신과 내가 찬성하고 반대하는 요셉의 '공식적인' 지명은 페이지의 포함에 찬성하는 것처럼 보이지만, 그 과정은 현재 신뢰성에서는 아니더라도 이론상으로는 여전히 실행 가능하다. 내가 이 말을 하고 있으니, 침례자 요한도 지명해서 저것도 받아들여질 수 있는지 알아보겠다. 랜디 크린 (대화) 2017년 10월 18일 12시 53분 (UTC)

물론 WP:일관성 어필은 관련 템플릿/고문 편집에 유효하다. 하지만 여기서 갑자기 지역 규칙을 정리한 이 아이디어는 사용자들로 하여금, 누구에게, 그리고 어떤 방식으로 청원을 할 자격이 있는지 불확실하게 만들까 두렵다. 아니, 이 "핵심 목록" 정신의 내용적 처분과 그에 따른 가정된 정신은 기독교 기사 자체에 구현되는 것이 좋을 것이다.기독교의 바닥사람. 그러면 이 처분은 다른 페이지와 내용에서 언급될 수 있을 것이다. 지금처럼 WP:Own과 접하고, 융통성 없는 관료주의 같은 응용에 간접적인 방해 효과를 준다. 요컨대, 이 핵심목록이 정말로 도움이 된다면, 이제 모든 사람들이 위에 언급된 기사 영역 컨텐츠에 그것의 의미를 구현한 다음, 디폴트처럼 분산된 위키백과를 시작해보자. 시크비사고 (대화) 17:38, 2017년 10월 18일 (UTC)[]

추가 논의: Wikipedia_talk:WikiProject_Christianity/Core_topics_work_group/Topic_list#RfC_on_of_this_"core_list". 시크비사고 (토크) 18:55, 2018년 8월 7일 (UTC)[]

템플릿 비교:기독교의 역사, 그리고 당신은 템플릿에 필요한 실질적인 개선임을 깨닫는다.기독교의 바닥사람. 우선: 액면 금액만 템플릿의 25%로 표시하는 것이 적절한가? 이것들 중, 비삼위일체주의가 템플릿의 약 15%를 차지한다고? (위의 사용자와 동일한 사용자 이름, 새 사용자 이름). PPEMES (대화) 14:36, 2019년 8월 22일 (UTC)[]

신규어음

나는 개선 논의를 하기 위해서는 구체적인 초안이 제시되어야 한다는 것을 깨달았다. Voila. 마음껏 향상시켜라. 나는 그 템플릿이 유로 중심적이거나 덜 개신교 중심적이게 만들려고 노력했다(아직도 개신교에 대해 현저히 더 많은 세부사항이 있음), 그리고 다양한 하위섹션에서 자유 유동적인 교회에서 재정적으로 허우적거리는 것보다는 더 큰 지부/조직/그룹에 접근하는 수단으로 개요를 더 강조하기 위해 노력했다. 그 의도는 더 나은, 더 수집된 개요를 가져오려는 것이다. 역사 부분 역시 해상도가 다소 높아졌다. PPEMES (토크) 00:00, 2019년 8월 23일 (UTC)[]

@Randy Kryn: 역사 부분 바로 아래에는 "일반" 섹션인 신학, 철학, 문화를 도입해야 할 이유가 있지만, 교단 부분 위에서는 더 WP가 될 것이라고 생각하지 않는가?NPOV는 기껏해야 임의의 일반 주제 선택을 설명하기 전에 그룹화의 다양성을 설명하기 위한 것인가? PPEMES (토크) 17:41, 2019년 8월 31일 (UTC)[]

그들은 적어도 '신학'은 역사 바로 뒤에 가야 한다. 이 부분들은 일반적이지는 않지만, 많은 면에서 주제의 핵심이다. 큰 액면가들의 목록은 주제별 성장을 따르며, 그것의 새로운 크기만으로도 그 아래 부분을 감춘다. 많은 항목을 추가 또는 제거했는가(두 가지를 실제로 비교한 것은 아니지만, 훨씬 더 커 보인다), 그리고 어쩌면 이제 세례자 요한도 기독교의 템플릿 접기로 데려올 때가 되었는지도 모른다. 랜디 크린 (토크) 12:49, 2019년 9월 2일 (UTC)[]

2017년 10월 템플릿이 어떻게 생겼는지 봐. 더 깨끗한 템플릿이지만 확장이 확실히 필요하지만, 이러한 주제 중 일부는 제거된 것 같다. 루터와 다른 교회 인물들은 어디에 있는가? 요점은 '이론'은 심지어 역사 위에 있다는 것이다. 많은 변화가 있었고, 아무도 논평하지 않는 것이 놀랍다. 랜디 크린 (대화) 13:03, 2019년 9월 2일 (UTC)[]

나는 WP에 의해 주장될 수 있는 것을 조심스럽게 유지하려고 노력했다.이전 버전의 NPOV. 하지만, 예, 보시다시피, 예를 들어 비trinitism은 교단 구간의 33%를 다루지 않는다... 신학, 철학 그리고 문화에 대해서, 여러분은 이 모든 흐름들이 교파나/또는 운동에 의해 추적될 수 있다는 것에 동의하지 않는가? 따라서 적어도 나는 그것의 선정과 발표가 어떻게 WP가 될 수 있는지 보는 데 어려움을 겪고 있다.NPOV가 이 템플릿에 통합되었는가? 어느 정도 자의적으로라도 교단의 제한을 벗어난 것으로 구분하기는커녕 교단 목록 아래 부분에만 어떤 것을 끼워넣는 것조차 힘들지 않은가? PPEMES (대화) 13:10, 2019년 9월 2일 (UTC)[]

미안하지만, 나는 이전 버전보다 이전 버전이 더 좋은데, '위'에 네가 추가해서. 핵심 주제들은 바로 앞에서 주어졌고, 찾기 쉬웠으며, 현재 버전은 내 관심을 꽤 빨리 잃는다. (지도를 보는 평균적인 독자로 나를 이용하려고 노력한다.) 나는 너의 확장 컨셉과 더 많은 출품작의 필요성을 알 수 있다. 우리는 서로 다른 인식을 가지고 있다. 그래서 이와 같은 중요한 변화는 다른 의견을 필요로 하고 나는 더 많은 편집자들이 참여할 때까지 기다릴 것이다. 랜디 크린 (대화) 13:18, 2019년 9월 2일 (UTC)[]

원하신다면 역사 섹션 아래에 일반 섹션을 배치해 보십시오. 나는 우려를 표명했지만, 만약 당신이 이것을 고집한다면, 적어도 우리는 새로운 디폴트(채무불이행)를 개발할 수 있을 것이다. 너는 그 해결책에 대해 어떻게 생각하니? PPEMES (대화) 13:26, 2019년 9월 2일 (UTC)[]

아무도 논평하지 않는다는 것이 흥미롭다. 너와 내가 이 섬에 남은 유일한 편집자야? 랜디 크린 (토크) 11:14, 2019년 9월 3일 (UTC)[]

정말 조금 이상하다. PPEMES (대화) 20:40, 2019년 9월 3일 (UTC)[]

서부와 동부로의 액면분할하기?

이 템플릿이 서양의 기독교와 동양의 기독교가 가장 중요한 분열 차원이라는 것을 전달해야 한다는 생각은 터무니없다. 이러한 범주 내에서의 화폐단위의 선정도 그렇다. PPEMES (토크) 14:22, 2019년 10월 3일 (UTC)[]

수술/비수술이 더 좋으십니까? 복음주의/메인라인? 치수를 나누지 않으시겠습니까?

서양과 동양이 "가장 중요한 분열 차원"이라는 주장은 없다. 단지 이 집단들이 이런 방식으로 분열될 수 있다는 것이다.

또한, 이것은 교파의 선택이 아니다. 로마 카톨릭 교회를 제외하고는 모두 분모 가정인데, 왜 그들 중 어느 누구도 터무니없을지 알 수 없다.타흐 14^chat:42, 2019년 10월 4일(UTC)[]

회원 수별 기독교 교파 목록에서도 반향을 일으키지만, 가장 큰 분파로는 가톨릭, 개신교, 동방 정교회, 동양 정교회 등이다. 역사적 이유로 네스토리아주의를 덧붙이는 것이 좋을 것이다. 이전 버전에서는 크기에 따라 이러한 가지에 대한 세부 사항의 균형을 맞추는 동시에, 그것을 전달하려고 노력했다. 서양 기독교에서 큰 그림의 작은 교파의 긴 목록을 제시하기 위해 그것과 반대되는 주장은 무엇인가? PPEMES (대화) 09:03, 2019년 10월 5일 (UTC)[]

당신은 "그것과 반대되는 서양 기독교의 큰 그림의 작은 교파의 긴 목록을 제시하기 위한 주장은 무엇인가?"라고 말했다.

나는 당신이 내가 "서구 기독교의 큰 그림의 작은 교파의 긴 리스트"를 갖고 싶다고 생각한다고 생각하지만, 나는 여전히 당신이 쓴 것을 이해하지 못한다. 예를 들어, 나는 "큰 그림의 작은 액면"이 어떤 액면인지 궁금하다.

(1) 현재 그룹 집합이 문제가 되는 것을 발견하는 방법을 명확히 설명하거나, (2) 보고 싶은 수정 사항을 명확히 설명하거나, (3) 둘 다. 타흐^chat 05:17, 2019년 10월 7일(UTC)[]

엉성하게 대답한 것을 용서하십시오. 내가 걱정하는 것은 서구와 동구의 분열이 대다수의 독자와 가장 관련이 있는지 잘 모른다는 것이다. 왜 서양/동양의 분류법을 밀어붙여야 하는가? 왜 단순히 기존 지점들이 이런 식으로 나열되지 않는 것일까? 그게 독자와 더 관련이 있지 않을까? Cf. 예를 들어 안정형 템플릿의 "전형":기독교 신학 PPEMES (대화) 09:45, 2019년 10월 7일 (UTC)[]

내 견해는 우리가 서부/동부 분열을 "밀고" 있지 않다는 것이다. 우리는 단지 몇 가지 이유 때문에 서양/동양을 사용하고 있다. 그것은 분열을 갖지 않는 것보다 더 좋은 것이다.

나는 다른 시스템을 고려하고 싶지만, 너는 네가 원하는 것을 대신 말하고 있지 않아. 당신이 어떤 대체 시스템을 제안하지 않기 때문에, 나는 아직 다른 시스템이 더 나은지 더 나쁜지에 대한 견해를 형성할 수 없다. tahc 19:23, 2019년 10월 7일 (UTC)[]

이제 당신은 (1) 동양의 기독교와 서양의 기독교와의 연결을 끊어버리고 (2) 모든 개신교를 마치 거의 같은 것처럼 함께 묶도록 강요한다 (3) 어떤 것이 진짜 개신교이고 어떤 것이 "전혀 다른 것"인지에 동의하도록 강요한다(많은 소위 개신교 단체들은 스스로를 b로 간주한다)는 제도를 선호하고 싶어하는 것처럼 보인다.e "전혀 다른 것"-- 카톨릭 교회가 "전혀 다른 것"이라고 생각할 수 있는 것처럼. (4) 낭비되는 템플릿 공간을 더 많이 만들지만, 명확성 또한 감소시킨다.

서구/동양분류의 큰 이점은 편집자들이 어떤 그룹이 서양이고 어떤 그룹이 동양인지에 대해 합의할 수 있다는 것이다. 이것은 개신교와는 다르다. 동양의 교회와 같은 단체들도 있는데, 여러분이 선호하는 4가지 범주 중 어느 것도 아니다. 타흐^chat 19:42, 2019년 10월 7일 (UTC)[]

그들이 서양과 동양에 대해 동의할 수 있다는 것은 확실하다. 그러나 통계적 추정에 따르면 더욱 논쟁의 여지가 없는 것이 가톨릭, 개신교, 동방 정교회, 동양 정교회 등 구성원의 측면에서 주요 분파다. 이들, 그리고 그들의 교파에는 비례적이고 역사적 무게의 이유로 네스토리아교를 추가할 수 있다(동양의 아시리아 교회, 동양의 고대 교회, 둘 다 옛 동양의 비네스토리아 찰데안 가톨릭 교회와 함께 유산을 주장함). 일부 사람들은 개신교의 일부로서 개신교의 정의에 의한 이단성과 궁극적인 사상적 유래와 조직적 진화에 의해 개신교의 일부라고 생각하지만, 아마도 몇 백만 명의 비삼위일 수 있다. 내 업데이트에 예시된 바와 같이, 그것이 내가 제안했던 것이다. (그런데 그것은 또한 당신이 할 수 있는 것처럼 서동 문화 분열을 포함한다.)

단순히 주요 교파를 공개하는 것 말고는 왜 이런 생각을 옹호해서는 안 되는지 모르겠다. 하지만, 즉, 개신교적 관점에서 보면 말이다. 개신교 교회학에서 기독교 교회의 분모 선이 단지 미용적인 것으로 평가절하되는, 즉 서구/동양을 따라 나누어지는 것으로 간주된다. 그러나 그것은 WP당 은행으로 실제로 가져가지 않는 40%의 소수 의견이다.하지만 NPOV는 그렇지? PPEMES (대화) 13:09, 2019년 10월 17일 (UTC)[]

나는 너의 의견을 읽었고 네가 생각하는 요점을 이해하지 못했다. 개신교 전체를 몇 개의 "주교파" 중 하나로만 나열하자는 것인가. 타흐^chat 04:58, 2019년 10월 23일 (UTC)[]

내가 말하고자 하는 기본 요점은 이것을 개신교적 관점에서 본을 만들지 않는 것이다. 해당 보기에 대한 내용은 템플릿:개신교 이것은 기독교의 기본이고, 이것이 개신교 내부의 견해와 교파에 선입견을 주거나 무게를 주지 않기를 바란다. 당신이 그렇게 시행하고 있는 버전은 WP:NPOV. PPEMES (토크) 13:55, 2019년 10월 23일 (UTC)[]에 설득력이 없다.

@Tahc: 난 네가 굳이 설명하지 않고 네 방식대로 하는 모든 것을 무시할 거라고 생각해. PPEMES (토크) 14:00, 2019년 10월 23일 (UTC)[]

나는 타흐의 말에 동의한다. 존재하지 않는 문제를 고치려는 거잖아. 크리스 트라우트만 (토크) 14:11, 2019년 10월 23일 (UTC)[]

@크리스 송어맨: 무엇을 포함시킬지 그리고 어떤 세부사항을 회피하는 데 있어서 액면 금액의 관련성이 있는가? 아니면 그냥 무작위로 포함시킬까? PPEMES (대화) 15:18, 2019년 10월 23일 (UTC)[]

당신은 현재 상황이 중립적이지 않다는 주장을 하고 있다. 나는 너의 주장이 설득력이 없다고 생각한다. 템플릿이 나에게 비스듬하게 보이지 않는다면 바꿀 필요가 없다. 크리스 트라우트만 (토크) 17:20, 2019년 10월 23일 (UTC)[]

나는 이 신교도 템플릿을 만들고 그것은 하나가 아니라 개신교 교파적 가족들에게 모든 링크를 제거할 개신교에 대한 편견이 될 것이다 추구하지 않는다. Tahcchat 21:54, 2310월 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].

@ Tahc::크리스 troutman @ PPEMES @:안녕하세요, 제 제안은 우리가 템플릿의 대화를 새로운 넘어갑니다. 있다.Footer로 기독교 관련 기사 초대형이다. 나는 단체들의 배제는 편향된 시각을 만든다고 생각한다. 만약 PPEMES(미래에 대해 논의하고 그의 새로운 추가 시설물을 유지하는 것을 바라는 WP:.콘 내가 이것 보다 더 편리한 방법 sidebar에 넣는 것을 제안합니다. 안부...스탈린 써니 Talk2Me 01:05, 10월 24일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].

특정 교파 소속의 가족들 사건 종파

너는 드래프트에서 볼 수 있듯이Western/Eastern 격차지만, 종파"주요 가지"-즉 가톨릭 교회, 동방 정교회, 오리엔탈 정교회, 개신교, 네스토리우스의 교의에-템플릿의"전통적으로"부분으로 같은 패션으로 분류되는:반영된다.기독교 신학. 그것은 WP에 맞:NPOV며:글로벌 이상 유일한 구분으로Western/Eastern. 고 심지어 거의 틀림없이 WP는 상관이 없는 구분:.FRINGE 대부분의 사용자에게. 나는 따라서 이유를"주요 가지"템플릿에 반영되지 않아야 한다에 좀 더 설득력 있는 논쟁을 제공하지 않는다면, 또 다시(로 보이는 동안 초안의Western/Eastern 격차를 유지하는 것), 그 추가할 작정이다. 그것은 있는 경미한 신교도 denomations 동시 국가에 같은 종파의 목록에서 우주를 챙겨야 한다 비례하지 않다. PPEMES(이야기)23:07 1월 6일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 우리는 RfC 이 토론에 필요한 것 같아요. 그"Western/Eastern"분할은 WP:.NPOV repurcussions 여기에 왕은 힐에 의해서 시행되고 더 많은 검토 사용할 수 있다. PPEMES(이야기)10:54, 4월 16일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[].

지금까지 기독교 템플릿을 항상 더 큰 특정 교파 소속의 가족들에게 제한되어 있는 영양분의 종파다는 대부분 특정 교파 소속의 가족들(침례교처럼). 도록(미국 침례 교회처럼)당신은(대부분single-county 종파가 있)을 찾을 수 있는 모든 종파에 들어갈 지금 당신은 템플릿의 큰 부분에 그룹화하고 싶다. 이유는 없는 것의 이 종류의 일을 하는 것이다.

독자들은 독자들이 가장 좋아하는 교파를 찾기를 바라면서 특정 교파를 찾기 위해 기독교 템플릿을 사용하지 않는다. 하지만, 만약 여러분이 이것이 WP 없이 이루어질 수 있다고 생각한다면:글로벌 관련 불만 사항, 당신의 액면 금액과 다른 사람들이 추가하고 싶어할 수백 개의 액면 금액에 대한 별도의 템플릿을 시작하십시오. 타흐^chat 14:43, 2020년 4월 16일(UTC)[]

그러나 무엇이 독자들이 무엇보다도 분모 가정의 서구와 동양 그리고 비삼위주의적인 분열을 찾고 있다고 생각하도록 만들었는가? 의심의 여지없이 1% 이상의 기독교인으로 구성되었음에도 불구하고 비trinistic이 포함된 곳에서는 현재 33% 이상의 교파 부분을 채우고 있다... 그것이 당신에게 대표적이고 비례적인가? PPEMES (대화) 17:23, 2020년 4월 16일 (UTC)[]

난.. 그게 문제가 아니야 타흐^chat 17:33, 2020년 4월 16일 (UTC)[]

@Tahc: 그럼 왜 계속 이런 식으로 이 템플릿을 감시하고 집행하는 겁니까? PPEMES (대화) 09:16, 2020년 4월 18일 (UTC)[]

나는 위키피디아를 어떻게 개선할 것인지, 아니면 적어도 당신이 제안한 변경사항에 대해 토론하고 싶다. 내 취미에 대해 얘기하고 싶은 것 같은데. 타흐 14:30, 2020년 4월 18일 (UTC)[]

템플리트에서 작성된 기독교 교파에 초점을 맞춘 새로운 템플리트:기독교 교파 PPEMES (대화) 18:15, 2020년 4월 28일 (UTC)[]

문서화

템플릿을 변경한 후 설명서를 추가하십시오. 템플릿:기독교의 바닥글/도사 스탈린 07 ^Talk2Me:35, 2019년 10월 24일 (UTC)[]

대계명

"신학" 섹션의 두 번째 독립된 항목으로 위대한 계명을 추가했지만, 논란이 일자 되돌렸다. 보통 하나의 주제로 간주되는 이 두 계명은 기독교의 초기 창조와 신학적 관점(골든 룰 참조)의 핵심인 것 같다. 템플릿의 "Theology" 섹션에 있는 다른 항목을 보면 Great Commandment에 대한 링크가 맞지 않는 것처럼 보이지 않는다. 랜디 크린 (대화) 00:54, 2019년 12월 4일 (UTC)[]

많은 것들이 여기서 "제자리에 맞지 않는" 것이 될 수 있지만, 템플릿은 점점 더 커짐에 따라 점점 더 덜 유용해진다. 나에게 대계명은 이미 항해함에 있는 기독교 윤리의 한 작은(그러나 중요한) 부분처럼 보인다. 타흐^chat 19:02, 2019년 12월 4일(UTC)[]

당신의 선의의 의견과 선호에 주목하였지만, 다른 관점이 있다(즉, 템플릿의 크기가 응집성과 주제 범위만큼 중요하지 않다). 위대한 계명을 위한 더 좋은 장소는 '예수'의 또 다른 하위섹션으로 초기 역사 부분에 있을 것이다. 그것은 이미 산에 대한 설교를 포함하고 있다. 그리고 나는 그 곳에 배치하기를 촉구한다. 사물을 기독교 윤리 항목(한 단어로 '윤리'라고 표시)에만 국한시키려면 세 개의 하위 섹션을 추가해 보는 것이 어떨까. 십계명, 산에 대한 설교, 그리고 위대한 계명. 이러한 주요 하위섹션들은 중요한 주제를 잘 다루어야 하며, 그 의미에 대해 훨씬 더 완전한 일치된 설명을 제공해야 한다. '신학' 아래에 열거된 주제들 중 일부는 "템플릿 가치"로 논란의 여지가 있지만, 이 세 가지는 전적으로, 역사적으로, 그리고 기독교에 대한 핵심 이해와 직접적으로 연관되어 있다는 것을 다시 한번 지적할 것이다. 랜디 크린 (토크) 19:17, 2019년 12월 4일 (UTC)[]

어떤 링크를 제거할 가치가 있다고 생각하십니까? tahc^chat 20:29, 2019년 12월 4일(UTC)[]

아니, 그것들은 모두 중요한 주제야. 나는 위대한 계명이라는 주제가 기독교의 방향을 결정하는데 그만큼 중요하거나 더 중요하다고 말하고 있는 것이다. 출품작을 다시 살펴보면, 위와 같이 대계명 링크를 템플릿에 추가하자는 의견이 일치한다면 '예수'의 하위 섹션('산 위의 서먼' 바로 뒤에 배치)으로 초기 역사 섹션에 올 것을 제안한다. 그것이 가능한지 템플릿을 확인해봐, 고마워. 랜디 크린 (대화) 00:58, 2019년 12월 5일 (UTC)[]

후사이트 전쟁

Hussite Wars가 역사 섹션의 중세 하위 섹션에 추가되어야 하는가? 그들은 개신교 개혁의 중요한 선구자였다. — 205.172.21.81 (대화) 09:24, 2020년 2월 27일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

'개신교 개혁의 선구자'라고 할 수 있는 것이 많지만, 이것은 기독교의 역사 틀이 아니다. tahc 23:01, 2020년 2월 27일 (UTC)[]