범심리주의

Panpsychism
히드로조지즘과 혼동하지 말 것.
어떤 면에서는 현대 범심리주의의 전조인 절대자로부터 나오는 애니마문디의 신플라톤적 개념의 삽화.

정신철학에서 범심리주의(/p æ ˈsa ɪk əz ɪm/)는 마음 또는 마음과 같은 측면이 현실의 근본적이고 유비쿼터스한 특징이라는 관점입니다.그것은 또한 "마음은 우주 전체에 존재하는 세계의 근본적인 특징"이라는 이론으로 설명됩니다.[2]그것은 가장 오래된 철학 이론 중 하나이며 탈레스, 플라톤, 스피노자, 라이프니츠, 윌리엄 제임스,[3] 알프레드 노스 화이트헤드, 버트런드 러셀, 그리고 갤런 스트로슨을 포함한 철학자들의 공으로 여겨집니다.[1]19세기에 범심리주의는 서구 사상에서 기본적인 정신 철학이었으나, 20세기 중반에 논리실증주의가 대두되면서 쇠퇴했습니다.[3][4]의식의 어려운 문제에 대한 최근의 관심과 신경과학, 심리학, 양자물리학 분야의 발전이 21세기 범심리주의에 대한 관심을 되살렸습니다.[4][5][6]

개요

어원

범심리주의라는 용어의 정의에 대해서는 위키사전 항목의 범심리주의를 참조하십시오.

범심리주의라는 용어는 그리스 범(πᾶν: "모든 것, 모든 것, 전체")과 정신(ψυχή: "영혼, 마음")에서 유래했습니다."Psyche"는 그리스어 ψύχω(psukho, "나는 분다")에서 유래한 말로, 생명, 영혼, 정신, 마음, 또는 생명의 숨결을 의미할 수도 있습니다."psyche"의 사용은 보통 초자연적인 것을 가리키는 용어인 "soul"과 동의어이기 때문에 논란의 여지가 있습니다; 현재 문헌에서 발견되는 더 일반적인 용어는 마음, 정신적 속성, 정신적 측면, 그리고 경험을 포함합니다.

개념.

범심리주의는 마음 또는 마음과 같은 측면이 현실의 근본적이고 어디에나 있는 특징이라고 주장합니다.[1]또한 "마음은 우주 전체에 존재하는 세계의 근본적인 특징"이라는 이론으로 설명되기도 합니다.[2]범심리학자들은 우리가 우리 자신의 경험을 통해 알고 있는 사고방식의 유형이 어떤 형태로든, 광범위한 자연적인 신체에 존재한다고 가정합니다.[7]이 개념은 매우 다양한 형태를 띠고 있습니다.어떤 역사적이고 비서구적인 범심리학자들은 생명이나 영혼과 같은 속성을 모든 실체(애니메이션)에 부여합니다.[8]그러나 현대의 학문적 지지자들은 이러한 특성들을 더 복잡한 인간의 정신적 속성들과 구별하면서, 감각적 또는 주관적 경험은 어디에나 존재한다고 주장합니다.[8]그러므로 그들은 물리학의 근본적인 수준에서 실체에 정신력의 원시적인 형태를 부여하지만 바위나 건물과 같은 대부분의 종합적인 것에는 정신력을 부여하지 않습니다.[1][9][10]

용어.

범심리학을 실행 가능한 이론으로 탐구해온 철학자 데이비드 찰머스는 미시 현상적 경험(미생물학적 실체의 경험)과 거시 현상적 경험(인간과 같은 더 큰 실체의 경험)을 구분합니다.[11]

필립 고프는 범경험주의와 팬인지주의의 구별을 그립니다.현대문학에서 논의되고 있는 범심리주의의 형태에서 의식적 체험은 근본적인 차원에서 곳곳에 존재하기 때문에 범체험주의라는 용어가 등장합니다.이와 대조적으로, 팬인지주의는 사고가 근본적인 수준, 즉 역사적 옹호자는 있었지만 오늘날의 학문적 지지자는 없었던 관점으로 모든 곳에 존재한다는 관점입니다.현대의 범심리학자들은 미시적 실체가 신념, 욕망, 두려움과 같은 복잡한 정신 상태를 가지고 있다고 믿지 않습니다.[1]

원래 범경험주의라는 용어는 과정 철학에서 사용되는 범심리주의의 형태를 구체적으로 언급하기 위해 데이비드 레이 그리핀이 만든 것으로 더 좁은 의미를 가지고 있었습니다(아래 참조).[8]

역사

참고 항목:아니마문디(세계 영혼)와 소우주-거시우주 비유

고대

두 개의 이와쿠라 – 신도의 종교에 가미나 정령이 깃들어 있다고 전해지는 바위

범심리주의적 관점은 소크라테스 이전의 그리스 철학에서 주요한 것입니다.[4]아리스토텔레스에 따르면, 최초의 그리스 철학자인 탈레스 (c. 624–545 BCE)는 "모든 것이 신들로 가득 차 있다"[12]는 이론을 가정했습니다.탈레스는 자석이 이것을 증명한다고 믿었습니다.이것은 범심리주의적 교리로 해석되어 왔습니다.[4]범심리주의와 관련된 다른 그리스 사상가로는 아낙사고라스(통일 원리나 원형을 무신경 또는 정신으로 본 사람), 아낙시메네스(무신경 또는 정신으로 본 사람), 헤라클리토스("생각하는 능력은 모두에게 공통적"이라고 말한 사람)가 있습니다.[8]

플라톤은 그의 소피스트에서 범심리주의를 주장하는데, 그는 모든 사물은 존재의 형태로 참여하며, 그것은 마음과 영혼(정신)의 심령적 측면을 가지고 있어야 한다고 쓰고 있습니다.[8]필레부스와 티마이오스에서 플라톤은 세계의 영혼 혹은 아니마문디에 대한 생각을 주장합니다.플라톤에 의하면:

이 세계는 정말로 영혼과 지성을 부여받은 살아있는 존재입니다... 다른 모든 살아있는 존재들을 포함하는 가시적인 하나의 생명체, 그들의 본성에 의해 모든 것이 연관되어 있습니다.[13]

스토아 철학은 자연계에 보편적인 지성 로고에 의해 지시되는 신성한 불꽃의 본질적인 음핵이 스며들어 있다고 주장하는 우주론을 발전시켰습니다.존재의 개별 로고와 보편적 로고 사이의 관계는 로마 스토아학파 마르쿠스 아우렐리우스의 중심 관심사였습니다.스토아 철학의 형이상학은 신플라톤주의와 같은 헬레니즘 철학과 연관성을 발견합니다.영지주의는 또한 플라톤적인 개념인 애니마문디를 이용했습니다.

르네상스

세계의 영혼이 여성으로 묘사되는 Robert Fludd의 우주 질서 삽화

서기 529년 유스티니아누스 황제가 플라톤의 아카데미를 폐쇄한 후 신플라톤주의는 쇠퇴했습니다.비록 존 스코투스 에리우게나와 같은 중세 신학자들이 범심리주의라고 불리는 것을 모험했지만, 그것은 철학 신학에서 지배적인 경향이 아니었습니다.그러나 이탈리아 르네상스에서, 그것은 제롤라모 카르다노, 베르나르디노 텔레시오, 프란체스코 파트리지, 조르다노 브루노, 그리고 토마소 캄파넬라와 같은 인물들의 생각으로 부활의 무언가를 즐겼습니다.카르다노는 영혼이나 아니마가 세계의 근본적인 부분이라는 견해를 주장했고, 파트리지는 범정신주의라는 용어를 철학적 어휘에 도입했습니다.브루노는 "영혼을 갖지 않는 것은 없고 생명적인 원리가 없는 것은 없다"고 말합니다.[8]애니마문디(세계의 영혼)와 유사한 플라톤주의 사상은 파라켈수스, 로버트 플뤼드, 코넬리우스 아그리파와 같은 난해한 사상가들의 작품에서도 다시 나타났습니다.

근대 초기

17세기, 두 합리주의자인 바루흐 스피노자와 고트프리트 라이프니츠는 범심리주의자라고 할 수 있습니다.[4]스피노자의 일원론에서 무한하고 영원한 유일한 실체는 마음(사상)과 물질(확장)의 측면을 가진 '신, 혹은 자연'(Deusive Natura)입니다.우주의 근본 구조를 이루는 모나드라는 절대적으로 단순한 정신 물질이 무한히 많다는 것이 라이프니츠의 견해입니다.조지 버클리의 이상주의 철학도 범심리주의의 한 형태라고 말해졌지만,[4] 버클리는 범심리주의를 거부하고 정신을 인간과 특정한 다른 특정한 행위자들로 제한하면서 물리적인 세계는 정신이 그것에 대해 경험한 것에만 존재한다고 가정했습니다.[14]

19세기

19세기에는 범심리주의가 절정에 달했습니다.아서 쇼펜하우어, C.S. 피어스, 조시아 로이스, 윌리엄 제임스, 에두아르트 폰 하트만, F.C.S. 실러, 에른스트 해켈, 윌리엄 킹던 클리포드, 토마스 칼라일과[15] 같은 철학자들뿐만 아니라 구스타프 페크너, 빌헬름 분트, 루돌프 헤르만 로체와 같은 심리학자들도 모두 범심리주의 사상을 장려했습니다.[4]

아서 쇼펜하우어는 의지와 표상(Vorstellung)으로서 현실에 대한 양면적 관점을 주장했습니다.쇼펜하우어에 따르면, "모든 표면적인 마음은 물질에 귀속될 수 있지만, 모든 물질도 마찬가지로 정신에 귀속될 수 있습니다."[citation needed]

미국의 대표적인 절대적 이상주의자인 조시아 로이스는 현실이 모든 것을 구성하는 의식적인 존재인 "세계 자아"라고 주장했지만, 그는 정신적인 "체계"의 가장 작은 구성 요소에 반드시 정신적인 속성을 부여하지는 않았습니다.미국의 실용주의 철학자 찰스 샌더스 피어스는 우주가 마음으로 가득 차 있는 일종의 정신-물리적 일원론을 지지했는데, 그는 자발성과 자유와 관련되어 있습니다.피어스에 이어 윌리엄 제임스 또한 범심리주의의 한 형태를 지지했습니다.[16]제임스는 강의 노트에 이렇게 썼습니다.

대상에 대한 우리의 이해할 수 있는 유일한 개념은 그 자체로 대상이 되어야 한다는 것이고, 이것은 우리를 범심리주의에 빠지게 하고, 우리의 신체적 인식이 '정신적' 현실에[8] 영향을 미친다는 믿음을 갖게 합니다.

영국의 철학자, 물리적 메테페리크 (1883)의 저자인 알프레드 바라트는 범심리주의를 옹호하는 것으로 묘사되어 왔습니다.[17][18]

1893년, 폴 카루스는 범심리주의와 유사한 철학인 범생심주의를 제시했는데, 이에 따르면 "모든 것은 생명으로 가득 차 있고, 생명을 담고 있으며, 살 수 있는 능력을 가지고 있다"[19]: 149 [20]고 합니다.

20세기

버트런드 러셀의 중립적인 일원론적 견해는 범심리주의적 경향이 있었습니다.[8]물리학자 아서 에딩턴 또한 범심리주의의 한 형태를 옹호했습니다.[5]심리학자 제라드 헤이만스, 제임스 워드, 찰스 아우구스투스 스트롱도 범심리주의의 변종을 지지했습니다.[21][19]: 158 [22]

1990년 물리학자 데이비드 봄은 양자역학에 대한 그의 해석을 바탕으로 한 논문인 "마음과 물질의 관계에 대한 새로운 이론"을 발표했습니다.[23]철학자 파보 필케넨(Pavo Pylkänen)은 봄(Bohm)의 견해를 범프로토피시즘(panprotopsychism)의 한 버전으로 묘사했습니다.[24]

널리 알려진 오해 중 하나는 20세기의 가장 위대한 체계적인 형이상학자인 알프레드 노스 화이트헤드가 또한 범심리주의의 가장 중요한 지지자였다는 것입니다.[4]이 오독은 화이트헤드에게 세계의 기본적인 본성이 원자적인 정신적 사건들로 구성된 존재론, 즉 "실제적인 사건들"에 기인합니다.[4][8]그러나 화이트헤드가 비판하는 그러한 이국적인 형이상학적인 대상을 의미하기 보다는 사실 잘못된 구체성의 오류를 예시할 것입니다.—Whitehead의 "실제 상황" 개념은 급진적 경험주의에 대한 강한 의지에 따라 처음에는 자신만을 지각자로 염두에 둔, 가능한 지각자의 "즉각적인 경험이 있는 상황"을 말합니다.[25]

컨템포러리

범심리주의는 최근 토마스 나겔의 1979년 기사 "범심리주의"[26]에 의해 시작되었고, 갈렌 스트로슨의 2006년 사실주의적 일원론 기사 "현실주의적 일원론:물리주의가 범심리주의를 수반하는 이유."[27][28][29]다른 최근 지지자들은 미국 철학자 데이비드 레이 그리핀과[1] 데이비드 스크르비나,[4][19] 영국 철학자 그레그 로젠버그,[1] 티모시 스프리그,[1] 필립 고프,[5][30] 그리고 캐나다 철학자 윌리엄 시거를 포함합니다.[31]영국의 철학자 데이비드 파피노는 정통 범심리주의자들과는 거리를 두면서도, 그의 견해는 "현상학과 단순한 어둠에 불과한 사건들" 사이의 자연의 한 줄을 거부한다는 점에서 "범심리주의와 다르지 않다"고 썼습니다.[32][33]

2004년 신경과학자이자 정신과 의사인 줄리오 토노니(Giulio Tononi)가 제안하고 이후 코흐의 그리스도와 같은 다른 신경과학자들이 채택한 통합 의식 정보 이론(IIT)은 의식이 광범위하고 심지어 일부 단순한 시스템에서도 발견될 수 있다고 가정합니다.[34]

2019년 인지과학자 도날드 호프만은 Case Against Reality를 출판하였습니다. 진화가 어떻게 우리의 눈에 진실을 숨겼는지.호프만은 합의 현실은 구체적인 존재가 부족하며, 진화된 사용자 인터페이스에 불과하다고 주장합니다.그는 현실의 진정한 본질은 추상적인 "의식적 대리인"이라고 주장합니다.[35]과학 편집자 안나카 해리스(Annaka Harris)는 2019년 저서 컨셔스(Conscious)[36][37]에서 범심리주의가 실행 가능한 이론이라고 주장합니다.

범심리주의는 정신분석가 로빈 S에 의해 가정되었습니다. 심리치료의 맥락에서 "내부"와 "외부" 트로피 사이의 관계를 이론화하기 위한 수단으로서 갈색.[38]범심리주의는 호주의 철학자 프레야 매튜스(Freya Mathews)에 의해서도 환경철학에 적용되어 왔는데,[39] 그는 범심리주의의 한 버전으로 온토포이틱스의 개념을 제시했습니다.[40]

유전학자인 시월 라이트는 범심리주의의 한 버전을 지지했습니다.그는 의식이 물질의 복잡성을 증가시키는 위계의 일정한 수준에서 나타나는 신비한 성질이 아니라, 가장 기본적인 입자들이 이러한 성질을 가지고 있음을 암시하는 내재적인 성질이라고 믿었습니다.[41]

품종

범심리주의는 많은 이론을 포함하고 있으며, 어떤 형태로든 마음은 어디에나 있다는 관념에 의해서만 결합되어 있습니다.[8]

철학적 틀

우주심리학

우주심리학은 우주가 존재론적으로 자신의 부분보다 앞선 통일된 물체라는 가설을 제시합니다.그것은 범심리주의의 대안으로,[42] 혹은 범심리주의의 한 형태로 묘사되어 왔습니다.[43]우주심리학의 지지자들은 우주 전체가 현실의 근본적인 수준이며 그것이 의식을 순간화한다고 주장합니다.그 점에서 그들은 가장 작은 수준의 현실이 근본적이라고 주장하고 의식을 순간화하는 범심리주의자들과는 다릅니다.따라서, 예를 들어 인간의 의식은 단지 더 큰 우주의 의식에서 비롯될 뿐입니다.

범체험주의

범체험주의는 찰스 하트손과 알프레드 노스 화이트헤드의 철학과 관련이 있지만, 그 용어 자체는 데이비드 레이 그리핀이 다른 범심리주의와 구별하기 위해 발명한 것입니다.[8]화이트헤드의 프로세스 철학은 우주의 기본 요소가 '경험의 기회'이며, 이는 함께 인간처럼 복잡한 것을 창조할 수 있다고 주장합니다.[4]화이트헤드의 연구를 바탕으로 과정철학자 미셸 베버는 췌장주의를 주장합니다.[44]Goff는 생각보다는 경험이 어디에나 있는 범심리주의의 형태를 가리키기 위해 범경험주의라는 용어를 더 일반적으로 사용했습니다.[1]

범생리학

범생리학자들은 적어도 원칙적으로 고차 현상적 속성(qualia와 같은)은 원생리적 속성에 의해 논리적으로 수반된다고 생각합니다.이것은 HO2 분자에 대한 사실이 물에 대한 사실을 논리적으로 수반하는 방법과 유사합니다. 전자가 논리적으로 후자를 수반하기 때문에 하위 수준의 사실은 고차 사실을 설명하기에 충분합니다.마찬가지로 범생리학의 지지자들은 "원시현상적" 사실이 논리적으로 의식의 존재를 수반한다고 믿습니다.원현상적 속성은 일반적으로 함수적 정의와 부정적 정의의 조합을 통해 선택됩니다. 범현상적 속성은 논리적으로 현상적 속성을 수반하는 속성이며, 그 자체로 물리적이지도 현상적이지도 않은 속성(부정적 정의)입니다.[45]

범생리학은 어떻게 미시적인 물리적인 것들의 의식이 결합하여 전체 뇌의 거시적인 의식이 생겨날 수 있는지를 설명하는 문제인 결합 문제에 대한 해결책으로 광고되고 있습니다.원시적인 특성은 정의상 의식의 구성 요소이기 때문에, 그들의 존재가 거시적인 마음의 출현을 덜 신비롭게 만들 것이라고 추측됩니다.[9]철학자 데이비드 차머스는 견해가 결합 문제로 어려움에 직면해 있다고 주장합니다.그는 이것을 "애매한 것"이라고 생각하고, 이것이 처음에 이론을 흥미롭게 만든 인색함을 감소시킨다고 생각합니다.[46]

러셀 일원론

위키소스에는 이 기사와 관련된 원문이 있습니다.
위키소스에는 이 기사와 관련된 원문이 있습니다.

러셀적 일원론은 중립적 일원론의 한 유형입니다.[46][47]이 이론은 버트런드 러셀에 기인하며, 러셀의 범정신주의, 또는 러셀의 중립적 일원론이라고도 불릴 수 있습니다.[9][46]러셀은 모든 인과적 성질은 동일한 내재적 성질의 외재적 발현이라고 믿었습니다.러셀은 이러한 동일한 내부 성질을 부질이라고 불렀습니다.물질의 외재적 특성이 고차 구조를 형성할 수 있는 것처럼, 그에 상응하고 동일한 성질도 마찬가지입니다.러셀은 의식적인 마음이 그러한 구조 중 하나라고 믿었습니다.[48][9]

종교적 또는 신비적 존재론

아드바이타 베단타

주요 기사:아드바이타 베단타

아드바이타 베단타(Advaita Vedanta)는 인도 철학에서 합의된 현실을 허상으로 보는 이상주의의 한 형태입니다.[49]Anand Vaidya와 Purushottama Bilimoria는 그것이 범심리주의 또는 우주심리주의의 한 형태로 여겨질 수 있다고 주장했습니다.[50]

애니멀리즘과 히드로조지즘

자세한 정보:애니미즘과 히드로조지즘

애니미즘은 모든 것이 영혼을 가지고 있다고 주장하고, 히드로조지즘은 모든 것이 살아 있다고 주장합니다.[8]둘 다 합리적으로 범심리주의자로 해석될 수 있지만, 둘 다 현대 학계에서 지지를 받지 못하고 있습니다.[8]현대의 범심리학자들은 경험의 편재와 마음과 인지의 편재 사이의 차이를 구분하기 위해 신중하게 이런 종류의 이론들과 거리를 두려고 노력해왔습니다.[1][11]

부처님 성품

주 기사 : 부처님 본성

그렇다면 누가 "무생물"이고 누가 "무생물"입니까?Lotus의 어셈블리 내에서 모두 분할 없이 존재합니다.풀, 나무, 흙 같은 경우에는...그들이 그저 발을 들이거나, 먼 길을 힘차게 건너거나, 모두 열반에 이를 것입니다.

— Zhanran 湛然,[51] the sixth patriarch of Tendai Buddhism (711-782)[52]

부처-자연이라는 용어는 고전적인 중국어 용어 佛性의 영어 번역이며, 산스크리트어 타타가가르바의 번역입니다. 타타가타는 누군가(즉, 부처)가 도착한 것을 가리키고, 가르바는 배아 또는 뿌리라는 단어를 번역합니다.[citation needed]

일본 바위정원의 예술에서, 예술가는 바위의 "이시고코로"("마음")를 인식하고 있어야 합니다.[51]

넓게 보면, 부처성이란 부처성을 획득할 수 있는 편재적 성향의 상태라고 할 수 있습니다.[53][54]일부 불교 전통에서 이것은 범심리주의의 한 형태를 암시하는 것으로 해석될 수 있습니다.Graham Parks는 대부분의 "전통적인 중국, 일본, 한국 철학은 본질적으로 범심리주의자의 자격이 있을 것"이라고 주장합니다.[51]

불교의 화이안, 톈타이, 텐다이 학파는 부처의 본성을 연꽃이나 산과 같은 무생물에 기인한다고 명시적으로 설명했습니다.[7]: 39 마찬가지로, 소토 선의 대가 도겐은 "무감각한 존재"가 부처의 가르침을 설명한다고 주장했고, "울타리, 벽, 기와, 조약돌"의 "마음"(心, 신)에 대해 썼습니다.9세기 신선 불교 사상가 쿠카이는 돌과 돌과 같은 자연물이 부처님의 최고 형상의 일부라고 주장하기까지 했습니다.Parks에 따르면, 부처의 본성은 "서양 용어로" "정신 물리적인 것"으로 가장 잘 묘사됩니다.[51]

다음으로 과학적 이론입니다.

의식적 리얼리즘

세계가 우리가 인식하는 속성과 인과구조를 가지고 있다는 것은 자연스럽고 거의 보편적인 가정입니다. 아인슈타인의 유명한 말을 바꾸어 말하면, 우리는 자연스럽게 누구를 보든 보지 않든 달이 그곳에 있다고 가정합니다.그러나 이론적 및 경험적 고려는 점점 더 이것이 옳지 않다는 것을 나타냅니다.

— Donald Hoffman, Conscious agent networks: Formal analysis and applications to cognition
참고 항목:지도-영토 관계

의식적 리얼리즘은 인지 전문 과학자인 도널드 호프만이 제안한 이론입니다.그는 그의 2019년 책 The Case Against Reality에서 요약한 주제에[55] 대한 수많은 논문을 썼습니다. 진화가 어떻게 우리의 눈에 진실을 숨겼는지.[35]의식적 리얼리즘은 호프만의 이전 사용자 인터페이스 이론을 기반으로 합니다.결합하여 그들은 (1) 합의 현실과 시공간은 허상이며, 단지 "종별로 진화된 사용자 인터페이스"일 뿐이라고 주장합니다. (2) 현실은 복잡하고, 차원이 없으며, 시간이 흘러도 변치 않는 "의식 있는 에이전트"의 네트워크로 이루어져 있습니다.[56]

인식은 자신의 환경을 재구성하는 것이라는 것이 일반적인 견해입니다.호프만은 인식을 재구성이 아닌 구성으로 봅니다.그는 지각 시스템이 정보 채널과 유사하므로 데이터 압축 및 재구성의 대상이 된다고 주장합니다.주어진 데이터 집합에 대해 가능한 재구성 집합은 상당히 큽니다.그 집합 중 원본과 관련하여 동형인 부분 집합은 아주 작고 효율적이거나 사용하기 쉬운 부분 집합과 겹치지 않습니다.[citation needed]

예를 들어, 원형 차트와 같은 그래프를 생각해 보십시오.파이 차트는 데이터가 표현하는 데이터와 완벽하게 동형이기 때문이 아니라 그렇지 않기 때문에 쉽게 이해하고 사용할 수 있습니다.예를 들어, 인체의 화학적 구성을 보여주는 그래프가 인체와 똑같이 생긴다면, 우리는 그것을 이해할 수 없을 것입니다.그래프가 주제의 구조에서 벗어나 추상화되기 때문에 시각화할 수 있습니다.또는 컴퓨터의 그래픽 사용자 인터페이스를 고려합니다.그래픽 사용자 인터페이스가 유용한 이유는 기계 코드나 회로 기판의 물리적 상태와 같은 하위 수준의 계산 프로세스에서 벗어나 추상화하기 때문입니다.일반적으로 데이터는 정확성을 희생하더라도 원래 구조에서 추상화되어 이해하기 쉬운 방식으로 재패키징될 때 가장 유용한 것으로 보입니다.호프만은 현실에 대한 인식이 현실의 본질과 거의 유사하지 않다는 수학적 증거로 "적합성이 진실을 이기는 정리"[57]를 제시합니다.[58]이로부터 그는 우리의 감각이 외부 세계를 충실히 대변하지 못한다는 결론을 내립니다.

현실이 허상일지라도 호프만은 의식을 논쟁의 여지가 없는 사실로 받아들입니다.그는 마르코프 알맹이로 의식의 기본 단위(그는 이를 "의식 요원"이라고 부릅니다.비록 이 이론이 처음에는 범심리주의자가 아니었지만, 그는 그와 그의 동료 체탄 프라카쉬가 수학이 만약 그렇다면 더 인색하다는 것을 발견했다고 보고합니다.[59]그들은 현실이 "더 크고 더 복잡한" 네트워크를 형성하기 위해 상호작용하는 이러한 의식적인 에이전트들로 구성되어 있다고 가정합니다.[60][35]

통합정보이론의 공리와 가설

통합정보이론

주요 기사:통합정보이론

Giulio Tononi는 2004년에 통합정보이론(Integrated Information Theory, IIT)을 처음으로 발표하였고,[61] 그 이후 두 가지 주요한 수정을 거쳤습니다.[62][63]토노니는 과학적 관점에서 의식을 접근하며, 예측력이 부족하다는 이유로 철학적인 의식 이론에 대한 좌절감을 표출해왔습니다.[34]그의 이론에는 필수적이지만, 그는 질리아나 의식의 통일과 같은 철학적 용어를 사용하지 않고 대신 엔트로피 함수와 정보 통합과 같은 수학적으로 정확한 대안을 선택합니다.[61]이를 통해 Tononi는 통합 정보에 대한 측정값을 만들 수 있었으며, 이를 φ(phi)라고 부릅니다.그는 의식이 통합된 정보에 불과하다고 생각하기 때문에 φ은 의식을 측정합니다.밝혀진 바에 의하면, 심지어 기본적인 물체나 물질조차도 0도가 아닌 φ을 가지고 있습니다.이것은 의식이 비록 최소한의 정도이긴 하지만 어디에나 있다는 것을 의미할 것입니다.[65]

Hedda Hassel Mørch 철학자는 IIT을 러셀의 일원론과 유사하다고 보는 반면,[66] Chalmers와 John Searle 같은 다른 철학자들은 그것을 범심리주의의 한 형태로 생각합니다.[67][68]IIT는 모든 시스템이 의식적이라고 주장하지 않으며, Tononi와 Koch는 IIT가 범심리주의의 일부 요소를 포함하지만 다른 요소는 포함하지 않는다고 진술하게 합니다.[34]Koch는 IIT를 범심리주의의 "과학적으로 정제된 버전"이라고 불렀습니다.[69]

다른 학설과 관련하여

심신 문제에 대한 네 가지 입장을 묘사한 도표.범심리주의의 버전들은 각각의 입장에 비유될 뿐만 아니라 그것들과 대조됩니다.

범심리주의는 광범위한 이론을 포괄하기 때문에, 그것은 원칙적으로 주어진 공식의 세부사항에 따라 환원적 물질주의, 이원론, 기능주의 또는 다른 관점과 양립할 수 있습니다.[8]

이원론

자세한 정보:심신이원론

데이비드 차머스와 필립 고프는 범정신주의를 물질주의와 이원론의 대안으로 묘사했습니다.[9][5]Chalmers는 범심리주의가 이원론에 반대하는 인과적 논쟁과 이원론에 대한 구상가능성 논쟁의 결론을 존중한다고 말합니다.[9]Goff는 범심리주의가 정신과 물질이 존재론적으로 분리된 이원론의 불일치와 정신과 물질이 상호작용하는 방식을 설명하는 이원론의 문제를 회피한다고 주장했습니다.[1]이와는 대조적으로, 우웨 멕스너는 범심리주의가 이원론적 형태를 가지고 있다고 주장하는데, 그는 이상주의적 형태와 대조됩니다.[70]

신흥주의

자세한 정보:신흥주의

범심리주의는 창발주의와 양립할 수 없습니다.[8]일반적으로, 의식 이론들은 한 가지 혹은 다른 하나의 우산 아래에 해당합니다; 그들은 의식이 근본적인 수준의 현실에 존재한다고 주장합니다 (범정신주의) 또는 그것이 더 높은 곳에 나타난다고 주장합니다 (신흥주의).[8]

관념론

자세한 정보:관념론

이상주의가 범심리주의의 한 형태인지 아니면 별개의 견해인지에 대해서는 이견이 있습니다.두 견해 모두 존재하는 모든 것이 어떤 형태의 경험을 가지고 있다고 주장합니다.[citation needed]철학자 윌리엄 시거와 숀 앨런-허먼슨에 따르면, "이상주의자들은 기본적으로 범심리주의자들입니다.[14]찰스 하트손은 이상주의자들이 감각으로 관찰되는 세계의 존재를 거부하거나 그것을 신의 마음 안에 있는 생각으로 이해하는 반면, 범심리주의자들은 세계의 현실을 받아들였지만 그것을 마음으로 구성된 것으로 보았다며 범심리주의와 이상주의를 대조했습니다.[71]유자는 또한 범심리주의와 이상주의(물질주의와 이원론)를 비교합니다.[72]Mixner는 범심리주의의 공식은 이원론적 버전과 이상론적 버전으로 나눌 수 있다고 썼습니다.[70]그는 또한 후자를 데이비드 흄의 탓으로 돌리는 "원자론적 이상주의적 범심리주의"와 그가 선호하는 "전체론적 이상주의적 범심리주의"로 나눕니다.[70]

중성 일원론

주요 기사:중성 일원론

중립적 일원론은 정신과 물질의 이분법을 거부하고, 대신 정신적인 것도 물리적인 것도 아닌 제3의 물질을 근본적인 것으로 받아들입니다.세 번째 물질의 특성에 대한 제안은 다양했으며, 일부 이론가들은 정의되지 않은 상태로 두기로 결정했습니다.이것은 중립적인 일원론의 다양한 공식화로 이어졌고, 이것은 다른 철학들과 겹칠 수 있습니다.세상의 근본적인 구성 요소가 정신적인 것도, 육체적인 것도 아닌 중립적인 일원론의 버전에서 그것은 범심리주의와 상당히 구별됩니다.근본적인 구성 요소가 정신적인 것과 신체적인 것 모두인 버전에서, 중립적인 일원론은 범심리주의, 범프로토피시즘, 또는 양면 이론으로 이어질 수 있습니다.[73]

데이비드 차머스는 '컨셔스 마인드'에서 어떤 경우에는 '러셀의 중립적 일원론'과 그의 재산적 이원론의 차이는 의미론에 불과하다고 말합니다.[46]필립 고프(Philip Goff)는 중립적 일원론이 "이중적 측면의 관점에 관한 한" 범심리주의의 한 형태로 합리적으로 간주될 수 있다고 믿습니다.[1]중립적 일원론, 범심리주의, 이원론은 일부 맥락에서 함께 묶이거나 상호 교환적으로 사용됩니다.[46][74][6]

물리주의와 물질주의

자세한 정보:물리주의와 물질주의

Chammers는 범정신주의를 물질주의와 이원론 모두의 대안이라고 부릅니다.[9]마찬가지로 고프는 범정신주의를 물리주의와 실체이중주의의 대안이라고 부릅니다.[5]반면에 스트로슨은 범심리주의를 물리주의의 한 형태로 설명하는데, 그의 견해로는 유일하게 실행 가능한 형태입니다.[29]범심리주의는 환원적 물질주의와 결합될 수 있지만, 후자는 관련된 정신적 속성의 존재를 부정하기 때문에 제거적 물질주의와 결합될 수 없습니다.[8]

의 주장

의식의 어려운 문제

하지만 우리는 의식이 무엇인지 알지 못합니다. 그리고 어떻게 의식의 상태와 같이 놀라운 것이 신경 조직을 자극하는 결과로 나타났는지는 알라딘이 그의 램프를 이야기에 문지른 Djin의 모습이나 자연의 다른 궁극적인 사실처럼 설명할 수 없습니다.

— Thomas Henry Huxley (1896)
주요 기사:의식의 어려운 문제

그것은 분명히 인간의 두뇌가 되는 것처럼 느껴집니다.[75]이것은 세상의 사물들이 특정한 방식으로 조직될 때, 그것들은 경험을 갖기 시작한다는 것을 의미합니다.이 물질적 구조가 왜 그리고 어떻게 경험을 가지고 있는지, 또 왜 또 다른 경험이 아닌 특별한 경험을 가지고 있는지에 대한 질문은 의식의 어려운 문제로 알려져 있습니다.[6]이 용어는 Chalmers에 기인합니다.그는 "의식 근처의 모든 지각적, 인지적 기능"을 설명한 후에도 "아직도 답이 없는 질문이 더 남아있을 수 있습니다.이러한 기능의 성능에 경험이 수반되는 이유는 무엇입니까?"[76]

Chalmers가 의식이라는 어려운 문제에 현재의 이름을 붙였지만, 이전에도 비슷한 견해들이 표현되었습니다.아이작 뉴턴,[77] 존 로크,[78] 고트프리트 라이프니츠,[79] 존 스튜어트 밀,[80] 토마스 헨리 헉슬리,[81] 빌헬름 분트는 모두 마음과 물질에 대한 3인칭 기능적 설명과 1인칭 의식 경험의 양립 불가능성에 대해 썼습니다.[4]마찬가지로 Dharmakirti나 Guifeng Zongmi와 같은 아시아 철학자들은 의식이 무의식으로부터 어떻게 생겨나는지에 대한 문제를 논의했습니다.[82][83][84][85]다른 마음의 문제, 솔리피즘, 설명의 간극, 철학적 좀비, 마리아의 방과 같은 철학적 탐구를 통해 비슷한 정서가 분명하게 드러났습니다.이러한 문제들은 Chalmers로 하여금 범정신주의가 비록 그가 어떤 하나의 관점에도 전념하지 않지만,[74][9][86] 어려운 문제에 대한 실행 가능한 해결책으로 간주하게 만들었습니다.[74]

브라이언 조나단 가렛은 이 어려운 문제를 생명력에 비유했는데, 생명력은 설명할 수 없고 생명력이 있어야만 이해할 수 있다는 지금은 믿어지지 않는 가설입니다.그는 시간과 의식, 그리고 진화의 기원이 생명이 지금 이해되는 것처럼 이해될 것이라고 주장합니다.[87]대니얼 데넷은 이 어려운 문제를 "사냥"이라고 불렀고, 의식적인 경험은 보통 이해되는 것처럼 단지 복잡한 인지적 환상에 불과하다고 주장합니다.[88][89]제거 물질주의자이기도 한 Patricia Churchland는 철학자들이 좀 더 인내심을 가져야 한다고 주장합니다: 신경과학은 아직 초기 단계이므로 Chalmers의 어려운 문제는 시기상조입니다.명확성은 형이상학적 추측이 아니라 뇌에 대해 더 많이 배우는 것에서 나올 것입니다.[90][91]

해결책

The Conscious Mind (1996)에서 Chalmers는 어려운 문제가 왜 그렇게 어려운지를 정확히 지적하려고 시도합니다.그는 물리학의 기본 법칙이 낮은 수준의 물리적 사실로 환원될 수 없는 것처럼, 의식은 낮은 수준의 물리적 사실로 환원될 수 없다고 결론짓습니다.따라서 의식은 그 자체로 근본적인 것으로 받아들여지고 그렇게 연구되어야 합니다.현실의 근본적인 속성이 어디에나 있는 것처럼(작은 물체에도 질량이 있습니다), 의식 또한 그럴 수 있지만, 그는 그것이 열린 질문이라고 생각합니다.[46]

토마스 나겔(Thomas Nagel)은 모탈 질문(Mortal Questions, 1979)에서 범심리주의는 다음과 같은 네 가지 전제에서 나온다고 주장합니다.[1][28]: 181

  • P1: 영적인 평면이나 육체가 없는 영혼은 없습니다. 존재하는 모든 것은 물질입니다.
  • 의식은 낮은 수준의 물리적 특성으로 환원될 수 없습니다.
  • 의식은 존재합니다.
  • P4: 물질의 고차 특성(즉, 출현 특성)은 적어도 원칙적으로 저차 특성으로 감소될 수 있습니다.

첫 번째 전제가 받아들여지기 전에, 의식에 대한 가능한 설명의 범위는 완전히 열려 있습니다.각각의 전제가 받아들여지면 그 가능성의 범위가 좁아집니다.만약 그 주장이 타당하다면, 마지막 전제에 의해 범심리주의만이 유일한 가능성입니다.

  • 만약 (P1)이 참이라면, 의식은 존재하지 않거나, 물리적인 세계 안에 존재합니다.
  • 만약 (P2)가 참이라면, 의식은 존재하지 않거나, (a) 물질의 별개의 성질로 존재하거나, (b) 물질에 의해 근본적으로 수반되는 것입니다.
  • 만약 (P3)이 참이라면, 의식은 존재하며, (a) 자신의 물질적 속성이거나 (b) 뇌의 물질에 의해 구성되지만 논리적으로 수반되지는 않습니다.
  • 만약 (P4)가 참이라면, (b)는 거짓이고, 의식은 물질의 고유한 성질이어야 합니다.

따라서 네 가지 전제가 모두 사실이라면, 의식은 물질의 고유한 속성이고 범심리주의는 사실입니다.[28]: 187 [4]

심신장애

이원론은 문제를 해결할 수 없게 만듭니다; 물질주의는 연구할 어떤 현상의 존재와 따라서 어떤 문제의 존재를 부정합니다.

— John R. Searle, Consciousness and Language, p. 47
자세한 정보:심신의 문제

2015년에 Chammers는 논문, 반대, 합성의 논증 형식을 통해 심신 문제에 대한 가능한 해결책을 제안했습니다.[9]그러한 논쟁의 목적은 논쟁의 측면을 주장하고(논의와 반대), 그들의 악덕과 장점을 따져보고, 그들을 조화시키는 것입니다(종합).Chammers의 논제, 대항해, 합성은 다음과 같습니다.

  1. 논문: 물질주의는 사실입니다; 모든 것은 근본적으로 물리적입니다.
  2. 반대: 이중성은 사실입니다. 모든 것이 근본적으로 물리적인 것은 아닙니다.
  3. 종합: 범심리주의는 사실입니다.

(1) Chalmers의 주장의 중심은 물리적 세계의 인과적 폐쇄입니다.뉴턴의 운동 법칙은 이 현상을 간결하게 설명합니다: 모든 행동에는 동등하고 반대되는 반응이 있습니다.원인과 결과는 대칭적인 과정입니다.의식 자체가 물리적인 것이 아니면 물리적인 세계에 어떤 인과력을 행사할 여지가 없습니다.

(2) 한편으로는, 의식이 물리적 세계와 분리되어 있다면, 의식이 세계에 어떤 인과적 힘을 발휘할 여지가 없습니다(철학자들은 깨달음 현상주의라고 부릅니다).만약 의식이 인과적인 역할을 하지 않는다면, Chalmers가 어떻게 이 논문을 쓸 수 있었는지는 불분명합니다.반면에, 의식은 뇌의 신체적 과정에 축소될 수 없습니다.

(3) 범심리주의는 물질주의의 모든 장점을 가지고 있는데, 이는 의식이 육체적이라는 것과 동시에 깨달음의 현상주의의 손아귀에서 벗어날 수 있다는 것을 의미할 수 있기 때문입니다.약간의 논쟁 후에 Chammers는 생각, 행동, 의도 및 감정이 신경 전달 물질, 뉴런 및 신경교세포의 성질일 수 있다는 결론을 내리면서 러셀 단일론으로 더 좁혀집니다.[9]

실체의 문제

물리학은 수학적입니다. 우리가 물리적 세계에 대해 너무 많이 알기 때문이 아니라, 우리가 너무 적게 알기 때문입니다. 우리가 발견할 수 있는 것은 오직 물리학의 특성뿐입니다.나머지는 우리의 지식이 부정적입니다.

— Bertrand Russell, An Outline of Philosophy (1927)
참고 항목:내재적 및 외재적 특성

러셀은 오로지 의식의 문제를 해결하려고 노력하기보다는 무한회귀의 문제의 한 형태인 실체의 문제를 해결하려고 시도하기도 했습니다.[citation needed]

(1) 많은 과학들처럼, 물리학도 수학을 통해 세상을 묘사합니다.다른 과학과 달리, 물리학은 쇼펜하우어가 수학의 근거가 되는 물체라고 부른 것을 설명할 수 없습니다.[92]경제학은 할당되는 자원에 기반을 두고 있으며, 인구 역학은 해당 인구 내의 개별 사람들에 기반을 두고 있습니다.그러나 물리학의 기초가 되는 대상들은 더 많은 수학을 통해서만 설명될 수 있습니다.[93]러셀의 말에 따르면, 물리학은 "변화의 추상적인 특성을 주는 특정 방정식"을 설명합니다."변화하는 것이 무엇이고, 변화하는 것이 무엇인지, 그리고 변화하는 것이 무엇인지"를 설명하는 데 있어서 물리학은 침묵합니다.[48]다시 말해서, 물리학은 물질의 외재적 특성을 설명하지만, 그것들을 토대로 한 고유한 특성은 설명하지 않습니다.[94]

(2) 러셀은 "우리가 발견할 수 있는 것은 오직 수학적인 특성뿐"이기 때문에 물리학은 수학적이라고 주장했습니다.이것은 정의상 거의 사실입니다. 만약 외부적으로 관찰 가능한 속성만 있다면, 그것들은 발견된 유일한 속성이 될 것입니다.[48]이것은 알프레드 노스 화이트헤드가 본질적인 성질이 "본질적으로 알 수 없다"는 결론을 내리게 했습니다.[4]

(3) 의식은 물리학의 이러한 본질적인 특성과 많은 유사점을 가지고 있습니다.그것 역시 외부의 시각으로는 직접 관찰할 수 없습니다.그리고 그것 역시 많은 관찰 가능한 외재적 특성들을 바탕으로 하는 것 같습니다: 아마도 음악은 듣는 경험 때문에 즐겁고, 만성적인 고통은 고통의 경험 등으로 피할 수 있습니다.러셀은 의식이 물질의 이러한 외재적인 특성과 관련이 있을 것이라고 결론지었습니다.그는 이러한 내재적 특성을 부질(quidity)이라고 불렀습니다.외재적인 물리적 특성이 구조를 만들 수 있는 것처럼, 그에 상응하는 동일한 오딧물도 마찬가지입니다.러셀은 의식적인 마음도 그러한 구조 중 하나라고 주장했습니다.[48]

이 추론을 사용하는 범심리주의의 지지자들은 찰머스, 안나카 해리스 그리고 [95]갤런 스트로슨을 포함합니다.Chalmers는 물리학의 외재적 속성은 상응하는 고유한 속성을 가져야 한다고 주장했습니다. 그렇지 않으면 우주는 논리적으로 불가능하다고 생각하는 "관련된 원인"이 없는 "거대한 인과적 흐름"이 될 것입니다.그는 의식을 그 역할에 유망한 후보로 보고 있습니다.[46]갤런 스트로슨은 러셀의 범심리주의를 "현실적인 물리주의"라고 부릅니다.그는 "구체적으로 그렇게 간주되는 경험"이 어떤 것이 육체적인 것이라는 것을 의미한다고 주장합니다.질량이 에너지인 것처럼, 스트로슨은 의식이 "정의로운" 것이 중요하다고 믿습니다.[96]: 7

이론 물리학자이자 수학적 우주 가설의 창시자인 Max Tegmark는 이러한 결론에 동의하지 않습니다.그의 설명에 따르면, 우주는 수학으로만 설명할 수 있는 것이 아니라 수학입니다; 물리학을 경제학이나 인구 역학과 비교하는 것은 비유할 수 있습니다.인구 역학은 개별 사람들에게 근거가 있을 수 있지만, 그 사람들은 에너지와 전하와 같은 "순수한 수학적인 물체"에 근거가 있습니다.우주는 근본적인 의미에서 아무것도 아닌 것으로 이루어져 있습니다.[93]

양자역학

2018년 인터뷰에서 Chammers는 양자역학을 "정신의 미친 특성을 위한 공간을 찾고 싶은 사람들을 위한 자석"이라고 불렀지만 완전히 영장이 없는 것은 아닙니다.[97]관측과 파동함수 붕괴 사이의 관계는 측정 문제로 알려져 있습니다.원자, 광자 등은 어떤 식으로든 측정될 때까지 양자 중첩(즉, 많은 모순적인 상태 또는 위치에서 동시에)에 있는 것처럼 보입니다.이 과정을 파동함수 붕괴라고 합니다.가장 오래된 해석 중 하나이자 가장 널리 알려진 양자역학의 코펜하겐 해석에 따르면 파동함수를 붕괴시키는 것은 관측 행위입니다.[98][99]에르빈 슈뢰딩거는 오늘날 슈뢰딩거의 고양이로 알려진 사고 실험에서 코펜하겐 해석의 특이한 의미를 표현한 것으로 유명합니다.그는 고양이, 독이 든 플라스크, 방사성 물질, 그리고 가이거 계수기가 들어있는 상자를 상상합니다.가이거 계수기가 방사성 붕괴를 감지하면 플라스크가 산산조각 나 고양이를 독살하도록 장치가 구성되어 있습니다.가이거 계수기가 단일 원자의 방사성 붕괴를 감지하지 못하면 고양이는 살아남습니다.가이거 계수기가 감지하는 방사성 붕괴는 양자적 사건입니다. 각각의 붕괴는 방사성 물질의 단일 원자의 양자 상태 전이에 해당합니다.슈뢰딩거의 파동방정식에 따르면, 방사성 물질의 원자를 포함한 양자입자는 관측될 때까지 양자적 중첩 상태에 있고, 방사성 물질의 미측정 원자는 붕괴되지 않고 붕괴되지 않는 양자적 중첩 상태에 있습니다.이것은 상자가 밀봉된 상태로 있고 내용물이 관찰되지 않는 동안 가이거 계수기는 부패가 감지되고 부패가 감지되지 않는 중첩 상태에 있으며, 바이알은 산산조각이 나거나 부서지지 않고 고양이는 죽거나 살아있는 중첩 상태에 있다는 것을 의미합니다.그러나 상자가 봉인되지 않았을 때 관찰자는 죽었거나 살아있는 고양이를 발견합니다. 상태의 중첩은 없습니다.고양이는 더 이상 상태의 중첩 상태에 있지 않기 때문에 방사성 원자(바이알 또는 가이거 계수기)도 아닙니다.따라서 슈뢰딩거의 파동함수는 더 이상 유지되지 않으며 원자와 상태 중첩을 설명하는 파동함수는 "붕괴"되었다고 합니다. 원자는 이제 고양이의 관찰된 상태에 해당하는 단일 상태만 가지고 있습니다.하지만 관찰자가 상자를 열어 파동함수를 붕괴시킬 때까지 고양이는 죽고 살아 있습니다.이것은 존 S. 벨의 말에서, "관찰자가 어디에서 시작하고 어디에서 끝이 나는지"에 대한 의문을 제기했습니다.[100]

측정 문제는 주로 고전물리학과 양자역학의 충돌로 특징지어졌습니다.봄은 그것이 오히려 고전물리학, 양자역학, 현상학의 충돌이라고 주장했습니다; 세 가지 수준의 설명 모두 조정하기 어렵거나 심지어 모순적인 것으로 보입니다.[24]차머스는 양자역학을 특별히 언급하지는 않았지만, 모든 것에 대한 이론이 발견된다면, 그것은 단순한 물리 법칙들의 집합이 아니라 "정신 물리 법칙"의 집합이 될 것이라고 썼습니다.[46]Chammers를 영감으로, Bohm과 Pylkänen은 그들의 팬프로토피즘에서 바로 그것을 시작했습니다.코펜하겐 해석과 대부분의 양자 의식 이론에 비판적인 Chalmers는 이 "미스테리의 최소화의 법칙"을 만들었습니다.[76]

Schrödinger's cat simultaneously dead and alive in a quantum superposition
양자역학에 대한 코펜하겐의 해석에 따르면, 슈뢰딩거의 고양이는 어떤 식으로든 관찰되거나 측정될 때까지 죽어 있고 살아 있습니다.

양자역학에 대한 다세계적인 해석은 파동함수 붕괴의 중심으로 관측되지 않는데, 그 이유는 붕괴가 일어난다는 것을 부정하기 때문입니다.여러 세계의 해석에 따르면, 고양이가 죽은 것과 살아있는 것처럼 관찰자는 죽은 고양이를 보고 살아있는 고양이도 봅니다.이 경우 관찰이 중심적인 역할을 하지는 않지만 관찰에 대한 질문은 여전히 논의와 관련이 있습니다.Roger Penrose의 말입니다.

나는 왜 의식적인 존재가 선형 중첩에서 대안들 중 "하나"만을 인식해야 하는지 모르겠습니다.죽은 고양이와 살아있는 고양이 둘 다의 그 감질나는 선형적인 조합에 대해 의식이 "인식"해서는 안 된다는 것은 무엇입니까?많은 세계관을 실제로 관찰하는 것과 일치시키기 위해서는 의식 이론이 필요할 것 같습니다.

Chalmers는 The Conscious Mind (1996)에 요약된 범심리주의의 잠정적인 변형이 바로 그것을 한다고 믿습니다.그의 수학적인 인색함 때문에 다세계적인 해석에 치우친 그는 그의 다양한 범심리학적 특성 이원론이 펜로즈가 추구하는 이론일 수도 있다고 믿습니다.Chalmers는 마음과 뇌가 상응하는 정보 구조를 가지고 있기 때문에 정보가 어떤 의식 이론에서도 필수적인 역할을 할 것이라고 믿습니다.그는 물리학의 계산 특성을 정보의 중심 역할에 대한 추가적인 증거로 간주하고, 물리적으로 실현되는 정보가 동시에 경이적으로 실현된다고 제안합니다. 본질의 규칙성과 의식적인 경험은 모두 정보의 근본적인 성격의 표현입니다.이 이론은 범심리주의를 내포하고 있으며, 펜로즈가 제기하는 문제를 해결하기도 합니다.Chalmers의 공식에서, 어떤 주어진 위치의 정보는 경이적으로 실현되는 반면, 전체적으로 중첩의 정보 상태는 그렇지 않습니다.[86]화이트헤드, [4]샨 가오,[101] 마이클 록우드,[4] 그리고 인지과학자인 호프만과 같은 철학자들에 의해 양자역학에 대한 범심리학적 해석이 제시되었습니다.[102]Bohm과 Pylkänen에 의해 원초적인 심리학적 해석이 제시되었습니다.[24]

의식의 양자 이론은 아직 주류의 주목을 받지 못하고 있습니다.Tegmark는 뇌가 "양자계가 아닌 고전적인 계"이며 양자역학은 "어떤 근본적인 방식으로든 의식과 관련이 없다"는 것을 발견하면서 뉴런의 "비간섭율"을 공식적으로 계산했습니다.[103]

2007년 스티븐 핑커는 양자물리학을 불러일으키는 의식에 대한 설명을 비판하면서, "내 귀에는 양자역학이 확실히 이상하고, 의식이 확실히 이상하다는 느낌에 해당합니다. 그래서 양자역학이 의식을 설명할 수 있을지도 모릅니다."라고 물리학자 스티븐 호킹이 공감한 견해를 말했습니다.[104][105]2017년, 펜로즈는 이러한 특성화를 거부하고, 의견 차이가 양자역학의 본질에 관한 것이라고 말했습니다.[105]

에 대한 반론

이론적 쟁점

참고 항목:위변조가능성

범심리주의에 대한 한가지 비판은 그것이 경험적으로 검증될 수 없다는 것입니다.[9]이 비판의 결과는 범심리주의는 예측력이 없다는 것입니다.토노니와 코흐는 다음과 같이 썼습니다: "[판정신주의]는 물질과 정신이 하나라는 것을 주장하는 것 외에도, 정신이 어떻게 조직되고 작동하는지를 설명하는 긍정적인 법칙을 거의 제공하지 않습니다."[34]

존 설(John Searle)은 범심리주의의 불확정성은 일상적인 불확정성보다 더 깊다고 주장했습니다. 왜냐하면 그것은 거짓의 수준에 이르지 못하기 때문입니다.그 주장에 대한 명확한 개념이 제시되지 않았기 때문에 엄밀히 말하면 의미가 없습니다."[67]일관성과 명확성의 필요성은 범심리주의의 지지자인 데이비드 스크르비나에 의해 받아들여지고 있습니다.[19]: 15

범심리주의를 지지하는 많은 사람들은 경험적 지지가 아니라 범심리주의의 이론적 미덕에 근거를 두고 있습니다.Chalmers는 이론에 대한 직접적인 증거는 존재하지 않지만, 이론에 대한 직접적인 증거도 존재하지 않으며, "그 관점을 진지하게 받아들이는 데에는 광범위한 이론적 성격의 간접적인 이유가 있다"[9]고 말합니다.토노니와 코흐의 범심리주의 비판에도 불구하고, 그들은 그것이 "우아하게 단일한" 방식으로 의식을 물리적 세계에 통합시킨다고 말합니다.[34]

이와 관련된 비판은 많은 사람들이 보기에 이 이론의 기이한 성격으로 보이는 것입니다.[9]고프는 범심리주의가 직관에 어긋난다는 것은 인정하지만 아인슈타인과 다윈의 이론도 직관에 어긋난다고 주장합니다.[1]그는 "결국 당신은 그 문화적 연관성이 아니라 그것의 설명력으로 관점을 판단해야 한다"[30]고 썼습니다.

정신적인 원인의 문제

자세한 내용 : 정신적인 원인의 문제

Chalmers와 같은 철학자들은 의식 이론이 정신적 인과의 문제를 피하기 위해 뇌와 마음에 대한 통찰력을 제공할 수 있어야 한다고 주장했습니다.[9][106]만약 그들이 그렇게 하지 못한다면, 이론은 일반적으로 설득력이 없거나 심지어 자기 모순적이라고 비판받는 깨달음의 현상주의에 굴복할 것입니다.[106][86][107][108]범심리주의의 지지자들(특히 중립적인 일원론적 경향을 가진 사람들)은 이 문제를 잘못된 이분법으로 치부함으로써 우회하기를 희망합니다; 마음과 물질은 같은 동전의 양면이고, 정신적 인과는 단지 마음의 내재적 속성에 대한 외재적인 설명입니다.[109]로버트 하웰(Robert Howell)은 모든 인과적 함수가 여전히 성향적으로 설명되며(즉, 과학에 의해 설명된 행동의 관점에서) 현상성이 인과적으로 비활성화된다고 주장했습니다.[110]그는 "이것은 우리에게 깨달음의 자질을 다시 한번 남겼으며, 단지 매우 놀라운 곳에 있을 뿐입니다."라고 끝을 맺습니다.[110]중립주의자들은 심신 상호작용에 대한 이분법적 견해를 거부합니다.[109][47]

조합문제

결합 문제(결합 문제와 관련된)는 윌리엄 제임스로 거슬러 올라갈 수 있지만, 1995년 윌리엄 시거에 의해 현재의 이름이 붙여졌습니다.[11][111][11]문제는 축소할 수 없어 보이는 의식의 본질과 그것의 보편성 사이의 긴장에서 발생합니다.의식이 어디에나 있다면, 범심리주의의 일부 버전에서는 모든 원자(또는 이론에 따라 모든 비트)가 최소한의 수준을 가지고 있습니다.그렇다면 키스 프랭키쉬의 표현에 따르면, 이러한 "작은 의식들"이 결합하여 그가 무릎에서 느끼는 "아픔의 찌릿거림"과 같은 더 큰 의식적 경험을 만들어 내는 것일까요?[112]이 반대 의견은 상당한 관심을 끌었고,[11][112][1] 많은 사람들이 이에 대한 답변을 시도했습니다.[95][113]제안된 답변 중 어느 것도 널리 받아들여지지 않았습니다.[11]

이 문제와 관련된 개념으로는 고전적인 소라이트 역설(골재와 유기도매), 메레올로지(부품과 도매에 대한 철학적 연구), 게슈탈트 심리학, 라이프니츠의 빈쿨룸 실속 개념 등이 있습니다.[citation needed]

참고 항목

컨셉트

사람

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Goff, Philip; Seager, William; Allen-Hermanson, Sean (2017). "Panpsychism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 15 September 2018.
  2. ^ a b Bruntrup, Godehard; Jaskolla, Ludwig (2017). Panpsychism: Contemporary Perspectives. New York, NY: Oxford University Press. p. 365. ISBN 978-0-19-935994-3.
  3. ^ a b Koch, Christof (1 January 2014). "Is Consciousness Universal?". Scientific American. doi:10.1038/scientificamericanmind0114-26. Retrieved 13 September 2018.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Seager, William; Allen-Hermanson, Sean (2001-05-23). "Panpsychism". {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  5. ^ a b c d e Goff, Philip (2017). "The Case for Panpsychism". Philosophy Now. Retrieved 3 October 2018.
  6. ^ a b c Weisberg, Josh. "The Hard Problem of Consciousness". Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. Retrieved 11 September 2018.
  7. ^ a b c 클라크, D.S. 범심리주의: 과거와 최근에 선정된 책들.뉴욕 주립대학교 출판부, 2004. p.1.
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Skrbina, David. "Panpsychism". Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. Retrieved 1 May 2019.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n Chalmers, David (2015). "Panpsychism and Panprotopsychism" (PDF). In Alter, Torin; Nagasawa, Yugin (eds.). Consciousness in the Physical World: Perspectives on Russellian Monism. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-992735-7. Retrieved 15 September 2018.
  10. ^ Clarke, David S. (2012). Panpsychism and the Religious Attitude. Albany, NY: State University of New York Press. p. 1. ISBN 978-0-7914-5685-9.
  11. ^ a b c d e f Chalmers, David (2017). "The Combination Problem for Panpsychism" (PDF). In Brüntrup, Godehard; Jaskolla, Ludwig (eds.). Panpsychism: Contemporary Perspectives. New York: Oxford University Press. pp. 179–214. Retrieved 28 April 2019.
  12. ^ 아리스토텔레스.De Anima 411a7–8.
  13. ^ 플라톤, 티마이오스, 29/30; 기원전 4세기
  14. ^ a b 버클리, 조지 (1948-57, 넬슨) 로빈슨, H. (ed.) (1996)"인간지식과 세 가지 대화의 원리", pp. ix-x & passim옥스퍼드 대학교 출판부, 옥스퍼드ISBN 0192835491.
  15. ^ "Panpsychism" . Encyclopædia Britannica. Vol. 20 (11th ed.). 1911. p. 681.
  16. ^ 포드, 마커스 P. (1981).윌리엄 제임스: 범심리주의자이자 형이상학적 현실주의자.찰스 S호의 거래.Peirce Society, Vol. 17, No. 2. pp. 158–170.
  17. ^ 로저스, 아서 케니언 (1922).1800년 이후의 영미철학: 비판적 조사뉴욕: 맥밀런. 326쪽
  18. ^ 로빈슨, 다니엘 소머. (1932)살아있는 철학 개론.뉴욕, 토마스 Y.Crowwell Company. 페이지 200
  19. ^ a b c d 스크르비나, 데이비드.(2005).서구의 범심리주의.MIT 프레스.ISBN 0-262-19522-4.
  20. ^ 카루스, 폴. (1893)범심리주의와 범비오티즘.그 괴물.Vol. 3, No. 2 pp. 234-257. JSTOR 27897062
  21. ^ 캘버트, 어니스트 리드 (1942)제임스 워드와 찰스 A의 범심리주의. 힘이 세요.보스턴 대학교
  22. ^ 블라마우어, 마이클(2011).Mental as Fundamental: 범심리주의에 대한 새로운 관점.온토스 35쪽.ISBN 978-3-86838-114-6
  23. ^ Bohm, David (1990). "A new theory of the relationship of mind and matter". Philosophical Psychology. 3 (2): 271–286. doi:10.1080/09515089008573004.
  24. ^ a b c Pylkkänen, Paavo T. I. (2006). Mind, Matter and the Implicate Order (PDF). Berlin: Springer. p. 38. ISBN 9783540480587. S2CID 34480497. Archived from the original (PDF) on 2019-11-04. Retrieved 1 June 2020.
  25. ^ Auxier, Randall; Herstein, Gary (2017). The Quantum of Explanation: Whitehead's Radical Empiricism. Routledge. pp. 39–49, 66–81. ISBN 978-1138700161.
  26. ^ 나겔, 토마스(1979), 범심리주의,
  27. ^ Coleman, Sam (2018). "The Evolution of Nagel's Panpsychism" (PDF). Klesis. 41. Retrieved 19 September 2019.
  28. ^ a b c 나겔, 토마스.필멸의 질문.캠브리지 대학 출판부, 1979.
  29. ^ a b 스트로슨, 갤런 (2006)."실재적 일원론:물리주의가 범심리주의를 수반하는 이유."Journal of Conscious Studies.제13권, No 10-11, 엑서터, 임프린트 학술 pp. 3-31
  30. ^ a b Cook, Gareth (14 January 2020). "Does Consciousness Pervade the Universe? - Philosopher Philip Goff answers questions about 'panpsychism'". Scientific American. Retrieved 14 January 2020.
  31. ^ Seager, William (2006). "The Intrinsic Nature Argument for Panpsychism" (PDF). Journal of Consciousness Studies. 13 (10–11): 129–145. Retrieved 7 February 2019.
  32. ^ Papineau, David. "The Problem of Consciousness" (PDF). In Kriegel, Uriah (ed.). Oxford Handbook of the Philosophy of Consciousness. Oxford University Press. Retrieved 24 September 2019.
  33. ^ "Episode 25, Philip Goff and David Papineau Debate: 'Can Science Explain Consciousness?' (Part II)" (Podcast). The Panpsycast Philosophy Podcast. 3 September 2017. Event occurs at 00:27:17. No, as it happens, I don't think it's crazy. I'm rather sympathetic to panpsychism. But not for the reasons you [Philip Goff] give.
  34. ^ a b c d e Tononi, Giulio; Koch, Christof (March 2015). "Consciousness: here, there and everywhere?". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 370 (1668): 20140167. doi:10.1098/rstb.2014.0167. PMC 4387509. PMID 25823865.
  35. ^ a b c CircleSoft. "The Case Against Reality". The Book Room at Byron. Archived from the original on 2020-08-10. Retrieved 2020-09-01.
  36. ^ Kirkus Reviews. "Conscious: A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind". Kirkus Reviews. Retrieved 19 September 2019.
  37. ^ Epstein, Dmitry (23 August 2019). "Annaka Harris's 'Conscious' and the Trap of Dualism". Areo Magazine. Retrieved 19 September 2019.
  38. ^ 브라운, R.S. (2020).트랜스퍼스널 정신분석의 토대: 영성, 관계 그리고 참여.애빙던, 영국; 뉴욕: 루틀리지.
  39. ^ Lucas, Rebecca Garcia (2005). "For Love of Matter: A Contemporary Panpsychism by Freya Mathews". Environmental Values. 14 (4): 523–524.
  40. ^ Iovino, Serenella; Oppermann, Serpil (2014). Material Ecocriticism. Bloomington, Indiana: Indiana University Press. p. 285. ISBN 978-0-253-01395-8.
  41. ^ Steffes, David M. (2007). "Panpsychic Organicism: Sewall Wright's Philosophy for Understanding Complex Genetic Systems". Journal of the History of Biology. 40 (2): 327–361. doi:10.1007/s10739-006-9105-5. PMID 18175605. S2CID 3255830.
  42. ^ Nagasawa, Yujin; Wager, Khai (2016-12-29), "Panpsychism and Priority Cosmopsychism", Panpsychism, Oxford University Press, pp. 113–129, doi:10.1093/acprof:oso/9780199359943.003.0005, ISBN 9780199359943.
  43. ^ Goff, Philip (2017-08-24). "Consciousness and Fundamental Reality". Oxford Scholarship Online. doi:10.1093/oso/9780190677015.001.0001. ISBN 9780190677015.
  44. ^ 예를 들어 화이트헤드의 '췌장주의'를 봐요 The Basics (Nicholas Rescher의 서문, 프랑크푸르트 / 파리, Ontos Verlag, 2006)
  45. ^ Chalmers, David (2013). "Panpsychism and Panprotopsychism" (PDF). consc.net.
  46. ^ a b c d e f g h David Chammers (1996) The Conscious Mind: 근본적인 이론을 찾아서, pp. 153-156.옥스퍼드 대학교 출판부, 뉴욕, ISBN 0-19-511789-1
  47. ^ a b Irvine, Andrew David (2020), "Bertrand Russell", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-08-31.
  48. ^ a b c d Alter, Torin; Pereboom, Derk (2019), "Russellian Monism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-08-31.
  49. ^ "Vedanta, Advaita Internet Encyclopedia of Philosophy". Retrieved 2020-09-01.
  50. ^ Vaidya, Anand; Bilimoria, Purushottama (2015). "Advaita Vedanta and the Mind Extension Hypothesis: Panpsychism and Perception". Journal of Consciousness Studies. 22 (7–8): 201–225.
  51. ^ a b c d 파크스, 그레이엄."바위에 대한 자각."스크르비나 데이비드, 에드.주의하세요.17장.
  52. ^ Groner, Paul, 1946- (2000). Saichō : the establishment of the Japanese Tiandai School : with a new preface. Honolulu: University of Hawai'i Press. ISBN 0-8248-2371-0. OCLC 44650918.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  53. ^ "Why Buddha Nature is one of the most important understandings in Mahayana Buddhism and why Tathagatagarbha Buddha Nature is not the soul". Buddha Weekly: Buddhist Practices, Mindfulness, Meditation. 2017-06-25. Retrieved 2020-09-01.
  54. ^ "Definition of BUDDHA-NATURE". www.merriam-webster.com. Retrieved 2020-09-01.
  55. ^ 출판물, 도날드 D.호프만.
  56. ^ Amanda Gefter (21 April 2016). "The Evolutionary Argument Against Reality". Quanta Magazine. Retrieved 2020-09-01.
  57. ^ 프라카시, 스티븐스, 호프만, 싱, 필즈"지각의 진화에서 건강이 진실을 이기다"http://cogsci.uci.edu/ ~ddhoff/FBT-7-30-17.
  58. ^ "Experiencing a virtual interface". Big Think. 2019-08-09. Retrieved 2020-08-31.
  59. ^ "Making Sense Podcast #178 - The Reality Illusion". Sam Harris. Retrieved 2020-09-01.
  60. ^ 필즈, 크리스, 호프만, 도널드, 프라카시, 체탄, 싱, 매니시.의식이 있는 에이전트 네트워크: 공식적인 분석과 인지에 대한 적용.
  61. ^ a b Tononi, Giulio (2004-11-02). "An information integration theory of consciousness". BMC Neuroscience. 5 (1): 42. doi:10.1186/1471-2202-5-42. ISSN 1471-2202. PMC 543470. PMID 15522121.
  62. ^ Oizumi, Masafumi; Albantakis, Larissa; Tononi, Giulio (2014-05-08). "From the Phenomenology to the Mechanisms of Consciousness: Integrated Information Theory 3.0". PLOS Computational Biology. 10 (5): e1003588. Bibcode:2014PLSCB..10E3588O. doi:10.1371/journal.pcbi.1003588. ISSN 1553-734X. PMC 4014402. PMID 24811198.
  63. ^ Tononi, Giulio (2015-01-22). "Integrated information theory". Scholarpedia. 10 (1): 4164. Bibcode:2015SchpJ..10.4164T. doi:10.4249/scholarpedia.4164. ISSN 1941-6016.
  64. ^ Mayner, William G. P.; Marshall, William; Albantakis, Larissa; Findlay, Graham; Marchman, Robert; Tononi, Giulio (2018). "Py Phi: A toolbox for integrated information theory". PLOS Computational Biology. 14 (7): e1006343. arXiv:1712.09644. Bibcode:2018PLSCB..14E6343M. doi:10.1371/journal.pcbi.1006343. PMC 6080800. PMID 30048445.
  65. ^ Mørch, Hedda Hassel (2019-10-01). "Is the Integrated Information Theory of Consciousness Compatible with Russellian Panpsychism?". Erkenntnis. 84 (5): 1065–1085. doi:10.1007/s10670-018-9995-6. hdl:10852/71730. ISSN 1572-8420. S2CID 126396603.
  66. ^ Mørch, Hedda Hassel (2019). "Is the Integrated Information Theory of Consciousness Compatible with Russellian Panpsychism?". Erkenntnis. 84 (5): 1065–1085. doi:10.1007/s10670-018-9995-6. hdl:10852/71730. S2CID 126396603.
  67. ^ a b Searle, John. "Can Information Theory Explain Consciousness?". The New York Review of Books.
  68. ^ "How do you explain consciousness? David Chalmers - YouTube". www.youtube.com. Retrieved 2020-08-31.
  69. ^ Keim, Brandon (November 14, 2013). "A Neuroscientist's Radical Theory of How Networks Become Conscious". Wired.
  70. ^ a b c Meixner, Uwe (2016). "Idealism and Panpsychism". In Brüntrup, Godehard; Jaskolla, Ludwig (eds.). Panpsychism: Contemporary Perspectives. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0199359943.
  71. ^ Hartshorne, Charles (1950). "Panpsychism". In Ferm, Vergilius (ed.). A History of Philosophical Systems. New York: Rider and Company. pp. 442–453. Retrieved 6 May 2019.
  72. ^ Chalmers, David J. (2020). "Idealism and the Mind-Body Problem" (PDF). In Seager, William (ed.). The Routledge Handbook of Panpsychism. Routledge. ISBN 978-1138817135. Retrieved 2 December 2019.
  73. ^ Stubenberg, Leopold (2016). "Neutral monism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 15 September 2018.
  74. ^ a b c Chalmers, David J. (2003). "Consciousness and its Place in Nature" (PDF). In Stich, Stephen P.; Warfield, Ted A. (eds.). The Blackwell Guide to Philosophy of Mind (1st ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-0631217756. Archived from the original (PDF) on 3 October 2017. Retrieved 21 January 2018.
  75. ^ 나겔, 토마스."박쥐가 되는 것은 어떤 것입니까?"철학 리뷰 LXXX로부터III, 4 (1974년 10월), 페이지 435-450.
  76. ^ a b Chalmers, David J. (1995). "Facing Up to the Problem of Consciousness". Journal of Consciousness Studies. 2 (3): 200–19.
  77. ^ Goff, Philip; Seager, William; Allen-Hermanson, Sean (2020), "Panpsychism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-09-03.
  78. ^ Lisman, John E. (2017-06-23). "Locke's View of the Hard Problem of Consciousness and Its Implications for Neuroscience and Computer Science". Frontiers in Psychology. 8: 1069. doi:10.3389/fpsyg.2017.01069. ISSN 1664-1078. PMC 5481348. PMID 28690580.
  79. ^ Kulstad, Mark; Carlin, Laurence (2020), "Leibniz's Philosophy of Mind", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-09-03.
  80. ^ 밀, 존 스튜어트.논리의 체계 (1843), 제5권, 제5장, 제3절
  81. ^ Huxley, Thomas Henry; Youmans, William Jay (1868). The Elements of Physiology and Hygiene: A Text-book for Educational Institutions. D. Appleton.
  82. ^ 차머스, 데이비드 J.의식의 어려운 문제는 보편적인가요?
  83. ^ Arnold, Dan (2015) Philosophy of Mind's Hard Problem in Buddhood Idealism, Steven Emmanuel, ed., Philosophy's Anterious Questions:불교적 접근법과 서양적 접근법의 비교.
  84. ^ 브라이언 밴 노든,.
  85. ^ 티왈드, 저스틴; 반 노든, 브라이언 W. eds. (2005), 후기 중국 철학에서의 읽기, p. 101.해켓 출판사.
  86. ^ a b c 데이비드 차머스.의식적인 마음: 근본적인 이론을 찾아서.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 1996.
  87. ^ Garrett, Brian Jonathan (2006). "What the History of Vitalism Teaches Us About Consciousness and the "Hard Problem"". Philosophy and Phenomenological Research. 72 (3): 576–588. doi:10.1111/j.1933-1592.2006.tb00584.x. ISSN 1933-1592.
  88. ^ 데넷, 다니엘."좀빅 촉: 직관의 소멸?" 왕립철학연구소 밀레니얼 강의 1999년 11월 28일
  89. ^ Dennett, Daniel (2016). "Illusionism as an obvious default theory of consciousness" (PDF). Imprint Academic.
  90. ^ "26th Distinguished Lecture on Brain, Learning and Memory with Patricia Churchland - YouTube". www.youtube.com. Retrieved 2020-08-31.
  91. ^ Baggini, Julian (8 October 2019). "Out of mind: philosopher Patricia Churchland's radical approach to the study of human consciousness". Retrieved 2020-08-31.
  92. ^ 쇼펜하우어, A.델 웰탈스 윌룬드 보스텔룽입니다2권, § 17권.
  93. ^ a b Tegmark, Max (2014). Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality. New York: Vintage Books. pp. 162–164.
  94. ^ Marshall, Dan; Weatherson, Brian (2018), "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-09-04.
  95. ^ a b Harris, Annaka (2020-02-27). "Consciousness Isn't Self-Centered". Nautilus. Retrieved 2022-07-07.
  96. ^ Strawson, Galen (1999). "The Self". In Gallagher, Shaun; Shear, Jonathan (eds.). Models of the Self. Exeter: Imprint Academic. pp. 1–24.
  97. ^ "Episode 25: David Chalmers on Consciousness, the Hard Problem, and Living in a Simulation, 49:10 – Sean Carroll". www.preposterousuniverse.com. Retrieved 2020-09-02.
  98. ^ Siddiqui, Shabnam; Singh, Chandralekha (2017-05-01). "How diverse are physics instructors' attitudes and approaches to teaching undergraduate level quantum mechanics?". European Journal of Physics. 38 (3): 035703. Bibcode:2017EJPh...38c5703S. doi:10.1088/1361-6404/aa6131. ISSN 0143-0807.
  99. ^ Wimmel, Hermann (1992). Quantum Physics & Observed Reality: A Critical Interpretation of Quantum Mechanics. World Scientific. ISBN 978-981-02-1010-6.
  100. ^ "Measurement problem - Wikiquote". en.wikiquote.org. Retrieved 2020-09-03.
  101. ^ Gao, Shan (2008). "A quantum theory of consciousness". Minds and Machines. 18 (1): 39–52. doi:10.1007/s11023-007-9084-0. S2CID 22587697.
  102. ^ 호프만, D. (2019)현실에 맞서는 사건:진화가 우리의 눈에서 진실을 숨긴 이유 94-115, 123-124쪽뉴욕, 뉴욕: 노튼 앤 코.
  103. ^ Tegmark, Max (4 July 2000). "Why the brain is probably not a quantum computer" (PDF). Information Sciences. 128 (3–4): 155–179. doi:10.1016/S0020-0255(00)00051-7.
  104. ^ Pinker, Steven (2007-01-29). "The Brain: The Mystery of Consciousness". Time. ISSN 0040-781X. Retrieved 2020-09-02.
  105. ^ a b "Roger Penrose On Why Consciousness Does Not Compute". Nautilus Science Connected. 2017-04-27. Retrieved 2022-03-17.
  106. ^ a b Chalmers, David (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press. pp. 158–60, 172–203. ISBN 0-19-510553-2. OCLC 33101543.
  107. ^ 라이칸, 윌리엄 G., ed. (1990-01-01)마음과 인지: 독자.캠브리지, 메사추세츠, 미국: 바질 블랙웰.ISBN 978-0631160762.
  108. ^ 처치랜드, 폴 M. (1989-01-01).신경 계산적 관점: 마음의 본성과 과학의 구조.케임브리지, 메사추세츠: MIT 출판사.ISBN 978-0262031516.
  109. ^ a b Stubenberg, Leopold (2018), "Neutral Monism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-08-31.
  110. ^ a b Howell, Robert (2014). "The Russellian Monist's Problems with Mental Causation" (PDF). The Philosophical Quarterly. 65 (258): 22–39. doi:10.1093/pq/pqu058. ISSN 0031-8094. Retrieved 19 May 2019.
  111. ^ Seager, William (1995). "Consciousness, information and panpsychism". Journal of Consciousness Studies. 2 (3): 272–288.
  112. ^ a b Frankish, Keith (20 September 2016). "Why Panpsychism Is Probably Wrong". The Atlantic. Retrieved 20 March 2019.
  113. ^ Chalmers, David (2016), Brüntrup, Godehard; Jaskolla, Ludwig (eds.), "The Combination Problem for Panpsychism", Panpsychism, Oxford University Press, retrieved 2020-08-31.

추가열람

Wikibooks의 주제는 다음과 같습니다: 범심리주의
Wiki source는 1913년 가톨릭 백과사전의 범심리주의 기사의 본문을 가지고 있습니다.
라이브러리 리소스정보
범심리주의
  • Clarke, D.S., ed. (2004). Panpsychism: Past and Recent Selected Readings. State University of New York Press. ISBN 0-7914-6132-7.
  • Skrbina, David (2005). Panpsychism in the West. The MIT Press. ISBN 978-0-262-69351-6.
  • Skrbina, David, ed. (2009). Mind That Abides: Panpsychism in the New Millennium. John Benjamins. ISBN 978-9027252111.
  • Blamauer, Michael, ed. (2011). The Mental as Fundamental: New Perspectives on Panpsychism. Gazelle Books. ISBN 978-3-86838-114-6.
  • Ells, Peter (2011). Panpsychism: The Philosophy of the Sensuous Cosmos. O Books. ISBN 978-1-84694-505-2.
  • Alter, Torin; Nagasawa, Yugin, eds. (2015). Consciousness in the Physical World: Perspectives on Russellian Monism. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-992735-7.
  • Brüntrup, Godehard; Jaskolla, Ludwig, eds. (2016). Panpsychism: Contemporary Perspectives. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0199359943.
  • Goff, Philip (2017). Consciousness and Fundamental Reality. Oxford University Press. ISBN 978-0190677015.
  • Goff, Philip (2019). Galileo's Error: Foundations for a New Science of Consciousness. Pantheon. ISBN 978-1524747961.
  • Harris, Annaka (2019). Conscious: A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind. Harper. ISBN 978-0062906717.
  • Seager, William, ed. (2020). The Routledge Handbook of Panpsychism. Routledge. ISBN 978-1138817135.

외부 링크