대토론 (국제관계)
Great Debates (international relations)| 국제관계이론 |
|---|
 정치포털 |
국제 관계 이론에서 대토론회는 국제 관계 학자들 사이의 일련의 의견 불일치를 가리킨다.[1] 애쉬워스는 국제관계의 기강이 역사적 서술에 의해 얼마나 큰 영향을 받았는지, 유토피아적 사고와 현실주의적인 사고 사이에 논쟁이 있었다는 개념보다 "단 한 가지 아이디어도 더 영향력이 없었다"고 묘사하고 있다.[2]
제1차 대토론회
'현실주의-이상주의 대토론회'[3]로도 알려진 '제1차 대토론회'는 1930년대와 1940년대에[4] 벌어진 이상주의자와 현실주의자들 간의 논쟁으로 나치 독일을 어떻게 다룰 것인가에 대한 근본적인 것이었다.[5] 현실주의 학자들은 국제 정치의 무정부적 성격과 국가 생존의 필요성을 강조했다. 이상주의자들은 국제연맹과 같은 국제기구의 가능성을 강조했다. 그러나 일부에서는 현실주의와 이상주의 사이의 논쟁을 대토론의 관점에서 규정하는 것은 오해의 소지가 있는 캐리커처라고 주장해 '대토론'을 신화라고 표현하기도 했다.[6][7]
수정주의 서술에 따르면 이상주의와 현실주의 사이에는 단 한 번의 '위대한 논쟁'도 없었다.[8][9] 루시안 M. 아슈워스가 주장하듯이 이상주의와 현실주의 사이에 진정한 논쟁이 있었다는 관념의 지속성은 당시의 실제 논의에 대해서는 적고, 전후의 국제 관계에서 자유주의와 규범적 사고의 한계화에 대해서는 더 말해준다.[10] 리처드 드베탁은 국제관계 교과서에서 다음과 같이 썼다.
카의 걸작의 구조는 현실주의와 자유주의의 이분법을 중심으로 전개된다. 사실 그는 새로 확립된 규율이 현실주의와 자유주의 사이의 논쟁에 의해 지배되고 있다는 인상을 심어주는 데 일조했다. 비록 안드레아스 오시안더(1998), 피터 윌슨(1998), 루시안 애쉬워스(1999), 퀴르크와 비그와란(2005)이 보여주었듯이, 이것이 우리가 현실주의자와 진보주의자들 사이의 일련의 교류를 의미한다면, 실제로 어떤 논쟁도 일어나지 않았다. 실제로, 최근의 연구는 그 규율의 역사를 일련의 '위대한 논쟁'으로 묘사하는 바로 그 생각이 의심스럽다는 것을 암시한다. 그렇더라도 그 훈육이 스스로 들려준 이야기를 학생들이 배우고 감상하는 것이 중요하기 때문에 나는 그 이야기를 고집한다.[11]
제2차 대토론회
'제2차 대토론회'는 국제관계론에서 과학적 탐구방법을 다듬으려던 '과학적 IR' 학자들과 국제관계론에 대한 보다 역사주의적/해석적 접근을 주장하는 학자들 간의 논쟁이었다. 그 토론은 "현실주의자 대 행동주의자" 또는 "전통주의 대 사이언톨로지"라고 불린다.[12] 이 논쟁은 케네스 왈츠(1959, 1979년)와 같은 신자유주의자들이 행동주의자를 채택할 때 해결되며, 따라서 그들의 연구에 실증주의적인 과학적 접근법이 적용될 것이다.
제3차 대토론회
'제3차 대토론회'는 자유주의, 현실주의, 마르크스주의 국제관계 이론의 지지자들 간의 상호파라다임 논쟁은 물론,[13] 현실주의, 제도주의, 구조주의 지지자들 간의 학문적 논쟁을 가리킨다.[citation needed] 이 논쟁은 1970년대와 1980년대에 시사적이었다.[14]
비판
특히 (네오)현실주의와 (네오)자유주의 사이의 이른바 '패러다임 전쟁'을 한탄하는 학자도 있다. 잭 S. 레비는 리얼리즘-자유주의 논쟁이 "혼란된 분야에 어느 정도 질서를 부여했지만, 그 구별은 두 진영 각각의 다양성을 무시하고 합성의 시도를 억제한다"고 주장한다. 레비는 대신 시험 가능한 예측을 하는 데 초점을 맞추고 "특정 접근법이 지식 역사가들에게 자유주의적인 틀에 맞는지 현실주의적인 틀에 맞는지에 대한 질문을 남긴다"[15]고 제안한다. 베어 F. 브라오멜러는 마찬가지로 현실주의와 자유주의를 분리하는 "임시적 이론적 편의"가 이론적 합성의 시도를 억제하는 "오시스화된 온톨로지"로 변형되었다고 제안한다. 사회화는 또한 "일차적으로 하나의 패러다임 안에서 일하고 있는 (패러다임 결합을 시도하는) 철학자들도 이론적 불순성에 대해 처벌받을 가능성이 높은 상황"[16]으로 이어진다.
제4차 대토론회
'4차 대토론회'는 국제관계의 실증주의 이론과 포스트 실증주의 이론 간의 논쟁이었다. 혼란스러울 정도로, 그것은 종종 문학에서 "제3의 대토론"이라고 표현되는 데, 그 사이 패러다임 논쟁의 묘사를 '대토론'으로 거부하는 사람들에 의해 "제3의 대토론"으로 묘사된다.[17] 이 논쟁은 국제 관계 장학금의 근본적인 인식론과 관련이 있으며 "합리주의자"와 "반성주의자"[18] 사이의 논쟁으로도 묘사된다. 토론은 1988년 로버트 케오헤인이 국제학협회 토론에서 시작했으며, 우리가 존재론적 토론이 아닌 '사물'을 어떻게 알 수 있는지에 대한 인식론적 논쟁으로 간주될 수 있다.[19] 즉, 우리가 무엇을 안다고 주장할 수 있는지에 대한 토론이다. Balzacq와 Ballle이 요약했듯이, 이 논쟁은 "1980년대와 1990년대에 더 다양하고, 인식론적으로 덜 온존적이고, 더 비판적인 IR에 대한 복합적인 주장을 따랐던 토론"이다.[20]
비판
스티브 스미스는 서로 다른 입장들이 대체로 서로를 무시해왔다고 주장해 왔는데, 이는 경쟁적 이론적 틀들 사이에서 'debates'를 말하는 것이 거의 이치에 맞지 않는다는 것을 의미한다.[21] 에마뉘엘 나본은 인간의 본성과 인간의 지식을 논하는 데 새로운 것이 없기 때문에 세 가지 토론은 엉터리라고 주장해 왔으며, 반면 '제3의 토론'은 탈건설주의적인 프랑스 유행을 국제관계 연구에 인위적으로 수입하고 있다.[22]
참고 항목
참조
- ^ 켄 부스, 마이클 콕스, 티모시 던80년의 위기: 국제 관계 1919-1999년, 이슈 1, p1: "국제 관계의 이야기는 일련의 '위대한 논쟁'에서 편리하게 들려준다.
- ^ LM 애슈워스, 현실주의-이상주의 대토론 정말 일어났나? 국제관계의 수정주의 역사국제 관계, 제16권, 제1권, p31호(2002)
- ^ LM 애슈워스, 현실주의-이상주의 대토론 정말 일어났나? 국제관계의 수정주의 역사국제 관계, 제16권 제1호 33-51호(2002)
- ^ 켄 부스, 마이클 콕스, 티모시 던80년의 위기: 국제 관계 1919-1999년, 이슈 1, p1
- ^ Richard Devetak, Anthony Burke, Jim George: Australian Perspects, Cambridge: 케임브리지 대학 출판부, 페이지 90
- ^ Vigneswaran, Darsha, 국제관계의 첫 번째 대토론: 맥락과 전통. ISBN0 7315 3133 7, p5
- ^ 피터 윌슨(1998년). '제1차 대토론회'의 신화. 국제학 검토, 24, 페이지 1-16
- ^ 윌슨, P. (1998) '제1차 대토론의 신화', 국제학 리뷰, 24: 1–15.
- ^ 애쉬워스, L. M. (2002) "현실주의-이상주의 대토론은 정말 일어났는가? 국제관계의 수정주의 역사" 국제 관계, 16(1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
- ^ 애쉬워스, L. M. (2002) "현실주의-이상주의 대토론은 정말 일어났는가? 국제관계의 수정주의 역사" 국제 관계, 16(1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
- ^ 디베탁, R, 조지, J, & 퍼시, S. (eds.) (2017). 국제 관계에 대한 소개. 케임브리지 대학 출판부, 13페이지
- ^ 구치니, 스테파노(1998) 국제관계와 국제정치경제에 있어서의 현실주의: 예언된 죽음의 계속되는 이야기, 뉴욕: 루트리지, P. 32
- ^ 위버, 올레, 인터패러다임 논쟁의 흥망성쇠, 국제 이론: 실증주의와 그 이상, 스티브 스미스, 켄 부스, 메리시아 잘레스키, p151
- ^ http://www.oup.com/uk/orc/bin/9780199298334/01student/guide/ch01/
- ^ Levy, Jack S. (Jun 1998). "The Causes of War and the Conditions of Peace". Annual Review of Political Science. 1: 139–165. doi:10.1146/annurev.polisci.1.1.139.
- ^ Braumoeller, Bear F. (2009). "Rediscovering Complexity and Synthesis" (PDF). The Future of Political Science: 100 Perspectives (1 ed.). New York: Routledge Press. ISBN 978-0415997010.
- ^ Y 라피드, 세 번째 토론: 국제학(International Studies Quarterly, 1989) 33, 235–254의 포스트 실증주의 시대의 국제 이론 전망에 관한 연구
- ^ 스미스, 스티브(2007) T의 "소개서" 던. M. 쿠키, 그리고 S. 스미스(eds) 국제 관계 이론: 규율과 다양성. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 10페이지
- ^ Smith, S, (2007) Dunne, T, Kuki, M., Smith, S. (에드)의 '소개' 국제 관계 이론: 규율과 다양성. 옥스퍼드: OUP. 페이지 5
- ^ "The Third Debate and Postpositivism : The International Studies Encyclopedia : Blackwell Reference Online". www.blackwellreference.com. Retrieved 2016-12-12.
- ^ 스미스, S. (2008) 옥스퍼드 국제 관계 핸드북, C. Reus-Smit, D. 스니달(에드), 옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부, 726 페이지
- ^ 에마뉘엘 나번, "제3차 토론 재방문" 국제학 27/4(2001), 페이지 611-625
추가 읽기
- 다르샨 비그네스와란, 조엘 퀴르크, 국제관계의 첫 번째 대토론: 문맥과 전통, 이슈 2001; 워킹페이퍼 2004, 국제관계학부, 국제관계학부, 태평양 및 아시아학부, 호주국립대학교, 2004
- 모하메드 함치 "IR 4차 토론회: 다원론적일까 헤게모니적일까? 간극을 메우기 위한 제한사항," 알제리 보안 및 개발 검토서, 이슈 n°1, 2011년 7월.
