정권론

Regime theory
국제관계이론
리얼리즘
자유주의
구성주의
합리적 선택
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
A coloured voting box.svg 정치포털

정권 이론은 국제 기관이나 정권이 국가나 다른 국제 행위자들의 행동에 영향을 미친다고 주장하는 자유주의 전통에서 파생된 국제 관계 내의 이론이다.[1] 그것은 국가의 무정부체제에서 협력이 가능하다고 가정하는데, 이는 정의상 정권들이 국제협력의 사례인 것처럼 말이다.

스티븐 D. 크라스너는 1983년 편집된 국제정권을 통해 IR에서 두드러진 연구주제로 '정권론'을 확립한 핵심 인물이었다.[2] 로버트 키오헤인의 1984년 저서 애프터 헤게모니는 정권 이론의 "가장 완전한 표현"으로 묘사되어 왔다.[3]

이론적 기초

현실주의는 국제관계에서 갈등이 표준이 되어야 한다고 예측하는 반면, 체제이론자들은 무정부 상태에도 불구하고 협력이 있다고 말한다. 종종 그들은 무역, 인권, 집단 안보에서의 협력을 다른 문제들 중에서 언급한다. 이러한 협력의 예는 정권이다. 가장 흔히 인용되는 정의는 스테판 크라스너(Stephen Krasner)에서 비롯된다. 그는 정권을 "기대 수렴을 촉진하는 규범, 의사결정 규칙, 절차를 보유한 기관"[4]으로 정의한다. 따라서 정권의 개념은 형식적인 조직의 개념보다 넓다.[5]

그러나, 정권 이론에 대한 모든 접근법이 자유주의적이거나 신자유주의적인 것은 아니다; 조셉 그리코와 같은 일부 현실주의 학자들은 이 근본적으로 자유주의 이론에 대해 현실주의에 기반한 접근법을 취하는 혼합 이론을 개발했다. (현실주의자들은 협력이 결코 일어나지 않는다고 말하지 않는다, 단지 그것이 표준이 아니라는 것, 정도의 차이일 뿐이다.)

국제정치경제에서.

위에서 언급한 바와 같이, 정권은 스티븐 D에 의해 정의된다. 크라스너는 명시적이거나 암묵적인 일련의 "국제 관계의 주어진 영역에 배우의 기대가 수렴되는 원칙, 규범, 규칙, 의사결정 절차"를 말한다. 이 정의는 의도적으로 광범위하며, 공식적인 조직(예: OPEC)에서 비공식적인 그룹(예: 채무 위기 중 주요 은행)에 이르는 인간의 상호작용을 포괄한다. 정권은 국가로 구성될 필요가 없다는 점에 유의한다.[6]

IPE 내에는 지배적이고 자유주의적으로 파생된 이익 기반 접근법, 이익 기반 접근법에 대한 현실주의적 비판, 그리고 마지막으로 인식론적 사고학파에서 나온 지식 기반 접근법의 세 가지 주요 접근법이 있다.[7] 첫번째 두 가지는 합리주의적인 접근방식이고, 세번째는 사회학적 접근방식이다.

정권 이론 내에서, 정권 이론은 정의상 국제 협력을 설명하는 이론이기 때문에(즉, 전통적으로 자유주의적인 개념이다) 자유주의적인 접근이 문학 내에서 우세하다.

자유주의적 접근법

자유주의 이익에 기반한 정권 이론 접근법은 '기대 융합'이 존재하기 때문에 패권주의 없이도 무정부 상태의 협력이 가능하다고 주장한다. 정권들은 다른 구성원들에게 그들이 실제로 협력하고 있다는 신호를 보내는 행동의 기준을 정함으로써 협력을 촉진한다. 모든 국가가 다른 국가들로부터 협력을 기대할 때, 협력을 지속할 확률은 증가한다. 디그비제이 메흐라는 정권 이론은 정당에 대한 인식과 국제기구의 영향력을 변화시키는 데 있어 그들의 역할이 결여되어 있다고 지적하지만, 메흐라의 주장은 일반적으로 학계에서 증거적 지지와 지적 엄격함 때문에 무시되어 왔다.[citation needed]

신자유주의자들은 국가들이 이익을 공유하는 정도와 국가 관계의 반복성을 무시한다고 믿는다. 현실주의자들은 전형적인 단판 승부수의 딜레마를 이용해 세계를 암묵적으로 모형화함으로써 실수를 범하는데, 이 딜레마에서 탈당은 두 선수 모두에게 지배적인 전략이다. 이 모델과 현실의 차이점은 국가는 죄수들과 같지 않고, 국가는 지속적으로 협력해야 하지만, 죄수들은 다시는 서로를 보지 못할 것이라는 것이다. 그렇다면 오늘 한 사람의 결정은 미래의 결과를 가져온다. 회원 국가들"을 피했다 상호 협력해:시간에 따라 상대적으로 작은 협력 주는 뇌물의 합 단일 시도 상대 상호 defections[8]의 협력의 진화에서 끝없는 시리즈에 이어개발하기에 소득보다 더 클 수 있은 합리적, 로버트 액셀 로드는 단발식의 착취에 행동으로 언급했다.tit for tat"

반복된 죄수의 딜레마에서 배우들의 행동은 다음과 같은 가정에 의해 결정된다.

  • 국가는 합리적이고, 단일하며, 이익을 극대화하는 행위자들이며, 무정부 상태에서 살고 있으며, 안보 딜레마에 시달린다.
  • 현재 행동에는 미래의 결과가 있다; 죄수의 딜레마는 단발성 사건이 아니다. 따라서;
  • 앞으로 다른 주들이 자신들에게서 이탈할 것이기 때문에(타결 전략) 현재에 협조하는 것이 주들의 이익이다. 따라서;
  • 이 이론은 국가가 절대적인 이익, 즉 국가가 효용 분석에서 다른 주의 손익을 고려하지 않는다는 것을 전제로 한다. 이와는 대조적으로 신자유주의자들은 국가가 상대적 이득과 관련이 있다고 주장한다. 즉, 국가는 무정부체제에서 그들이 얻는 이익과 다른 국가의 이익에 관계한다.

Neoliberal IR 이론가 Robert Keohane은 국제정권이 다음과 같이 협력의 가능성을 높일 수 있다고 주장한다.

  • 회원의 행동을 감시하고 준수사항을 보고함으로써 타인의 행동에 대한 정보를 제공한다.
    • 정권들은 무엇이 탈북을 구성하는지를 명확히 정의하고, 종종 탈북에 대한 처벌을 명료하게 규정한다.
    • 이는 국가가 정권의 다른 구성원들에 의해 악용되고 있다는 두려움을 줄이고 오해의 기회를 최소화한다. 제재를 가하면 은밀하게 결손할 동기가 줄어든다.
  • 트랜잭션 비용 절감.
    • 협치를 제도화함으로써 정권들은 향후 합의 비용을 줄일 수 있다. 합의에 도달하는 비용을 줄임으로써, 정권들은 미래의 협력 가능성을 높인다. 예를 들어, 각 GATT 라운드는 후속 라운드에서 재방문할 필요가 없는 많은 절차적 문제를 해결하여 협력이 더 쉽고 가능성이 더 높아졌다.
  • 회원들 간의 협력에 대한 기대감 조성.
    • 반복과 상호작용이 예측 가능한 미래에도 계속될 것이라는 믿음을 만들어냄으로써, 정권들은 평판의 중요성을 증가시키고 복잡한 전략의 사용을 허용한다.

케네스 A와 같은 다른 작가들. 오예는 정권들이 정권의 보수 구조를 변경함으로써 협력과 탈당을 저지할 수 있는 인센티브를 제공할 수 있다고 주장한다.[9]

현실주의 접근법

조지프 그리코 같은 현실주의자들은 패권주의적 안정론에 입각한 정권들의 권력 기반 이론을 제안한다. 정권론은 패권적 안정론에 맞서는 것처럼 보일 수도 있지만, 현실주의자들은 변화를 설명하기 위해 그것을 정권 이론 내에서 적용하기도 한다. 이런 식으로 사용될 때, 현실주의자들은 강력한 헤게모니가 성공을 위한 것, 즉, 강력하고 탄력적인 정시(regime)라고 결론짓는다.

간단히 말해서, 정권 이론 내에서 진보주의자와 현실주의자들은 두 가지, 즉 국제협력의 본질과 국제기구의 역할에 대해 의견이 다르다. 진보주의자들은 국제기구는 기껏해야 국가이익의 수렴에 도움이 되는 환경을 가져와서 체제협력을 촉진하고, 적어도 무정부 세계에서는 일어날 수 없었을지도 모르는 협력을 촉진한다고 믿는다. 반면에 현실주의자들은 정권들은 단지 국제체제의 권력분배를 반영하고 있으며, 정권하에서 일어나는 어떠한 협력도 어쨌든 일어났을 것이라고 믿는다. (권력 있는 국가들은 그들의 안보와 경제적 이익에 봉사하기 위해 정권을 만든다; 정권은 국가들, 특히 강대한 권력에 대한 독립된 권력이 없다.); 이와 같이, 정권들은 단지 권력, 실질적인 독립 변수, 그리고 협력, 의존 변수들 사이에 변수를 개입시키고 있다.[10]

수전 스트레인지(Susan Streger)는 정권 이론에 대해 다섯 가지 비판을 했다.

  1. 그것은 유행이다: 정권 이론은 현재 사건에 대한 일시적인 반응이며 그것은 지식의 축적된 가치를 가지고 있다.
  2. 정권의 개념은 정확하지 않다.
  3. 미국의 패권을 보존하고 자비로운 것으로 보이는 미국 주도의 기관들을 보존하고 있다는 것은 가치 있는 일이다.
  4. 그것은 세계 정치의 역동성을 강조하지 않는다: 정권 이론은 정치에 대한 정적인 시각을 가지고 있다.
  5. 그것은 국가 중심적이다: 정권 이론은 더 넓은 구조적 패턴과 형태의 권력을[11] 고려하지 않는다.

인지주의 지식 기반 접근법

위의 합리주의적인 접근법과 대조적으로, 인지주의자들은 자유주의자와 현실주의자 둘 다 민족국가는 항상 그리고 영원히 이성적인 행위자라는 결함 있는 가정을 사용하고, 이해관계가 정적인 상태를 유지하며, 이해와 권력에 대한 다른 해석은 불가능하다는 이유로 이성주의 이론을 비판한다. 인지주의자들은 또한 합리주의 이론들이 미래의 결과가 현재의 결정에 영향을 미치는 반복적인 게임 이론을 채택할 때에도 그러한 반복의 주요 함축인 학습을 무시한다고 주장한다. 반복된 게임의 결과는 과거를 뒤돌아보고 미래를 내다본다. 그래서 오늘 한 사람의 결정은 내일의 결정과 같지 않은데, 이는 배우들이 미래를 고려하고 있을 뿐만 아니라 각자 과거를 고려하고 있기 때문이다. 마지막으로 인지주의자들은 사회적 제도나 행위자들이 분석적 목적을 위해 그들의 주변 사회-정치적 맥락에서 분리될 수 있다고 믿지 않는 포스트 포시티브 방법론을 사용한다. 인지주의적인 접근법은 이성주의자가 아닌 사회학적 또는 사후 포시티비스트다. 요컨대, 인지주의자들에게 중요한 것은 이익이나 힘일 뿐만 아니라 인식과 환경이다.

국제정권론 연구에 대한 이러한 접근방식의 유용한 적용의 예는 Edythe Weeks의 박사논문에 예시되어 있는데, 여기서 그녀는 상업활동과 관련된 정치적 역학관계와 역사적-이데올로기적 변화를 전개하면서 우리가 주요 행위자들을 설명하고 강조하기 위해 이러한 유형의 분석을 적용할 수 있다는 것을 증명한다.우주와 그 자원에 관한 [12]관계

대체 접근 방식

자유주의 또는 현실주의적인 정권 이론에 대한 대안적 접근법은 협력의 규범적 기반에 대한 논쟁을 경시적인 것으로 취급하는 경향이 있다. 그들은 대신 가치관의 변화를 포함한 사회세력의 복잡한 교차점을 강조하는데, 이는 애초에 현재 진행 중인 정치경제적 권력체제를 낳았다. 예를 들어, 그들은 협상의 현대 관료 체제의 부상이나 국가 및 다국적 기업의 글로벌 시스템의 정상화를 세계무대의 핵심 주체로 강조한다.

기관과 정권을 세계화하는 본질을 이해하려면 소수의 최고 기관들의 조직 역학과 정책 결정 내용에만 집중하기보다는 이들의 사회적 관계적 맥락에서 이들을 찾아내는 것이 중요하다. 제도화의 과정, 역사적 맥락, 현대적 관계를 이해하는 것은 이 혹은 저 기관의 활동을 문서화하는 보다 경험적인 과제를 이해하는데 기본적이다.[13]

참고 항목

참조

  1. ^ Rittberger, Volker. Mayer, Peter (1993). Regime theory and international relations. Clarendon Press. ISBN 1280813563.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  2. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 96, 100. ISBN 978-0-691-13569-4.
  3. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. p. 101. ISBN 978-0-691-13569-4.
  4. ^ 크라스너, 스티븐 D. (에드). 1983. 국제 정권. 뉴욕 주 이타카: 코넬 대학 출판부.
  5. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 96, 100. ISBN 978-0-691-13569-4.
  6. ^ James, Paul; Palen, Ronen (2007). Globalization and Economy, Vol. 3: Global Economic Regimes and Institutions. London: Sage Publications.
  7. ^ Hasenclever, Andreas, Peter Mayer, Volker Rittberger. 1997. 국제정권의 이론들. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  8. ^ 로버트 액슬로드 1984. 협력의 진화. 뉴욕: 베이직 북스.
  9. ^ 케네스 A. 오예, 1986년 "무정부 상태에서 협력관계를 설명하라: 가설과 전략" Kenneth A에서. 오예(에드). 무정부하의 협력. 프린스턴, NJ: 프린스턴 대학 출판부 페이지 1-24.
  10. ^ 크라스너, 스티븐 D. 1982. "구조적 원인과 체제 결과: 간섭 변수로서의 정권들." 국제기구 36/2 (봄) 스티븐 D에 재인쇄되었다. 크라스너, 에드, 인터내셔널 정권, 이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부, 1983.
  11. ^ Strange, Susan (1982). "Cave! Hic Dragones: A Critique of Regime Analysis". International Organization. 36 (2): 479–496. ISSN 0020-8183.
  12. ^ Weeks, Edythe E. 박사학위 논문 "냉전 이후 시대의 우주법 정치: 체제변화의 이해" 2006년 애리조나 주립대 정치국제학부.
  13. ^ James, Paul; Palen, Ronen (2007). Globalization and Economy, Vol. 3: Global Economic Regimes and Institutions. London: Sage Publications. p. xii.

추가 읽기

  • 브라이트마이어, 헬무트, 오란 R. 영, 그리고 2007년 마이클 준. 국제 환경 정권 분석. MA 케임브리지: MIT 프레스.
  • Keohane, Robert O, L. Martin. 1995. "제도주의 이론의 약속" 국제 보안 20/1(여름):39–51.
  • 리버먼, 피터 1996년 "적과 거래: 안보와 상대적 경제적 이득." 국제 보안 21/1(여름), 147–165.
  • 매튜, 존 C. 1996. "현재 이득과 미래 결과: 누적 상대적 이득이 문제일 때." 국제 보안 21/1(여름), 112–146.
  • 미어스하이머, 존 1994/5 "국제기관의 거짓 약속" 국제안보 19/3 (겨울): 5-49.
  • 스니달, 던컨 1986년 "국제정치 게임론" 케네스 A에서. 오예(에드) 무정부하의 협력. 프린스턴, NJ: 프린스턴 대학 출판부. 페이지 25-57.

외부 링크