반사주의

Reflectivism
국제관계이론
리얼리즘
자유주의
구성주의
합리적 선택
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
A coloured voting box.svg 정치포털

반사주의는 주로 국제 관계 이론에서 사용되는 광범위한 우산 라벨로, 사회 현상의 이성적 선택 설명과 어쩌면 보다 일반적으로 실증주의에 반대하는 이론적 접근의 범위를 나타낸다. 이 라벨은 1988년 로버트 케오헤인이 국제학회에 보낸 대통령 연설에서 대중화되었다.[1] 이 연설의 제목은 "국제 기관: 두 가지 접근법"은 국제 기관(그리고 더 일반적으로 국제 현상)의 연구에 대한 두 가지 광범위한 접근법을 대조했다. 하나는 '합리주의'였고, 다른 하나는 케오헤인이 언급한 '반성주의'였다. 현실주의자, 신현실주의자, 자유주의자, 신자유주의자, 그리고 게임-이론적 또는 기대-유틸리티 모델을 사용하는 학자들을 포함한 합리주의자들은 합리적 선택 이론의 광범위한 이론적, 존재론적 약속을 채택하는 이론가들이다.

합리주의 vs 반사주의

Keohane은 다음과 같은 방식으로 합리주의를 특징지었다.

[합리주의자들은] 허버트 사이먼이 합리성에 대한 "보조적" 개념을 언급하면서 "상황에 최적으로 적응하기 위해 객관적으로 판단될 수 있는 행동"을 특징으로 삼았다(시몬, 1985:294). 사이먼이 주장했듯이, 실체적 합리성의 원칙은 효용 함수의 구조와 기대의 형성에 관한 특정한 보조적 가정과 결합되어야만 실제 인간 행동에 대한 가설을 만들어낸다.
이 연구 프로그램은 교환 이론에 뿌리를 두고 있기 때문에, 희소성과 경쟁은 물론 배우측의 합리성을 전제로 한다. 기관의 합리론적 이론은 기관이 비용 패턴에 영향을 미치는 것으로 본다.[2]

케오헤인은 계속해서 이것을 "반성적인" 학자들의 접근과 대조했다.

헤이워드 앨커, 리처드 애슐리, 프리드리히 크라토크윌, 존 러기 등이 가장 잘 알려진 이 작가들은 국제 제도 활동의 "주관적 의미"의 중요성을 강조한다(Kratochwil and Ruggie, 1986:765). 그들의 견해로는 제도적 규범과 규칙에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 그들이 관여하는 담론을 이해하는 것이 이들의 발명에 따라 변하는 행동을 측정하는 것만큼이나 이러한 규범의 중요성을 평가하는 데 중요하다.
이 작가들은 개인, 지역 조직, 심지어 주까지도 기관을 더 아우르는 맥락 안에서 발전한다고 강조한다. 기관은 단지 그것을 구성하는 단위의 선호와 힘을 반영하는 것이 아니라, 기관 자체가 그 선호와 힘을 형성한다. 그러므로 기관들은 배우들의 구성일 뿐만 아니라 그 반대도 마찬가지다. 그러므로 이러한 관점에서 개인의 선호를 외생적으로 다루는 것은 충분하지 않다: 그들은 제도적 준비, 지배적인 규범, 그리고 역사적으로 그들의 목적을 추구하고 그들의 자기 정의된 문제를 해결하고자 하는 사람들 사이의 우발적 담론에 의해 영향을 받는다.
[I]그들은 모두 세계정치를 연구하는 데 있어서 역사적·문자적 해석의 중요성과 과학적 모델의 한계를 강조하고 있기 때문에 그들을 "해석적" 학자라고 부르는 것이 타당할 것이다. 그러나 다른 접근법도 해석적으로 간주될 권리가 있다. 따라서 나는 이들 작가들을 위해 "반성적"이라고 하는 구절을 만들어왔는데, 그들 모두가 제도의 본질과 궁극적으로는 세계 정치의 성격에 대한 인간 성찰의 중요성을 강조하기 때문이다.[3]

반사주의와 합리주의는 전형적으로 국제기구의 연구뿐만 아니라 국제관계, 나아가 사회세계 전체에 적용되는 표지로 사용된다. 국제 관계 규율의 사회학 및 역사는 때때로 규율 내에서 중심적인 결함선 중 하나를 설명하기 위해 이러한 접근법들 사이의 반대를 이용했다.[4]

반사성

라벨이 적당한 키오헤인이 구체적으로 논하지 않은 다른 감각도 있을 수 있다. 반사주의 학자들은 이론과 그것이 연구하는 사회 세계의 내재된 반사성을 강조하는 경향이 있다. 반성주의라는 용어와 달리, 「반복성」이라는 개념은 국제 관계 이외의 광범위한 통화를 가지고 있어, 20세기 후반 사회 이론에서 두각을 나타내게 되었다.[5] 반사성은 사회생활의 요소와 현상들이 그들 스스로 "접근"하거나 "향상"될 수 있는 능력을 갖는 방식을 말한다.[6] 즉, 그들은 그들 자신의 특징, 역동성과 존재에 영향을 미치거나 영향을 미칠 수 있다. 예를 들어 "자기 충족 예언"(또는 "자체 확인 예언")[7]이 있다. 즉, 단지 어떤 것이 사실인 것을 묘사, 예측, 상상 또는 믿기만 하면 결국 실제로 그렇게 되는 결과를 초래할 수 있는 상황이다.[8] 보다 일반적으로, 반사주의자들은 인간 자각의 중요성을 강조한다: 사람들이 자신과 주변의 사회적 현실에 대해 관찰, 상상, 기술, 예측 및 이론화하는 방법, 그리고 이 "자기 지식"이나 이러한 "반향"이 그 사회적 현실 자체에 미치는 재귀적 효과. 일부 학자들은 사회 세계에서의 "기관"과 "구조"의 관계에 대해 국제 관계 이론과 사회 이론 내에서 반사성을 보다 일반적으로 더 광범위한 논쟁과 연계시킨다.[9] 즉, 자신의 행동을 "자유롭게" 선택하고/또는 주변 세계에 "실제로 변화를" 만들 수 있는 능력과, 사람들이 항상 내재되어 있고 강력하게 형성될 수 있는 사회적 "구조물" 사이의 관계 - 종종 그들의 의지와는 반대로, 또는 그들이 할 수 없는 방법들로 – 그들이 할 수 있는 일의 종류.

반사주의자들은 또한 종종 국제 관계에 대해 공부하고 이론화하는 것은 반사적일 수 있고, 그래야 하며, 또한 반드시 반사적일 수 있다고 주장한다. 한 가지 예로, 그들은 사회 현실에 대한 이론이 사회 현실 그 자체에 영향을 미칠 수 있다고 주장한다.[10] 현실주의에 대한 일부 비평가들은 예를 들어 현실주의 이론들이 자기 실현 예언으로 작용할 가능성을 제기했다. 이론가들과 실무자들에 의해 국제 정치, 외교, 정책 입안의 "상식"이 되는 것으로 받아들여지는 정도까지, 그러한 이론들은 그들이 국제 영역의 자연적이고 내재적인 특징이라고 자부하는 불신, 무자비한 경쟁, 그리고 비도덕성의 종류를 정확히 장려할 수 있다.[11] 연구의 목적/명료성에 영향을 미치는 관찰 및 이론의 능력에 대한 익숙한 방법론적 예로는 "예상 효과"와 연구 중인 바로 그 사람과 행동에 대한 참가자 관찰의 가능한 영향에 대한 인류학자와 민족학자 사이의 장기간에 걸친 우려를 포함한다.

게다가, 반사주의자들은 이러한 이론들이 항상 그들이 생산되었던 사회적 맥락을 중요한 방법으로 반영한다고 주장한다. 그래서 어떤 의미에서 사회 세계는 그것으로 만들어진 이론을 형성한다.[12] 반사성을 강조하는 데는 규범적 또는 윤리적 측면이 종종 있다.[13] 반사주의자들은 이론가들이 가능한 한 자각적이어야 한다고 종종 주장한다. 이론가들이 그들이 만들어내는 이론들을 주입하고 구체화하는 영향(가산, 편향, 규범적 약속 등)에 최대한 반영하기 위해서 말이다.[14] 게다가, 그들은 같은 이론에서 제시한 기준과 주장에 그들 자신의 이론을 견지할 수 있어야 한다.[15] 그리고 마지막으로, 그들은 그들의 이론화가 가져올 가능성과 가능한 영향에 대해 성찰해야 한다. 일부 성찰론자(예: 구조주의 이후의 설득론자)는 이론화 자체를 이론이 연구하는 인간의 실천처럼 실천으로 이해해야 하며, 사회 현실에 개입하는 행위(의식적 또는 무의식적)이며, 이와 같이 결코 '무의식'이나 '중립적'이 아니며, 어느 정도의 반발도 존재한다고 주장해 왔다.이론가들이 피할 수 없는(그리고 시도해서는 안 되는)[16] 결과에 대한 책임감

반사주의와 사후 실증주의

반사주의적 접근방식으로는 구성주의, 페미니즘, 후구조주의, 후식민지주의, 비판론 등이 있다. 지난 30년 동안 IR 기강을 지배해 온 합리주의 접근법에 대해 이러한 접근방식에 의해 촉발된 도전은 실증주의자와 사후 실증주의자/반 실증주의자들 사이의 '제3차 국제관계 논쟁'[17]과 연계되었다. (처음 두 번의 징계 "위대한 토론"은 (1) 현실주의자 대 소위 "이상주의자" 그리고 (2) 행동주의자 대 소위 "전통주의자"가 정치철학의 역사적 방법과 통찰력을 선호하는 것으로 되어 있다.) 대다수의 성찰론자들이 실증주의에 반대하지만, 성찰주의를 사후 실증주의나 반 실증주의와 동일시하는 것은 실수일 수 있는데, 그럼에도 불구하고 오리엔테이션에서 실증주의자인 (관습적) 구성론자들은 키오헤인의 설명에 해당하기 때문이다. 국제 관계 이론에서 합리주의와[18] 실증주의는 종종 (거의적으로) 동일시될 수 있다는 사실 때문에 혼란이 가중될 수 있다.[19] 합리적 선택 가정을 채택하지 않는 실증주의적 정치학자들이 많다.

일부 주류 국제관계 학자들은 사회과학에 대한 비-잠재주의적 접근방법의 중요성이나 가치를 무시하면서 (주류)의 양대 사회이론(또는 "온톨로지")으로 해석되는 합리주의와 ("일반적인") 구성주의 사이의 논쟁으로서 합리주의-반사주의 논쟁을 좁게 재구성했다. 국제 관계 이론. 합리주의-구성주의 논쟁은 21세기 전환기에 주류 내에서 상당한 관심을 끌었는데, 일부에서는 반대 자체의 삭막함을 거부하고 두 접근법 사이의 근본적인 양립성, 즉 합성의 가능성을 주장하기도 했다.[20]

반사주의적 접근에 대한 비판

성찰주의적 접근법에 대한 주요 비판은 성찰주의와 사회과학에서 실증주의로 알려진 것 사이의 인식론적 차이에서 비롯된다. 1970년대 이후 국제관계론의 주류화는 인식론적 지향에 있어서 점점, 그리고 더욱 고집스럽게 실증주의자가 되어 왔다.[21] 실증주의적 가정과 방법에 대한 전형적인 반사주의적 거부로 인해 그 접근방식이 외부 세계에 대해 신뢰할 수 있는 진술을 할 수 없고 심지어 그것이 "사회과학 기업" 전체를 부정했다는 비판을 초래했다.[22] 이러한 비판은 미국 정치학에서는 널리 퍼져 있으며, 특히 유럽이나 제3세계에서 유래한 장학금과 비교했을 때 반사주의는 미국에 본부를 둔 IR 장학금에서는 일반적으로 인기가 없다.[23]

참고 항목

참조

  1. ^ Keohane에 대한 귀속은 표준이다. 예: 밀자 쿠르키, 국제관계의 원인: 인과 분석 회수 중. 케임브리지 대학 출판부(2008), 페이지 124n.1.
  2. ^ 로버트 O. 케오헤인 "국제기관: 두 가지 접근법", 국제 연구 분기별 32, 4 (1988년 12월), 페이지 381, 386.
  3. ^ 케오하인, "국제 기관" 페이지 381-2.
  4. ^ 예: 올레 웨버, 스티브 스미스, 켄 부스, 메리시아 잘레스키(eds), 국제 이론: 실증주의와 비욘드(beyonds)의 "패러다임 간 논쟁의 흥망성쇠" 케임브리지 대학 출판부(1996), 페이지 164-70.
  5. ^ 반사성의 주제를 발전시키는 사회 이론의 저명한 초기 작품들로는 앤서니 기든스가 있다. 사회 헌법: 구조 이론의 개요. Polity (1984); Pierre Bourdieu and Loïc Wacquant, A Reflective Sociology. 시카고 대학 출판부(1992)와 Ulrich Beck, Risk Society: 새로운 모더니티를 향해. SAGE(1992년 [1986년]
  6. ^ 매튜 이글턴-피에체(Matthew Eagleton-Pierce)도 비슷한 이미지를 사용한다. Bourdieu의 통찰력", Journal of Critical Globalization Studies 1(2009), 페이지 111–12. 피에르 부르디유의 사회 이론에서도 영감을 받은 IR의 반사성에 대한 또 다른 노골적인 분석은 안나 랑데르(Anna Leander)이다. Bourdieu가 긍정적으로 대답하는 두 가지 이유" , 국제 정치 경제 리뷰 9, 4 (2002년.
  7. ^ 예: 이도 오렌 "정치학이 자연과학을 본받을 수 있을까? 자기 확인 분석의 문제" 폴리티 38, 1 (2006.
  8. ^ IR에서 예를 참조하십시오. 국제학 리뷰 11, 3 (2009)의 데이비드 패트릭 호튼, "국제관계에서 자아실현과 자아실현 예언의 역할" Robert Jervis, System Effects: 정치와 사회생활의 복잡성. 프린스턴 대학 출판부(1997), 페이지 60, 148–50.
  9. ^ 예: Kate O'Neill, Jörg Valsiger 및 Stacy VanDeveer, "Actors, Standards and Impact: 최근 국제협력 이론과 '대리인-구조 논쟁의 영향', 정치학 연례 검토 7(2004) 알렉산더 웬트(Alexander Wendt), "국제 관계 이론의 에이전트-구조 문제", 국제 기구 41, 3 (1987), 페이지 359, 다니엘 뮐게(Daniel Mügge), "글로벌 금융의 유연성: GARNET 워킹페이퍼 #14/07(2007)의 시장 변화에 대한 기관의 중요성
  10. ^ Brent J. Steel, Ontological Security in International Relationships: Self-Identity와 IR State에 의해 많은 다른 점들 중에서도 강조된 점이 있다. Routrege(2008), 페이지 150, 160-64 및 passim.
  11. ^ 예: 아네트 프레이버그-이난, What Moves Man: 국제관계의 현실주의 이론과 인간 본성의 판단. SUNY 프레스(2003); 알렉산더 웬트, 국제정치 사회이론. 케임브리지 대학 출판부(1999년), 페이지 368-9.
  12. ^ 한 가지 세부적인 경험적 연구는 이도 오렌, 우리의 적과 우리: 미국의 라이벌과 정치과학의 제작이다. 코넬 UP(2003); 오렌, "문화는 국가 안보에 독립되어 있는가? 미국의 국가 안보 우려는 어떻게 '정치 문화' 연구를 형성했는지, 유럽 국제 관계 저널 6, 4(2000년)는 다음과 같다.
  13. ^ 예: 브룩 애커리와 재키 트루, "실무에서의 유연성: 국제 관계에 대한 페미니스트 연구에서의 권력과 윤리학" 국제학 리뷰 10, 4 (2008)
  14. ^ 예: 마크 뉴펠드, "탄력성과 국제관계 이론", 밀레니엄 22, 1 (1993) 페이지 55ff.
  15. ^ 예: 이난나 하마티-아타야, '가치 문제' 및 국제관계 장학금: 국제학 리뷰 13, 2(2011)의 "적용 반사율에서 반사주의로" 크리스티안 뷔거 "기독교, 문화, 번역: 국제관계의 규율을 연구하는 7가지 방법'은 시카고 국제학협회 연례협약(2007)에서 제시된 논문이다.
  16. ^ 예: Marysia Zalewski, "모든 이 이론들 아직 몸은 계속 쌓여 간다" 스미스, 부스 및 잘렙스키(eds), 국제 이론: 실증주의와 비욘드, 340-53 페이지; 스티브 스미스는 "우리 세상을 존재로 노래한다: 국제 관계 이론과 9월 11일 "국제 관계 이론, 국제 연구 분기별 48, 3 (2004); 잭 아무룩스와 브렌트 스틸, 반사율과 국제 관계. Routrege Press (2016); Jack Amoureux, A Practice of Ethics for Global Politics: 윤리적 반사성. 루트리지 프레스 (2016).
  17. ^ 요세프 라피드 "제3차 토론: 포스트 포시티브 시대의 국제 이론의 전망에 관한 연구'국제학 분기별 33, 3 (1989년 9월)
  18. ^ 여기서, 예를 참조하십시오. Miles Kahler, "Rationality in International Relationships" , International Organization 52, 4 (Autumn 1998년 가을)
  19. ^ 그러한 실증주의와 합리주의가 동의어가 아니라는 점은 국제관계이론(International Relations and Social Science)의 티모시 던(Timothy Dunne), 밀자 쿠키(Milja Kurki)와 콜린 와이트(Colin Wight)에 의해 지적된다. 규율과 다양성. 옥스퍼드 대학 출판부(2007년), 25페이지.
  20. ^ 예: 제임스 포어런과 알렉산더 웬트 "합리주의 대 구성주의: Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simons (eds)에 실린 회의적인 견해"는 국제관계 핸드북 1부. SAGE(2002), 페이지 52-72.
  21. ^ 다니엘 말리니악, 에이미 오크스, 수잔 피터슨, 마이클 J. 티어니, "국제 관계 규율, 1980-2006"은 시카고(2007) 미국 정치학회 연례 회의에서 발표한 논문이다.
  22. ^ 예를 들어, "포스트모더니즘"과 관련하여, "50년의 국제기구: 세계정치 연구의 탐험과 경쟁" 국제기구 52, 4 (Automal Organization 1998), 페이지 678을 참조한다.
  23. ^ 예: 참조 올레 웨버 "비국제적 규율의 사회학: 국제 관계에서의 미국 및 유럽 개발", 국제 기구 52, 4 (1998) 토마스 비에르스테커 "패권주의의 편협주의: Arlene Tickner와 Olee Waever (eds)의 'American' International Relations'에 대한 도전, 세계 각국의 국제 관계 장학금: Worlding Beyond the Wests. 루트리지(2009년).