홈스테드 원리

Homestead principle
다른 용도는 홈스테드(동음이의)를 참조하십시오.
농가는 농사를 짓기 위해 소유권이 없는 토지를 사용하는 것에 대한 소유권을 얻는다.
시리즈의 일부
자유주의
Yellow flag waving.svg
역사
아이디어들
학파
사상가
정치인
단체들
지역별 변종
관련 토픽

홈스테드 원칙은 본래의 충당 행위를 함으로써 소유하지 않은 천연자원의 소유권을 얻는 원칙이다.세출은 소유되지 않은 자원을 적극적으로 사용하거나(일부[a] 제품을 생산하기 위해 사용하는 것과 같이), 이전에 취득한 재산과 결합하거나(가축 브랜드와 같이) 소유물로 표시함으로써 제정될 수 있다.

지적재산권 지지자들은[who?] 아이디어를 원래 가상적 또는 유형적으로 표현함으로써 홈스테드화할 수 있다고 주장한다.다른[b] 사람들은 단일 아이디어의 명백한 징후가 사람들의 마음 속을 포함한 많은 장소에서 나타날 것이기 때문에, 이것은 대부분의 경우 또는 모든 경우에 그들이 소유되는 것을 배제한다고 주장한다.

홈스테딩은 로트바르식 무정부 자본주의와 우파 자유주의의 기초 중 하나이다.

정치철학에서

존 로크

주요 기사 : 재산 노동론

계몽주의 철학자 존 로크는 1690년 그의 제2차 정부에서 홈스테드를 허용하는 로케식 조항을 주창했다.

로크는 노동과 토지의 혼합을 홈스테드를 통한 소유의 원천으로 본 것으로 유명하다.

땅과 모든 열등한 생명체는 모든 사람에게 공통적이지만, 모든 사람은 자신의 소유물을 가지고 있다.자기 자신 말고는 아무도 그럴 권리가 없어그의 육체노동과 손놀림은 그의 것이라고 할 수 있다.그래서 그는 자연이 제공한 상태에서 무엇인가를 제거하고 그것을 남겨둔다. 그는 그의 노동을 그것에 섞고, 그의 소유물인 무언가를 그것에 결합함으로써 그것을 [1]그의 소유물로 만든다.

하지만, 로크는 개인들은 "다른 사람들에게 충분히, 그리고 좋은 만큼,[2] 공통적으로 남겨진" 경우에만 자연으로부터 사유지를 살 권리가 있다고 주장했다.로케의 조항은 소유되지 않은 자원의 유용은 그것에 대한 다른 사람들의 권리를 감소시키는 것이며, 그것이 다른 누군가를 더 가난하게 만들지 않는 경우에만 받아들여질 것이라고 주장한다.

교황 비오 11세

교황 비오 11세는 그의 백과사전 Quadragesimo Anno에서 홈스테드를 소유의 원천으로 확인했습니다.

그 소유권은 원래 어느 누구도 소유하지 않은 물건의 점유와 노동에 의해 획득되거나, 또는 명세서에 의해 모든 시대의 전통과 전임자 레오의 가르침이 명확하게 증명된다.왜냐하면, 어떤 사람들이 그 반대의 말을 하든지 간에, 모든 사람이 이용할 수 있지만 누구의 소유도 아닌 물건이 점유되어 있을 때, 그 사람에게 해를 끼치지 않는다.다만, 그 사람이 자신의 이름으로 행하고, 그 물건에 새로운 형태나 증식이 주어졌을 뿐이다(52조).[3]

머레이 로스바드

시리즈의 일부
무정부 자본주의
Flag of Anarcho-capitalism.svg
오리진스
개념
사람
작동하다
문제들
관련 토픽

자유주의 철학자이자 오스트리아 학파의 경제학자 머레이 로스바드는 홈스테드는 민폐와 오염권을 포함하여 홈스테드 활동에 참여하는데 필요한 모든 권리를 포함한다고 주장한다.그는 다음과 같이 쓰고 있다.

우리 대부분은 사용하지 않는 자원을 경작하는 구시대적 의미의 홈스테이드로 생각합니다. 소유하지 않은 땅을 개간하고 토양을 경작하는 것입니다.예를 들어, 공항 주변에 많은 빈 땅이 있는 공항이 설립되었다고 가정해 보자.공항에서는 예를 들어 x 데시벨의 소음 수준이 발생하며, 음파는 빈 땅을 통과합니다.주택 개발은 그 후 공항 근처의 땅을 구입한다.잠시 후, 주택 소유자들은 주택의 사용과 조용한 향유를 방해하는 과도한 소음 때문에 공항을 고소한다.
과도한 소음은 공격의 한 형태로 간주될 수 있지만, 이 경우 공항은 이미 x 데시벨의 소음을 홈스테드했다.이전 주장에 따르면, 공항은 이제 주변 지역에서 x 데시벨의 소음을 방출할 "권리"를 보유하고 있다.법적 용어로 말하자면, 홈스테딩을 통해 공항이 x 데시벨의 소음을 발생시킬 수 있는 용이성 권리를 획득했다고 할 수 있습니다.이 홈스테드 용도는 특정 활동이 [4]행위에 참여하는 사람에게 규범적 재산권을 얻는 "처방"의 고대 법적 개념의 한 예이다.

Rothbard는 홈스테딩 행위가 소유권을 확립하는 물리적 범위를 관련 "기술 단위"의 관점에서 해석한다. 이는 자원의 실제 사용에 필요한 최소한의 양이다.그는 다음과 같이 쓰고 있다.

A가 일정량의 리소스를 사용하는 경우 해당 리소스 중 어느 정도가 A의 소유권에 적립됩니까?우리의 대답은 그가 자원의 기술적 단위를 소유한다는 것이다.해당 유닛의 규모는 해당 재화나 자원의 유형에 따라 다르며,[4] 해당 특정 자원이나 산업에 정통한 판사, 배심원 또는 중재자가 결정해야 합니다.

앤서니 드 재세이

헝가리 정치철학자인 앤서니 드 자사이는 소유권 유지 원칙에 따라 주택 소유자는 다른 어떤 소유권보다 우선시되어야 한다고 주장했다.

어떤 물건을 먼저 점유하는 것이 불법행위(이 경우 무단침입이 아닌 경우)가 아닌 경우에 허용되는 실행 가능한 행위이며, 어떠한 권리도 침해하지 않습니다.그러나 이는 정의상, 즉 "소유되지 않은 것"으로 식별되는 경우에 해당합니다.그것을 독점적으로 소유하는 것은 가능한 행위에 대한 우리의 분류에 있어서 자유이며, 따라서 반대되는 권리만이 그것을 방해하거나 반대할 수 있다.
14 이 간단한 논문의 반대자는 두 가지 방법을 모두 취하려고 한다.그는 그 물건에는 합의된 양도로 합법적으로 그것을 얻을 수 있는 합법적인 첫 번째 소유자가 없으며, 그럼에도 불구하고 그 물건을 사용할 자격이 있고, 따라서 그 물건에서 제외되는 것을 정당하게 반대할 수 있는 누군가가 있다고 주장하고 있다.그러나 물건을 사용할 수 있는 권리는 소유자가 되거나 소유자의 허락이 필요한 적어도 부분적인 이전 소유권 주장입니다. 소유권은 둘 다 존재할 수 없습니다.
반면 거부자들이 권리를 부여받지 않고 그것을 사용해 온 경우, 제3자가 첫 번째 점유를 함으로써 그들을 배제하지 않았고, 그들이 첫 번째 점유를 하는 행위를 수행할 수 없거나, 내키지 않거나, 관심이 없기 때문에, 그들의 물건에 대한 즐거움은 pr이었다.기득권이 아닌 생태적.제3자에 의한 전용은 그들에게서 부당한 이익을 빼앗겼을지 모르지만,[5] 그들의 권리를 침해하지는 않았다.

한스 헤르만 호페

주요 기사:Hans-Hermann Hoppe § 논쟁 윤리

드자세이와 유사하게, Hans-Hermann Hoppe는 홈스테딩 규칙을 부정하는 것은 수행적 모순을 수반한다고 주장한다.그것은 정직한 주장은 주관적으로 확인할 수 있는(즉, 정당한) 규범을 전제해야 하며, 소유자에 대한 물리적(따라서 명백한) 연계의 원래 설정에 의존하지 않는 모든 규범은 본질적으로 주관적이기 때문에 논쟁의 전제 조건과 모순되기 때문이다.그는 다음과 같이 쓰고 있다.

또, 다른 자원을 다른 사람보다 먼저 사용하는 등, 홈스테드 행위를 통해서 전용할 수 없는 경우, 혹은 홈스테드 하는 물건의 범위가 한정되어 있는 경우, 이것은 행위가 아닌 법령에 의해서만 소유권을 취득할 수 있는 경우에 한정된다.그러나 이는 윤리의 문제, 즉 갈등 회피에 대한 해결책으로 적합하지 않다. 왜냐하면 그러한 선언적 주장이 [6]양립할 수 없는 경우 어떻게 할지를 결정할 수 없기 때문이다.
더 결정적으로, 그것은 이미 정당화된 자기 소유와 양립할 수 없을 것이다. 왜냐하면 만약 누군가가 법령에 의해 자원을 배분할 수 있다면, 이것은 또한 다른 사람의 몸이 자신의 것이라고 선언할 수 있다는 것을 의미할 것이기 때문이다.따라서, 자신의 몸에 대한 서로의 배타적 지배력에 대한 두 사람의 상호 존중을 주장하는 데 이미 내포되어 있는 홈스테딩 원칙의 타당성을 부정하는 사람은 바로 그의 제안 [6]행위를 통해 그의 제안의 내용과 모순될 것이다.

아인 랜드

아인 랜드는 홈스테드의 특징에 대해 자세히 설명하지는 않았지만, 홈스테드법(1862)을 호의적으로 인용하는 등 양립 가능한 법률에 대한 지지를 표명했다.

이전에 주인이 없었던 지역에서 사유지를 처음부터 확립하는 적절한 방법의 주목할 만한 예는 정부가 정착을 위해 서부 개척지를 개방하고 "공유지"를 개인 소유자에게 넘긴 1862년의 주택법이다.정부는 이곳에 정착하여 5년 동안 경작하는 모든 성인 시민에게 160에이커의 농장을 제공했고, 그 후 그 농장은 그의 [[7]시크] 재산이 되었다.
그 토지는 원래 법적으로는 "공공재산"으로 간주되었지만, 실제로 그 배분 방법은 적절한 원칙을 따랐다(사실상 명백한 이념적 의도는 아니었다).시민들은 마치 소유자인 것처럼 정부에 지불할 필요가 없었다; 소유권은 그들로부터 시작되었고, 그들은 "재산"의 개념의 원천이자 근원이 되는 방법으로 그것을 얻었다:사용되지 않는 물질적 자원으로 일함으로써, 황무지를 문명화된 정착지로 변화시킨다.따라서, 이 경우, 정부는 소유주로서가 아니라 잠재적 소유주가 취득할 [7]수 있는 객관적으로 공정한 규칙을 정의하는 소유자 없는 자원의 관리자로서 행동하고 있었다.

린다와 모리스 태니힐

Linda와 Morris Tannehill은 The Market for Liberty에서 (예를 들어 울타리를 두르거나 눈에 띄는 곳에 두는 등) 토지를 물리적으로 주장하는 것으로는 좋은 타이틀을 얻기에 충분하다고 주장한다.

옛날부터 매우 존경받는 설에 의하면, 사람이 이전에 소유하지 않았던 가치를 소유하기 위해서는 자신의 노동과 토지를 혼합하여 소유할 필요가 있다고 한다.그러나 이 이론은 '노동과 토지의 혼합'이 무엇을 의미하는지 설명하려고 할 때 난관에 부딪힌다.어떤 종류의 노동력이 얼마나 필요한가요?사람이 자기 땅에 큰 구멍을 파고 다시 메운다면, 그 땅에 그의 노동을 섞었다고 할 수 있을까?아니면 토지에 다소 영구적인 변화를 줄 필요가 있는가?
그렇다면 얼마나 영구적일까?아니면 토지의 경제적 가치를 개선할 필요가 있는가?그렇다면 얼마나 빨리?땅을 개량하기 전에 철도가 건설될 때까지 10개월을 기다려야 한다면 토지에 대한 권리를 잃게 될까?그리고 생태학을 연구하기 위해 그의 땅을 야생상태 그대로 유지하고자 했던 자연주의자는? ...[M]의 노동과 땅을 혼동하는 것은 [8]소유의 기준이 되기에는 너무 잘못된 개념이고 너무 자의적인 요건이다.

법률상

토지 소유권과 그 범위가 파생되는 두 가지 다른 법 체계가 있습니다: 관습법과 법령법입니다.두 경우에서 자주 발생하는 논쟁의 문제 중 하나는 하천이나 하천과 같은 부동산을 가로지르는 자원의 소유권이다. 하류에 있는 다른 사람들은 재산권/수권 및 지하수 및 광물 같은 지하자원을 주장할 수 있다.

토지 위의 소유권에 대한 제한에 대해 법의 오래된 원칙은 "하늘까지" 재산권이 (그리고 땅 아래까지) 확장된다는 것을 의미하는 "애드 실럼"이다.과거에 "하늘"에 대한 권리는 강제할 수 없었다 – 새들은 인간의 오버헤드 재산권에 대해 거의 주의를 기울일 필요가 없다 – 하지만 인간의 영역을 확장하는 현대 기술로 인해, 강실의 권리에 대한 생각은 [c][e]바뀔지도 모른다.

관습법

아델룸 독트린에 따라 토지 소유권은 지구의 핵에서 외기권까지 원추형으로 확장된다.

보통법은 땅 소유자가 땅 위, 하늘 위, 땅 아래부터 핵까지 모든 것을 소유한다는 "하늘에"라는 애드 실럼 원칙을 제공하고 있다. 단, 천연가스 같은 휘발성 광물은 예외로 한다.보금자리주택을 구성하는 규칙들은 관습법에 의해 규정되지 않고 지방법률에 의해 규정되었다.관습법에서는 불리한 소유의 개념("스쿼터의 권리")[11]도 인정하고 있습니다.Murray Rothbard는 이 원칙이 문자 그대로 적용되어 [c]항공기가 누군가의 땅 위를 이동하는 것을 막음으로써 자신의 홈스테드 원칙과 양립할 수 없다고 비판하고, 더 나아가 다음과 같이 주장했다.

하지만 항공의 현실적인 문제만이 강실장의 규칙에서 잘못된 것인가?홈스테드 원칙을 사용한다면, 애드실럼 규칙은 전혀 말이 되지 않았고, 따라서 법률 역사의 쓰레기통에서 뒤떨어져야 한다.만약 어떤 사람이 집을 짓고 흙을 사용한다면, 그는 또한 어떤 의미에서 그의 위에 있는 모든 하늘을 하늘로 사용하고 있을까요?확실히,[12] 그는 아니다.

항공기가 땅을 손상시키거나 방해하지 않는 한 소유자는 [c]청구권을 갖지 않을 것이다.같은 원리에 따라, 땅 위 또는 땅 밑에 있는 광물 및 수자원의 소유권도 보금자리를 마련해야 하며, 그렇지 않으면 소유권이 없는 채로 남겨져야 한다.

법정법

19세기에, 많은 정부는 일정한 표준화된 크기의 토지의 재산을 정착할 사람들에게 부여하고 특정한 방법으로 그것을 개선하는 법을 통과시킴으로써 주택의 원칙을 공식화했다.전형적으로, 그러한 법은 최근에 그들의 원주민들로부터 빼앗긴 영토에 적용될 것이고, 그 지역은 농부들이 거주하기를 원할 것이다.예를 들어 다음과 같습니다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ 재산을 창출하는 "생산"은 거의 항상 흙 농사가 될 것으로 예상된다.목장이나 가축 방목과 같은 일부 형태의 농업은 법령에 의해 명시적으로 포함되거나 제외될 수 있으며, 사회적 또는 법적 관습에 의해 예상되거나 인정되지 않을 수도 있다.법령, 관습, 철학자에 따라 소유권을 부여할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 토지의 비농업적 용도에는 자갈 채취와 같은 일상적인 채광을 포함한 사슴고기, 돛대, 목재 또는 광석과 같은 천연자원의 채취가 포함된다.
  2. ^ 스테판 킨셀라처럼[citation needed]
  3. ^ a b c d 일부 관할구역은 침입에 대한 높이 제한을 설정한다. 예를 들어, 저공비행 항공기는 기물을 건널 수 있지만 특정 높이 제한(종종 500피트[9] 이상)을 유지해야 한다.때 미국에서 대 Cosby는 사유 재산의 한 지주의 독점적인 사용 365피트(.mw-parser-output .sfrac{white-space:nowrap}.mw-parser-output.sfrac.tion,.mw-parser-output.sfrac .tion{의 고도로 끝나(항공 교통의 맥락에서)를 지배했다 1946년에 미국 대법원은 재산권에 대한 height-limit을 설립했다.디스플레이:inline-block, vertical-align:-0.5em, font-size:85%;text-align:센터}.mw-parser-output.sfrac.num,.mw-parser-output.sfrac .den{디스플레이:블록, line-height:1em, 마진:00.1em}.mw-parser-output.sfrac .den{border-top:1px 고체}.mw-parser-output .sr-only{.국경:0;클립:rect(0,0,0,0), 높이:1px, 마진:-1px, 오버 플로: 숨어 있었다. 패딩:0;위치:절대, 너비:1px}111+1/4m)이 땅 표면 위에.[10]재판관들은 판결에서 강실의 원칙은 명백히 현대적 관행에서 실행 불가능하다고 단념했다.
    FAA 및 FCC 규정은 높은 건물과 높은 안테나(일반적으로 50피트 이상)에 경고등을 명확하게 표시하도록 요구한다. 따라서 그 높이에서 토지 소유자의 자유로운 재산 사용(테더로 묶인 풍선을 들어올리는 것 등)은 비록 조금이지만 방해된다.단, 규정은 높은 구조물 자체를 건설하기 위해 속성을 사용하는 것을 방지하지 않는다. 규정은 단지 건설 시 항상 명확히 볼 수 있도록 높은 구조물을 표시해야 할 뿐이다.어떤 높이보다 높은 구조물은 FAA에 등록해야 하며, 좁은 안테나 타워가 특히 중요하며, 조종사가 높은 건물보다 더 보기 어려울 수 있기 때문에 더 낮은 고도 한계를 가져야 한다.
    건물 소유주에게 고층구조물이 명시적으로 금지된 유일한 경우는 가느다란 탑이 부동산 선을 넘을 수 있을 정도로 충분히 높은 경우, 그것들이 떨어졌을 때(그 결과, 이웃의 재산에 있는 쓰러진 탑에 의해 침입할 가능성이 있다), 또는 구조물이 접근 경로와 같은 기존 항공 교통권을 침해했을 경우이다.공항까지요.이 특별한 경우, 우선권 자체는 공항의 재산 경계선을 벗어나더라도 공항에 속하는 영공에 대한 확립된 재산권을 구성한다.
  4. ^ 실제로 법령에 의해 만들어진 특별한 권한이 없는 한 드론은 불법적인 재산침입이 된다. 만약 드론을 발사한 사법기관이 수색영장을 가지고 있지 않거나 영장을 가지고 있지만 소유주나 거주자에게 제출하지 못했다면, 드론은 법 집행기관(예를 들어 감시용 무인기)에 속해 있어도 불법 재산침입이다.
  5. ^ 예를 들어, 소유지에 대한 하늘에 대한 실럼 권리와 함께, 저공[c] 비행하는 드론의 존재는 [d]침입에 해당한다.사람의 생명을 위협하는 복잡한 문제는 없고, 단지 사람의 소유이기 때문에, 땅 주인이라면 침입한 성가신 개의 경우와 마찬가지로, 그 소유지 위에 침입한 드론을 격추할 자유롭고 분명한 권리를 가지고 있는 것으로 보일 것이다.어느 경우든, 드론 주인이나 개 주인은 재산이나 반려동물의 손실로 인해 매우 화가 났을 수 있지만, 드론이나 개의 토지 소유권 침해로 인해 도덕적 근거나 법적 근거가 없을 것이다.이는 침입견의 경우 관습법과 일부 법령법 모두에서 잘 확립되어 있지만, 대부분의 장소에서 법령과 관습법이 관련된 대부분의 문제를 해결할 시간이 없었던 신기술인 침입용 무인항공기의 경우에는 그렇지 않다.

레퍼런스

  1. ^ a b Locke, John (1689). The Two Treatises of Government. London: A. Millar, et al. Book II, Chap 5, §27. Retrieved 16 March 2015.
  2. ^ 제2차 정부조약 제5장 제27항참조[1]
  3. ^ "Quadragesimo Anno (May 15, 1931) PIUS XI". www.vatican.va. Retrieved 29 December 2021.
  4. ^ a b Rothbard, Murray N. (1997). Applications and Criticism from the Austrian School. Cheltenham, UK: Elgar. ISBN 1858985706.
  5. ^ deJasay, Anthony (1997). Against Politics: On government, anarchy, and order (1. publ. ed.). London: Routledge. p. 173. ISBN 0415170672.
  6. ^ a b Hoppe, Hans-Hermann (2006). The Economics and Ethics of Private Property: Studies in political economy and philosophy (PDF) (2nd ed.). Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute. p. 199. ISBN 0945466404.
  7. ^ a b Rand, Ayn (1964). "The Property Status of Airwaves". The Objectivist Newsletter. 3.
  8. ^ Tannehill, Linda; Tannehill, Morris (2007) [1970]. The Market for Liberty. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute. pp. 57–58. ISBN 978-0930073015. OCLC 69269. "free text". Ludwig van Mises Institute. Auburn, AL. 18 August 2014.
  9. ^ 14 CFR 91.119 "Minimum safe altitudes: General". Legal Information Institute. Cornell University Law School. Retrieved 22 August 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  10. ^ 미국 대법원은 1946년 사유재산 소유자들이 고도 365피트 상공의 영공에 대한 독점권을 갖는다고 판결했다.
    'SCOTUS'(1946) 미국 대 카우스비 328 미국 256, 페이지 266–267 참조
  11. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 6 (2 ed.). Detroit: Thomsom/Gale. p. 61. ISBN 978-0314201591.
  12. ^ Rothbard, Murray (1982). "Law, property rights, and air pollution" (PDF). Cato Journal. 2 (1) – via Ludwig von Mises Institute.

외부 링크