오존층 파괴와 기후변화

오존 파괴와 기후 변화, 또는 더 일반적인 용어로 오존 홀 지구 온난화는 다양한 연구 및 서적에서 예를 들어 지구 규제의 관점에서 비교되고 대조되는 환경 과제이다.

일반적으로 생물권과의 인간관계가 역사적,^[1] 정치적 중요성으로 간주되기 때문에 기후변화, 오존층 파괴 및 대기 오염의 더 나은 규제에 대한 과학적 관심이 널리 퍼져 있다.이미 1994년까지 기후변화, 오존층 파괴 및 대기 오염에 대한 각 규제 제도에 대한 법적 논쟁은 "모뉴멘탈"로 불리고 복합적인 개요가 ^[2]제공되었다.

지금까지 이루어진 논의와 규제 시도에서 대기 화학과 인공 배출 사이에는 몇 가지 유사점이 있다.가장 중요한 것은 두 가지 문제를 일으키는 가스의 대기 방출 후 수명이 길기 때문에 되돌리기 어려운 문제를 야기한다는 것이다.그러나 오존층 보호를 위한 비엔나 협약과 이를 수정한 몬트리올 의정서는 성공 사례로 여겨지며, 인위적인 기후 변화에 관한 교토의정서는 대부분 실패했다.현재, 그 원인을 평가하고, 시너지를 이용하기 위한 대처가 진행되고 있다.예를 들어, 데이터 보고나 정책 설계, 향후의 ^[3]정보 교환에 관해서도 행해지고 있다.일반 대중은 지구 온난화를 오존 파괴의 일부로 보는 경향이 있지만, 사실 오존과 오존 파괴의 책임이 있는 클로로플루오로카본(CFCs)과 다른 할로겐화탄소 같은 화학 물질은 중요한 온실 가스이다.또한 성층권과 대류권 모두 오존의 자연 수준은 온난화의 ^{[citation needed]}영향을 미친다.

정책 접근법

오존 파괴와 지구 온난화, 그리고 이 두 가지 과제를 처리하는 방법 사이에는 연결고리와 주요 차이점이 있다.대기중 오존층 파괴의 경우 불확실성이 높고 내성이 강한 상황에서 교토의정서 등 국제적 차원의 기후변화 규제 시도는 전지구적 ^[4][5]배출량을 줄이는 데 실패했다.오존층 보호를 위한 비엔나 협약과 몬트리올 의정서는 원래 유엔 일부 회원국(1986년 몬트리올 의정서의 경우 43개국)만이 서명한 반면 교토는 처음부터 세계적인 협정을 만들려고 시도했다.기간 후에 첫번째 규제 조치 취해 진 프레온 가스에 관한 과학 평가 오존 파괴의 형태로 전문적인 합의, 그리고 12월 29일 2012[업데이트]은 유엔을 더한 쿡 제도, 교황청, 니우에와 초국가적 유럽 연합의 모든 나라들은 원래 몬트리올 의정서를 비준했다 합의가 이루어졌다.[6]이들 국가는 의정서에 대한 런던, 코펜하겐 및 몬트리올 수정안도 비준했다.2014년 4월^[update] 15일 현재, 베이징 수정안은 두 개의 국가 ^[7]정당에 의해 비준되지 않았다.

비엔나 협약 이후 할로겐화탄소 업계는 입장을 바꿔 CFC 생산을 제한하는 프로토콜을 지지하기 시작했다.미국 제조업체인 듀폰은 유럽 ^[8]업체들보다 더 빠르게 행동했다.EU도 화학산업이 큰 독일이 CFC^[4] 산업 방어를 포기하고 규제 강화에 나서자 입장을 바꿨다.프랑스와 영국의 정부와 산업계는 몬트리올 의정서가 ^[9]체결된 이후에도 그들의 프레온 가스 생산 산업을 보호하려고 노력해왔다.

빈 협약은 오존 구멍에 대한 과학적 합의가 이루어지기 전에 ^[4]설치되었다.반대로, 1980년대까지 EU, NASA, NAS, UNEP, WMO, 영국 정부는 서로 다른 ^[4]결론으로 과학적 보고서를 발표했다.NASA의 과학 부문 책임자인 로버트 왓슨 경은 통일된 ^[4]평가에 도달하는 과정에서 중요한 역할을 했다.

정책과 합의

1996년 엘징가는 기후변화에 관한 정부간 패널이 기후행동에 ^[10]대한 세계적 합의 접근을 두 차례에 걸쳐 시도했다고 이 합의에 대해 썼다.스티븐 슈나이더와 폴 N.1997년 에드워즈는 IPCC 2차 평가 보고서 이후 로비 단체인 세계기후연합과 몇몇 자칭 '반대론' 과학자들이 보고서의 결론을 신뢰하지 않으려고 노력했다고 지적했다.그들은 IPCC의 목표는 신뢰할 수 있는 과학적 의견의 전체 범위를 공정하게 대변하고 가능하면 합의된 ^[11]견해를 제시하는 것이라고 지적했다.

2007년, 라이너 그룬드만은 유럽과 미국의 기후 활동을 비교하고, 기존의 합의 이외의 무반응을 해석하고, 미국의 기후 변화 정책을 추진한 정치적 의제에 주목했다. 언론에서 회의적인 과학자들의 높은 인지도는 이에 반향을 불러일으키며 독일은 야심찬 목표와 배출량 감축을 시작했는데, 이는 '균형 보도'가 미국에서는 회의적인 주장을 유리하게 하지만 독일에서는 그렇지 못했기 때문이라고 썼다.게다가, 그룬드만은 1986년 과학자들의 경고 이후, 독일 의회는 과학자들, 정치인, 이익 단체 대표들로 구성된 상황을 평가하기 위해 Enquetekommission 'Vorsorge zum der Erdatmospére' (지구 대기 보호를 위한 사전 주의사항)에 의뢰했다고 지적했다.3년 후 보고서는 기후연구의 최첨단 평가, 기후변화 자체의 위협 평가 및 명확한 배출량 감축 목표에 대한 제안으로 영향을 미쳤다. 비록 그는 합의가 없었다고 주장하지만, 보고서의 성공을 강력한 예방 조치의 결과로 돌렸다.과학적 외부인이나 기후변화 부정론자들은 ^[12][13]관여하지 않았습니다.

"우리가 더 많은 지식을 가질수록, 더 나은 정치적 대응이 있을 것"이라는 입장에 기초한 정책 결정의 선형 모델은 오존 ^[14]케이스에 적용되지 않았다.반대로, CFC 규제 과정은 과학, 공공의 이해 부족 및 정책 간의 관계를 더 ^[5][12][15]잘 고려했기 때문에 정치적 의사결정의 기초로서 무지와 불확실성을 관리하는 데 더 초점을 맞췄다.한편, Michael Oppenheimer와 같은 IPCC 프로세스 참가자는 IPCC 컨센서스 어프로치의 한계를 인정하고,^[16] 6년마다 대규모 어프로치를 반복하는 것이 아니라, 특별한 문제에 대해 보다 작은 평가를 실시할 것을 요구했다.불확실성에 ^[16]대한 광범위한 탐구를 제공하는 것이 더욱 중요해졌다.또한 IPCC 프로세스 내에서 합의를 이끌어내기 위한 움직임에서 엇갈린 혜택을 보고 있으며, 반대 또는 소수 입장을 포함하거나^[17] 불확실성에 대한 진술을 ^[18][19]개선해 줄 것을 요청했다.

여론

이 두 가지 대기 문제는 기초 과학과 정책 ^[15]문제를 포함해 대중들이 이해하는 수준이 크게 달라졌다.사람들은 지구 온난화에 대한 제한된 과학적 지식을 가지고 있으며, 지구^[20] 온난화를 오존 ^[21]구멍의 일부로 혼동하거나 보는 경향이 있다.정책 차원뿐만 아니라, 오존 규제는 여론의 기후 변화보다 훨씬 더 나은 결과를 보였다.미국인들은 법이 시행되기 전에 자발적으로 에어로졸 스프레이를 사용하지 않는 반면, 기후 변화는 더 넓은 과학적 이해를 달성하고 그에 상응하는 ^[15]우려를 제기하는 데 실패했다.

CFC 논의에서 사용된 은유(오존 실드, 오존 홀)는 비과학자들과 그들의 ^[15]우려에 더 잘 공명했다.오존 케이스는 "대중 문화에서 파생된 이해하기 쉬운 비유"와 "일상 관련성이 있는 즉각적인 위험"과 관련된 일반인들에게 전달되었지만, 기후 변화에 대한 여론은 즉각적인 ^[15]위험을 보지 않았다.오존층(오존 보호막)의 고갈이 피부암, 백내장,^[22] 식물 손상, 해양의 광대 플랑크톤 개체 수 감소와 같은 심각한 결과를 초래할 위험을 우려했기 때문에 오존 구멍은 지구 기후 ^[12]변화에 비해 훨씬 더 "핫 이슈"이자 임박한 위험으로 여겨졌다.지구 ^[4]온난화의 경우는 그렇지 않았다.

개인 리스크 평가 및 지식

캐나다의 사회학자 셸던 웅가는 전문지식의 양이 폭발적으로 증가하고 있지만, 이와는 대조적으로 일반인들의 과학적 무지는 일반적이고 심지어 증가하고 있다고 가정한다.여론은 기후변화를 눈앞의 ^[15]위험을 나타내는 문턱이나 등불로 삼을 수 있는 구체적인 사건과 연관짓지 못했다.수십 년에 걸쳐 2°C(4°F)에서 3°C(5°F)까지 온도가 상승할 것이라는 과학적 예측은 예를 들어 ^[15]하루 동안 유사한 변동을 경험하는 북미에서는 반향을 일으키지 않는다.과학자들이 지구 온난화를 미래의 문제로 정의함에 따라, "주의 경제"의 약점, 전반적으로 비관적인 전망, 그리고 극단적인 날씨가 기후 변화에 기인하는 것은 종종 공공 장소에서 신용을 잃거나 조롱을 받아왔다.^[23]제임스 핸슨이 1988-89년 북미 가뭄을 행동으로 옮기려고 했을 때에도 과학자들은 IPCC의 조사결과에 따라 극단적인 날씨도 ^[15]기후가 아니라고 계속 말했다.온실 효과는 그 자체로 지구상의 생명체에 필수적이지만 오존 구멍과 오존 파괴에 대한 다른 비유는 전혀 달랐다.오존 문제에 대한 과학적 평가 역시 큰 불확실성을 가지고 있었다. 상층 대기의 오존 함량과 그 고갈은 측정하기가 복잡하고 오존 감소와 피부암 증가율 사이의 연관성은 다소 약하다.그러나 논의에서 사용된 은유(오존 보호막, 오존 구멍)는 일반인들과 그들의 관심사에 더 잘 공명했다.

손상된 "방패"를 관통하는 광선에 대한 생각은 "할리우드 친화력"을 포함한 지속적이고 공명적인 문화적 모티브와 잘 어울린다.스타쉽 엔터프라이즈의 방패에서부터 스타워즈까지 다양합니다.오존 문제를 비교적 단순하게 만드는 것은 악화되는 보호막의 관통 주위에 만들어진 이러한 과학적 가교적 비유입니다.오존 위협이 다스 베이더와 연관될 수 있다는 것은 오존 위협이 깊이 뿌리박고 널리 ^[15]공유되는 상식적으로 포함된다는 것을 의미한다.

--

1980년대 말 CFC 규제 시도는 이해하기 쉬운 비유와 그것들로부터 얻은 개인적 위험 가정으로부터 이익을 얻었다.1985년과 1987년에 코에서 피부암을 제거한 로널드 레이건 대통령 같은 유명인사들의 운명 또한 매우 ^[24]중요했다.기후변화에 대한 여론의 경우,^[15] 눈앞의 위험은 감지되지 않는다.

비용 편익 평가 및 업계 정책

Cass Sunstein과 다른 사람들은 미국이 수용한 몬트리올 의정서와 거부한 교토 의정서에 미국의 다른 접근법을 비교했다.Sunstein은 미국의 기후변화 조치에 대한 비용 편익 평가가 미국의 ^[5]교토 참여 철회에 중요한 역할을 했다고 가정한다.변호사이기도 한 Daniel Magraw는 상대적인 비용과 이익 외에 정부의 동기를 더 ^[5]중요하게 생각합니다.Peter Orsjag와 Terry Dinan은 보험의 관점에서 기후 변화의 끔찍한 결과를 예측한 평가가 미국이 지구 온난화에 대한 입장을 바꾸고 규제 조치를 채택하는 ^[5]데 더 큰 동기가 될 것이라고 가정했다.

미국 화학회사 듀폰은 1979년 프레온에 대한 전략적 제조 특허가 만료될 예정이었던 이후 이미 제품 방어에 대한 열의를 잃었습니다.스프레이 캔에 대한 시민들의 보이콧은 동시에 중요해졌다.우연이 아니라 미국은 1978년 ^[25]에어로졸 캔에 CFC 사용을 금지했다.

프랑스와 영국의 정부와 산업은 몬트리올 의정서가 ^[9]체결된 후에도 그들의 프레온 가스 생산 산업을 보호하려고 노력했다.유럽 공동체는 오랫동안 에어로졸 스프레이에서 CFC를 금지하자는 제안을 거부했다.EU는 화학산업도 큰 독일이 CFC^[4] 산업 방어를 포기하고 규제 움직임을 지지하기 시작하자 입장을 바꿨다.규제가 점점 더 시행된 후, 듀폰은 특히 EPA가 1986년에 미국에서 향후 88년 ^[8]동안 추가로 4천만 명의 환자와 80만 명의 암 사망자가 발생할 것이라고 주장하는 연구를 발표했기 때문에 피부암 증가와 관련된 법정 소송을 두려워했을 수 있기 때문에 유럽 국가들보다 더 빨리 행동했다.1990년대 초 NGO 그린피스에 의해 100% 오존 안전 탄화수소 냉매인 "Greenfreeze"의 식별과 마케팅은 유럽과 아시아의 ^[26][27]주요 시장에서 빠르게 큰 영향을 미쳤다.기후 변화 프로토콜은 덜 성공적이었다.교토의 경우 앙겔라 메르켈 당시 환경장관이 1990년을 배출 감축 개시일로 삼자고 제안해 실패를 막았다.지금까지 동유럽 중공업의 몰락으로 높은 공약이 가능했지만, 실제 배출량은 ^[28]전 세계적으로 계속 증가하고 있었다.

과학 배경

인간-대기 상호작용의 두 분야 사이에는 다양한 연관성이 있다.정책 전문가들은 오존 보호와 기후 보호 ^[29][30]노력의 긴밀한 연계를 지지해 왔다.

드류 신델은 기후 변화와 오존 파괴를 평가하기 위해 기후 모델을 사용해 왔다.그의 견해로는 지금까지의 연구는 성층권 오존에 대한 CFC 배출의 영향에 관한 것이었지만, 미래에는 기후 변화와 오존 ^[31]피드백 간의 상호작용에 관한 것이 될 것이다.오존은 온실 가스 ^[32]그 자체이다.오존을 감소시키는 많은 물질들은 또한 온실 가스이며, 일부 복사 강제력은 단기 ^[33]및 중기적으로 이산화탄소보다 수천 배 더 강력합니다.이러한 화학물질의 농도 증가는 0.34 ± 0.03 W/m의² 복사력을 발생시켰으며, 이는 잘 혼합된 온실 ^[34]가스 농도 증가에 따른 총 복사력의 약 14%에 해당한다.이미 성층권의 자연 오존 변동은 11년간의 일조 강도 변화와 밀접하게 관련되어 있으며 성층권과 대류권 간의 동적 결합을 통해 ^[31]기후에 상당한 영향을 미친다.

이산화탄소와 메탄과 마찬가지로, 바다 스프레이와 같은 대류권 염소의 천연 공급원이 있습니다.바다 스프레이에서 나오는 염소는 녹기 때문에 성층권에 도달하기 전에 강우에 의해 씻겨진다.오존층 파괴에 영향을 미치는 것은 성층권의 염소이다.할로겐화탄소 중 하나인 염화메틸만이 주로 ^[35]천연원소를 가지고 있으며, 성층권 내 염소의 약 20%를 차지하고 있으며, 나머지 80%^[36]는 인공원소에서 나온다.반면 클로로플루오로카본은 불용성이고 수명이 길기 때문에 성층권에 도달할 수 있다.저층 대기에서는 염화수소보다 CFC와 관련된 할로알칸의 염소가 훨씬 더 많고 성층권에서는 할로카본이 ^[37]우세하다.

지구 온난화를 일으키는 동일한
₂ CO 복사력은 성층권을 ^[38]냉각시킬 것으로 예상된다.이 냉각은 극지방과 오존 ^[39]구멍의 빈도에서 상대적으로 오존(O
₃) 고갈을 증가시킬 것으로 예상된다.반대로 오존 파괴는 약 -0.15±0.10와트/제곱미터(W/m²)^[34]의 기후 시스템의^[40] 복사력을 나타낸다.

「 」를 참조해 주세요.

• 북극의 기후 변화

레퍼런스

추가 정보

• Benedick, Richard Elliot; World Wildlife Fund (U.S.); Institute for the Study of Diplomacy. Georgetown University (1998). Ozone Diplomacy: New Directions in Safeguarding the Planet (2nd ed.). Harvard University Press. ISBN 978-0-674-65003-9. (베네딕 대사는 몬트리올 의정서를 만든 회의의 수석 협상가였습니다.)
• 체섹, 팸, 데이비드 L. 다우니, J.W. 브라운(2013).지구환경정치, 제6판, 볼더:Westview Press.
• 안데르센, 스티븐 O., K. 마드하바 사르마, 크리스텐 N.타도니오.2007. 오존층을 위한 기술 이전: 기후 변화를 위한 교훈, 어스캔 프레스, 런던.
• Dotto, Lydia; Schiff, Harold (1978). The Ozone War. New York: Doubleday. ISBN 978-0385129275.
• Downie, David L. (December 1993). "Comparative Public Policy of Ozone Layer Protection". Political Science. 45 (2): 186–197. doi:10.1177/003231879304500203. ISSN 0032-3187.
• Downie, David L. (2011). "Ch. 16: The Vienna Convention Montreal Protocol, and Global Policy to Protect Stratospheric Ozone". In Wexler, Philip (ed.). Chemicals, Environment, Health: A Global Management Perspective. CRC Press. pp. 243–260. ISBN 978-1-4200-8469-6.
• 데이비드 L. 다우니(2013년) "대기 오존층 파괴"지구 환경 정치의 루트리지 핸드북.뉴욕: 루트리지.
• Grundmann, Reiner (2001). Transnational Environmental Policy: Reconstructing Ozone. Psychology Press. ISBN 978-0-415-22423-9.
• Gillespie, Alexander (2001). Climate Change, Ozone Depletion And Air Pollution: Legal Commentaries Within The Context Of Science And Policy. BRILL. ISBN 978-0-415-22423-9.
• Litfin, Karen (1994). Ozone discourses: Science and politics in global environmental cooperation. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-08137-5.

외부 링크

• 오존 구멍과 지구 온난화 사이에 연관성이 있나요? 관련 과학자 연합 FAQ
• WHO의 변화와 성층권 오존층 파괴.유럽에서의 건강에 대한 초기 영향
• 오존 파괴와 기후변화, 뉴질랜드 환경부 홈페이지
• 오존 파괴와 지구 온난화, 실제 기후 블로그에 Gavin Schmidt 2005에서 입력
• IPCC 제4차 평가보고서: 기후변화 2007: 작업그룹 I: 물리과학 기반, 성층권 오존 및 기후